Восточная и западная культура. Восточная и западная культура Критерии сравнения восточное общество западное

В эпоху средневековья Восток и Запад вступили с традиционными обществами, ориентированными в экономической сфере на удовлетворение только первоочередных потребностей, и не более того. Однако уже в раннем средневековье эти общества существенно отличались одно от другого по ряду важнейших параметров:

Азиатские земледельческие общества пошли по пути укрепления и совершенствования древневосточных структур с преобладанием государства над обществом и общества над личностью, с принципиальной установкой на стабильность за счет качественного роста. Разрушительные регрессивные последствия для Азии имело противоборство совершенно разнотипных АСП и КСП;

Европейское общество зрелого феодализма характеризовалось постепенным усилением античных традиций и ценностей, качественным отбором наиболее жизнестойких социально-политических институтов в условиях политической децентрализации и духовного плюрализма (дихотомия светской и духовной власти) и соревнования однотипных государств и типов производства. В отличие от Азии, Европа не испытала страшного воздействия своей первобытной периферии – европейцы смогли освоить ее территориально и переработать экономически, социально и духовно, поэтому социально-экономически и культурно-идеологически европейские народы развивались относительно единообразно-синхронно, без резких стадиальных контрастов. Воздействие же азиатской первобытной периферии Европа по настоящему испытала только в начале средневековья;

Азиатские общества развивались замедленно-эволюционно по линии приспособления монокультурного сельского хозяйства к высокопроизводительному природному фактору, а европейское общество – по линии преодоления многоотраслевым сельским хозяйством малопроизводительного природного фактора. Многоотраслевое сельское хозяйство гораздо более устойчиво к воздействию на него социально-политических и природно-климатических катаклизмов. Таким образом, средневековые европейское и азиатское общества изначально базировались на принципиально различных культурных и социально-политических основаниях и противоположных способах производства.

В отличие от азиатского, европейский способ производства характеризуется избытком земли и недостатком рабочих рук. Здесь рост населения компенсируется увеличением запашки и переселением на новые, неосвоенные в хозяйственном отношении земли, что при худшем почвенно-климатическом факторе затруднено без технического прогресса. Если Азия накапливала избыточное население, то Европа - технический потенциал. В Европе доход приносил труд человека – и богатство феодала измерялось "в душах", в Азии доход приносила земля, и богатство измерялось ее площадью и качеством. Следовательно, в Азии главным условием производства был природный фактор, а в Европе – человеческий труд при минимальной роли природного компонента.

Возможность получения больших урожаев при минимальной затрате труда на Востоке породила в конечном счете зависимость азиатского общества от высокопроизводительного природного фактора – они не дошли даже до паровой системы и трехполья, т.к. основой урожайности было не воссоздание, а сохранение почвенной структуры. Если естественное плодородие и изобилие тропиков сдерживало инициативу азиатского земледельца, то условия умеренного пояса подталкивали европейцев на хозяйственно-технические эксперименты, ставшие основой сельскохозяйственной революции: замена двуполья трехпольем, переход к севообороту и ликвидации паров; освоение новых сельскохозяйственных культур – картофеля, маиса, капусты, моркови, томатов; новый способ удобрения земли зелеными удобрениями, сохраняющими плодородие полей – викой, люпином, бобовыми; отказ от использования в качестве тягловой силы коров, быков и волов в пользу лошади, отказ от перегонного скотоводства в пользу стойлового содержания скота; организация искусственных лугов с кормовыми травами для развития молочного животноводства; селекция новых сортов растений и пород скота; расширение обрабатываемых с помощью новых технических приспособлений земель; повышение удельного веса интенсивных отраслей земледелия - огородничества, виноградарства, садоводства, технических культур... Только после внедрения указанных и других нововведений в крестьянских хозяйствах Европы стало возможным производить от 25% до 50% продовольствия свыше личного потребления.

Таким образом, возможность получения только малых урожаев при больших затратах дефицитного труда стимулировало НТП и поиски новых форм организации производства и общественной жизни в Европе (восточное общество склонно к канонизации старых форм и уклоняется от изменений, подрывающих желанную стабильность).

Избыток населения на Востоке обесценил труд и, следовательно, его носителя. Недостаток труда в Европе возвысил его и, следовательно, человеческую личность. Труд Европы динамичен – земля Востока консервативна. Поэтому средневековая Европа дала миру предприимчивых людей, изобретателей, землепроходцев, исследователей, а для Азии были характерны инерционность, косность и забота о пропитании.

В эпоху Раннего Нового времени (ХIV-ХV - ХVII вв.) традиционное европейское общество трансформировалось в общество современного типа, ориентированное в экономической сфере на накопление и рост. С отказом европейского общества от традиционных ценностей прибыль впервые в человеческой истории была открыто признана и религиозно освящена как основной принцип поведения, оправдывающий действия людей, а ЕСП принял свою законченную форму. Азиатскому способу производства были совершенно чужды подобные поведенческие установки. Таким образом, в Раннее Новое время АСП и ЕСП, как материальная основа двух основных путей развития человечества, превратились в полные противоположности.

Сопоставляя традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество, мы рассмотрели «вертикальный срез» всемирной истории. Важнейшими же понятиями, характеризующими сосуществование цивилизаций во времени, являются понятия Востока и Запада. То, что мы привыкли именовать географическим понятием «Восток» (не считая некоторых стран Юго-Восточной Азии, совершивших мощный индустриальный прорыв в техногенную цивилизацию), представляет собой в основном традиционное общество, основанное на преимущественно земледельческом труде, с общинной или государственно-общинной собственностью на землю, общинно-клановой организацией социальных связей и практически полным подчинением человека социально-этическим стандартам, а также социальным наследованием жизненного опыта в форме традиции. Понятие «Запад», как правило, используют для обозначения промышленно развитых обществ с высокими темпами развития экономики, науки и техники, демократическим устройством общественной жизни, правовым государством и развитым гражданским обществом, высокой степенью социальной мобильности и личной свободы. Поэтому вполне возможно говорить о Тайване как о «внутреннем Западе» в интенсивно развивающемся, но все еще традиционном Китае и о «веянии Востока» как моде на традиционалистские ценности в европейских странах начала XX в. Россия, расположенная между Востоком и Западом, тяготела то к одному, то к другому в зависимости от цивилизационной ориентации в различные периоды своей истории.

Известно, что ядро любой цивилизации составляет система ценностей и жизненных смыслов. Основные духовные ценности восточных цивилизаций отражены в религиозно-философских учениях даосизма, буддизма и конфуцианства. (Вспомните основные положения этих учений).

На основе этих ценностей и сформировалась картина мира Древнего Востока. Сравнительный анализ китайской, индийской, японской культуры, с одной стороны, и культуры античной Греции - с другой позволяет говорить об общности и различии восточной и западной культур, об особенностях присущих им стилей мышления.

Философ XX в. Э. Гуссерль усматривал отличительную особенность западной культуры в «верховенстве идеи над жизнью». Философы Запада стремились отыскать всеобщее начало, первопричину, логос, т. е. закон бытия. Восточная же мудрость тяготела не к поиску сущностей, а к фиксации мгновенных состояний бытия, мимолетных сцеплений вещей и событий. Известный исследователь культур Древнего Востока К. Г. Юнг так характеризует древнекитайскую картину мира: «То, что мы называем случайностью, для этого своеобразного мышления является, судя по всему, главным принципом, а то, что мы превозносим как причинность, не имеет почти никакого значения... Их, видимо, интересует сама конфигурация случайных событий в момент наблюдения, а вовсе не гипотетические причины, которые якобы обусловили случайность. В то время как западное мышление заботливо анализирует, взвешивает, отбирает, классифицирует, изолирует, китайская картина момента все сводит к незначительной детали... Этот любопытный принцип я назвал синхронностью, и он диаметрально противоположен нашей причинности». Европейским миссионерам, пропагандистам западной культуры, трудно было объяснить китайским мудрецам суть «западного» представления о мире как управляемом естественными законами. Но и в «восточном» представлении о том, что законы издает император, - изрядная доля истины, так как понятия силы и закона пришли в естественные науки из знаний о человеческом мире (представления о мускульной силе руки, юридические законы).

Истоки различий «западной» и «восточной» картин мира следует искать в различных способах организации социальной жизни и соответствующих им представлениях о месте человека в мире. Принято считать, что восточный человек созерцателен, тогда как образ западного человека олицетворяет Прометей, дерзнувший бросить вызов богам. Принцип минимального действия, требующий от человека следовать естественному порядку вещей («не навреди»), действительно заимствован из древнекитайской мудрости. Но созерцательность - характерное свойство человека традиционного общества, где бы он ни жил. Идеал же практически деятельной личности был свойствен Западу отнюдь не во все времена. Пафос активистски-деятельной личности, т. е. установка на активное преобразование природы и общества, предпосылки которой восходят к античной культуре, зародился лишь в эпоху Возрождения и окончательно утвердился в европейской культуре Нового времени - периода становления индустриального общества.

На цивилизационной карте современности Восток и Запад характеризуют не столько географическое положение, сколько особое сочетание черт социально-культурного развития. Поэтому различия Восток - Запад обусловлены не различием природных условий (ландшафт, климат, почва и т. д.), а характером и уровнем цивилизационного развития народов.

Важнейшим социальным изобретением западной культуры являются рациональное, т. е. организованное и доказательное, мышление и основанные на нем социальные практики. «Размышления о проблемах жизни и мироздания, философская, а также теологическая мудрость жизни, познание и наблюдения поразительной тонкости - все это существовало и в других странах, прежде всего в Индии, Китае, Вавилоне и Египте... Однако ни вавилонская, ни какая-либо иная культура не знали математического обоснования астрономии, его дали лишь эллины (что делает, в частности, развитие вавилонской астрономии еще более поразительным). В индийской геометрии отсутствовало рациональное доказательство - оно также является продуктом эллинского духа, как, впрочем, и механика, и физика.

Естественным наукам в Индии, чрезвычайно развитым с точки зрения эмпирического знания, не известны ни рациональный эксперимент (начатки его относятся к Античности, а полное развитие - к эпохе Возрождения), ни современные лаборатории, поэтому в высокоразвитой по своим эмпирическим наблюдениям и техническим методам медицине Индии отсутствует биологическая, и прежде всего биохимическая, основа. Ни одна культура, кроме западной, не знает рациональной химии. Несмотря на ряд обширных кодификаций, созданных преимущественно в Передней Азии и Индии, здесь нет... рациональной теории права. Феномен, подобный каноническому праву, также порождение Запада», - констатирует М. Вебер. Лишь на Западе, утверждает он, могла возникнуть наука со свойственным ей рациональным обоснованием знания. Почему? Ответ на этот вопрос также следует искать в формах организации общественной жизни. В условиях древнегреческой рабовладельческой демократии каждый свободный человек имел право участвовать в принятии решений, значимых для всего полиса. При этом его богатство, знатность и прошлые заслуги не имели решающего значения. Главную роль в принятии решений об объявлении войны, о заключении мира или торгового договора играла обоснованность суждений оратора, сила его аргументов. Наука в Древней Греции отражала основополагающие черты организации социальной жизни. Возникнув из практики решения прикладных задач на измерение земельных участков, древнегреческая геометрия в трудах Евклида обрела форму доказательной, логически стройной системы знаний. На Востоке же практическая потребность в знаниях по геометрии была едва ли не большей, чем в Греции. В Египте, например, сезонные разливы Нила заставляли периодически восстанавливать границы земельных участков, т. е. решать практические задачи на построение многоугольников. Однако, в отличие от Древней Греции, геометрические знания на Древнем Востоке передавались из поколения в поколение как практические рецепты решения прикладных задач и не оформились в доказательное, систематизированное знание. Причина подобных различий состоит в том, что, в отличие от демократически организованного греческого полиса, где принятие решений осуществлялось в борьбе и столкновении интересов различных социальных групп, власть на Востоке, сосредоточенная в одних руках, носила авторитарный характер. А для авторитарного мышления ссылка на авторитет источника знания заменяет собой доказательство. Культурный авторитет науки в индустриальном западном обществе обусловлен пониманием места и роли человека как творца, преобразователя мира. Научное же познание природы, общества и самого человека полагалось необходимой предпосылкой, условием их преобразования.

Известный английский писатель и поэт Р. Киплинг усматривал в цивилизационных различиях Востока и Запада историческую судьбу народов, изменить которую можно лишь ценой разрушения заведенного порядка вещей:

Запад есть Запад, Восток есть Восток,
Не встретиться им никогда,
Лишь у подножья престола Божия
В день Страшного суда.

Так ли это? Мы уже знаем, что в середине XX в. развитие индустриального, западного общества подошло к критическому рубежу, границам дальнейшего развития техногенной цивилизации. Технический прогресс сам по себе не в состоянии привести к улучшению социального самочувствия человека, подчас ощущающего себя придатком машины, биологической приставкой к компьютеру или объектом «грязных» социальных технологий. В промышленно развитых странах заметно ослабла трудовая этика под напором гедонистических, т. е. направленных на получение удовольствия, устремлений. Экологический кризис, выживание человечества перед лицом угрозы международного терроризма, наконец, сохранение биологических основ существования в условиях катастрофических, а подчас и необратимых изменений среды обитания заставляют Запад искать новые, гуманистические ориентиры цивилизационного развития.

Многие ученые полагают, что современное индустриальное общество Запада едва ли сможет осуществить перестройку своих цивилизационных оснований без обращения к сохранившимся в восточных культурах ценностям и жизненным смыслам: бережному, нравственно окрашенному отношению к природе, обществу и человеку, ограничению техногенного давления на природную и культурную среду, без восстановления ценности разумной достаточности. И от того, в какой мере человечество сумеет достичь гармоничного синтеза ценностей Востока и Запада, во многом зависит его будущее.

Реальные процессы, произошедшие и продолжающие происходить в XX веке, показывают ошибочность прогнозов социологов, представляющих как теорию модернизации, так и теорию общественно-экономических формаций, относительно универсальных закономерностей исторического развития различных стран и народов.

Изменения, произошедшие в странах Восточной Европы и СССР в 90-е годы XX века; проблем связан с восточными обществами;изменения в развитых странах Запада и вСША говорят о том, что, помимо общих закономерностей развития и тенденции создания единого индустриального общества, существуют, во-первых, специфические особенности и черты развития разных стран, определяемые всем прошлым историческим опытом, и, во-вторых, помимо одной описанной модели развития, существует ещё несколько вариантов.

Тенденцию к многовариантности развития общества описывает и объясняет теория цивилизаций.

Теория цивилизаций возникла на рубеже XIX–XX веков и была представлена такими авторами, как Николай Яковлевич Данилевский, Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби. Эти авторы выделяли несколько типов социальных систем или обществ, называя их культурно-историческими типами (Данилевский Н.Я.), культурами (Шпенглер О.), обществами или цивилизациями (Тойнби А.).

По мнению данных авторов, каждая цивилизация отличается от другой своим типомхозяйства, политического устройства, типом культуры. Специфика цивилизаций определяется, прежде всего, собственным, неповторимым историческим опытом,а также культурой.Подобно живому организму, цивилизация проходит несколько стадий в своём развитии, а затем погибает или даёт основу для развития цивилизации-преемницы.

Цикл жизни цивилизации состоит из следующих стадий: рождение, рост, цветение, плодоношение, увядание, если цивилизацию сравнивают с растением, или – детство, отрочество, юность, зрелость, старость, если цивилизацию сравнить с человеком.

Для того чтобы сформироваться и развиться, цивилизации необходима политическая независимость и отсутствие давления со стороны других, более развитых цивилизаций. Согласно Н.Я.Данилевскому, существует три основных формы взаимодействия цивилизаций друг с другом. «Прививка» – такой вид взаимодействия предполагает простое заимствование элементов чужой цивилизации без учёта специфики развития своей, без глобальных изменений в структуре хозяйственного и политического устройства.

Примером может служить использование западного опыта, насаждение элементов западной культуры Петром I, который, сохраняя крепостной строй, пытался создать промышленность в России, боеспособную армию и флот, изменить образ жизни российской элиты. «Прививка» не даёт действенных результатов, способных ускорить собственное развитие.

Другой тип взаимодействия – «колонизация». «Колонизация» предполагает захват более развитой цивилизацией территории менее развитой цивилизации и полную ассимиляцию последней. Фактически при таком типе взаимодействия неразвитая цивилизация погибает, как это было, например, с цивилизациями ацтеков и майя в Америке, где получила развитие модель, пришедшая из западноевропейского общества.

Еще один тип взаимодействия – «удобрение», который предполагает заимствование друг у друга новейших технологий, по сути, равноправными обществами, находящимися на одном и том же уровне развития. Причём, данный тип приносит пользу обоим обществам, так как заимствующая цивилизация не подавляет собственное развитие, а использует чужой опыт, адаптируя его к своей культуре, типу хозяйства и политического устройства. Ярким примером уподобления может служить Япония. Её история – это постоянная смена эпох «закрытых дверей» и эпох заимствования опыта других стран, причем без ущерба национальной самобытности. Первоначально заимствования происходили из Китая, затем Европы и на современном этапе наблюдается активная американизация страны.

В отличие от вышеназванных авторов, современные исследователи Л.И.Новикова, С.А.Завадский, развивая теорию цивилизаций, выделяют не десять – двенадцать, а только два типа обществ, существенно отличающихся друг от друга по структуре социальных связей и темпам развития – это европейская (западная) и восточная модели развития.

Характеризуя европейский тип развития, отечественные авторы подчёркивают преемственность между европейской цивилизацией и античным миром. Преемственность была обусловлена сродством базисных общностей – античной и германской соседской общины, допускающих частную собственность на землю, развитие торгового капитала, развитие ремесла вольных городов.

Специфика западного типа цивилизации, как и античного общества, заключается в следующем: основным структурообразующим фактором общественных связей здесь были частнособственнические отношения,разделение светской и религиозной власти,смена этапов развития общества означала их модификацию.

Сущностью способа производства, характеризующего восточный тип общества, который К.Маркс назвал «азиатским способом производства», именуемый также «государственным способом производства» или государственной бюрократией, является нерасчленённость социальных связей, слитность административно-политических, экономических, военных, религиозных и других сфер жизнедеятельности общества при главенствующей роли административно-политической или организаторско-управленческой функции.

В отличие от западного типа развития цивилизации в структуре восточных обществ частнособственнические отношения играли второстепенную роль, определяющими структуру социальных связей восточного общества были управленческие отношения, а также порождённый ими феномен слияния власти и собственности. (Васильев Л.С. История Востока. – М., 1994 –т. 1)

Объясняется этот феномен следующим образом. Владение в восточных обществах (как первичная форма собственности) было коллективным,соответственно главным было рациональное управление коллективными ресурсами. В качестве субъектов рационального управления выдвигались лидеры, чей статус был основан на принципе меритократии – личные заслуги и способности руководителя обеспечивали ему необходимый престиж, авторитет, власть.

Субъект власти становился в силу складывающихся в этом обществе социально-экономических отношений, основанных на принципе редистрибуции, генеральным администратором, распорядителем значительной части общего достояния – избыточного продукта коллектива. Властьдавала ему право быть крупнейшим потребителем совокупного продукта. Таким образом, власть породила собственность, а не наоборот, возник феномен слияния «власти-собственности», где собственность была функцией власти, её следствием.

Западная и восточные модели развития отличаются и динамикой, или ритмом исторического процесса. Этот факт отмечали в сое время и О.Шпенглер, и Х.Ортега-и-Гассет. Для Запада весьма характерны периоды расцвета, завершающиеся экспансией, и сменяющие их времена упадка – «темные века», в течение которых цивилизация как бы переставала существовать, но всякий раз возрождалась вновь с острым ощущением культурной преемственности от цивилизации ей предшествующей.

Среди специфических характеристик западноевропейской цивилизации, способствующих формированию ее особого стиля, который проявился в более быстрых темпах развитии данной модели по сравнению с восточными культурами, зарубежными исследователями называются: 1) накопление научных знаний и технологий, превышающие актуальную потребность 2) появление новых лидеров, способных к реформированию мира; 3) постоянные экономические и социальные трансформации; 4) «разделение прагматических полей» внутри социума, которое проявилось, например, в достаточно раннем обособлении ремесла от земледелия, в разделении светской и церковной власти, политике и морали и т.д.; 5) национально-политическая гетерономность Запада, когда каждый народ выступает в качестве самостоятельной социальной общности и одновременно ощущает себя представителем западного сообщества; причём дух конкуренции при определённой взаимозависимости всех наций друг от друга определяет динамизм этого сообщества, его сбалансированное равновесие.

Восточным обществам была свойственна консервативная стабильность,вызванная необходимостью сохранить существующую социальную структуру и социально-экономический строй от нововведений и потрясений, которая была тесно связана со стремлением укрепить власть, усилить государственную администрацию, сохранить эффективный контроль над обществом, обеспечить господство над ним.

Восток не стоял на месте, но развитие восточных структур характеризовалось крайне замедленными темпами, отступлениями с последующей регенерацией, повторением пройденного, развитие с циклами, похожими на витки туго сжатой спирали. Эволюция здесь шла более за счёт количественных, нежели качественных изменений.

Сопоставляя традиционное, индустриальное и постиндустриальное общества, мы рассмотрели «вертикальный срез» всемирной истории. Важнейшими же понятиями, которые характеризуют сосуществование цивилизаций во времени являются понятия Восток и Запад .

Дайте сравнительную характеристику Востоку и Западу.

Что собой представляют Восток и Запад в диалоге культур?

Итог Выполните задания на с. 126 учебника. Домашнее задание: Выучите § 11-12, выполните задания.