Tülkü çoxlu həqiqətləri bilir, amma Kirpi bir, amma böyük bir həqiqəti bilir.
Arxilox
“Dibində” tamaşası sosial-fəlsəfi dramdır. Əsərin yaranmasından yüz ildən çox vaxt keçsə də, Qorkinin ifşa etdiyi sosial şərait dəyişsə də, tamaşa hələ də köhnəlməyib. Niyə? Çünki o, insanları həyəcanlandırmaqdan heç vaxt dayanmayacaq “əbədi” fəlsəfi mövzunu gündəmə gətirir. Adətən Qorkinin pyesi üçün bu mövzu belə tərtib olunur: həqiqət və yalan haqqında mübahisə. Belə bir formula açıq şəkildə kifayət deyil, çünki həqiqət və yalan öz-özünə mövcud deyil - onlar həmişə bir insanla əlaqələndirilir. Ona görə də “Dibində” fəlsəfi mövzusunu başqa cür formalaşdırmaq daha düzgün olardı: həqiqi və yalançı humanizm haqqında mübahisə. Qorkinin özü də Satinin dördüncü pərdədəki məşhur monoloqunda həqiqəti və yalanı təkcə humanizmlə deyil, həm də insan azadlığı ilə bağlayır: “İnsan azaddır... hər şeyin əvəzini özü ödəyir: imanın, inamsızlığın, sevginin, zəka - insan Hər şeyin əvəzini özü ödəyir və buna görə də azaddır! Kişi - bu həqiqətdir!" Buradan belə nəticə çıxır ki, müəllif əsərdə insandan – həqiqətdən – azadlıqdan, yəni fəlsəfənin əsas əxlaqi kateqoriyalarından bəhs edir. Bu ideoloji kateqoriyaları (F.M.Dostoyevskinin dediyi kimi, bəşəriyyətin son sualları) birmənalı şəkildə müəyyən etmək mümkün olmadığı üçün Qorki dramında qarşıya qoyulan problemlərə dair bir neçə nöqteyi-nəzərdən çıxış etdi. Dram polifonik oldu (bədii əsərdə polifonizm nəzəriyyəsi M. M. Baxtinin “Dostoyevski yaradıcılığının poetikası” kitabında işlənib hazırlanmışdır). Yəni tamaşada hər birinin öz “səsi” olan, yəni dünyaya, insana xüsusi baxış bucağı olan bir neçə ideoloq qəhrəman var.
Qorkinin iki ideoloqu - Satin və Luka obrazını canlandırması ümumiyyətlə qəbul edilir, amma əslində onlardan ən azı dördü var: adları çəkilənlərə Bubnov və Kostilevi də əlavə etmək lazımdır. Kostylevin fikrincə, həqiqətə ehtiyac yoxdur, çünki o, "həyat ustalarının" rifahını təhdid edir. Üçüncü pərdədə Kostılev əsl sərgərdanlardan bəhs edir və eyni zamanda həqiqətə münasibətini bildirir: “Qəribə adam... başqaları kimi deyil... Əgər o, doğrudan da, qəribədirsə... nəsə bilir... belə bir şey öyrənib. .. heç kimə lazım deyil... bəlkə də həqiqəti orada öyrənib... yaxşı, bütün həqiqət lazım deyil... hə! O - özündə saxla... və - sus! Əgər doğrudan da qəribədirsə... susur! Sonra da heç kimin başa düşmədiyi sözlər deyir... Həm də heç nə istəmir, heç nəyə qarışmır, boş yerə insanları narahat etmir...” (III). Doğrudan da, Kostılev həqiqət nəyə lazımdır? Sözlə halallıq, zəhmət tərəfdarıdır (“İnsan gərək... faydalı olsun... çalışmasın...” III), əslində isə Əşdən oğurlanmış mal alır.
Bubnov həmişə həqiqəti söyləyir, lakin bu, mövcud dünyanın nizamsızlığını və ədalətsizliyini əks etdirən “fakt həqiqətidir”. Bubnov insanların saleh ölkədə olduğu kimi bir-birinə kömək edərək daha yaxşı, daha vicdanla yaşaya biləcəyinə inanmır. Buna görə də o, belə bir həyatın bütün arzularını “nağıllar” adlandırır (III). Bubnov açıq şəkildə etiraf edir: “Məncə, bütün həqiqəti olduğu kimi atın! Niyə utanmaq lazımdır? (III). Ancaq insan ümidsiz “fakt həqiqəti” ilə kifayətlənə bilməz. Kleşç qışqıranda Bubnovun həqiqətinə qarşı çıxır: “Hansı həqiqət? Həqiqət haradadır? (...) İş yoxdur... güc yoxdur! Bu gerçəkdir! (...) Nəfəs almalısan... budur, həqiqət! (...) Mənə nə lazımdır - doğrudurmu? (III). Başqa bir qəhrəman da “həqiqətin” əleyhinə danışır, eyni zamanda saleh torpağa inanırdı. Bu iman, Lukanın dediyi kimi, ona yaşamağa kömək etdi. Və daha yaxşı həyat imkanına inam məhv olanda adam özünü asdı. Saleh torpaq yoxdur - bu "fakt həqiqətidir", lakin heç vaxt mövcud olmamalı olduğunu söyləmək yalandır. Məhz buna görə də Nataşa məsəl qəhrəmanının ölümünü belə izah edir: “Aldanmağa dözə bilmədim” (III).
Tamaşada ən maraqlı qəhrəman-ideoloq, şübhəsiz ki, Lukadır. Tənqidçilər bu qəribə sərgərdan haqqında müxtəlif qiymətlər verirlər - qocanın səxavətinə heyranlıqdan tutmuş zərərli təsəllisinin ifşasına qədər. Aydındır ki, bunlar ifrat təxminlərdir və buna görə də birtərəflidir. Teatr səhnəsində qoca rolunun ilk ifaçısı İ.M.Moskvinə məxsus Lukanın obyektiv, sakit qiymətləndirilməsi daha inandırıcı görünür. Aktyor Lukanı mehriban və ağıllı bir insan kimi canlandırıb, onun təsəlliləri şəxsi mənafeyi deyil. Bubnov pyesdə eyni şeyi qeyd edir: “Məsələn, Luka çox yalan danışır... və özünə heç bir faydası olmayan... Niyə eləsin?” (III).
Lukaya edilən məzəmmətlər ciddi tənqidlərə tab gətirmir. Xüsusilə qeyd etmək lazımdır ki, qoca heç yerdə “yalan” demir. O, Aşa yeni həyata başlaya biləcəyi Sibirə getməyi məsləhət görür. Və bu doğrudur. Onun aktyorda güclü təəssürat yaradan alkoqoliklər üçün pulsuz xəstəxana haqqında hekayəsi həqiqətdir ki, bu da ədəbiyyatşünasların xüsusi araşdırmaları ilə təsdiqlənir (Vs.Troitskinin “M.Qorkinin “Aşağıda” pyesindəki tarixi reallıqlar məqaləsinə bax. Dərinliklər”” // Məktəbdə ədəbiyyat, 1980 , № 6). Kim deyə bilər ki, Annanın ölümdən sonrakı həyatını təsvir edərkən Luka qeyri-səmimidir? O, ölüm ayağında olan adama təsəlli verir. Onu niyə günahlandırırsınız? O, Nastyaya deyir ki, onun nəcib Qaston-Raulla romantikasına inanır, çünki bədbəxt qızın hekayəsində Bubnov kimi sadəcə yalan deyil, poetik yuxu görür.
Lukanın tənqidçiləri də qocanın təsəllilərinin zərərinin gecə sığınacaqlarının taleyinə faciəvi şəkildə təsir etdiyini iddia edirlər: qoca heç kimi xilas etmədi, həqiqətən heç kimə kömək etmədi, aktyorun ölümü Lukanın vicdanındadır. Hər şeydə bir nəfəri günahlandırmaq necə də asandır! Heç kimin vecinə almadığı alçaldılmış insanların yanına gəlib, bacardığı qədər onlara təsəlli verirdi. Nə dövlət, nə məmurlar, nə də evsizlər üçün sığınacaqların özləri günahkar deyil - Luka günahkardır! Düzdür, qoca heç kimi xilas etmədi, amma heç kimi məhv etmədi - əlindən gələni etdi: insanlara özlərini insan kimi hiss etməyə kömək etdi, qalanları onlardan asılı idi. Təcrübəli çox içki aludəçisi olan Aktyorun içkini dayandırmaq üçün qətiyyən iradəsi yoxdur. Vasilisanın Natalyanı şikəst etdiyini bilən stresli vəziyyətdə olan Vaska Pepel təsadüfən Kostilevi öldürür. Beləliklə, Lukaya qarşı deyilən məzəmmətlər inandırıcı görünmür: Luka heç yerdə "yalan danışmır" və gecə sığınacaqlarında baş verən bədbəxtliklərdə günahkar deyil.
Adətən, tədqiqatçılar Lukanı qınayaraq razılaşırlar ki, Satin məkrli sərgərdandan fərqli olaraq azadlıq – həqiqət – insan haqqında düzgün fikirlər formalaşdırır: “Yalan qulların və ağaların dinidir... Həqiqət azad insanın tanrısıdır! ” Satin yalan danışmasının səbəblərini belə izah edir: “Kimin ürəyi zəifdir... və özgə şirəsi ilə yaşayırsa, yalana ehtiyacı var... kimisi bununla dəstəklənir, kimisi arxasında gizlənir... Kiminsə özününküdür. usta... kim müstəqildir və başqasınınkini yemir - niyə yalan danışsın?” (IV). Bu ifadəni deşifrə etsək, aşağıdakıları əldə edirik: Kostylev yalan danışır, çünki "başqalarının şirəsi ilə yaşayır", Luka isə "ürəyi zəifdir". Kostilevin mövqeyi, əlbəttə ki, Lukanın mövqeyindən ciddi təhlil tələb edir; Satin həyatın gözünün içinə düz baxmağı tələb edir və Luka təsəlliverici bir aldatma axtarışında ətrafa baxır. Satin həqiqəti Bubnovun həqiqətindən fərqlənir: Bubnov insanın özündən yuxarı qalxa biləcəyinə inanmır; Satin, Bubnovdan fərqli olaraq, insana, onun gələcəyinə, yaradıcılıq istedadına inanır. Yəni Satin tamaşada həqiqəti bilən yeganə qəhrəmandır.
Həqiqət - azadlıq - insan mübahisəsində müəllifin mövqeyi necədir? Bəzi ədəbiyyatşünaslar iddia edirlər ki, yalnız Satin sözləri müəllifin mövqeyini ifadə edir, lakin müəllifin mövqeyinin Satin və Lukanın fikirlərini birləşdirdiyini, lakin hər ikisi tərəfindən tamamilə tükənmədiyini güman etmək olar. Başqa sözlə, Qorkidə Satin və Luka ideoloqlar kimi bir-birinə qarşı deyil, bir-birini tamamlayır.
Bir tərəfdən Satin özü etiraf edir ki, Luka davranışı və təsəlliverici söhbətləri ilə onu (əvvəllər savadlı teleqrafçı, indi isə avara) İnsan haqqında düşünməyə sövq edib. Digər tərəfdən, Luka və Satin hər ikisi yaxşılıqdan, insan ruhunda həmişə yaşayan ən yaxşıya inamdan danışırlar. Satin Lukanın “İnsanlar nə üçün yaşayır?” sualına necə cavab verdiyini xatırlayır. Qoca dedi: "Ən yaxşısı üçün!" (IV). Bəs Satin, İnsanı müzakirə edərkən eyni şeyi təkrarlamırmı? Luka insanlar haqqında deyir: “İnsanlar... Onlar hər şeyi tapıb uyduracaqlar! Sadəcə onlara kömək etmək lazımdır... onlara hörmət etmək lazımdır...” (III). Satin də oxşar fikri formalaşdırır: “Biz insana hörmət etməliyik! Peşman olma... rəhmlə onu aşağılama... ona hörmət etməlisən!” (IV). Bu ifadələr arasındakı yeganə fərq, Lukanın konkret bir insana, Satin isə şəxsə hörmətə yönəlməsidir. Xüsusilə fikir ayrılığına düşərək, onlar əsas məsələdə - insanın dünyanın ən yüksək həqiqəti və dəyəri olduğu ifadəsində razılaşırlar. Satinin monoloqunda hörmət və mərhəmət qarşı-qarşıya qoyulur, lakin əminliklə demək olmaz ki, bu, müəllifin son mövqeyidir: mərhəmət, sevgi kimi, hörməti də istisna etmir. Üçüncü tərəfdən, Luka və Satin tamaşada heç vaxt mübahisədə toqquşmayan qeyri-adi şəxsiyyətlərdir. Luka başa düşür ki, Satin onun təsəllilərinə ehtiyac duymur və sığınacaqdakı qocanı diqqətlə izləyən Satin heç vaxt onu ələ salmayıb, sözünü kəsməyib.
Deyilənləri ümumiləşdirmək üçün qeyd etmək lazımdır ki, “Dibində” sosial-fəlsəfi dramında əsas və ən maraqlısı fəlsəfi məzmundur. Bu fikir Qorkinin pyesinin quruluşu ilə sübut olunur: demək olar ki, bütün personajlar insanın fəlsəfi probleminin - həqiqətin - azadlıq probleminin müzakirəsində iştirak edir, gündəlik hekayə xəttində isə yalnız dörd şey fərqlənir (Kül, Natalya, Kostylev cütü) . İnqilabdan əvvəlki Rusiyada yoxsulların ümidsiz həyatını əks etdirən çoxlu pyeslər yazılıb, lakin “Aşağı dərinliklərdə” dramından başqa, sosial problemlərlə yanaşı, “sonuncu” dramın adını çəkmək çox çətindir. fəlsəfi suallar qoyulacaq və uğurla həll olunacaqdı.
“Aşağı dərinliklərdə” pyesindəki müəllifin mövqeyi (ardıcıl olaraq beşinci, bəlkə də sonuncu deyil) yanlış nöqteyi-nəzərdən (Kostylev və Bubnov) geri çəkilmə və digər iki məqamın bir-birini tamamlaması nəticəsində yaranmışdır. görünüş (Luka və Satin). Müəllif polifonik əsərdə, M.M.Baxtinin tərifinə görə, ifadə olunan heç bir nöqteyi-nəzərdən razı deyil: qoyulan fəlsəfi sualların həlli bir qəhrəmana aid deyil, bütün iştirakçıların axtarışlarının nəticəsidir. hərəkət. Müəllif, dirijor kimi, eyni mövzunu müxtəlif səslərdə “oxuyan” personajlardan ibarət polifonik xor təşkil edir.
Yenə də Qorki dramında həqiqət – azadlıq – insan məsələsinin yekun həlli yoxdur. Halbuki, “əbədi” fəlsəfi suallar qoyan tamaşada bu belə olmalıdır. Əsərin açıq sonluğu oxucunun özünü onlar haqqında düşünməyə vadar edir.
Luka M.Qorkinin “Aşağı dərinliklərdə” pyesindəki ən mürəkkəb obrazdır. Əsərin əsas fəlsəfi sualı da bununla bağlıdır: “Hansı yaxşıdır: həqiqət, yoxsa şəfqət? Luka kimi mərhəməti yalandan istifadə etmək dərəcəsinə çatdırmaq lazımdırmı?” Görünüşdən əvvəl...
Qorkinin “Aşağı dərinliklərdə” pyesi 1902-ci ildə Moskva İncəsənət Xalq Teatrının truppası üçün yazılmışdır. Qorki uzun müddət tamaşaya dəqiq başlıq tapa bilmirdi. Əvvəlcə "Nochlejka", sonra - "Günəşsiz" və nəhayət -...
“Aşağı dərinliklərdə” pyesi 20-ci əsrin əvvəllərində Rusiyada baş verən kəskin sənaye və iqtisadi böhran dövründə yazılmışdır, buna görə də zəmanəmizin əslində baş vermiş faktlarını və hadisələrini əks etdirir. Bu mənada tamaşa bir hökm idi...
19-cu əsrin ikinci yarısı - 20-ci əsrin əvvəllərindəki rus yazıçıları üçün xarakterik cəhət ondan ibarət idi ki, onlar öz əsərlərində insanın daxili, mənəvi aləmini, onun mənəvi axtarışlarını nəzərdən keçirirdilər. Qorki müəyyən mənada bu ənənəni davam etdirir. Özəl...
Qorki öz əsərlərini insanın mahiyyətcə dəyərsizləşdiyi bir vaxtda yazmağa başladı. Əşyaların köləsi oldu, fərdin dəyəri düşdü. Qorki “Dibdə” tamaşasında çox xüsusi bir insan tipini – həyatdan sınmış, məhvə məhkum edilmiş dib adamlarını göstərir...
Qorkinin “Aşağı dərinliklərdə” pyesi çoxlu ritorik suallar yaradır. O, təkcə ağır sosial şəraitdə yaşayan insanların tədricən mənəvi “ölməsi”ni deyil, həm də müəllifin müxtəlif problemlərə dair fəlsəfi fikirlərini açıb göstərir. Heç bir şübhə olmadan,...
Kişi - bu həqiqətdir!
M. Qorki. Dibdə
“Aşağı dərinliklərdə” pyesi M.Qorki tərəfindən 1902-ci ildə, birinci rus inqilabı ərəfəsində yazılmışdır. O, təkcə köhnə cəmiyyətin sinfi antaqonizmi və sosial bəlaları haqqında deyil, həm də xalqın ən geridə qalmış, narahat təbəqələrini belə əhatə edən o mürəkkəb ruhi qıcqırma prosesləri haqqında parlaq təsəvvür yaradır.
Tamaşada flophouseun əsas filosofları Sa-tin və Lukadır. Satin fəlsəfəsi şən sinizmdir, həyatı bir oyun kimi qəbul etməkdir, çünki özü daha kəskindir. Satin qəribəlikləri və sürprizləri olan bir insan olsa da, düşüncələri avaraların adi həyat tərzi çərçivəsindən çıxa bilir.
Lukanın timsalında biz sosial aşağı təbəqələrin əhəmiyyətli bir hissəsinin axtarışları və sərgərdanlığı, həqiqət arzusu, yüksək mənəviyyat və "nizam" təcəssümü olan adi bir xalq gəzən filosofu görürük. Luka xristian rəngli, orijinal baxışlar sisteminin nümayəndəsidir, burada uşaq imanı, təsəlli vermək və həvəsləndirmək istəyi, həssaslıq payı, öz etikası və öz ironiyası var: “Qulaq as, etmə” qarışma! Burada qadın ölür... dodaqları artıq torpaqla örtülmüşdür... qarışma!” Ancaq insana inamı və ona hörməti təbliğ edən bu sərgərdan insanlara hörmət etməkdən daha çox yazığı gəlir.
Luka tarixin qeyri-adi bir dövründə, insanların mənəvi həyatının getdikcə daha intensiv xarakter aldığı bir dövrdə çox səyahət etdi. Qoca dövlət məmurlarına soyuqqanlı yanaşır. Medvedyevin sualına: “O kimdir?” Sanki səni tanımıram...” – Luka kəskin və hətta bir az da nifrətlə cavab verir: “Bəs bütün digər insanları tanıyırsan?”
Luka çox diqqətli və müşahidəçi bir insandır, o, gələcəkdə hər şeyin necə işləyəcəyini, həyatın necə olacağını, pislik və ədalətsizliklə dolu bu anda bilməklə maraqlanır. Onun zəngin həyat təcrübəsi var, çoxlu gerçək hekayələri bilir və özünəməxsus, çox maraqlı nəticələr çıxarır: “Sibir insana heç nə öyrədə bilməz, amma insana... çox şey öyrədə bilər... və çox tez”.
Lakin Lukanın dünyagörüşü konsepsiyasının zəif nöqtəsi obyektiv həqiqətlərin olmamasıdır: “İnandığınız şey budur”. Məlum olur ki, o, təsəlli və iman pərdəsi altında sığınacaq sakinləri arasında küfr və ümidsizlik səpir. İnsana inamı təbliğ edərək, o, tamaşanın qəhrəmanlarına yalnız qısa müddətə ümid verir, bundan sonra acı məyusluq başlayır. Bu ona görə baş verir ki, ağsaqqal gizli şəkildə əmindir ki, insanın real vəziyyətini dəyişmək mümkün deyil.
Lukanın fəaliyyəti nəticəsində insanlar öz ixtiraları ilə saxta dünyada yaşamağa davam edirlər. Bunun isə ən dəhşətli nəticələrindən biri də qocanın arxayınlaşdığı və axırda bunların hamısının yalan olduğunu anlayan Aktyorun intiharıdır.
Belə çıxır ki, Luka tez-tez illüziyalara və yalana həqiqətdən daha çox üstünlük verir, baxmayaraq ki, “daha böyük xeyir üçün yalan”: “Niyə həqiqətən buna çox ehtiyacınız var... Bu, həqiqətən sizin üçün çox ola bilər”.
M.Qorkinin “Dərinliklərdə” pyesindəki Satin Lukanın ideoloji rəqibidir. Onu düşünməyə vadar edən qoca olsa da, Satin başqa prinsiplərə sadiq qalır və insanın dəyəri fikrini əlçatmaz zirvəyə qaldırır: “İnsan azaddır!” Əgər Luka insanların özlərində deyil, daha yaxşı bir şey üçün material kimi dəyərli olması nəzəriyyəsini irəli sürürsə, Satin mülahizələrində daha da irəli gedə bildi: “Hər şey insandadır, hər şey insan üçündür! İnsan! Əladır! Səslənir... qürur!.. Biz insana hörmət etməliyik! Peşman olma... rəhmlə onu aşağılama... ona hörmət etməlisən!”
Satin əməldən çox söz adamı olsa da, onun nitqi, anlayışı həyata inamın, həyatın qığılcımının özünün “dibində” sönmədiyini göstərir. Satin aforizmlərinin birində Lukanın şiddətli rəqibi kimi çıxış edir: “Yalan qulların və ağaların dinidir. Həqiqət azad insanın tanrısıdır”. Saytdan material
Bu personajların hər ikisi mənim üçün çox dəyərlidir: baxışları, dünyagörüşü. Lukanın görünüşü ilə sığınacaq sakinləri düşünməyə, axtarmağa başladılar, daha parlaq bir həyat istədilər, baxmayaraq ki, özləri də bunu qeyri-müəyyən başa düşdülər.
Təkəri itələməsən, dönməyəcək. Lukanın təklifindən Satin öz mülahizələrində insanın əhəmiyyəti haqqında nəticəyə gəldi. O, Lukadan daha da irəli getdi, çünki daha düz və dürüst bir yol seçdi. İnsana inanmağı və Lukanın yalançı humanizmini rədd etməyi bacaran Satin idi: "İnsan həqiqətdir!" Ancaq düzgün nəticələrə gələn Satin əvvəllər olduğu fərdiyyətçi olaraq qaldı.
İnsan dərhal dəyişə bilməz; Beləliklə, həyatda Lukanın təsəllisi, təşviqi, başqalarına diqqəti ilə ehtiyac duyduğu dövrlər var, ancaq Satin'in yalnız həlledici sözü həqiqəti insan ürəyinə daşıyacağı məqamlar da var.
Axtardığınızı tapmadınız? Axtarışdan istifadə edin
Bu səhifədə aşağıdakı mövzularda material var:
- həqiqət haqqında satin sözlərini öyrənin
- kim haqlıdır, Luka yoxsa Satin?
- həyat həqiqəti haqqında yay və atlazdan sitatlar
- həqiqət haqqında mübahisədə kim haqlıdır - yay və ya atlaz
- bir adam haqqında yay və atlaz arasında mübahisə
Məqsədlər: personajların Qorkinin "həqiqət" pyesini başa düşməsini düşünün; müxtəlif nöqteyi-nəzərlərin faciəvi toqquşmasının mənasını tapın: bir faktın həqiqəti (Bubnov), təsəlliverici yalanın həqiqəti (Luka), bir insana inamın həqiqəti (Satin); Qorkinin humanizm xüsusiyyətlərini müəyyənləşdirir.
Yüklə:
Önizləmə:
Dərsin mövzusu:
QORKİNİN “DİBİNDƏ” Pyesindəki “ÜÇ HƏQİQƏT”
Məqsədlər: personajların Qorkinin "həqiqət" pyesini başa düşməsini düşünün; müxtəlif nöqteyi-nəzərlərin faciəvi toqquşmasının mənasını tapın: bir faktın həqiqəti (Bubnov), təsəlliverici yalanın həqiqəti (Luka), bir insana inamın həqiqəti (Satin); Qorkinin humanizm xüsusiyyətlərini müəyyənləşdirir.
Dərslər zamanı
Cənablar! Əgər həqiqət müqəddəsdirsə
Dünya bilmir yol tapsın,
İlham verən dəliyə hörmət edin
Bəşəriyyət üçün qızıl xəyal!
I. Giriş söhbəti.
– Tamaşanın hadisələrinin ardıcıllığını bərpa edin. Səhnədə hansı hadisələr baş verir və hansı hadisələr “pərdə arxasında” baş verir? Dramatik hərəkətin inkişafında ənənəvi "münaqişə poliqonunun" - Kostylev, Vasilisa, Ashes, Nataşanın rolu nədir?
Vasilisa, Kostylev, Ash və Natasha arasındakı əlaqələr səhnə hərəkətini yalnız xarici motivasiya edir. Tamaşanın süjet konturunu təşkil edən bəzi hadisələr səhnədən kənarda cərəyan edir (Vasilisa ilə Nataşanın döyüşü, Vasilisanın qisası - bacısının üzərinə qaynayan samovarı aşması, Kostylevin qətli flophouseun küncündə baş verir və demək olar ki, görünməzdir. tamaşaçıya).
Tamaşada qalan bütün obrazlar eşq macərasında iştirak etmirlər. Personajların kompozisiya və süjet parçalanması səhnə məkanının təşkilində ifadə olunur - personajlar səhnənin müxtəlif guşələrinə səpələnmiş və əlaqəsi olmayan mikroməkanlarda “bağlanmışdır”.
Müəllim. Beləliklə, tamaşada paralel olaraq iki hərəkət var. Birincisi, biz səhnədə görürük (güman və real). Sui-qəsd, qaçış, qətl, intihar ilə detektiv hekayə. İkincisi, “maskaların” ifşası və insanın əsl mahiyyətinin müəyyən edilməsidir. Bu, sanki mətnin arxasında baş verir və şifrənin açılmasını tələb edir. Məsələn, burada Baron və Luka arasında dialoq var.
Baron. Biz daha yaxşı yaşayırdıq... bəli! Mən... əvvəllər... səhər oyanır və yataqda uzanıb kofe içirdim... qəhvə! – kremlə... bəli!
Luka. Və hamı insandır! Özünü necə göstərsən də, necə yırğalansan da, kişi doğulsan, kişi öləcəksən...
Lakin Baron “sadəcə insan” olmaqdan qorxur. Və o, "sadəcə bir insanı" tanımır.
Baron. Sən kimsən, qoca?.. Hardan gəlmisən?
Luka. Mən?
Baron. Səyyah?
Luka. Yer üzündə hamımız sərgərdanıq... Deyirlər, eşitdim, yer bizim sərgərdanımızdır.
İkinci (örtülü) hərəkətin kulminasiyası Bubnov, Satin və Lukanın "həqiqətləri" "dar gündəlik platformada" toqquşduqda gəlir.
II. Dərsin mövzusunda qeyd olunan problem üzərində işləyin.
1. Qorkinin pyesində həqiqət fəlsəfəsi.
– Tamaşanın əsas leytmotivi nədir? “Dibində” dramının əsas sualını ilk olaraq hansı personaj tərtib edir?
Həqiqət haqqında mübahisə tamaşanın semantik mərkəzidir. “Həqiqət” sözü artıq tamaşanın birinci səhifəsində, Kvaşnyanın qeydində eşidiləcək: “Ah! Siz həqiqətə dözə bilməzsiniz!” Həqiqət – yalan (“Yalan deyirsən!” – Kleşçin “həqiqət” sözündən əvvəl də səslənən kəskin fəryadı), həqiqət – iman – bunlar “Dibində” problematikasını müəyyən edən ən mühüm semantik qütblərdir.
– Lukanın sözlərini necə başa düşürsən: “Nəyə inanırsan, ona inanırsan”? “Dərinliklərdə”nin qəhrəmanları “inam” və “həqiqət” anlayışlarına münasibətinə görə necə bölünür?
“Faktın nəsri”ndən fərqli olaraq, Luka idealın həqiqətini – “faktın poeziyası”nı təklif edir. Bubnov (hərfi mənada başa düşülən "həqiqətin" əsas ideoloqu), Satin, Baron illüziyalardan uzaqdırsa və ideala ehtiyac duymursa, aktyor, Nastya, Anna, Nataşa, Ashes Lukanın qeydinə cavab verirlər - onlar üçün iman daha vacibdir. həqiqət.
Lukanın alkoqoliklər üçün xəstəxanalar haqqında tərəddüdlü hekayəsi belə səslənirdi: “İndi sərxoşluğu müalicə edirlər, qulaq asın! Azad, qardaş, müalicə edirlər... sərxoşlar üçün tikilən xəstəxana belədir... Tanıyıblar, görürsən, əyyaş da adamdır...” Aktyor təxəyyülündə xəstəxana “mərməra” çevrilir. saray”: “Əla xəstəxana... Mərmər.. .mərmər döşəmə! İşıq... təmizlik, yemək... hər şey pulsuzdur! Və mərmər döşəmə. Bəli!" Aktyor faktın həqiqəti deyil, inanc qəhrəmanıdır və inanmaq qabiliyyətinin itirilməsi onun üçün ölümcül olur.
– Tamaşanın qəhrəmanları üçün həqiqət nədir? Onların fikirlərini necə müqayisə etmək olar?(Mətnlə işləyin.)
A) Bubnov “həqiqəti” necə başa düşür? Onun fikirləri Lukanın həqiqət fəlsəfəsindən nə ilə fərqlənir?
Bubnovun həqiqəti varlığın çirkin tərəfini ifşa etməkdən ibarətdir, bu, "faktın həqiqətidir". “Sənə nə həqiqət lazımdır, Vaska? Və nə üçün? Sən özün haqqında həqiqəti bilirsən... və bunu hamı bilir...” o, özünü üzə çıxarmağa çalışarkən Eşi oğru olmaq əzabına sürükləyir. "Bu o deməkdir ki, mən öskürməyi dayandırmışam" deyə Annanın ölümünə reaksiya verdi.
Lukanın Sibirdəki bağçasındakı həyatı və qaçmış məhkumların saxlanması (xilas edilməsi) haqqında alleqorik hekayəsini dinlədikdən sonra Bubnov etiraf etdi: “Amma mən... yalan danışmağı bilmirəm! Nə üçün? Məncə, bütün həqiqəti olduğu kimi deyin! Niyə utanmaq lazımdır?
Bubnov həyatın yalnız mənfi tərəflərini görür və insanlarda inam və ümid qalıqlarını məhv edir, Luka isə yaxşı bir sözlə idealın gerçəkləşdiyini bilir:"İnsan yaxşılığı öyrədə bilər... çox sadədir"o, məmləkət həyatından bəhs edən hekayəni yekunlaşdırdı və saleh diyarın “hekayəsini” ortaya qoyarkən onu imanın məhv olmasının insanı öldürməsinə qədər azaldır.Luka (fikirli, Bubnova): “Burada... düz deyirsən... Düzdür, bu, həmişə insanın xəstəliyinə görə olmur... sən hər zaman həqiqətlə ruhu müalicə edə bilməzsən...” Luka ruhu sağaldır.
Lukanın mövqeyi Bubnovun çılpaq həqiqətindən daha humanist və təsirlidir, çünki gecə sığınacaqlarının ruhunda insanlıq qalıqlarına müraciət edir. Lukaya görə, insan “nə olursa olsun, həmişə onun qiymətinə dəyər”."Mən sadəcə deyirəm ki, kimsə kiməsə yaxşılıq etməyibsə, deməli pis bir şey edib." “Bir insana nəvaziş etmək– heç vaxt zərərli deyil."
Belə bir əxlaqi kredo insanlar arasında münasibətləri uyğunlaşdırır, canavar prinsipini ləğv edir və ideal olaraq daxili tamlığa və özünü təmin etməyə, insanın xarici şəraitə baxmayaraq, heç kimin ondan heç vaxt ala bilməyəcəyi həqiqətləri tapdığına inamına səbəb olur. .
B) Satin həyatın həqiqəti kimi nəyi görür?
Tamaşanın kulminasiya məqamlarından biri Satinin dördüncü pərdədən insan, həqiqət və azadlıq haqqında məşhur monoloqlarıdır.
Təlim keçmiş tələbə Satinin monoloqunu əzbər oxuyur.
Maraqlıdır ki, Satin öz mülahizəsini tamaşanın əvvəlində Satini antipod kimi təsəvvür etdiyimiz Lukanın səlahiyyəti ilə dəstəklədi. Üstəlik, Satinin 4-cü aktda Lukaya istinad etməsi hər ikisinin yaxınlığını sübut edir."Qoca? Ağıllı oğlandır!.. O... köhnə və çirkli sikkə üzərində turşu kimi üzərimdə hərəkət etdi... Sağlamlığına içək!” “Adam, bu həqiqətdir! O, bunu başa düşdü... sən başa düşmürsən!”
Əslində, Satin və Lukanın "həqiqəti" və "yalanları" demək olar ki, üst-üstə düşür.
Hər ikisi hesab edir ki, “insana hörmət edilməlidir” (son sözə vurğu) onun “maskası” deyil; lakin onlar öz “həqiqətlərini” insanlara necə çatdırmalı olduqlarına görə fərqlənirlər. Axı, düşünsəniz, onun ərazisinə düşənlər üçün ölümcüldür.
Əgər hər şey sönübsə və bir “çılpaq” adam qalıbsa, onda “sonrası nə olacaq”? Aktyor üçün bu düşüncə intihara səbəb olur.
S) Tamaşada “həqiqət” məsələsinin həllində Luka hansı rolu oynayır?
Luka üçün həqiqət “təsəlli verən yalanlarda”dır.
Lukanın adama yazığı gəlir və onu yuxu ilə əyləndirir. O, Annaya axirət vəd edir, Nastyanın nağıllarını dinləyir və Aktyoru xəstəxanaya göndərir. O, ümid naminə yalan danışır və bu, bəlkə də Bubnovun kinli “həqiqətindən”, “iyrənclik və yalandan” daha yaxşıdır.
Lukanın surətində Rəbbin “Özünün getmək istədiyi hər şəhərə və yerə” göndərdiyi yetmiş şagirddən biri olan İncildəki Lukaya işarələr var.
Qorkinin “Lukası” dib sakinlərini Allah və insan haqqında, “daha yaxşı insan” haqqında, insanların ən yüksək çağırışı haqqında düşünməyə vadar edir.
"Luka" da yüngüldür. Luka Kostylevo zirzəmisini hisslərin dibində unudulmuş yeni ideyaların işığı ilə işıqlandırmaq üçün gəlir. Bunun necə olması, nə olması barədə danışır və mülahizələrində yaşamaq üçün praktiki tövsiyələr və ya göstərişlər axtarmaq qətiyyən lazım deyil.
Evangelist Luka həkim idi. Luka tamaşada özünəməxsus şəkildə – həyata münasibəti, məsləhəti, sözü, rəğbəti, sevgisi ilə sağalır.
Luka şəfa verir, amma hər kəsə deyil, seçici olaraq sözə ehtiyacı olanlara. Onun fəlsəfəsi digər personajlara münasibətdə açılır. Həyatın qurbanlarına rəğbət bəsləyir: Anna, Nataşa, Nastya. Tədris edir, əməli məsləhətlər verir, Kül, Aktyor. Anlayaraq, mənalı, çox vaxt sözsüz, ağıllı Bubnovla izah edir. Lazımsız izahatlardan məharətlə qaçır.
Luka çevik və yumşaqdır. "Onlar çox əzildi, buna görə də yumşaqdır ..." dedi 1-ci aktın finalında.
Luka "yalanları" ilə Satinə rəğbət bəsləyir. “Dubier... qoca haqqında sus!.. Qoca şarlatan deyil!.. Yalan danışdı... amma sənə yazığı gəlir, lənət olsun sənə!” Yenə də Lukanın “yalanları” ona yaraşmır. “Yalan qulların və ağaların dinidir! Həqiqət azad insanın tanrısıdır!”
Beləliklə, Qorki Bubnovun "həqiqətini" rədd edərkən nə Satin "həqiqətini", nə də Lukanın "həqiqətini" inkar etmir. O, mahiyyət etibarilə iki həqiqəti fərqləndirir: “həqiqət-həqiqət” və “həqiqət-yuxu”.
2. Qorki humanizminin xüsusiyyətləri.
İnsan Problemi Qorkinin “Dərinliklərdə” pyesində (fərdi mesaj).
Qorki insan haqqında öz həqiqətini aktyorun, Lukanın və Satinin ağzına qoydu.
Tamaşanın əvvəlində teatral xatirələrə dalaraq, Aktyor istedad möcüzəsindən - insanı qəhrəmana çevirmək oyunundan fədakarcasına danışdı. Satının oxunan kitablar və təhsil haqqında sözlərinə cavab verərək, təhsil və istedadı ayırdı: “Təhsil cəfəngiyyatdır, əsas istedaddır”; “İstedad deyirəm, qəhrəmana lazım olan budur. İstedad isə özünə, gücünə inamdır...”
Məlumdur ki, Qorki biliyə, təhsilə, kitaba heyran idi, lakin o, istedadı daha da yüksək qiymətləndirirdi. Aktyor vasitəsilə o, ruhun iki tərəfini polemik, maksimalist şəkildə kəskinləşdirdi və qütbləşdirdi: biliyin məcmusu kimi təhsil və canlı bilik - “fikir sistemi”.
Satin monoloqlarında Qorkinin insan haqqında fikirlərinin ideyaları təsdiqlənir.
İnsan – “o hər şeydir. O, hətta Allahı da yaratdı”; “insan diri Tanrının qabıdır”; "Düşüncə gücünə inam... insanın özünə olan inamıdır." Qorkinin məktublarında belə. Və beləliklə - tamaşada: “İnsan inanıb inanmaya bilər... bu, onun işidir! İnsan azaddır... hər şeyin əvəzini özü ödəyir... İnsan - bu həqiqətdir! İnsan nədir... sənsən, mən, onlar, qoca, Napoleon, Məhəmməd... birdə... Birində - bütün başlanğıclar və sonlar... Hər şey insandadır, hər şey bir insan üçündür. şəxs! Yalnız insan var, qalan hər şey onun əlinin və beyninin işidir!”
İstedad və özünəinam haqqında ilk danışan aktyor oldu. Satin hər şeyi ümumiləşdirdi. Rolu nədir Yaylar ? Qorki üçün əziz olan həyatın dəyişdirilməsi və təkmilləşdirilməsi ideyalarını insanın yaradıcılıq səyləri bahasına daşıyır.
"Və yenə də görürəm, insanlar daha ağıllı, getdikcə daha maraqlı olurlar... və yaşasalar da, daha da pisləşirlər, amma daha yaxşı olmaq istəyirlər... inadkardırlar!" – ağsaqqal ilk pərdədə hər kəsin daha yaxşı həyat üçün ümumi arzularına istinad edərək açır.
Sonra, 1902-ci ildə Qorki öz müşahidələrini və əhval-ruhiyyəsini V.Veresayevlə bölüşür: “Həyat əhval-ruhiyyəsi artır və genişlənir, insanlarda şənlik və inam getdikcə nəzərə çarpır və - yer üzündə həyat yaxşıdır - vallah!” Tamaşada və məktubda eyni sözlər, eyni fikirlər, hətta eyni intonasiyalar.
Dördüncü aktda saten Lukanın “İnsanlar niyə yaşayır?” sualına verdiyi cavabı xatırladı və təkrar etdi: “Və - insanlar ən yaxşısı üçün yaşayırlar... Yüz ildir... və bəlkə də daha çox – daha yaxşı insan üçün yaşayırlar!.. Bu qədər, əzizim, hər kəs olduğu kimi, ən yaxşısı üçün yaşayır! Ona görə də hər bir insana hörmət edilməlidir... Onun kim olduğunu, nə üçün doğulduğunu və nə edə biləcəyini bilmirik...” Və özü də bir adam haqqında danışmağa davam edərək, Lukanı təkrarladı: “Biz insana hörmət etməlidir! Peşman olma... rəhmlə onu aşağılama... ona hörmət etməlisən!” Satin hörmətdən danışan Lukanı təkrarladı, onunla razılaşmadı, mərhəmət haqqında danışdı, amma başqa bir şey daha vacibdir - "daha yaxşı insan" ideyası.
Üç personajın ifadələri oxşardır və bir-birini gücləndirərək İnsanın zəfəri problemi üzərində işləyirlər.
Qorkinin məktublarının birində oxuyuruq: “Mən əminəm ki, insan sonsuz təkmilləşməyə qadirdir və onun bütün fəaliyyəti də onunla birlikdə inkişaf edəcəkdir... əsrdən əsrə. Mən həyatın sonsuzluğuna inanıram...” Yenə Luka, Satin, Qorki – bir şey haqqında.
3. Qorkinin pyesinin 4-cü pərdəsinin əhəmiyyəti nədir?
Bu aktda vəziyyət eynidir, lakin avaraların əvvəllər yuxulu düşüncələri "mayalanmağa" başlayır.
Annanın ölüm səhnəsi ilə başladı.
Luka ölmək üzrə olan qadın haqqında deyir: “Çox mərhəmətli İsa Məsih! Yeni gedən qulun Annanın ruhu şad olsun...” Amma Annanın son sözləri həyat : “Yaxşı... bir az daha... Kaş yaşaya biləydim... bir az daha! Orada un yoxdursa... burada səbr edə bilərik... bacarırıq!”
– Annanın bu sözlərini necə dəyərləndirməliyik – Lukanın qələbəsi, yoxsa məğlubiyyəti? Qorki qəti cavab vermir, bu ifadəni müxtəlif cür şərh etmək olar; Bir şey aydındır:
Anna ilk dəfə danışdıhəyat haqqında müsbət Lukaya təşəkkür edirəm.
Son aktda "acı qardaşların" qəribə, tamamilə şüursuz yaxınlaşması baş verir. 4-cü pərdədə Kleshch Alyoshka-nın harmonikasını təmir etdi, ladları sınadıqdan sonra artıq tanış olan həbsxana mahnısı səslənməyə başladı. Və bu sonluq iki şəkildə qəbul edilir. Bunu edə bilərsiniz: dibdən qaça bilməzsiniz - "Günəş doğar və batır ... amma həbsxanamda qaranlıqdır!" Bunu başqa cür də etmək olar: ölüm bahasına insan faciəvi ümidsizlik mahnısını bitirdi...
Aktyorun intiharı mahnını yarımçıq qoyub.
Evsiz sığınacaqların həyatlarını yaxşılığa doğru dəyişməsinə nə mane olur? Nataşanın ölümcül səhvi insanlara güvənməməkdir, Ash ("mən birtəhər inanmıram ... heç bir söz"), birlikdə taleyi dəyişdirməyə ümid edir.
"Ona görə də mən oğruyam, çünki heç kimin məni başqa adla çağırmaq ağlına gəlməyib... Məni çağır... Nataşa, yaxşı?"
Onun cavabı inandırıcı, yetkindir:"Gedəcək yer yoxdur... Bilirəm... Fikirləşdim... Amma heç kimə inanmıram."
Bir insana bir iman sözü hər ikisinin həyatını dəyişə bilərdi, amma deyilmirdi.
Yaradıcılığın həyatın mənası, çağırışı olduğu Aktyor da özünə inanmayıb. Aktyorun ölüm xəbəri Satinin məşhur monoloqlarından sonra gəldi, onlara kontrastla kölgə saldı: öhdəsindən gələ bilmədi, oynaya bilmədi, amma ola bilərdi, özünə inanmırdı.
Tamaşada bütün obrazlar mücərrəd görünən Xeyir və Şərin hərəkət zonasında olsa da, hər bir obrazın taleyindən, dünyagörüşündən, həyatı ilə münasibətdən söhbət gedəndə kifayət qədər konkretləşir. Və düşüncələri, sözləri və əməlləri ilə insanları xeyirlə şərlə əlaqələndirirlər. Onlar birbaşa və ya dolayı yolla həyata təsir göstərirlər. Həyat yaxşı və pis arasında öz istiqamətinizi seçmək yoludur. Tamaşada Qorki insanı yoxlayır, onun imkanlarını sınaqdan keçirirdi. Tamaşa utopik nikbinlikdən, eləcə də digər ifratdan - insana inamsızlıqdan məhrumdur. Ancaq bir nəticə mübahisəsizdir: “İstedad qəhrəmana lazım olan şeydir. İstedad isə özünə inamdır, gücünə...”
III. Qorkinin pyesinin aforistik dili.
Müəllim. Qorki yaradıcılığının xarakterik xüsusiyyətlərindən biri aforizmdir. Həm müəllifin nitqi, həm də həmişə kəskin fərdi olan personajların nitqi üçün xarakterikdir. "Dərinlikdə" pyesinin bir çox aforizmləri, Şahin və Petrel haqqındakı "Mahnılar" aforizmləri kimi məşhurlaşdı. Onlardan bəzilərini xatırlayaq.
– Aşağıdakı aforizmlər, atalar sözləri və məsəllər tamaşanın hansı obrazlarına aiddir?
a) Səs-küy ölümə maneə deyil.
b) Elə bir həyat ki, səhər durub ah-nalə çəkərsən.
c) Qurddan bir məna gözləmək.
d) İş vəzifə olanda, həyat köləlikdir.
e) Bir dənə də pis deyil: hamısı qara, hamısı tullanır.
e) Qocaya harda isti olsa, vətəni də ordadır.
g) Hər kəs nizam-intizam istəyir, amma səbəb yoxdur.
h) Əgər xoşunuza gəlmirsə, qulaq asmayın və yalan danışmağa tələsməyin.
(Bubnov - a, b, g; Luka - d, f; Satin - g, Baron - h, Aş - c.)
– Tamaşanın nitq strukturunda personajların aforistik ifadələrinin rolu nədir?
Aforistik mülahizələr tamaşanın əsas “ideoloqları” - mövqeləri son dərəcə aydın şəkildə göstərilən qəhrəmanlar Luka və Bubnovun çıxışında ən böyük əhəmiyyət kəsb edir. Tamaşada obrazların hər birinin öz mövqeyini tutduğu fəlsəfi mübahisə atalar sözləri və məsəllərdə ifadə olunan ümumi xalq müdrikliyi ilə dəstəklənir.
IV. Yaradıcı iş.
Oxuduğunuz əsərə münasibətinizi bildirən əks yazı yazın.(Seçdiyiniz bir suala cavab verin.)
– Luka ilə Satin arasındakı mübahisənin mənası nədir?
– “Həqiqət” debatında hansı tərəfi tutursunuz?
– M.Qorkinin “Aşağı dərinliklərdə” tamaşasında qaldırdığı hansı problemlər sizi biganə qoymadı?
Cavabınızı hazırlayarkən, personajların nitqinə və əsərin ideyasını açmağa necə kömək etdiyinə diqqət yetirin.
Ev tapşırığı.
Təhlil üçün epizod seçin (şifahi). Bu, gələcək essenizin mövzusu olacaq.
1. Lukanın “saleh ölkə” haqqında hekayəsi. (Qorkinin pyesinin 3-cü pərdəsindən bir epizodun təhlili.)
2. Sığınacaqlar arasında bir şəxslə bağlı mübahisə (“Dərinliklərdə” tamaşasının 3-cü pərdəsinin əvvəlindəki dialoqun təhlili).
3. Qorkinin “Aşağı dərinliklərdə” pyesinin sonu nə deməkdir?
4. Lukanın sığınacaqda görünməsi. (Tamaşanın 1-ci pərdəsindən bir səhnənin təhlili.)
Qorkinin “Dərinlikdə” pyesi, şübhəsiz ki, sosial-fəlsəfi xarakter daşıyır. O, təkcə ağır sosial şəraitdə yaşayan insanların tədricən mənəvi “ölməsi”ni deyil, həm də müəllifin müxtəlif problemlərə dair fəlsəfi fikirlərini açıb göstərir. Şübhəsiz deyə bilərik ki, əsərin əsas mövzularından biri İnsan haqqında düşünməkdir.
Əslində, sığınacaq sakinlərinin hər birinin bu problemlə bağlı öz mövqeyinin olması qeyri-adi görünür. Qorki öz əsərində bizə tam yoxsulluğun, ümidsiz iztirabların dəhşətli dünyasını, son dərəcə qeyri-insani şəraitdə yerləşdirilən insanlar dünyasını göstərir. İnsan haqqında mübahisə də məhz bu cəmiyyətdə yaranır.
Səyyah Luka və Satin insan haqqında mübahisələrdə dərslik əleyhdarları hesab olunurlar. Məhz onların mövqelərinin ziddiyyətində oxucu müəllifin özünün mövqeyini görə bilir.
Tamaşada insani aldatma fəlsəfəsi sərgərdan Luka tərəfindən təbliğ edilir. O, peyda olur və onunla birlikdə mərhəmət və şəfqət gecə sığınacaqlarının həyatına daxil olur. Lukanı insanpərvər insan adlandırmaq olar. Bəs Lukanın humanizmi nədir? Onun insana inamı yoxdur. Onun üçün bütün insanlar eyni dərəcədə əhəmiyyətsizdir, zəifdir, onlara yalnız mərhəmət və təsəlli lazımdır: “Mənə əhəmiyyət vermir! Mən də fırıldaqçılara hörmət edirəm; mənim fikrimcə, bir dənə də olsun pis deyil: hamı qaradır, hamısı tullanır...” Məncə, əslində Luka insanın real vəziyyətini dəyişmək mümkün olmadığına inandığını güman etmək səhv olmaz. Siz yalnız insanın özünə və başqalarına münasibətini dəyişdirə, şüurunu, rifahını, özünə hörmətini dəyişdirə və onu həyatla barışdıra bilərsiniz. Beləliklə, Lukanın təsəlliverici yalanları var. Sığınacağın hər bir əziyyət çəkən sakini üçün xoş sözü var. Ölməkdə olan Anna üçün o, zərif, təsəlliverici ölümü, sakit axirət həyatı təsvir edir, Nastya üçün isə tələbə Qastonun varlığına və onun ölümcül sevgisinə inamını saxlayır. Luka sərxoş aktyora alkoqoliklər üçün pulsuz klinikadan danışır... Onun fəlsəfəsi odur ki, insan həmişə daxili imanla dəstəklənməlidir. Bunun aydın mənzərəsi Lukanın saleh torpaq axtarışı haqqında hekayəsidir. Bu məsəldə bir aqibətinin saleh torpağa imanını məhv edən bir alimin bu adamı məhv etməsindən bəhs edirik: illüziyası dağıldıqdan sonra özünü asdı. Beləliklə, Luka bu insanın həyatda heç bir məqsədi, hətta xəyalpərəst bir məqsədi olmadığı halda onun zəifliyini göstərmək istədi.
Lukanın özünəməxsus şəkildə bir insanı, onun ləyaqətini müdafiə etdiyini inkar etmək olmaz: “Və hər kəs insandır! Özünü necə göstərsən də, necə yırğalansan da, amma kişi doğulmusan, kişi kimi öləcəksən...” Annanı müdafiə edən Luka deyir: “...həqiqətən belə bir insanı tərk etmək olarmı? O nə olursa olsun, o, həmişə öz qiymətinə layiqdir...” Amma yenə də, ilk növbədə, Lukanın mövqeyi budur ki, insan mərhəmətə layiqdir, qorxmuş bir məxluqa insan şəklini qaytara bilən mərhəmət və sevgidir; qorxu. O, qaçan məhkumlarla bağçada görüşməsi ilə bağlı hekayəti ilə bunu təsdiqləyir: “Yaxşı adamlar!.. Onlara yazığım gəlməsəydi, məni öldürə bilərdilər... Sonra da – məhkəmə, həbsxana, və Sibir... nə mənası var? Həbsxana sənə yaxşılığı öyrətməyəcək, Sibir də öyrətməyəcək... amma insan öyrədəcək...”.
Səyyah Luka, Satin adlı otaqlı evin sakininin mövqeyi ilə ziddiyyət təşkil edir. Baş hərfi F olan azad İnsandan danışır. Satin Lukanın mərhəmətli humanizmini alçaldıcı hesab edir: “Biz insana hörmət etməliyik! Peşman olma... rəhmlə onu aşağılama...” Satin təsəlliverici yalanları da pisləyir: “Yalan qulların və ağaların dinidir...”, “Həqiqət azad insanın tanrısıdır!”, “İnsan həqiqətdir!”, “Yalnız insan var, qalan hər şey işdir. əllərindən və beynindən! İnsan! Əladır! Bu... qürurverici səslənir!” Bəs Satin üçün insan nədir? “İnsan nədir?.. Nə sənsən, nə mən, nə onlar... yox! - sənsən, mənsən, onlar, qoca, Napoleon, Məhəmməd... bir yerdə!" Lakin Satinin qürurlu, azad, güclü İnsan haqqında romantik xəyalı onun həyatının reallığı, xarakteri ilə ziddiyyət təşkil edir. Satin skeptikdir. O, həyatda laqeyd, passivdir. Onun etirazı “heç nə etməmək” çağırışından ibarətdir: “Sənə bir məsləhət verəcəm: heç nə etmə! Sadəcə - yerə yüklə!..” Satin sadəcə “dibinə” atılmayıb. Özü də gəlib orda məskunlaşıb. Onun üçün daha əlverişlidir. Və beləcə zirzəmidə yaşayır və içki içir və imkanlarını itirir. Təbiətindən canlı ağıl, düşünmək qabiliyyəti olsa da. İnanmaq istərdik ki, Luka ilə görüş birtəhər onun həyatını dəyişə, ona daha çox aktivlik verə bilər, amma başa düşürük ki, belə olmayacaq. Bu adam öz həyatını qəsdən məhv etməyə davam edəcək, o, ancaq fəlsəfə edə bilər və hərəkətsiz qala bilər.
Bəs müəllifin özünün mövqeyi necədir? Mənə elə gəlir ki, Satinin insan haqqında fikirləri bir çox cəhətdən Qorkinin özünün fikirləridir. Amma yazıçı, təbii ki, qəhrəmanının zəif iradəli mövqeyini pisləyir. O, təfəkkürlə əməl arasındakı uyğunsuzluğu qəbul etmir. Qorkinin Lukanın mövqeyini pislədiyini söyləmək olmaz. Yalan həqiqətən bəzən həyat qurtara bilər. Və hər bir insanın istiliyə, diqqətə və şəfqətə ehtiyacı var. Kişi - bu qürurlu səslənir. Amma unutmaq olmaz ki, bu söz, ilk növbədə, zaman-zaman sadəcə olaraq köməyə və dəstəyə ehtiyacı olan canlı varlıq deməkdir. Buna görə də deyə bilərik ki, Qorkinin insana baxışı Luka və Satin mövqelərinin ağlabatan birləşməsidir.
