Az „Apák és fiak” című regény cselekménye 1859 nyarán játszódik, az epilógus a jobbágyság 1861-es bukása után történt eseményeket meséli el. Turgenyev alkotott egy művet, amelynek tartalma időben majdnem egybeesett a munkálatok pillanatával. Az 1861-es reform előestéjén Turgenyev megmutatja a gazda és a paraszt életvitelének válságát, a jobbágyság felszámolásának országos igényét. A válság témája megjelenik a regény legelején és egy elpusztított orosz falu szomorú megjelenésében, valamint egy parasztcsalád patriarchális alapjainak összeomlásának az író által észrevett vonásaiban, valamint a földbirtokos siránkozásaiban. Nyikolaj Petrovics Kirsanov és fia, Arkagyij gondolataiban a reformok szükségességéről.
Oroszország sorsa és további progresszív fejlődésének módjai mélyen aggasztották az írót. Minden osztály butasága és tehetetlensége zűrzavarba és káoszba torkollik. Ennek fényében heves viták bontakoznak ki Oroszország megmentésének módjairól, amelyeket a regény hősei folytatnak, akik az orosz értelmiség két fő részét – a liberális nemességet és az egyszerű demokratákat – képviselik. Ez a két csoport társadalmilag eltérő környezetet képvisel, közvetlenül ellentétes érdekekkel és nézetekkel. Ezek egyrészt „apák” (Pavel Petrovics és Nyikolaj Petrovics Kirsanov), másrészt „gyermekek” (Bazarov, Arkagyij).
A kulturális tartományi nemesség legszembetűnőbb, bár nem teljesen tipikus képviselője Pavel Petrovics Kirsanov, Bazarov fő ellenfele. Turgenyev részletesen leírja ennek a hősnek az életútját. Mindkét Kirsanov testvér apja katonai tábornok volt 1812-ben, félig írástudó, durva, de nem gonosz orosz ember. Egész életében húzta a terhet, először dandárt, majd hadosztályt irányított, és folyamatosan a tartományokban élt, ahol jelleméből adódóan meglehetősen jelentős szerepet töltött be. Édesanyjuk, Agafya Kuzminishna Kirsanova a „parancsnok anyák” közé tartozott, ő volt az első, aki megközelítette a keresztet a templomban, és hangosan és sokat beszélt. Pavel Petrovics Dél-Oroszországban született, és otthon nevelkedett, olcsó oktatók, szemtelen, de alázatos adjutánsok és más ezred- és törzsszemélyiségekkel körülvéve.
Pavel Petrovich katonai szolgálatba lépett: a Corps of Pages-ben végzett, és ragyogó katonai karrier várt rá. Pavel Kirsanovot figyelemre méltó szépsége jellemezte, és magabiztos volt. Miután tiszt lett az őrezredben, elkezdett megjelenni a társadalomban. A nők megőrültek érte, a férfiak pedig féltékenyek voltak rá. Kirsanov abban az időben ugyanabban a lakásban élt testvérével, Nyikolaj Petrovicsszal, akit őszintén szeretett. Huszonnyolc évesen Pavel Petrovich már kapitány volt. Ám boldogtalan szerelme egy titokzatos tekintetű nő, R. hercegnő iránt az egész életét fenekestül felforgatta. Nyugdíjba vonult, négy évet töltött külföldön, majd visszatért Oroszországba, és magányos legényként élt. Így telt el tíz év, színtelenül, eredménytelenül. Amikor Nikolaj Petrovics felesége meghalt, meghívta testvérét Maryino birtokára, és másfél évvel később Pavel Petrovich ott telepedett le, és nem hagyta el a falut, még akkor sem, amikor Nikolai Petrovich Szentpétervárra indult.
Pavel Petrovich angol módon rendezte be életét, szomszédai büszke emberként ismerték, de tisztelték kiváló arisztokrata modoráért, a győzelmeiről szóló pletykákért, mesteri csavargási játékáért, és különösen kifogástalan őszinteségéért. . A faluban élő Pavel Petrovich megőrizte régi világi szokásainak szigorúságát és merevségét.
Az arisztokrata Pavel Petrovich és a közember, Bazarov orvos fia első látásra nem kedvelték egymást. Bazarovot felháborította Kirsanov szenvedélye a tartományi vadonban, és különösen hosszú rózsaszín körmei. Később kiderült, hogy nézeteikben egyetlen érintkezési pont sem volt. Pavel Petrovich mindenekelőtt az „elveket” értékelte, amelyek nélkül véleménye szerint nem lehetett egy lépést sem lélegezni. Bazarov kategorikusan nem ismert el semmilyen tekintélyt, és nem fogadott el egyetlen hitelvet sem.
Pavel Petrovich nagyra értékeli a költészetet és szereti a művészetet. Bazarov úgy véli, hogy „egy tisztességes vegyész hússzor hasznosabb, mint bármely költő”. Pavel Petrovicsban fokozatosan ellenséges érzés alakul ki Bazarov felé - ezzel a klán és törzs nélküli plebejussal, anélkül, hogy a hagyományait Pavel Petrovich maga mögött érzett volna, ezzel a közemberrel szemben, aki bátran és magabiztosan megtagadja azokat az ősi elveket, amelyeken az idősebb Kirsanov létezése alapszik.
Bár Pavel Petrovics liberálisnak és haladást szerető embernek nevezte magát, a liberalizmuson a leereszkedő úrbéri szeretetet értette a patriarchális orosz nép iránt, akit lenézett és megvetett (a parasztokkal beszélgetve összeráncolja a szemöldökét és kölnit szippant). Nem talált helyet magának a modern Oroszországban, Arkagyij és Katerina, Nyikolaj Petrovics és Fenechka esküvője után külföldre ment, hogy leélje életét. Drezdában telepedett le, és ott általában tökéletes úriemberként tisztelték. Az élet azonban nehéz neki: nem olvas semmit oroszul, de az asztalán ott van egy ezüst hamutartó, parasztcipő formájú - teljes kapcsolata szülőföldjével.
A nemesi értelmiség másik képviselője Pavel Petrovics testvére, Nyikolaj Petrovics Kirsanov. Neki is katonai szolgálatra kellett volna jelentkeznie, de éppen azon a napon törte el a lábát, amikor már híre érkezett a beosztásáról. Nyikolaj Petrovics élete végéig sánta maradt. Idősebb testvérével ellentétben Nikolai Petrovich sokat olvasott. 1835-ben kandidátusi címmel végzett az egyetemen. Nem sokkal ezután szülei meghaltak, és feleségül veszi lakása egykori tulajdonosának lányát. A faluban telepedett le, ahol boldogan élt fiatal feleségével. Tíz évvel később felesége váratlanul meghalt - Nyikolaj Petrovics ezt alig élte túl, külföldre akart menni, de meggondolta magát, és a faluban maradt, háztartási ügyeket intézve. 1855-ben fiát, Arkagyijt egyetemre vitte, három telet élt nála, s ezalatt igyekezett ismeretséget kötni társaival.
Nikolai Petrovics szerény, provinciális, gyenge karakter, érzékeny és félénk. Már a megjelenése is erről árulkodik: teljesen ősz hajú, telt és kissé görnyedt. Kicsit meghökkentően kedves volt Bazarovhoz, félt bátyjától, és zavarba jött a fia előtt. Sok minden van benne, amit Bazarov annyira gyűlöl: az álomszerűség, a romantika, a költészet és a muzikalitás.
Nyikolaj Petrovics mellett nagy kontrasztban jelenik meg testvére alakja. Vele ellentétben Nikolai Petrovich megpróbál házimunkát végezni, de ugyanakkor teljes tehetetlenséget mutat. "Háztartása nyikorgott, mint egy olajozatlan kerék, nyikorgott, mint a nedves fából készült házi bútorok." Nyikolaj Petrovicsnak semmi sem működött: nőttek a gondok a farmon, elviselhetetlenné váltak a kapcsolatok a bérmunkásokkal, a kilépő férfiak nem fizettek időben pénzt, és ellopták az erdőt. Nyikolaj Petrovics nem tudja megérteni gazdasági kudarcainak okát. Azt sem érti, miért nevezte Bazarov „nyugdíjas embernek”.
A regény ideológiai tervében Nyikolaj Petrovics arcát az esti tea mellett a nihilistákkal vívott harc utáni gondolatai határozzák meg: „... nekem úgy tűnik, hogy ők távolabb vannak az igazságtól, mint mi, és egyúttal Érzem, hogy van mögöttük valami, ami nekünk nincs, valamiféle előnyünk van velünk szemben... Nem az az előny, hogy náluk kevesebb az úrbéri nyom, mint nekünk?..” Ennek bizonytalan és kérdő hangvétele A reflexió Nikolai Petrovicsra jellemző, „laza” természetű, „gyenge”, érzelmesebb, mint a testvére.
Nikolai Petrovics fia, Arkagyij Bazarov követőjeként pózol, akit az egyetemen tisztelt. De Arkagyij csak az utánzója, függő személy. A hivalkodó vágy, hogy lépést tartson a korral, arra kényszeríti, hogy megismételje Bazarov gondolatait, amelyek teljesen idegenek tőle, bár apja és nagybátyja nézetei sokkal közelebb állnak Arkagyijhoz. Szülői birtokán fokozatosan elköltözik Bazarovtól, és Katyával való ismeretsége teljesen elidegeníti Arkadyt. Bazarov meghatározása szerint szelíd lélek, gyengécske. Bazarovnak igaza van, amikor azt jósolja, hogy az energikus Katya, miután a felesége lett, mindent a saját kezébe vesz. A regény utószavában elhangzik, hogy Arkagyij buzgó tulajdonos lett, gazdasága már most is jelentős bevételt termel.
Az „Apák és fiak” című regényben a Kirsanov család a liberális nemesi értelmiség három jellegzetes típusát mutatja be: Pavel Petrovicsot, aki nem fogad el semmilyen változást, Nyikolaj Petrovicsot, aki igyekszik lépést tartani a korral, de minden újítása kudarcot vall, ill. , végül Arkagyij, aki saját elképzelései nélkül másokét használja, megerősítve azt a tényt, hogy a fiatal nemesek már nem játszanak jelentős szerepet a haladó társadalmi mozgalomban, kihasználva azt, amit a raznochintsy teremtett.
I. S. Turgenyev elmélkedései az orosz nemesség legjobbjainak sorsáról a „Nemes fészek” (1858) című regény középpontjában állnak. Ebben a regényben a nemesi környezet szinte minden államában bemutatásra kerül – a tartományi kisbirtoktól az uralkodó elitig. Turgenyev mindent elítél a nemes erkölcs mélyén. Milyen egyöntetűen ítélik el Marya Dmitrievna Kalitina házában és az egész „társadalomban” Varvara Pavlovna Lavretskaya külföldi kalandjait, mennyire sajnálják Lavretskyt, és úgy tűnik, készek segíteni neki. De amint megjelent Varvara Pavlovna, és elvarázsolta sztereotip Kokot varázsát, mindenki - Maria Dmitrievna és az egész tartományi elit - el volt ragadtatva tőle.
Ez egy romlott lény, ártalmas, és ugyanaz a nemes erkölcs torzítja, egészen a legmagasabb nemesi körök ízlése szerint. A „példamutató” nemesi erkölcsöt megtestesítő Panshint a szerző gúnyos nyomás nélkül mutatja be. Meg lehet érteni Lisát, aki sokáig nem tudta megfelelően meghatározni Panshinhez való hozzáállását, és lényegében nem állt ellen Marya Dmitrievna azon szándékának, hogy feleségül vegye őt Pansinnal. Udvarias, tapintatos, közepesen képzett, tud beszélgetni, még a művészet is érdekli: fest - de mindig ugyanazt a tájat fest - zenét, verset ír.
Igaz, tehetsége felszínes; az erős és mély élmények egyszerűen elérhetetlenek számára. Az igazi művész, Lemm látta ezt, de Lisa talán csak halványan sejtette. És ki tudja, milyen lett volna Lisa sorsa, ha nincs vita. Turgenyev regényeinek kompozíciójában mindig óriási szerep jut az ideológiai vitáknak. Általában egy vitában vagy a románc kezdete alakul ki, vagy a felek harca eléri a csúcspontot.
A „Nemes fészek”-ben fontos a Pansin és Lavretszkij vitája az emberekről. Turgenyev később megjegyezte, hogy ez egy nyugati és egy szlavofil vita volt. A szerző leírását nem lehet szó szerint érteni. A tény az, hogy Panshin egy különleges nyugati ember, és Lavretsky nem ortodox szlavofil. A néphez való viszonyában Lavretszkij leginkább Turgenyevhez hasonlít: nem próbál az orosz nép jellemének valami egyszerű, könnyen megjegyezhető definíciót adni. Turgenyevhez hasonlóan ő is úgy véli, hogy az emberek életének megszervezésére szolgáló receptek kitalálása és bevezetése előtt meg kell érteni az emberek jellemét, erkölcsét, valódi eszméit.
Orosz nemesség az „Apák és fiak és gyermekek” című regényben.
Ivan Szergejevics Turgenyev nagyszerű drámaíró, csodálatos publicista és csodálatos prózaíró volt. Egyik legjobb művét, az „Apák és fiak” című regényt 1860-1861-ben, vagyis a parasztreform idején írta. Az ádáz küzdelem 2 kibékíthetetlen táborra osztotta az orosz társadalmat: az egyik oldalon a demokrata-forradalmárok álltak, akik úgy vélték, Oroszországban gyökeres változásra van szükség az államszerkezetben, a másik oldalon a konzervatívok és a liberálisok, akik szerint az orosz élet alapjai. változatlannak kellett volna maradnia: a földbirtokosok - földbirtokaikkal a parasztok többé-kevésbé gazdáiktól függenek. A regény a liberális nemesség és a forradalmi demokrácia ideológiai küzdelmét tükrözi, s a szerző ez utóbbival szimpatizál. „Az egész történetem a nemesség, mint a haladó osztály ellen irányul” – írta I.S. Turgenyev K. Szlucsevszkijhez írt levelében. Ennek az időszaknak a jellegzetes nemestípusait a Kirsanov család képviseli. „Nézze meg Nyikolaj Petrovics, Pavel Petrovics, Arkagyij arcát. Gyengeség és letargia vagy korlátozottság. Esztétikai érzés kényszerített arra, hogy a nemesség kifejezetten jó képviselőit vegyem, hogy még pontosabban bizonyítsam témám: ha a tejszín rossz, mi a helyzet a tejjel? A szerző messze a konzervativizmus és a liberalizmus legrosszabb képviselői közül választja ki, hogy még világosabban hangsúlyozhassa: ekkor nem a rossz emberek, hanem az elavult társadalmi nézetek és jelenségek elleni harcról lesz szó.
Pavel Petrovich intelligens és erős akaratú ember, akinek vannak bizonyos személyes érdemei: őszinte, a maga módján nemes, hű a fiatalkorában szerzett hiedelmeihez. De ugyanakkor Pavel Kirsanov nem fogadja el, mi történik az őt körülvevő életben. Azok az erős elvek, amelyeket ez az ember betart, ellentétesek az élettel: halottak. Pavel Petrovich embernek nevezi magát, „aki szereti a haladást”, de ezen a szón minden angol iránti csodálatot érti. Külföldre utazva „tovább megismeri a briteket”, nem olvas semmit oroszul, bár asztalán ezüst hamutartó van, szárcipő formájú, ami tulajdonképpen kimeríti „a néphez fűződő kapcsolatát”. Ennek az embernek mindene megvan a múltban, még nem öregedett meg, de már természetesnek veszi élete során bekövetkezett halálát...
Külsőleg bátyja közvetlenül szemben áll Pavel Petroviccsal. Kedves, szelíd, szentimentális. A tétlen Pavellel ellentétben Nikolai megpróbál házimunkát végezni, de ezzel teljes tehetetlenséget mutat. „Gazdasága csikorgott, mint egy zsírtalan kerék, recsegett, mint a nedves fából készült házi bútorok”. Nyikolaj Petrovics nem tudja megérteni kudarcainak okát. Azt sem érti, miért nevezte Bazarov „nyugdíjas embernek”. „Úgy tűnik – mondja bátyjának – mindent megteszek, hogy lépést tartsak a korral: parasztokat szerveztem, gazdaságot alapítottam... Olvasok, tanulok, általában igyekszem lépést tartani. modern követelményekkel”, de azt mondják, hogy a dalom kész. Miért, testvér, én magam is kezdem azt hinni, hogy biztosan éneklik.
Nikolai Petrovics minden erőfeszítése ellenére, hogy modern legyen, egész alakja valami elavult érzést kelt az olvasóban. Ezt megkönnyíti a szerző megjelenésének leírása: „pufók; ül, lábait maga alá húzva." Jóindulatú patriarchális megjelenése éles ellentétben áll a paraszti szegénység képével: „...a parasztokkal találkoztak, csupa kopott, rossz nyavalyákon...”
A Kirsanov fivérek teljesen bevált típusú emberek. Az élet elment mellettük, és nem tudnak semmit megváltoztatni; engedelmesen, bár tehetetlen kétségbeeséssel, engedelmeskednek a körülmények akaratának.
Arkagyij Bazarov követőjeként pózol, akit az egyetemen tisztelt. De valójában csak utánzó, vagyis nem független ember. Ezt sokszor hangsúlyozzák a regényben. A hivalkodó vágy, hogy lépést tartson a korral, arra kényszeríti, hogy ismételje meg Bazarov számára teljesen idegen gondolatait; apja és nagybátyja érzései és nézetei sokkal közelebb állnak hozzá. Szülői birtokán Arkagyij fokozatosan elköltözik Jevgenyijtől. Katya Lokteva találkozása végül elidegeníti a két barátot. Ezt követően a fiatalabb Kirsanov gyakorlatiasabb mesterré válik, mint apja, de mesterének jóléte lelki halált jelent.
A nemes Kirsanov ellen a nihilista Jevgenyij Bazarov áll. Ő az az erő, amely meg tudja törni a régi életet. Azzal, hogy feltárja a társadalmi ellentéteket Bazarov és Pavel Petrovics közötti vitákban, Turgenyev megmutatja, hogy a generációk közötti kapcsolatok itt szélesebbek és összetettebbek, mint a társadalmi csoportok konfrontációja. Kirsanov és Bazarov verbális csatájában feltárul a nemesi alapok következetlensége, de van egy bizonyos korrektség a fiatalokkal való vitákban nézeteiket védelmező „atyák” álláspontjában.
Pavel Petrovich téved, amikor ragaszkodik osztálykiváltságaihoz, az emberek életéről alkotott spekulatív elképzeléséhez. De talán igaza van, amikor megvédi azt, aminek változhatatlannak kell maradnia az emberi társadalomban. Bazarov nem veszi észre, hogy Pavel Petrovics konzervativizmusa nem mindig és nem mindenben öncélú, hogy a házról, egy bizonyos kulturális és történelmi tapasztalatból született elvekről szóló vitáiban van némi igazság. A vitákban mindenki „ellentétes közhelyekhez” folyamodik. Kirsanov arról beszél, hogy követni kell a hatóságokat, és hinni kell bennük, ragaszkodik az elvek követésének szükségességéhez, de Bazarov mindezt elutasítja. Sok maró igazság van Bazarovnak a haladás nemes formáiról szóló gúnyában. Vicces, amikor a progresszivitásra vonatkozó nemes követelések az angol mosdókagylók beszerzésére korlátozódnak. Pavel Petrovich azt állítja, hogy az élet a kész, történelmileg kialakult formáival okosabb lehet minden embernél, erősebb az egyénnél, de ezt a bizalmat meg kell vizsgálni, hogy megfelel-e az állandóan megújuló életnek. Pavel Kirsanov hangsúlyozottan arisztokratikus modorát inkább a belső gyengeség, kisebbrendűségének titkos tudata okozza. Kirsanov apa és fia erőfeszítései, amelyek megpróbálják megakadályozni az eszkalálódó konfliktust, csak fokozzák a helyzet drámaiságát.
Számos fényes karakter példájával Turgenyevnek sikerült leírnia az egész nemes világot, és megmutatni annak akkori problémáját. A 19. század közepén válaszúton állt, nem tudta, hogyan fejlődjön tovább, és Ivan Szergejevics nagyon színesen írta le ezt az állapotot.
Önkormányzati oktatási intézmény
„Középiskola haladóval
az A.S.-ről elnevezett 7. számú egyes tantárgyak tanulmányozása. Puskin."
(I. S. Turgenev „A nemes fészek” című regénye alapján)
11.b osztályos tanuló végezte
Szmirnov A.
Ellenőrizte: Sorokina L.I.
1. Bevezetés…………………………………………………………………….. 4
2. Nehéz „ötvenes évek”……………………………………………… 8
3. A „Nemesfészek” hősei…………………………………………….. 10
Fjodor Lavretszkij…………………………………………………………………………
Nyugati Panshin………………………………………………………………
Mihalevics és Lavretszkij …………………………………………………………….. 13
Lisa Kalitina……………………………………………………………….. 13
Lisa és Fedor, a zene és szerepe kapcsolatuk feltárásában……………………………………………………………………… 15
Lavretsky üzenete a leszármazottaknak………………………………………… 17
„Miért van ilyen szomorú akkord a regény végén?”................................................ 19
Turgenyev élete fordulópontjának pillanata……………………………………………………………………………………………………………………………………
4. Turgenyev kreativitásának elemzése az 1850-es években ……………………. 22
5. Következtetés………………………………………………………………… 30
6. Bibliográfia…………..…………………………………………………………… 32
Bevezetés
Mielőtt rátérnénk a „Nemes fészek” szövegére, gondoljuk át, miért döntött úgy Turgenyev, hogy megírja ezt a művet. Menjünk át gondolatban a távoli 1858-as esztendőbe, amely oly sorsszerűvé vált az író számára.
Így tehát, miután 1858 júniusában külföldről visszatért Oroszországba, Ivan Szergejevics rövid ideig Szentpéterváron maradt. Az étterem a hazájába visszatért Alekszandr Ivanov festőt tisztelte, aki élete ötletét hozta el - „Krisztus megjelenése a népnek” című festményt. A vacsorán a Sovremennik szerkesztőbizottságának több tagja is részt vett, élén Nekrasovval. Élénk beszélgetés alakult ki a folyóirat kiadásával kapcsolatos új tervekről. Nekrasov úgy vélte, hogy az Oroszországban lezajlott fontos események megkövetelik, hogy Sovremennyik tisztábban vegyen nyilvános álláspontot a reform körül fellángolt küzdelemben. De Turgenyev még nem érezte a belső nézeteltéréseket, amelyek távollétében a folyóirat szerkesztőségében a liberális és forradalmi demokratikus csoportok között keletkeztek. A jobbágyellenes erők egyesülésének és egységének gondolatának megszállottjaként valami más izgatta: a reakció felkapta a fejét. A trónörökös, V. P. Titov és K. D. Kavelin liberális gondolkodású nevelőit eltávolították az udvarból. G. A. Scserbatov lemondott a közoktatási minisztériumtól.
A reakció felemeli a hangját – ez az, ami félelmetes, Nekrasov. Párizsban azt mondták nekem, milyen beszédet mondott nemrég Önöknek, a szerkesztőknek Kovalevszkij oktatási miniszter: „Én, azt mondják, öreg vagyok, és nem tudok akadályokat küzdeni, csak kirúgnak – lehet rosszabb is, uraim. ” Végül is könyörgött, hogy légy rendkívül óvatos?
Ön eltúlozza a Konzervatív Párt veszélyét, Ivan Szergejevics. Nem kell félnie tőlük – válaszolta Nyekrasov.
Én is úgy gondolom. Nem számít, mit csinálnak, a kő legördült lefelé – és lehetetlen volt megtartani. De mégis... Alekszandr Nyikolajevicset éppen ilyen emberek veszik körül, és talán még rosszabbak, mint gondolnánk. Ilyen körülmények között mindannyiunknak egymás kezét és szorosan össze kell fognunk, és nem kell civakodásokba és apró nézeteltérésekbe keverednünk” – fejezte be didaktikusan Turgenyev, és egy olyan kérdésre terelte a beszélgetést, amely már régóta foglalkoztatta: „Mellesleg, mondja el. végül én, ki az a Laibov, akinek a Sovremennikben megjelent cikkei monolinearitása és szárazsága ellenére a fiatal, buzgó meggyőződés őszinte erejét lehelik? Érdeklődéssel olvastam „Az orosz szó szerelmeseinek beszélgetőtársáról” szóló cikkét: csak egy éleslátó elme tud olyan könnyen levonni a múlt eseményeiből a jelen számára hasznos tanulságot. Így tudott a néhai Granovszkij beszélni a történelemről.
Ez a fiatalember egy lelet a magazin számára. Csernisevszkij együttműködésre hívta. Ő Nyikolaj Alekszandrovics Dobroljubov, a papságból származó fiatalember. „Biztos vagyok benne, hogy igazi örömet okoz majd a megismerése” – mondta Nyekrasov sietősen és lelkesen.
Örülök a találkozásnak. De ez aggaszt, Nyikolaj Alekszejevics: nem ölt-e magazinunk túl egyoldalú és száraz jelleget? Tisztelem Csernisevszkijt műveltsége és intelligenciája, meggyőződése szilárdsága miatt. De milyen messze van Belinszkijtől, aki cikkeivel a valódi művészet megértésére tanított, és igényes esztétikai ízlést művelt kortársaiban! Mostanában mindent elvesztettünk. Firenzében találkoztam Apollo-Grigorievvel, és mint egy fiú, egész éjszakákat beszélgettem és vitatkoztam vele. Ő; Természetesen a szlavofil szélsőségekbe esik, és ez az ő szerencsétlensége. De micsoda energia, micsoda temperamentum! És ami a legfontosabb, micsoda esztétikai ízlés, érzék, nemesség, önfeláldozás készség a magas ideál nevében. Élénken emlékeztetett a néhai Belinskyre. Miért nem vesszük rá, hogy működjön együtt a magazinban? Cikkei kiegyensúlyozzák a kritikai részleget, élénkséget és esztétikai ragyogást hoznak. Kiválóan kiegészítenék Csernisevszkij okos, de meglehetősen száraz műveit. Tényleg, gondolj bele, Nekrasov. Végül is Botkin írt neked? Gondold át. És miután ősszel visszatérek Szpasszkijból, mindent részletesen megbeszélünk. A kérdés annyira fontos, hogy a sietség csak árthat. Most össze kell fognunk a közös ellenség elleni küzdelemben, amely sajnos alattomos és sokrétű. Párizsban részt vettem a vacsorán Kiselev követünkkel. Az összes orosz jelen volt, egy kivételével... A francia Heeckeren volt... Igen, igen! ugyanaz a Dantes! Puskinunk gyilkosa. Louis Napóleon kedvence, ez az újonnan verett francia Caesar. De mi a méltóságunk megvetése az orosz kultúra és az orosz nép iránt! Íme, udvari arisztokráciánk arca, aki körülveszi az uralkodót, itt vannak az igazi ellenségeink, Nekrasov...
Turgenyev hazájába sietett, abban a reményben, hogy eléri az ott javában zajló tartományi parasztügyi bizottsági választásokat. Fontos volt a helyi nemesség befolyásolása, az arra érdemes, szabadelvű emberek bejutása a bizottságba. Másnap, miután Szpasszkojeba érkezett, Orjolba ment, de nagy bánatára elkésett a bizottsági választásokról: „... már elmúltak - nagyon rosszul, ahogy az várható volt: a nemesi nemesség a legelkeseredettebb embereket választotta - visszafelé."
A város gyerekkorom homályos emlékeit idézte fel. Az ismerős zöld utcákon bolyongva kiért az Orlik meredek partjára. Egy fából készült nemesi kastély egy elhagyatott, kertekkel körülvett utcát ért véget. Turgenyev belépett az udvarra, és belemerült a hatalmas kert csendjébe. Magas hársfák álltak benne tömör zöld falként, itt-ott orgona, bodza és mogyoró zöld bozótosa volt. „A fényes nappal estefelé közeledett, kis rózsaszín felhők álltak magasan az égen, és úgy tűnt, nem lebegtek mellette, hanem az égszín legmélyére mentek” – formálódtak Turgenyev elméjében a „Nemes fészek” első sorai. „Két nő ült egy gyönyörű ház nyitott ablaka előtt O tartományi város egyik külső utcájában.”
Aztán volt egy háromnapos találkozó Maria Nyikolajevna Tolsztájával Jasznaja Poljanában, amely régi, kifakult boldogságálmokat kavart fel...
Aztán A. A. Fettel együtt elment Topki birtokára - vadászni, és ugyanakkor Turgenyev gondolatai szerint a paraszti kérdést a helyszínen megoldani.
Egy élesen aktuális író, aki kibékülhetett a korszak orosz életének fő ellenségével, Ivan Szergejevics, mint kortársai legtöbb írója, a művészi kifejezés fegyverével szállt harcba ezzel a problémával. És az orosz irodalomnak ez a szava megtörte az ellenséget, mindenesetre döntően hozzájárult a felette való győzelemhez. Turgenyev az „Irodalmi és mindennapi emlékiratokban” (1868) ezt írta: „A jobbágyság egy iga, aligha kevésbé kegyetlen, mint a tatár-mongol, a híres gondolkodó, Decembrist tisztességes megjegyzése szerint (a távollétében halálra ítélték). Nyikolaj Ivanovics Turgenyev az egyetlen orosz nép része volt. A cárizmus törvényei szerint „minden nemesnek, nemzetiségétől függetlenül - angol, francia, német, olasz, valamint tatár, örmény, indiai - lehetnek jobbágyai, azzal a kizárólagos feltétellel, hogy oroszok. Ha bármelyik amerikai néger rabszolgával érkezne Oroszországba, akkor a rabszolga, miután orosz földre tette a lábát, szabaddá válik. „Így – fejezi be N. Turgenyev – a rabszolgaság csak az orosz nép kiváltsága.”
Természetesen nem korlátozódott erre, hanem tovább ment: elkezdte megoldani a birtokán lévő parasztok problémáit.Fet később felidézte, hogy Lavretszkij elhagyott birtoka, Vasziljevszkoje pontosan megegyezett Turgenyev Tűzládáival.
A férfiak reggel megjelentek, és Fet szemtanúja volt Turgenyev gazdasági parancsainak. „Gyönyörű és láthatóan jómódú, kalap nélküli parasztok vették körül a tornácot, amelyen állt, és részben a fal felé fordulva megkarcolta a körmével. Egy fickó ügyesen elmondta Ivan Szergejevicsnek, hogy nincs adóköteles földje, és emelést kért. Mielőtt Ivan Szergejevicsnek volt ideje megígérni a parasztnak azt a földet, amit kér, mindenkitől hasonló sürgető kérések jelentek meg, és az ügy azzal zárult, hogy az úr összes földjét kiosztották a parasztoknak.
Az írónő ilyen magatartása nem nevezhető meglepőnek. Turgenyev sokrétű tehetségének egyik jellegzetes tulajdonsága az új iránti érzék, az a képesség, hogy megragadja a feltörekvő trendeket, problémákat és a társadalmi valóság típusait, amelyek közül sok történelmi jelentőségű jelenségek megtestesítőjévé vált. Sok író és kritikus hívta fel a figyelmet tehetségének erre a tulajdonságára - Belinsky, Nekrasov, L. Tolsztoj, Dosztojevszkij. „Bátran kijelenthetjük – írta Dobrolyubov –, hogy ha Turgenyev úr a történetében bármilyen témát érintett, ha a társadalmi viszonyok bármely aspektusát ábrázolta, akkor ez garanciát jelent arra, hogy ez a kérdés valóban felvetődik vagy felvetődik. .” hamarosan a művelt társadalom tudatában, hogy az életnek ez az új oldala kezd kirajzolódni, és hamarosan mindenki szeme előtt fényesen megjelenik.” Ezért Turgenyev mindig igyekezett első számú példa lenni mások számára, beleértve a parasztkérdést is.
Az írónő a kötelességteljesítés érzésével távozott Topkiból. Szpasszkij liberális tulajdonosa azonban nem tudta, hogy parancsai a nagybátyja-menedzser erőfeszítései révén tisztességtelen játékká alakultak, a közmondás szerint: „Bármit élvez a gyerek, mindaddig, amíg nem sír”.
Fet egy példát ad a nagybátyja-menedzser és ugyanabban a Topki falubeli férfiúi beszélgetésre:
„Két gazdag embert kérdezek meg, akiknek sok saját vásárolt földjük van: „Hogy lehet, hogy te, Efim, nem szégyellted megkérdezni?” - „Miért ne kérhetném? Hallom, hogy másoknak adják, akkor miért rosszabb vagyok?"
Szpasszkoje-Lutovinovo birtokmúzeum
Ebben az időben Turgenyev ezt írta párizsi barátainak Szpasszkijtól: „A nagybátyámmal együtt a parasztokkal való kapcsolataim rendezésében veszek részt: ősztől mindannyian kilépnek, vagyis átadom a felét. a földet nekik éves bérleti díjért, és én magam fogok dolgozni a földjeimen, munkásokat fogok felvenni. Ez csak átmeneti állapot lesz, a bizottságok döntéséig; de addig semmi határozottat nem lehet tenni.”
Turgenyev Tulába ment, hogy segítsen Cserkasszkij hercegnek liberális jelölteket indítani a tartományi bizottság nemesi választásain. Ott „sokat vitatkozott, beszélt, kiabált”, és miután visszatért Szpasszkojeba, ismét Orjolba ment, hogy részt vegyen az újonnan megválasztott tartományi parasztügyi bizottság ülésein.
Ez volt az első alkalom, hogy Turgenyev ilyen intenzív, aktív életet élt. A haladó párt egyik vezetőjének érezte magát, egy nagy történelmi ügy egyik alapítójának. Természetesen ehhez minden erkölcsi joga megvolt, és ezt szent kötelességének tekintette. Végül fiatalkori reményei és álmai valóra váltak, és fiatalabb barátja és bizonyos mértékig Maupassant tanítványa, I. S. Turgenyev munkásságának jelentőségét magyarázva az európai közvéleménynek, elmondta, hogy az egyik banketten a jobbágyság eltörlésének emlékére, Miljutyin miniszter: „Turgenyev pohárköszöntőjét mondta neki: „A cár kifejezetten arra utasított, hogy mondjam el, kedves uram, hogy az egyik ok, ami leginkább arra késztette, hogy felszabadítsa a jobbágyokat. volt a „Vadász feljegyzései” című könyved.
Igen, emlékszünk a Turgenyev által létrehozott jobbágytulajdonosok egész képtárára, a jobbágytulajdonosokra, akik olykor még kifinomultan is képzettek, de mégis „megkeresztelt tulajdonuknak” tekintik az uralmuk alatt álló parasztokat, akik a nemzet túlnyomó többségét alkotják. Emlékszünk az orosz férfiak lenyűgöző alakjaira is - ugyanazokra, akik a 12. háborúban a közelmúltban megmentették a Hazát a „tizenkét nyelv” inváziójától, és elképesztően megdöbbentették Európát a szellem nagyszerűségével, az emberiség rugalmatlanságával. el nem költött hatalom - hősök, meghajlottak, a belső ellenség által elnyomott - jobbágyság . Turgenyev élő, telt vérű képeken mutatta meg Oroszországnak és a világnak, mivé válik a jobbágyság a hősök számára. De művészi fegyverének fő, meggyőző ereje máshol rejlett. Ahogy Lev Tolsztoj pontosan megjegyezte, ugyanannak a „Vadász jegyzeteinek” lényegi jelentősége és méltósága elsősorban abban rejlik, hogy Turgenyevnek „a jobbágyság korszakában sikerült megvilágítania a paraszti életet és kiemelni annak költői vonatkozásait”. hogy az orosz köznépben „több jót, mint rosszat” talált.
Nehéz „ötvenes évek”
Amint azt már bizonyára megértette, az 50-es években számos cikk és ismertető jelent meg a Sovremennikben, amelyek a materialista filozófia elveit védték, és leleplezték az orosz liberalizmus alaptalanságát és petyhüdtségét; A szatirikus irodalom („Szikra”, „Síp”) egyre terjed. Turgenyev nem szereti ezeket az új irányzatokat, és valami mással, pusztán esztétikaival igyekszik szembeállítani őket. Számos történetet ír, amelyek bizonyos mértékig a Gogol-irodalmi irányzat ellentétei voltak, elsősorban intim, pszichológiai témákat emelve ki. Legtöbbjük a boldogság és kötelesség problémáit érinti, és előtérbe helyezi annak motívumát, hogy az orosz valóság körülményei között egy mélyen és finoman érző ember személyes boldogsága lehetetlenné válik („Zatishye”, 1854; „Faust”, 1856; „Asya”, 1858; „Első szerelem”, 1860). Az ember minden társadalmi és mindennapi gondjának jelentéktelenségének motívuma a mindenható és közömbös természet előtt („Utazás Polesziébe”, 1857) ezekben az években Turgenyev műveiben is egyértelműen felcsendül. A történetek erkölcsi és esztétikai problémákat dolgoznak fel, és lágy és szomorú líra borítja őket. Közelebbről hozzák az írót az új regény – „A nemes fészek” – problémáihoz.
A „Faust” levélben írt történet áll a legközelebb a „Nemes fészek”-hez. Turgenyev Goethe szavait fogalmazta meg a történet epigráfiájaként: „Meg kell tagadnod magad.” A Faust mind a kilenc betűjét áthatja az a gondolat, hogy életünk boldogsága múlandó, és hogy az embernek nem a boldogságra kell gondolnia, hanem a kötelességére. A szerző hősnőjével együtt azt állítja: „nincs mit gondolni a boldogságról; nem jön – minek üldözni! Ez olyan, mint az egészség: ha nem veszed észre, ott van." A történet végén a szerző egy nagyon szomorú következtetésre jut: „Az élet nem tréfa vagy szórakozás, az élet még csak nem is élvezet... az élet kemény munka. Lemondás, állandó lemondás - ez a titkos jelentése, a megoldása: nem a kedvenc gondolatok és álmok beteljesülése, akármilyen magasztosak is legyenek, hanem a kötelesség teljesítése, ez az, amivel az embernek törődnie kell; Anélkül, hogy láncokat rakna magára, a kötelesség vasláncait, nem érheti el pályafutása végét anélkül, hogy elbukna; fiatalkorunkban pedig azt gondoljuk: minél szabadabb, annál jobb; minél tovább mész. A fiataloknak szabad így gondolkodniuk; de kár megtéveszteni, amikor az igazság szigorú arca végre a szemedbe néz."
Hasonló motívum hangzik el az „Asya” történetben is. Turgenyev a meg nem valósult boldogság okát ebben a történetben a „felesleges ember”, az akaratgyenge nemes Rómeó kudarcával magyarázza, aki enged a szerelemnek, és a magyarázat döntő pillanatában szégyenletesen kapitulál. N. G. Csernisevszkij az „Orosz ember a világban” című cikkében (Atheneum, 1858) feltárta Turgenyev hősének akarathiányának társadalmi lényegét, és megmutatta, hogy személyes csődje a kezdeti társadalmi csőd kifejezése.
Az írónő pesszimista életreflexiói nyomot hagytak az „Utazás Polesie-be” című történetben is, amely eredetileg egy másik vadászesszé volt. Ebben a történetben Turgenyev az ember természethez való viszonyáról ír. A fenséges és gyönyörű természet, amelyet a művész olyan világos színekben és olyan lelkesen énekelt korai munkáiban, az „Utazás Polesiébe” című művében, hideg és szörnyű, emberellenes „örök Íziszissé” változik: „Nehéz egy embernek. személy, egynapi teremtmény, tegnap és már Ma, halálra ítélve nehezen viseli az örök Ízisz rászegeződő hideg, közömbös tekintetét; Nemcsak a fiatalság merész reményei és álmai alázódnak meg és halnak ki benne, az elemek jeges leheletébe burkolva; nem - az egész lelke elsüllyedt és megfagyott; úgy érzi, hogy az utolsó testvére is eltűnhet a föld színéről - és egyetlen tű sem fog megremegni ezeken az ágakon.
A "Nemes fészek" hősei
1858-ban megírták a „Nemes fészek” című regényt, amelyet a „Sovremennik” 1859-es első könyvében publikáltak. Ezt a művet a cselekmény klasszikus egyszerűsége és egyben a karakterek mély kifejlődése jellemzi, amelyet D. Pisarev felhívta a figyelmet, Turgenyev regényéről írt kritikáiban "alkotásai közül a legharmonikusabbnak és legteljesebbnek". Az 1856-ban írt Rudin című regény vita szellemét hordozta magában. A helyi hősök filozófiai kérdéseket oldottak meg, vitájukban megszületett az igazság.
A „Nemes fészek” hősei azonban visszafogottak és hallgatagok. Belső életük nem kevésbé intenzív, és a gondolati munka fáradhatatlanul az igazság keresésében folyik - csak szinte szavak nélkül. Kiemelkednek, hallgatnak és elmélkednek az őket körülvevő és saját életükön, azzal a vággyal, hogy megértsék azt.
Fjodor Lavretszkij
A regény főszereplője, Fjodor Lavretszkij egy régi nemesi nemességből származik. Mit üzen az olvasónak a hős neve? Nem véletlen, hogy Turgenyev Fedornak hívja. Ez a név azt jelenti: "Isten ajándéka". A hőst az orosz nép egyik szeretett szent vértanúja, Fjodor Sztratilatesz tiszteletére nevezték el (9. fejezet). Azt mondhatjuk, hogy Lavretsky képe átmeneti kezdetet hordoz. Turgenyev hangsúlyozza, hogy Lavretszkij ősei elszakadtak szülőföldjüktől, nem értették meg az embereket, és nem törekedtek megismerni szükségleteiket és érdekeiket. Azt hitték, hogy magas kultúrát tapasztalnak meg, amikor az arisztokrácia képviselőivel külföldön érintkeztek. De az összes elmélet, amelyet a nyugati filozófusok és közéleti személyiségek könyveiből olvastak és amatőr módon asszimiláltak, nem alkalmazhatók az orosz feudális valóságra. A magukat „a szellem arisztokratáinak” nevező emberek Voltaire és Diderot műveit olvasták, Epijurt imádták, és magasztos dolgokról beszéltek, a felvilágosodás bajnokaiként és a haladás apostolainak kiadva magukat. De ugyanakkor birtokaikon despotizmus és kicsinyes zsarnokság uralkodott: parasztok verése, cselédekkel való embertelen bánásmód, kicsapongás, cselédek megaláztatása.
Tipikus „civilizált” mester Fjodor Lavretszkij apja, Ivan Petrovics volt, aki Fjodorjában a „természet fiát” akarta látni. A spártai oktatás híveként megparancsolta, hogy hajnali négykor ébressze fel fiát, öntse le hideg vízzel, és azt mondta neki, hogy futjon körbe egy póznát kötélen, egyen naponta egyszer, és lovagoljon. A világi stílus megőrzése és az elfogadott szokások kedvéért Fedort arra kényszerítette, hogy skót stílusban öltözködjön, Rousseau tanácsára a nemzetközi jogot és a matematikát tanulja, valamint a lovagi érzelmek fenntartására - a heraldika tanulmányozására.
Egy ilyen csúnya nevelés lelkileg megnyomoríthatja a fiatalembert. Ez azonban nem történt meg. A megfontolt, józan és gyakorlatiasan gondolkodó, minden természetesre fogékony Fjodor gyorsan megérezte, hogy árt ez a kirívó szakadék a valódi élet, amelytől mesterségesen elzárták, és a könyves filozófia között, amellyel naponta táplálták. Igyekezett leküzdeni ezt a szakadékot elmélet és gyakorlat, szó és tett között, fájdalmasan új életutakat keresett. Őseitől eltérően – apja oktatási rendszerével ellentétben – igyekezett közelebb kerülni az emberekhez, és maga is dolgozni akart. De nem volt hozzászokva a munkához, és keveset tudott az orosz valóság valós viszonyairól. Ennek ellenére Lavretszkij, ellentétben kortársával, Rugyinnal, „elsősorban az emberek igazságának és alázatának elismerését követelte előtte”. A Pansinnal folytatott vitákban Lavretsky ezt a kérdést helyezi előtérbe. Oroszország fejlődésének függetlenségét védve, és arra szólítja fel az embereket, hogy ismerjék és szeressék szülőföldjüket, Lavretszkij élesen bírálja Pansin nyugatosító elméleteinek szélsőségeit. Amikor Pansin megkérdezi Lavreckijt: „Itt van, visszatért Oroszországba, mit szándékozik tenni?” Lavretszkij büszkén válaszol: „Szántsd fel a földet, és próbáld meg a lehető legjobban felszántani.”
nyugati Panshin
Turgenyev a legrosszabb nyugatiak egyikévé tette Lavretszkij ellenfelét, az Európát hódoló Pansint, amelynek szimbóluma Varvara Pavlovna Lavretskaya származású orosz, de lélekben francia. „Tisztában volt vele, hogy Varvara Pavlovna igazi, idegen oroszlánként fölötte áll, és ezért nem uralkodott teljesen magán. A karrierista és pózoló, „ahol kell tiszteletteljes, ahol lehet merész” ember, aki alkalmanként szeret „német szót használni, tudását népszerű francia brosúrákból meríti”, ez a 27 éves kamarás kadét Lavretszkijt egy embernek nevezi. elmaradott konzervatív, nagyképűen kijelenti: „Oroszország lemaradt Európától; ki kell igazítanunk”, „nem is mi találtuk ki az egérfogót”.
Turgenyev az „Irodalmi és mindennapi emlékiratokban” a nyugatiakhoz való tartozásáról szólva egyúttal ezt írta: „Ennek ellenére, különös örömmel hoztam elő Pansin személyében (a „Nemes fészekben”) az összes képregényt. és a westernizmus vulgáris oldalai"
Nem véletlen, hogy Lavretsky kerül ki győztesen a Pansinnal folytatott vitából. Az öregasszony, Marfa Timofejevna Fjodor győzelmének örülve azt mondja neki: „Köszönöm, megszabadultál az okos fickótól.” Lisa, aki szorosan követte a vitát, „teljesen Lavretsky oldalán állt”.
Panshin képében Turgenyev élesen bírálta nemcsak a nyugatiságot, hanem a nemes amatőrizmust is. Egoista, határozott meggyőződés nélküli, saját tehetségében önelégülten hívő, pimasz, mindenki előtt és önmaga előtt fitogtató ember, Pansin, ahogy Pisarev helyesen megjegyezte, egyesíti Molcsalin és Csicsikov vonásait, azzal a különbséggel, hogy „rendesebb mindkettőjüknél, és összehasonlíthatatlanul okosabb az elsőnél”. Ez a középszerű hivatalnok, aki most államférfiként, most művészként és előadóművészként játssza magát, Shakespeare-ről és Beethovenről beszél, lényegében nem volt messze Molcsalintól és Csicsikovtól.
A Pansin imázsát megalkotva Turgenyev kritikusabb volt Goncsarovnál, hiszen reálisan megmutatta, hogy nem az okos és értelmes Stoltok és Petr Aduevek alakulnak ki a közszolgálatban, az osztályokon, a jelenléteken és az irodákban, hanem üresek, hidegek és steril Panshins - olyan emberek, akiknek nincs erős meggyőződése, nem törekszenek semmi másra, mint egy magas rangra, egy biztos pozícióra és egy „ragyogó” házasságra.
Mihalevics és Lavretsky
Ha a nyugatosító Pansinnal folytatott vitákban Lavretsky nyer, pozitív vonásokat tárva fel, és a szerző szimpátiája mellette áll, akkor ugyanez nem mondható el Lavretsky vitáiról egyetemi barátjával, a lelkes Mihalevicsszel. Lelkes és lelkes, hajlamos Rudinhoz hasonlóan az általános érvelésre, Mihalevics bírálja Lavretszkijt a tétlenség és a „babaság”, az arisztokrácia miatt, vagyis azon tulajdonságok miatt, amelyeket őseitől örököltek, és negatív összetevők voltak Lavretsky karakterében. „Te egy bobak vagy – mondja Mihalevics Lavreckijnek –, és rosszindulatú bobak, öntudatos bobak, nem naiv bobak”, „minden testvéred olvasott bobak”. Természetesen az idealista Mihalevicset némileg elragadja a kritika, mert Fjodor Lavretszkijt aligha lehet rosszindulatú „babybaknak” nevezni. Az igazságosság azonban megkívánja, hogy ismerje el, hogy benne vannak a lustaság és a marhaság jegyei, amelyek bizonyos mértékig közelebb hozzák egymáshoz Lavretszkijt és Oblomovot. Oblomov, akárcsak Lavretsky, csodálatos lelki tulajdonságokkal van felruházva: kedvesség, szelídség, nemesség. Nem akar és nem tud részt venni a környező tisztességtelen élet nyüzsgésében. Oblomovnak azonban, akárcsak Lavretszkijnek, nincs saját dolga. A tétlenség tragédia. Az Oblomov név köznévvé vált, és olyan személyt jelöl, aki egyáltalán nem képes semmilyen gyakorlati tevékenységre. Az oblomovizmus Lavretskyben is erős. Ezt Dobrolyubov is megjegyezte.
A „Nemes fészek” világosan tükrözi a szlavofil eszméket. A szlavofilek a főszereplők karakterében megtestesülő vonásokat az orosz jellem örök és változatlan lényegének kifejeződésének tartották. De Turgenyev nyilvánvalóan nem tartotta elegendőnek hősének ezeket a személyiségjegyeit az élethez. „Aktivistaként ő egy nulla” – ez az, ami leginkább aggasztotta a szerzőt Lavretsky kapcsán. A cselekvő princípium problémája az emberben magának az írónak akut problémája, és mind az ő, mind a mi korszakunk számára aktuális. Ezért a regény a modern olvasó számára is érdekes.
A mély és releváns ideológiai viták mellett a regény megvilágítja a személyes boldogság és kötelesség ütközésének etikai problémáját, amely a „Nemes fészek” cselekménymagját képező Lavretsky és Lisa kapcsolatán keresztül tárul elénk.
Lisa Kalitina
Lisa Kalitina képe Turgenyev művész hatalmas költői eredménye. Nevének jelentése: „aki imádja Istent”. A hősnő viselkedése teljes mértékben igazolja a jelentését. A természetes elméjű, finom érzelmekkel rendelkező lány, a jelleme tisztessége és erkölcsi felelőssége tetteiért, Lisa tele van nagy erkölcsi tisztasággal,
jóindulat az emberek felé; ő igényes
önmagában, az élet nehéz pillanataiban képes
önfeláldozás.
E karaktervonások közül sok közelebb hozza Lisát
Puskin Tatyana, amit többször is megjegyez
Turgenyev korabeli kritikája. Még közelebb hoz benneteket egymáshoz
neki a nagy költő kedvence az a tény, hogy ő
dadája, Agafya hatása alatt nevelték fel,
mert a lánynak egyikkel sem volt lelki intimitása
szülőkkel, sem francia nevelőnővel.
Agafya története, aki életében kétszer is úri figyelem jellemezte, kétszer szenvedett szégyent és beletörődött a sorsba, egy egész történetet alkothat. A szerző Annenkov kritikus tanácsára mutatta be Agafya történetét - ellenkező esetben az utóbbi véleménye szerint a regény vége, Lisa kolostorba való távozása érthetetlen lett volna. Turgenyev bemutatta, hogy Agafya kemény aszkézisének és beszédeinek sajátos költészetének hatására hogyan alakult ki Lisa szigorú lelki világa. Agafya vallásos alázata beleoltotta Lisába a megbocsátás, a sorsnak való alávetettség és a boldogság önmegtagadása kezdetét. Igen, Lisa vallásos hagyományokon nevelkedett, de nem a vallási dogmák vonzzák, hanem az igazságszolgáltatás, az emberek iránti szeretet, a hajlandóság másokért szenvedni, mások bűnösségét elfogadni, ha kell, áldozatokat hozni.
A legérdekesebb az, hogy magának Turgenyevnek természeténél fogva semmi sem volt idegenebb, mint a vallási önmegtagadás, az emberi örömök elutasítása. Turgenyev képes volt élvezni az életet annak legkülönfélébb megnyilvánulásaiban. Finoman átérzi a szépet, örömet él át a természet természetes szépségéből és a remek alkotásokból egyaránt. De leginkább azt tudta, hogyan érezze és közvetítse az emberi személyiség szépségét, még ha nem is közel áll hozzá, de teljes és tökéletes. És ez az oka annak, hogy Lisa képét ilyen gyengédség borítja. Ezért Lisa az orosz irodalom azon hősnői közé tartozik, akik számára könnyebb lemondani a személyes boldogságról, mint szenvedést okozni egy másik embernek. A boldogság nem egyedül a szerelem örömeiben rejlik, hanem a lélek legmagasabb harmóniájában. A természetes és az erkölcsi az emberben gyakran ellentétes egymással. Az erkölcsi teljesítmény az önfeláldozásban rejlik. A kötelesség teljesítésével az ember erkölcsi szabadságot nyer. Ezek a szavak a kulcsa Lisa Kalitina képének.
Lisa megőrzi természetesen élénk elméjét, melegségét, szépségszeretetét és - ami a legfontosabb - az egyszerű orosz emberek iránti szeretetét és a velük való vérségi kapcsolatának érzését. „Lizának eszébe sem jutott – írja Turgenyev –, hogy hazafi volt; de boldog volt az orosz néppel; az orosz mentalitás tetszett neki; Minden formalitás nélkül órákig beszélgetett anyja birtokának főnökével, amikor az a városba jött, és úgy beszélt vele, mintha egyenrangú fél lenne, minden úri leereszkedés nélkül. Lavretsky már az első találkozáskor is érezte ezt az egészséges, természetes és éltető elvet Lisa egyéb pozitív tulajdonságaival kombinálva.
A feleségével való szakítása után külföldről hazatérő Lavretsky elvesztette hitét az emberi kapcsolatok tisztaságában, a női szerelemben, a személyes boldogság lehetőségében. A Lisával való kommunikáció azonban fokozatosan feléleszti korábbi hitét mindenben, ami tiszta és szép. Először, még nem ismerte fel Lisa iránti érzelmeit, Lavretsky boldogságot kíván neki. Szomorú élettapasztalatából bölcsen arra ösztönzi, hogy a személyes boldogság mindenek felett áll, hogy az élet boldogság nélkül szürkévé válik,
unalmas, elviselhetetlen. Meggyőzi Lisát, hogy nézze meg
személyes boldogság, és sajnálja, hogy ez
a lehetőség már elveszett.
Aztán rájött, hogy mélyen szereti Lisát, és
látva, hogy a kölcsönös megértés minden nap
növekszik, Lavretsky álmodozni kezd
lehetőséget a személyes boldogságra és önmaga számára.
Hirtelen hír Varvara Pavlovna haláláról
felkavarta, reményt keltett benne
életet megváltoztató lehetőség.
Turgenyev nem nyomon követi részletesen a lelki intimitás kialakulását Lisa és Lavretsky között. De más eszközöket talál a gyorsan növekvő és erősödő érzés közvetítésére. Lisa és Lavretsky kapcsolatának története párbeszédeikben, valamint a szerző finom pszichológiai megfigyelései és tippjei segítségével tárul fel.
Lisa és Fedor, a zene és annak szerepe kapcsolatuk feltárásában
Lemma zenéje fontos szerepet játszik ezeknek a kapcsolatoknak és más emberek kapcsolatainak poetizálásában.
Nem hiába mondják, hogy az Old Man Lemm nemzetisége szerint német; ez utalás a német romantikus kultúrára. Lemm idős romantikus, sorsa egy romantikus hős útjának mérföldköveit reprodukálja, de a keret, amelyben elhelyezik - a szomorú orosz valóság - mindenképpen mindent kifordítana. Egy magányos vándor, egy önkéntelen száműzetés, aki egész életében arról álmodik, hogy visszatérjen hazájába, miután a „gyűlölt” Oroszország romantikus terében találta magát, vesztessé és nyomorult emberré változik. Az egyetlen szál, amely összeköti őt a fenségesek világával, a zene. Lemm Lavretszkijhez való közeledésének is a zene lesz az alapja. Lavretsky érdeklődést mutat Lemm, munkássága iránt, és Lemm felfedi magát előtte, mintha Lavretsky lelki életét hangszerelné, lefordítaná a zene nyelvére. Lem számára minden világos, ami Lavretskyvel történik, hiszen ő maga is titokban szerelmes Lizába. Lemm kantátát komponál Lisának, románcot ír a „szerelemről és a csillagokról”, végül pedig megalkot egy ihletett kompozíciót, amelyet Lisával való randevúja estéjén játszik Lavretskynek.
„Lavretsky régóta nem hallott ilyesmit:
édes, szenvedélyes dallam az első hangtól
borította a szívet; minden ragyogott, minden elsorvadt
ihletet, boldogságot, szépséget, nőtt és
olvasztott; mindent megérintett a földön
drága, titkos, szent...” Újnak hangzik
Lemma zenéje szeretetet lehel – Lemma Lisának,
Lavretsky Lisának, Lisa Lavretskynek, mindenki
mindenki. Kíséretére megnyílnak
Lavretsky lelkének legjobb mozdulatai; a háttérben
zenének vannak költői magyarázatai
hősök. Bármilyen paradoxnak is tűnik, Lemme, lény
Német nemzetiségű, inkább orosz volt, mint
Fjodor Lavretszkij felesége. Csak ennek köszönhette, hogy kortalan lelke mélyéről fakadt ilyen csodálatos zenét írni.
Varvara Pavlovna számára a zene könnyű játék, a csábítás és az önkifejezés szükséges eszköze a művészi természethez. Turgenyev szándékosan használja a hősnő játékának és énekének ékesszóló és egyértelmű jellemzőit: „elképesztő virtuóz”; „fürgén végighúzta az ujjait a billentyűkön”; „mesterien játszotta Hertz zseniális és nehéz etűdjét. Sok ereje és mozgékonysága volt”; „hirtelen egy zajos straussi keringő kezdett szólni, a keringő kellős közepén hirtelen szomorú dallammá változott... Rájött, hogy a vidám zene nem illik a helyzetéhez.” – Varvara Pavlovna hangja elvesztette frissességét, de nagyon ügyesen irányította. „Flörtölősen” azt mondta: „Francia Ariette”.
Nem kevésbé iróniával Panshint „amatőrként” (ahogy Lemme definiálja) a zenéhez való hozzáállása jellemzi. A 4. fejezetben a szerző Panshin „viharos kíséretéről” ír önmagának, amikor a sajátját adta elő.
romantika, arról, hogyan sóhajtott éneklés közben,
megmutatni, milyen nehéz neki
elviselni a viszonzatlan szerelmi érzéseket Lisa iránt.
Varvara Pavlovna mellett fontos megmutatni
magát igazi művésznek tartotta, és ő „eleinte félénk volt és
enyhén elhangolódott, aztán izgatott lett, és ha
nem énekelt hibátlanul, mozgatta a vállát,
megrázta egész testét és felemelte
néha úgy kezet, mint egy igazi énekes.”
De térjünk vissza Lavretskyhez. Felvillant
reménye illuzórikus volt: a hír arról
felesége halála hamisnak bizonyult. És az élet vele
kérlelhetetlen logikájával, törvényeivel lerombolta Lavretsky fényes illúzióit. Felesége érkezése dilemma elé állította a hőst: boldogság Lisával vagy kötelesség felesége és gyermeke iránt.
Ennek ellenére néhány riasztó előérzet arra kényszerítette Turgenyevet, hogy viharos, tevékeny életével párhuzamosan egy félreeső irodában megkomponálja a „Nemes fészek” elégikusan szomorú oldalait. A Lavretszkij „fészek” élettörténetére reflektálva Turgenyev élesen bírálja a nemesség alaptalanságát, ennek az osztálynak a natív kultúrától, az orosz gyökerektől és a néptől való elszigeteltségét. Félő, hogy ez az alaptalanság sok gondot okozhat Oroszországnak. Modern körülmények között önelégült, nyugatias bürokratákat szül, ahogyan Panshin is megjelenik a regényben. A panszinok számára Oroszország egy pusztaság, ahol bármilyen társadalmi és gazdasági kísérletet el lehet végezni. Lavretszkij ajkán Turgenyev szétzúzza a szélső nyugati liberálisokat fő kozmopolita programjaik minden pontján. A „bürokratikus öntudat magaslatáról” óva int Oroszország „arrogáns megváltoztatásának” veszélyétől, azon reformok katasztrofális következményeiről beszél, amelyeket „sem a szülőföld ismerete, sem az ideálba vetett hit nem indokol. ”
A „Nemes fészekben” először testesült meg Turgenyev Oroszországának eszményképe, amely rejtetten polemikus a liberális nyugatizmus és a forradalmi maximalizmus szélsőségeivel kapcsolatban. A talajon nevelkedett nemesek és parasztok legjobbjai az orosz fenséges és kapkodó élethez hasonlítanak, amely csendesen folyik, „mint a víz a mocsári füvön”.
A „Mikor jön el az igazi nap?” című cikkben. Dobrolyubov rámutatott, hogy Lavretsky, aki beleszeretett Lisába, „egy tiszta, ragyogó teremtménybe, akit olyan felfogásban neveltek, hogy egy házas embert szeretni szörnyű bűn”, objektíve olyan körülmények közé került, amikor nem tehetett szabad lépést. . Egyrészt azért, mert erkölcsileg kötelességének érezte magát a feleségével szemben, másrészt ez azt jelentené, hogy az általa szeretett lány nézeteivel ellentétesen cselekszik, ellenkezik a közerkölcs, a hagyomány és a törvény minden normájával. Kénytelen volt alávetni magát szomorú, de kérlelhetetlen körülményeknek. Dobroljubov Lavretszkij helyzetének drámáját „nem a saját tehetetlenségével vívott küzdelemben, hanem az olyan felfogásokkal és erkölcsökkel való összecsapásban látta, amelyekkel a küzdelemnek még egy energikus és bátor embert is meg kell ijesztenie”.
Lavretsky üzenete a leszármazottaknak
Miután felismerte a személyes boldogság lehetetlenségét, a regény végén Lavretsky szomorúan fordul a fiatalabb nemzedékhez: „Játssz, érezd jól magad, fejlődj, fiatal erők” – gondolta, és gondolataiban nem volt keserűség –, neked van életed. előre, és könnyebb lesz élned: nem kell, mint nekünk, megtalálnod az utat, küzdened, buknod és felkelned a sötétben; próbáltuk kitalálni, hogyan éljük túl – és hányan nem éltük túl! - de tenni kell valamit, dolgozni, és a testvérünk, az öreg áldása veled lesz. És számomra a mai nap után, ezek után az érzések után nem marad más hátra, mint az utolsó meghajlásom – „és bár szomorúan, de irigység nélkül, minden sötét érzés nélkül, a végére való tekintettel, a váró Isten: „Helló, magányos öregség! Kiég, haszontalan élet! Turgenyev ezzel megmutatja, hogy hőse minden őszinte tevékenységi kísérlete ellenére a regény végén kénytelen beismerni teljes haszontalanságát. Lavretsky áldását küldi a fiatalabb nemzedékre, hisz az ifjúságnak kell „dolgokat tennie, dolgoznia”, és „önmagát, nemzedékét áldozatként” kell feláldoznia új emberek nevében, hitük nevében. Lavretsky önmérsékletét abban is kifejezte, hogy megértette saját életcélját: „felszántani a földet”, vagyis lassan, de alaposan, hangos frázisok és túlzott követelések nélkül átalakítani a valóságot. Az író szerint csak így lehet változást elérni az egész oroszországi társadalmi és politikai életben. Ezért fő reményeit elsősorban a nem feltűnő „szántókra”, mint például Lezsnyev („Rudin”), és a későbbi regényekben Litvinov („Füst”), Solomin („Nove”) fűzte. A sorozat legjelentősebb alakja Lavretszkij volt, aki „kötelesség vasláncaival” béklyózta meg magát.
A 60-as évek korában egy ilyen finálét Turgenyev búcsújának tekintették az orosz történelem nemes időszakától. A „fiatal erőkben” pedig új embereket, közembereket láttak, akik a nemes hősöket váltották fel.
És így történt. Már az „Estéjén” című filmben kiderült, hogy a nap hőse nem egy nemes, hanem a bolgár forradalmi közember, Insarov.
A „Nemes fészek” volt a legnagyobb siker, ami Turgenyev műveit valaha érte. P. V. Annenkov szerint ez a regény volt az első alkalom, hogy „különböző pártok emberei egyetlen közös ítéletben egyesültek; A különböző rendszerek és nézetek képviselői kezet fogtak egymással, és azonos véleményt fogalmaztak meg. A regény a széles körű megbékélés jele volt."
Ez a megbékélés azonban nagy valószínűséggel az „Éva” felett feltámadt vihar előtti nyugalomhoz hasonlított, és az „Apák és fiak” körüli vitában érte el tetőpontját.
– Miért van ilyen szomorú akkord a regény végén?
Miért ilyen szomorú akkord a regény végén?
Csernisevszkij az „Orosz ember a világban” című cikkében az „Asya” című történet hősének kudarcát társadalmi kudarcának tükrözi. A kritikus azzal érvelt, hogy a 40-es évek liberálisaiban nem volt meg az elszántság és harckészség, az élet újjáépítéséhez szükséges akaraterő. Csernisevszkij álláspontját, mint ismeretes, Dobroljubov számos cikkében folytatta („Mi az oblomovizmus?”, „Mikor jön el az igazi nap?” stb.), amelyek az orosz liberális nemesek mozgásképtelenségét kritizálták. a történelem halad előre és megoldja a sürgető társadalmi kérdéseket, végül pedig a nemesi értelmiség egy részének az apátiára, a tehetetlenségre és a hibernáltságra való hajlamát.
Csernisevszkij „Ászról” szóló cikkének fényében meg kell fontolni a „Nemes fészek” befejezését is: Lavretszkij szomorú gondolatokat fogalmaz meg a regény végén, elsősorban azért, mert nagy személyes gyászt él át. De minek ez a tág általánosítás: „Égj ki, haszontalan élet!”? Honnan ez a pesszimizmus? Lavretszkij illúzióinak összeomlása, a személyes boldogság ellehetetlenülése számára mintegy tükrözi azt a társadalmi összeomlást, amelyet a nemesség ezekben az években tapasztalt meg. Így Turgenyev nagy politikai és sajátos történelmi értelmet fektetett ennek az etikai problémának a megoldásába.
A liberális nemesség iránti szimpátiája ellenére Turgenyev az élet igazságát ábrázolta. Az író ezzel a regénnyel mintha összefoglalta volna munkásságának időszakát, amelyet a nemesség körében a pozitív hős keresése jellemez, és megmutatta, hogy a nemesség „aranykora” a múlté. De ez csak az egyik oldala az éremnek.
Turgenyev élete fordulópontjának pillanata
Nézzük ezt egy kicsit másképp, mert van itt valami rejtettebb, mint egy egyszerű valóságelemzés. Lavretsky a Vasziljevszkojeban „úgy tűnt, hallgatja az őt körülvevő csendes élet folyását”. Turgenyevnek, akárcsak N.A. Nekrasov, akinek figyelme nélkül ez a kép megjelenik a regényben, az emberek életének csendje „nem az alvás elődje. / Az igazság napja a szemébe süt, / És gondolatban gondolkodik” („Csend” vers).
Nem véletlen, hogy a hős felkiált: "És micsoda erő van körülötte, micsoda egészség ebben a tétlen csendben!"
A hallgatás képe a hősnek az emberek élete és az emberek igazsága előtti alázatához kapcsolódik. A csend számára az önmegtagadás, minden önző gondolat elutasítása eredménye. Ezt tekintik Turgenyev közelségének a szlavofilekhez, akik számára a csend a „szellem belső csendje”, a „legmagasabb szellemi szépség”, „belső erkölcsi tevékenység”.
Polina Viardot. P. Sokolov művész akvarellje. 1843
A döntő pillanatban Lavretsky újra és újra „elkezdte nézni az életét”. Eljött az ideje a személyes felelősségvállalásnak, az önmagunkért való felelősségvállalásnak, annak az életnek, amely nem a saját család hagyományaiban és történelmében gyökerezik, amikor „el kell intézni a dolgokat”. Lavretsky negyvenöt évesen nagyon öreg embernek érezte magát, nemcsak azért, mert a 19. században különböző elképzelések voltak az életkorral kapcsolatban, hanem azért is, mert Lavretskyéknek örökre el kell hagyniuk a történelmi színpadot. Az életszemlélet költészete a „Nemes Fészekből” árad. Természetesen ennek a Turgenyev-regénynek a hangvételére hatással voltak Turgenyev 1856-1858 közötti személyes hangulatai. Turgenyev a regényről való töprengése egybeesett élete fordulópontjának pillanatával, egy lelki válsággal. Turgenyev akkor körülbelül negyven éves volt. De köztudott, hogy az öregedés érzése már nagyon korán megszületett, és most azt mondja, hogy „nemcsak az első és a második, hanem a harmadik ifjúság is elmúlt”. Szomorú tudata van annak, hogy az élet nem működött, későn számíthat a boldogságra, hogy a „virágzás ideje” elmúlt. A szeretett nőtől, Pauline Viardottól nincs boldogság, de a családja közelében élni, ahogy ő mondja, „más fészkének szélén”, idegen országban fájdalmas. Turgenyev saját tragikus felfogása a szerelemről a Nemes Fészekben is tükröződött. Ehhez társulnak az író sorsáról szóló gondolatok. Turgenyev szemrehányást tesz magának az indokolatlan időpocsékolás és az elégtelen professzionalizmus miatt. Innen ered a szerző iróniája Panshin amatőrizmusával szemben a regényben – ezt megelőzte Turgenyev önmagát súlyosan elítélő időszaka. A Turgenyevet 1856-1858-ban aggasztó kérdések előre meghatározták a regényben felvetett problémák körét, de ott természetesen más megvilágításban jelennek meg.
A „Nemes fészek” című regény cselekménye 1842-ben, az epilógusban 1850-ben játszódik. A gyökerektől, a múlttól és különösen a családi birtoktól megfosztott Dosztojevszkij hőse még nem lépett be az orosz valóságba és irodalomba. A nagy művész érzékenységével Turgenyev előre látta megjelenését a „Nemes fészekben”. Hozzátehetjük azt is, hogy a regény Turgenyev népszerűségét az olvasók legszélesebb körében hozta meg. Annenkov szerint „egymás után jöttek hozzá a pályakezdő fiatal írók, hozták műveiket és várták az ítéletét...”. Maga Turgenyev húsz évvel a regény után így emlékezett vissza: „A nemes fészek” volt a legnagyobb siker, ami valaha is ért engem. A regény megjelenése óta a közvélemény figyelmére érdemes írók közé tartozom."
I. S. Turgenyev. Fotó: S. Levitsky. 1880
Turgenyev kreativitásának elemzése az 1850-es években
Turgenyev szerint a világ válságos szakaszon megy keresztül, amikor az egyén és a társadalom élő kapcsolata nehéz problémává válik. Ez a legfontosabb eleme a modern időkre jellemző összeurópai történelmi helyzetnek. Ennek a korszaknak a tartalmát az író számára a középkori (vallási alapokkal rendelkező) társadalmi struktúrából egy új típusú társadalomba való átmenet határozza meg, amelynek jellemzői még nem teljesen tisztázottak. Turgenyev még a „Faustról” szóló cikkében (1845) is részletes leírást ad az „átmeneti időről”, és e korai cikk fő gondolatai következetesen ismétlődnek Turgenyev későbbi elmélkedéseiben. Turgenyev koncepciójának lényege a következőkben rejlik.
A folyamatban lévő társadalmi forradalom alapja az egyén teljes önfelszabadítása. A személyiség autonóm egységgé válik, öntörvényűvé és önellátóvá válik; a társadalom sok elszigetelt „atomra” bomlik, így egyfajta önmegtagadás, úgynevezett nihilizmus állapotát éli meg, amely később a szocialista aktivisták hatalom elleni harcának fő elemévé vált. Az egocentrizmus átalakulása az emberi élet alaptörvényévé az egyén és a társadalom közötti kapcsolatok sokféleségéhez vezet. Ezeknek a kapcsolatoknak két fő változata van, amelyek leginkább jellemzőek a modern körülményekre. Közülük az első - a romantikus egocentrizmus - az egyén alapvetően indokolt autonómiáját jelenti: a szabad ember jogainak védelmével egyetemes jogként ismeri el azokat. Az állítások skálájában rejlik a különbség e lehetőség és a közönséges filiszter egoizmus között. Az egoizmus szintjén az emberi lét öncélúsága a fennálló rendhez való önző vagy értelmetlen passzív alkalmazkodásba fordul át (nincs más út, a magasztos álmok pedig az egoista józan ész szempontjából abszurdak). Az egyén elszigeteltsége veszélyt jelent a társadalom fejlődésére és létére. Az egocentrizmus még a legmagasabb formájában is tele van az erkölcsi kötelékek és az állampolgári kötelezettségek tagadásával. Annál veszélyesebb a filiszter, a burzsoá egoizmus a „minden polgári felelősségtől való idegenkedéssel”. A polgári egoizmus kedvező feltételeket teremt a politikai zsarnoksághoz, amely aláássa az egyén és a társadalom élő kapcsolatát, és ezzel a társadalmi haladás lehetőségét is.
Turgenyev azonban olyan erőket és irányzatokat különböztetett meg Európa társadalmi életében, amelyek szembehelyezkedtek a katasztrófa veszélyével. Közülük a legfontosabbnak a demokratikus mozgalom tűnt, amely változó sikerrel küzdött a despotikus rendszerek ellen. Turgenyev nem kisebb jelentőséget tulajdonított az egyén öntudatának bizonyos jellemzőinek, amelyek az új korszakra jellemzőek, és az író véleménye szerint a társadalom széttagoltságának helyzetében elfoglalt helyzetének ellentmondásos jellegéből fakadnak. A kritikai elv, amely az egyén autonómiáját biztosította, miután lerombolta a külső béklyókat, önmaga ellen fordul - ez a „Faustról” szóló cikk egyik fő gondolata. Turgenyev szerint a forrás ellen fordulás képessége a reflexió nagy társadalmi funkciója: a reflexió nem engedi, hogy az egyén visszahúzódjon önmagába, és arra kényszeríti, hogy a társadalmi egésszel való egység új formáját keresse. Az önfelszabadítás és az emberi egyének maximális fejlődése természetes kölcsönhatásba lép a „szabad intézmények szabad fejlődésének” folyamatával, egyetlen antidespotikus és burzsoáellenes tendenciát alkotva a modern európai történelemben. Ehhez az irányzathoz kapcsolódnak Turgenyev reményei a „civilizáció megmentéséhez” („Levelek a francia-porosz háborúról”) és az egész „európai család” progresszív társadalmi fejlődéséhez.
Turgenyev Oroszországot e „család” szerves részének tekintette. Oroszország és Európa történelmi fejlődésének egységének gondolata az „őshonos, javíthatatlan nyugati” világképének alapja. A hosszú távú megfigyelések megerősítik kedvenc tézisét: Oroszország társadalmi életében az európai történelem modern ciklusának főbb jellemzőinek megtörése tárul fel. Péter reformjai és az azt követő események, egészen az 1861-es parasztreformig Turgenyev szerint átmenetnek tűnnek a középkori típusú társadalomszervezettől a modern időknek megfelelő társadalmi formák felé. Az átmeneti korszak a társadalmi egység hagyományos formájának összeomlásában és az egyén elszigeteltségében is kifejeződik. Az elszigetelődés folyamata is több, alapvetően eltérő változatban bontakozik ki: a „független, kritikus, tiltakozó személyiség” megszületésétől („Belinszkij emlékiratai”) a filiszteus érzék hétköznapi egoizmusáig, annak minden jellegzetes vonásaival együtt, beleértve az „averziót” is. bármilyen polgári felelősséget."
Az orosz viszonyok között azonban a páneurópai minták mélyen egyedi fordulatot vesznek. Mindenekelőtt Turgenyev számára elengedhetetlen annak a szakasznak az eredetisége, amely orosz viszonyok között megfelel az európai középkornak. Úgy véli, hogy Oroszországban a feudális rendszer helyét egy patriarchális közösségi-családi típusú társadalmi szervezet foglalta el. A „Néhány megjegyzés az orosz gazdaságról és az orosz parasztról” című jegyzetben (1842) a fiatal Turgenyev magabiztosan állítja: „Az apanázsrendszer olyan élesen különbözik a feudális rendszertől, hogy mindezt áthatja a patriarchátus, a béke szelleme, a család szelleme... Míg Nyugaton az állam állandó terjeszkedésével összezsugorodott és eltűnt a családi kör - Oroszországban az egész államot egyetlen hatalmas család képviselte, melynek feje a cár, az „apa és az orosz királyság nagyapja, akit nem ok nélkül cár-atyának neveznek. Az író nyilvánvalóan később sem hagyta el a Péter-Rusz előtti gondolatot: ez tükröződött regényeiben (amiről a második fejezetben már volt szó).
Turgenyev éppen a patriarchális társadalmi viszonyok sajátos természetével magyarázza Oroszország további történelmi fejlődésének sajátosságait. Turgenyev elképzeléseiben az emberek polgári tudata és civil tevékenysége elválaszthatatlanul kapcsolódik a társadalmon belüli viszonyok jogi természetéhez. Mindeközben a patriarchális viszonyok teljesen jogalapot nélkülöznek. Ugyanebben az 1842-es feljegyzésben Turgenyev egyenesen erről beszél: „A családi kapcsolatokat lélekben nem a törvény határozza meg, földbirtokosaink viszonya a parasztokhoz annyira hasonlított a családi viszonyokhoz...”. Innen ered az a meggyőződése, hogy a „patriarchális állam”, amelyben Oroszország volt Péter előtt, megakadályozta „polgári fejlődését”.
Turgenyev többször is megjegyezte az új típusú társadalmi struktúrára való orosz átmenet ebből adódó sajátosságait. Franciaországban az ilyen átmenet formája társadalmi forradalom, Németországban - szellemi forradalom, Oroszországban - közigazgatási reform. Mindezt ugyanabban az 1842-es feljegyzésben, majd később a „Jegyzet a „Gazdasági Index” folyóirat kiadásáról (1858), „Az Írástudást és Alapfokú Oktatást Elősegítő Társaság Programtervezetében” (1860) és végül az „Irodalmi és mindennapi emlékiratokban” (1869-1880) sokszor megismétlődik a gondolat arról a tisztán közigazgatási útról, amelyet az orosz történelem Péter korától a parasztok felszabadításáig követett. Ez az elképzelés általában összeolvad egy másikkal - az orosz társadalom „barbár”, azaz polgári előtti, civilizált állapotáról történelmének jelenlegi szakaszában. Turgenyev a lehető legegyértelműbben rámutat a jobbágyság törvénytelenségére, a „törvényesség és felelősség hiányára az osztályok minden egymás közötti viszonyában, az osztályok és az állam, az állam és az egyén viszonyában. Nemegyszer felhívják a figyelmet az orosz társadalom valamennyi társadalmi csoportjának – mind magasabb, mind alacsonyabb – polgári fejletlenségére, a nyilvános kezdeményezés hiányára, a tekintélyes közvéleményre stb.
Turgenyev E. E. Lambertnek írt levelében (1858) könnyen megtaláljuk a következő ítéletet: „Az oroszok lusták és ügyetlenek, és nem szoktak sem önálló gondolkodáshoz, sem következetes cselekvéshez.” Egy tömeges, mennyiségileg túlsúlyban lévő orosz embertípusról beszélünk, akinek tulajdonságai Turgenyev szerint elkerülhetetlenül fejlődtek. Az író sehol nem ad közvetlen magyarázatot származásukra, de elmélkedései és alkotói kutatásai két fontos tényezőt tárnak fel, amelyekkel Turgenyev korabeli Oroszországában a tömegek életének kaotikus és filiszter jellege valamilyen módon összefügg. E tényezők közül az első a korábbi társadalmi egységet leromboló folyamat egyedisége. Ez a folyamat az európai viszonyok között úgy tűnik, hogy az egyén szellemi érlelésével, a skolasztika, a normatív vallásosság és a tekintélyelvű társadalmi rend elleni lázadásával, végül az értelem autonómiájának meghódításával társul. Turgenyev Faustról szóló cikke egészen határozott ítéleteket tartalmaz ebben a kérdésben. A patriarchális társadalmi struktúra összeomlását Oroszországban másként képzelik el - a péteri reformok általi erőszakos lerombolásának következményeként, amelyeket viszont a személytelen objektív szükségszerűség következményének tekintenek, amely nem kapcsolódik semmilyen spirituális tényezőhöz. Turgenyevről kiderül, hogy az orosz emberek „elszakadnak” a hagyományos egésztől, mintha saját akaratuk ellenére. Péter átalakulásait nem véletlenül teszik egyenlővé (a „Belinszkij emlékirataiban”) egy államcsínnyel, hiszen a felülről érkező „erőszakos intézkedések” egyszerűen szembesítették a társadalmat alkotó emberek egész tömegét a bekövetkezett változások tényével. helyen, amelyre az ő részvételük és szankciójuk nélkül került sor. Ezért a polgári elv hiánya a társadalmi kapcsolatokban megfelelő kiegészítést kapott a nemzet nagyon is emberi „anyagának” polgári fejlődésére való teljes felkészületlenség formájában. A helyzet megváltozhat, ha az állampolgári aktivitást a társadalmi kapcsolatok új szerkezete „adná”. De Oroszország távol áll a „szabad intézmények” minden formájától, és az emberek állampolgári nevelése is csak álmok kérdése. Ez Turgenyev szilárd meggyőződése.
Mindezek az oroszországi társadalmi fejlődés természetére vonatkozó elképzelések tükröződnek Turgenyev regényeiben. De a regények mást is feltárnak - az orosz haladás sajátosságainak váratlan következményeit. A legfontosabb közülük a személyes önmegerősítés példátlanul erős (Európához képest) kitörése, amely egyértelműen az orosz társadalom átmeneti állapotához kapcsolódik. Ez a kitörés bizonyos mértékig egybecseng a nyugati hasonló kitöréssel: mindkét esetben az egyén teljes függetlenségét és szuverenitását az egyetemes értékrend igazolja. De Turgenyev feltár egy alapvető különbséget a hasonló jelenségek között. A „Faustról” szóló cikk feltárja az európai individualizmus belső dialektikájának „titkát”: a felvetett ideálok univerzális jellege a személyes szükségletek igazolását szolgálja („mindenkit általában az ember, vagyis lényegében a saját személyisége érdekelt. ”). Turgenyev regényei ennek a dialektikájáról árulkodnak, ennek éppen az ellenkezője: hőseik mélyen személyes szükségletei a normák és értékek forrásaivá válnak, amelyeket igyekeznek valóban egyetemessé tenni, az erkölcs és az egész társadalmi élet általánosan kötelező alapjaként rögzítve őket. egy egész nemzeté.
Az orosz személyiség spirituális autonómiáját két alapelv paradox kombinációja különbözteti meg: a határtalan belső szabadság és a szabad ember minden törekvésének és tulajdonságának valamiféle immanens szociálissága. Az európai változathoz képest még valami paradox: az egymást kizáró igazságok egy személyben való ötvözése, amelyek mindegyike nem vethető el. Végül, az európai háttér előtt ennek az ellentmondásnak a rendkívüli intenzitása, az emberekre nézve katasztrofális természete szinte anomáliának tűnik. Ez utóbbit közvetlenül meghatározza az orosz személyiség követelményeinek megalkuvást nem tűrő maximalizmusa, az abszolútumra való mindenre kiterjedő törekvése. És végül minden visszatér a kezdetekhez - egy olyan egyén példátlan kezdeményezéséhez, aki merte leváltani a társadalom egészét, és felvállalta az egyetemes életnormák megteremtésének funkcióját.
Ezért az a tragikus ellentmondás, amely az embert belülről szakítja szét, Turgenyev véleménye szerint belső világában feloldhatatlan. Ennek az ellentmondásnak a feloldása csak egy átfogó harmónia lehet, amely lehetővé tenné az ideális és a valóság közötti ellentét felszámolását, az emberi életkód teljes átdolgozását és a most élő emberekkel való egység lehetőségét, a merészség között. keresés és állandó kapcsolat a „talajjal”. Más szóval, ezt az ellentmondást csak egyetlen nemzeti cél – társadalmi, szellemi és erkölcsi – megjelenésével lehetne feloldani, amely az összes orosz népet az igazságot és az igazságos életrendet keresők gigantikus közösségébe kötné. Turgenyev hősei közül senki sem gondol tudatosan ilyen kilátásokat. De tárgyilagosan ő az egyetlen, aki kielégítheti őket. Lelki tapasztalataikkal és tragikus sorsukkal való megismerkedés vezet erre a következtetésre.
Ráadásul mindezek a kérések és késztetések Turgenyev regényeiben a nemzeti fejlődés legmélyebb objektív igényének megnyilvánulásaként jelennek meg. A modern történelmi viszonyok között csak az egyes emberek egyéni törekvéseinek formájában tör át, de ez a megnyilvánulási forma nem teszi semmivé ennek az igénynek a társadalmi jellegét. Az „erős polgári élet” hiánya (1856. május 9-én kelt levél E. E. Lambertnek) és minden nyilvános kezdeményezés megmagyarázza Turgenyev számára, hogy az orosz viszonyok között egy egyedülálló személyiségformáció jelent meg, amely nemzeti szintű társadalmi és erkölcsi küldetést követel. . Az írónak a társadalom jelenlegi állapotáról és az orosz történelem menetéről alkotott nézeteinek tükrében Turgenyev maximalista hőseinek vonásai logikusak: lelki szabadságuk határtalansága, személyes szükségleteik társadalmi orientációja, követeléseik nagysága. a világ. Ugyanilyen természetes az ő kezdeti taszításuk minden objektív társadalomtörténeti valóságtól, amely felfogásuk számára hozzáférhető, teljes és reménytelen társadalmi magányuk, törekvéseik támogatásának hiánya a környező világban (bár ezek a törekvések „mély” történelmi szükségszerűségről árulkodnak).
Oroszország jelenlegi állapota logikusan elkerülhetetlen egy ilyen személyiség kialakulásához vezet. Turgenyev számára nyilvánvaló, hogy az orosz társadalom összes „kórusereje” képtelen kezdeményezni annak céltudatos átalakítását. Ez olyan helyzetet teremt, amelyben ez a funkció átkerül az egyénre, mert rajta kívül egyszerűen nincs, aki ezt a funkciót felvállalja. És a személyiségnek a maga részéről objektíve éppen ilyen szerepre van szüksége. A személyiség természete, amely rövid és egyedi létezéséhez a legmagasabb igazolást igényli, újra és újra arra kényszeríti, hogy megpróbáljon ideális kritériumokat és célokat bevezetni a társadalmi életbe. Mivel a társadalom nem azt az eszményt terjeszti elő, amelyre az egyénnek szüksége van, azt kénytelen maga előterjeszteni - abszolút, egyetemes jelentőségű értékként terjeszteni és elfogadni. Az orosz személyiség titanizmusa Turgenyevben a „barbár” orosz állam sajátos következményeként jelenik meg, a „polgári fejlődés” normális feltételeinek hiányának eredményeként.
Turgenyev számára abban rejlik hőseinek nagysága és egyben az alapja, hogy abszolútnak és egyetemesnek mondható eszméket terjeszthet elő, és hogy ezeket az eszméket saját élete árán is megalapozhatja. történelmi jelentősége Oroszország és az emberiség számára. Egy maximalista hős gyakorlati hatása az emberek tömegére és a környező körülményekre mindig aránytalan az értékével. Gyakorlati szempontból az élete eredménytelennek tekinthető. De lelki keresésének, küzdelmének és szenvedésének értelme máshol van. A maximalista hősök léte helyreállítja nemzetük méltóságát, amelyet megaláz az orosz társadalmi élet személytelen mechanikus menete, előrehaladásának a hatalom vak szükségszerűségétől vagy önkényétől való függése, minden orosz osztály passzív alárendelése társadalmi sorsának. Ha Turgenyev regényeinek főszereplőit kizárjuk az orosz társadalom e regények által felépített általános képéből, akkor egyszerűen egy elmaradott, félbarbár országgal állunk szemben, bizonytalan jövővel. De Rudin és Bazarov, Lisa és Elena szintű embereknek köszönhetően az orosz nemzet már a jelenben is nagy jelentőséggel bír, mert ezeknek az embereknek a törekvései, küldetései és sorsai példátlan és egyedi megoldást hordoznak magukban az egyetemes emberiség számára. problémákat. Ez biztosítja Oroszország pótolhatatlan hozzájárulását az emberiség erkölcsi és társadalmi fejlődéséhez, és ezáltal objektív jogát a globális szerephez. „Az 50-es évektől és a 60-as évek elejétől minden regény ehhez a következtetéshez vezet; ez a következtetés a legvilágosabb az Apák és fiak című könyvben.”
Az orosz hősi személyiség titanizmusáról, küldetésének globális jelentőségéről szóló gondolatok azonban nem homályosítják el helyzetének tragédiáját Turgenyev szemében. Csak a nemzeti egység, amely a társadalmi és erkölcsi tökéletesség eszménye iránti egyetemes vágyra épül, képes kielégíteni a harmónia iránti szomját. De Turgenyev szerint az orosz történelem sajátosságai ilyen alapon kizárják (legalábbis az előre látható határokig) a nemzeti egységet. Turgenyev számára nyilvánvaló a pótolhatatlan szakadék a regényei által feltárt „titáni” személyiségformáció és az orosz ember tömegtípusa között. A „Hamlet és Don Quijote” cikk alapján az ilyen szakadék Turgenyev számára egyetemes helyzetnek tűnt, amely folyamatosan ismétlődik a történelem fordulóján. De az orosz viszonyok között ez a helyzet végzetesnek bizonyul a hősök kategóriája számára, mert lehetetlenné teszi egy olyan nemzeti cél létrejöttét, amely képes újra egyesíteni őket más emberekkel, az élet szerves menetével.
Nem mondható, hogy Turgenyev a „nép polgári nevelését” valami teljesen lehetetlennek képzelte volna el. Turgenyev hitt (és itt van liberális illúzióinak fő forrása) az államhatalom különleges szerepében, ami szerinte természetesen következik az orosz történelem egyediségéből. Turgenyev úgy vélte, hogy Oroszországban az autokratikus monarchia a haladás ereje lehet. Péter reformjainak példája bizalmat keltett, és reményt adott az ország további európaiasodására, a civilizációs elvek népközötti terjesztésére, a közéleti kezdeményezés bizonyos formáinak kibontakozására.
De Turgenyev gondolkodásának paradoxona az, hogy egy ilyen kedvező (a liberalizmus mércéje szerint) eredmény Turgenyev számára nem jelenti a főszereplőit gyötrő problémák megoldását. Az európai társadalmi élet „hétköznapi” feltételeinek újjáteremtése Oroszországban túlságosan korlátozott teljesítmény ideáljaik maximalista hatóköréhez képest, az általuk megkívánt összhang átfogó és abszolút természetével. A „végső kérdések” mártírjainak fajtájából származnak, és az emberi élet részleges „javítása” egyáltalán nem tudja kielégíteni őket.
Turgenyev regényeinek fő tragikus ütközései a belátható jövő távlatában is feloldhatatlanok szerzőjük számára. A „Hamlet és Don Quijote” című cikkében Turgenyev amellett érvelt, hogy a „hős” és a „tömeg” közötti ellentmondás végül mindig feloldódik: „Az emberek tömege mindig önzetlen hittel követi azokat az egyéneket, akiket maguk gúnyoltak. . . akit még átkozott és üldözött is..." Turgenyev hőseinek konkrét történetei nem adnak alapot egy ilyen kijelentésre. Az 50-es évek - 60-as évek eleje regényeinek valós összefüggésében nincs jele annak, hogy legalább a jövőben az „önzetlenül hívő” emberek tömege Rudin, Lisa, Elena, Bazarov útját fogja követni. Céljaik maximalista jellege egyértelműen kizárja e célok tömegnormákká való átalakulását. Nem meglepő, hogy az olvasó minden új regényben a központi hős vagy hősnő társadalmi magányának azonos helyzetével és tudata és élete fő ellentmondásának ugyanazzal a feloldhatatlanságával találkozik.
Turgenyev számára az a szintetikus nézőpont is kizárt, amely lehetővé tenné, hogy az egyén és a társadalom közötti feloldhatatlan konfliktust valamilyen tágabb egészben lévő belső hasadásként érzékeljük. Turgenyev gondolkodása nem feltételez magasabb létcélt, amely a világrend objektív logikájába az ideális emberi törekvéseket is belefoglalná. Turgenyevben az egyén állításait nemcsak a társadalom, hanem a természet törvényei is cáfolják. Bármely, akár titáni személyiség „jelentéktelensége” e törvények előtt bezárja az ellentmondások körét, amelyek Turgenyev hőseit tragikus sorsra ítélik.
Turgenyev világosan látja, hogy az egyén „kozmikus árvasága” társadalmi törekvéseinek elsődleges forrása, és hogy minden társadalmi tevékenysége lényegében annak felkutatására irányul, amit a természet megtagad tőle. Az embernek objektív igazolásra van szüksége értékének, és a természet közömbössége arra készteti, hogy ezt az igazolást a társadalmi kapcsolatok terén keresse. Egy olyan világban, amelyből minden transzcendentális ki van zárva (és pontosan ez Turgenyev világa), nincs más alternatíva. Innen következik az egyén elkerülhetetlen igénye az egyetemes jelentőségű társadalmi és erkölcsi eszményekre, a társadalommal való elpusztíthatatlan, szellemi és harmonikus kapcsolatra. Ez a szükséglet bevonja az egyént a társadalmi élet főáramába, és itt a szenvedés és a halál utoléri.
Az egyén belső életét és a társadalomhoz való viszonyát kirobbantó ellentmondások feloldhatatlanságának tudata határozza meg Turgenyev regényeiben a művészi egység eredetiségét, a zabolázott ellentétek egyensúlyát, amely mögött könnyen kivehető a megbékélésük lehetetlensége. Ez az egyensúly mögött két művészi „referenciakeret” redukálhatatlan eltérése húzódik meg, amelyek a regény során egymással szemben állnak. Az egyik az egyénből, az ő törekvéseiből, ideális kritériumaiból és a világgal szembeni követelményeiből fakad. Egy másik számára a kezdeti „feltételezés” az élet egészének folyamata. Turgenyev tehetetlen e két rendszer összevonására: nincs „közös nevező” számukra. Arra sincs lehetőség, hogy teljes önkifejezési szabadságot adjunk nekik: ez felrobbantaná Turgenyev gondolatának integritását. Egyetlen kiút van a szerző számára elfogadható: az ellentéteket úgy egyensúlyozni, hogy az egyik ne tudjon érvényesülni a másikon, dominánssá váljon. Erre irányulnak Turgenyev, a regényíró törekvései.
Erőfeszítésének eredménye a regény szerkezetének harmonikus kereksége, lényegében szembeszállva az itt feltárt megoldatlan társadalmi és erkölcsi konfliktusokkal. A költői harmónia magában hordozza ezeknek az ütközéseknek egyedi megoldását, művészi megoldását, ugyanakkor képes egy bizonyos élethelyzethez vezetni. A két rendszer viszonylagos autonómiája ennek az eredménynek az egyik előfeltétele. De talán ennél is fontosabb ezeknek a rendszereknek a komplementaritása, a köztük kialakuló kölcsönös alkalmazkodási kapcsolatok.
Következtetés
A két ellentétes igazság – a személyes és az egyetemes – kölcsönös kijavítása olyan eredményhez vezet, amely lehetővé teszi, hogy még a halálra ítélteket és a tönkremenőket is értékelje. Turgenyev regényeinek tág kontextusában az ideális törekvések és a heroikus megalkuvástalanság önmagukban tagadhatatlanul értékesként jelenik meg. Felismerik számukra az élet legtökéletesebb megnyilvánulásainak célját - ez határozza meg méltóságuk irrelevánsságát és feltétlenségét. A mélyen egyedi értékorientációk megerősítése talán Turgenyev regényíró fő érdeme. Ehhez az érdemhez kapcsolódik regényeinek jelentősége a reform előtti és utáni évek társadalmi fordulópontja szempontjából. „...Turgenyev érdekes – írta P. N. Sakkulin –, és ráadásul végtelenül érdekes... mint nagyszerű és megfontolt művész, aki két kultúra határán állt és – a kultúra őrzője. Az utolsó képlet előnye a pontosság. Ha a kultúra fő funkcióját az emberek gondolkodásának, érzéseinek és társadalmi viselkedésének morális fegyelmének növelésében látjuk, akkor Turgenyev regényeinek óriási kulturális alkotó (és ennek megfelelően kultúravédő) szerepe kétségtelen. Ezeknek a regényeknek a művészi felépítése megtestesíti az ember világhoz való spirituális és erkölcsi hozzáállásának egy bizonyos normáját, egy olyan normát, amely nemesít és megtisztít, és képes sérthetetlenül méltó pozíciót biztosítani az ellentmondásos, nehéz és zavaró helyzetekben. Pontosan ezek voltak a 19. század 60-70-80-as éveinek válsághelyzetei a maguk sajátos helyzetével: a haladás megbízhatatlansága, a kilátások bizonytalansága, az utópisztikus álmok, a csalódások és a szorongások kibogozhatatlan összefonódása. Turgenyev olyan irányvonalakat vezetett be ebbe a légkörbe, amelyek erkölcsi megbízhatósága magas volt. Ilyen iránymutatásokkal még a reménytelen politikai szkepticizmus sem semmisítette meg az ember polgári szerepvállalásának gondolatát, és nem fosztotta meg az önfeláldozás képességétől. Ugyanezek az irányvonalak forrása lehet egy különleges lelki hangulatnak is, amelyben az őszinte és mély világbánat nem akadályozta meg az embert abban, hogy szenvedélyesen szeresse az életet, és átélje annak teljességének érzését. Végül ezek olyan iránymutatások voltak, amelyek lehetővé tették a vallási és filozófiai agnoszticizmus szerves összekapcsolását (a halállal, Istennel, minden dolog céljával stb. kapcsolatos kérdésekben) a véges és halandó ember magasabb jelentésének szükségességének fenntartásával. létezés. Általánosságban elmondható, hogy a norma a spirituális nevelés egy olyan szintje volt (ez a fogalom itt a legmegfelelőbb), amelyen az ember élete maximálisan függetlenedik a kedvezőtlen körülményektől és saját elemi késztetéseitől, anélkül, hogy ugyanakkor bármiféle transzcendentális vagy spekulatív támogatásra lenne szüksége. A belső kultúra ezen formájának szabványként való előterjesztésével Turgenyev olyan értékrendszert hozott létre, amely rendkívül releváns volt. Az író kortársai nem értették meg azonnal a jelentését. De ő maga soha nem kételkedett ezen értékek szükségességében, Tolsztojhoz írt levelében (1856) „írónak” nevezte magát.
Bibliográfia
1. Lebegyev Yu.V. „Az író életrajza. Ivan Szergejevics Turgenyev” M., Oktatás, 1989
2. Markova V.M. „Ember Turgenyev regényeiben” L., Leningrádi Egyetemi Kiadó, 1975.
3. Pustovoit P.G. „Ivan Szergejevics Turgenyev - a szavak művésze” M., Moszkvai Egyetem Kiadó, 1980.
4. Ermolaeva N.L. „I. S. Turgenyev regénye „A nemes fészek” zhur. „Irodalom az iskolában” 2006. 1. sz
5. Turgenyev I.S. „Regények” M., Gyermekirodalom, 1970
6. Turgenyev I.S. „Kedvencek” M., Sovremennik, 1979
7. Internet: http://www.coolsoch.ru/
8. Internet: http://www.5ballov.ru/
9. Internet: http://www.referat.ru/
10. Internet: http://www.allsoch.ru/
11. Internet: http://www.zachot.ru/
12. Internet: http://www.studik.gov/
(az esszé oldalakra van osztva)
I. S. Turgenev 1860. augusztus elején kezdett dolgozni az „Apák és fiak” című regényen, és 1861. július elején fejezte be. A regény az Russian Messenger magazin februári könyvében jelent meg. Ugyanebben az évben külön kiadásban jelent meg V. G. Belinsky-nek szentelve.
A regény 1859 nyarán játszódik, az epilógus a jobbágyság 1861-es bukása utáni eseményeket meséli el. Turgenyev, mondhatni, követi az orosz élet eseményeit. Soha korábban nem alkotott olyan művet, amelynek tartalma időben szinte egybeesett volna a munka pillanatával. Az 1861-es reform előestéjén Turgenyev felületes, de kifejező vonásokkal mutatja be a mester és a paraszt életmódjának válságát, a jobbágyság felszámolásának országos igényét. A válság témája megjelenik a regény legelején és egy elpusztított orosz falu szomorú megjelenésében, valamint egy parasztcsalád patriarchális alapjainak összeomlásának az író által észrevett vonásaiban, valamint a földbirtokos siránkozásaiban. Nyikolaj Petrovics Kirsanov és fia, Arkagyij gondolataiban a reformok szükségességéről.
Oroszország sorsa és további progresszív fejlődésének módjai mélyen aggasztották az írót. Megpróbálja megmutatni az orosz társadalomnak a növekvő konfliktusok tragikus természetét. Minden osztály butasága és tehetetlensége zűrzavarba és káoszba torkollik. Ennek fényében heves viták bontakoznak ki Oroszország megmentésének módjairól, amelyeket a regény hősei folytatnak, akik az orosz értelmiség két fő részét – a liberális nemességet és az egyszerű demokratákat – képviselik. Ez a két csoport társadalmilag eltérő környezetet képvisel, közvetlenül ellentétes érdekekkel és nézetekkel. Ezek egyrészt „apák” (Pavel Petrovics és Nyikolaj Petrovics Kirsanov), másrészt „gyermekek” (Bazarov, Arkagyij).
A kulturális tartományi nemesség legszembetűnőbb, bár nem teljesen tipikus képviselője Pavel Petrovics Kirsanov, Bazarov fő ellenfele. Turgenyev részletesen bemutatja ennek a hősnek az életútját. Mindkét Kirsanov testvér apja katonai tábornok volt 1812-ben, félig írástudó, durva, de nem gonosz orosz ember. Egész életében húzta a terhet, először dandárt, majd hadosztályt irányított, és folyamatosan a tartományokban élt, ahol jelleméből adódóan meglehetősen jelentős szerepet töltött be. Édesanyjuk, Agafya Kuzminshnina Kirsanova a „parancsnok anyákhoz” tartozott, bolyhos sapkát és hangos ruhát viselt, elsőként közelítette meg a keresztet a templomban, hangosan és sokat beszélt, egyszóval a saját örömére élt. Pavel Petrovics Dél-Oroszországban született, és otthon nevelkedett, olcsó oktatók, szemtelen, de alázatos adjutánsok és más ezred- és törzsszemélyiségekkel körülvéve.
Pavel Petrovich katonai szolgálatba lépett: a Corps of Pages-ben végzett, és ragyogó katonai karrier várt rá. Pavel Kirsanovot gyermekkora óta figyelemre méltó szépsége jellemezte; ráadásul magabiztos volt, kicsit gúnyos, nem lehetett nem kedvelni. Miután tiszt lett az őrezredben, elkezdett megjelenni a társadalomban. A nők megőrültek érte, a férfiak pedig féltékenyek voltak rá. Kirsanov abban az időben ugyanabban a lakásban élt testvérével, Nyikolaj Petrovicsszal, akit őszintén szeretett. Huszonnyolc évesen Pavel Petrovich már kapitány volt. Ám boldogtalan szerelme egy titokzatos tekintetű nő, R. hercegnő iránt az egész életét fenekestül felforgatta. Nyugdíjba vonult, négy évet töltött külföldön, majd visszatért Oroszországba, és magányos legényként élt. Így telt el tíz év, színtelenül, eredménytelenül. Amikor Nikolaj Petrovics felesége meghalt, meghívta testvérét Maryino birtokára, és másfél évvel később Pavel Petrovich ott telepedett le, és nem hagyta el a falut, még akkor sem, amikor Nikolai Petrovich Szentpétervárra indult. Pavel Petrovich angol módon rendezte be életét, és egyre többet kezdett angolul olvasni. Ritkán látta szomszédait, és csak néha ment ki választásokra. Pavel Petrovichot büszke emberként ismerték meg köztük, de tisztelték kiváló arisztokrata modoráért, a győzelmeiről szóló pletykákért, azért, hogy mesterien játszott és mindig nyert, és különösen kifogástalan őszintesége miatt.
