Los conceptos pueden ser la base de maravillosas obras de buena literatura, siempre que se plasmen creativamente en imágenes y no simplemente personificadas... La cuestión es cómo aparecieron los conceptos, si nos los dio la vida o si fueron inventados aparte de nosotros. ¿él? ¿Cuáles son los tipos más famosos de nuestra literatura moderna: Oblomov y Bazarov, si no conceptos creados por personas bajo las manos de dos verdaderos artistas? Estos tipos de conceptos no se avergüenzan en absoluto y no pueden avergonzarse de su origen en el pensamiento. Al contrario, constantemente y abiertamente se insinúan sobre el origen de su existencia. ¿Quién, además de los tipos conceptuales, puede ser tan despiadadamente coherente, quién, además de ellos, es capaz de actuar con una fidelidad tan monótona, digamos, casi desesperada, a su dirección en cada momento de la vida? Ya no se puede esperar de ellos más que una traición bondadosa de sus principios o un intento fugaz de liberarse aunque sea por un momento de las exigencias de su naturaleza, lo que tan a menudo sucede con tipos tomados de la multitud, y les da darles un amuleto que evoca nuestra simpatía y abre el corazón para complacer todos sus engaños. Las mismas aficiones de Oblomov y Bazarov parecen no ser más que ataques de locura, de los que no deberían ser responsables, y nunca se dejan llevar por todo su ser: el pensamiento del autor les sirve de lastre y los mantiene en su lugar. de donde surgieron. Estos tipos famosos también deben su sorprendente similitud a su origen conceptual: después de todo, se sabe que existe una conexión familiar entre los conceptos más opuestos y excepcionales. Sobre esta base, los tipos heterogéneos que surgen de los conceptos pueden representar, a pesar de su oposición, a una misma persona, sólo tomada en dos momentos diferentes de su desarrollo. Esto es exactamente lo que vemos en Oblomov y Bazarov. Está claro que al perseguir tal idea nos referimos sólo a su esencia moral, y no a su esencia física, que no está sujeta a acercamiento, siendo una forma que determina su peculiaridad personal y típica. Oblomov, renacido en Basarov, tuvo, por supuesto, que cambiar de apariencia, en la forma de vida y en los hábitos, sino la semilla de la que en una persona crece una apatía mental inquebrantable, y en otra una actividad convulsiva que no tiene efecto. apoyo moral, lo mismo es inherente a ambas naturalezas. Nos resulta familiar, de la mejor manera posible, como un fruto dado por las propiedades de nuestra educación, las características de nuestro desarrollo. Tan pronto como Oblomov se despertó y abrió sus ojos pesados, no tuvo que actuar de manera diferente a Basárov; su naturaleza suave y maleable, mientras se encontraba en un estado letárgico, se transformaría en la naturaleza áspera y animal de Basárov; Con esta condición, Oblomov sólo podía aceptar la carga. De la misma manera, Basarov, que no conoce nada más santo en el mundo que las exigencias de su personalidad no del todo ilustrada, no es más que Oblomov, que ha sido agitado y que, por una combinación de circunstancias imprevistas, se ve obligado a pensar y hacer algo. Tienen el mismo escepticismo ante la vida; Así como a Oblomov todo le parecía imposible, a Basarov todo le parece insostenible. ¿Dónde podría Oblomov, en el tiempo de su imperturbable hibernación, adquirir algo parecido a una fe política, una regla moral o una convicción científica? Murió sin ningún contenido; Por eso, cuando resucitó, en diferentes condiciones de vida, en Bazarovo, sólo pudo dudar de la dignidad y el significado de todo lo que existía y valorar mucho su naturaleza fuerte y tenaz. El objetivo de sus aspiraciones no cambió. Con su nuevo escepticismo logró exactamente la misma tranquilidad de espíritu, la misma imperturbable pureza de conciencia y firmeza en las reglas que disfrutaba cuando estaba sentado en la habitación de su casa del lado de Petersburgo, entre su esposa, la lacaya salvaje y los kulebyaks. Trate de transmitir a su alma todas las actividades externas y engañosas de Basarov: verá que está tranquilo, completamente como Oblomov; No le importa el sufrimiento cotidiano ni las necesidades espirituales del mundo que lo rodea. Sólo los desprecia, en lugar de compadecerse silenciosamente de ellos, como lo hizo su gran predecesor. ¡Progreso del tiempo! Ambos, sin embargo, son superiores a los desastres, aspiraciones, caídas y exigencias urgentes de la humanidad, y superiores precisamente por su insignificancia moral; Han inventado para sí, cada uno a su manera, el consuelo mental que les protege de cualquier sentimiento excesivamente triste hacia el prójimo. La diferencia entre ellos es que Basarov disfruta de la conciencia de su superioridad sobre las personas con una mezcla de ira y pasiones impetuosas, explicadas principalmente razones fisiológicas, y Oblomov disfruta dócilmente de esta conciencia, habiendo logrado subordinar sus instintos carnales y también muy vivos al orden familiar establecido. Señor. Goncharov pensó que Oblomov estaba siendo reemplazado por la generación Stolts, mientras que el verdadero cambio se produjo en la forma de Bazarov; El señor Turgenev pensó en contrastar a los Bazarov de la familia grande y pequeña con sus padres menos desarrollados y olvidó que el verdadero antepasado de todos los Bazarov es Oblomov, quien durante mucho tiempo ha sido mostrado a nuestra sociedad. Al menos para nosotros, las palabras: oblomovismo y bazarovismo expresan la misma idea, la misma idea, presentada por autores talentosos de dos lados opuestos. Éstas son antinomias artísticas.

Las mismas aficiones de Oblomov y Bazarov parecen no ser más que ataques de locura, de los que no deberían ser responsables, y nunca se dejan llevar por todo su ser: el pensamiento del autor les sirve de lastre y los mantiene en su lugar. de donde surgieron. Estos tipos famosos también deben su sorprendente similitud a su origen conceptual: después de todo, se sabe que existe una conexión familiar entre los conceptos más opuestos y excepcionales. Sobre esta base, los tipos heterogéneos que surgen de los conceptos pueden representar, a pesar de su oposición, a una misma persona, sólo tomada en dos momentos diferentes de su desarrollo. Esto es exactamente lo que vemos en Oblomov y Bazarov. Está claro que al perseguir tal idea nos referimos sólo a su esencia moral, y no a su esencia física, que no está sujeta a acercamiento, siendo una forma que determina su peculiaridad personal y típica. , renacido en Basárov, tuvo, por supuesto, que cambiar de apariencia, de estilo de vida y de hábitos, pero la semilla de la que en uno crece una apatía mental inquebrantable y en el otro una actividad convulsiva que no tiene apoyo moral, es lo mismo. puesto igual en ambas naturalezas. Nos resulta familiar, más que nunca, como un fruto dado por las propiedades de nuestra educación, las características de nuestro desarrollo. Tan pronto como Oblomov se despertó y abrió sus ojos pesados, no tuvo que actuar de manera diferente a Basárov; su naturaleza suave y maleable, mientras se encontraba en un estado letárgico, se transformaría en la naturaleza áspera y animal de Basárov; Con esta condición, Oblomov sólo pudo ponerse de pie. De la misma manera, Basarov, que no conoce nada más santo en el mundo que las exigencias de su personalidad no del todo ilustrada, no es más que Oblomov, que ha sido agitado y que, por una combinación de circunstancias imprevistas, se ve obligado a pensar y hacer algo. Tienen el mismo escepticismo ante la vida; Así como a Oblomov todo le parecía imposible, a Basarov todo le parece insostenible. ¿Dónde podría Oblomov, en el tiempo de su imperturbable hibernación, adquirir algo parecido a una fe política, una regla moral o una convicción científica? Murió sin ningún contenido; por eso, cuando resucitó, en diferentes condiciones de vida, en Bazarovo, sólo pudo dudar de la dignidad y el significado de todo lo que existía, y valorar mucho su naturaleza fuerte y tenaz. El objetivo de sus aspiraciones no cambió. Con su nuevo escepticismo logró exactamente la misma tranquilidad de espíritu, la misma imperturbable pureza de conciencia y firmeza en las reglas que disfrutaba cuando estaba sentado en la habitación de su casa del lado de Petersburgo, entre su esposa, la lacaya salvaje y los kulebyaks. Trate de transmitir a su alma todas las actividades externas y engañosas de Basarov: verá que está tranquilo, completamente como Oblomov; No le importa el sufrimiento cotidiano ni las necesidades espirituales del mundo que lo rodea. Sólo los desprecia, en lugar de compadecerse silenciosamente de ellos, como lo hizo su gran predecesor. ¡Progreso del tiempo! Ambos, sin embargo, son superiores a los desastres, aspiraciones, caídas y exigencias urgentes de la humanidad, y superiores precisamente por su insignificancia moral; Ellos inventaron para sí mismos, cada uno a su manera, el Consuelo mental, que los protege de cualquier sentimiento excesivamente triste hacia el prójimo. La diferencia entre ellos es que Basarov disfruta de la conciencia de su superioridad sobre las personas con una mezcla de ira y pasiones impetuosas, explicadas principalmente por razones fisiológicas, y Oblomov disfruta dócilmente de esta conciencia, habiendo logrado subordinar sus instintos carnales y también muy vivos a la orden familiar establecido. De hecho, en nuestra literatura los padres y los hijos no están representados en una novela, lo que estaría fuera del alcance de un talento como el Sr. Turgenev, sino en dos novelas notables pertenecientes a dos a diferentes artistas, quienes se equivocaron en cuanto a las conclusiones que se pueden extraer de la idea principal de sus obras. Goncharov pensó que los Oblomov estaban siendo reemplazados por la generación Stolts, mientras que el verdadero cambio se produjo en la figura de Bazarov; El señor Turgenev pensó en contrastar a los Bazarov de la familia grande y pequeña con sus padres menos desarrollados y olvidó que el verdadero antepasado de todos los Bazarov es Oblomov, quien durante mucho tiempo ha sido mostrado a nuestra sociedad. Los padres del señor Turgenev, por tanto, parecen y parecerán padres ficticios, que no tienen la más mínima conexión con su tribu, excepto el acto de nacimiento, que es muy suficiente, por supuesto, para establecer los derechos sobre el apellido, pero no suficiente para el reconocimiento
existencia de parentesco espiritual entre sus miembros. Al menos para nosotros, las palabras: y bazarovschina - expresan la misma idea, la misma idea, presentada por autores talentosos de dos lados opuestos. Éstas son antinomias artísticas. Y es tan grande la importancia de los tipos creativos, aunque deban su origen al concepto, que con sólo nombrarlos se abre instantáneamente una larga cadena de ideas y se aclara un pensamiento abstracto hasta sus últimos detalles. Esta es una acción radiante. imagenes artisticas característica de nuestros maravillosos gemelos: Oblomov y Bazarov (Fragmento del artículo "Sr. Pomyalovsky" bajo nombre clave(Bazárov y Oblómov).

NOTAS

OBLÓMOV

8
Reseñas críticas de la novela.

Página 3

A Oblomov no se le da la oportunidad de expresarse mediante la acción. Pero el novelista encuentra otra oportunidad para revelar al héroe, para mostrar toda la originalidad de su alma: “...Los Oblomov traicionan todo el encanto, toda la debilidad y toda la triste comedia de su naturaleza.<...>a través del amor por una mujer. Sin Olga Ilyinskaya y sin su drama con Oblomov, no habríamos reconocido a Ilya Ilyich tal como lo conocemos ahora, sin la visión que Olga tenía del héroe, todavía no lo habríamos mirado; adecuadamente. En el acercamiento de estos dos personajes principales de la obra, todo es extremadamente natural, cada detalle satisface las exigencias más exigentes del arte y, sin embargo, ¡cuánta profundidad psicológica y sabiduría se desarrollan ante nosotros a través de él! Cómo vive y llena todas nuestras ideas sobre Oblomov esta joven, orgullosamente valiente, cómo simpatizamos con el deseo de todo su ser por este gentil excéntrico, separado del mundo que lo rodea, cómo sufrimos con su sufrimiento, cómo esperamos con ella. esperanzas, aun sabiendo y sabiendo bien su irrealización” (Ibid. pp. 116-117).

Incluso una comparación contrastante con Stolz, cree el crítico, añade poco a la caracterización de Oblomov; la esencia del héroe se revela completamente en la historia de su relación con Olga. “Olga”, escribe Druzhinin, “entendía a Oblomov mejor de lo que lo entendía Stolz, más cerca que todas las personas devotas a él. Vio en él una ternura innata, una pureza de carácter, una dulzura rusa, una capacidad caballeresca de devoción y una incapacidad decidida para cometer cualquier acto impuro, y finalmente, lo que no hay que olvidar, vio en él una personalidad original y divertida. , pero puro y nada despreciable en su originalidad. Una vez llegado a este punto, el artista alcanzó un nivel de acción tan entretenido, tal encanto en el curso de los acontecimientos, que el amor fallido y tristemente final de Olga y Oblomov se convirtió y seguirá siendo para siempre uno de los episodios más encantadores de toda Rusia. literatura" (Ibíd. p. 117 -118). Druzhinin creía que la creación de tal imagen de Olga cambió fundamentalmente el papel de Stolz en la trama de la novela: “Su papel se volvió insignificante, completamente desproporcionado en relación con la dificultad y la extensa preparación, como el papel de un actor que se estaba preparando para interpretar a Hamlet. Durante todo un año y apareció ante el público en el papel de Laertes.<...>La comprensión a través del fuerte contraste de dos personajes masculinos diferentes se ha vuelto innecesaria: el contraste seco e ingrato ha sido reemplazado por el drama. lleno de amor, lágrimas, risas y lástima. A Stolz sólo le quedó una parte de participación en el curso mecánico de toda la intriga, e incluso su amor ilimitado por la persona de Oblomov, en el que, sin embargo, tiene muchos rivales” (ibid. p. 119).

Druzhinin fue el primero en hablar sobre el papel exclusivo del cómic en sistema artístico Goncharova. Para él, Goncharov es un verdadero seguidor de Gogol, cuya obra no se reduce en modo alguno a la sátira. El arte cómico de Goncharov, según el crítico, alcanza las alturas de Gogol: “Antes de cuántas particularidades<...>¡La risa más bondadosa se apodera de nosotros, y luego se apodera de nosotros, para ser reemplazada inmediatamente por la expectación, la tristeza, la emoción, el amargo pésame por los débiles! Aquí es donde nos lleva la serie. detalles artísticos, que comenzó con el sueño de Oblomov. Aquí es donde aparece la verdadera risa a través de las lágrimas, esa risa que se ha vuelto odiosa para nosotros: ¡tantas veces los poetas escandalosos y los biógrafos de sobornadores borrachos la usaron para esconderse detrás de ella! La expresión, tan deshonradamente deshonrada por los escritores mediocres, volvió a recibir su poder para nosotros: el poder de la poesía verdadera y viva nos devolvió nuevamente nuestra simpatía” (Ibid. p. 118). Ésta es una observación muy significativa sobre la novela, al comienzo de la cual se ridiculiza decisivamente el “penkovismo”, la extensión mecanicista del principio del “fisiologismo” a todo el arte.

Muy preciso y palabras emocionales encontrado por Druzhinin para describir el destino y los sentimientos de Agafya Matveevna. E incluso el paralelo con Pushkin no parece ser aquí una exageración perdonable de un crítico bien intencionado, sino que se percibe como "verdad": "... la adoración de nadie (incluso teniendo en cuenta los sentimientos de Olga en el mejor momento sus pasatiempos) no nos conmueve tanto como el amor de Agafya Matveevna por Oblomov, la misma Agafya Matveevna Pshenitsyna, que desde su primera aparición nos pareció el ángel malvado de Ilya Ilyich, ¡y ay! Realmente se convirtió en su ángel malvado. Agafya Matveevna, tranquila, devota, dispuesta a morir por nuestro amigo en cualquier momento, realmente lo arruinó por completo, amontonó una lápida sobre todas sus aspiraciones, lo sumergió en el enorme abismo del oblomovismo, lo abandonó por un momento, pero todo será perdonado. a esta mujer por el hecho de que amaba. Las páginas en las que se nos aparece Agafya Matveevna, desde su primera tímida conversación con Oblomov, son el colmo de la perfección artística, pero nuestro autor, al concluir la historia, traspasó todos los límites de su arte habitual y nos dio líneas que hacen nuestro El corazón se rompe y las lágrimas corren al mirar un libro y el alma de un lector atento vuela al reino de una poesía tal que hasta ahora, de todos los rusos, sólo Pushkin ha tenido la oportunidad de ser un creador en este campo. El dolor de Agafya Matveevna por el difunto Oblomov, su relación con su familia y Andryusha y, finalmente, este maravilloso análisis de su alma y su pasión pasada, todo esto está más allá de la evaluación más entusiasta” (Ibid. p. 120). 469

Dado que, según el crítico, "Oblomov, como persona viva, es lo suficientemente completo como para que podamos juzgarlo en Posiciones diferentes, ni siquiera notado por su autor” (Ibid. p. 123), Druzhinin se permite hacer “conjeturas” (aquí también influyó su experiencia como prosista) sobre opciones posibles el destino del héroe de Goncharov. El autor de la reseña piensa en las posibilidades argumentales de la novela para ilustrar su conclusión: Ilya Ilich, a diferencia de Olga y Stolz, "gente buena y moderna", no es liberal, por así decirlo, de mente, sino bondadoso de corazón, " por el instinto de la verdad”. “Ilya Ilich”, argumenta el crítico, “se casó con Pshenitsyna (y tuvo un hijo con esta mujer sin educación). Y esta es la razón por la que se rompió la conexión sanguínea: ¡se reconoció que el oblomovismo había superado todos los límites! No culpamos por esto ni a Olga ni a su marido: obedecieron la ley de la luz y dejaron a su amiga no sin lágrimas. Pero demos la vuelta a la medalla y, basándonos en lo que nos ha dado el poeta, nos preguntemos: ¿habría actuado Oblomov de esta manera si le hubieran dicho que Olga había hecho una alianza infeliz, que su Andrei se había casado con una cocinera y que ambos Como resultado, ellos se escondían de las personas cercanas a ellos. Diremos mil veces y con plena seguridad que esto no es así. No hay idea de rechazo de querida gente Por razones seculares, para Oblomov no existe la idea de que existan mesalliances en el mundo. No habría dicho las palabras de separación eterna y, cojeando, habría acudido a las buenas personas, se habría aferrado a ellas y les habría traído su Agafya Matveevna. Y la cocinera de Andreeva no se habría convertido en una extraña para él, y le habría dado a Tarantiev una nueva bofetada si hubiera comenzado a burlarse del marido de Olga. El retrasado y torpe Ilya Ilich, en este simple asunto, por supuesto, habría actuado más de acuerdo con la ley eterna del amor y la verdad que dos personas entre las más desarrolladas de nuestra sociedad” (Ibid. pp. 123-124) .

A los ojos de Druzhinin, el héroe se ha independizado del autor, vive su propia vida, y el crítico ve con razón en esto un signo de la persuasión psicológica del arte del novelista.

Casi todos los críticos de la novela coincidieron en una cosa: la historia de Ilya Ilyich en Goncharov está directamente correlacionada con la cuestión del pasado y el presente del país. Lo admitió en el artículo "Oblomov". Roman I. Goncharova” 470 y el científico del suelo A.P. Milyukov. Pero en la novela vio calumnias contra la vida rusa.

En el artículo de Miliukov, quizás por primera vez, se expresó una visión especial de Goncharov, que luego se generalizó un poco, como un brillante escritor de la vida cotidiana y nada más, una visión que hirió dolorosamente al propio novelista. “Estos elogios”, escribió Goncharov en el artículo “Más vale tarde que nunca”, “habrían sido mucho más valiosos para mí si en mi pintura, por la que fui especialmente elogiado, esas ideas y, en general, todo lo que<...>encajan en las imágenes, fotografías y eventos simples y sin complicaciones que escribí”. Miliukov señala que el autor de "Oblomov" es sin duda un maestro ("fidelidad en el dibujo", "increíble vivacidad de colores", "naturaleza", sorprendente con "distintas formas"), "al que se le puede colocar directamente al lado de Gogol", pero su ideal, su comprensión de la vida rusa están equivocados. Oblomov, cree el crítico, es simplemente una “apatía innata”, “un hombre de trapo por naturaleza”. Su historia es caso especial referente a una persona enferma. Pero la apatía de la sociedad rusa, continúa razonando Miliukov, dependía de la “opresión externa”. La opresión se debilitó y la “naturaleza rusa” se liberó de la apatía.

La estructura analítica propuesta por Dobrolyubov (“la serie de Oblomov”, desde Onegin hasta el héroe Goncharov) es percibida por el crítico como la indudable actitud creativa del propio novelista. Miliukov escribió en su artículo: “A primera vista, está claro que<...>el autor quería mostrarnos en Oblomov el último tipo en el que renació Onegin" (" Oblomov" en crítica. págs. 127-128). Hablando de personas "superfluas" en la literatura rusa, construyendo una "fila de personas tristes y significativas" desde Onegin hasta Rudin, Miliukov incluye en ella al héroe del poema "Dos destinos" de A. N. Maykov, Vladimir. En cada uno de ellos el crítico ve “una fuerza viva, estropeada sólo por el entorno y la vida” (Ibid. p. 130). Es diferente para el héroe de Goncharov: "... la pereza y la apatía de Oblomov provienen no tanto de su educación como de la inutilidad de su naturaleza misma, de la mezquindad de su fuerza mental y espiritual" (Ibid. p. 131).

La tesis de Dobrolyubov sobre la conexión entre arte y vida (a partir de una obra literaria se puede proceder al análisis de los procesos de la vida) es aplicada por Miliukov de manera bastante mecanicista: está convencido de que es la comparación con hechos concretos de la vida lo que determina hasta qué punto está justificada la mundo creado por el artista es. “Nuestra cuestión campesina”, escribe el crítico, “progresó quizás con cierta lentitud, pero ¿dónde está la apatía muerta?<...>Por parte de los terratenientes, ¿o qué? Pero, ¿acaso no sabemos lo que estaba pasando en los comités? ¿No había allí personalidades nobles que defendieron enérgicamente la causa? ¿No eran los propios Oblomov demasiado vagos para escribir cartas y proyectos y, sin luchar, se quedaron en ¿Montones en el sofá esperando el resultado? (Ibíd. págs. 128-129). Miliukov habla del deseo del pueblo ruso de visitar otros países, de la pasión por la lectura que ha despertado en ellos, recuerda a Lomonosov, Dashkova y Pushkin y concluye: Ilya Ilich es “el enemigo de todo lo que Rusia lucha” (Ibid. P. 131). El héroe de la novela se encuentra en un espacio periodístico abierto y, por tanto, indefenso, porque de acuerdo con esta tradición, Oblomov es evaluado y juzgado como real. Figura histórica. 471

Artículo de N. D. Akhsharumov “Oblomov”. Romano I. Goncharova" ( RV. 1860. No. 2. P. 600-629) es polémica en relación con aquellas obras sobre la novela que aparecieron ante ella. Ofrece características inesperadas de los personajes principales. Entonces, Ilya Ilyich, según Akhsharumov, no es un soñador, sino un verdadero realista que mira la vida con seriedad. ¿Cuál es la lógica del razonamiento del autor?

Akhsharumov habla sobre el papel de la leyenda, el cuento de hadas y el mito en la formación del hombre en el mundo de Oblomov. ¿Que soñaste? héroe de cuento de hadas Lo que le prometieron al niño Ilya lo recibió el terrateniente Oblomov. Para el terrateniente, el trabajo “desde el nacimiento existió como algo externo y accidental” (“ Oblomov" en crítica. Pág. 151). Ilya Ilich vio la vida "tal como es" y se dio cuenta de que "para un maestro ruso, realmente no contiene el trabajo como un elemento necesario". El “realista” Ilya Ilich es un hombre con conocimientos señoriales; en esta conclusión Akhsharumov coincide con Dobrolyubov.

Para comprender a un héroe activo, cree Akhsharumov, es importante la pregunta: ¿cuál es el significado de su obra? Aunque sólo sea el “placer personal”, es decir, la satisfacción de las necesidades personales, entonces no hay diferencia significativa entre el trabajo de Stolz-Mefistófeles, el doble de Oblomov, y la ociosidad de Ilya Ilich (Ibid.). Akhsharumov habla de personas que se oponen tanto a los Oblomov como a los Stolts, sobre los "valientes pioneros" que "nos abrieron caminos y construyeron puentes en lugares peligrosos" (Ibid. p. 165), sobre personas que actuaron fuera de sus metas y aspiraciones personales. .

Akhsharumov explica la dramática situación de Ilya Ilich por su compromiso con dos contradictorios principios de vida: uno es "puramente práctico y real", el principio de la existencia señorial, el otro es "puramente teórico, impuesto por la fuerza por la escuela", lo cual le resulta comprensible con una "mente fría", pero no le resulta querido. su corazón. Si, según Pisarev, Oblomov no puede dar el paso a una nueva vida "europea", entonces, según Akhsharumov, no quiere hacerlo, porque esta vida "europea" y cosmopolita, tal como se presenta en la novela, no puede atraer a una persona rusa. La vida ofrecida por Stolz a Olga, según el crítico, resultó ser un "paraíso filisteo", "protegido según todas las reglas de cuarentena" "de la enfermedad común de la humanidad".

A pesar de toda la actitud crítica hacia el autor de "Oblomov" como "moralista y filósofo", Akhsharumov consideró necesario destacar su arte del psicologismo, principalmente en la descripción de Olga, que pasa por "toda una escuela de amor".<...>con todas las más mínimas fases de este sentimiento”. "Durante mucho tiempo", señala el crítico, "nadie había escrito sobre este tema con tanta claridad y detalle y no había realizado observaciones tan microscópicas del corazón de una mujer".<...>y debemos hacerle completa justicia al autor, todo esto ha sido pulido hasta el último grado posible” (Ibid., p. 163). Según Akhsharumov, la novela de Stolz y Olga no está completa. Hablando de la escena en la que Stolz explica el significado de su extraña melancolía, el crítico hace la siguiente observación: “Esta escena<...>el único interesante de todo lo que pasa entre Olga y Stolz; Si realmente se tratara de ellos, entonces ella no debería haber terminado, sino haber comenzado su romance. Olga, aburrida de Stolz y exigiendo de él, así como de Oblomov, la vida que él no puede darle... ¡es una tarea interesante! ¿Qué haría? (Ibíd. pág. 155).

N.K. Mikhailovsky, respondiendo a la publicación de un extracto de la novela "The Break" "Sofya Nikolaevna Belovodova", 472 expresó su descontento con la imagen de Olga Ilyinskaya: ella "tal vez se enamoraría de Oblomov si lograra reelaborarlo". . Pero Oblomov no podía dejar de ser Oblomov y, por lo tanto, Olga no sólo no lo amaba, sino que nunca podría amarlo. Por eso la personalidad de Olga es algo vaga e incomprensible. No entendemos esta actividad febril, generada por el orgullo y la supresión de todos los demás sentimientos en una mujer”. 473 En la misma reseña, comparando las principales líneas argumentales de "Oblomov" y el extracto de "El Acantilado" "Sofya Nikolaevna Belovodova", Mikhailovsky recurrió a asociaciones folclóricas, volviendo en parte a los motivos de la novela (especialmente a "El sueño de Oblomov"). ”): “Entre los mitos de otros pueblos, los pueblos tienen un sueño encantado, y la fantasía rusa ha dado origen a todo un reino somnoliento.<...>G. Goncharov nos presenta un verdadero reino somnoliento. De hecho, ¿están despiertos Oblomov y Sofya Nikolaevna Belovodova? No, duermen profundamente, tranquilos, en un sueño encantado. Fueron sumergidos en este sueño. malvado hechicero..."; “Incluso en nuestros cuentos de hadas, el reino dormido se despertaba con los sonidos de los gusli-samoguds.<...>Oblómov y Sofía Nikoláievna durmieron tranquilamente durante mucho tiempo; Finalmente, su sueño no fue perturbado, pero algo perturbado: apareció el samogud gusli, estos son Olga y Stolz para Oblomov y Raisky para Belovodova. La lucha entre estos elementos del sueño y la vigilia constituye la base de estas historias”. 474

M. F. De Poulet descubrió una doble visión en El sueño de Oblomov y en la novela en su conjunto, considerándola como la esclavitud del arte por el utilitarismo. “...“El sueño de Oblomov”, escribe el crítico, “es algo que emana una fragancia tan poética que simplemente te deja sin aliento de deleite. Estoy de acuerdo en que incluso Gogol, el lúgubre y bilioso Gogol, se habría detenido ante tal cosa. Mire cómo se siente el práctico Sr. Goncharov acerca de su propia creación. Simplemente se está burlando de él, se está burlando de él; les confieso que en este fenómeno veo un profundo declive del arte”. 475

La percepción que Dostoievski tenía de toda la novela de Goncharov no fue tan definida y positiva como su percepción del Sueño de Oblomov. 477 El escritor hizo una evaluación extremadamente negativa de ella en una carta a su hermano, M. M. Dostoievski, fechada el 9 de mayo de 1859, inmediatamente después de la finalización de la publicación de la novela en la revista: “en mi opinión, repugnante” ( Dostoievski. T.XXVIII, libro. 1. pág. 325).

En el número de febrero de 1861 de la revista “Time” se publicó una reseña anónima titulada “Los funcionarios de Havansky en la vida hogareña o en el puerto de Galernaya en cualquier momento del día y del año. (Paisaje y género) de Ivan Gensler”. En las Obras completas de Dostoievski se publica en la sección “Dubia”, ya que, según los comentaristas, “hay muchas razones para hablar de la intervención editorial de Dostoievski en la revista, probablemente escrita por Ap. Grigoriev" (Ibíd. T. XXVII. P. 412). La reseña con simpatía (“bellamente escrita”) menciona el análisis de “Oblomov” realizado por A.P. Milyukov, quien trató la novela con bastante dureza. La mención de Miliukov va precedida de un pasaje dedicado a un tal “Sr. X, uno de nuestros escritores famosos”: “Intente, por ejemplo, decir.<...>que su famosa novela no resiste las críticas, que su héroe es exagerado, que toda la novela es larga y, a pesar de los maravillosos detalles, aburre; que su heroína sólo es buena y atractiva en la novela, gracias a la vaguedad de contornos que caracteriza a la literatura como arte, pero que en la vida esta heroína es una criatura de lo más insoportable, un verdadero castigo para su marido. Añádase a estos elogios para algunas personas menores, algunas páginas hermosas...” (Ibíd. p. 146). Los comentaristas de este volumen creen con razón que esta microreseña se refiere a la novela Oblomov. Si recordamos cómo habló el crítico sobre la novela, cuál fue su actitud hacia Olga como un tipo femenino especial y, finalmente, cómo se evaluó "Oblomov" en el artículo de Kushelev-Bezborodko, entonces con un alto grado de probabilidad podemos decir que el párrafo sobre la novela "Mr. X" fue escrito por Grigoriev. Pero es poco probable que estos duros juicios sobre la novela de Goncharov hubieran estado presentes en la reseña editada de Dostoievski si contradijeran fundamentalmente su propia percepción de Oblomov.

En 1864, la revista "Epoch" (núm. 8) publicó un artículo de D. V. Averkiev, dedicado al recientemente fallecido A. A. Grigoriev. En las notas escritas por Dostoievski se decía que el autor del artículo hablaba "como en nombre de los editores". Averkiev, en particular, escribió sobre los “pasatiempos” de Grigoriev, que eran más “vitales” y “comprensivos” que los de otros críticos. "Entonces, Grigoriev", señaló Averkiev, "nunca pudo dejarse llevar, como el talentoso Dobrolyubov, y reconocer el Stolz de Goncharov como una especie de perfección moral, y el trabajo burocrático del señor Goncharov como una solución, definitiva y categórica, a la pregunta de la persona rusa, únicamente por caso de la palabra "que se encuentra en este trabajo oblomovismo"". 478 De las notas de Dostoievski se desprende claramente que está de acuerdo con este punto de vista de la novela. Para él, como para Grigoriev, en su valoración de Oblomov lo principal era “la cuestión del hombre ruso”, de su conexión con la tierra, de los principios nacionales de la vida rusa. El ejemplo de Stolz como portador de un principio activo positivo no fue planteado ni por Dostoievski ni por Grigoriev. Para cualquiera que haya leído el artículo "¿Qué es el oblomovismo?" Era obvio que Averkiev distorsionaba el punto de vista de Dobrolyubov, quien no pretendía en absoluto que en Stolz se debiera ver "perfección moral". Dostoievski descuidó este error de su colaborador porque, en general, la visión que Grigoriev tenía de este héroe era más cercana a él que la de Dobrolyubov. 479

En la mayoría de los casos, cuando Dostoievski recuerda a Oblomov, habla del personaje principal. Si el pueblo ruso está representado correctamente o no es la cuestión que suscita sus juicios breves, pero generalmente muy categóricos. Uno de ellos está contenido en computadora portátil 1864-1865: “Oblomov. Los rusos pecan mucho y a menudo contra el amor; pero también es el primero en sufrir esto por sí mismo. Él es su propio verdugo por esto. Esta es la propiedad más característica de una persona rusa. Oblomov se mostraría amable.

Es simplemente vago y también egoísta.

Ni siquiera es una persona rusa. Este es un producto de San Petersburgo. También es un báric, pero el bárico ya no es ruso, sino de San Petersburgo” (Ibíd. T. XX. P. 204). 480

Según los comentaristas Reunión completa En las obras de Dostoievski, la entrada citada está relacionada con la idea del editorial "Sobre la propiedad de la tierra y la imprudencia en nuestra literatura", que nunca se escribió. Esta idea le surgió al escritor en relación con el renovado debate en las revistas sobre el tipo de "persona superflua". Dostoievski habló a este respecto de Onegin, Pechorin y Rudin incluso antes en el artículo "Afición a los libros y alfabetización" (1861). La "blancura" de Chatsky se describe en "Notas de invierno sobre impresiones de verano" (1863).

EN materiales preparatorios En "El adolescente" hay una nota de que Versilov, enumerando los tipos de literatura moderna, nombra a Chatsky, Pechorin y Oblomov en la misma fila (Ibid. Vol. XVI. P. 277). A juzgar por estos hechos, la serie tipológica en la que Oblomov cayó en Dostoievski resultó ser cercana a la de Dobrolyubov. 481 Al igual que el autor del artículo “¿Qué es el oblomovismo?”, Dostoievski (a diferencia de Herzen) se centra en la culpa histórica de lo “superfluo”. 482

Volviendo a la interpretación de la imagen de Oblomov, P. V. Annenkov ofrece un paralelo inesperado. Para él, la esencia de esta personalidad es el “escepticismo ante la vida”. Y en este sentido, Oblomov es un precursor directo de... Basarov.

Para comprender el pensamiento de Annenkov, debemos recordar la tipología especial propuesta por el crítico. Contrastó claramente los tipos “tomados de la multitud” y los “tipos conceptuales”. Goncharov, según Annenkov, al igual que Turgenev, tiene un "secreto" especial para crear complejos. personajes de la vida- tipos tomados de la realidad circundante. En el artículo "ruso historia moderna En la novela “Humo” (1867) de I. S. Turgenev, admirando la imagen de Irina, el crítico escribe: “El proceso de su creación se parece casi a un proceso químico, cuando de la combinación de varios minerales se obtiene un mineral nuevo e independiente. Pushkin y su escuela ya han perdido el secreto de tal producción de imágenes, último representante que sigue siendo, junto con I. A. Goncharov, el autor de la novela. Sea como fuere, Irina, gracias a la reproducción artística del tipo, ya no expresa cualquier persona privada arrebatada de la vida, habla no sólo por sí misma, sino que se convierte en la expresión y personificación de toda una estructura de vida en un determinado departamento. de la sociedad" ( Annenkov. Pág. 343).

Pero tanto en Goncharov como en Turgenev, Annenkov encontró ejemplos de “tipos conceptuales”: estos resultan ser “tipos famosos de nuestra literatura moderna”: Oblomov y Bazarov. 483 “Estos tipos de conceptos”, escribe el crítico, “no se avergüenzan en absoluto y no pueden avergonzarse de su origen en el pensamiento. Al contrario, constantemente y abiertamente se insinúan sobre el origen de su existencia. ¿Quién, además de los tipos conceptuales, puede ser tan despiadadamente coherente, quién, además de ellos, es capaz de actuar con una fidelidad tan monótona, digamos, casi desesperada, a su dirección en cada momento de la vida? Ya no se puede esperar de ellos nada parecido a una traición bondadosa de su origen o a un vanidoso intento de liberarse aunque sea por un momento de las exigencias de su naturaleza, como ocurre tan a menudo con los tipos tomados de la multitud, y les da darles un amuleto que evoca nuestra simpatía y abre el corazón para complacer todos sus engaños. Las mismas aficiones de Oblomov y Bazarov parecen no ser más que ataques de locura, a los que no deberían responder, y nunca se dejan llevar por todo su ser: el pensamiento del autor les sirve de lastre y los mantiene en el lugar desde que se levantaron” (Ibid. p. 261 -262).

La ventajosa diferencia entre los conceptos de tipo de Goncharov y Turgenev y de imágenes similares, por ejemplo, de N. G. Pomyalovsky (Molotov y Cherevanin) es que en el caso de Oblomov y Bazarov estos tipos están "dados".<...>nuestra vida” (Ibíd. p. 261); “el pensamiento mismo al que deben su origen nació de la contemplación directa de la sociedad, de la penetración, por así decirlo, en las profundidades de su estado de ánimo psicológico, del secreto interceptado de su existencia” (Ibid. p. 264).

Teniendo en cuenta "sólo su esencia moral, y no la física", Annenkov habla de la "sorprendente similitud" de los dos héroes famosos: "... se sabe que existe una conexión familiar entre los conceptos más opuestos y excepcionales ”(Ibíd. S. 262). Además, según la lógica del crítico, Oblomov y Bazarov pueden entenderse como “la misma persona, sólo que fue tomada en diferentes momentos de su desarrollo.<...> Oblomov, que renació como Basarov, tuvo que cambiar, por supuesto, en su apariencia, en su estilo de vida y en sus hábitos, pero la semilla de la cual en uno crece una apatía mental no despertada y en el otro una actividad convulsiva que no tiene apoyo moral. , es puesto uno y el mismo en ambas naturalezas. Nos resulta más familiar como un fruto dado por las propiedades de nuestra educación, las peculiaridades de nuestro desarrollo. Tan pronto como Oblomov se despertó y abrió sus ojos pesados, no tuvo que actuar de manera diferente a Basárov; 484 su naturaleza suave y maleable, mientras se encontraba en un estado letárgico, tuvo que transformarse en la naturaleza áspera y animal de Basarov: con esta condición sólo Oblomov podía ponerse de pie. Asimismo, Basarov, que no conoce nada más santo en el mundo que las exigencias de su personalidad no del todo ilustrada, no es más que Oblomov, que se ha agitado y que, debido a circunstancias imprevistas, se ve obligado a pensar y hacer algo. Tienen el mismo escepticismo ante la vida: así como a Oblomov todo le parecía imposible, a Basarov todo le parece insostenible. ¿Dónde podría Oblomov, en el tiempo de su imperturbable hibernación, adquirir algo parecido a una fe política, una regla moral o una convicción científica? 485 Murió sin ningún contenido; Por eso, cuando resucitó, en diferentes condiciones de vida, en Bazarovo, sólo pudo dudar de la dignidad y el significado de todo lo que existía y valorar mucho su naturaleza fuerte y tenaz. El objetivo de sus aspiraciones no cambió. Con su nuevo escepticismo logró exactamente la misma tranquilidad de espíritu, la misma pureza de conciencia imperturbable y la misma firmeza en las reglas que disfrutaba cuando se sentaba en la habitación de su casa del lado de Petersburgo entre su esposa, el lacayo salvaje y el kulebyaks. Trate de transmitir a su alma la actividad externa y engañosa de Basarov: verá que está tranquilo, completamente como Oblomov; No le importa el sufrimiento cotidiano ni las necesidades espirituales del mundo que lo rodea. Sólo los desprecia, en lugar de compadecerlos en silencio, como hizo su gran predecesor. ¡Progreso del tiempo! Ambos, sin embargo, son superiores a los desastres, aspiraciones, caídas y exigencias urgentes de la humanidad, y superiores precisamente por su insignificancia moral; 486 inventaron para sí mismos, cada uno a su manera, el consuelo mental, que los protege de cualquier sentimiento excesivamente triste hacia el prójimo. La diferencia entre ellos es que Basarov disfruta de la conciencia de su superioridad sobre las personas con una mezcla de ira y pasiones impetuosas, explicadas principalmente por razones fisiológicas, y Oblomov disfruta dócilmente de esta conciencia, habiendo logrado subordinar sus instintos carnales y también muy vivos a la orden familiar establecido" (Ibíd. págs. 262-263). 487

Y finalmente, la relación entre Oblomov y Bazarov así interpretada lleva a Annenkov a una comprensión completamente original del problema de "padres e hijos", tan importante para la literatura rusa. mediados del 19 V.: “...padres e hijos están representados en nuestra literatura no uno una novela que estaría fuera del alcance de un talento como el del señor Turgenev, pero dos novelas notables de dos artistas diferentes que también se equivocaron en las conclusiones que se podían extraer de la idea principal de sus obras. G. Goncharov pensó que los Oblomov estaban siendo reemplazados por una generación de Stolts prácticos, mientras que el verdadero cambio apareció en la forma de Bazarov; El señor Turgenev pensó en contrastar a los Bazarov de la familia grande y pequeña con sus padres menos desarrollados y olvidó que el verdadero antepasado de todos los Bazarov es Oblomov, quien durante mucho tiempo ha sido mostrado a nuestra sociedad. Los padres del Sr. Turgenev, por tanto, parecen y parecerán padres falsos, que no tienen la más mínima conexión con su tribu, excepto el acto de nacimiento, que es más que suficiente para reconocer el parentesco espiritual entre sus miembros. Al menos para nosotros, las palabras “oblomovismo” y “bazarovismo” expresan la misma idea, la misma idea, presentada por autores talentosos de dos lados opuestos. Éstas son antinomias artísticas. Y tan grande es la importancia de los tipos creativos, incluso si deben su origen al concepto, que su única vocación abre instantáneamente una larga cadena de ideas y aclara un pensamiento abstracto hasta sus últimos detalles” (Ibid. pp. 263-264). .

Al equiparar a estos héroes tanto estéticamente (Oblomov y Bazarov son "tipos conceptuales") como sociopolíticamente ("el verdadero antepasado de todos los Bazarov es Oblomov"), Annenkov, como señaló I. N. Sukhikh, entró en "una disputa no anunciada con Dobrolyubov, que hablaba de los héroes de la “nueva vida rusa” que reemplazaban a los “oblomovistas”, y de Pisarev, para quien Basárov canceló a los Pechorin y a los Rudin”. 488

En el artículo “Cuestiones históricas y estéticas en la novela del gr. "Guerra y paz" de L. N. Tolstoi (1868) Annenkov describió otro paralelo: hablando de los personajes principales de la novela de Tolstoi, el crítico fue el primero en nombrar "al joven Bezukhov, difícil, pero humanamente desarrollado, un tipo similar a Oblomov, si Oblomov es hizo inmenso a un hombre rico e hijo ilegítimo de una de las águilas de Catalina” (Ibid. p. 356).

Un grupo muy grande de reseñas críticas sobre la novela y su personaje principal consiste en respuestas relacionadas con finales del siglo XIX v. - Década de 1910

A.P. Chéjov tenía opiniones ambivalentes sobre las imágenes de Oblomov y Stolz, así como sobre la obra de Goncharov en general. “Estoy leyendo a Goncharov”, le escribió a A.S. Suvorin a principios de mayo de 1889, “y me sorprende. Me pregunto: ¿por qué seguía considerando a Goncharov un escritor de primera? Su "Oblomov" es algo sin importancia. El propio Ilya Ilich es una figura exagerada, no tan grande como para que valga la pena escribir un libro completo sobre él. Un tipo fofo y holgazán, de los que hay muchos, de carácter sencillo, corriente, mezquino; Elevar a esta persona a un tipo social es un homenaje más allá de su rango. Me pregunto: si Oblomov no fuera un holgazán, ¿qué sería? Y yo respondo: nada. Y si ese es el caso, déjalo dormir. El resto de los rostros son pequeños, huelen a leucismo, tomados con descuido y medio serenos. No caracterizan la época y no aportan nada nuevo.<...>Olga está serena y tirada de la cola. Y el principal problema es que toda la novela es fría, fría, fría... Estoy tachando a Goncharov de la lista de mis semidioses”. 489 Los duros juicios epistolares de Chéjov sobre el "semidiós" derrocado, la novela "Oblomov" y sus héroes, que, como sabemos, no fueron figuras accidentales, 490 todavía no agotan su actitud hacia la obra de Goncharov. Obviamente, el reflejo de algunos motivos poéticos del "Sueño de Oblomov" en el cuento "La estepa". M. O. Menshikov escribió sobre los héroes de las obras de Chéjov "Miedo", "Una historia aburrida", "Duelo", "Esposa", "Vecinos": "... los rusos débiles y flácidos, los Oblomov más nuevos, que no saben en absoluto cómo vivir, ¿no lo saben aquellos que saben cómo disponer su propia felicidad o la de los demás en las más bellas circunstancias externas? 491

D. S. Merezhkovsky en el artículo “I. A. Goncharov (Estudio crítico)”, publicado en vida del novelista, 492 señaló que el autor de “Oblomov” se distingue marcadamente de otros escritores por su actitud especial hacia la naturaleza. Tras citar parte de la descripción del mundo de Oblomov, que habla del cielo, que “se abraza más cerca de la tierra” para “abrazarla con fuerza, con amor”, el crítico señaló: “Aquí está la naturaleza, como ninguna de las nuevas los poetas lo entienden: la naturaleza, desprovista de misterio, limitada y hermosa, como la imaginaban los antiguos: un escenario para el idilio de los pastores teocritanos o, mejor aún, para la felicidad de los terratenientes patriarcales" (“ Oblomov" en crítica. Pág. 174).

La "alta comedia", con la que se "iluminan" muchos héroes de las novelas de Goncharov, incluido Oblomov, permite al crítico acercar el mundo artístico creado a " belleza perfecta", que nos fue traído por el arte épico de los antiguos. Un rasgo distintivo del talento de Goncharov, según Merezhkovsky, es "el amor por el lado cotidiano de la vida", la capacidad de transformar "la prosa de la realidad en poesía y belleza" con un solo toque. A primera vista, el crítico se refiere a esa característica del arte del autor de Oblomov, que desde la época de Druzhinin se llama flamenco. Explorador moderno entiende el flamenco como "la proseización de lo tradicionalmente sublime", como una "percepción indiferenciada de la realidad" enfatizada, "igualación de fenómenos de diferentes escalas", cuando "las pequeñas cosas de la vida cotidiana se elevan al nivel del hombre", cuando "la gente y los animales, lo importante y lo insignificante son llevados a un denominador común, se vuelven equivalentes”. 493 De todos modos, estamos hablando acerca de sobre la violación de alguna norma esperada por el lector, el efecto artístico se logra como resultado de la liberación de una cierta inercia estilística. Y la tradición épica homérica se manifiesta en el hecho de que para el artista generalmente no existe división entre alto y bajo. He aquí la línea de pensamiento de Merezhkovsky: “En sus descripciones, Homero dedicó mucho tiempo a detenerse con especial amor en las características prosaicas de la vida. Representa con el más mínimo detalle cómo sus héroes y semidioses comen, beben, se bañan, duermen y se visten. Para Homero no hay nada feo en la vida, con la misma ingenuidad y sencillez que habla de la muerte de los grandes hombres, del consejo de los dioses, de la destrucción de Troya, del vestido sucio que llevaba la hija del rey Nausicaa y sus esclavos iban al río a lavarse; describe con inocencia infantil cómo

Comenzaron a enjuagar los vestidos y luego los limpiaron.
Después de lavarse, a lo largo de la orilla del mar se aplica un cartílago lechoso y brillante.
En la orilla plana del mar, estaban todos esparcidos. 494

El mismo antiguo amor por el lado cotidiano de la vida, la misma capacidad de transformar la prosa de la realidad en poesía y belleza con un solo toque es un rasgo característico de Pushkin y Goncharov. Vuelva a leer "El sueño de Oblomov". Comer, beber té, pedir comida, charlar y las diversiones de los terratenientes del viejo mundo adquieren aquí contornos ideales homéricos.

Así se representa la risa de estos gente feliz: “La risa se extendió por toda la sociedad, penetró hasta el pasillo y hasta el cuarto de la criada, envolvió toda la casa, todos recuerdan un incidente gracioso, todos reír largamente, amigablemente, indescriptiblemente, como los dioses olímpicos. Tan pronto como empiecen a quedarse en silencio, alguien lo retomará y se pondrá a escribir”. Y luego casi una página entera describe esta risa homérica. La moral patriarcal de los terratenientes de Oblomov es tan fantástica, anticuada y en sus proporciones épicas recuerda a un cuento de hadas, que el lector no se sorprende en absoluto cuando Goncharov lo lleva directamente desde Oblomovka a un entorno heroico. antiguas leyendas rusas y epopeyas.

¡Qué diferente es todo esto del estilo fácil y superficial, del estilo semidescuidado de los novelistas modernos! Parece que el creador de Oblomov dejó aquí su pluma y tomó la antigua lira; ya no describe: glorifica la moral de los oblomovitas, a quienes no en vano equipara „ a los dioses olímpicos"" (Ibíd. págs. 177-178).

La idea de Merezhkovsky no anula el concepto de Druzhinin; introduce un vector contextual (épico) diferente.

Como es sabido, Montesquieu escribió sobre la importancia del “factor geográfico” para la formación caracter nacional. Cuando Merezhkovsky habla de la "influencia del entorno en el carácter", él, en particular, quiere decir que la conciencia de Oblomov en gran medida se desarrolla bajo la influencia de la naturaleza nativa: “Él (Goncharov. - Ed.) observa cómo los suaves contornos esteparios de las colinas, cómo el cálido sol “rubicundo” de Oblomovka se refleja en el carácter soñador, perezoso y manso de Ilya Ilich...” (Ibid. P. 179). Cabe recordar que el propio Goncharov, en una carta a S.A. Nikitenko del 25 de febrero de 1873, hablando de las fuerzas externas que determinaron el destino del héroe, escribió: "Clima, medio ambiente, extensión: bosques apartados, vida somnolienta".

También son dignos de atención los argumentos de Merezhkovsky sobre la actitud especial del autor de "Oblomov" hacia el pasado y su comprensión de la tragedia de "la vida actual".

“Hay dos tipos de escritores”, escribe el crítico, “unos, como Lermontov, Byron, Dostoievski, miran hacia adelante con codicia y ansiedad, no pueden detenerse ante nada, van hacia lo desconocido, no aman y no conocen el pasado, esforzarse por capturar sentimientos aún inconscientes, arder, preocuparse, indignarse y morir, irreconciliados.

Otros, como Walter Scott y Goncharov, miran hacia atrás con gratitud, se detienen durante mucho tiempo y con amor en las formas armoniosas y completas de la realidad, prefieren el pasado al futuro, lo conocido a lo desconocido, las tranquilas profundidades de la vida a lo desconocido. Superficie agitada, admirar cómo los últimos rayos del atardecer se desvanecen en las alturas, y lamentar el día descolorido.

Entienden la poesía del pasado.

Para Goncharov, en el pasado hay una fuente de luz que ilumina a los personajes que creó. Cuanto más cerca de la luz, más brillantes son. Imágenes inmortales: abuela, Marfinka, sirvientes, la amante de Oblomov, la madre de Aduev: todas estas son personas del pasado, total o casi completamente intactas por la modernidad. En los tipos de transición, como en Raisky, en Alexander Aduev, el lado vuelto hacia la luz, es decir, hacia el pasado, hacia la educación, los recuerdos de la infancia, hacia su pueblo natal, es aún más brillante.

La modernidad se le presenta a Goncharov como una mañana gris y lluviosa de San Petersburgo; huele a frío; en su tenue luz, todos los colores de la poesía se desvanecen y aparecen figuras muertas y no artísticas: Stolz en Oblomov, tío en "Historia ordinaria", Tushin en "Obyv".

Las personas del futuro parecen fantasmas en comparación con las personas vivas del pasado” (Ibid. pp. 184-185).

Goncharov, cree Merezhkovsky, ve que esta vida pasada no sólo tiene una vida brillante (“limitada por leyendas, obediente a las tradiciones, la vida del pasado fluyó brillante y pacíficamente en un canal profundo y antiguo”, “la poesía del vidas pasadas en la paloma de Oblomov, corazón manso"), pero también al revés, lado oscuro: el crítico recuerda la costumbre del pequeño barón Ilyusha Oblomov de “patear” al siervo Zakharka en la nariz. Pero aún así, el mundo de Goncharov no se basa en el principio del contraste satírico. " gran artista“, concluye el autor del artículo, “el satírico se siente mejor y más profundo con su conciencia. mentiras y fealdad del pasado, pero el odio no lo ciega: ve tanto la belleza como la poesía del pasado” (Ibid. p. 186).

La conexión con el pasado, según Merezhkovsky, determina mucho en la psicología y el destino de los héroes de Goncharov. Recordemos que el propio novelista designó el “gran momento” de su trilogía como la transición del sueño al despertar. 495 Merezhkovsky escribe: “Cuando dos épocas históricas cambian, aparecen personajes que pertenecen a una y a otra, incompletos, divididos. Sus convicciones y creencias pertenecen a nuevos tiempos; hábitos, temperamento - al pasado. En la mayoría de los casos, no es la razón, sino el instinto el que gana; no creencias, sino temperamento; lo anticuado triunfa sobre los vivos, y una persona muere víctima de esta lucha, así como Alexander Aduev muere en la vulgaridad, Oblomov en la apatía y Raisky en el amateurismo” (Ibid. p. 182). Y el triunfo del temperamento sobre las convicciones plantea una amenaza mortal a la naturaleza espiritual del individuo. Es por eso " tragedia de la vulgaridad, La tragedia tranquila y cotidiana es el tema principal de Oblomov” (Ibid., p. 176). Goncharov mira la vida sin ilusiones, en la que hay un significado universal " historia ordinaria” es reemplazada por la anemia espiritual de la existencia cotidiana.

Si interpretamos a Alexander Aduev como "el prototipo de Oblomov", entonces, creía Merezhkovsky, aunque Ilya Ilyich ya no ha "fingido byronismo y fraseología", todavía se siente su conexión con los héroes de Lermontov y Pushkin. Este vínculo genético entre los dos héroes de Goncharov permite comprender el parentesco de Oblomov con Onegin y Pechorin, un parentesco que Dobrolyubov afirmó sobre bases completamente diferentes.

Notas a pie de página

469 Es curioso que al evaluar la imagen de Agafya Matveevna, Druzhinin resultó ser cercano a G. A. Kushelev-Bezborodko, el autor del escandaloso artículo famoso, que afirmó que "los tipos de Oblomov, Stolz, Olga son generalmente inverosímiles", porque representan "algún tipo de conclusiones filosóficas animadas" (ver: K.B. <Kushelev-Bezborodko G. A.> Sobre el significado de la novela moral en nuestro tiempo. (Acerca de la nueva novela del Sr. Goncharov, "Oblomov") // Rus. palabra. 1859. No. 7. Dep. "Crítica". págs. 14, 34; objeciones del revisor anónimo de Otechestvennye Zapiski, titulado “Crítica mortal. (Dedicado a K.B., el famoso crítico del Sr. Goncharov en “Russian Word”)”, ver: ONZ. 1859. No. 10. Dep. "Literatura Rusa". págs. 118-121; sobre “el impacto indudable en Kushelev-Bezborodko Ap. Grigoriev" ver: Yegorov B.F. La lucha de ideas estéticas en Rusia a mediados del siglo XIX. L., 1982. pág. 111). Sobre el amor de Agafya Matveevna por Ilya Ilyich en el artículo "La palabra rusa" se dice de la siguiente manera: "El desarrollo gradual de esta pasión de una mujer sencilla<...>increíblemente hábilmente transmitido.<...>Este es uno de los mejores lugares de toda la novela, precisamente porque aquí se capta y comprende la naturaleza. Esto no es ficción, sino la verdad, además, esbozada por el artista" ( K.B. <Kushelev-Bezborodko G. A>. Sobre el significado de la novela moral en nuestro tiempo. (Sobre la nueva novela del Sr. Goncharov, "Oblomov"). Pág. 25).

470 luz 1860. No. 1. Departamento. III. págs. 3-38. Titulado "La apatía rusa y actividades alemanas"incluido en el libro: Milyukov A. P. Ecos sobre fenómenos literarios y sociales: Ensayos críticos. San Petersburgo, 1875. P. 1-32.

471 Este argumento será popular entre los críticos que consideran que Oblomov difama a la “clase”. Así, treinta años después de Miliukov, K.F. Golovin, discutiendo con el poco entendido Dobrolyubov (en cuya interpretación el héroe de la novela es supuestamente "sólo un representante muy unilateral de la nobleza local anterior a la reforma"), escribirá: Sería extraño<...>para estar a la altura de los estándares de Oblomov, toda una gran clase en el mismo momento en que, en la persona de los mediadores mundiales, presentó tantas figuras enérgicas de la reconstrucción. vida campesina y sólo unos años después de que tantos defensores de Sebastopol abandonaran sus filas" ( Golovin K.F. I. A. Goncharov. (Características literarias) // Ist. Vestn. 1891. núm. 5. pág. 374).

472 Amanecer. 1860. No. 4. Este fue el primero artículo crítico futuro populista. Recordando su debut, Mikhailovsky escribió con humor que en ese momento “no sólo no conocía a las mujeres, sino que casi nunca las conocía. Arrancado por la voluntad del destino desde los 14 años de cualquier entorno familiar, confinado entre cuatro paredes. establecimiento cerrado Y durante mucho tiempo, sin tener conocidos en San Petersburgo, fue justo antes de abandonar el edificio cuando, se podría decir, vi mujeres. De aquí se debe concluir que el artículo sobre Sofya Nikolaevna Belovodova difícilmente contenía una comprensión particularmente profunda, aunque, por supuesto, yo tenía una opinión completamente diferente sobre este primogénito mío" ( Mijailovski N.K. Crítica literaria y memorias. M., 1995. pág. 216).

473 I. A. Goncharov en la crítica rusa: sáb. artículos. M., 1958. Pág. 185.

474 Ibíd. págs. 184-185.

475 De-Poulet M. Algo sobre trampas y acantilados en nuestra literatura // Rus. discurso. 1861. N° 28. 6 de abril. Pág. 450.

476 Ver: Bityugova I. A. Roman de I. A. Goncharov “Oblomov” en percepción artística Dostoievski // Dostoievski: Materiales e investigación. L., 1976. T. 2. P. 191-199; Rosenblum L.M. Diarios creativos Dostoievski. M., 1981.

477 En el número de abril de “El diario de un escritor” de 1876, Dostoievski habla de los logros de la literatura rusa de la década de 1840, junto con “ Almas muertas" y "Notas de un cazador" también se llaman la novela "Oblomov". Al mismo tiempo, destaca "su mejor episodio, "El sueño de Oblomov", que fue leído con admiración por toda Rusia" ( Dostoievski. T. XXII. Pág. 105). Tanto ésta como otras referencias a “Oblomov” indican que Dostoievski percibió el capítulo IX de la primera parte no sólo como parte de la novela, sino también como una obra de arte independiente y una obra notable que poseía un carácter poético especial. Como testificó el Dr. S. D. Yanovsky, allá por 1849 leyó con interés y “citó con entusiasmo” un extracto de una futura novela que rápidamente se hizo famosa ( Yanovsky S.D. Memorias de Dostoievski // F. M. Dostoievski en las memorias de sus contemporáneos: en 2 vols., 1990. T. 1. P. 238). El "sueño de Oblomov" vivirá durante mucho tiempo no sólo en la memoria, sino también en la conciencia creativa de Dostoievski. A juzgar por los materiales preparatorios, el escritor iba a incluir en "Crimen y castigo" (1866) un capítulo que debía tener un sonido poético especial: "El capítulo "Cristo" (como "El sueño de Oblomov") termina en fuego". ( Dostoievski. T. VII. Pág. 166). Y aquí están las líneas de “Plan para una historia (en “Dawn”)” 1869: “ Ella ella era tímida con él, él la sorprendía con la tragedia de sus métodos, pero despertaba simpatía, camina (el sueño de Oblomov, total credulidad...” (Ibid. T. IX. P. 117). La frase “el sueño de Oblomov” en este boceto no se percibe como una referencia a algunos motivos de la trama del capítulo de Goncharov, sino más bien como una designación del género y las características estilísticas del capítulo planeado de la historia. En los bocetos de la novela sobre el anciano escritor de 1870, se encuentra el siguiente párrafo: “... una representación poética como “El sueño de Oblomov”, sobre Cristo...” (Ibíd. T. XII. P. 5).

478 Época. 1864. No. 8. Dep. VIII. Pág. 9.

479 En la carta de Dostoievski a A. N. Maikov del 25 de marzo (6 de abril de 1870) hay una oposición fundamentalmente importante: cuando se planea sacar a relucir lo “majestuoso, positivo, una figura santa”, señala el escritor: “Esto ya es<...>no es un alemán (olvidó su apellido) en Oblomov" ( Dostoievski. T. XXIX, libro. 1. pág. 118). Stolz también aparece anónimamente como “el alemán en Oblomov” en los materiales preparatorios de “El adolescente” (1875) (Ibid. Vol. XVI. P. 329).

480 miércoles. en los borradores de “Los hermanos Karamazov” (1879): “Escribe todo lo malo que quieras sobre un ruso: te exaltarán como un gran hombre. Escribe que los rusos son vagos (Oblomov), si el pueblo ruso no trabaja” (Ibid. T. XV. P. 252).

481 Ver: Viktorovich V. A., Krasnov G. V. Notas // Colección Dobrolyubov N. A. Op.: En 3 vols. págs. 768-769, así como: Bocharov S.G. Tramas de la literatura rusa. págs. 172-173.

482 La opinión de Dostoievski sobre la novela cambió con los años. Así, en una carta a A. N. Maikov fechada el 12 (24) de febrero de 1870, Dostoievski pone a "Oblomov" "en fuerza" a la par de "Dead Souls", " nido noble" y "Guerra y paz" ( Dostoievski. T. XXIX, libro. 1. pág. 106). Dostoievski también se alejó de la dura interpretación del héroe de Goncharov. La imagen de Oblomov en la conciencia de Dostoievski parece duplicarse. Se le puede entender tanto como un "impostor" que no tiene derecho a representar al pueblo ruso, como como un héroe que lleva dentro de sí el "espíritu nacional". En las memorias del impresor M. A. Alexandrov, que datan de mediados de la década de 1870, se establece el siguiente diálogo entre él y el escritor: “... una vez, en una conversación, se refirieron a I. A. Goncharov, y yo hablé con grandes elogios sobre su “Oblomov " Fyodor Mikhailovich estuvo de acuerdo en que Oblomov era bueno, pero me comentó:

Y mi idiota también es Oblomov.

¿Cómo es eso, Fiódor Mijáilovich? - pregunté, pero inmediatamente me contuve. - ¡Oh sí! Después de todo, en ambas novelas los héroes son idiotas.

¡Bueno, sí! Sólo el mío es mejor que el de Goncharov... El idiota de Goncharov es mezquino, hay mucho filisteísmo en él, pero mi idiota es noble, sublime” (F. M. Dostoievski en las memorias de sus contemporáneos. T. 2. P. 296).

Encontramos una afirmación esencial para comprender el punto de vista de Dostoievski en el número de febrero de “El diario de un escritor” de 1876. Habiendo hablado de “ tipos populares"En literatura, Dostoievski, refiriéndose a Oblomov y Lavretsky, escribe: “Aquí, por supuesto, no es la gente, pero todo lo que es eterno y hermoso en estos tipos de Goncharov y Turgenev se debe a que entraron en contacto con la gente. ”; este contacto con la gente les dio una fuerza extraordinaria. De él tomaron prestada su sencillez, pureza, mansedumbre, amplitud de espíritu y gentileza, en contraste con todo lo que era roto, falso, superficial y servilmente tomado" ( Dostoievski. T. XXII. pág.44); Casarse un juicio aún más claro en el borrador del “Diario”: “¿Es Oblomov un pueblo? No es un pueblo, pero sus características principales pertenecen. espíritu nacional"(Ibíd. T. XXII. P. 185).

A principios de la década de 1860. Bajo la influencia de A. A. Grigoriev, Dostoievski llegó a la idea de que el giro de la literatura rusa hacia el pueblo comenzó con Belkin de Pushkin. Y ahora explica los logros de Turgenev y Goncharov como creadores de las imágenes de Lavretsky y Oblomov por el hecho de que los novelistas adoptaron la experiencia de Pushkin. A ideas de este tipo también se asocia la anotación del material preparatorio del “Diario de un escritor” de 1876: “Pero el todo existe. Ya está capturado.<...>No muy lejos, en Pushkin, Karataev, Makar Ivanov (héroe de "Adolescente". - Ed.), Oblomov, Turgenev, porque durante siglos sólo permanecerá la belleza positiva” (Ibid. T. XXII. P. 153).

483 Las discusiones sobre Oblomov y Bazarov representan un fragmento relativamente independiente en el artículo “La ficción rusa en 1863. Sr. Pomyalovsky" (1863).

484 Como se sabe, el propio Goncharov vio en Raisky, el héroe de la novela, a un representante de la generación de los "niños", el hijo "directo y más cercano" de Ilya Ilyich, el "héroe del Despertar", el Oblomov "despertado". “Break” (“Más vale tarde que nunca”).

485 Ésta es la diferencia fundamental entre Oblomov, tal como lo entiende Annenkov, y el tipo de "persona débil" sobre quien escribió una obra especial (" tipo literario persona débil. Respecto a “Asia” de Turgenev, 1858), que fue una respuesta polémica al artículo de N. G. Chernyshevsky “El hombre ruso en la cita” (1858). "Una persona débil", en opinión de Annenkov, es - con todos sus defectos - "el único tipo moral, como en vida moderna, y en su reflejo - la literatura actual”, “la educación le otorgó la capacidad de comprender vívidamente el sufrimiento en todas sus formas y sentir los problemas y desgracias de los demás”, “lleva en sus manos la educación, la humanidad y, finalmente, la comprensión de la gente" ( Annenkov. págs. 157, 169, 170).

486 En una carta a I. S. Turgenev fechada el 26 de septiembre (8 de octubre) de 1861, Annenkov, que acababa de leer la novela "Padres e hijos" manuscrita, llamó a Bazarov "mongol", "Genghis Khan", "animal, animal", el poder. de los cuales “no sólo no es cautivador, sino que aumenta el disgusto por él y se ve afectado por la infertilidad” (Correspondencia de I. S. Turgenev: en 2 vols. M., 1986. T. 1. P. 533).

487 N. I. Solovyov en el artículo “La cuestión del art. Las obras de N. A. Dobrolyubov” (1865) contrastan marcadamente a estos héroes: “Oblomov, sea como sea, es un hombre. Basarov, por el contrario, considera casi un honor y el mayor liberalismo hacerse pasar por un animal” (“ Oblomov" en crítica. Pág. 172).

488 Sukhikh I. N. Turgenev, Bazarov y críticos // La novela "Padres e hijos" de I. S. Turgenev en la crítica rusa. L., 1986. pág.16.

489 Chéjov A.P. Lleno recopilación op. y cartas: En 30 volúmenes. Cartas: En 12 volúmenes. M., 1976. T. III. págs. 201, 202; cf.: Ibídem. Pág. 421.

490 S. Ya Elpatievsky recordó cómo Chéjov “intentó varias veces” convencerlo de que “Goncharov está anticuado y escritor aburrido, y no podía entender por qué, después de haber releído a Goncharov poco antes de nuestra conversación, sigo encontrándolo interesante y talentoso" ( Elpatievsky S. Ya. Anton Pavlovich Chekhov // A. P. Chekhov en las memorias de sus contemporáneos. M., 1960. pág. 574).

491 Ménshikov M. O. Sin voluntad y conciencia // Libros de la semana. 1899. No. 1. P. 204. En la literatura de investigación, se expresó la opinión de que Chéjov en la obra "Ivanov" "reprodujo las situaciones vividas por Oblomov" (ver: Pólotskaya E. A. Ilya Ilyich en la conciencia literaria de las décadas de 1880-1890 // I. A. Goncharov: (Materiales de la conferencia aniversario de Goncharov de 1987). Ulyanovsk, 1992. pág. 45); T. B. Zaitseva sugirió que el prototipo literario de la heroína del cuento "Darling" era Agafya Matveevna Pshenitsyna (ver: Zaitseva T. B. A. P. Chekhov e I. A. Goncharov: Problemas de la poética: Resumen del autor. dis. para la solicitud de empleo científico Doctorados Filo. Ciencia. San Petersburgo, 1996. págs. 13-14); Casarse también: presente ed., vol. 1, pág. 715; vol.3, pág. 538.

492 Ver: Trabajo. 1890. No. 24. P. 588-612. Merezhkovsky incluyó este trabajo en el libro "Sobre las causas del declive y las nuevas tendencias en la literatura rusa moderna" (San Petersburgo, 1893, págs. 133-160; ver reseñas: Volynsky A. L. Notas literarias // Norte. Vestn. 1893. No. 3. Dep. II. págs. 133-134; Mijailovski N.K. Reflejo ruso del simbolismo francés // Rus. poder. 1893. No. 2. Dep. II. P. 61), y luego en el libro “Eternal Companions (Retratos de la historia de la literatura mundial)” (San Petersburgo, 1897, págs. 381-413), que posteriormente se volvió a publicar varias veces. Sobre el artículo de Merezhkovsky ver también: presente. ed., vol. 1, pág. 747-749. La siguiente historia de Merezhkovsky puede considerarse una especie de epílogo del artículo: “Lo vi (Goncharov. - Ed.) en la vida. Era un anciano medio ciego y decrépito. Su rostro parecía entonces sin vida, indiferente y perezoso, expresando sólo la superficie vana y aburrida de la vida, y ocultaba demasiado profundamente a la gente sus cosas más queridas, este artista solitario e insociable. Y ahora, lo más preciado y profundo de su corazón, lo que creó la pureza de paloma de Vera y Oblomov, apareció, liberado de la muerte, en un rostro pálido, rejuvenecido y tranquilo. Y de repente sentí cuánto había amado siempre a este extraño y extraño, el más puro y amor desinteresado, como sólo se puede amar en la tierra, no como padre, no como hermano, no como amigo, ni siquiera como maestro, sino como una persona cuya alma reveló cosas grandes y hermosas a mi alma, y ​​para eso fue más cercano a mí que un hermano, un padre, un amigo, un maestro. No sentí pena por él, no estaba triste, no sentí miedo a la muerte; al contrario, me alegré por él, que el silencio y la reconciliación que eran su poder creativo, ahora envolvió todo su ser. Y pensé: ¿es realmente un hombre de ochenta años? La pureza, la inocencia y la tranquilidad de la infancia hacían que este rostro muerto fuera tan joven y hermoso que era imposible quitarle la vista de encima: sólo los niños duermen tan tranquilamente. Y me sentía cada vez más ligera y quería llorar. Me acerqué a él y me arrodillé, y rápidamente me persigné tres veces, como en la infancia, sin razonar, sin pensar en lo que hacía, y sin oraciones, sin palabras, sin pensamientos, sintiendo la alegría de que Dios existe; y tocó con sus labios esta mano pequeña, blanca y fría que escribió Oblomov y Obryv" ( Merezhkovsky D. S. Cuaderno 1891 / Publ. M. Yu. Koreneva // Caminos y espejismos de la cultura rusa. San Petersburgo, 1994. págs. 352-353). Merezhkovsky también mencionó su encuentro con Goncharov, "entonces ya un anciano ciego", en una nota autobiográfica de 1914 (ver: Historia de la literatura rusa del siglo XX. (1890-1910) / Editado por S. A. Vengerov. M., 1914 .T. 1. pág. 292).

493 Bujarkin P. E.“La imagen del mundo revelada en la palabra”: (Problemas estilísticos de “Oblomov”) // De Pushkin a Bely. Problemas de la poética del realismo ruso del siglo XIX y principios del XX: Interuniversitario. Se sentó. / Ed. V. M. Markovich. San Petersburgo, 1992. págs. 124-126.

494 miércoles. con discusiones sobre el carácter épico de Homero, contenidas en el libro de Ortega y Gasset “Reflexiones sobre Don Quijote” (1914): “En general, para los griegos, todo lo que existe originariamente es poético.<...>Homero no va a decir nada nuevo.<...>El tema poético está dado de antemano, de una vez por todas; la única cuestión es reavivarlo en nuestros corazones, darle plenitud de presencia. Por eso es muy apropiado dedicar cuatro versos a la muerte del héroe y al menos dos al cierre de la puerta" ( Ortega y Gasset H. Reflexiones sobre Don Quijote. San Petersburgo, 1997. págs. 121-123).

495 Sobre “El sueño de Oblomov” en relación con el siguiente pasaje de la novela “Anticristo” incluida en la trilogía. Peter y Alexey": "...recuerdos de Tsarevich Alexei sobre sus años de infancia en el Kremlin, sobre el cuidado constante, el cálido patrocinio de las niñeras, sobre una especie de edad de oro de tierno cortejo y amor" - ​​ver: Goncerov. Materiales 1994. P. 181. En otras obras artísticas de Merezhkovsky, sus reflexiones sobre la obra de Goncharov también dejaron su huella - cf. mención de Oblomov en el poema "Vera" (1890):

Pero el curso ha terminado. Ahora me gustaría vivir, trabajar,
Y él, Oblomov, a los veinte años, estaba aburrido,
No sabía qué hacer, vivía del capital... (Merezhkovsky D. S. Poemas y poemas/Introducción. artículo, comp., preparado. texto y notas K. A. Kumpan. San Petersburgo, 2000. P. 285. (“B-ka del poeta”; Big ser) ) .

Artículo de N. D. Akhsharumov “Oblomov”. Roman de I. Goncharova” (RV. 1860. No. 2. pp. 600-629) es polémico en relación con las obras sobre la novela que aparecieron ante ella. Ofrece características inesperadas de los personajes principales. Entonces, Ilya Ilyich, según Akhsharumov, no es un soñador, sino un verdadero realista que mira la vida con seriedad. ¿Cuál es la lógica del razonamiento del autor?
Akhsharumov habla sobre el papel de la leyenda, el cuento de hadas y el mito en la formación del hombre en el mundo de Oblomov. Lo que soñó el héroe de cuento de hadas, lo que le prometieron al niño Ilya, lo recibió el terrateniente Oblomov. Para el terrateniente, el trabajo “desde el nacimiento existió como algo externo y accidental” (“Oblomov” en crítica, p. 151). Ilya Ilich vio la vida "tal como es" y se dio cuenta de que "para un maestro ruso, realmente no contiene el trabajo como un elemento necesario". "Realista" Ilya Ilyich: un hombre con un espíritu señorial
329
conocimiento, en esta conclusión Akhsharumov coincide con Dobrolyubov.
Para comprender a un héroe activo, cree Akhsharumov, es importante la pregunta: ¿cuál es el significado de su obra? Aunque sólo sea el “placer personal”, es decir, la satisfacción de las necesidades personales, entonces no hay diferencia significativa entre el trabajo de Stolz-Mefistófeles, el doble de Oblomov, y la ociosidad de Ilya Ilich (Ibid.). Akhsharumov habla de personas que se oponen tanto a los Oblomov como a los Stolt, sobre los "valientes pioneros" que "nos abrieron caminos y construyeron puentes en lugares peligrosos" (Ibid. p. 165), sobre personas que actuaron fuera de sus metas y aspiraciones personales. .
Akhsharumov explica la dramática situación de Ilya Ilich por su adhesión a dos principios de vida contradictorios: uno "puramente práctico y real", el principio de la existencia señorial, el otro "puramente teórico, impuesto por la fuerza por la escuela", que es comprensible para él con una “mente fría”, pero que no es dulce en su corazón. Si, según Pisarev, Oblomov no puede dar el paso a una nueva vida "europea", entonces, según Akhsharumov, no quiere hacerlo, porque esta vida "europea" y cosmopolita, tal como se presenta en la novela, no puede atraer a una persona rusa. La vida ofrecida por Stolz a Olga, según el crítico, resultó ser un "paraíso filisteo", "protegido según todas las reglas de cuarentena" "de la enfermedad común de la humanidad".
A pesar de toda la actitud crítica hacia el autor de "Oblomov" como "moralista y filósofo", Akhsharumov consideró necesario destacar su arte del psicologismo, principalmente en la descripción de Olga, que pasa por "toda una escuela de amor ‹...› con todas las más mínimas fases de este sentimiento”. “Durante mucho tiempo”, señala el crítico, “nadie ha escrito sobre este tema con tanta claridad y detalle y no ha profundizado en observaciones tan microscópicas del corazón de una mujer ‹…› y debemos hacerle completa justicia al autor, todo esto ha sido pulido hasta el último grado posible” (Ibid. P. 163). Según Akhsharumov, la novela de Stolz y Olga no está completa. Hablando de la escena en la que Stolz explica el significado de su extraña melancolía, el crítico hace la siguiente observación: “Esta escena... es la única interesante que ocurre entre Olga y Stolz;
330
Si realmente se tratara de ellos, entonces ella no debería haber terminado, sino haber comenzado su romance. Olga, aburrida de Stolz y exigiendo de él, así como de Oblomov, la vida que él no puede darle... ¡es una tarea interesante! ¿Qué haría? (Ibíd. pág. 155).
N.K. Mikhailovsky, respondiendo a la publicación de un extracto de la novela "La ruptura" "Sofya Nikolaevna Belovodova",1 expresó su descontento con la imagen de Olga Ilyinskaya: ella "tal vez se enamoraría de Oblomov si lograra reelaborarlo". . Pero Oblomov no podía dejar de ser Oblomov y, por lo tanto, Olga no sólo no lo amaba, sino que nunca podría amarlo. Por eso la personalidad de Olga es algo vaga e incomprensible. No entendemos esta actividad febril, generada por el orgullo y la supresión de todos los demás sentimientos en una mujer”. 2 En la misma reseña, comparando las principales líneas argumentales de “Oblomov” y el extracto de “El Precipicio” de “Sofya Nikolaevna Belovodova”, Mikhailovsky recurrió a asociaciones folclóricas, volviendo en parte a los motivos de la novela (especialmente al "Sueño de Oblomov"): "Entre los mitos de otros pueblos hay un sueño encantado, y la fantasía rusa ha dado origen a todo un reino somnoliento". ‹…› G. Goncharov nos presenta un verdadero reino somnoliento. De hecho, ¿están despiertos Oblomov y Sofya Nikolaevna Belovodova? No, duermen profundamente, tranquilos, en un sueño encantado. Fueron sumergidos en este sueño por un mago malvado..."; “Incluso en nuestros cuentos de hadas, el reino dormido se despertaba con los sonidos de los gusli-samoguds. ‹…› Oblomov y Sofya Nikolaevna durmieron tranquilamente durante mucho tiempo; Finalmente, su sueño no fue perturbado, pero algo perturbado: apareció el samogud gusli, estos son Olga y Stolz para Oblomov y Raisky para Belovodova. La lucha de estos
331
los elementos del sueño y de la vigilia forman la base de estas historias.”1
M. F. De Poulet descubrió una doble visión en El sueño de Oblomov y en la novela en su conjunto, considerándola como la esclavitud del arte por el utilitarismo. “...“El sueño de Oblomov”, escribe el crítico, “es algo que emana una fragancia tan poética que simplemente te deja sin aliento de deleite. Estoy de acuerdo en que incluso Gogol, el lúgubre y bilioso Gogol, se habría detenido ante tal cosa. Mire cómo se siente el práctico Sr. Goncharov acerca de su propia creación. Simplemente se está burlando de él, burlándose de él; les confieso que en este fenómeno veo una profunda decadencia del arte”.2
La percepción que Dostoievski tenía de toda la novela de Goncharov no era tan definida ni tan positiva3 como su percepción del Sueño de Oblomov4. Extremadamente negativa
332
su valoración la dio el escritor en una carta a su hermano, M. M. Dostoievski, fechada el 9 de mayo de 1859, inmediatamente después de la finalización de la publicación de la novela en la revista: “en mi opinión, repugnante” (Dostoievski. T. XXVIII, libro 1. C. 325).
En el número de febrero de 1861 de la revista “Time” se publicó una reseña anónima titulada “Los funcionarios de Havansky en la vida hogareña o en el puerto de Galernaya en cualquier momento del día y del año. (Paisaje y género) de Ivan Gensler”. En las Obras completas de Dostoievski se publica en la sección “Dubia”, ya que, según los comentaristas, “hay muchas razones para hablar de la intervención editorial de Dostoievski en la revista, probablemente escrita por Ap. Grigoriev" (Ibíd. T. XXVII. P. 412). La reseña con simpatía (“bellamente escrita”) menciona el análisis de “Oblomov” realizado por A.P. Milyukov, quien trató la novela con bastante dureza. La mención de Miliukov va precedida de un pasaje dedicado a un tal “Señor fino, aburrido; que su heroína sólo es buena y atractiva en la novela, gracias a la vaguedad de contornos que caracteriza a la literatura como arte, pero que en la vida esta heroína es una criatura de lo más insoportable, un verdadero castigo para su marido. Añádase a estos elogios para algunas personas menores, algunas páginas maravillosas...” (Ibíd. p. 146). Los comentaristas de este volumen creen con razón que esta microreseña se refiere a la novela Oblomov. Si recordamos cómo habló el crítico sobre la novela, cuál fue su actitud hacia Olga como un tipo femenino especial y, finalmente, cómo se evaluó "Oblomov" en el artículo de Kushelev-Bezborodko, entonces con un alto grado de probabilidad podemos decir que el párrafo sobre la novela "Mr. X" fue escrito por Grigoriev. Pero es poco probable que estos duros juicios sobre la novela de Goncharov hubieran estado presentes en la reseña editada por Dostoievski si
333
contradecían fundamentalmente su propia percepción de Oblomov.
En 1864, la revista "Epoch" (núm. 8) publicó un artículo de D. V. Averkiev, dedicado al recientemente fallecido A. A. Grigoriev. En las notas escritas por Dostoievski se decía que el autor del artículo hablaba "como en nombre de los editores". Averkiev, en particular, escribió sobre los “pasatiempos” de Grigoriev, que eran más “vitales” y “comprensivos” que los de otros críticos. "Entonces, Grigoriev", señaló Averkiev, "nunca pudo dejarse llevar, como el talentoso Dobrolyubov, y reconocer el Stolz de Goncharov como una especie de perfección moral, y el trabajo burocrático del señor Goncharov como una solución, definitiva y categórica, a la cuestión de la persona rusa, únicamente en el caso de la palabra “Oblomovshchina” que se encuentra en esta obra”. 1 De las notas de Dostoievski se desprende claramente que está de acuerdo con este punto de vista sobre la novela. Para él, como para Grigoriev, en su valoración de Oblomov lo principal era “la cuestión del hombre ruso”, de su conexión con la tierra, de los principios nacionales de la vida rusa. El ejemplo de Stolz como portador de un principio activo positivo no fue planteado ni por Dostoievski ni por Grigoriev. Para cualquiera que haya leído el artículo "¿Qué es el oblomovismo?" Era obvio que Averkiev distorsionaba el punto de vista de Dobrolyubov, quien no pretendía en absoluto que en Stolz se debiera ver "perfección moral". Dostoievski descuidó este error de su colaborador porque, en general, la visión que Grigoriev tenía de este héroe era más cercana a él que la de Dobrolyubov.2
En la mayoría de los casos, cuando Dostoievski recuerda a Oblomov, habla del personaje principal. Si el pueblo ruso está correctamente representado en él o no es la cuestión que plantea su breve, pero generalmente muy categórico
334
juicios. Uno de ellos está contenido en un cuaderno fechado en 1864-1865: “Oblomov. Los rusos pecan mucho y a menudo contra el amor; pero también es el primero en sufrir esto por sí mismo. Él es su propio verdugo por esto. Esta es la propiedad más característica de una persona rusa. Oblomov se mostraría amable.
Es simplemente vago y también egoísta.
Ni siquiera es una persona rusa. Este es un producto de San Petersburgo. También es un báric, pero el bárico ya no es ruso, sino de San Petersburgo” (Ibíd. T. XX. P. 204).1
Según los comentaristas de las Obras completas de Dostoievski, la entrada citada está relacionada con la idea del editorial "Sobre la propiedad de la tierra y la imprudencia en nuestra literatura", que nunca se escribió. Esta idea le surgió al escritor en relación con el renovado debate en las revistas sobre el tipo de "persona superflua". Dostoievski habló a este respecto de Onegin, Pechorin y Rudin incluso antes en el artículo "Afición a los libros y alfabetización" (1861). La "blancura" de Chatsky se describe en "Notas de invierno sobre impresiones de verano" (1863).
En los materiales preparatorios de "El adolescente" hay una nota de que Versilov, enumerando los tipos de literatura moderna, nombra a Chatsky, Pechorin y Oblomov en la misma fila (Ibid. Vol. XVI. P. 277). A juzgar por estos hechos, la serie tipológica en la que cayó Dostoievski Oblomov resultó ser cercana a la de Dobrolyubov.2 Como el autor del artículo "¿Qué es el oblomovismo?", Dostoievski (a diferencia de Herzen) se centra en la culpa histórica de lo "superfluo". ”3
335
Volviendo a la interpretación de la imagen de Oblomov, P. V. Annenkov ofrece un paralelo inesperado. Para él, la esencia de esta personalidad es el “escepticismo ante la vida”. Y en este sentido, Oblomov es un precursor directo de... Basarov.
Para comprender el pensamiento de Annenkov, debemos recordar la tipología especial propuesta por el crítico. Contrastó claramente los tipos “tomados de la multitud” y los “tipos conceptuales”. Goncharov, según Annenkov, al igual que Turgenev, tiene un "secreto" especial para crear personajes de vida complejos, tipos tomados de la realidad circundante. En el artículo "La historia moderna de Rusia en la novela "Humo" de I. S. Turgenev" (1867), admirando la imagen de Irina, el crítico escribe: "El proceso de su creación se parece
336
casi un proceso químico, cuando de la combinación de varios minerales se obtiene un mineral nuevo e independiente. El secreto de tal producción de imágenes ya lo han perdido Pushkin y su escuela, cuyo último representante sigue siendo, junto con I. A. Goncharov, el autor de la novela. Sea como fuere, Irina, gracias a la reproducción artística del tipo, ya no expresa cualquier persona privada arrebatada de la vida, habla no sólo por sí misma, sino que se convierte en la expresión y personificación de toda una estructura de vida en un determinado departamento. de la sociedad” (Annenkov. P. 343).
Pero tanto en Goncharov como en Turgenev, Annenkov encontró ejemplos de “conceptos tipo”: estos son los “tipos famosos de nuestra literatura moderna”: Oblomov y Bazarov.1 “Estos tipos conceptuales”, escribe el crítico, “no son en absoluto avergonzado y no puede avergonzarse de su origen en el pensamiento. Al contrario, constantemente y abiertamente se insinúan sobre el origen de su existencia. ¿Quién, además de los tipos conceptuales, puede ser tan despiadadamente coherente, quién, además de ellos, es capaz de actuar con una fidelidad tan monótona, digamos, casi desesperada, a su dirección en cada momento de la vida? Ya no se puede esperar de ellos nada parecido a una traición bondadosa de su origen o a un vanidoso intento de liberarse aunque sea por un momento de las exigencias de su naturaleza, como ocurre tan a menudo con los tipos tomados de la multitud, y les da darles un amuleto que evoca nuestra simpatía y abre el corazón para complacer todos sus engaños. Las mismas aficiones de Oblomov y Bazarov parecen no ser más que ataques de locura, a los que no deberían responder, y nunca se dejan llevar por todo su ser: el pensamiento del autor les sirve de lastre y los mantiene en el lugar desde que se levantaron” (Ibid. p. 261 -262).
La ventajosa diferencia entre los conceptos de tipo de Goncharov y Turgenev y de imágenes similares, por ejemplo, de N. G. Pomyalovsky (Molotov y Cherevanin) es que en el caso de Oblomov y Bazarov, estos tipos “nos fueron dados ‹…› por la vida” ( Ibíd. S. 261); “el pensamiento mismo al que deben su origen nació de la contemplación directa
337
sociedad, desde la penetración, por así decirlo, en las profundidades de su estado de ánimo psicológico, desde el secreto interceptado de su existencia” (Ibid. p. 264).
Teniendo en cuenta "sólo su esencia moral, y no la física", Annenkov habla de la "sorprendente similitud" de los dos héroes famosos: "... se sabe que entre los conceptos más opuestos y excepcionales existe una conexión familiar (Ibíd. p. 262). Además, según la lógica del crítico, Oblomov y Bazarov pueden entenderse como “la misma persona, sólo que fue tomada en diferentes momentos de su desarrollo. ‹…› Oblomov, renacido en Bazarov, tuvo, por supuesto, que cambiar de apariencia, de estilo de vida y de hábitos, pero la semilla de la que en uno crece una apatía mental inquebrantable, y en el otro una actividad convulsiva que no tiene apoyo moral, la misma cosa es inherente a ambas naturalezas. Nos resulta más familiar como un fruto dado por las propiedades de nuestra educación, las peculiaridades de nuestro desarrollo. Tan pronto como Oblómov se despertó y abrió sus ojos pesados, tuvo que actuar de la misma manera que Basárov;1 su naturaleza suave y maleable, mientras se encontraba en un estado letárgico, tuvo que transformarse en la naturaleza áspera y animal de Basárov: Esta condición Oblomov sólo pudo ponerse de pie. Asimismo, Basarov, que no conoce nada más santo en el mundo que las exigencias de su personalidad no del todo ilustrada, no es más que Oblomov, que se ha agitado y que, debido a circunstancias imprevistas, se ve obligado a pensar y hacer algo. Tienen el mismo escepticismo ante la vida: así como a Oblomov todo le parecía imposible, a Basarov todo le parece insostenible. ¿Dónde podría Oblomov, en el tiempo de su imperturbable hibernación, adquirir algo parecido a una fe política, una regla moral o una convicción científica?2 Murió sin ningún contenido; por eso cuando
338
Cuando resucitó, en diferentes condiciones de vida, en Bazarovo, sólo podía dudar de la dignidad y el significado de todo lo que existe y valorar mucho su naturaleza fuerte y tenaz. El objetivo de sus aspiraciones no cambió. Con su nuevo escepticismo logró exactamente la misma tranquilidad de espíritu, la misma pureza de conciencia imperturbable y la misma firmeza en las reglas que disfrutaba cuando se sentaba en la habitación de su casa del lado de Petersburgo entre su esposa, el lacayo salvaje y el kulebyaks. Trate de transmitir a su alma la actividad externa y engañosa de Basarov: verá que está tranquilo, completamente como Oblomov; No le importa el sufrimiento cotidiano ni las necesidades espirituales del mundo que lo rodea. Sólo los desprecia, en lugar de compadecerlos en silencio, como hizo su gran predecesor. ¡Progreso del tiempo! Ambos, sin embargo, están por encima de los desastres, aspiraciones, caídas y exigencias urgentes de la humanidad, y precisamente por su insignificancia moral;1 inventaron para sí, cada uno a su manera, el consuelo mental, que los protege de cualquier exceso. sentimiento de tristeza por sus vecinos. La diferencia entre ellos es que Basarov disfruta de la conciencia de su superioridad sobre las personas con una mezcla de ira y pasiones impetuosas, explicadas principalmente por razones fisiológicas, y Oblomov disfruta dócilmente de esta conciencia, habiendo logrado subordinar sus instintos carnales y también muy vivos a la orden familiar establecido" (Ibíd., págs. 262-263).2
339
Y finalmente, la relación entre Oblomov y Bazarov, así interpretada, lleva a Annenkov a una comprensión completamente original del problema de los “padres e hijos”, tan significativo para la literatura rusa de mediados del siglo XIX: “...padres y Los niños están representados en nuestra literatura en más de una novela, lo que ni siquiera sería un talento como el del Sr. Turgenev, sino en dos novelas maravillosas, pertenecientes a dos artistas diferentes, que también se equivocaron en cuanto a las conclusiones que se pueden sacar. de la idea principal de sus obras. G. Goncharov pensó que los Oblomov estaban siendo reemplazados por una generación de Stolts prácticos, mientras que el verdadero cambio apareció en la forma de Bazarov; El señor Turgenev pensó en contrastar a los Bazarov de la familia grande y pequeña con sus padres menos desarrollados y olvidó que el verdadero antepasado de todos los Bazarov es Oblomov, quien durante mucho tiempo ha sido mostrado a nuestra sociedad. Los padres del Sr. Turgenev, por tanto, parecen y parecerán padres falsos, que no tienen la más mínima conexión con su tribu, excepto el acto de nacimiento, que es más que suficiente para reconocer el parentesco espiritual entre sus miembros. Al menos para nosotros, las palabras “oblomovismo” y “bazarovismo” expresan la misma idea, la misma idea, presentada por autores talentosos de dos lados opuestos. Éstas son antinomias artísticas. Y tan grande es la importancia de los tipos creativos, incluso si deben su origen al concepto, que su única vocación abre instantáneamente una larga cadena de ideas y aclara un pensamiento abstracto hasta sus últimos detalles” (Ibid. pp. 263-264). .
Al equiparar a estos héroes tanto estéticamente (Oblomov y Bazarov son "tipos conceptuales") como sociopolíticamente ("el verdadero antepasado de todos los Bazarov es Oblomov"), Annenkov, como señaló I. N. Sukhikh, entró en "una disputa no anunciada con Dobrolyubov, que habló de los héroes de la “nueva vida rusa” que estaban reemplazando a los “oblomovitas”, y de Pisarev, para quien Bazarov canceló a los Pechorin y a los Rudin”.
En el artículo “Cuestiones históricas y estéticas en la novela del gr. "Guerra y paz" de L. N. Tolstoi (1868) Annenkov describió otro paralelo: hablando de los personajes principales de la novela de Tolstoi, el crítico fue el primero en llamar "pesados, pero
340
el joven Bezukhov, humanamente desarrollado, es un tipo similar a Oblomov, si Oblomov se convierte en un hombre inmensamente rico e hijo bastardo de una de las águilas de Catalina” (Ibid. p. 356).

***

Un grupo muy grande de reseñas críticas sobre la novela y su personaje principal está formado por respuestas que se remontan a finales del siglo XIX. – Década de 1910
A.P. Chéjov tenía opiniones ambivalentes sobre las imágenes de Oblomov y Stolz, así como sobre la obra de Goncharov en general. “Estoy leyendo a Goncharov”, le escribió a A.S. Suvorin a principios de mayo de 1889, “y me sorprende. Me pregunto: ¿por qué seguía considerando a Goncharov un escritor de primera? Su "Oblomov" es algo sin importancia. El propio Ilya Ilich es una figura exagerada, no tan grande como para que valga la pena escribir un libro completo sobre él. Un tipo fofo y holgazán, de los que hay muchos, de carácter sencillo, corriente, mezquino; Elevar a esta persona a un tipo social es un homenaje más allá de su rango. Me pregunto: si Oblomov no fuera un holgazán, ¿qué sería? Y yo respondo: nada. Y si ese es el caso, déjalo dormir. El resto de los rostros son pequeños, huelen a leucismo, tomados con descuido y medio serenos. No caracterizan la época y no aportan nada nuevo. ‹…› Olga es inventada y tirada por la cola. Y el principal problema es que toda la novela es fría, fría, fría... Estoy tachando a Goncharov de la lista de mis semidioses”.1 Los duros juicios epistolares de Chéjov sobre el “semidios” derrocado, la novela “Oblomov” y sus héroes , que, como sabemos, no fueron figuras aleatorias, 2 todavía no agota su actitud hacia el trabajo de Goncharov. Obviamente, el reflejo de algunos motivos poéticos del "Sueño de Oblomov" en el cuento "La estepa". M. O. Menshikov escribió sobre los héroes de las obras de Chéjov "Miedo", "Una historia aburrida", "Duelo", "Esposa",
341
“Vecinos”: “... los rusos débiles y fofos, los Oblomov más nuevos, que no saben en absoluto cómo vivir, que no saben cómo organizar su propia felicidad ni la de los demás en las más maravillosas circunstancias externas”.
D. S. Merezhkovsky en el artículo “I. A. Goncharov (Estudio crítico)”, publicado durante la vida del novelista,2
342
Observó que el autor de "Oblomov" se destaca claramente de otros escritores por su actitud especial hacia la naturaleza. Tras citar parte de la descripción del mundo de Oblomov, que habla del cielo, que “se abraza más cerca de la tierra” para “abrazarla con fuerza, con amor”, el crítico señaló: “Aquí está la naturaleza, como ninguna de las nuevas los poetas lo entienden: la naturaleza, desprovista de misterio, limitada y hermosa, como la imaginaban los antiguos: un escenario para el idilio de los pastores teocritanos o, mejor aún, para la felicidad de los terratenientes patriarcales” (“Oblomov” en crítica. P. 174 ).
La "alta comedia", con la que se "iluminan" muchos héroes de las novelas de Goncharov, incluido Oblomov, permite al crítico acercar el mundo artístico creado a la "belleza ideal" que nos trajo el arte épico de los antiguos. Un rasgo distintivo del talento de Goncharov, según Merezhkovsky, es "el amor por el lado cotidiano de la vida", la capacidad de transformar "la prosa de la realidad en poesía y belleza" con un solo toque. A primera vista, el crítico se refiere a esa característica del arte del autor de Oblomov, que desde la época de Druzhinin se llama flamenco. Un investigador moderno entiende el flamenco como una "proseización de lo tradicionalmente sublime", como una "percepción indiferenciada de la realidad" enfatizada, una "igualación de fenómenos de diferentes escalas", cuando "las pequeñas cosas de la vida cotidiana se elevan al nivel del hombre", cuando “las personas y los animales, lo importante y lo insignificante se llevan a un denominador común, se vuelven equivalentes "1 De una forma u otra, estamos hablando de una violación de alguna norma esperada por el lector; el efecto artístico se logra como resultado de liberación de una cierta inercia estilística. Y la tradición épica homérica se manifiesta en el hecho de que para el artista generalmente no existe división entre alto y bajo. He aquí la línea de pensamiento de Merezhkovsky:
343
“En sus descripciones, Homero dedicó mucho tiempo a detenerse con especial amor en los rasgos prosaicos de la vida. Representa con el más mínimo detalle cómo sus héroes y semidioses comen, beben, se bañan, duermen y se visten. Para Homero no hay nada feo en la vida, con la misma ingenuidad y sencillez que habla de la muerte de los grandes hombres, del consejo de los dioses, de la destrucción de Troya, del vestido sucio que llevaba la hija del rey Nausicaa y sus esclavos iban al río a lavarse; describe con inocencia infantil cómo
Comenzaron a enjuagar los vestidos y luego los limpiaron.
Después de lavarse, a lo largo de la orilla del mar se aplica un cartílago lechoso y brillante.
En la orilla plana, como una ola del mar, estaban todos extendidos.1
El mismo antiguo amor por el lado cotidiano de la vida, la misma capacidad de transformar la prosa de la realidad en poesía y belleza con un solo toque es un rasgo característico de Pushkin y Goncharov. Vuelva a leer "El sueño de Oblomov". Comer, beber té, pedir comida, charlar y las diversiones de los terratenientes del viejo mundo adquieren aquí contornos ideales homéricos.
Así se describe la risa de estas personas felices: “La risa se extendió por toda la sociedad, penetró hasta el frente y hasta el cuarto de la criada, envolvió toda la casa, todos recuerdan un incidente divertido, todos ríen durante mucho tiempo, en al unísono, indescriptiblemente, como los dioses olímpicos. Tan pronto como empiecen a quedarse en silencio, alguien lo retomará y se pondrá a escribir”. Y luego casi una página entera describe esta risa homérica. La moral patriarcal de los terratenientes de Oblomov es tan fantástica, anticuada y en sus proporciones épicas recuerda a un cuento de hadas que el lector no se sorprende en absoluto cuando Goncharov directamente desde Oblomovka lo lleva al entorno heroico de las antiguas leyendas y epopeyas rusas. .
344
¡Qué diferente es todo esto del estilo fácil y superficial, del estilo semidescuidado de los novelistas modernos! Parece que el creador de Oblomov dejó aquí su pluma y tomó la antigua lira; ya no describe: glorifica la moral de los oblomovitas, a quienes no en vano los equipara con los “dioses olímpicos”” (Ibid. págs. 177-178).
La idea de Merezhkovsky no anula el concepto de Druzhinin; introduce un vector contextual (épico) diferente.
Como saben, Montesquieu escribió sobre la importancia del “factor geográfico” para la formación del carácter nacional. Cuando Merezhkovsky habla de "la influencia del entorno en el carácter", él, en particular, quiere decir que la conciencia del pueblo de Oblomov se desarrolla en gran medida bajo la influencia de su naturaleza nativa: "Él (Goncharov. - Ed.) observa cómo los suaves contornos esteparios de las colinas, cómo el cálido sol “rubicundo” de Oblomovka se reflejaba en el carácter soñador, perezoso y manso de Ilya Ilich...” (Ibid. P. 179). Cabe recordar que el propio Goncharov, en una carta a S.A. Nikitenko del 25 de febrero de 1873, hablando de las fuerzas externas que determinaron el destino del héroe, escribió: "Clima, medio ambiente, extensión: interior, vida somnolienta".

Introducción

Ivan Goncharov introduce por primera vez en su novela "Oblomov" un nuevo concepto para la literatura rusa, el "oblomovismo", que denota una tendencia social especial, característica, en primer lugar, del pueblo ruso, que consiste en una total falta de voluntad, apatía, Pereza constante y ensoñación excesiva, cuando las ilusiones son reemplazadas por la vida real y la persona se degrada. La misma palabra "Oblomovshchina" proviene del nombre del personaje principal de la obra, Oblomov, y del nombre de su pueblo natal, Oblomovka, que fue el foco de todo lo que condujo al declive gradual de Ilya Ilich como persona, su completo aislamiento del mundo y escapismo final. La descripción de Oblomov y el "oblomovismo" en la novela de Goncharov es un reflejo del proceso de cambio gradual, la "ruptura" de una persona a la que se le inculcan valores y deseos antinaturales, lo que en última instancia conduce a consecuencias trágicas: la adquisición de un falso significado de la vida, miedo al mundo real y la muerte prematura del héroe.

Oblomovka y el “oblomovismo”

Las raíces de la aparición del "oblomovismo" en Oblomov se encuentran en la infancia del héroe: Ilya Ilyich creció en un pueblo lejano, literalmente aislado del mundo real y del centro de Rusia: Oblomovka. La finca Oblomov está ubicada en una zona pintoresca, tranquila y pacífica, donde el clima agradaba con su moderación y tranquilidad, donde no había fuertes lluvias, huracanes o vientos, un mar embravecido o montañas majestuosas, en lugar de las cuales había suaves colinas. incluso el cielo “se acurruca más cerca del suelo”, “para abrazarla más fuerte, con amor: se extiende tan bajo sobre su cabeza, como el techo confiable de un padre, para proteger, al parecer, el rincón elegido de toda adversidad”. Todo aquí prometía “una vida tranquila y duradera hasta que el cabello se vuelve amarillo y una muerte imperceptible, parecida al sueño”. Incluso las estaciones se sucedían según el calendario, sin destruir las cosechas con las nieves primaverales: todo en Oblomovka transcurrió como de costumbre, sin cambiar durante décadas. En tal apariencia de paraíso en la tierra, Oblomov y los Oblomovitas se desarrollaron, protegidos incluso por la naturaleza de todo tipo de dificultades, experiencias y pérdidas.

La gente de Oblomovka vivía de rito en rito, desde el nacimiento hasta la boda y desde la boda hasta el funeral. La naturaleza pacificadora apaciguó su carácter, volviéndolos tranquilos, inofensivos e indiferentes a todo: las atrocidades más terribles en el pueblo estuvieron asociadas con el robo de guisantes o zanahorias, y una vez encontrados hombre muerto de pueblo vecino, decidieron olvidarse de ello, ya que la vida de otras comunidades no les concierne, por lo que el muerto no es su problema. Una situación similar ocurrió con una carta de una finca vecina, que describía una receta de cerveza, pero los oblomovitas tenían miedo de abrirla de inmediato, temiendo malas noticias que pudieran alterar la tranquilidad habitual del pueblo. A la gente de Oblomovka no le gustaba el trabajo, lo consideraban un deber y trataban de realizarlo lo más rápido posible o incluso dejárselo a otra persona. En la finca, todo el trabajo lo hacían los sirvientes, quienes, como se puede ver en el ejemplo de Zakhar, tampoco eran las personas más responsables y trabajadoras, pero al mismo tiempo seguían siendo devotos servidores de su bar.

Los días de los habitantes de Oblomovka transcurrían en tranquilidad y ociosidad, y el acontecimiento más importante era la elección de los platos para la cena, cuando cada uno ofrecía sus opciones, y luego todos consultaban, abordándose el menú con especial seriedad: “el cuidado de la comida era el primera y principal preocupación en la vida en Oblomovka. Después de la comida, todos caían en un estado de sueño, a veces mantenían conversaciones perezosas y sin sentido, pero más a menudo se quedaban en completo silencio y se quedaban dormidos poco a poco: “era una especie de sueño invencible, que todo lo consumía, una verdadera semejanza de la muerte. ”, que el pequeño Ilya observaba año tras año, adoptando gradualmente el modelo de comportamiento y los valores de sus padres.

La infancia de Oblomov en Oblomovka.

Cuando era niño, Ilya era un niño curioso y activo que intentaba aprender de todas las formas posibles. el mundo. Quería, como otros niños, correr por los campos, trepar a los árboles, caminar por donde está prohibido o, trepando al pajar, admirar el río desde arriba y magníficos paisajes. A Oblomov le gustaba observar animales y explorar los alrededores. Sin embargo, los padres demasiado protectores, que desde la infancia rodearon a Ilya con constante cuidado y control, prohibieron al niño interactuar activamente con el mundo y estudiarlo, inculcándole valores y patrones de comportamiento completamente diferentes de "Oblomov": pereza constante, falta de voluntad. para trabajar y estudiar, falta de voluntad y miedo a la paz real.

Privado de la necesidad de luchar por sus deseos, recibiendo todo lo que quiere a la primera petición, Oblomov se acostumbró a la ociosidad. No necesitaba decidir ni hacer nada por su cuenta: siempre había padres cerca que “sabían mejor” lo que necesitaba su hijo, o sirvientes que estaban dispuestos a llevarle cualquier comida, ayudarle a vestirse o limpiar sus habitaciones. Ilya fue criado como un exótico " flor de interior", protegiéndolo con todas sus fuerzas de mundo exterior y esconderse en el pacífico nido de Oblomovka. Sus padres ni siquiera exigían a su hijo el éxito académico, ya que no consideraban que la ciencia fuera algo realmente importante y útil y muchas veces lo dejaban en casa durante las vacaciones o cuando hacía mal tiempo; Es por eso que estudiar en la escuela, y luego en el instituto, se convirtió para Oblomov en algo así como una instrucción de sus padres, y no la implementación de su propia voluntad. Durante las clases, Ilya Ilich se aburría; no entendía cómo aplicar los conocimientos adquiridos en el futuro, en particular en Oblomovka.

La influencia destructiva de los cuentos de hadas en la vida de Oblomov

En la novela, Ilya Ilich aparece como una persona muy sensible y soñadora que sabe ver la belleza y experimentar sutilmente cualquier manifestación del mundo exterior. En muchos sentidos, la formación de estas cualidades en el héroe estuvo influenciada por la naturaleza pintoresca de Oblomov y los cuentos de hadas que su niñera le contaba al niño. Los mitos y leyendas llevaron a Oblomov a un mundo completamente diferente: fantástico, hermoso y lleno de milagros: “Involuntariamente sueña con Militris Kirbityevna; se siente constantemente atraído en la dirección donde sólo saben que están caminando, donde no hay preocupaciones ni tristezas; siempre tiene la disposición de tumbarse sobre la estufa, pasearse con un vestido confeccionado y no ganado y comer a expensas de la buena hechicera”. Incluso en edad madura Al darse cuenta de que los "ríos de leche" no existen, Ilya Ilich "a veces se siente inconscientemente triste, por qué un cuento de hadas no es vida y por qué la vida no es un cuento de hadas". Por eso, en Oblomov seguía vivo ese sentimiento, inculcado por los cuentos de hadas, el sentimiento del abandono de una persona en un mundo aterrador y aterrador, donde hay que avanzar a ciegas, sin ver una meta ni un camino, desde que sólo un verdadero milagro podrá salvarte.

El fabuloso y mágico mundo de leyendas y mitos se convierte para Oblomov en una realidad alternativa, y ya en la edad adulta se inventa un cuento de hadas sobre vida futura en el Oblomovka celestial, sobre la infinita y tranquila felicidad familiar, prosperidad y tranquilidad. Sin embargo, la tragedia de Ilya Ilich ni siquiera radica en el escapismo total, el miedo a la sociedad, la falta de voluntad para hacer nada y luchar por su felicidad, y no en la comprensión de que ya ha reemplazado la vida real por una ilusoria. Antes de su muerte, para Oblomov, sus sueños son más reales e importantes que su hijo, su esposa, su amigo y las personas que lo rodean, incluso más importantes que él mismo, porque en sus sueños todo está en orden con su salud, está lleno de fuerza y energía. Sin embargo, el propio Goncharov en la novela le da brevemente al lector una de las explicaciones para esta sustitución: “o tal vez el sueño, el silencio eterno de una vida lenta y la ausencia de movimiento y miedos, aventuras y peligros reales obligaron a una persona a crear otra , irrealizable en el mundo natural, y buscar juerga y diversión para la imaginación ociosa o la solución a combinaciones ordinarias de circunstancias y causas de un fenómeno fuera del fenómeno mismo”, enfatizando que la vida misma debe ser un esfuerzo continuo hacia adelante, y no un sueño interminable en la “zona de confort”.

Conclusión

Goncharov presenta el concepto de "oblomovismo" en la novela "Oblomov" no como una característica única de los motivos de la vida y las características del carácter del protagonista, sino como un fenómeno típico y especialmente atractivo para la sociedad rusa: el arquetipo de Emelya la Loca. , tumbado sobre la estufa y esperando su mejor momento. Según el propio autor, se trata de "una sátira malvada e insidiosa de nuestros bisabuelos, y tal vez incluso de nosotros mismos", un cuento de hadas en el que todo el mundo quiere creer, pero que no tiene nada que ver con la realidad, donde para para alcanzar alturas es necesario levantarse de los hornos y trabajar, trabajar sobre uno mismo. Usando a Oblomov como ejemplo, Goncharov mostró cómo el cuidado y la tutela excesivos, la protección contra el estrés y las pérdidas, que conducen a completa decepción en la vida real y reemplazándolo con ilusiones.

Las características del concepto de "Oblomovismo", la historia de su aparición y la conexión con el personaje principal de la novela serán útiles para los estudiantes de décimo grado mientras preparan un ensayo sobre el tema "Oblomov y "Oblomovismo" en la novela "Oblomov". .

prueba de trabajo