Hace exactamente 100 años, la noche del 2 al 3 de marzo, a la antigua usanza, en un vagón de tren en la estación de Pskov, el emperador Nicolás II, en presencia del Ministro de la Corte y dos diputados de la Duma Estatal, firmó un documento en el que abdicó del trono. Así que en un instante cayó la monarquía en Rusia y terminó la dinastía Romanov, de trescientos años de antigüedad.
Incluso ahora, 100 años después, hay muchos espacios en blanco en el caso de la abdicación de Nicolás II. Los científicos todavía discuten: ¿el emperador realmente abdicó del trono por su propia voluntad o fue obligado? Durante mucho tiempo, el principal motivo de duda fue el acto de renuncia: una simple hoja de papel A4, redactada descuidadamente y firmada a lápiz. Además, en 1917 este papel desapareció y no fue encontrado hasta 1929.
La película presenta el resultado de numerosos exámenes, durante los cuales se demostró la autenticidad del acto, y también proporciona evidencia única de la persona que aceptó la abdicación de Nicolás II: el diputado de la Duma Estatal Vasily Shulgin. En 1964, su historia fue filmada por realizadores de documentales y la película ha sobrevivido hasta el día de hoy. Según Shulgin, el propio emperador les anunció a su llegada que estaba pensando en abdicar a favor de Alexei, pero luego decidió abdicar por su hijo en favor de su hermano, el gran duque Mikhail Alexandrovich.
¿Qué pensó y sintió el emperador cuando firmó la abdicación del trono para él y su hijo? Los acontecimientos de los últimos días del Imperio ruso en la película se recrean sobre la base de documentos auténticos de esa época: cartas, telegramas y los diarios del emperador Nicolás II. De los diarios se desprende que Nicolás II estaba seguro de que después de la abdicación su familia quedaría en paz. No podía prever que estaba firmando una sentencia de muerte para él, su esposa, sus hijas y su amado hijo. Menos de un año y medio después de los acontecimientos de febrero, en la noche del 16 al 17 de julio de 1918, la familia real y cuatro de sus asociados fueron fusilados en el sótano de la casa de Ipatiev en Ekaterimburgo.
Participando en la película:
Sergey Mironenko - director científico del GARF
Sergei Firsov - historiador, biógrafo de Nicolás II
Fyodor Gaida - historiador
Mikhail Shaposhnikov - director del Museo de la Edad de Plata
Kirill Soloviev - historiador
Olga Barkovets - curadora de la exposición "El Palacio de Alejandro en Tsarskoe Selo y los Romanov"
Larisa Bardovskaya - conservadora jefe del Museo-Reserva Estatal de Tsarskoye Selo
Georgy Mitrofanov - arcipreste
Mikhail Degtyarev - Diputado de la Duma Estatal de la Federación Rusa
Principal: Valdis Pelsh
Directores: Lyudmila Snigireva, Tatyana Dmitrakova
Productores: Lyudmila Snigireva, Oleg Volnov
Producción:"Constructor de medios"
Hace exactamente un siglo, la noche del 2 al 3 de marzo, a la antigua usanza, en un vagón de tren en la estación de Pskov, el emperador Nicolás II, en presencia del Ministro de la Corte y dos diputados de la Duma Estatal, firmó un documento en el que abdicó del trono. Así que en un instante cayó la monarquía en Rusia y terminó la dinastía Romanov, de trescientos años de antigüedad. Sin embargo, resulta que esta historia está llena de “espacios en blanco” incluso cien años después. Los científicos discuten: ¿el emperador realmente abdicó del trono él mismo, por su propia voluntad, o fue obligado? Durante mucho tiempo, el principal motivo de duda fue el acto de renuncia: un simple trozo de papel, redactado descuidadamente y firmado a lápiz. Además, en 1917 este papel desapareció y no fue encontrado hasta 1929.
La película presenta el resultado de numerosos exámenes, durante los cuales se demostró la autenticidad del acto, y también proporciona evidencia única de la persona que aceptó la abdicación de Nicolás II: el diputado de la Duma Estatal Vasily Shulgin. En 1964, su historia fue filmada por realizadores de documentales y la película ha sobrevivido hasta el día de hoy. Según Shulgin, el propio emperador les anunció a su llegada que estaba pensando en abdicar a favor de Alexei, pero luego decidió abdicar por su hijo en favor de su hermano, el gran duque Mikhail Alexandrovich.
Es difícil imaginar en qué estaba pensando Nikolai al firmar el documento. ¿Soñaste con eso? ¿Que ahora llegará el momento de encontrar la tan esperada paz y felicidad familiar en su amada Livadia? ¿Creía que estaba haciendo esto por el bien del país? ¿Creía que este gesto detendría el colapso del imperio y le permitiría sobrevivir, aunque de forma modificada, pero aún como un Estado fuerte?
Nunca sabremos. Los acontecimientos de los últimos días del Imperio ruso en la película se recrean sobre la base de documentos auténticos de esa época. Y de los diarios del emperador, en particular, se desprende que soñaba con la paz, y el autócrata ni siquiera podía pensar que estaba firmando una sentencia de muerte para él y su familia...
Sin embargo, menos de un año y medio después de los acontecimientos de febrero, en la noche del 16 al 17 de julio de 1918, la familia Romanov y cuatro de sus asociados fueron fusilados en el sótano de la casa de Ipatiev en Ekaterimburgo. Así terminó esta historia, a la que volvemos obsesivamente un siglo después...
En la película participan: Sergei Mironenko - director científico del GARF, Sergei Firsov - historiador, biógrafo de Nicolás II, Fyodor Gaida - historiador, Mikhail Shaposhnikov - director del Museo de la Edad de Plata, Kirill Solovyov - historiador, Olga Barkovets - curadora del exposición "El Palacio de Alejandro en Tsarskoe Selo" y los Romanov”, Larisa Bardovskaya – conservadora jefe del Museo-Reserva Estatal “Tsarskoye Selo”, Georgy Mitrofanov – arcipreste, Mikhail Degtyarev – diputado de la Duma Estatal de la Federación Rusa, Mikhail Zygar – escritor, autor del proyecto “Project1917”.
Manifestación en Petrogrado, 1917
Ya han pasado 17 años desde la canonización del último emperador y su familia, pero todavía nos enfrentamos a una paradoja asombrosa: muchas personas, incluso bastante ortodoxas, cuestionan la imparcialidad de canonizar al emperador Nikolai Alexandrovich.
Nadie plantea protestas ni dudas sobre la legitimidad de la canonización del hijo y las hijas del último emperador ruso. No he oído ninguna objeción a la canonización de la emperatriz Alexandra Feodorovna. Ya en el Concilio de Obispos de 2000, cuando se trató de la canonización de los Mártires Reales, se expresó una opinión especial sólo respecto del propio soberano. Uno de los obispos dijo que el emperador no merecía ser glorificado, porque "es un traidor al Estado... se podría decir que sancionó el colapso del país".
Y está claro que en tal situación las lanzas no se rompen en absoluto sobre el martirio o la vida cristiana del emperador Nikolai Alexandrovich. Ni lo uno ni lo otro suscitan dudas ni siquiera entre los más rabiosos negacionistas de la monarquía. Su hazaña como portador de pasión está fuera de toda duda.
La cuestión es diferente: un resentimiento latente y subconsciente: “¿Por qué el soberano permitió que ocurriera una revolución? ¿Por qué no salvaste a Rusia? O, como tan claramente lo expresó A. I. Solzhenitsyn en su artículo “Reflexiones sobre la revolución de febrero”: “El zar débil, nos traicionó. Todos nosotros, por todo lo que sigue".
El mito del rey débil, que supuestamente entregó voluntariamente su reino, oscurece su martirio y oscurece la crueldad demoníaca de sus verdugos. Pero, ¿qué podría hacer el soberano en las circunstancias actuales, cuando la sociedad rusa, como una manada de cerdos gadarenos, durante décadas se precipitó hacia el abismo?
Al estudiar la historia del reinado de Nicolás, uno no se sorprende por la debilidad del soberano, ni por sus errores, sino por lo mucho que logró hacer en una atmósfera de odio avivado, malicia y calumnia.
No debemos olvidar que el soberano recibió el poder autocrático sobre Rusia de forma completamente inesperada, tras la muerte repentina, imprevista e imprevista de Alejandro III. El gran duque Alejandro Mijáilovich recordó el estado del heredero al trono inmediatamente después de la muerte de su padre: “No podía ordenar sus pensamientos. Era consciente de que se había convertido en Emperador y esta terrible carga de poder lo aplastaba. “¡Sandro, qué voy a hacer! - exclamó patéticamente. — ¿Qué pasará ahora con Rusia? ¡Todavía no estoy preparado para ser Rey! No puedo gobernar el Imperio. Ni siquiera sé cómo hablar con los ministros”.
Sin embargo, después de un breve período de confusión, el nuevo emperador tomó firmemente el timón del gobierno y lo mantuvo durante veintidós años, hasta que fue víctima de una conspiración desde arriba. Hasta que “la traición, la cobardía y el engaño” se arremolinaron a su alrededor en una densa nube, como él mismo anotó en su diario el 2 de marzo de 1917.
La mitología negra dirigida contra el último soberano fue disipada activamente tanto por los historiadores emigrantes como por los rusos modernos. Y, sin embargo, en la mente de muchos de nuestros conciudadanos, incluidos aquellos que son completamente feligreses, persisten obstinadamente cuentos, chismes y anécdotas malignos, que fueron presentados como verdades en los libros de texto de historia soviéticos.
El mito de la culpa de Nicolás II en la tragedia de Khodynka.
Es tácitamente costumbre comenzar cualquier lista de acusaciones con Khodynka, una terrible estampida que ocurrió durante las celebraciones de la coronación en Moscú el 18 de mayo de 1896. ¡Se podría pensar que el soberano ordenó organizar esta estampida! Y si hay que culpar a alguien por lo sucedido, entonces sería al tío del emperador, el gobernador general de Moscú, Sergei Alexandrovich, que no previó la posibilidad misma de tal afluencia de público. Cabe señalar que no ocultaron lo sucedido, todos los periódicos escribieron sobre Khodynka, toda Rusia sabía de ella. Al día siguiente, el emperador y la emperatriz rusos visitaron a todos los heridos en los hospitales y celebraron un funeral en memoria de los muertos. Nicolás II ordenó el pago de pensiones a las víctimas. Y lo recibieron hasta 1917, hasta que los políticos, que habían estado especulando durante años sobre la tragedia de Khodynka, lograron que en Rusia dejaran de pagarse las pensiones.
Y suena absolutamente vil la calumnia que se repite desde hace años: que el zar, a pesar de la tragedia de Khodynka, fue al baile y se divirtió allí. De hecho, el soberano se vio obligado a acudir a una recepción oficial en la embajada de Francia, a la que no pudo evitar asistir por motivos diplomáticos (¡un insulto a los aliados!), presentó sus respetos al embajador y se fue, habiendo pasado sólo 15 (!) minutos allí.
Y a partir de esto crearon un mito sobre un déspota sin corazón que se divierte mientras sus súbditos mueren. De aquí surgió el absurdo apodo de “Sangriento”, creado por radicales y adoptado por el público educado.
El mito de la culpa del monarca al iniciar la guerra ruso-japonesa
El Emperador se despide de los soldados de la Guerra Ruso-Japonesa. 1904
Dicen que el soberano empujó a Rusia a la guerra ruso-japonesa porque la autocracia necesitaba una “pequeña guerra victoriosa”.
A diferencia de la sociedad rusa "educada", que confiaba en la victoria inevitable y llamaba despectivamente a los "macacos" japoneses, el emperador conocía muy bien todas las dificultades de la situación en el Lejano Oriente y trató con todas sus fuerzas de evitar la guerra. Y no debemos olvidar que fue Japón quien atacó a Rusia en 1904. A traición, sin declarar la guerra, los japoneses atacaron nuestros barcos en Port Arthur.
Por las derrotas del ejército y la marina rusos en el Lejano Oriente se puede culpar a Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov y a cualquiera de los generales y almirantes, pero no al soberano, que se encontraba a miles de kilómetros del teatro de operaciones. operaciones militares y, sin embargo, hizo todo lo posible por la victoria.
Por ejemplo, el hecho de que al final de la guerra hubiera 20, y no 4, trenes militares por día a lo largo del inacabado Ferrocarril Transiberiano (como al principio) es mérito del propio Nicolás II.
Y nuestra sociedad revolucionaria "luchó" del lado japonés, que no necesitaba la victoria, sino la derrota, como sus propios representantes admitieron honestamente. Por ejemplo, los representantes del Partido Socialista Revolucionario escribieron claramente en su llamamiento a los oficiales rusos: “Cada victoria suya amenaza a Rusia con el desastre del fortalecimiento del orden, cada derrota acerca la hora de la liberación. ¿Te sorprende que los rusos se regocijen por el éxito de tu enemigo? Revolucionarios y liberales provocaron diligentemente disturbios en la retaguardia del país en guerra, haciéndolo, entre otras cosas, con dinero japonés. Esto ahora es bien conocido.
El mito del domingo sangriento
Durante décadas, la acusación estándar contra el zar siguió siendo la de "Domingo Sangriento": el tiroteo contra una manifestación supuestamente pacífica el 9 de enero de 1905. ¿Por qué, dicen, no abandonó el Palacio de Invierno y confraternizó con sus leales?
Empecemos por el hecho más simple: el soberano no estuvo en invierno, sino en su residencia de campo, en Tsarskoe Selo. No tenía intención de venir a la ciudad, ya que tanto el alcalde I. A. Fullon como las autoridades policiales aseguraron al emperador que “tenían todo bajo control”. Por cierto, no engañaron demasiado a Nicolás II. En una situación normal, el despliegue de tropas en las calles sería suficiente para evitar disturbios.
Nadie previó la magnitud de la manifestación del 9 de enero ni las actividades de los provocadores. Cuando los militantes socialistas revolucionarios comenzaron a disparar contra los soldados de la multitud de supuestamente “manifestantes pacíficos”, no fue difícil prever acciones de represalia. Desde el principio, los organizadores de la manifestación planearon un enfrentamiento con las autoridades y no una marcha pacífica. No necesitaban reformas políticas, necesitaban “grandes trastornos”.
¿Pero qué tiene que ver el propio soberano con esto? Durante toda la revolución de 1905-1907, buscó encontrar contacto con la sociedad rusa e hizo reformas específicas y a veces incluso demasiado audaces (como las disposiciones bajo las cuales se eligieron las primeras Dumas estatales). ¿Y qué recibió en respuesta? Escupitajos y odio, llamamientos “¡Abajo la autocracia!” y fomentando disturbios sangrientos.
Sin embargo, la revolución no fue “aplastada”. La sociedad rebelde fue pacificada por el soberano, que combinó hábilmente el uso de la fuerza y nuevas reformas más reflexivas (la ley electoral del 3 de junio de 1907, según la cual Rusia finalmente recibió un parlamento que funcionaba con normalidad).
El mito de cómo el zar “entregó” a Stolypin
Le reprochan al soberano un apoyo supuestamente insuficiente a las “reformas de Stolypin”. Pero ¿quién nombró primer ministro a Piotr Arkadyevich, sino el propio Nicolás II? Al contrario, por cierto, de la opinión del tribunal y del círculo inmediato. Y si hubo momentos de malentendidos entre el soberano y el jefe de gabinete, son inevitables en cualquier trabajo intenso y complejo. La dimisión supuestamente planificada de Stolypin no significó un rechazo de sus reformas.
El mito de la omnipotencia de Rasputín
Los cuentos sobre el último soberano no están completos sin las constantes historias sobre el "hombre sucio" Rasputín, que esclavizó al "zar de voluntad débil". Ahora, después de muchas investigaciones objetivas de la "leyenda de Rasputin", entre las cuales se destaca como fundamental "La verdad sobre Grigory Rasputin" de A. N. Bokhanov, está claro que la influencia del anciano siberiano sobre el emperador fue insignificante. ¿Y el hecho de que el soberano “no destituyó a Rasputín del trono”? ¿De dónde podría sacarlo? ¿Desde la cama de su hijo enfermo, a quien Rasputín salvó cuando todos los médicos ya se habían dado por vencidos con el zarevich Alexei Nikolaevich? Que cada uno piense por sí mismo: ¿está dispuesto a sacrificar la vida de un niño para detener los chismes públicos y las charlas histéricas en los periódicos?
El mito de la culpabilidad del soberano en la “mala conducta” de la Primera Guerra Mundial
Emperador soberano Nicolás II. Foto de R. Golike y A. Vilborg. 1913
También se reprocha al emperador Nicolás II no haber preparado a Rusia para la Primera Guerra Mundial. La figura pública I. L. Solonevich escribió más claramente sobre los esfuerzos del soberano para preparar al ejército ruso para una posible guerra y sobre el sabotaje de sus esfuerzos por parte de la "sociedad educada": "La "Duma de la ira del pueblo", como así como su posterior reencarnación, rechaza los préstamos militares: Somos demócratas y no queremos militarismo. Nicolás II arma al ejército violando el espíritu de las Leyes Fundamentales: de conformidad con el artículo 86. Este artículo establece el derecho del gobierno, en casos excepcionales y durante el receso parlamentario, a aprobar leyes temporales sin el parlamento, de modo que se introduzcan retroactivamente en la primera sesión parlamentaria. La Duma se estaba disolviendo (vacaciones), los préstamos para ametralladoras se concedieron incluso sin la Duma. Y cuando empezó la sesión ya no se podía hacer nada”.
Y nuevamente, a diferencia de los ministros o líderes militares (como el gran duque Nikolai Nikolaevich), el soberano no quería la guerra, trató de retrasarla con todas sus fuerzas, sabiendo que el ejército ruso no estaba suficientemente preparado. Por ejemplo, habló directamente de esto con el embajador ruso en Bulgaria, Neklyudov: “Ahora, Neklyudov, escúchame con atención. No olvidemos ni por un minuto el hecho de que no podemos luchar. No quiero guerra. He establecido como regla inmutable hacer todo lo posible para preservar para mi pueblo todas las ventajas de una vida pacífica. En este momento de la historia es necesario evitar todo lo que pueda conducir a la guerra. No hay duda de que no podemos involucrarnos en una guerra -al menos durante los próximos cinco o seis años- hasta 1917. Aunque, si están en juego los intereses vitales y el honor de Rusia, podremos, si es absolutamente necesario, aceptar el desafío, pero no antes de 1915. Pero recuerden: ni un minuto antes, cualesquiera que sean las circunstancias o los motivos y en cualquier posición en la que nos encontremos”.
Por supuesto, muchas cosas en la Primera Guerra Mundial no salieron como los participantes habían planeado. Pero ¿por qué se deben achacar estos problemas y sorpresas al soberano, que al principio ni siquiera era el comandante en jefe? ¿Podría haber evitado personalmente la “catástrofe de Sansón”? ¿O la irrupción de los cruceros alemanes Goeben y Breslau en el Mar Negro, tras lo cual los planes para coordinar las acciones de los aliados en la Entente se esfumaron?
Cuando la voluntad del emperador pudo corregir la situación, el soberano no dudó, a pesar de las objeciones de ministros y consejeros. En 1915, la amenaza de una derrota tan completa se cernía sobre el ejército ruso que su comandante en jefe, el gran duque Nikolai Nikolaevich, literalmente sollozaba de desesperación. Fue entonces cuando Nicolás II dio el paso más decisivo: no solo estuvo al frente del ejército ruso, sino que también detuvo la retirada, que amenazaba con convertirse en una estampida.
El Emperador no se consideraba un gran comandante; sabía escuchar las opiniones de los asesores militares y elegir soluciones exitosas para las tropas rusas. Según sus instrucciones, se estableció el trabajo de la retaguardia; según sus instrucciones, se adoptaron equipos nuevos e incluso de última generación (como los bombarderos Sikorsky o los rifles de asalto Fedorov). Y si en 1914 la industria militar rusa produjo 104.900 proyectiles, en 1916: ¡30.974.678! Se preparó tanto equipamiento militar que fue suficiente para cinco años de la Guerra Civil y para armar al Ejército Rojo en la primera mitad de los años veinte.
En 1917, Rusia, bajo el liderazgo militar de su emperador, estaba lista para la victoria. Mucha gente escribió sobre esto, incluso W. Churchill, que siempre se mostró escéptico y cauteloso con respecto a Rusia: “El destino nunca ha sido tan cruel con ningún país como con Rusia. Su barco se hundió mientras el puerto estaba a la vista. Ya había capeado la tormenta cuando todo se derrumbó. Todos los sacrificios ya se han hecho, todo el trabajo se ha completado. La desesperación y la traición se apoderaron del gobierno cuando la tarea ya estaba cumplida. Se acabaron los largos retiros; se vence el hambre de conchas; las armas fluían en una amplia corriente; un ejército más fuerte, más numeroso y mejor equipado custodiaba un enorme frente; los puntos de reunión de retaguardia estaban llenos de gente... En la gestión de los estados, cuando suceden grandes acontecimientos, el líder de la nación, sea quien sea, es condenado por sus fracasos y glorificado por sus éxitos. La cuestión no es quién hizo el trabajo, quién elaboró el plan de lucha; la culpa o el elogio por el resultado recae en quien tiene la autoridad de responsabilidad suprema. ¿Por qué negarle a Nicolás II esta terrible experiencia?... Sus esfuerzos son minimizados; Sus acciones son condenadas; Su memoria está siendo difamada... Deténgase y diga: ¿quién más resultó ser el adecuado? No faltaron personas talentosas y valientes, ambiciosas y orgullosas de espíritu, personas valientes y poderosas. Pero nadie pudo responder esas pocas y sencillas preguntas de las que dependían la vida y la gloria de Rusia. Teniendo ya la victoria en sus manos, cayó viva al suelo, como el Herodes de antaño, devorado por los gusanos”.
A principios de 1917, el soberano realmente no pudo hacer frente a la conspiración conjunta de los altos mandos militares y los líderes de las fuerzas políticas de oposición.
¿Y quién podría? Estaba más allá de la fuerza humana.
El mito de la renuncia voluntaria
Y, sin embargo, lo principal de lo que incluso muchos monárquicos acusan a Nicolás II es precisamente de renuncia, "deserción moral", "huida del cargo". El hecho de que él, en palabras del poeta A. A. Blok, "renunció, como si hubiera entregado el escuadrón".
Ahora, nuevamente, después del escrupuloso trabajo de los investigadores modernos, queda claro que no hubo una abdicación voluntaria al trono. En cambio, se produjo un verdadero golpe de estado. O, como acertadamente señaló el historiador y publicista M.V. Nazarov, lo que tuvo lugar no fue una “renuncia”, sino una “renuncia”.
Incluso en los tiempos soviéticos más oscuros, no negaron que los acontecimientos del 23 de febrero al 2 de marzo de 1917 en el cuartel general zarista y en el cuartel general del comandante del Frente Norte fueron un golpe de Estado en la cima, "afortunadamente", coincidiendo con el comienzo de la “revolución burguesa de febrero”, lanzada (por supuesto ¡bien!) por las fuerzas del proletariado de San Petersburgo.
Con los disturbios en San Petersburgo alimentados por la resistencia bolchevique, ahora todo está claro. Los conspiradores sólo se aprovecharon de esta circunstancia, exagerando desorbitadamente su importancia, para sacar al soberano del Cuartel General, privándolo de contacto con las unidades leales y con el gobierno. Y cuando el tren real, con gran dificultad, llegó a Pskov, donde se encontraba el cuartel general del general N.V. Ruzsky, comandante del Frente Norte y uno de los conspiradores activos, el emperador quedó completamente bloqueado y privado de comunicación con el mundo exterior.
De hecho, el general Ruzsky arrestó al séquito real y al propio emperador. Y comenzó una cruel presión psicológica sobre el soberano. Se suplicó a Nicolás II que renunciara al poder, al que nunca aspiró. Además, esto lo hicieron no solo los diputados de la Duma, Guchkov y Shulgin, sino también los comandantes de todos (!) frentes y casi todas las flotas (con la excepción del almirante A.V. Kolchak). Al Emperador se le dijo que su paso decisivo podría evitar disturbios y derramamiento de sangre, que esto pondría fin inmediatamente a los disturbios de San Petersburgo...
Ahora sabemos muy bien que el soberano fue vilmente engañado. ¿Qué pudo haber pensado entonces? ¿En la olvidada estación de Dno o en las vías muertas de Pskov, aislada del resto de Rusia? ¿No considerabas que era mejor para un cristiano ceder humildemente el poder real que derramar la sangre de sus súbditos?
Pero incluso bajo la presión de los conspiradores, el emperador no se atrevió a ir en contra de la ley y la conciencia. El manifiesto que redactó claramente no convenía a los enviados de la Duma Estatal. El documento, que finalmente se publicó como texto de renuncia, suscita dudas entre varios historiadores. Su original no se ha conservado; sólo una copia está disponible en el Archivo Estatal Ruso. Hay suposiciones razonables de que la firma del soberano fue copiada de la orden cuando Nicolás II asumió el mando supremo en 1915. También fue falsificada la firma del Ministro de la Corte, el Conde V.B. Fredericks, quien supuestamente certificó la abdicación. De lo que, por cierto, el propio conde habló claramente más tarde, el 2 de junio de 1917, durante el interrogatorio: “Pero si yo escribiera tal cosa, puedo jurar que no lo haría”.
Y ya en San Petersburgo, el engañado y confundido Gran Duque Mikhail Alexandrovich hizo algo que, en principio, no tenía derecho a hacer: transfirió el poder al Gobierno Provisional. Como señaló A.I. Solzhenitsyn: “El fin de la monarquía fue la abdicación de Mikhail. Es peor que abdicar: bloqueó el camino a todos los demás posibles herederos al trono, transfirió el poder a una oligarquía amorfa. Su abdicación convirtió el cambio de monarca en una revolución”.
Por lo general, después de las declaraciones sobre el derrocamiento ilegal del soberano del trono, tanto en debates científicos como en Internet, inmediatamente comienzan los gritos: “¿Por qué el zar Nicolás no protestó más tarde? ¿Por qué no expuso a los conspiradores? ¿Por qué no reuniste tropas leales y las dirigiste contra los rebeldes?
Es decir, ¿por qué no inició una guerra civil?
Sí, porque el soberano no la quería. Porque esperaba que al irse calmaría los nuevos disturbios, creyendo que se trataba de la posible hostilidad de la sociedad hacia él personalmente. Después de todo, él tampoco pudo evitar sucumbir a la hipnosis del odio antiestatal y antimonárquico al que Rusia había estado sometida durante años. Como escribió correctamente A. I. Solzhenitsyn sobre el "Campo liberal-radical" que envolvió al imperio: "Durante muchos años (décadas), este Campo fluyó sin obstáculos, sus líneas de fuerza se espesaron, y penetraron y subyugaron todos los cerebros del país que al menos eran algo tocó la iluminación, al menos sus inicios. Controlaba casi por completo a la intelectualidad. Más raros, pero permeados por sus líneas de poder, fueron los círculos estatales y oficiales, los militares e incluso el sacerdocio, el episcopado (toda la Iglesia en su conjunto ya es... impotente contra este Campo) - e incluso aquellos que más lucharon contra el Campo: los círculos más derechistas y el propio trono".
¿Y existieron en realidad estas tropas leales al emperador? Después de todo, incluso el Gran Duque Kirill Vladimirovich el 1 de marzo de 1917 (es decir, antes de la abdicación formal del soberano) transfirió a la tripulación de la Guardia subordinada a él a la jurisdicción de los conspiradores de la Duma y apeló a otras unidades militares para "unirse a la nueva gobierno"!
El intento del emperador Nikolai Alexandrovich de evitar el derramamiento de sangre renunciando al poder, mediante el sacrificio voluntario, chocó con la mala voluntad de decenas de miles de personas que no querían la pacificación y la victoria de Rusia, sino sangre, locura y la creación del "cielo". en la tierra” para un “hombre nuevo”, libre de fe y de conciencia.
E incluso el soberano cristiano derrotado fue como un cuchillo afilado en la garganta de esos “guardianes de la humanidad”. Era insoportable, imposible.
No pudieron evitar matarlo.
El mito de que la ejecución de la familia real fue arbitrariedad del Consejo Regional de los Urales
El emperador Nicolás II y el zarevich Alexei están en el exilio. Tobolsk, 1917-1918
El primer Gobierno Provisional, más o menos vegetariano y desdentado, se limitó a arrestar al emperador y su familia, la camarilla socialista de Kerensky logró el exilio del soberano, su esposa e hijos a Tobolsk. Y durante meses enteros, hasta la revolución bolchevique, se puede ver cómo el comportamiento digno y puramente cristiano del emperador en el exilio contrasta entre sí y con la malvada vanidad de los políticos de la "nueva Rusia", que buscaban "comenzar con” para llevar al soberano al “olvido político”.
Y luego llegó al poder una pandilla bolchevique abiertamente atea, que decidió transformar esta inexistencia de "política" en "física". Después de todo, en abril de 1917, Lenin declaró: "Consideramos a Guillermo II el mismo ladrón coronado, digno de ejecución, que Nicolás II".
Sólo una cosa no está clara: ¿por qué dudaron? ¿Por qué no intentaron destruir al emperador Nikolai Alexandrovich inmediatamente después de la Revolución de Octubre?
Probablemente porque tenían miedo de la indignación popular, de la reacción pública con su poder aún frágil. Al parecer, también asustaba el comportamiento impredecible de los “extranjeros”. En cualquier caso, el embajador británico D. Buchanan advirtió al Gobierno Provisional: “Cualquier insulto infligido al Emperador y a su familia destruirá la simpatía despertada por la Marcha y el curso de la revolución, y humillará al nuevo gobierno ante los ojos de el mundo." Es cierto que al final resultó que eran sólo “palabras, palabras, nada más que palabras”.
Y, sin embargo, persiste la sensación de que, además de los motivos racionales, había un miedo inexplicable, casi místico, a lo que los fanáticos planeaban hacer.
Después de todo, por alguna razón, años después del asesinato de Ekaterimburgo, se difundieron rumores de que solo un soberano fue fusilado. Luego declararon (incluso a un nivel completamente oficial) que los asesinos del zar fueron severamente condenados por abuso de poder. Y más tarde, durante casi todo el período soviético, se aceptó oficialmente la versión sobre la "arbitrariedad del Consejo de Ekaterimburgo", supuestamente asustado por las unidades blancas que se acercaban a la ciudad. Dicen que para que el soberano no fuera liberado y se convirtiera en el “estandarte de la contrarrevolución”, había que destruirlo. La niebla de la fornicación ocultaba el secreto, y la esencia del secreto era un asesinato salvaje planeado y claramente concebido.
Sus detalles exactos y sus antecedentes aún no se han aclarado, el testimonio de los testigos presenciales es sorprendentemente confuso e incluso los restos descubiertos de los Mártires Reales todavía plantean dudas sobre su autenticidad.
Ahora sólo quedan claros algunos hechos inequívocos.
El 30 de abril de 1918, el emperador Nikolai Alexandrovich, su esposa, la emperatriz Alexandra Feodorovna y su hija María fueron escoltados desde Tobolsk, donde estaban exiliados desde agosto de 1917, hasta Ekaterimburgo. Fueron puestos bajo custodia en la antigua casa del ingeniero N.N. Ipatiev, situada en la esquina de Voznesensky Prospekt. Los hijos restantes del emperador y la emperatriz, las hijas Olga, Tatiana, Anastasia y su hijo Alexei, no se reunieron con sus padres hasta el 23 de mayo.
¿Fue esta una iniciativa del Consejo de Ekaterimburgo, no coordinada con el Comité Central? Difícilmente. A juzgar por pruebas indirectas, a principios de julio de 1918, los máximos dirigentes del partido bolchevique (principalmente Lenin y Sverdlov) decidieron "liquidar a la familia real".
Trotsky, por ejemplo, escribió sobre esto en sus memorias:
“Mi siguiente visita a Moscú se produjo después de la caída de Ekaterimburgo. En una conversación con Sverdlov, le pregunté de pasada:
- Sí, ¿dónde está el rey?
“Se acabó”, respondió, “disparo”.
-¿Dónde está la familia?
- Y su familia está con él.
- ¿Todo? - Pregunté, aparentemente con un dejo de sorpresa.
"Eso es todo", respondió Sverdlov, "¿pero qué?"
Estaba esperando mi reacción. No respondí.
¿Quién decidió? - Yo pregunté.
- Decidimos aquí. Ilich creía que no debíamos dejarles un estandarte vivo, especialmente en las difíciles condiciones actuales”.
(L.D. Trotsky. Diarios y cartas. M.: “Hermitage”, 1994. P.120. (Acta de fecha 9 de abril de 1935); León Trotsky. Diarios y cartas. Editado por Yuri Felshtinsky. EE.UU., 1986, p.101. )
A la medianoche del 17 de julio de 1918, el emperador, su esposa, sus hijos y sus sirvientes fueron despertados, llevados al sótano y asesinados brutalmente. Es en el hecho de que mataron brutal y cruelmente que todos los relatos de los testigos presenciales, tan diferentes en otros aspectos, coinciden sorprendentemente.
Los cuerpos fueron sacados en secreto fuera de Ekaterimburgo y de alguna manera intentaron ser destruidos. Todo lo que quedó después de la profanación de los cuerpos fue enterrado con el mismo secreto.
Las víctimas de Ekaterimburgo presintieron su destino, y no en vano la gran duquesa Tatyana Nikolaevna, durante su encarcelamiento en Ekaterimburgo, escribió en uno de sus libros las líneas: “Aquellos que creen en el Señor Jesucristo fueron a la muerte. como si estuvieran de vacaciones, ante una muerte inevitable, conservaron la misma maravillosa tranquilidad que no los abandonó ni un minuto. Caminaron tranquilamente hacia la muerte porque esperaban entrar en una vida espiritual diferente, que se abre a la persona más allá de la tumba”.
P.D. A veces notan que "el zar Nicolás II expió todos sus pecados ante Rusia con su muerte". En mi opinión, esta declaración revela algún tipo de peculiaridad blasfema e inmoral de la conciencia pública. Todas las víctimas del Gólgota de Ekaterimburgo fueron "culpables" sólo de una confesión persistente de la fe de Cristo hasta su muerte y murieron como mártires.
Y el primero de ellos es el soberano portador de la pasión Nikolai Alexandrovich.
Gleb Eliseev
