Történelmi hivatkozás
honlapunkon a zsidók nevei kiemelve vannak kék szín
XIII század. Rabbi Menachem Hameiri:
„A szabályozás nem vonatkozik az olyan monoteista vallásokra, mint a kereszténység és az iszlám (mindkettő zsidó szekta – „A”), és csak a bálványimádókra (szlávok, oroszok – „A”) vonatkoznak.”
1. Összeállította a XVI.
3. A „kitsur” változatot a XIX.
4. Az előszóból (a KEROOR orosz kiadása):
„Gyakran nem volt honnan szereznünk megbízható ismereteket a zsidó törvényekről. És el sem tudom mondani, mennyire örülök, hogy lehetőséged van elolvasni a gyakorlati judaizmus egyik legfontosabb könyvének, a Kitsur Shulchan Aruchnak a valódi, professzionálisan elkészített, professzionális tervezésű, kötött és kiadott fordítását. Ez a könyv kalauz lehet a zsidó élethez. Remélem, ez még csak az „első jel”, és a jövőben további kiadványaink is megjelennek majd az Önök könyvespolcain, ugyanolyan jól elkészítve, és éppolyan szüksége van rátok.
Tanulmányozd őket, kedveseim, használd ki ezt a csodálatos lehetőséget, és Isten segíteni fog neked.
Ez ("A" könyv) tartalmazza a mindennapi élettel kapcsolatos összes alapvető törvényt, azok magyarázatát, és kitér az alkalmazásuk során felmerülő tipikus nehézségekre. Erre a könyvre feltétlenül szüksége van. Megteheted, ahogy meg van írva, és biztos lehetsz abban, hogy teljesíted a Mindenható akaratát.”
5. A történelmi időkben, a többi zsidó könyv mellett, többször is üldözték őket a különböző országok törvényei: tömeges könyvégetés, fizikai büntetés alkalmazása a kiadók és terjesztők ellen, megfelelő tiltó törvények és rendeletek kiadása.
5.1. 1240. Párizs. Egy zsidó panasza szerint Nicolas Donina A Római Katolikus Egyház a Talmudban a nem zsidók ellen szóló mondatokra reagálva nyilvános tárgyalást tartott, melynek eredményeként a pápa elrendelte a Talmud másolatainak lefoglalását. A következő tíz évben a Talmudot egész Európában felégették.
5.2. 1241. Frankfurt. A Talmudon alapuló zsidó zavargások IV. Innocentus pápa vereségével végződtek – a Talmud égetése megszűnt.
5.3. 1413. Spanyolország. Egy zsidó panasza szerint Yehoshua Halorki A Talmudban a nem zsidók ellen szóló mondatokra válaszul Tortosa városának két évig tartó nyilvános bírósága megfelelő büntetésre ítélte a zsidókat.
5.4. 1509. Németország. Egy zsidó panasza szerint Johann Pfefferkorn a nem zsidók ellen szóló kifejezésekre a Talmudban, egy olyan bíróságban, ahol egy keresztény zsidó a zsidó zsidók védelmezőjeként lépett fel Johann Reuchlin, a kereszténység számára előnyös okokból nem égette el a Talmudot - a Talmud tele van bizonyítékokkal, amelyek megerősítik a keresztény hit igazságát.
5.5. 2005 év. Oroszország. Az orosz közvélemény két panasza alapján (az első – 500 fő, a második – 5000 fő) a Legfőbb Ügyészség megállapította, hogy a „Shulchan Aruch” bántja a nem zsidók érzéseit, ugyanakkor nincs ok arra, hogy nyomozást folytatni a könyvet terjesztő zsidó szervezet ellen.
6. Ezzel kapcsolatban a következő állítások hamisak:
6.1. Moszkva főrabbi Pinchas Goldschmidt Izvesztyia:
"És sehol nem próbáltak senkit bíróság elé állítani a terjesztéséért."
A zsidóknak van egy úgynevezett törvénykönyve, de a valóságban létezik a törvénytelenség kódexe, a „Shulchan Aruch”. A név nagyjából annyit jelent, hogy „terített asztal a legválogatottabb ételekkel”. A cionisták, akik megalkották, láthatóan a judaizmus főbb „ízletes” tanításait tűzték ki célul – mintha a „tejszínt” akarnák leszedni belőle. Így a Talmud összes kiadása alapján a 16. században megjelent a zsidókra a mai napig kötelező törvénykönyv.
Lássuk, mit mond ez a zsidó magatartási kódex konkrétan a kereszténységről. De először is meg kell jegyezni, hogy a zsidók elrejtették ennek a könyvnek az eredetijét a keresztények elől, és az európai nyelvekre történő fordításait részben jelentősen lerövidítették a legmegdöbbentőbb utasítások miatt. amelyet „Kitzur Shulchan Aruch”-nak hívtak. Oroszországban azonban féltek még ezt a rövidített változatot is közzétenni. Ezt írja Zinovij Kogan rabbi, a KEROOR Végrehajtó Bizottságának elnöke a könyv bevezetőjében: „Oroszországban a judaizmus a legmagasabb szinten elismert a hagyományos vallások egyike. Ennek alapján a KEROOR Szerkesztői Tanácsa szükségesnek tartotta, hogy ebből a fordításból kihagyjon néhány halakh utasítást..., amelyek orosz kiadásban való elhelyezését a zsidósághoz nem ragaszkodó oroszországi lakosság indokolatlan sértésként fogja fel. . Az olvasó, aki a Kitsur Shulchan Aruch-ot ideális teljes kötetében szeretné elolvasni, meghívást kap a jesivához, hogy tanulmányozza ezt és sok más szent könyvet eredetiben.”
Milyen „provokálatlan sértéseket” tartalmaz a Kitsur Shulchan Aruch?
A „Bálványimádás törvényei” kimondják, hogy „a két keresztbe vetett pálcika, amelyet imádnak, tilos használni” – vagyis a kereszténység egyértelműen bálványimádásnak minősül, és a bálványimádókhoz való viszonyulásra vonatkozó minden szabályozás Oroszországban elsősorban az ortodoxot jelenti. Keresztények: „tilos eladni nekik a TaNaKh [Ószövetség] könyveit, amelyek olyan változtatásokkal vannak nyomtatva, amelyek segítik őket meggyőződésükben való érvényesülésben”; „Tilos zenéjüket hallgatni és füstölőjüket szagolni; „ha valaki hallja a zenéjüket, zárja le a fülét”; „bálványra nézni tilos” [ikon] (389. o.);
A parancs az, hogy ki kell mondanunk egy átkot, amikor egy „bálványimádó házat” [templomot] látnak: „A büszkék házát gyökerestül kitépi az Isten”, és egy lerombolt „bálványimádó ház” láttán ki kell kiáltani: „A G -d a bosszú megjelent!”; Sőt: „egyesek azt hiszik, hogy nem zsidók házairól van szó, akik békében, nyugalomban és gazdagságban élnek” – ami láthatóan önmagában is tűrhetetlen a zsidók számára (389-390. o.; lásd alább a 4. példát a többiből). teljes "Shulchan Aruch");
A nem zsidó vallás nevetségessé tétele (390. o.);
Nem zsidók kézműves oktatásának tilalma (390. o.);
A nem-zsidó egyenlővé tétele az ürülékkel (47. és 48. o.; vö. alább a 7. példával);
- „zsidó nő ne segítsen egy nem zsidó nőnek a szülés során” (390. o.; lásd alább a 8. példát);
A tilalom a „gój étel” [nem zsidó által készített] fogyasztása, valamint a nem zsidótól vásárolt vagy elvett edények rituális mosakodás nélkül való használata (98-100. oldal); „biztosítani kell, hogy a zsidók és a nem zsidók ne sütjenek vagy főzzenek, miközben egymás mellé teszik az edényeiket” (121. o.) (hasonlítsa össze a 12-14. példákkal).
- „ha valaki nemzsidótól vett kölcsönt, és meghalt, joga van megtagadni a fizetést fiának, aki nem tudja biztosan, hogy ez a zsidó az apjától kapott-e kölcsön” (405. o.; lásd lentebb példával). 23);
A monetáris elszámolásokban „ha egy nem zsidó maga is hibázik, akkor szabad a hibáját kihasználni” (406. o.; lásd alább a 19-22. példákkal);
- „Tilos zsidót nem-zsidó kezébe adni, akár egy zsidó életéről, akár vagyonáról beszélünk; és teljesen mindegy, hogy bármilyen cselekedettel vagy szavakkal történik-e; és tilos őt feljelenteni, vagy feltüntetni azokat a helyeket, ahol vagyonát rejtik. És minden árulót megfosztanak a jövő világában való részesedésétől” (408. o.; vesd össze lentebb a 25-26. példákkal);
- „A parancsolat megköveteli, hogy mindenki a saját testeként szeressen mindenkit, aki a zsidó néphez tartozik... És ezért jót kell mondani a zsidókról és kímélni a pénzüket, ahogyan ő kíméli a saját pénzét és törődik a sajátjával. becsület” (81. o.)...
Kogan azt is írja, hogy a Talmud a zsidó géniusz emlékműve, és viselkedési moráljának ez a válogatása – „Kitzur Shulchan Aruch” – korunk zsidó civilizációjának antológiája... „Bizony szüksége van erre a könyvre. Csinálhatsz úgy, ahogy meg van írva, és biztos lehetsz abban, hogy teljesíted a Mindenható akaratát” – biztosít.
Megítélhetjük, mit tanít ez az „olvasó”, ha elolvassuk a cionista tanítás alapvető posztulátumait a követőinek viselkedési normáiról, a zsidó amszterdami kiadás fordításából, amelyet igazságügyi szakértő, héber tudós, Dr. K. készített. Eckert 1883-ban egy németországi tárgyalásra. A folyamatot a cionisták indították el, amiatt, hogy egy Justus-Briman nevű zsidó áttért a keresztény hitre és kiadta a Shulchan Aruch törvényeit. Ezután a bíróság felmentette a kiadót, és megállapította, hogy a fordítás összhangban van az eredeti forrással. Dr. Ecker csak kisebb pontatlanságokat javított ki.
Bemutatjuk a zsidó erkölcsi kódex főbb tételeit:
- „Tilos vizet eladni Akumnak, ha tudja, hogy keresztelővizet szándékozik belőle készíteni” (Hoshen hamishpat 151-1, Haga).
- „Az uralkodók szokása szerint az uralkodók és papok előtt, akiknek a ruhájukon kereszt van, vagy a mellükön képmás van, nem lehet lehajolni és kalapot levenni, hacsak ezt nem úgy teszik, meg kell határozni [mi célból történik]; például szándékosan pénzt dobnak el, vagy fel kell állni, mielőtt jönnek, és általában le kell venni a kalapját és meg kell hajolni, mielőtt közelednek” (Iore de’a 150-3, Haga).
- „Ha a városba jössz, és azt tapasztalod, hogy ők [az akumok] örülnek a nyaralásuknak, akkor örülj velük, hogy elkerüld az ellenségeskedést, mert ez csak színlelés... Ha ajándékot akarsz küldeni az Akumnak a a karácsony utáni nyolcadik napon, amit „újévnek” hívnak... akkor ennek a napnak az előestéjén a lehető leghamarabb ajándékot kell küldeni neki” (Iore de'a 148-12, Haga).
- „Aki meglát... a bálványimádás tárgyát, köteles ezt mondani: „Dicséret néked, Urunk, Istenünk, mindenség Királya, hosszútűréséért, aki megszegi akaratát!” „Aki olyan helyre látogat, ahol a bálványimádást felszámolták [például egy lerombolt templomnál], annak ezt kell mondania: „Dicséret néked, Urunk, Istenünk, mindenség Királya, aki kiirtottad a bálványimádást erről a helyről!” Orach Hayyim 224-1 és -2) .
"Mindenki, aki bálványokat lát, jót tesz, amikor elégeti és elpusztítja azokat." „Meg kell próbálnunk kiirtani a bálványokat, és szégyenletes neveknek nevezni őket” (Iore de’a 146-14 és -15).
- „Ha valakinek olyan háza van, amely szomszédos a bálványok házával, ... töltse be a rést tövisekkel vagy emberi kitörésekkel” (Iore de’a 143-1).
- „Ha tíz [zsidó] elmondja együtt a Kaddis vagy Kedusa imát, akkor a nem közéjük tartozók közül egy válaszolhat [mondja „Ámen”]. Mások szükségesnek tartják, hogy ne ürülék vagy Akum válassza el őket” (Orach-Hayim 55-20).
- „Tilos megmenteni őket [akumákat], amikor közel vannak a halálhoz. Például, ha azt látja, hogy az egyikük a tengerbe esett, ne mentse ki, még akkor sem, ha fizetni akar. Eszerint még pénzért sem kezelhetők, kivéve ha az ellenségeskedéstől tarthat... És Akumán is szabad gyógyszert tesztelni - hasznos? (Iore de'a 158-1).
- „Az a zsidó, aki Akumot vesz feleségül, vagy egy zsidó nő, aki Akumot vesz feleségül, a törvény szerint 39 ütést kap, mert azt mondják: „Ne köss rokonságot velük” (5. Mózes VII, 3)” (Eben ha) 'etzer 16-1) . „Amikor egy akum vagy egy akummá vált zsidó vallása szerint feleségül vett egy akumot vagy egy zsidó nőt, akiből akum lett, majd áttért a zsidóságra, akkor nem fordítanak figyelmet a házasságukra... még akkor sem, ha sok évig élt vele – ez az egyetlen paráznaság” (Eben ha'etzer 26-1, Haga).
- „[Akum] magját szarvasmarha magjának tekintik” (Tosefta-kiegészítés a Talmud Ketubothoz, 3 b).
- „A [halott] szolgák és szolgálólányok kedvéért... nem mondanak vigasztaló szavakat a hátramaradottaknak, hanem azt kell mondani neki [a tulajdonosnak]: „Isten kárpótoljon a veszteségéért”, pontosan ugyanúgy, ahogy az embernek mondják, ha meghal a bika vagy a szamár” (Iore de'a 377-1).
- „Megengedett, hogy többet főzzön szolgádnak és szolgálólányodnak ugyanabban a fazékban, amelyben magadnak főzöl; de egy másik Akumnak mindenesetre tilos... Továbbá megengedett, hogy a kutyáknak eleséget tegyenek abba a fazékba, amelyben maguknak főznek” (Orach-Hayim 512-1 és -8).
- "Ha valaki étkészletet vásárol az Akumtól... még ha új is, akkor vízesedényben vagy 40 mérős kútban kell elmosnia." „Egy zsidónak, aki edényeket adott el Akumnak és visszavásárolta tőle, el kell mosnia” (Yoreh de’a 120-1 és -11).
- „Amikor Akum vacsorát rendez fia vagy lánya esküvőjén, a zsidónak tilos ott enni, még akkor sem, ha a saját [kóser] ételét eszi, és a lakáj áll vele, és szolgálja fel” (Yoreh de 'a 152-1).
- „Nem hallgathatsz beteg emberre, amikor [végrendeletben stb.] megparancsolja, hogy ajándékozzon Akumot, mert ez ugyanaz, mintha a pénzével bűnt követne el” (Hoshen ha-mishpat 256. -3).
- "Tilos [zsidónak] ajándékot adni olyan Akumnak, akit nem ismer." „Ajándékba adhatod az általad ismert Akumát, mert úgy jön ki, mintha eladnád neki [ti. hasznod lesz]” (Yoreh de’a 151-11 és -12, Tosefta k Aboda zara 20a).
- "Ha felmennek vagy le a lépcsőn, akkor egy zsidó soha nem lehet alacsonyabb, mint egy Akum... Megkérdezi: "Hova mész?" „Akkor egy zsidónak, amikor egy mérföldet kell gyalogolnia, azt kell mondania, hogy „két mérföld”” (Yoreh de’a 153-3 és Haga).
- „Aki egy zsidó elveszett holmit lát, meg kell próbálnia visszaadni a tulajdonosának” (Hoshen ha-mishpat 259-1). „Az Akum által elvesztett tárgy megtartása megengedett” (Khoshen ha-mishpat 266-1).
- „Akummal kapcsolatban nincs megtévesztés... Akum, aki becsapott egy zsidót, törvényeink szerint köteles visszaadni mindent, amit becsapott, hogy ne legyen előnye a zsidóval szemben” (Hoshen) ha-mishpat 227-26).
- „Lehet Akum félrevezetni, például megtéveszteni egy számításban, vagy nem fizetni, de csak azzal a feltétellel, hogy ezt nem gyanítja, nehogy megszentségtelenítse [az Úr] nevét. Egyesek azt mondják, hogy tilos közvetlenül becsapni, és csak akkor szabad, ha ő maga hibázik” (Hoshen ha-mishpat 348-2, Haga).
- „Amikor egy zsidónak „jó vevője” van egy Akumban, akkor... megengedik, hogy egy másik zsidó menjen ugyanabba az Akumba,... hogy megtévessze és kirabolja, mert az Akum pénze olyan, mint a gazdátlan áru és mindenki. aki előbb jött, birtokba veszi őket” (Hoshen ha-mispat 156-5, Haga).
"Ha valaki Akummal foglalkozik, és jön egy másik zsidó, aki segít neki, megtéveszti Akumot méretben, súlyban vagy számban, akkor felosztják egymás között a hasznot, nem számít, hogy pénzért vagy semmiért akart segíteni" (Khoshen) ha-mishpat 183-7, Haga).
- „Az a zsidó, aki adósa marad egy Akumnak, amikor az utóbbi meghal, és egyik Akum sem tud az adósságról, nem köteles kifizetni azt az örököseinek” (Hoshen ha-mishpat 283-1, Haga).
- „Amikor egy zsidó kirabolta Akumot, és ő [a zsidó]... esküdni kényszerül, és amikor az eset körülményei szerint nincs [Isten] Neve megszentségtelenítése, akkor szíve érvénytelennek nyilvánítja az esküt, mert kénytelen letenni” (Iore de 'a 329-1, Haga).
- „Amikor Akumnak követelése van egy zsidóval szemben, és van olyan zsidó is, aki Akum mellett tanúskodhat a zsidó ellen, és nincs más tanú, ... egy zsidónak tilos tanúskodnia mellette [Akum]; Ha egy zsidó ilyen tanúvallomást tesz, akkor átkot kell róni rá” (Hoshen ha-mispat 28-3).
"Amikor valakiről kiderül, hogy háromszor is elárult egy zsidót vagy a pénzét Akumnak, akkor meg kell keresni az utakat és eszközöket, hogy kiűzzük a világból." „A környék minden lakója köteles részt venni az áruló világból való kiűzésére fordított kiadásokban, még azok is, akik máshol fizetik adójukat” (Hoshen ha-mishpat 388-15 és -16).
- „Bárhol szabad megölni árulót, még a mi időnkben is. Megengedhető, hogy megöljék, mielőtt ideje lenne feljelentést tenni [ami „akár testi, akár pénzbeli veszteséget hozhat, még ha nem is nagy”]... jó dolog megölni, és mindenki aki először öl, érdemet nyer” (Hoshen ha-mishpat 388-10).
- „Szabadgondolkodó zsidó, vagyis aki az akumi szolgálatot végzi... minden ilyen embert megölni jó cselekedet. Ha megvan az erő, hogy nyilvánosan megölje őket karddal, akkor tegyék meg; ha nem, akkor minden lehetséges módon össze kell gabalyodni, hogy halálukat okozzák. Például, ha azt látja, hogy az egyikük beleesett egy kútba, és van egy létra a kútban, akkor siessen kihúzni, mondván: „Aggályom van – le kell hoznom a fiamat a tetőről, és Most visszahozom neked” stb. P. (Hoshen ha-mishpat 425-5).
- „Aki látja az Akum házait, köteles azt mondani, amikor még bennük laknak: „Az Úr lerombolja a kevélyek házait” (XV. Péld., 25). És ha ezek a lakások elpusztulnak, akkor: „A bosszúállás Istene, Uram, a bosszúállás Istene, fedd fel magad!” (Zsolt 94:1).” (Orach Chayim 224-11).
- „Az ilyen hit jutalmaként eljön a Messiás, és kiönti haragját az Akumon” (Orach-Hayim 480, Haga). Ehhez hozzáfűzhetjük a sefoki imának a szavait, amelyeket a zsidó húsvét előestéjén olvashatunk: „Osd ki haragodat a gójokra [népekre], akik nem ismernek téged, és azokra a királyságokra, amelyek nem hívják segítségül a nevedet. .. Üldözd őket, Uram, haraggal, és pusztítsd el őket az ég alól."
Szakértők szerint a Talmud teljes szöveggyűjteményében és a „Sion bölcsei” értelmezései között több őszinte kijelentés is található: „öld meg a gójok legjobbjait”; „mindnyájan zsidók, emberek vagytok, és más nemzetek nem emberek”; „A zsidók kedvesebbek Istennek, mint az angyalok”; „A Messiás nem fogadja el a keresztények adóját, akiket mind el kell pusztítani” stb.
SZÁZ TÖRVÉNY A TALMUDBÓL lehetővé teszi az olvasó számára, hogy kissé felnyissa a szemét a CIONIZMUS lényegére, és megtalálja annak megnyilvánulásait mindennapi életünkben, hogy azt minden lehetséges módon elnyomhassuk, és megtisztítsuk otthonunkat, hazánkat ettől a szennytől.
A „Shulchan Aruch”-ot Joseph Karo, a palesztin Safed (Shafet) város rabbi (szül. 1488-1577) állította össze, a Talmudban a törvények rendszertelenül vannak lefektetve, sőt, szétszórva vannak a törvények között. alattomos szofizmusok, abszurd trükkök, üres fecsegés, gyermekmesék és mesék leghosszabb civakodása. Caro száz törvényre bontotta le.
A „Shulchan Aruch” (fordítva „terülő asztal”) a zsidók által rendkívül nagyra becsült törvények gyűjteményévé vált, és mindenütt (a zsidók lakóhelyétől függetlenül) érvényes törvényi kódex. megváltoztathatatlan minden zsidó számára.
A „Shulchan Arukha” szövege Alekszej Shmakov „Zsidó beszédek” című könyve alapján jelent meg, amelyet az A.M. Printing House Partnership adott ki. Mamontov Moszkvában (Leontyevsky Lane, Mamontov-ház) 1897-ben. Az egyik fejezet „A zsidó tükör” az igazság tükrében a könyvből került ki. Dr. Karl Ecker tudományos kutatása, A.S. fordítása. Shmakova. A helytakarékosság érdekében Eckertnek az egyik vagy másik törvénynek megfelelő Talmud-kötetekre való hivatkozását mellőzzük.
Bíró, emberek! Előtted van egy gondosan elrejtett IGAZSÁGÜGYI TÖRVÉNYEK KÓDEX, AMELY SZERINT A VILÁG CIONISTÁJAI MA ÉLnek ÉS CÉLKÜL. Ez a világuralomra törekvő örökletes skizofrének és szexuális mániákusok igazi arca!
„A mi Hazánk” újság 1997. 72. szám. Előszó a „Nagy Orosz Mester” szerkesztőitől.
A Vityaz szerkesztői által kiadott „Száz törvény a Talmudból” előző kiadásában az eredeti „zsidók” nevet „zsidók” váltották fel. Úgy gondoljuk, hogy a „zsidó” szó nyelvileg helytelen. Először is, az Orosz Birodalomban a 18. században sem a paraszt, sem a munkás nem ismerte a „zsidó” szót, csak a „zsidók” beszéltek. Másodszor, a „zsidó” szó bármely nemzetiségű személyt jelent, aki Európából érkezett. Harmadszor, a „zsidó” szót maguk a zsidók kényszerítették ki, először a birodalmi Oroszország értelmisége körében, a tulajdonukban lévő média segítségével. Később pedig, 1917-től, a cenzúra, a GPU-gépfegyverek és a haláltáborok segítségével. Hasonlítsuk össze a zsidó szó kiejtését néhány nyelvben:
angol zsidó
német Jude (jude)
francia Juif (juif)
jiddis jid (zsidó)
cseh, szlovák Zid (zsidó)
szerb-horvát Zid (zsidó)
Az is ismert, hogy az orosz zsidók kommunikáció közben jiddisül „Aidnek” nevezik egymást.
Száz törvény a Shulchan Aruchtól
Grigorij Klimov
Grigorij Petrovics Klimov, a Red Caballa, A szovjet bölcsek jegyzőkönyvei című könyv szerzője
törvény 1
Egy zsidó nem adhat el az Akumnak (keresztény) ruhát, amelyen tzitsi van (bojt a ruhák szélén, amelyet egy zsidó a reggeli ima során visel, lásd XV. szám, 3. Szemüvegben. Ilyen ruhát még az akumnak sem szabad adnia) abból a célból vagy legalábbis, hogy átmenetileg magánál tartsa, mert amikor Akumnak ilyen ruhája van, akkor vigyázni kell, hogy megtévessze a zsidót, mondván, hogy ő is zsidó. Ebben az esetben, ha a zsidó megbízott benne, és egyedül ment vele – Akum megölte volna.
2. törvény
Minden, amire egy zsidónak rituálisan szüksége van az istentisztelethez, mint például a fent említett ecsetek stb. Csak egy zsidó képes rá, és nem egy Akum, mert azt embereknek kell elkészíteniük – az akumokat a zsidók nem tekinthetik embernek.
3. törvény
A "Kaddish" imát (ez a következő szavakkal kezdődik: "Inogaddal veyiosokaddash") csak ott szabad elmondani, ahol tíz zsidó van együtt, és ennek úgy kell megtörténnie, hogy egyetlen tisztátalan dolog, mint pl. trágya vagy Akum, nem választotta el őket egymástól.
4. törvény
Ha egy keresztes Akum jön szembe, akkor a zsidónak szigorúan tilos fejet hajtani, még akkor sem, ha abban a pillanatban imádkozik. Még ha imában olyan helyre is jutott, ahol fejet kellett hajtania (a zsidók imáiban van néhány hely, ahol fejet kellett hajtania), akkor is kerülnie kell.
5. törvény
És most, amikor Jeruzsálemben már nincs sem templom, sem áldozat, Áron fiának, a főpapnak bizonyos kitüntetéseket és kitüntetéseket kell élveznie a szétszórt zsidók között a többi zsidó előtt, és mindig joga van áldni ( a zsidók) minden ünnepen. De amikor egy ilyen család egyik gyermeke Akum lesz, akkor az egész családot megszentségtelenítik, és ezért megfosztják ettől a szent jogától.
6. törvény
Az akummá vált zsidót olyan mértékben átkozzák, hogy még ha gyertyát vagy valami hasonlót adományoz a zsinagógának, azt tilos átvenni.
7. törvény
Simun imáit (egy zsidó vacsora után olvassa fel; az ima végén a ház tulajdonosát megáldják) nem lehet elolvasni az Akum házában, így az Akum sem kap áldást.
8. törvény
A zsidónak minden illatérzésért el kell mondania a Barakhát – egy rövid köszönő imát, kivéve azokat az eseteket, amikor fűszerek vagy valami illatos már volt a mosdóban, hogy eltüntesse a kellemetlen szagokat, vagy amikor a tömjén a kezében volt. parázna, aki parfümöt használ, hogy bűnre csábítsa az embereket, vagy végül, amikor illatos anyagokat hoznak a templomból (Akum), akkor tilos Barakha-t mondani az illatért, mert azt már beszennyezte egy latrina, egy parázna vagy egy templom (Akum).
9. törvény
A lerombolt Akum templom mellett elhaladva minden zsidó köteles ezt mondani: "Dicsőség neked, Uram, hogy kitépted innen a bálványok házát." A még érintetlen templom mellett elhaladva ezt kell mondania: „Dicsőség néked, Uram, hogy folytatod haragodat a gonosztevők felett.” És amikor 600 000 zsidót lát együtt, kénytelen azt mondani: „Dicsőség neked, bölcs Isten!” Amikor találkozik Akum találkozójával, akkor köteles kijelenteni: „Nagy szégyen lesz az anyád, elpirul az, aki szült!” Amikor egy zsidó elhalad egy zsidó temető mellett, fel kell kiáltania: „Dicsőség néked, Uram, hogy ilyen igazságosan teremtetted őket!” Az akumi temető előtt pedig azt kell mondania: „Nagy szégyen lesz az anyád stb. Amikor egy zsidó meglátja az Akum jól megépített házait, köteles felkiáltani: „Az Úr lerombolja a kevélyek házait!” Amikor Akum romjai vannak előtte, azt kell mondania: „Az Úr a bosszúállás Istene!”
10. törvény
Este, szombat előestéjén minden zsidó a világítást látva köteles kimondani: „Dicsőség neked, Uram, aki a fényt teremtetted!”, de ahol a fény az Akum templomból jön, ott tilos. hogy hálát adjak Istennek az ilyen fény használatáért.
11. törvény
A szombat alatt szigorúan tilos zsidónak vásárolni vagy eladni. Palesztinában azonban szabad házat venni egy akumtól, és ebben az esetben még meg is szabad írni (cselekményt), hogy eggyel kevesebb akummal és eggyel több zsidó legyen Palesztinában.
12. törvény
Minden olyan munka szombaton, amely egy zsidó halálától megmenthető, nemcsak megengedett, de még kötelező is. Amikor tehát szombaton egy ház vagy egy kőhalom ráesik egy zsidóra, akkor szabad ezt a kupacot eltávolítani, és megmenteni az alatta fekvő zsidó életét. Még akkor is, ha több Akum fekszik a zsidóval ez alatt a kupac alatt, és az Akum is megmenekülne, ha megmentetnénk a zsidót (és ez pontosan az, hogy egy Akumot megmentünk a haláltól, akár hétköznap is, ahogy később látni fogjuk ( lásd zak 50), nagy bűnnek számít), ennek ellenére a zsidó megmentése érdekében egy csomó követ el kell távolítani.
13. törvény
A zsidó szülésznőnek nemcsak szabad, hanem kötelessége segíteni a zsidó asszonynak szombaton, és egyúttal mindent megtenni, ami más körülmények között megszentségtelenítené a szombatot. Ellenkezőleg, tilos segíteni egy akum (keresztény) nőn még akkor is, ha ez a szombat megszentségtelenítése nélkül is megtehető, mert állatként kell kezelni.
14. törvény
Húsvét előestéjén (a húsvét előtti utolsó estén) minden zsidó köteles elolvasni a sefoki imát (amelyben Istent hívja, hogy öntse ki haragját a gójokra. Ha pedig a zsidók áhítattal olvassák az imát, akkor Isten kétségtelenül meghallgatja őket, és küldetést küld, aki kiönti haragját a gójokra.
15. törvény
Ünnepnapokon, amikor minden munka tilos, a főzés is tilos; mindenkinek csak annyit szabad megtermelnie, amennyi élelmiszerre van szüksége. Ha azonban magának kell főznie, akkor ugyanabba az edénybe több ételt is szabad tenni, mint amennyit magának kell, még akkor is, ha a hozzáadott kutyának való, mert a kutyákat kötelesek élni. Akumnak élelmet adni szigorúan tilos, így nem köteles életben hagyni.
törvény 16
Halgomoed (a zsidók ünnepe, amely tavasszal és őszre esik) idején tilos minden kereskedelmi tevékenység, azonban szabad pénzt kicsikarni Akumból, mivel az Úristennek kellemes, ha Akumból pénzt kicsikarni bármikor. .
törvény 17
Ha valahol megjelenik egy pestis, aminek következtében sokan válnak a járvány áldozataivá, akkor a zsidók gyűljenek össze a zsinagógában, és egész nap evés és ivás nélkül imádkozzanak, hogy Jehova megkönyörüljön rajtuk, és megszabadítsa őket a pestistől. Amikor a pestis megjelent az állatok között, akkor ez nem szükséges, kivéve azt az esetet, amikor a sertéseknél keletkezett, mivel a belsőségük hasonló az emberek belsőségéhez, és akkor is, amikor a pestis megjelent az Akumnál, mert testfelépítésük hasonló a az emberé..
törvény 18
Aman (Purim) ünnepén minden zsidónak el kell mondania a hálaadó imát, Arur Amant. Ez így szól: „Legyen átkozott Hámán és egész Akum, és legyen áldott Márdokeus és minden zsidó!”
törvény 19
Bármely bef - din (azaz a főrabbi elnöklete alatt való jelenlét) halálbüntetést ítélhet még a mi időnkben is, és amikor szükségesnek tartja, még akkor is, ha maga a bűncselekmény nem érdemel halálbüntetést.
20. törvény
Amikor két zsidó vitatkozik egymással pénzen vagy egyéb dolgokon, és kénytelenek bírósághoz fordulni, akkor befdinbe kell menniük, és alá kell vetniük magukat annak döntésének. De nem fellebbezhetnek az Akumhoz, és nem kérhetik jogaikat a királyi bíróság előtt, ahol az akumok bírák. Még ha az ő (Akum) törvényük megegyezik is a rabbik törvényével, akkor is súlyos bűn és szörnyű istenkáromlás. Aki azonban megszegi a kimondott rendelkezést azzal, hogy egy másik zsidóval együtt jogot keres az akumi bíróság előtt, azt a bef-din köteles a közösségből kizárni (vagyis átok alá vetni), amíg felebarátját (zsidóját) fel nem szabadítja az önöktől. követelés.
21. törvény
Nem illik egy zsidónak tanúnak lenni Akum részéről egy másik zsidó ellen. Ezért amikor Akum pénzt szed be egy zsidótól, és a zsidó megtagadja tartozását Akum felé, akkor egy másik zsidónak, aki tudja, hogy Akumnak igaza van, megtiltják, hogy tanú legyen a javára. Ha egy zsidó megszegte ezt az utasítást, és Akum tanúja lett a zsidó ellen, akkor a bef-dinnek (rabbi jelenlét) ki kell zárnia a közösségből (azaz anathema alá kell vetnie).
22. törvény
Csak az lehet tanú, akinek van némi embersége és becsülete; de aki eldobja a becsületét, például az, aki meztelenül kimegy az utcára, vagy aki (nyíltan) alamizsnát kér Akumtól, ahol ezt titokban meg lehet tenni (azaz szükség szerint nyilvánosság nélkül intézik) , kutyához hasonlítják, mivel semmibe veszi a becsületét, ezért nem tud tanú lenni.
23. törvény
Csak azok tekinthetők tanúknak, akiket embereknek neveznek. Ami pedig Akumot, vagy egy zsidót, aki Akummá vált, és aki még a (természetes) Akumnál is rosszabb, semmiképpen sem tekinthető embernek, ezért a tanúvallomásuk semmiféle jelentőséggel bír.
24. törvény
Amikor egy zsidó Akumot a karmaiban tartja (a káldeusban van egy mafutiya kifejezés, azaz letépni, állandóan becsapni, nem engedni a karmait), akkor egy másik zsidó mehet ugyanabba az Akumba, és kölcsönadhat neki kölcsönt. , viszont becsapni őt, hogy Akum végre elveszítse az összes pénzét. Ennek az az oka, hogy Akum pénze jó, nem tartozik senkihez, és aki először akarja, annak teljes joga van birtokba venni.
25. törvény
Egy közösség polgárainak (azaz zsidóknak) joguk van megtiltani, hogy más helységből származó kereskedők hozzájuk jöjjenek és olcsóbban árusítsanak, kivéve, ha a nem lakosok árui jobbak, mint a helyi lakosoké. Utóbbi pedig ezt nem tilthatja meg, hiszen a vásárlók jobb terméket kapnának. De ez természetesen csak ott engedhető meg, ahol a vásárlók zsidók. Ahol Akum vevők vannak, ott a nem rezidenseket meg lehet tiltani, ez azért van, mert az Akum jóttételének engedélyezése bűnnek számít; Hiszen nálunk (zsidóknál) alapszabályként ismerik el, hogy a kutyának dobhatsz egy darab húst, de a nokhrinak (kereszténynek) nem adhatod, hiszen a kutya jobb, mint a nokhri (keresztény) .
törvény 26
Amikor egy zsidó üzletében van egy hivatalnok, akivel alkut kötött úgy, hogy minden, amit talál, a tulajdonosé, és a hivatalnok megtévesztette az Akumot azzal, hogy bevonta őt egy korábban ugyanazon Akum által visszafizetett tartozás másodlagos kifizetésébe, ill. megcsalta az Akumot stb. akkor ez a haszon a tulajdonosé, mert az ilyen hasznot talált dolgoknak kell tekinteni (a keresztények tulajdonát a zsidók jónak tartják, nem tartozik senkihez, ezért a zsidók annyit vihetnek el, amennyit lefoglalnak).
törvény 27
Ha egy zsidó pénzért küld egy követet az Akumhoz, és megtéveszti az Akumot azzal, hogy többet vesz el tőle, mint amennyit kellett volna, akkor az a hírnöké.
törvény 28
Amikor egy zsidó üzletet köt Akummal, és jön egy másik zsidó, és megtéveszti Akumot, nem számít, hogyan: mér, mérlegel vagy számol, akkor mindkét zsidónak meg kell osztania a Jehovától küldött haszonban.
törvény 29
Amikor egy zsidó küldöncöt küld az Akumhoz, hogy fizesse ki neki az adósságot, és ez utóbbi megérkezésekor észreveszi, hogy az Akum elfelejtkezett az adósságról, akkor a hírnöknek vissza kell adnia ezt a pénzt az őt küldő zsidónak; és a hírnök már nem tehet úgy, mintha ezzel (vagyis azzal, hogy pénzt fizet egy kereszténynek) Isten Nevét akarja tisztelni, hogy az akum azt mondja, hogy a zsidók végül is tisztességes emberek. Ilyesmit csak a saját pénzéből tudott csinálni; Nincs joga mások pénzét kidobni.
30. törvény
Ha egy zsidó eladott valamit egy másik zsidónak, ingóságot vagy ingatlant, és kiderül, hogy az eladó ezeket a dolgokat ellopta, aminek következtében a tulajdonos visszavette, akkor az eladó köteles a kapott pénzt visszaadni a vevőnek, hiszen nem kellett volna lopnia. Ha ezeket a dolgokat Akumtól ellopta és Akum visszaveszi, akkor az eladó nem köteles a pénzt visszaadni a vevőnek.
31. törvény
Szigorúan tilos zsidónak megtéveszteni felebarátját, és már az is becsapásnak számít, ha megfosztja értékének hatodától. Aki megtévesztette felebarátját, annak mindent vissza kell adnia. Mondanunk sem kell, hogy mindez csak a zsidók körében történik. Egy zsidó megtévesztheti Akumot, és nem szabad visszatérnie Akumhoz, hogy mennyire becsapta; mert St. A Szentírás azt mondja: Ne csald meg felebarátodat; Az akumok nem a testvéreink, hanem éppen ellenkezőleg, mint fentebb már említettük (Zak. 25), rosszabbak, mint a kutyák.
32. törvény
Ha egy zsidó bérelt házat egy másik zsidótól, akkor a harmadik zsidó jöjjön és többet adjon, mint az első bérlő, és bérbe adja a házat magának. Ha Akum a tulajdonos, akkor legyen átkozott (a káldeai kifejezés „memuda”, azaz nem mehet be a zsinagógába, amíg a rabbi meg nem szabadítja az átok bilincseiből), aki hibájából az Akum több haszonhoz jut.
33. törvény
Kötelezettségnek számít (zsidó számára), hogy mindent teljesítsen, amit a beteg a végrendeletében írt, kivéve azt az esetet, amikor bűnös dolgot rendelt el. Eszerint, ha egy beteg a végrendeletében ad valamit Akumnak, akkor ennek nem szabad teljesülnie, mert mint később látni fogjuk, nagy bűnnek számít, ha valamit Akumnak ad.
34. törvény
Az a zsidó, aki talál valamit, legyen az élő vagy élettelen, köteles visszaadni a tulajdonosának. Magától értetődik, hogy ez csak arra a zsidóra vonatkozik, aki elveszített valamit. Ha a lelet az Akumhoz tartozik, akkor a zsidó nemcsak hogy nem köteles visszaadni, hanem éppen ellenkezőleg, súlyos bűnnek számít bármit is visszaadni az Akumnak, kivéve, ha ez csak az Akum elkészítése céljából történik. mondd: "A zsidók tisztességes emberek."
35. törvény
Ha a zsidó teher súlya alatt elesett megrakott állattal, vagy megrakott kocsival találkozik, amely elé a befogott állatok a teher súlyától kimerülten elestek, akkor köteles a a sofőr vagy a sofőr segítsége, és szükség szerint segít kiszállítani vagy berakni, - ugyanis minden zsidónak hasonló segítséget kell nyújtania embertársának és az állatnak egyaránt. Ezt akkor is köteles megtenni, ha csak a rakomány a zsidóé, az állat pedig az Akumé, vagy fordítva, ha az állat a zsidóé, a rakomány pedig Akumoé, és maga a taxisofőr Akum. De amikor az állat Akum tulajdona, és a poggyász is az ő tulajdonát képezi, akkor már nincs szó együttérzésről vagy irgalmasságról, sem a poggyász tulajdonosával, sem az állatokkal kapcsolatban, és ebben az esetben egyetlenegy sem. A zsidó köteles segítséget nyújtani a rakomány tulajdonosának, de az állatoknak sem.
36. törvény
Ha egy zsidó tartozik egy Akumnak, és ez az Akum meghalt, akkor tilos a zsidónak visszaadni a pénzt az örököseinek, természetesen feltéve, hogy más Akum nem tudja, hogy a zsidó tartozik az elhunyt Akumnak. De ha (legalább) egy Akum tud erről, akkor a zsidó köteles kifizetni a pénzt az örökösnek, hogy az akumok ne mondják, hogy „a zsidók csalók”.
37. törvény
Zsidónak tilos bármit ellopni egy másik zsidótól vagy egy gójtól, de megtéveszteni egy gójt, például úgy, hogy egy egyezségben „becsapják”, vagy nem fizetik ki a tartozásait, megengedett, de vigyázni kell, hogy mit nem nyilatkoztatta ki ezzel, hogy az Úr neve nem szennyezett be.
38. törvény
Amikor egy zsidó vásárol egy tolvajtól, és eladja, amit vásárolt, egy másik zsidónak, és jön egy harmadik zsidó, aki azt állítja, hogy amit vásárolt, az az ő tulajdona, és elveszi magának, akkor az eladó köteles a pénzt visszaadni a vevőnek. De ha Akum odajön a vevőhöz, és azt mondja, hogy amit vásároltak, az az ő tulajdona, akkor azt nem adják vissza neki. Ha panaszt tesz az ő (Akum) bíróságukon és bírósági úton kapja meg a terméket, akkor az eladó nem köteles a vevő pénzét visszaadni a vevőnek (hiszen aki a tolvajtól vásárolt, az nem hibázott, hiszen amit vásárolt az Akumból lopott áru volt).
39. törvény
Ha egy zsidó monopólium adógazdálkodó (aki egy egész városra vagy még nagyobb kerületre vásárolt az államtól bizonyos összegért monopóliumot), akkor egy másik zsidónak nem érhet bántódása (például etetéssel vagy csempészettel); de ha az adógazdálkodó Akum, akkor ez megengedett, mert ez ugyanaz, mint az adósság elmulasztása, és ez utóbbiak, mint fentebb már láttuk (lásd a 37. törvényt), megengedettek.
40. törvény
Amikor egy zsidó muhas (azaz állami adószedő vagy vámos) tisztséget tölt be, vagyis amikor nem vásárolta meg a jogot (hogy saját magának szedje be az adót), hanem beszedi az állam javára, akkor tilos. erőszakot alkalmaz egy másik zsidó ellen. Miért? Mert a király (akinek beszed) gój, és az adók nem fizetése ugyanaz, mint a gójnak való adósság meg nem fizetése, és ez pontosan megengedhető, amint azt már láttuk (37. törvény), ezért egy zsidó ne kényszerítse őt erre egy másik zsidó. De amikor az említett tisztviselő (zsidó) attól tart, hogy a király megtudja ezt, akkor erőszakot alkalmazhat egy másik zsidó ellen.
41. törvény
Az állami törvényeket érvényesíteni kell; itt azonban csak azokról a törvényekről van szó, amelyekből az állam bevételhez jut. De még az adótörvények közül sem mindegyik tartozik végrehajtás alá, hanem csak a földre vonatkozó törvény (azaz a földadó és az épületadó); Ami a többi adó- és jövedéki törvényt illeti, azokat nem kell betartani. Lehetetlen nem fizetni az épületek után a telekadót, mert a föld az uralkodóé, ő pedig nyilatkozhat arról, hogy csak akkor engedi meg, hogy a földjén lakjunk, ha fizetünk ingatlanadót.
42. törvény
Tilos zsidóval kockát játszani, i.e. megtéveszteni kártyázáskor, kockajátékkor vagy más csalást lehetővé tévő játékoknál, mert mindez rablás, és tilos a zsidókat kirabolni. Akummal játszhatsz kockákkal.
43. törvény
Amikor egy zsidó adott valamit Akumnak, és többet vett el, mint amennyit ért, egy másik zsidó jön Akumhoz, és azt mondja neki, hogy nem éri meg a vásárlás, aminek következtében Akum visszaadja a vásárlást, akkor a második zsidónak kell fizetnie az elsőt. (eladó) a költség és az ár közötti különbözet, amelyért a terméket az Akumnak adták.
Ugyanígy: amikor egy zsidó magas kamattal kölcsönadott Akumnak pénzt, és egy másik zsidó jön Akumba, és alacsonyabb kamatért kínál neki pénzt, akkor a második zsidó rasha (azaz ateista), és mindenért kárpótolnia kell az első zsidót. az általa megszerzett többlet Akumtól származott volna, ha az utóbbi nem vett volna el pénzt a második zsidótól.
44. törvény
Amikor a törvény előírja, hogy a király természetbeni adót (bor, szalma stb.) fizessen, és ezt egy zsidó kikerülte, és közben egy másik zsidó feljelenti, aminek következtében vámot kell fizetnie, akkor a zsidó aki értesíti, köteles kifizetni az összes általa megkeresett pénzt. Így a természetes termékek (és persze egyéb veszteségek) az első zsidónak megtérülnek.
45. törvény
Még a mi időnkben is szabad megölni egy musert, i.e. aki azzal kérkedik, hogy fel akar mondani valakit, aminek következtében a vádlott testi (például börtön) vagy vagyoni büntetést kaphat, legyen az egy kis pénz. Először azt mondják neki: "Ne informálj." De amikor ellenáll, és ismételgeti: „De akkor is értesítelek”, akkor nemcsak megengedhető, hanem jó cselekedet is megölni, és áldott lesz, aki halálos csapást mér rá mások előtt. És ha nincs idő figyelmeztetni, akkor megengedett, hogy figyelmeztetés nélkül megöljék.
46. törvény
Amikor valaki háromszor feljelentett egy zsidót Akumának, akkor még ha megígérte is, hogy kijavítja magát, és a jövőben nem fogja feljelenteni, akkor is keresni kell az utat és az eszközöket, hogy kiűzzék őt a világból. Az elszállításának költségeit az adott városban (az incidens helyén) élő zsidóknak kell megfizetniük.
47. törvény
Amikor egy zsidó ökre megöli Akum ökrét, akkor a zsidónak nem szabad Akumot kárpótolnia a veszteségért, ezért a Biblia ezt mondja (2Móz 20!, 35): „Ha valakinek az ökre megpusztítja a szomszéd ökrét stb.”, Akum nem a szomszédom ( a szomszéd értelmében). De ha éppen ellenkezőleg, Akum ökre megmarta egy zsidó ökrét, akkor Akum köteles megtéríteni a zsidó veszteségeit, mert ő Akum.
48. törvény
Amikor Palesztinában a szántóföldek a zsidóké voltak, akkoriban tilos volt kismarhák tartása, mert ennek következtében a szomszéd szenvedhetett, mert az ilyen jószágok általában mások földjén keresnek élelmet. Azonban Szíriában, mint másutt is, ahol a szántóföldek nem a zsidóké, minden zsidó szabadon tarthatott kisállatokat. Ellenkezőleg, korunkban, amikor a szántóföldek már nem a zsidóké, itt is tarthatnak kisállatokat.
49. törvény
Zsidónak tilos olyan gonosz kutyát tartani, amely embert harap, hacsak nincs láncra kötve, de ez csak ott van, ahol csak zsidók élnek. Ellenkezőleg, ahol akumok élnek, egy zsidó tarthat ilyen gonosz kutyát, nem láncon.
50. törvény
Mivel a szanhendrin és a templom (Jeruzsálemben) már nem létezik, nem lehet halálos ítéletet kihirdetni (a szanhendrin, azaz a legfelsőbb tanács bírái által), mint korábban. A rabbinikus bíróság csak a 19. törvény értelmében szabhat ki halálbüntetést. Ettől függetlenül a muzer megölésének engedélyezése (45. törvény) mellett a gyilkosság, még rabbinikus jelenlét ítélete nélkül is jó cselekedet következő esetek:
a) Itt mindenekelőtt egy olyan esetet jelöltünk meg, amelyet a tisztesség követelményei miatt nem tudunk idézni.
b) A zsidó jót tesz, amikor megöli az Apikoreket. Az apekores szabadgondolkodó, hitetlen, csúfolódó stb. aki tagadja Izrael tanításait és dicsekszik hitetlenségével, akárcsak az, akiből Akum lett. Amikor egy zsidó követhet el egy ilyen gyilkosságot nyilvánosan, hadd kövesse el! Ám amikor a kormányzattól való félelem miatt ezt nem lehet megtenni, akkor olyan eszközöket kell kigondolnia, amelyek segítségével titokban kiűzheti a méhecskéket a világból. Ezért, bár a zsidónak nincs közvetlen kötelezettsége megölni azt az akumot, akivel békében él, semmiképpen sem szabad megmentenie az Akumot a haláltól.
A befejezés következik
A kényszerítő gyakorlati megfontolások miatt régóta felismerték annak szükségességét, hogy a végtelen, terjedelmes és a legtöbb hozzáférhetetlen talmudi irodalomban megtalálható minden lényeges útmutatás kiválasztására és összeállítására törekedjünk.
1. Közben a Gemara befejezése után is elkezdték saját szövegének új értelmezését. Innen jött az úgynevezett „Tozephof”, i.e. „Kiegészítések” (közülük a legfontosabbak a Talmud teljes kiadásának mellékletében találhatók). De minél több anyag halmozódott fel, annál inkább szükségét érezte egy kézikönyvnek, amely megfelelő sorrendben tartalmazza az összes törvényt. Így a Talmud tanulmányozásának megkönnyítése, valamint a kitérő és kiterjedt okoskodás gyakorlati eredményeinek kinyerése érdekében Izsák rabbi, Jacob Alfazi fia 1032-ben összeállította. a Talmud összefoglalása „Gilhof” címmel, i.e. "Törvények". Ez a „kis Talmud” sokkal kényelmesebb volt a tanuláshoz; a rendszertől megfosztva azonban nem bírta sokáig.
2. A zsidó jog első szisztematikus kifejtését a nagy tudós és filozófus, Moshe bar Maimon rabbi készítette (a zsidók kereszt- és vezetéknevének kezdőbetűi után „Rambam”, a keresztények pedig Maimonidésznek becézték). 4 kötetet felölelő „Mishne-Toire” címmel, i.e. „A törvény ismétlése”, vagy „Gayad Ha-Chazaka”, i.e. „Erős kéz”, ez a mű 1169-ben jelent meg. szerint R.H. Maimonidész itt, legalábbis a legfontosabb törvényeknél, filozófiai igazolásokat próbált találni, amihez sok rabbit eretnekséggel gyanúsítottak. Könyve azonban fokozatosan nagyobb hírnévre tett szert.
3. Maimonides könyve tartalmazza a Talmud összes törvényét, ami sok olyan dolgot jelent, amit a templom lerombolása óta már nem lehetett alkalmazni. Másrészt előadása részben száraz és általában szűkös, így nem tudta maradéktalanul kielégíteni az új igényeket, mert a talmudi környezetben folyamatosan újabb és újabb viták, kérdések merültek fel. Ezért 1321-ben Jacob ben Asher Toledóban összeállította az „Arba"a Turim-ot, azaz a „Négy sort". Miután minden használaton kívüli törvényt kiiktatott, és teljesen elkerülte a filozófiai spekulációkat, szigorúan rabbinikus szellemben végezte a dolgot.
Így három független kézikönyv jelent meg a Talmudhoz. Ettől függetlenül Alfazi, Maimon és Asher, akik a maga módján gyakorlati eredményeket vezettek le a talmudi ködökből, sok tekintetben eltérő véleményt alkottak. Ez sok nézeteltérést szült a zsidó közösségek között. A dolgok ilyen állapotára való tekintettel mindenütt megfogalmazódott az igény egy jobb gyűjteményre, amelyben minden megtalálható, amit a meglévő könyvekből helyesnek ismernek el, minden elavultat felszámolnának, és a szükséges törvényeket röviden és világosan megfogalmaznák. bekezdések. Egyszóval, így vagy úgy, a fő feladatot még teljesen meg kellett oldani - egy érvényes törvénykönyv kidolgozását. És végül megjelent
“Shulchan Aruch”
Ez a könyv mindent kielégített, ami egy valódi jogi kódextől elvárható. Az elavult szabályozást mellőzve, világos előadásmódban, határozott és világos kifejezésekkel, rövid képletekkel mutatta be a hatályos törvényeket.
1. A Shulchan Aruchot Joseph Karo, a palesztin Tsafet vagy Shafet város rabbija (szül. 1488, u. 1577) állította össze, aki még korábban is írt kommenteket Jacob ben Asher „Arba" a turim"-jához. Shulchan Aruch , amely az „Arba Turim” kvintesszenciáját képviseli, Karo több mint 20 évig dolgozott. Az első kiadás 1565-ben jelent meg Velencében. Az Arba "a turim"-hoz hasonlóan a Shulchan-aruch, azaz a "terített asztal" (vö. XXII. Zsolt, 5) négy részre oszlik:
I. Orach Chayim- Az élet útja. (Vö. Zsolt. xv. 11).
Ez az osztály egész évben tartalmazza a zsidók mindennapi, otthoni és zsinagógai életére vonatkozó jogi előírásokat. 27 fejezetre oszlik, 697 bekezdéssel, amelyek mindegyike több részből áll:
ÉN. Felkelés, öltözködés, mosakodás, szükségletek kielégítése (1-7. §); 2. Ima-amices perem (8-24. §); 3. Imaövek (§25-45); 4. Áldás (46-88. §); 5. Imák (89-127. §); 6. Papi áldás (128-134. §); 7. A Tóra olvasása (135-149. §); 8. Zsinagóga (150-156. §); 9. Élelmiszer (158–201. §); 10. Áldás az örömökre (§202-231); 11. Esti ima (232-241. §); 12. Sabbat (242-356. §); 13. Hogyan és mit viselhetsz szombaton? (366–395. §); 14. A szombati messzire menés tilalmáról (396-407.§); 15. Eszközök, amelyek lehetővé teszik, hogy szombaton messzire utazzon (408-416. §); 16. Újhold (417-428. §); 17. húsvét (429-494. §); 18. Ünnepnapok (495-529. §); 19. félszüneti napok (§530–548); 20. Böjt az Ab kolostor 9. napján (549-561. §); 21. Egyéb böjtnapok (§562-580); 22. újév (§581-602); 23. A megtisztulás ünnepei (603-624. §); 24. sátoros ünnep (625-644. §); 25. Ünnepélyes csokor a sátoros ünnepen (§645-669); 26. Felszentelés ünnepe (640-685. §); 27. Purim (686-697. §).
II. Iore de"a, azok. „Ismerésre tanít” vagy „Tanító a tudásra” (lásd Ésaiás XXVIII, 9). 35 fejezetben, 403 paragrafussal, az étkezés és a tisztítás törvényeit és sok más vallási előírást tárgyalnak, beleértve a gyász törvényeit is.
1. Vágás (1-28. §); 2. Fogyatékkal élő állatok (§29-61); 3. Élő állatok húsa (§62); 4. Hús, amely nem zsidóé volt (§63); 5. zsír (64. §); 6. Vér (65-68. §); 7. Hús sózása (69-78. §); 8. Tiszta és tisztátalan állatok (§79-85); 9. Tojás (86. §); 10. Hús és tej (87–99. §); 11. Keverékek (100–111. §); 12. A pogányok tápláléka (112-122. §); 13. Bor a pogányoktól (123-138. §); 14. Bálványimádás (139-158. §); 15. Zsarolás (159–177. §); 16. Varázslat (178-182. §); 17. Női tisztátalanság (183-202. §); 18. fogadalmak (203–235. §); 19. Eskü (236-239. §); 20. A szülők tisztelete (§240-241); 21. A rabbik tisztelete (§242-246); 22. alamizsnaadás (247-259. §); 23. Körülmetélés (260-266. §); 24. Rabszolgák (267. §); 25. Prozeliták (268-269. §); 26. A Tóra írásáról (§270-284); 27. Az oszlopokra való írásról (§285-291); 28. Madárfészkek (§292-294); 29. Növények keverése (§295-304); 30. Bajnokság megváltása (§305); 31. Elsőbbség állatoknál (§306-321); 32. Ajándékok papságnak (322-333. §); 33. Elutasítás és anthema (§334); 34. A betegek látogatásáról (335-339. §); 35. Halottak kezelése (340-403. §).
III. Eben ha'etzer, azok. A „Segítség köve” (lásd: 1. Királyok könyve VII, 12.) 5 fejezetben, 178 bekezdésben tárgyalja a házassági törvényeket.
1. Reprodukciós előírás (1-6. §); 2. Milyen nőket ne vegyen feleségül (§7-25); 3. A házasság megkötése (26-118. §); 4. Válás (119–155. §); 5. A léviták házassága (156-178. §).
IV. Khoshen-ha-mispat, azok. „Az ítélet mellvérte” (lásd Exodus XXVIII, 15, 30). Az összes polgári és büntetőjogot 29 fejezetben, 427 paragrafusban tartalmazza.
1. bírák (1–27. §); 2. Tanúk (28-38. §); 3. A pénzkölcsönzésről (39-96. §); 4. Az inkasszóról (97-106. §); 5. Inkasszó az árváktól (107-120. §); 6. Begyűjtés hírnökökön vagy felhatalmazott személyeken keresztül (121-128. §); 7. Kezesség (129-132. §); 8. Ingóságok tulajdonjoga (133-139. §); 9. Ingatlan tulajdonjog (140-152. §); 10. A szomszédok károkozásáról (153-156. §); 11. Közös tulajdon (157–175. §); 12. Partnerség (176–181. §); 13. Elküldött, közvetítő (182-188. §); 14. Vásárlás és eladás (§189-226); 15. Megtévesztés (227-240. §); 16. Adományozás (§241-249); 17. Beteg ajándéka (250-258. §); 18. Elveszett és megtalált (§259–271); 19. Elhullott állatok ki- és berakodása (§272); 20. Jó, ami nem tartozik senkire (§273-275); 21. Öröklés (276-290. §); 22. tárgyak tárolása (§291-330); 23. Munkások (331–339. §); 24. Ingó kölcsön (340-347. §); 25. Lopás (348-358. §); 26. Rablás (359–377. §); 27. A kártérítésről (378-388. §); 28. veszteség okozása (§389-419); 29. Az ütésekről (§420-427).
A könyv tervét és célját tekintve nagyon tanulságos
"ELŐSZÓ":
„Ajkaimmal dicsérem Jehovát, és sokak között szeretném őt dicsőíteni, és dicsőíteni fogom őt énekemmel. Mivel álljak meg az Úr előtt, hajoljak meg az ég Ura előtt, aki nagy irgalmában és kimondhatatlan mennyei irgalmában - az Ő szent trónján - rám, egy ilyen jelentéktelen személyre kiáradt fényes fényével, és kezet adott, hogy alkossak. ez a könyv olyan kiváló szavakat tartalmaz. Nagy művem a „Négy sorról” íródott, és a „József háza” – „Bét József” nevet kapta. Összegyűjtöttem az összes régi és új gyűjteményben található törvényt a fellelhető helyek pontos megjelölésével: a babiloni és jeruzsálemi talmudban, Tozeffben, Zifra és Zifra, Melilta kommentárokban és gyűjteményekben. törvények, valamint a régi és új „kérdések és válaszok” között. Itt minden egyes törvény világosan ki van mondva, minden témát sajátos módon tárgyalnak, és minden palotát a maga módján laknak. Sőt, óriások pajzsai, ezek a „híres emberek az ősi időkből” mindenütt fel vannak függesztve (vö. Genesis VI, 4). Szükségesnek tartottam ennek a könyvnek a ragyogó szóvirágait tömör formában és világos stílusban összegyűjteni, csak a legjobbat és legszebbet kiválasztva, hogy az Úr törvénye teljes legyen, és ne okozzon nehézséget a szájban. minden zsidóé – úgy, hogy a rabbi, ha bármilyen törvényről kérdezték, nem dadogta, hanem szabadon kimondta a bölcset: „Te vagy a nővérem!” Más szóval, ahogy mindenki számára nyilvánvaló, hogy az ember nem veheti feleségül a saját nővérét, úgy minden gyakorlati törvénynek, amelyről kérdést tesznek fel neki, világosnak kell lennie, hiszen az ajka szabadon olvassa ezt a könyvet, mint egy oszlopot fegyverek, amelyekre mindenki szeme irányul. Másrészt szükségesnek tartottam a könyvet 30 részre osztani, hogy minden napnak meglegyen a maga része a tanulmányozásnak, és így minden hónapban ismételhető legyen a Talmud, tehát azokhoz az emberekhez tartozhasson, akikről azt mondják: „Boldog az az ember, aki Talmudjával a kezében jön ide”(talm tr. Mo'ed Katan 28a, Ke-tubof 77b, Baba Bafra 10b).
A kisiskolásoknak pedig fáradhatatlanul kell tanulniuk ugyanabból a könyvből és fejből megjegyezniük, hogy legkorábbi ifjúságuktól fogva jól megértsék a gyakorlati törvényeket, és ne feledkezzenek meg róluk idős korukban. A bölcsek pedig úgy fognak ragyogni, mint a fények az égboltozaton, amikor dolgaiktól és munkájuktól megpihenve e könyv tanulmányozásával kezdik felfrissíteni lelküket, mert ez a legtisztább élvezet és pontosan meghatározott törvény, amivel szemben ez elképzelhetetlen. vitatkozni.
A „terített asztal” címet adtam a könyvnek, mert aki tanulmányozza, mindenféle tökéletesen elkészített és válogatott ételt talál benne.
Bízom a Mindenható irgalmában, hogy ennek a könyvnek köszönhetően az egész földet betölti az Úr dicsőségének ismerete: kicsik és nagyok, tanítványok és bölcsek, híres és alázatos emberek.
Kinyújtom tehát kezeimet az Úr felé, hogy Nevének nagysága érdekében méltóztassék segíteni, hogy együtt legyek azokkal, akik sokakat az igazság felé fordítanak. Ég Ura, tégy méltóvá munkám megkezdésére és befejezésére, hogy az tiszteletre méltó, kipróbált és megbízható, hasznos és gyógyító legyen! elkezdem a feladatomat. Légy a segítőm, Uram! Ámen!"
Mivel az idők folyamán kisebb-nagyobb különbségek keletkeztek a keleti és nyugati zsidók szokásai között, megszületett Moses Isserles, krakkói rabbi. 1540, d. 1573), aki Arba "a Turim"-hoz írt kommentárt "Darkhe Moshe" címmel, kiegészítéseket és javításokat írt a Shulchan mind a négy részéhez.A nyugati zsidók körében ugyanolyan hírnevet élveznek, mint magának Karo szövegét.
A modern kiadásokban ezeket a kiegészítéseket a „Haga” szó jelöli, azaz. „Megjegyzés” (vagy zárójel), és kis betűtípussal vannak nyomtatva.
Előszó Moses Isserles rabbi azt mondja:
„Miután a „Beth Joseph” és a „Shulchan Arukh” szerzője a próféta fölött álló bölcs megnyúzta minden jószágát, mindenki számára fényűző asztalt készített, de senkinek sem hagyott teret ennél többet, már teljesen magától, - talán leszámítva a későbbi tanárok mondásaival kapcsolatos kutatásokat, vagy az ebben az országban (Lengyelországban) állampolgársági jogot kapott szokások árnyalataival kapcsolatos kutatásokat, - akkor, mert utána merészkedem, csak terjeszthetem terítőt az övére, már készen, az asztalra, kizárólag azért, hogy a legértékesebb gyümölcsökből és különösen kedvenc édességükből megajándékozza az embereket. Azt is meg kell jegyezni, hogy Joseph Karo nem készítette az asztalt, amelyet az Úr elé terített az ebben az országban élő emberek számára, mivel az itteni szokások közül sok nem olyan, mint ahogy ő leírja. Áldott emlékű rabbijaink régen tanítottak: "Ne élj általános szabályok szerint, és ne vezesd magadat még azok sem, ahol a szabályokon túlmenő kivételek vannak feltüntetve". Mennyivel kevésbé érthetőek azok az általános utasítások, amelyeket a fent említett Gaon* személyesen, vagy Alfazinak és Rambamnak való vak engedelmességében fogalmazott meg, annak ellenére, hogy a későbbi tanárok közül sokan fellázadtak ellenük. Munkáiban sok olyan dolgot találunk, ami egyáltalán nincs összhangban a bölcsek forrásaival, akiknek a vizét isszuk. Amikor ezt mondjuk, a németországi lakosok körében elterjedt jogi kódexekre utalunk. Ősidők óta ezek a kódok mindannyiunk kísérőjeként szolgáltak, és őseink is ezek szerint hozták meg döntéseiket. Ezek: Or Tzaru"a, Mordechai, Asheri, Zepher Mitzvof Gadol, Zepher Mitzvof Katon és Hagakhof Maimon. Mindegyik Tozeph szövegén és a nagy francia rabbik mondásain alapul, akiknek közvetlen leszármazottai vagyunk. I Ezt részletesebben tárgyalta könyvem előszavában, ahol kétes pontokról vitatkozott Gaon Karóval, tekintettel arra, hogy a Shulchan Aruchban írt szavai olyan értelemben kerülnek bemutatásra, mintha magától Mózestől származnának, ahogy az utóbbi hallotta. Jehova ajkáról, nehéz nem félni attól, hogy az utána jövő tanítványok nem isszák meg a beszédeit, nem különböztetve meg többé semmit, és ennek köszönhetően egész országok összes szokása nem ment volna tönkre. Eközben rabbik nem egyszer tanították, hogy sok tekintetben különbség van a keleti és a nyugati (zsidók) között, és ha ez a távoli ősöknél így volt, akkor a legújabb nemzedékeknél ez a különbség még inkább érezhető. Legjobbnak tartottam, ha nem értek egyet Caro szavaival, ha a margóhoz hozzáadom a későbbi (tudósok) véleményét, hogy felhívjam a hallgatók figyelmét, hogy véleménye ellentmondásos. Ettől függetlenül, valahányszor tudtam, hogy egy szokás nem úgy van, ahogy Caro leírta, precízen érdeklődtem, és miután megtudtam az igazságot, a szövege mellé tettem...
[Nagy tanár, bölcs. Ebben az esetben - Joseph Karo.]
Bár szavaim zártak és lezártak (azaz vita és indítékok nélkül), és semmiképpen sem hasonlíthatók össze magának a Gaonnak a bemutatásával, mivel gondolatai már megtalálhatók nagy művében, a „Beth Joseph”-ben, mégis az ő útját követtem. , egyszerűen (indoklás nélkül) leírni a dolgokat, mert a saját nézőpontomat a legtöbb esetben a saját könyvében (Beth Joseph) találhatjuk meg. Akkor hagyjuk az olvasót választani. Ha nem találja (az én véleményem) a „Bét József” könyvben, akkor nézze meg az általam jelzett mondásokat a későbbi tanárok számára, akik elterjedtek országainkban - egyik itt, másik ott. Mindenesetre megtalálja, amit keres, mert én személy szerint csak nagyon keveset tettem hozzá, és akkor is mindig a „szerintem igen” megjegyzés kíséri, hogy megmutassam, hogy ezek az én személyes szavaim. Bízom Istenben, hogy részletes útmutatásaimat egész Izrael között kiosztják, mert ezekben minden témában különféle indokokat, bizonyítékokat, megfontolásokat és magyarázatokat lehet találni, hiszen meg lehetett adni. Mindenki, aki képes önállóan érvelni, maga is megért bizonyos érvek között, és nem támaszkodik másokra. Aki ezt nem tudja elérni, az ne térjen el az uralkodó szokástól, ahogy az említett Gaon tanítja nagyszerű teremtésének előszavában.
Tehát köszönöm az Úrnak a nekem adott segítséget, és dicsérem az Ő nevét azért, hogy nagy irgalmassággal megtisztelt engem. Kérem, hogy a jövőben ne hagyjon el és ne utasítson el, mostantól és mindörökké. Legyen ajkaimmal, amikor beszédem folyik, és szabadítson meg a tévedésektől, az Írás szerint: „Az Úr megőrzi az együgyűeket.” Mutassa meg nekem azt az utat, amelyet követnem kell, mert egyedül hozzá emelem lelkemet. Istenünk Urunk irgalma szálljon le ránk és kezünk munkájára, áldja meg! Aki uralkodik a láthatatlanban, oltalmazzon meg minket és tegyen méltóvá, hogy méltók legyünk arra, amiért a himnista imádkozik: „Asztalt készítettél előttem ellenségeim szeme láttára, és olajjal megkented a fejemet, csordultig csordogál a poharam. Boldogság és irgalom végigkísér életemet, és örökké Isten templomában fogok élni! Ámen".
Míg az eredeti Shulchan Aruch, Joseph Caro rabbi teljes állampolgárságot szerzett Keleten, a kiegészített Moses Isserles Shulchan Aruch-ot nyugaton elfogadták a zsidó jog valódi kódexének, és mindenhol elfogadták Izrael törvényeinek hiteles kódexének.
Hogy a Shulchan Aruch már megjelenésétől fogva nagy megtiszteltetésnek örvendett, azt a számos kommentár bizonyítja. Az elsők Isserles tanítványaihoz tartoznak: 1. Zefer me"irof"enayim(rövidítve „Sma”) - magyarázat a „Hoshen ha-mishpat”-ra; És 2. Helkof mehokek- magyarázat az „Eben ha-etzer”-re. Őket követték: 3. Ture Tsahab- mind a 4 részre (további részletek „Orach Chayim” és „Yorah de”a) számára); 4. Siffe Cohen(rövidítve: "Shah") Yorah de"a és Choshen ha-misnat; 5. Magen Abraham- magyarázat „Orach Hayim”-nek; És 6. Beth Sámuel- „Eben ha-etzerre”. Aztán egészen korunkig számtalan más értelmezés jelent meg a Shulchan Aruchról.
A Gaon által írt kommentár előszavában Hirsch Eisenstadt rabbi 5617-ben. (1857) Eber ha-etzerhez ezt írja:
„Az Úr kimondhatatlan irgalmasságból letekintett szent hajlékáról, a mennyből, népére. Látta, hogy a későbbi nemzedékekben csak nagyon kevesen voltak méltók arra, hogy tudással és értelemmel merítsenek élő vizet a legmagasabb forrásból. És tisztelte irgalmát, és „az Úr Józseffel volt” *, és bőséges bölcsességgel és megfontoltsággal borította be, és felülről töltötte ki rá a lelket, hogy a legrövidebb úton tanítsa a népet, gondoskodjon róla. mindenért és mindenről gondoskodni; hogy megvilágosítsa szemeiket, és asztalt készítsen nekik, hogy jó legyen nekik és fiaiknak mindörökké. És akkor Mózes közeledik, a Gaon, a mi tanítónk - Moses Isserles; ezzel is, mint azokkal a többiekkel (azaz Karóval), az Urat ugyanúgy dicsérik. Leterítette az abroszt, és megáldotta a „terített asztalt”. Áldott forrása a „Darkhe Moshe” című nagyszerű könyvéből szikrázó patak; és helyes megjegyzéseket írt, felvilágosítva és kipróbálva mind a „négy részhez”. Neve minden országban elterjedt, és minden zsidó Mózes Isserles rabbi keze alatt jár. Mózes arca egyenlő a nap arcával."
[azok. természetesen Joseph Karóval.]
... „A tiszta asztal, amely az Úr előtt áll, megerősödik és fel van készítve előttünk azoknak a nagy lámpáknak az oszlopain, amelyek megvilágítják számunkra az élet és a bölcsesség útját, és amelyek nélkül mi, mint vakok, a sötétben tapogatóznánk, * - tanáraink, áldott emlék, Joseph Karo rabbi és Moses Isserles rabbi."
[Megjegyzés: Lásd 5Mózes. XXVIII, 29. A Talmud ezt a kifejezést így magyarázza: a vak ember nem lát, de amikor fényes nappal vagy éjszaka gyertyával sétál, az emberek látják és megmentik, ha közel van a mélységhez; a vak ember segítség nélkül meghal a sötétben. (Megilla 24b).]
De a Shulchan Aruch nemcsak rendkívüli tiszteletet élvez, hanem a zsidó törvények érvényes halmaza is.
1. A törvénykönyv olyan könyv, amely a jogi kérdéseket megoldja. A rabbik által konkrét esetekre megoldásra javasolt ilyen jellegű kérdéseket a válaszokkal együtt sok évszázadon át publikálták az úgynevezett „Shaalof Utshubov”-ban (a zsidók „Shaales Utsheves”-nek ejtik), i.e. "Kérdések és válaszok". Ma már nem száz, hanem több ezer ilyen kazuisztikus megoldás létezik. A Shulchan Aruch megjelenésével minden ilyen döntés mindig ezen alapul. Ezért nem kétséges, hogy a Shulchan Aruch általánosan elismert kódként szolgál.
2. A Shulchan Aruch az egyetlen törvénygyűjtemény zsidóink számára, mivel ők törvényesnek tekintik és csak azokat a szertartásokat végzik, amelyeket a Shulchan Aruch előír. Például egy zsidó vőlegény jegygyűrűt tesz a menyasszonya mutatóujjára, és a következő szavakkal: „Nézd, ezzel a gyűrűvel házasodsz hozzám Mózes és Izrael törvénye szerint.” Eközben ezt a szertartást nem a Biblia írja elő, hanem kizárólag a Shulchan Aruch (Eben ha-etzer XXVII, 1, Haga).
3. A Shulchan Aruch mindenhol működik. Ez magától értetődik a fentiekből. Ezen túlmenően bizonyítékként számtalan közvetlen utasítást lehetne idézni magától Shulkhantól.
Shaalof utshubof Chapham Soferben (szerző - Moses Schreiber rabbi, pressburgi rabbi, a nemrég elhunyt bécsi parlamenti képviselő apja, Simon Schreiber rabbi, krakkói rabbi), részben Yore de "a nemleges választ 59 olvasunk a szándékra vonatkozóan Egy rabbi szerint Rma (Rabbi Moses Isserles) Yor de "a LVII, 18 Haga" szavai csak Lengyelországban érvényesek. A szerző ehhez még hozzáteszi: „Nem hiszem el, hogy ilyen beszédek hangzanak el bármely olyan tanár ajkáról, akinek döntő hangja van Izraelben.” Az említett kérdés végén: „Ez a törvény itt nem létezik, hanem csak Isserles országaiban érvényes”; itt a szerző még egyszer megjegyzi: „Miután ezt olvastam, megborzongtam, és arra gondoltam: tényleg kijöhetnek ilyen szavak egy idős tanár száján?”
A 61. kérdés azt mondja: „Issreles véleménye szerint ki mer megengedni valami kellemesebbet”?
Egy egész könyvet meg lehetne tölteni hasonló mondásokkal.
4. A Shulchan Aruch, mint olyan, mindenki által elismert törvények valódi és egyetlen halmazaként a mai napig érvényben marad.
Ez már a fentiekből is kiderül. Nem lenne nehéz sok más bizonyítékot hozzáadni. És mivel az ügy teljesen tisztázott, csak egyetlen, de abszolút érthető bizonyítékra hivatkozunk.
Az 1873-ban Lembergben megjelent Leb ha'ibri (Pesak Beth Din 2. része) című könyv tartalmazza a magyarországi rabbik 1866 őszén tartott „legszentebb” találkozójának végső meghatározását. Ez a 94 rabbi által aláírt dokumentum kijelenti: „Mindez tilos a Shulchan Aruch és a kommentárok alapján.”
A kérdést azonban nem rabbinikus szemszögből is meg lehet vizsgálni, és mindazonáltal megállapíthatjuk, hogy zsidóink semmiképpen sem próbálják elvetni a Shulchan Aruch törvényeinek hatalmát.
Dr. Ramer, egy magdeburgi rabbi Pierer enciklopédikus szótárának XVI. kötetében (1879), „Shulchan Aruch” cikkében a következőket írja: „Az izraeli közösségek elfogadták a Shulchan Aruch-ot vallásgyakorlásuk jogi alapjaként és mértékeként.”.
Így folytatja: „Nem vitatható azonban, hogy a Shulchan Aruch alapos revíziója a modern tudomány szemszögéből a kor sürgős követelménye, mivel már sok minden nem felel meg a jelenlegi nézeteknek.” és ez csak azt mutatja, hogy Dr. Ramer rabbi a zsidó reformátorokhoz tartozik. Egy ortodox zsidó egyetlen levelet sem enged a Shulchan Aruch megsértésére.
Hallgassuk meg bármelyik ortodox zsidót.
Heinrich Ellenberg „Történelmi útmutatójában” (Budapest, 1883) világosan és egyértelműen meghatározza Shulchan Aruch fogalmát: „E könyvben egy kiegészítést találunk. Itt pontos tömörséggel elmagyarázzák, hogyan alakult ki a bőséges vetésből - a Talmudból - nemes gyümölcs - Shulchan Aruch, i.e. helyesen, a teológiai törvénykönyv szigorú paragrafusokban van rögzítve” (ahogy a 43. oldalon szó szerint megjelenik). Ugyanebben a kézikönyvben (47. o.) a következőket olvashatjuk: „Egy kiegyensúlyozott, lehetőség szerint az élet minden kérdésére választ tudó, feloldhatatlan ellentmondások esetén döntést hozó törvénykönyv kialakítása érdekében. a hatóságok többsége, Joseph Karo megjelentette a Shulchan Aruch című művét Megjelenése után ezt a művet minden rabbi elismerte az egyetlen könnyen elfogadható törvénykészletnek, és a nyomtatás feltalálásának köszönhetően több kiadással univerzálisan terjeszthetővé vált.
Mióta a Shulchan Aruch gyökeret vert, és a zsidók minden országban egyetlen jogalkotási útmutatóként értékelték, a Talmud elvesztette eredeti jelentését, és sok helyen archiválták. Itt ő, ahogyan a katolikus „szentatyákat” csak a papok tanulmányozzák, csak a rabbik és a zsidó teológusok számára szolgál kutatási alanyul, kizárólag a források megismerése érdekében.
Korunk világi zsidója csak név szerint ismeri a Talmudot, hiszen el sem tudja olvasni. A Shulchan Aruch immár három évszázada állítja össze az egyetlen teológiai törvénykönyvet a zsidók számára, és ez a mi katekizmusunk.
A fentiek alapján azt a következtetést kell levonni, hogy a „zsidó talmudista” névnek, szigorúan véve, ma már nincs jelentése, hiszen háromszáz éve alig létezik ilyen. A mai zsidók, legalábbis a túlnyomó többség, csak shulchan-archisták.”
III. A „bálványimádók” elleni embertelen zsidótörvények is a keresztények ellen irányulnak.
Jól megértjük, hogy egy másik rabbinak sikerült sokat nevetnie a lelkében, miközben azon dolgoztunk, hogy bebizonyítsuk, hogy a Shulchan Aruch a zsidó törvények hiteles halmaza. Erre azonban kénytelenek voltunk meggyőzni azokat a keresztényeket, akik szinte semmit sem tudtak rabbinikus zsidóságunkról. De akkor ismét be kell bizonyítanunk, hogy „a nap létezik”, vagyis ismét igazolnunk kell azt, ami önmagában, akárcsak a nap, tiszta, de a ravasz zsidók hazugságnak mutatják be, és amit azonban , teljes világossággal kívánjuk megállapítani.
A. A GOY, NOCHRI, AKUM, OBED-ELILIM és KUTI szavak a rabbinikus nyelvben minden nemzsidót jelölnek.*
[Az imént említett ötön kívül a Talmud több mint 50 egyformán lenéző és aljas nevet tartalmaz általában a nem zsidókra, és különösen a keresztényekre nézve. Ezek például: Potzerim, Mamzerim, Koferim, Obede gattalui, Ke-lafim, Hazirim, Peritz hahayof, Arelim, Malkhuf, Edom be Amalek, Ibberim, Obede aboda zara, Hamorim stb. Felháborító lenne ezeket lefordítani. szavakat oroszul. Anélkül, hogy megszentségtelenítenénk magunkat egy ilyen fordítással, javasoljuk, hogy a kíváncsi olvasó saját maga tájékozódjon, legalábbis Constantine Knight de Holew Pawlikowski kiváló művében „Der Talmud in der Theorie und in der Praxis”. (152-162. oldal). Regensburg. 1881.]
ÉN. E kifejezések alapvető jelentése:
1) gój - héberül „emberek”; a Bibliában ritkán használják Izraellel kapcsolatban, például Exodus XIX, 6, - XXVIII, 36, 49, 50. Összefoglalva, a gójt pontosan „pogány népként” használják, például Zsolt. I. 1. A későbbi talmudi szóhasználatban a „goj” nem egy egész pogány népet kezdett jelenteni, hanem egy egyént. Nőies gójok.
2) Nokhri - „idegen”, „idegen”, „idegen”, Izraellel ellentétben „pogány”. Például Isaiah II, 6 (női – nokhrif).
3) Az Akum egy rövidítés, amely a következő káldeai szavak kezdőbetűiből áll: „Aobde Kohabim Umasulof”, ami azt jelenti, hogy „a csillagok és bolygók imádói”.
4) Obed Elilim – „bálványimádók”.
5) Kushi; saját „gutiak” – Salmaneser asszír király által Izrael királyságába telepített nép, amely az ott maradt izraeliekkel való keveredés révén a szamaritánusok törzsét alkotta (vö. IV. Királyok könyve XVII, 24, 30); nőnemű - kutit (vö. Talmud Khullin, 6a).
II. A rabbinikus nyelvhasználat szerint e kifejezések között nincs különbség. Ez nyilvánvaló abból a tényből, hogy a különböző talmudi könyvekben, ugyanazon törvények szövegében az említett kifejezések helyettesítik egymást. Másrészt a Talmudból minden legalizálás átkerült a Talmudból különböző, részben fentebb már említett gyűjteményekbe, és mindenhol szó szerint szerepelnek, és ha bármiben különböznek egymástól, akkor talán olyan kifejezésekkel, amelyek kifejezik egy „egy " nem zsidó." Ennek bizonyítására a „zsidó tükör” első 50 törvényéből (tehát a Shul Khan Aruchból) vesszük azokat, amelyek állításunk illusztrálására szolgálnak.
1. Orach Chayim XX, 2: AKUM; Kommentár Ateref Tsekenim: GOY; Maimon* Gilhof tzitzif I, 7: KUTI; 2. Orach Chayim XIV, 1: AKUM; Gil-hof tzitzif I, 12: GOY; Orach Chayim XXXII, 9: AKUM; Maimon Gilhof tefillin I, 11: KUTI; Orach Chayim XXXIX, 1: AKUM; Talmud Gittin 45b: NOKHRI. 3. Orach Chayim LV, 20: AKUM; Magen Abraham kommentárja, kb. 15: ELILIM VACSORA. 5. Orach Chayim CXXVIII, 41 Haga: AKUM; Magen Abraham kommentárja, kb. 62: OBDAF ABODAF ELILIM. 6. Orach Chayim CLIV, 11, Haga: AKUM; Iore de"a CCLIV, 2: GOY. 8. Orach Chayim CCXVII, 5: ABODAF ELILIM; Talmud Berakhov 516: ABODAF KOHABIM; Maimon Gilhof Berahof IX, 8: AKUM; IX, 9: GOY. 9. Orach Chayim CCXXIV, 2: ABODAF ELILIM; Talmud Berachof 54a: AKUM. 10. Orach Chayim CCLXLVIII, 5: ABODAF ELILIM; Maimon Gilkhov Sabbaf XXIX, 25: ABODA ZARA. 11. Orach Chayim CCCVI, 11: AKUM; Kommentár Ateref Tsekenim: GOY; Talmud Gittin 8b és Baba Kamma 80b: NOKHRI. 12. Orach Chayim CCCXXIX, 2: AKUM; A Maggid Misna és Kezef Misnah kommentárja Maimon Gilhof Sabbaf II. 23: GOY; Beer Geteb kommentárja (a Shulchan Aruchhoz) kb. 5: OBDE GILLULIM. 13. Orach-hayim SSSXXXX, 2: AKUM, Vilensk. kiadás: KUTIF, Állami kiadás: OBDAF GILLULIM; Maimon Gilhof Aboda zara IX, 16: NOHRIF; Kezef Mishnah kommentárja: NOHRIF, AKUM, GOYAH. 14. Magában Shefokha szövegében: GOYIM; Orach Chayim CDLXXX, Haga: AKUM. 15. Orach Chayim DXII, 3. Haga: AKUM; Maimon Gilhof iom tob I, 13: DINNER GILLULIM. 18. Az átok képletében: GOYIM; Orach Chayim DCXC, 16: OBDE ELILIM. 20. Khoshen Gaishnat XXVI, 1: AKUM; Talmud-Gittin 88b: NOHRIM. 21. Khoshen gamishpat XXVIII, 3: AKUM; Maimon Gilkhof Talmud Tóra VI, 14: GOYIM. 22. Khoshen gamishpat XXXIV, 18: AKUM; Talmud Szanhedrin 266,... i.e. Az „egy másik dolog” egy átvitt kifejezés, amely általában a „disznó” szót helyettesíti; itt azonban nem disznót kell értenünk, hanem Akumát (lásd Tozephof és Rashi értelmezését erről a helyről). 23. Khoshen Hamispat XXXIV, 19: GOY; Talmud Baba Kamma 15a: AKUM. 34. Khoshen gamishpat CCLXVI, 1: AKUM; Talmud Baba Metzia 31a: NOKHRI, 35. Hoschen gamishpat CCLXXII, 8 és 9: AKUM; Talmud Baba Metzia 326: NOKHRI. 36. Khoshen gamishpat CCLXXXIII, 1. Haga: AKUM; Talmud Kiddushin 17b: NOKHRI. 37. Khoshen gamishpat CCCXLII, 2. Haga: GOY; Talmud Baba Kamma CXIII: AKUM. 47. Khoshen gamishpat CDIX, 1: AKUM; Talmud Baba Kamma 79b: ENO YEGUDI (nem zsidó).
[Maimon „Yad Hezak”-ból, a legújabb berlini kiadás szerint.]
III. Mindezek a kifejezések ugyanazt jelentik, mint a „nem zsidó”.
1. Hogy a goj szó pontosan bármely nem zsidót jelent, ezt soha egyetlen zsidó sem tagadta. És ahogy az imént bebizonyítottuk, a goj azonos Akummal és Nokhrival.
2. A törvény rendelkezéseiben a „zsidó” mindig szemben áll a gójokkal és az akummal. Mindig ezt írja: Tedd ezt egy zsidóval, és tedd ezt egy Akummal; ezt csak egy zsidónak szabad kitalálnia, de egy gojnak nem stb.
3. A Shulchan Aruch legújabb kiadásaiban például a vilnaiban az „Akum” szó helyett sok helyen egy „nem zsidó” jelentésű rövidítés található.
Minden, ami elhangzott, annyira világos, hogy nem kell tovább időzni.
BAN BEN. De a rabbinizmus is kiadott olyan embertelen törvényeket, amelyek kizárólag a keresztények ellen irányulnak. Ez teljesen nyilvánvaló a fentiekből, mert senki sem vonja kétségbe, hogy a keresztények a nem zsidók közé tartoznak. A nagyobb pontosság érdekében azonban ezt is be fogjuk bizonyítani.
I. A talmudi-rabbinikus judaizmus igazi bálványimádóknak tekinti a keresztényeket:
a) Az előzőekből természetesen nem lehet arra következtetni, hogy a zsidók emberségesebben akarnának bánni a keresztényekkel, mint a tényleges bálványimádókkal. Ősatyáik rettenetes vakságukban keresztre feszítették vallásunk isteni alapítóját, és a rabbik pazar fantáziája még mindig a leghihetetlenebb büntetéseket találja ki neki a következő világban. Hogyan részesülhettek tanítványai nagyobb tiszteletben, mint a Tanítók? Hiszen a kereszténységben a judaizmusnak fel kellett ismernie és valóban látott egy összehasonlíthatatlanul veszélyesebb ellenséget, mint a pogányok ügyetlen bálványimádását. És hirtelen a zsidó törvények olyan következetlenséget engednek meg, hogy a keresztényeket jobban kezeljék, mint a többi nem zsidót?!
b) Hogy a zsidók a keresztényeket bálványimádók közé sorolják, ezt világosan és érthetően fejezték ki írásaikban. Nézzünk csak néhány helyet:
1) A Talmud Abod Zara (76) szerint a keresztény vasárnap a „bálványimádók ünnepei” közé tartozik.
2) Ugyanez a talmudi értekezés (276) elmondja, hogy Jézus egyik tanítványa, akit Jákobnak hívtak, az Ő nevében akarta meggyógyítani rabbi Ismael húgának fiát, akit egy kígyó mart meg, de Izmael rabbi ezt nem engedte meg, mert lehetetlen kezelni egy eretnek által. Egy lappal korábban (26b) ez áll: „Ki az eretnek? Aki bálványimádásnak hódol".
3) A Talmud Sabbat 116a ezt mondja: „Meir rabbi az eretnekek könyveit Avon gillayonnak nevezi, i.e. „Baj az üres papíron”, mert ők maguk „Evangéliumnak” hívják.
4) Maimonides Abod Zara I, 3. mondja: „Tudd meg, hogy a názáretiek, akik Jézus nyomdokain vándorolnak, bár dogmáik eltérőek, mindazonáltal mind bálványimádók, és úgy kell velük bánni, mint a bálványimádókkal... Ezt tanítja a Talmud.”.
5) Shaalof Utshubof Chavam Zofer, Yore de"i CXXXI osztály, ezt olvassuk: „Kétségtelen, hogy az ő (a modern gójok) imádata valódi bálványimádás.”. A Rambam ugyanezt mondja a „Gilkhof Maachalof az"urof" XI, 4. számában. Ez nincs a mi kiadásainkban, de az amszterdami és a velencei kiadásban igen.
6) A Hagakhof Asher Aboda zara III-ban, 5. közvetlenül ezt mondják: „A kereszt a bálványimádásé”.
7) Rabbenu Asher ír Aboda Zara IV-nek, 1. "Az ezüst pohár, amelyet a keresztény pap a kezében tart, és a tömjénező, amellyel füstöl, a bálványimádásé.".
Kétségtelen, hogy az Akum nevű Shulchan Aruchban természetesen benne vannak a keresztények is.
A „Zsidó Tükörrel” kapcsolatos tárgyaláson a következő összehasonlítást végeztük:
– Tegyük fel, hogy itt Munsterben találtak egy tehetséges zsidót, aki leült, és új törvénykönyvet írt. A legalizálásnak pedig csak két sora lenne: az egyik - hogyan kell a zsidóknak bánni a zsidókkal, a másik pedig - hogyan kell viselkedniük - nevezze a szerző, ahogy akarja, ez akkor is ugyanazt jelentené, mint a „nem zsidókkal” Mondjuk a nemzsidókkal való kapcsolatok durvának és embertelennek bizonyulnának, és a szerzőnek meg kellene magyaráznia, hogyan mer így bánni a keresztényekkel?.. „Itt nem zsidó néven” – tudtuk meg. A zsidó hirtelen így válaszolt: „Nem rólatok beszélünk, munsteri keresztények; ezek a törvények a hottentottákra vonatkoznak”! Nem lenne nyilvánvaló gúny egy ilyen válasz? Ugyanilyen nevetséges azt állítani, hogy a 16. században Krakkóban megjelentek a törvények, amelyek a zsidóknak csak a „csillagok és bolygók bálványimádóihoz” való viszonyát szabályozták volna, de úgy tűnt, hogy nem a keresztényekre gondolt. minden."
A fentiek mindegyikével már teljesen és visszavonhatatlanul megoldottuk volna a problémát. Nem nehéz azonban még mélyebbre menni. Már magából a Shulchan Aruch szövegéből is cáfolhatatlanul bizonyítható, hogy a keresztényeket „Akumnak” nevezik:
1. A Jewish Mirror 4. törvénye kimondja: „Ha valaki (egy zsidó) imádkozik, és egy Akum kereszttel a kezében jön feléje, és ő (egy zsidó) elérte azt a helyet (imában), ahol általában imádkoznak, akkor nem szabad meghajolnia, még akkor sem, ha a gondolatai Istenhez irányították".
2. A 71. törvény szerint tilos meghajolni vagy levenni a kalapját királyok és papok előtt, ha kereszt van a mellkasukon.
Ebből a három törvényből nyilvánvaló, hogy a zsidók szerint a kereszt tisztelete bálványimádás, a keresztet imádó keresztények pedig „akumok”.
4. Az 58. törvény szerint a zsidó nem mer vizet adni Akumnak, ha tudja, hogy azzal akarják elvégezni a keresztséget. Ezért a megkereszteltek akumák.
5. Iore de "a CXLVIII, Haga (vö. Zak. 94) ezt mondja: „És ugyanez – ha a mi korunkban egy zsidó ajándékot küld Akumnak a „Nital” utáni nyolcadik napon, ezt a napot „Újnak” hívják. Év", Nital nyilvánvalóan megegyezik a latin Natale-vel, vagyis Megváltónk születésével. A teljes CXLVIII. bekezdés azonban kifejezetten a bálványimádó ünnepekkel foglalkozik. Úgy tűnik, nem lehet pontosabban és őszintébben megmondani, hogy a Születés Krisztus pogány ünnepe, a keresztények pedig akum.
6. A kommentárban... Jorah de’a CXXXIX, 15. (vö. 58.), 11. jegyzet ez áll: „Rabbenu Yeruham azt tanítja, hogy tilos eladni nekik a „Huszonnégy könyvet”, amely görögül vagy valamelyik másik nyelvükön íródott, mert a fordító helytelenül fordította le őket, hogy félrevezesse őket (az Akumot) és megerősítse őket saját nyelvükön. hit.". A „huszonnégy könyv” szokatlan neve az Ószövetségnek; és a Bibliából a keresztényen kívül más Akum sem erősödhet meg a hitében.
7. A Moses Peserles Shulchan Arukh-jához fűzött kiegészítésekben, amelyeket tehát a 16. században írtak Krakkóban, a szerző egyenesen azt mondja, hogy az akumok között él. Pontosan ezt írja a Choshen Ha-Mishpat CDIX, 3 Haga „Most, hogy Akumok között élünk”(vö. 49. törvénnyel). A Jorah de "a CXLVIII, 12 Haga ezt olvassuk: „Köztük élünk (Akum), és egész évben üzletelni kell velük”.
8. Minden keresztény tudja, hogy a zsidó nem eszik olyan állatból, amelyet egy keresztény megölt; és mégis a Shulchan Aruchban (Yor de "a II, 1. a „Jewish Mirror", 51. rend) csak azt mondják, hogy nem szabad enni egy nokhri által megölt állatból (a Talmud Khullin 13a. írt - Akum).
9. Zsidó nem vehet fel kamatot zsidótól (Iore de"a CLX), hanem csak Akumtól (Iore de"a CLIX). Az pedig, hogy a zsidók érdeklődnek a keresztények iránt, úgy tűnik, nem igényel bizonyítékot.
10. Ahány keresztény „shabbes goi”, annyi keresztény lány „shabbesshiskel” (szombat utálatosság), és mégis ezt mondja a Shulchan Aruch, Orach Chayim CCXLIV: „Szombaton megengedik, hogy Akumon keresztül végezd munkádat”. Kommentár a Shulchan Aruch... jegyzet ezen bekezdéséhez. 8 megjegyzés: – Nálunk, a mi városunkban általában megengedett egy Akumot bérelni bizonyos összegért az utcáról trágya eltávolítására, és nem tilos az akuknak ezt a munkát szombaton elvégezni.. Ennek a kommentárnak a szerzője († 1775) egy kaliszi (orosz lengyelországi) rabbi volt. Vajon a lengyel zsidók valóban „csillagimádókat” (akumokat) rendeltek Babilonból, hogy söpörjék fel az utcákat 100 évvel ezelőtt?
A fordító megjegyzése. Miután így bevezette az olvasót a Shulchan Aruch-ba, mint a zsidók körében jelenleg érvényben lévő törvénykönyvbe, Ecker professzor bírálja Justusov „Judenspiegel”a 100 törvényét.
KRITIKA
SZÁZ TÖRVÉNY, SHULCHAN ARUCH SZERINT,
JUSTUS HOZTA
a Judenspiegelben
Legyen nálunk megfelelő mérleg
és a helyes efi és a megfelelő baht.
Ezékiel XLV.10.
