Lebedev Yu.Sastra

“Sudah lama diketahui bahwa semua pahlawan dalam cerita dan novel Rusia yang paling indah menderita karena mereka tidak melihat tujuan dalam hidup dan tidak menemukan aktivitas yang layak untuk diri mereka sendiri. Akibatnya, mereka merasa bosan dan muak dengan setiap urusan yang sangat mirip dengan Oblomov, tulis N. A. Dobrolyubov. “Memang, buka, misalnya, “Onegin”, “Pahlawan Zaman Kita”, “Siapa yang Harus Disalahkan?”, “Rudina”... - di masing-masingnya Anda akan menemukan fitur yang hampir mirip dengan Oblomov. ”

Jadi Dobrolyubov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” menempatkan pahlawan dalam novel I. A. Goncharov setara dengan mereka yang disebut "orang-orang yang berlebihan". Benar, kritikus tersebut tidak berusaha membuktikan bahwa Oblomov termasuk dalam “orang-orang yang berlebihan”. Pahlawan itu sendiri mengakui hal ini: “Saya telah berpisah dengan dunia tempat Anda menarik saya,” katanya kepada Stoltz pada pertemuan terakhir, “Saya telah berpisah selamanya; Anda tidak dapat menyolder, Anda tidak dapat membuat dua bagian yang patah.” Dobrolyubov, menunjukkan kekerabatan para pahlawan dalam pendidikan mereka, dalam sikap mereka terhadap masyarakat, terhadap pekerjaan, sains dan perempuan, sampai pada kesimpulan bahwa mereka semua disatukan oleh satu ciri - Oblomovisme. “Kesamaan yang dimiliki oleh semua orang ini adalah bahwa dalam hidup mereka tidak mempunyai urusan yang merupakan kebutuhan vital, suatu hal yang suci di hati, suatu agama yang secara organik akan tumbuh bersama mereka, sehingga menjauhkan mereka darinya berarti menghilangkan mereka. mencabut nyawa mereka.”

Apa tempat Oblomov di galeri "ekstra" ini, tapi tidak orang-orang terburuk waktumu? Sepertinya itu yang terakhir. Pertama, pada saat kemunculannya. Tiga puluh tahun berlalu dari kemunculan Onegin hingga Oblomov. Jika Onegin dan Pechorin tidak menemukan penerapan aspirasi mereka, maka mereka dibenarkan oleh fakta bahwa mereka jauh lebih maju dari masanya, kemungkinan aktivitas mereka dibatasi oleh kondisi sejarah objektif. Oblomov adalah orang yang hidup di zaman baru, “ketika waktu untuk pekerjaan umum tiba dengan mendesak.” Namun Ilya Ilyich ternyata tidak hanya cocok untuk “pekerjaan sosial”. Ia tidak mampu berbuat apa pun demi keuntungan pribadi, demi kebahagiaan dirinya sendiri. Di depannya ada bidang kegiatan yang luas. Stolz dan Olga siap membantunya, mereka memanggilnya untuk mengikuti mereka menuju kehidupan baru.|Tapi Oblomov ketinggalan zaman, dia tetap selamanya di Oblomovka lama. Dan tidak ada yang bisa mengeluarkannya dari sana! Dari semua orang tambahan, Ilya Ilyich adalah yang paling lemah karakternya. Dia lesu, apatis, malas. Namun dia tidak menyembunyikan kekurangannya, meski dia malu karenanya. Oblomov, seperti saudara-saudara sastrawannya, memiliki filosofinya sendiri yang membenarkan pandangannya sendiri. Dalam beberapa hal dia benar-benar lebih tinggi dari orang-orang di sekitarnya, lebih dalam, lebih jujur. Dia bangga bahwa dia “tidak terpecah-pecah” dan “tidak berantakan”, “tidak terburu-buru”, memperoleh pangkat dan memuaskan keinginan seseorang. Dia “berbaring di sini, menjaga martabat kemanusiaannya.” Oblomov tampaknya menyadari tempatnya di galeri orang-orang yang berlebihan: dia adalah orang Mohican terakhir. Dan misinya adalah untuk melestarikan, seperti di tempat yang aman, Fitur terbaik Bangsawan Rusia, yang tersisa dari Onegins, Pechorins, Rudins. Dan dia, sebagai wali sejati, tetap setia pada dirinya sendiri sampai kematiannya.

Kemudian orang lain akan datang: energik, percaya diri, giat, dan terobsesi. Juga akan ada beberapa orang baik di antara mereka (Stolz, misalnya). Tapi mereka punya nilai masing-masing, cita-cita berbeda, zaman berbeda.

Kritik dari bahasa Yunani "kritice" - membongkar, menilai, muncul sebagai bentuk seni yang unik di zaman kuno, seiring waktu menjadi pekerjaan profesional nyata, yang untuk waktu yang lama memiliki karakter "terapan", yang ditujukan untuk penilaian secara keseluruhan karya yang mendorong atau sebaliknya mengutuk pendapat penulis, serta merekomendasikan atau tidak buku tersebut kepada pembaca lain.

Lama kelamaan ini arah sastra dikembangkan dan ditingkatkan, mulai bangkit pada tahun Zaman Eropa Renaisans dan mencapai puncaknya pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19.

Di wilayah Rusia, kebangkitan kritik sastra terjadi pada pertengahan abad ke-19, ketika kritik sastra menjadi fenomena unik dan mencolok dalam sastra Rusia, mulai berperan dalam kehidupan publik waktu itu peran yang sangat besar. Dalam karya kritikus terkemuka abad XIX(V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) disimpulkan tidak hanya ulasan rinci karya sastra penulis lain, analisis kepribadian tokoh utama, diskusi prinsip artistik dan ide-ide, tetapi juga visi dan interpretasinya sendiri tentang gambaran keseluruhan dunia modern secara keseluruhan, masalah moral dan spiritualnya, dan cara untuk menyelesaikannya. Artikel-artikel ini unik dalam isinya dan kekuatan pengaruhnya terhadap pikiran masyarakat, dan saat ini artikel-artikel tersebut merupakan salah satu alat yang paling ampuh untuk mempengaruhi kehidupan spiritual masyarakat dan prinsip-prinsip moralnya.

Kritikus sastra Rusia abad ke-19

Pada suatu waktu, puisi A. S. Pushkin "Eugene Onegin" mendapat banyak ulasan beragam dari orang-orang sezaman yang tidak memahami teknik inovatif brilian penulis dalam karya ini, yang memiliki makna yang dalam dan tulus. Karya Pushkin inilah yang menjadi fokus artikel kritis ke-8 dan ke-9 dari “Karya Alexander Pushkin” Belinsky, yang menetapkan tujuan untuk mengungkapkan hubungan puisi itu dengan masyarakat yang digambarkan di dalamnya. Ciri-ciri utama puisi tersebut, yang ditekankan oleh kritikus, adalah historisismenya dan kebenaran refleksi gambaran aktual kehidupan masyarakat Rusia pada masa itu; Belinsky menyebutnya sebagai “ensiklopedia kehidupan Rusia”, dan sangat folk dan pekerjaan nasional.”

Dalam artikel “A Hero of Our Time, the Work of M. Lermontov” dan “Poems of M. Lermontov,” Belinsky melihat dalam karya Lermontov sebuah fenomena yang benar-benar baru dalam sastra Rusia dan mengakui kemampuan penyair untuk “mengekstraksi puisi dari prosa. kehidupan dan mengguncang jiwa dengan penggambarannya yang setia.” Karya-karya penyair terkemuka ini menunjukkan gairah pemikiran puitis yang menyentuh semua permasalahan yang paling mendesak masyarakat modern, kritikus menyebut Lermontov sebagai penerus penyair besar Pushkin, namun mencatat kebalikan dari karakter puitis mereka: dengan Perov semuanya dipenuhi dengan optimisme dan dijelaskan dalam Warna cerah, yang kedua memiliki kebalikannya - gaya penulisannya bercirikan kesuraman, pesimisme, dan kesedihan atas kehilangan peluang.

Karya terpilih:

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov

Kritikus dan humas terkenal pada pertengahan abad ke-19. N. Dan Dobrolyubov, seorang pengikut dan murid Chernyshevsky, dalam artikel kritisnya “A Ray of Light in the Dark Kingdom” berdasarkan drama Ostrovsky “The Thunderstorm”, menyebutnya sebagai orang yang paling pekerjaan yang menentukan penulis, yang menyentuh “masalah menyakitkan” yang sangat penting masalah sosial pada masa itu, yaitu benturan kepribadian pahlawan wanita (Katerina), yang membela keyakinan dan haknya, dengan “kerajaan gelap” - perwakilan kelas pedagang, dibedakan oleh ketidaktahuan, kekejaman dan kekejaman. Kritikus melihat dalam tragedi yang digambarkan dalam drama tersebut kebangkitan dan tumbuhnya protes terhadap penindasan para tiran dan penindas, dan dalam gambaran tersebut karakter utama perwujudan dari kehebatan ide orang pembebasan.

Dalam artikel “Apa itu Oblomovisme,” yang ditujukan untuk analisis karya Goncharov “Oblomov,” Dobrolyubov menganggap penulisnya sebagai penulis berbakat yang dalam karyanya bertindak sebagai pengamat luar, mengundang pembaca untuk menarik kesimpulan tentang isinya. Karakter utama Oblomov dibandingkan dengan "orang-orang berlebihan pada masanya" Pechorin, Onegin, Rudin dan dianggap, menurut Dobrolyubov, yang paling sempurna di antara mereka, ia menyebutnya "nonentitas", dengan marah mengutuk sifat-sifat karakternya (kemalasan, apatis terhadap kehidupan dan refleksi) dan mengakuinya sebagai masalah tidak hanya bagi satu orang tertentu, tetapi juga seluruh mentalitas Rusia secara keseluruhan.

Karya terpilih:

Apollo Alexandrovich Grigoriev

Drama “The Thunderstorm” oleh Ostrovsky memberikan kesan yang mendalam dan antusias pada penyair, penulis prosa dan kritikus A. A. Grigoriev, yang dalam artikel “After the “Thunderstorm” oleh Ostrovsky. Letters to Ivan Sergeevich Turgenev” tidak membantah pendapat Dobrolyubov, namun mengoreksi penilaiannya, misalnya dengan mengganti istilah tirani dengan konsep kebangsaan, yang menurutnya melekat secara spesifik pada masyarakat Rusia.

Pekerjaan yang dipilih:

D.I. Pisarev, kritikus Rusia terkemuka "ketiga" setelah Chernyshevsky dan Dobrolyubov, juga menyinggung topik Oblomovisme Goncharov dalam artikelnya "Oblomov" dan percaya bahwa konsep ini sangat berhasil mencirikan sifat buruk penting dalam kehidupan Rusia yang akan selalu ada, sangat dihargai. pekerjaan ini dan menyebutnya relevan untuk era apa pun dan untuk kebangsaan apa pun.

Pekerjaan yang dipilih:

Kritikus terkenal A.V. Druzhinin, dalam artikelnya “Oblomov,” sebuah novel karya I.A. Goncharov,” menarik perhatian pada sisi puitis dari sifat karakter utama, pemilik tanah Oblomov, yang tidak membangkitkan dalam dirinya perasaan jengkel dan permusuhan, tetapi bahkan simpati tertentu. Dia menganggap yang paling penting kualitas positif Kelembutan, kemurnian dan kelembutan jiwa pemilik tanah Rusia, dengan latar belakang kemalasan alam dianggap lebih toleran dan dianggap sebagai bentuk perlindungan tertentu dari pengaruh aktivitas berbahaya " kehidupan aktif» karakter lainnya

Pekerjaan yang dipilih:

Satu dari karya terkenal Sastra klasik Rusia yang luar biasa I.S. Turgenev, yang menimbulkan respons publik yang heboh, adalah novel “Ayah dan Anak” yang ditulis pada tahun 18620. DI DALAM artikel kritis"Bazarov" oleh D. I. Pisarev, "Ayah dan Anak" oleh I. S. Turgenev "oleh N. N. Strakhov, serta M. A. Antonovich" Asmodeus of Our Time ", perdebatan sengit terjadi mengenai pertanyaan tentang siapa yang harus dianggap sebagai karakter utama Bazarov. pekerjaan - seorang pelawak atau cita-cita untuk diikuti.

N.N. Strakhov dalam artikelnya “Ayah dan Anak” oleh I.S. Turgenev" melihat tragedi mendalam dari citra Bazarov, vitalitas dan sikap dramatisnya terhadap kehidupan dan menyebutnya sebagai perwujudan hidup dari salah satu manifestasi semangat Rusia yang sebenarnya.

Pekerjaan yang dipilih:

Antonovich memandang karakter ini sebagai karikatur jahat generasi muda dan menuduh Turgenev meninggalkan pemuda yang berpikiran demokratis dan mengkhianati pandangan lamanya.

Pekerjaan yang dipilih:

Pisarev melihat di Bazarov orang yang berguna dan nyata yang mampu menghancurkan dogma-dogma yang sudah ketinggalan zaman dan otoritas yang sudah ketinggalan zaman, dan dengan demikian membuka jalan bagi pembentukan ide-ide baru yang maju.

Pekerjaan yang dipilih:

Ungkapan umum bahwa karya sastra diciptakan bukan oleh penulis, tetapi oleh pembaca ternyata 100% benar, dan nasib sebuah karya ditentukan oleh pembaca, yang persepsinya bergantung pada karya tersebut. takdir masa depan bekerja. Kritik sastralah yang membantu pembaca membentuk opini akhir pribadinya tentang suatu karya tertentu. Kritikus juga memberikan bantuan yang sangat berharga kepada para penulis ketika mereka memberi mereka gambaran tentang seberapa mudah dipahami karya mereka di mata publik, dan seberapa benar pemikiran yang diungkapkan oleh penulis dapat dipahami.

Novel Goncharov "Oblomov" adalah novel sosio-psikologis yang ditulis pada abad ke-19. Dalam karyanya, penulis menyentuh sejumlah sosial dan masalah filosofis, termasuk masalah interaksi manusia dengan masyarakat. Tokoh utama novel, Ilya Ilyich Oblomov, adalah “orang tambahan” yang tidak tahu bagaimana beradaptasi dengan dunia baru yang berubah dengan cepat, mengubah dirinya dan pandangannya demi masa depan yang lebih cerah. Itulah sebabnya salah satu konflik paling akut dalam karya ini adalah pertentangan terhadap pahlawan masyarakat aktif yang pasif dan lembam, di mana Oblomov tidak dapat menemukan tempat yang layak untuk dirinya sendiri.

Apa kesamaan Oblomov dengan “orang tambahan”?

Dalam sastra Rusia, pahlawan jenis ini sebagai "orang tambahan" muncul pada awal tahun 20-an abad ke-19. Untuk karakter ini Hal ini ditandai dengan keterasingan dari lingkungan akrab kaum bangsawan dan, secara umum, seluruh kehidupan resmi masyarakat Rusia, karena ia merasakan kebosanan dan keunggulannya (baik intelektual maupun moral) atas orang lain. “Orang yang berlebihan” dipenuhi dengan kelelahan mental, dapat banyak bicara tetapi tidak berbuat apa-apa, dan sangat skeptis. Dalam hal ini, pahlawan selalu menjadi pewarisnya keadaan baik, namun dia tidak mencoba untuk meningkatkannya.
Dan memang, Oblomov, yang mewarisi tanah yang lebih besar dari orang tuanya, dapat dengan mudah menyelesaikan masalah di sana sejak lama sehingga dia dapat hidup sejahtera sepenuhnya dengan uang yang dia terima dari pertanian tersebut. Namun, kelelahan mental dan kebosanan yang melanda sang pahlawan menghalanginya untuk memulai bisnis apa pun - mulai dari kebutuhan sederhana untuk bangun dari tempat tidur hingga menulis surat kepada kepala desa.

Ilya Ilyich tidak mengasosiasikan dirinya dengan masyarakat, yang digambarkan dengan jelas oleh Goncharov di awal karyanya, ketika pengunjung datang ke Oblomov. Setiap tamu seperti pahlawan hiasan karton, dengan siapa dia praktis tidak berinteraksi, menempatkan semacam penghalang antara orang lain dan dirinya sendiri, menutupi dirinya dengan selimut. Oblomov tidak ingin melakukan kunjungan seperti orang lain, berkomunikasi dengan orang-orang munafik dan tidak menarik yang mengecewakannya bahkan selama pelayanannya - ketika dia datang untuk bekerja, Ilya Ilyich berharap semua orang di sana akan menjadi keluarga ramah yang sama seperti di Oblomovka, tapi dia dihadapkan pada situasi di mana setiap orang “untuk dirinya sendiri”. Ketidaknyamanan, ketidakmampuan menemukan panggilan sosial, perasaan tidak berguna di dunia “neo-Oblomov” mengarah pada pelarian sang pahlawan, tenggelam dalam ilusi dan kenangan masa lalu Oblomov yang indah.

Selain itu, orang “ekstra” selalu tidak sesuai dengan zamannya, menolaknya dan bertindak bertentangan dengan aturan dan nilai-nilai yang mendikte sistem kepadanya. Berbeda dengan mereka yang tertarik pada tradisi romantis, selalu berjuang maju, mendahului zamannya, Pechorin dan Onegin, atau karakter pencerahan Chatsky, yang melampaui masyarakat yang terperosok dalam ketidaktahuan, Oblomov adalah gambaran tradisi realistis, seorang pahlawan yang berjuang bukan di depan, untuk transformasi dan penemuan-penemuan baru (dalam masyarakat atau dalam jiwanya), masa depan yang indah dan jauh, namun terfokus pada masa lalu yang dekat dan penting baginya, “Oblomovisme.”

Cinta dari "orang tambahan"

Jika dalam soal orientasi waktu Oblomov berbeda dengan “pahlawan tambahan” pendahulunya, maka dalam urusan cinta nasib mereka sangat mirip. Seperti Pechorin atau Onegin, Oblomov takut akan cinta, takut akan apa yang bisa berubah dan menjadi berbeda atau berdampak negatif pada kekasihnya - bahkan sampai menurunkan kepribadiannya. Di satu sisi, berpisah dengan kekasih selalu merupakan langkah mulia dari "pahlawan yang berlebihan", di sisi lain, ini adalah manifestasi dari infantilisme - bagi Oblomov itu adalah seruan untuk masa kecil Oblomov, di mana segalanya telah diputuskan. dia, mereka merawatnya dan semuanya diperbolehkan.

"Pria yang berlebihan" belum siap untuk cinta yang mendasar dan sensual untuk seorang wanita; baginya, yang penting bukanlah kekasih sejati, tetapi citra yang diciptakan sendiri dan tidak dapat diakses - kita melihat ini dalam perasaan Onegin terhadap Tatyana. yang berkobar bertahun-tahun kemudian, dan dalam ilusi, perasaan "musim semi" Oblomov terhadap Olga. "Orang yang berlebihan" membutuhkan inspirasi - cantik, tidak biasa, dan menginspirasi (misalnya, seperti Bella Pechorin). Namun, karena tidak menemukan wanita seperti itu, sang pahlawan pergi ke ekstrem yang lain - ia menemukan seorang wanita yang akan menggantikan ibunya dan menciptakan suasana masa kanak-kanak yang jauh.
Oblomov dan Onegin, yang sekilas berbeda, sama-sama menderita kesepian di tengah keramaian, tetapi jika Evgeny tidak menolak kehidupan sosial, maka bagi Oblomov satu-satunya jalan keluar adalah membenamkan dirinya dalam dirinya sendiri.

Apakah Oblomov orang yang berlebihan?

"Orang yang berlebihan" dalam Oblomov dipersepsikan oleh karakter lain secara berbeda dari pahlawan serupa di karya sebelumnya. Oblomov baik, sederhana, orang yang adil yang dengan tulus menginginkan kebahagiaan yang tenang dan tenteram. Dia menarik tidak hanya bagi pembaca, tetapi juga bagi orang-orang di sekitarnya - bukan tanpa alasan tahun sekolah Persahabatannya dengan Stolz tidak berakhir dan Zakhar terus mengabdi pada tuannya. Terlebih lagi, Olga dan Agafya dengan tulus jatuh cinta pada Oblomov justru karena kecantikan spiritualnya, sekarat di bawah tekanan sikap apatis dan kelambanan.

Apa alasannya sejak novel itu muncul di media cetak, para kritikus mendefinisikan Oblomov sebagai “ orang tambahan“Lagi pula, pahlawan realisme, berbeda dengan karakter romantisme, adalah gambaran khas yang menggabungkan ciri-ciri seluruh kelompok orang? Dengan memerankan Oblomov dalam novel tersebut, Goncharov ingin menunjukkan tidak hanya satu orang “ekstra”, tetapi seluruh lapisan sosial yang terdiri dari orang-orang terpelajar, kaya, cerdas, dan tulus yang tidak dapat menemukan diri mereka dalam masyarakat Rusia baru yang berubah dengan cepat. Penulis menekankan tragedi situasi ketika, karena tidak dapat berubah seiring dengan keadaan, “Oblomov” seperti itu perlahan-lahan mati, terus berpegang erat pada kenangan masa lalu yang telah lama hilang, namun tetap penting dan menghangatkan jiwa.

Akan sangat berguna bagi siswa kelas 10 untuk membiasakan diri dengan argumen di atas sebelum menulis esai dengan topik “Oblomov dan “orang-orang tambahan”.”

Tes kerja

N.L. Dobrolyubov

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov (1836 - 1861) - kedua perwakilan terbesar kritik "nyata" terhadap tahun 60an. Ngomong-ngomong, istilah ini miliknya sendiri - kritik nyata.

Pada tahun 1857, Dobrolyubov, ketika masih menjadi mahasiswa di Institut Pedagogis Utama St. Petersburg, muncul di halaman Sovremennik (artikel “Teman bicara pecinta kata Rusia”, “A.V. Koltsov”, dll.), menjadi pegawai tetap majalah ini. Sejak awal tahun 1858 N.G. Chernyshevsky, yang melihat kritikus muda sebagai rekan seperjuangan, memindahkan departemen kritik dan bibliografi ke yurisdiksinya. “Empat tahun kerja keras dan tak kenal lelah” diikuti (N.A. Nekrasov), yang segera menjadi penulis artikel “Apa itu Oblomovisme?”, “Kerajaan Kegelapan”, “Kapan yang asli akan datang hari?" salah satu tokoh sentral pemikiran sastra dan sosial Rusia saat ini.

Pada tahun 1861, dalam artikel “Mr. ...bov dan pertanyaan tentang seni” F.M. Dostoevsky bersaksi: kritikus saat ini hampir tidak pernah membaca, tetapi “Tuan ... Bov (yaitu Dobrolyubov, yang menandatangani pidatonya dengan nama keluarga yang tidak lengkap - V.N.) ... memaksa dirinya untuk dibaca, dan untuk ini Satu hal adalah dia patut mendapat perhatian khusus.”

Posisi kritis sastra Dobrolyubov telah ditentukan dalam artikel-artikel tahun 1857-1858 seperti “ Esai provinsi. Dari catatan... Shchedrin" dan "Tentang tingkat partisipasi masyarakat dalam pengembangan sastra Rusia." Ia menerima pengembangan dan penyelesaiannya dalam karya-karya utama kritikus: “Apa itu Oblomovisme?” (1850). "Kerajaan Kegelapan" (1859). “A Ray of Light in a Dark Kingdom” (1860), “Kapan hari yang sebenarnya akan tiba?” (1860), “Orang-Orang yang Tertindas” (1861). Dobrolyubov adalah sekutu langsung Chernyshevsky dalam perjuangan untuk “partai rakyat” dalam sastra, yaitu untuk penciptaan gerakan sastra, menggambarkan realitas Rusia modern dari posisi rakyat (kaum tani) dan mengabdi pada perjuangan pembebasan. Seperti Chernyshevsky, ia terus-menerus menentang “kritik estetika”, yang ia, dengan banyak pembenaran, mengkualifikasikannya sebagai seni yang dogmatis dan menghancurkan “ketidakbergerakan”. Upaya Dobrolyubov (“Kerajaan Kegelapan”), misalnya, oleh kritikus N.D. tampaknya tidak berhasil. Akhsharumova dan B.N. Almazov memahami dari sudut pandang hukum estetika yang “abadi dan umum” dalam fenomena yang tidak konvensional seperti drama A.N. Ostrovsky.

Seperti Chernyshevsky, Dobrolyubov mengandalkan warisan Belinsky dari tahun 1940-an. Pada saat yang sama, posisi kritis Dobrolyubov dicirikan oleh orisinalitas dan kemandirian yang mendalam, yang tidak hanya mendekatkan penulis The Dark Kingdom dengan perwakilan kritik nyata lainnya, tetapi juga membedakannya dari mereka. Hal-hal tersebut diwujudkan dalam pemahaman tentang peran dan signifikansi dalam tindakan kreatif perasaan langsung seniman, di satu sisi, dan posisi ideologisnya (ideologi), di sisi lain.

Menghargai kemampuan penulis seperti "kekuatan kreativitas langsung" (Belinsky), guru Dobrolyubov menentukan keberhasilan utama sang seniman (atau, sebaliknya, kegagalan) karena bidang ideologisnya. Oleh karena itu, celaan Belinsky dan Chernyshevsky terhadap Gogol, yang, memiliki “kekuatan perasaan langsung yang luar biasa (dalam arti kemampuan untuk mereproduksi setiap objek dalam kepenuhan hidupnya, dengan semua fitur paling halusnya),” tidak muncul. atau tidak mampu, seperti yang diyakini para kritikus, untuk bangkit menjadi kelompok maju (pertama-tama sosialis dan revolusioner-demokratis) teori modern. Sebaliknya, Dobrolyubov, ketika menganalisis karya Ostrovsky dan Goncharov, menghubungkan pencapaian utama para penulis ini terutama dengan “kekuatan perasaan langsung” yang melekat pada mereka, dan bukan dengan posisi ideologis mereka. Menurut Dobrolyubov, Ostrovsky berutang pandangannya yang benar tentang fenomena kehidupan Rusia kepadanya. Apalagi perasaan ini, menurut kritikus, bisa bertentangan dengan ideologi (pandangan) penulis jika menyimpang dari kebenaran hidup.

Indikasi dalam hal ini adalah sikap Dobrolyubov, misalnya, terhadap drama Ostrovsky “Jangan duduk di giringmu sendiri”, “Jangan hidup sesuai keinginanmu”. “Kemiskinan bukanlah sebuah keburukan,” yang diciptakan di bawah pengaruh ide-ide Slavophile, jelas salah di mata para kritikus demokrasi. Chernyshevsky, dalam ulasannya pada tahun 1856 tentang komedi “Poverty is not a Vice,” beralasan sebagai berikut. Karya-karya tersebut didasarkan pada gagasan yang salah. Karena pemikiran yang salah bahkan menguras bakat terkuat sekalipun, komedi Ostrovsky ternyata tidak dapat dipertahankan secara artistik. Dobrolyubov mengajukan pertanyaan berbeda. Ya, katanya, drama Ostrovsky ini terinspirasi oleh sentimen palsu. “Tetapi,” lanjut kritikus tersebut, “kekuatan perasaan artistik langsung tidak dapat meninggalkan penulisnya di sini, dan oleh karena itu posisi-posisi tertentu dan karakter individu yang diambil olehnya ... dibedakan oleh kebenaran yang sejati.”

Dobrolyubov dan Goncharov mengutamakan perasaan langsung. Berbicara dalam ulasan tahunan terbarunya tentang sastra Rusia tentang keinginan penulis “ Sejarah biasa"menggambarkan pahlawannya secara objektif, tidak memihak ("Dia tidak memiliki cinta atau permusuhan terhadap orang-orang yang dia ciptakan, mereka tidak menghiburnya, dia tidak memberikan apapun pelajaran moral baik bagi mereka maupun bagi pembaca"). Belinsky menganggap ini sebagai kekurangan sang novelis. “Dari semua penulis saat ini,” katanya dengan ironi, “dia (Goncharov. - V.N.) adalah satu-satunya... yang mendekati cita-cita seni murni, sementara semua yang lain telah menjauh darinya ke ruang yang tak terukur” - dan dengan demikian berhasil.” “Pertama-tama, seorang seniman” - tenang, sadar, tidak memihak - dia menyebut Goncharov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” dan Dobrolyubov. Namun, tidak seperti Belinsky, dia mengevaluasi ciri-ciri bakat dan posisi kreatif pencipta "Oblomov" pada dasarnya positif. Memang, berkat mereka, “kreativitasnya (Goncharov – V.N.) tidak dipermalukan oleh prasangka apa pun, tidak menyerah pada simpati yang luar biasa.” Dengan kata lain, reaksi langsung penulis terhadap kenyataan lebih kuat di dalamnya.

Apa masalahnya? Mengapa Dobrolyubov, tidak seperti Belinsky dan Chernyshevsky, menentukan kebenaran reproduksi kehidupan bukan karena ideologi penulisnya, tetapi oleh naluri dan perasaannya yang hidup?

Jawabannya terletak pada premis filosofis kritik Dobrolyubov - yang disebut materialisme antropologis. Ini adalah dasar umum dari kritik "nyata". Namun, dalam Dobrolyubov, hal itu mungkin memperoleh karakter yang paling efektif, yang sebagian besar menentukan konsep Dobrolyubov tentang pribadi dan seniman.

Antropologi adalah salah satu jenis pandangan dunia materialis yang mendahului materialisme dialektis dan historis K. Marx dan F. Engels. Kaum materialis antropologis adalah para pencerahan Perancis pada abad ke-18 (khususnya, Jean-Jacques Rousseau), dan kemudian banyak dari kaum sosialis utopis Perancis. Kemudian prinsip antropologi dalam filsafat dikembangkan oleh L. Feuerbach yang menjadikannya dasar pemikirannya tentang manusia. Dalam individu manusia, para filsuf-antropolog membedakan, pertama-tama, sifat asli (nature, nature), yang berkembang pada masa sejarah pra-kelas dan terdiri dari sejumlah komponen dasar (permulaan). Manusia menurut pengertian ini pada hakikatnya: 1) berakal ( homo sapiens), 2) cenderung aktif, pekerja keras (homo faber), 3) makhluk sosial dan kolektif (sociale animal est homo; zoon politicon, 4) baik hati, 5) memperjuangkan kebahagiaan (keuntungan), egois, 6) bebas dan cinta kebebasan.

Kehadiran pada individu tertentu dari seluruh komponen kodratnya, yang sama-sama berkembang dan saling melengkapi, mengubahnya menjadi “ orang normal”, Artinya, sepenuhnya sesuai dengan sifatnya. Misalnya, menurut Chernyshevsky, adalah pahlawan novelnya tentang "orang baru" - Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, keluarga Mertsalov. (Menurut Chernyshevsky, catatan dalam tanda kurung, “kealamian” manusia identik dengan kejeniusan, oleh karena itu kejeniusan hanyalah orang yang berkembang secara normal.)

Jadi, pria sejati dalam perilakunya ditentukan terutama oleh kebutuhan sifat kemanusiaannya, tetapi ia juga dipengaruhi oleh masyarakat di mana ia berada. Pengaruh ini dapat sejalan dengan tuntutan alam jika masyarakat dibangun selaras sepenuhnya dengannya: jika akal budi berkuasa di dalamnya, “kerja universal, rasa kolektivisme, bukan individualisme, kebaikan, kebebasan semua orang egoisme manusia, akal yang tenang dan keinginan untuk kebaikan, diubah menjadi “ keegoisan yang wajar Artinya, secara alamiah menyelaraskan kepentingan (kemaslahatan, kemaslahatan) individu dengan kemaslahatan seluruh masyarakat. Chernyshevsky menggambarkan masyarakat seperti itu dalam novel “Apa yang harus dilakukan?” dalam mimpi keempat Vera Pavlovna. Ini, menurut novelis, adalah komunitas alami manusia, yaitu memenuhi semua kebutuhan kodrat manusia.

Dobrolyubov juga berpikiran sama. Oleh karena itu, dalam artikel “The Dark Kingdom”, kritikus tersebut menyamakan masyarakat Rusia dengan sebuah penjara, yang di dalamnya “tidak ada satu pun suara dari udara bebas, tidak ada satu sinar pun yang dapat menembusnya”. semoga harimu cerah. Namun dia segera menambahkan: dan di dalamnya “dari waktu ke waktu percikan api suci berkobar, yang membakar setiap payudara manusia, hingga dibanjiri dengan masuknya kotoran sehari-hari.” Mengingat interpretasi antropologis tentang akal, Dobrolyubov mencirikan fenomena kehidupan Rusia sebagai tirani. Tiran adalah manusia; “tidak terbiasa dengan semua rasionalitas dan kebenaran dalam hubungan sehari-hari mereka.” Kekuasaan tirani adalah kekuatan “tidak masuk akal” yang “tidak mengakui hak dan tuntutan yang masuk akal.” Para tiran adalah orang-orang dengan sifat yang sangat terdistorsi, dan seiring dengan pekerjaan yang umumnya bermanfaat, mereka meremehkan alasan yang mendasarinya.

Jadi, kepribadian manusia dalam pandangan Dobrolyubov. ternyata bersifat ganda: prinsip alam (“alami”) dipadukan di dalamnya dengan prinsip sosial yang sebenarnya, yang dibentuk oleh cara hidup yang dominan, lingkungan. Seniman Rusia modern sama sekali tidak lepas dari pengaruh beragam seniman tersebut. Akibatnya, dualitas tertentu mungkin membedakannya juga.

Premis-premis ini menjelaskan preferensi yang diberikan Dobrolyubov pada naluri dan perasaan langsung penulis dibandingkan ideologi dan pandangan umumnya. Bagaimanapun, mereka jauh lebih besar daripada lingkup alami kepribadiannya, yang tunduk pada pengaruh konsep dan gagasan yang dipaksakan oleh masyarakat dominan. Membagi mereka sebagai pemikir, ideologis, seniman mampu menantang dan mengoreksi mereka sebagai manusia yang hidup - dengan kekuatan kebenaran langsung, kemanusiaan alami. Hal ini akan terjadi semakin cepat, semakin besar dan orisinal sifat sang seniman.

Oleh karena itu, skala sifat (sifat) penulis hampir memadai di Dobrolyubov untuk pertukaran bakat artistik. Orang kecil yang bergantung tidak mampu menjadi artis besar. Paling banter, dia akan menjadi eksponen ide dan suasana hati yang modis. misalnya, penulis liberal yang membocorkan rahasia V. Sollogub dan Rosenheim. “Kami memahami,” tulis Dobrolyubov, “bahwa Count Sollogub, misalnya, tidak dapat dianalisis selain dengan bertanya: “Apa yang ingin dia katakan dengan puisi-puisinya yang “Resmi” tetap menjadi makna relatif dari gagasan yang mendasari puisi itu? .” Sebaliknya, karya Ostrovsky, menurut kritikus, pertama-tama mencerminkan sifat mendalam pria ini. Oleh karena itu, “Ostrovsky tahu bagaimana melihat ke dalam jiwa manusia, tahu bagaimana membedakan alam dari semua kelainan dan lapisan yang diterima secara eksternal…”

Bagi seorang seniman sejati, Dobrolyubov percaya, perlu untuk membedakan dan berbagi pandangan apriori bahwa ia berutang kepada masyarakat (atau diterima berdasarkan keyakinan), di satu sisi, dan pandangan dunia yang mewujudkan prinsip-prinsip terdalam dari kepribadiannya, yang terdalam. pathos, sebaliknya, konsep pandangan dunia (dan bukan posisi ideologis sebenarnya) menjadi yang paling penting dalam kritik Dobrolyubov. Dalam karya artis berbakat“,” tulisnya dalam artikel “The Dark Kingdom,” “... seseorang selalu dapat melihat kesamaan yang menjadi ciri semuanya dan membedakannya dari karya penulis lain. Dalam bahasa teknis seni, hal ini lazim disebut sebagai pandangan dunia seniman. Namun sia-sia kita bersusah payah membawa pandangan dunia ini ke dalam konstruksi logis yang pasti, untuk mengungkapkannya formula tertentu. Abstraksi-abstraksi ini biasanya tidak ada dalam kesadaran seniman itu sendiri; seringkali, bahkan dalam penalaran abstrak, ia mengungkapkan konsep-konsep yang sangat berlawanan dengan apa yang diungkapkan dalam karya seninya kegiatan – konsep, diambil olehnya berdasarkan keyakinan atau diperoleh melalui silogisme yang salah, tergesa-gesa, murni disusun secara eksternal. Pandangannya sendiri terhadap dunia, yang berfungsi sebagai kunci untuk mengkarakterisasi bakatnya, harus dicari dalam gambaran hidup yang ia ciptakan.”

Kontradiksi antara sifat seniman (perasaan langsung) dan pandangannya (ideologi), bagaimanapun, tampaknya tidak terhindarkan bagi Dobrolyubov. Tidak ada keraguan bahwa kritikus tidak menemukannya di antara orang-orang yang memiliki kecenderungan revolusioner dan keyakinan yang sama - di antara N.A. Nekrasova, M.E. Saltykov-Shchedrin. Namun, penulis yang sepenuhnya sesuai dengan cita-cita Dobrolyubov tentang seniman yang mencintai kebebasan masih terhitung hanya sedikit. Turgenev, Goncharov, Ostrovsky, Dostoevsky, yang menikmati kesuksesan besar di mata publik, tidak memiliki kesimpulan yang sama tentang perlunya penghapusan tatanan sosial yang ada dengan kekerasan seperti yang dilakukan Dobrolyubov. Chernyshevsky pasti mengikuti, khususnya, dari konsep antropologi orang dan sejarah. Terlahir sebagai humanis, para penulis ini bukanlah seorang revolusioner.

Kesadaran akan fakta ini menjelaskan persyaratan pertama Dobrolyubov untuk melakukan kritik: ia harus, dengan mengesampingkan ideologi penulis yang sebenarnya, mengambil gambar artistik yang ia ciptakan, karena pandangan dunia seniman tercermin di dalamnya. Dobrolyubov akan mengikuti jalan ini, menganalisis drama Ostrovsky, novel Goncharov, Turgenev, Dostoevsky. Tanpa memaksakan, katakanlah, pada Ostrovsky segala peraturan dan persyaratan yang telah ditentukan sebelumnya, yang merupakan dosa para perwakilan kritik "estetika", Dobrolyubov memusatkan perhatiannya pada karakter, adegan, dan ketentuan tertentu dari drama tertentu, mengeksplorasi konten yang terkandung di dalamnya. makna obyektif. Pada saat yang sama, kritikus tidak terlalu tertarik pada apa yang ingin dikatakan penulis, tetapi pada apa yang diungkapkan dengan cara tertentu, melalui konflik, pada karya secara keseluruhan. Dobrolyubov menyebut metode kritik ini nyata.

Menurut Dobrolyubov, bahkan satu karakter pun, sebuah gambar tercipta artis hebat, berisi konten yang signifikan dan, terlebih lagi, relevan, pada tingkat tertentu yang mewujudkan aspirasi alami orang-orang sezaman. Faktanya adalah bahwa seorang seniman sejati tahu bagaimana menyajikan kepada pembaca “ pria penuh", dengan demikian "membuat sifat manusia terlihat melalui semua masuknya kekejian." Kemampuan ini membedakan, khususnya, Ostrovsky. “Dan dalam kemampuan untuk memperhatikan alam,” tulis Dobrolyubov, “untuk menembus jauh ke dalam jiwa seseorang, untuk menangkap perasaannya, terlepas dari gambaran hubungan eksternal dan resminya, - dalam hal ini kami mengenali salah satu yang utama properti terbaik Bakat Ostrovsky."

Menggambarkan seseorang secara utuh, yaitu keseluruhan tidak hanya sifat sosialnya, tetapi juga sifat alaminya, berarti menjamin kesetiaan tokoh terhadap kebenaran hidup. Dan sekaligus nilai seni dan estetika. Dari posisi ini, Dobrolyubov membela drama Ostrovsky dari celaan kritik “estetika”, yang menemukan di dalamnya banyak orang dan episode acak, bahkan “penghinaan terhadap isolasi logis dari karya tersebut.” Ya, Dobrolyubov sependapat, drama Ostrovsky memang sering berakhir dengan akhir yang acak. Namun hal-hal tersebut mencerminkan masyarakat yang merajalela dalam hal-hal yang tidak masuk akal. Di mana kita dapat menemukan solusi yang masuk akal? “Menurut pendapat kami,” kritikus mencatat, “semua jenis plot cocok untuk sebuah karya seni, tidak peduli seberapa acaknya plot tersebut, dan dalam plot seperti itu, logika abstrak pun harus dikorbankan demi kealamian, dengan keyakinan penuh bahwa kehidupan, seperti alam, mempunyai logikanya sendiri dan logika ini mungkin banyak manfaatnya lebih baik dari yang itu, yang sering kita paksakan padanya." Dobrolyubov menghubungkan orisinalitas struktur plot drama Ostrovsky dengan genrenya. Menurut definisinya, ini adalah “permainan kehidupan.”

Namun, definisi yang diusulkan mencerminkan titik kuat Metode kritis Dobrolyubov dan bahaya yang tersembunyi di dalamnya. Definisi tersebut menekankan inovasi genre Ostrovsky, perbedaan antara dramawannya dan karakter komedi, komedi situasi, dll. Pada saat yang sama, hal tersebut seakan mengaburkan batas yang memisahkan keaslian (kebenaran) artistik dengan kebenaran realitas objektif. Mengidentifikasi mereka “diancam akan menggantikan analisis karya seni itu sendiri dengan percakapan jurnalistik tentang karya tersebut.

“Kelengkapan fenomena kehidupan”, yang dapat diakses oleh seniman tertentu, menjadi kriteria penting bakat Dobrolyubov. Di sini, katanya, ada dua penyair - Tyutchev dan Fet. Keduanya berbakat. Namun jika Fet menangkap kehidupan hanya dalam kesan sekilas dari fenomena alam yang tenang, Tyutchev juga memiliki akses terhadap “pemikiran mendalam, penuh energi..., bersemangat dengan pertanyaan moral, kepentingan kehidupan publik.” Akibatnya, Tyutchev adalah seniman yang lebih hebat dari Fet. Kemampuan untuk "memeluk" gambar penuh objek, cetak, pahat” - menurut Dobrolyubov, bukti bakat luar biasa Goncharov.

Dalam artikel “Satire Rusia di Era Catherine”, “Tentang Tingkat Partisipasi Nasional dalam Pengembangan Sastra Rusia” (1858), “Karakteristik Rakyat Biasa Rusia” (1860), Dobrolyubov merumuskan persyaratan terpenting kedua kritik “nyata”. Ini adalah persyaratan (kriteria) masyarakat. “Ukuran kebaikan seorang penulis atau sebuah karya individu,” kata kritikus tersebut, “kami menerima sejauh mana karya-karya tersebut berfungsi sebagai ekspresi aspirasi alami pada masa dan masyarakat tertentu.”

Yang dimaksud dengan “aspirasi alami” adalah Dobrolyubov, sebagai pengikut materialisme antropologis melekat pada diri manusia kebutuhan akan kebebasan dan kebahagiaan, yang orientasi dan isinya sosial (kolektif) dijamin oleh akal dan umumnya pekerjaan bermanfaat yang disucikan oleh akal. Pertama-tama, kehidupan rakyat (kaum tani) dihabiskan dalam pekerjaan yang umumnya bermanfaat. Keadaan ini mengubah rakyat, di mata Dobrolyubov, secara spiritual dan moral menjadi bagian paling sehat dari bangsa Rusia, menjadi kekuatan yang menentukan dalam perjalanan pembebasannya. Oleh karena itu cinta rakyat (tetapi bukan pemujaan terhadap rakyat) Dobrolyubov dan Chernyshevsky.

Seorang sastrawan menjadi penulis rakyat jika karya-karyanya mereproduksi dan menggugah aspirasi alamiah orang-orang sezamannya, terutama yang berasal dari lingkungan demokrasi. Dalam banyak hal, menurut Dobrolyubov, Ostrovsky pantas mendapatkan nama seorang penulis nasional, yang dalam drama-dramanya, bersama dengan pengaruh merusak dari tatanan sosial yang tidak manusiawi, kritikus melihat para pahlawan yang dari bibirnya terdengar suara protes, suara sifat manusia yang tidak tertutupi. terdengar. Pada saat yang sama, Dobrolyubov mencatat bahwa dalam sastra Rusia modern masih belum ada “partai” (nama Nekrasov dan Saltykov-Shchedrin tidak disebutkan, tampaknya karena alasan taktis), yang berbicara atas nama rakyat dan suara mereka. . Itu belum dibuat.

Jadi, analisis dan penilaian akhir suatu karya seni ditentukan oleh Dobrolyubov dengan dua kriteria utama, yang ditentukan oleh posisi filosofis dan sosio-politik kritikus: 1) isi obyektif dari gambar yang dibuat oleh seniman (karakter, konflik, situasi, dll). dipertimbangkan berdasarkan cita-cita kodrat manusia, 2) derajat kebangsaan.

Kekuatan Dobrolyubov adalah kemampuannya dalam menggunakan sastra berbakat sebagai sekutu dalam propaganda dan perjuangan revolusioner. Interpretasi Dobrolyubov terhadap drama Ostrovsky, novel Turgenev, Goncharov, Dostoevsky, dan lainnya mengubahnya dari fenomena tatanan moral dan estetika menjadi fakta dan faktor kesadaran diri dan kemajuan sosial, sipil. Pada saat yang sama, peralihan perhatian kritikus dari konsep seniman itu sendiri (“semangat batinnya”, dalam kata-kata Belinsky) ke makna objektif gambar-gambarnya mengancam tidak hanya mengabaikan pandangan apriori penulis, tetapi juga pandangan apriori penulis. juga logika internal pekerjaan. Dobrolyubov tidak menghindari bahaya ini ketika menganalisis novel Turgenev “On the Eve” dalam artikel “Kapan hari yang sebenarnya akan datang?” Turgenev tidak hanya tidak menerima interpretasi Dobrolyubov terhadap novel tersebut, tetapi juga memprotes penerbitan artikel tersebut. Dan kedua. Citra (karakter) artistik ini atau itu tidak dapat diciptakan tanpa merusaknya. makna artistik ditarik dari sistem figuratif bekerja. Namun harus dikatakan bahwa Dobrolyubov melakukan ini di lebih dari satu artikel, “The Dark Kingdom,” di mana ia mengelompokkan karakter Ostrovsky berdasarkan pemahaman mereka sendiri, dan bukan posisi mereka dalam drama penulis naskah ini atau itu. Dalam kedua kasus tersebut, perbincangan tentang karya tersebut terancam berubah menjadi spekulasi tentangnya, yaitu jurnalisme murni.

Dan sekarang tentang fitur menarik lainnya dari karya kritis Dobrolyubov, yang belum dicatat oleh para ahli.

Artikel-artikel Dobrolyubov sering kali disamakan dengan risalah sosiologis, dan hal ini sebagian besar memang benar. Pada saat yang sama, mereka memiliki ciri yang aneh, terutama ditentukan oleh filosofi antropologis penulisnya. Pidato terbesar Dobrolyubov tidak lebih dari analisis masyarakat Rusia dalam bagian vertikal, dimulai dengan kelas penguasa atas dan berakhir dengan kelas bawah, yaitu rakyat. Kritikus mengukur strata ini berdasarkan tingkat aspirasi alami yang tersedia bagi mereka.

Salah satu yang pertama artikel-artikel utama- “Sketsa Provinsi. Dari catatan... Shchedrin" - menganalisis kaum intelektual yang mulia. Kritikus menemukan dalam diri perwakilannya pemiskinan ekstrim terhadap “alam” - kecenderungan alami. Hal ini, menurutnya, tidak mengherankan, karena kehidupan seorang intelektual yang mulia, dengan pengecualian yang jarang, dihabiskan dalam kemalasan, yang diperoleh dari kerja bebas para budak. Oleh karena itu, menurut kritikus, ini bukanlah “sifat berbakat” dalam arti ironis yang diberikan julukan ini oleh penulis esai, tetapi sifat “busuk”.

Kedua, secara mendasar artikel penting- “Apa itu Oblomovisme?” - dari posisi yang sama ia menghilangkan prasangka tipe dominan oposisi mulia (“manusia berlebihan”) - dari Onegin dan Pechorin hingga Rudin. Di sini juga sifat aslinya terdistorsi atau dilemahkan oleh kondisi keberadaan yang serupa. Oleh karena itu, ini adalah sifat yang “sampah”.

Artikel "Kerajaan Kegelapan" melukiskan gambaran yang mirip dengan sastra tentang kekuatan tiran yang "tidak berarti" - simbol kehidupan kelas penguasa. Ini adalah kehidupan yang telah hancur oleh cahaya, akal budi dan kerja keras, fokus dari absurditas yang besar, keburukan moral, kebohongan dan kemunafikan. Dengan kata lain, “kerajaan gelap” (“kekuatan kegelapan”) dalam arti asli konsep tersebut, kembali ke Alkitab.

“Kerajaan gelap” yang dominan, kekuatan sifat manusia yang menindas dan merendahkan martabat, membentuk “orang-orang yang tertindas” (ini adalah judul artikel Dobrolyubov tentang novel Dostoevsky “The Humiliated and Insulted”), yaitu “sifat-sifat yang tertindas. orang-orang yang pemalu dan sabar menderita, yang dalam jiwanya, cahaya keinginan manusia belum sepenuhnya padam. Ini adalah pejabat kecil, penulis miskin, dll.

Terakhir, artikel “Seberkas Cahaya di Kerajaan Kegelapan” menunjuk pada suatu lingkungan – lapisan masyarakat Rusia – di mana sifat manusia tampak tidak terputus meskipun terdapat atmosfer moral dan cara hidup yang menyesakkan. Ini adalah bola yang dekat orang yang bekerja. Ini adalah font yang bersifat "normal", contohnya adalah Katerina dari "The Thunderstorm" karya Ostrovsky untuk Dobrolyubov.

Jadi, dengan harapan akan kemenangan akhir aspirasi alamiah manusia, sifat primordialnya atas tatanan sosial yang “fantastis” dan “buatan”, Dobrolyubov mengakhiri karya sastra dan kritisnya, yang meninggal karena tuberkulosis pada usia 25 tahun.

Dan satu hal terakhir. Hingga saat ini, kami menggunakan definisi kritik Dobrolyubov yang ia sendiri berikan: nyata. Hal di atas memungkinkan kita untuk mengkonkretkan definisi ini, yang umum dalam kritik demokrasi. Metode (sistem) kritis Dobrolyubov dapat dicirikan sebagai jurnalistik sastra, mengingat dominasi kesedihan jurnalistik di dalamnya dan komitmen penulis terhadap kemajuan sastra itu sendiri.

"Oblomov" mendapat pujian dengan suara bulat, tetapi pendapat tentang makna novel itu terbagi tajam. N. A. Dobrolyubov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” melihat di Oblomov sebuah krisis dan keruntuhan yang lama Rus feodal. Ilya Ilyich Oblomov adalah “tipe masyarakat adat kami”, yang melambangkan kemalasan, kelambanan, dan stagnasi seluruh sistem hubungan feodal. Dia adalah yang terakhir dari deretan "orang-orang berlebihan" - Onegins, Pechorins, Beltovs, dan Rudins. Seperti pendahulunya yang lebih tua, Oblomov terinfeksi dengan kontradiksi mendasar antara perkataan dan perbuatan, mimpi dan ketidakberhargaan praktis. Namun dalam Oblomov, kompleks khas “manusia berlebihan” dibawa ke sebuah paradoks, ke tujuan logisnya, di luar itu adalah disintegrasi dan kematian manusia. Goncharov, menurut Dobrolyubov, mengungkap akar kelambanan Oblomov lebih dalam dibandingkan semua pendahulunya.

Novel ini mengungkapkan hubungan kompleks antara perbudakan dan kekuasaan. “Jelas bahwa Oblomov bukanlah orang yang bodoh dan apatis,” tulis Dobrolyubov. “Tetapi kebiasaan keji yang menerima kepuasan keinginannya bukan dari usahanya sendiri, tetapi dari orang lain, mengembangkan imobilitas apatis dalam dirinya dan menjerumuskannya ke dalam ketidakberdayaan. keadaan perbudakan moral yang menyedihkan. Perbudakan begitu terkait dengan ketuhanan Oblomov, sehingga mereka saling menembus satu sama lain dan ditentukan oleh satu sama lain, sehingga tampaknya tidak ada kemungkinan sedikit pun untuk menarik batasan apa pun di antara mereka... Dialah yang budak dari budaknya Zakhar, dan sulit untuk memutuskan siapa di antara mereka yang lebih tunduk pada kekuatan orang lain. Setidaknya, apa yang Zakhar tidak inginkan, Ilya Ilyich tidak bisa memaksanya, dan apa yang diinginkan Zakhar, akan dia lakukan melawan. kehendak tuannya, dan tuan itu akan tunduk..."

Namun itulah mengapa pelayan Zakhar, dalam arti tertentu, adalah “tuan” atas tuannya: ketergantungan penuh Oblomov padanya memungkinkan Zakhar untuk tidur nyenyak di tempat tidurnya. Cita-cita keberadaan Ilya Ilyich - "kemalasan dan kedamaian" - juga merupakan impian yang dirindukan Zakhara. Keduanya, tuan dan pelayan, adalah anak-anak Oblomovka.
Tiga atau empat generasi hidup dengan tenang dan bahagia di dalamnya." Galeri di rumah bangsawan juga telah runtuh sejak dahulu kala, dan mereka sudah lama berencana untuk memperbaiki teras, tetapi belum diperbaiki.

“Tidak, Oblomovka adalah tanah air langsung kami, pemiliknya adalah pendidik kami, tiga ratus Zakharovnya selalu siap untuk melayani kami,” Dobrolyubov menyimpulkan. “Ada bagian penting dari Oblomov dalam diri kita masing-masing, dan masih terlalu dini untuk menulis pidato pemakaman untuk kami.”

“Jika sekarang saya melihat seorang pemilik tanah berbicara tentang hak asasi manusia dan perlunya pengembangan pribadi, saya tahu dari kata-kata pertamanya bahwa ini adalah Oblomov.

Jika saya bertemu pejabat yang mengeluhkan rumit dan beratnya pekerjaan kantor, dialah Oblomov.

Jika saya mendengar keluhan dari seorang petugas tentang kebosanan parade dan argumen yang berani tentang tidak bergunanya langkah tenang, dll., Saya yakin dia adalah Oblomov.

Ketika saya membaca di majalah-majalah ledakan-ledakan liberal yang menentang pelanggaran dan kegembiraan karena apa yang telah lama kita harapkan dan inginkan akhirnya terwujud, saya pikir semua orang menulis ini dari Oblomovka.

Saat aku berada di dalam lingkaran orang terpelajar", yang sangat bersimpati dengan kebutuhan umat manusia dan selama bertahun-tahun, dengan semangat yang tiada henti, telah menceritakan anekdot yang sama (dan terkadang baru) tentang penerima suap, tentang penindasan, tentang segala jenis pelanggaran hukum - tanpa sadar saya merasa bahwa saya punya telah dipindahkan ke Oblomovka lama," tulis Dobrolyubov.

Dengan demikian, salah satu sudut pandang dalam novel Goncharov “Oblomov”, tentang asal usul karakter protagonis, muncul dan menjadi lebih kuat. Namun di antara tanggapan kritis pertama, penilaian yang berbeda dan berlawanan terhadap novel tersebut muncul. Itu milik kritikus liberal A.V. Druzhinin, yang menulis artikel “Oblomov,” sebuah novel karya Goncharov.”

Namun, menurut Druzhinin, “sia-sia jika banyak orang dengan aspirasi yang terlalu praktis mulai membenci Oblomov dan bahkan menyebutnya siput: seluruh persidangan ketat terhadap sang pahlawan menunjukkan satu sifat pilih-pilih yang dangkal dan singkat yang sangat disayangi oleh kita semua dan bernilai cinta yang tak terbatas.”

“Penulis Jerman Riehl berkata di suatu tempat: celakalah masyarakat politik di mana tidak ada dan tidak ada kaum konservatif yang jujur ​​​​yang meniru pepatah ini, kami akan mengatakan: ini tidak baik untuk negeri di mana tidak ada orang eksentrik jahat yang baik hati dan tidak mampu seperti Oblomov; .” Apa yang Druzhinin lihat sebagai kelebihan Oblomov dan Oblomovisme? “Oblomovisme menjijikkan jika berasal dari kebusukan, keputusasaan, korupsi, dan sifat keras kepala yang jahat, tetapi jika akarnya terletak pada ketidakdewasaan masyarakat dan keragu-raguan skeptis dari orang-orang yang berhati murni dalam menghadapi kekacauan praktis, yang terjadi di semua negara muda. , lalu marah sama artinya kenapa marah pada anak yang matanya melotot di tengah perbincangan riuh malam antar orang dewasa..."

Pendekatan Druzhinsky terhadap pemahaman Oblomov dan Oblomovisme tidak menjadi populer pada abad ke-19. Interpretasi Dobrolyubov terhadap novel tersebut diterima dengan antusias oleh mayoritas orang. Namun, seiring dengan semakin dalamnya persepsi tentang “Oblomov”, yang mengungkapkan kepada pembaca semakin banyak aspek dari isinya, artikel Druzhinsky mulai menarik perhatian. Di masa Soviet, M. M. Prishvin menulis dalam buku hariannya: “Oblomov.” Dalam novel ini, kemalasan Rusia diagungkan secara internal dan dikutuk secara eksternal melalui penggambaran orang-orang yang sangat aktif (Olga dan Stolz). Tidak ada aktivitas “positif” di Rusia yang dapat menahan kritik Oblomov: perdamaiannya penuh dengan tuntutan akan nilai tertinggi, untuk aktivitas semacam itu, yang karenanya akan sia-sia jika kehilangan perdamaian. Ini adalah semacam “tidak melakukan” Tolstoyan.

Gambar Stolz disusun oleh Goncharov sebagai antipode terhadap gambar Oblomov. Dalam gambar pahlawan ini, penulis ingin menampilkan pribadi yang holistik, aktif, aktif, untuk mewujudkan tipe Rusia yang baru. Namun, rencana Goncharov tidak sepenuhnya berhasil, dan yang terpenting, karena...

NA Dobrolyubov dalam artikelnya yang terkenal “Apa itu Oblomovisme?” menulis tentang fenomena ini sebagai “tanda zaman”. Dari sudut pandangnya, Oblomov adalah “tipe Rusia yang hidup, modern, yang dicetak dengan ketelitian dan ketepatan tanpa ampun.”...

1. Baru!

   Bagi seorang penulis, baik ruang maupun waktu tidak hanya sekedar objek penggambaran, tetapi juga sarana penting dalam eksplorasi seni dunia. Beralih ke organisasi spasial-temporal novel akan membantu untuk lebih memahami struktur ideologis dan artistik...

"Membongkar gambar wanita“, yang diciptakan oleh I. A. Goncharov, berarti menyatakan diri sebagai ahli hati perempuan,” kata salah satu kritikus Rusia yang paling berwawasan luas, N. A. Dobrolyubov. Memang, citra Olga Ilyinskaya bisa disebut...