“Wee from Wit” is een veelzijdig werk. Daarin zie je een sociale parodie, een kritiek op het regime en een historische schets van de moraal. Niet de minst belangrijke plaats in het boek is de liefdesaffaire. Chatsky's houding ten opzichte van Sophia, hun gevoelens vormen de kern die als basis dient voor de plot en deze vult met leven en emoties.
Personages door de ogen van schoolkinderen
Je kunt “Wee from Wit” eindeloos analyseren. Overweeg individuele percelen
beweegt met een vergrootglas, vergelijk citaten met de memoires van tijdgenoten en biografieën van vermeende prototypes. Maar dit is de benadering van een professionele analist, literair criticus. In de schoollessen wordt het werk heel anders gelezen. En ze worden geanalyseerd in overeenstemming met de aanbevelingen van methodologische publicaties.
Er is een bepaald soort onderwerp dat het ministerie van Onderwijs studenten regelmatig aanbiedt om te begrijpen en vervolgens essays te schrijven: "Is Sophia de liefde van Chatsky waardig?", "Had Karenina gelijk toen ze de beslissing nam om te scheiden?", "Kenmerken van de acties van Prins Myshkin.” Het is niet geheel duidelijk wat het onderwijssysteem hiermee wil bereiken. Een dergelijke analyse heeft niets gemeen met de literatuur zelf. Dit is eerder een monoloog van een grootmoeder bij de ingang, waarin wordt besproken of Klava uit het derde appartement gelijk had toen ze Vaska de alcoholist eruit schopte, of dat ze ongelijk had.
En de levenservaring van een leerling uit de 9e klas laat nauwelijks toe om te beoordelen wat het personage had moeten doen. Het is onwaarschijnlijk dat hij zal kunnen begrijpen wat Sophia in Chatsky irriteert en waarom. Behalve natuurlijk de voor de hand liggende dingen - die waar de heldin zelf over praat.
Eigenaardigheden van de perceptie van het stuk
Traditioneel
De interpretatie van het toneelstuk "Woe from Wit" is als volgt: principieel, nobel en compromisloos. De mensen om hem heen zijn lage, bekrompen en conservatieve mensen die de geavanceerde, innovatieve ideologie van de hoofdpersoon niet begrijpen of accepteren. Chatsky spreekt, hekelt en bespot, valt de ondeugden van de samenleving aan met woorden, en de samenleving krimpt ineen voor welgemikte treffers, is boos en verontwaardigd.
Het is moeilijk te zeggen of dit het effect is dat Griboedov probeerde te bereiken. Er is een tegenovergestelde versie, die de constructie van het stuk met eindeloze monologen en oproepen van de hoofdpersoon verklaart, juist door het feit dat de auteur het beeld parodieerde van een liberaal die veel praat en niets doet. En de kenmerken van Sophia en Chatsky worden grotendeels bepaald door hoe de lezer het werk waarneemt. In het eerste geval ziet hij een idealistische held en een burgerlijke vrouw die zijn impulsen niet op prijs stelde, in het tweede geval een kletskous-demagoog en... nog steeds geen waardering voor zijn impulsen. Is dat zo?
Details van plotbotsingen
Wie zijn Chatsky en Sophia? Hij is eenentwintig, zij zeventien. Drie jaar gescheiden
rug. Chatsky vertrok zodra hij meerderjarig werd, verliet het huis van zijn voogd en keerde terug naar het familielandgoed. Kwam niet, schreef niet. Hij pakte het gewoon en verdween. Om welke redenen is niet zo belangrijk. Maar hoe moet een verliefd meisje van veertien zich voelen als de man die zij als haar minnaar beschouwt, haar toekomstige bruidegom, zomaar oppakt en vertrekt? Niet voor een week, niet voor een maand. Voor drie jaar. Zelfs op je dertigste is dat lang. En op veertienjarige leeftijd is het een eeuwigheid. Wat deed hij al die tijd? Aan wie dacht je? Kan ze er zeker van zijn dat de liefde nog leeft?
Op veertienjarige leeftijd, met tienermaximalisme, met tieneremotionaliteit. Critici stellen eisen aan het meisje waar niet elke volwassen vrouw aan voldoet. Maar Chatsky’s houding ten opzichte van Sophia is verre van vanzelfsprekend. Het is voldoende om de situatie voor te stellen door de ogen van het meisje, en niet door de alwetende lezer aan wie Gribojedov alles vertelde. Is het niet logischer om te vragen: moet Sophia überhaupt enige gevoelens voor Chatsky behouden? En zo ja, waarom? Hij is niet haar man, niet haar verloofde. Hij is een romantische bewonderaar, die op een gegeven moment drie jaar lang als een mot van een open plek vluchtte. Hij had een impuls van zijn ziel. Gevoelens. Beledigde waardigheid. En zij dan? Ze had zich in zo'n situatie niet beledigd, verbijsterd of boos moeten voelen? Eindelijk teleurstelling? Penelope wachtte natuurlijk veel langer op Odysseus, maar de situatie was compleet anders. Chatsky is ver verwijderd van Odysseus.
Sophia van dichtbij
Maar dit alles blijft achter de schermen. Ja, de aandachtige lezer zal alles zelf begrijpen als
denkt, maar de situatie wordt nog steeds gepresenteerd in hints, flarden van gesprekken, herinneringen. Daarom kan het iemand ontgaan die eraan gewend is alleen de hoofdverhaallijn van het werk te zien. Wat is daar?
Chatsky keert plotseling terug naar het huis van zijn voogd, waar hij al drie jaar niet meer is geweest. Hij is opgewonden, hij is opgewonden, hij is blij. Chatsky's houding tegenover Sophia bleef hetzelfde. Maar ze houdt al van iemand anders. De eerste is nog steeds vergeten. Ze is gepassioneerd door Molchalin. Helaas, de uitverkorene is erg slecht. Objectief gezien is hij arm, van een lagere klasse, dit is een duidelijke misalliantie. En subjectief gezien is hij een sycofant met een zwakke wil, een vleier en een nietsnut. Hoewel moet worden opgemerkt dat zijn vooruitzichten redelijk goed zijn. Molchalin is al begonnen carrière te maken en kan de taak goed aan. Er kan worden aangenomen dat Sophia's nieuwe uitverkorene ver zal komen
Tegelijkertijd is de jongeman zelf helemaal niet verliefd, hij is gewoon bang om het toe te geven. En het vooruitzicht op een winstgevend huwelijk is waarschijnlijk ook erg aantrekkelijk voor hem. Vaak is het deze ongelukkige keuze die aan het meisje wordt toegeschreven, en beantwoordt de vraag: is Sophia de liefde van Chatsky waardig? Ze ruilde de adelaar voor een geplukte mus, domkop.
Wie is Sophia? Een meisje dat opgroeide zonder moeder, opgesloten en bijna nooit de drempel van het huis verliet. Haar sociale kring bestaat uit haar vader, die geen idee heeft van het opvoeden van kinderen in het algemeen en dochters in het bijzonder, en een dienstmeisje. Wat weet Sophia over mannen? Waar kan ze ervaring opdoen? De enige bron van informatie zijn boeken. Franse damesromans die haar vader haar laat lezen. Hoe kon zo'n meisje de onoprechtheid onderscheiden van iemand die het vertrouwen had gewonnen van veel oudere en meer ervaren mensen? Dit is simpelweg onrealistisch.
Sophia is heel jong, ze is naïef, romantisch en onervaren. Molchalin is de enige jongeman die ze bijna elke dag ziet. Hij is arm, eerlijk, ongelukkig, timide en charmant. Alles is hetzelfde als in de romans die Sophia elke dag leest. Natuurlijk kon ze gewoon niet anders dan verliefd worden.
Hoe zit het met Chatsky?
Chatsky’s persoonlijkheid verdient dezelfde aandacht. Is dit een vergissing?
doet Sophia dat? Als je objectief naar de situatie kijkt: is dit huwelijk dan een groot verlies in haar leven?
Chatsky is eenentwintig. Hij kon geen plek voor zichzelf vinden. Daar geprobeerd, hier geprobeerd. Maar... "Ik zou graag willen dienen, maar het is misselijk om gediend te worden." Maar een functie die aan zijn behoeften zou voldoen, komt nog steeds niet over. Op welke middelen leeft Chatsky? Hij heeft een landgoed. En natuurlijk lijfeigenen. Dit is de belangrijkste bron van inkomsten voor de jonge liberaal. Degene die dit vurig en oprecht veroordeelt, noemt het barbaarsheid en wreedheid. Dit is zo'n grappig probleem.
Heeft Chatsky vooruitzichten? Hij zal geen carrière maken, dat is duidelijk. Noch het leger, hij is geen domme martinet. Financieel ook niet: hij is geen vent. Noch politiek, hij zal idealen niet verraden. Hij zal ook geen andere Demidov worden – zijn grip is niet dezelfde. Chatsky is een van degenen die spreken, en niet een van degenen die dat doen.
Zijn reputatie is al geruïneerd, de samenleving rent als de pest voor hem weg. Het is zeer waarschijnlijk dat Chatsky zijn hele leven onder zijn familienaam zal doorbrengen en af en toe naar resorts en de hoofdstad zal reizen. Wat Sophia nu al in Chatsky irriteert, zal alleen maar toenemen met de jaren; hij zal nog bijtender en cynischer worden, verbitterd door voortdurende mislukkingen en teleurstellingen. Kan het huwelijk met zo iemand als een succesvolle match worden beschouwd? En zal Sophia blij met hem zijn - gewoon menselijk gelukkig? Zelfs als Chatsky echt van haar houdt en deze liefde behoudt? Nauwelijks. Misschien is het einde van het stuk alleen tragisch voor de hoofdpersoon. Sophia had gewoon geluk. Ben er goedkoop vanaf gekomen.
En over het stellen van de vraag
Hoewel, wanneer Chatsky's houding ten opzichte van Sophia in de sleutel wordt besproken: is ze zo'n grote liefde waard of niet - dit is op zichzelf vreemd. Onethisch. Is het mogelijk om liefde waardig te zijn? Wat is dit, een bonus? Promotie? Naleving van de functie die u bekleedt? Ze houden niet van iets, ze houden van zonder reden. Omdat deze persoon nodig is, en niemand anders. Zo is het leven. En geen enkele liefde verplicht haar object om wederkerige gevoelens te ervaren. Helaas. De vraag zelf is onjuist. Je kunt het niet op deze manier doen. Liefde is geen aardappel op de markt om te bepalen of het de moeite waard is wat ze ervoor vragen. En zelfs schoolkinderen moeten zich hiervan duidelijk bewust zijn, om nog maar te zwijgen van ouderen.
De hoofdpersoon van de komedie is Chatsky. Vanaf het moment dat hij in het stuk verschijnt, neemt hij deel aan bijna alle scènes en staat hij overal in contrast met andere personages.
Chatsky's liefde voor Sophia is een oprecht, vurig gevoel. Hij verklaart zijn liefde voor haar bij zijn eerste optreden. Er is geen geheimhouding, geen onwaarheid in Chatsky. De kracht en aard van zijn gevoelens kunnen worden beoordeeld aan de hand van zijn woorden over Molchalin gericht aan Sophia:
Maar heeft hij die passie? dat gevoel? dat enthousiasme?
Zodat hij, naast jou, de hele wereld heeft
Leek het stof en ijdelheid?
Chatsky heeft het moeilijk met zijn teleurstelling in zijn vriendin. Hij verwijt haar dat ze opvliegend is, zelfs voor dingen die haar helemaal niet te verwijten zijn:
Waarom lokten ze mij met hoop?
Waarom hebben ze het mij niet rechtstreeks verteld?
Dat je alles wat er gebeurde in een lach veranderde?
“Elk woord hier is niet waar”, zegt Goncharov. ‘Ze heeft hem niet met enige hoop verleid.’ Het enige wat ze deed was hem verlaten, nauwelijks met hem praten, hem onverschilligheid bekenden... Hier verraadt niet alleen zijn geest hem, maar ook zijn gezond verstand, zelfs eenvoudig fatsoen. Hij deed zulke kleinigheden!” Maar feit is dat Chatsky zich onderscheidt door "oprechtheid en eenvoud... Hij is geen dandy, geen leeuw...". In zijn gevoelens voor Sophia is hij spontaan, oprecht en eerlijk. Tegelijkertijd kan hij, verblind door verdriet, opvliegend en oneerlijk zijn. Maar dit maakt het beeld van Chatsky dichterbij en waarheidsgetrouwer voor ons. Dit is een levend persoon en hij kan fouten maken. Wie is Sophia, van wie Chatsky zo hartstochtelijk houdt?
Goncharov zei heel goed over haar: “Dit is een mengeling van goede instincten met de leugens van een levende geest, met de afwezigheid van enige zweem van ideeën en overtuigingen - verwarring van concepten, mentale en morele blindheid - dit alles heeft niet het karakter van persoonlijke ondeugden daarin, maar verschijnt als algemene kenmerken van haar kring."
Sophia is jong en onervaren, en haar opvoeding en omgeving hebben al hun stempel gedrukt op haar opvattingen en handelen. En Chatsky moet toegeven dat hij in haar bitter bedrogen is. Mensen houden echter van allerlei soorten mensen, inclusief de verachtelijke en de ontrouwe mensen. Dit kan je er niet van weerhouden om te stoppen met liefhebben. Hier wordt slecht rekening gehouden met de menselijke voor- en nadelen, en als er wel rekening mee wordt gehouden, is dat zeer bevooroordeeld. Liefde is, zoals ze zeggen, slecht...
Dus het persoonlijke drama van Chatsky compliceert het publieke drama en verhardt hem tegen het nobele Moskou.
Essay over literatuur over het onderwerp: Chatsky en Sophia
Andere geschriften:
- Het hoofdmotief van A. S. Griboedovs werk "Woe from Wit" is een weerspiegeling van de tragedie van Chatsky, een typische vertegenwoordiger van de jonge generatie van de jaren 1810-1820, die op de een of andere manier deelnam aan sociale activiteiten. Deze tragedie omvat vele momenten, maar een van de belangrijkste Lees meer......
- De komedie van A. S. Griboyedov "Woe from Wit" is een triest verhaal van een man wiens verdriet is dat hij niet is zoals de anderen. Intelligentie, eer, adel, onwil om in de gunst te komen - dit zijn de kwaliteiten waardoor de deuren naar de samenleving van de Famusovs, de Zwijgers, Lees meer ...... gesloten zijn voor Chatsky.
- De komedie "Woe from Wit" van Griboyedov is ongetwijfeld een werk van grote sociale betekenis. Het weerspiegelde de opstandige tijd waarin vrijheidslievende ideeën zich door heel Rusland verspreidden. Centraal in het stuk staat Alexander Andreevich Chatsky, die de beste eigenschappen van de vooruitstrevende nobele jeugd van het begin van de eeuw belichaamde. Lees verder......
- Chatsky staat dicht bij mensen met de decembrist-mentaliteit, Famusov is zijn belangrijkste tegenstander, een verdediger van de autocratische lijfeigenschap. Al vanaf het eerste bedrijf van de komedie wordt duidelijk hoe verschillend deze mensen zijn. In volgende afleveringen geeft Famusov zijn mening over boeken en service. Uit Sophia's gesprek met Lisa Lees meer......
- Sofya Pavlovna Famusova is de 17-jarige dochter van Famusov. Na de dood van haar moeder werd ze opgevoed door ‘Madame’, een oude Franse vrouw, Rosier. S.'s jeugdvriend was Chatsky, die haar eerste liefde werd. Maar gedurende de drie jaar dat Chatsky afwezig was, is S. veel veranderd, net als haar liefde. Lees verder......
- ‘Woe from Wit’ is een ‘sociale’ komedie met een sociaal conflict tussen de ‘huidige eeuw’ en de ‘verleden eeuw’. Het werk is zo opgebouwd dat alleen Chatsky op het podium spreekt over de ideeën van sociaal-politieke transformaties, over nieuwe moraliteit en het verlangen naar spiritualiteit. Het beeld van Chatsky is allerminst een portret Lees verder ......
- Sofya Kenmerken van een literaire held Sofya Pavlovna Famusova is de 17-jarige dochter van Famusov. Na de dood van haar moeder werd ze opgevoed door ‘Madame’, een oude Franse vrouw, Rosier. S.'s jeugdvriend was Chatsky, die haar eerste liefde werd. Maar gedurende de drie jaar dat Chatsky afwezig was, is S. veel veranderd, zoals Lees meer ......
- De komedie van A. S. Griboyedov "Woe from Wit" is een echt realistisch werk, omdat de auteur typische levensomstandigheden reproduceerde. De hoofdpersoon van de komedie is Chatsky. Dit is een echt geestige, eerlijke en positieve held van het werk. Maar Griboyedov contrasteert Chatsky met een andere held: Molchalin. Deze man Lees verder......
Veel moderne onderzoekers blijven bij het begrijpen van de ‘eindinhoud’ van Gribojedovs komedie binnen de grenzen van het semantische veld dat werd gedefinieerd door I. Goncharov in zijn artikel ‘A Million Torments’. Maar als de grote filoloog-denker van de twintigste eeuw, M. Bakhtin, gelijk heeft met zijn uitspraak dat “klassieke kunstwerken de grenzen van hun tijd doorbreken”, dat “ze in het proces van hun daaropvolgende leven verrijkt worden met nieuwe betekenissen, nieuwe betekenissen”, welke nieuwe facetten en betekenissen dan in Zijn komedies die zich vandaag de dag in betekenisvolle beelden openen voor de moderne lezer? Hoe begrijpen we vandaag de dag de hoofdpersonen van "Woe from Wit" - Chatsky en Sophia? Wat is hun relatie met de Famus-samenleving waarin ze zijn opgegroeid?
Laten we proberen het stuk van Gribojedov anders te lezen dan hoe L.S. Yzerman (zie "Literatuur", nr. 1, 1995), niet op een specifiek historisch niveau als "het meest serieuze politieke werk van de Russische literatuur van de 19e eeuw" (V. Klyuchevsky), maar op een universeel menselijk niveau - als een drama van een getalenteerd persoon wiens "geest, ik ben niet goed met mijn hart."
Het is heel belangrijk om te zien wanneer en hoe, in welke elementen van de structuur van het geheel, een artistiek idee aan het begin van het stuk ontstaat en hoe het zich verder ontwikkelt in de daaropvolgende schakels. De lezer leert eerst over Chatsky uit de woorden van Lisa, die hem vergelijkt met Skalozub:
Ja meneer, om het zo maar te zeggen, hij is spraakzaam, maar pijnlijk niet sluw: maar wees een militair, wees een burger.
Die zo gevoelig, vrolijk en scherp is. Zoals Alexander Andreich Chatsky. Laten we aandacht besteden aan het rijm 'niet sluw - scherp'. ‘In komedie in verzen’ is rijm een van de belangrijkste vormen om het standpunt van de auteur uit te drukken. Op het eerste gezicht staan Chatsky en Skalozub tegenover elkaar in de uitspraken van Lisa, maar het rijm maakt ze gelijk. Chatsky en Skalozub zijn niet alleen gelijk voor Sophia, als mogelijke vrijers die door haar worden afgewezen, maar in zekere zin ook voor de auteur. Het is nog steeds moeilijk om deze betekenis te begrijpen, maar door middel van rijm beïnvloedt de auteur het onderbewustzijn van de lezer, zijn emotionele houding ten opzichte van de held. De eerste opmerking over Chatsky roept bij de aandachtige lezer, gevoelig voor het woord, al een tot nu toe onbewuste, ambivalente houding ten opzichte van de held op. Er kan worden aangenomen dat dit de houding van de auteur is, aangezien het de auteur is die de tekst maakt, woorden en rijmpjes kiest, die de lezer overbrengt en hem infecteert met zijn houding. Op één niveau – extern, ideologisch – zijn Chatsky en Skalozub tegenover elkaar, op een ander niveau – diep – zijn ze gelijk. De stem van de auteur in een "komedie in verzen" klinkt, in tegenstelling tot een "roman in verzen", niet afzonderlijk en onafhankelijk. Het is alleen te onderscheiden (behalve de regieaanwijzingen) in de stemmen van verschillende karakters. We zullen eenvoudigweg niet veel zien of verkeerd begrijpen in Gribojedovs stuk als we niet voortdurend rekening houden met de dialogische aard van het artistieke woord (de aanwezigheid van minstens twee stemmen) en niet met de subjectief-monologische, maar met de objectief-dialogische positie van het artistieke woord. de auteur.
Laten we nu eens kijken hoe de hoofdpersoon voor het eerst op het podium verschijnt. En opnieuw zal het rijm de focus van onze aandacht zijn:
Lisa. Vergeef mij, werkelijk, aangezien God heilig is,
Ik wilde deze stomme lach
Het hielp je een beetje op te vrolijken.
Bediende. Alexander Andreich Chatsky is hier voor je.
Dit onverwachte, puur komische rijm "stupid - Chatsky" beïnvloedt onvermijdelijk het onderbewustzijn van de lezer en roept bepaalde gevoelens en emoties op (glimlach, goed gelach, ironie?). En de allereerste woorden van de slimme Chatsky dragen een vleugje stripverhaal in zich:
Het is amper licht en je staat al op de been! en ik lig aan je voeten. (Kust hartstochtelijk uw hand.)
Wat komt tot uiting in deze woorden: zelfironie of de ironische houding van de auteur ten opzichte van zijn held? Kan Chatsky van buitenaf naar zichzelf kijken en om zichzelf lachen? Merkt hij zelf hoe komisch zijn woorden bijvoorbeeld klinken als hij spreekt over zijn hartstochtelijke liefde voor Sophia: “Zeg me tegen het vuur: ik ga alsof ik ga eten”? Dit zou kunnen worden gezegd door Skalozub of Famusov, voor wie ‘liefde’ en ‘diner’ woorden van dezelfde klasse zijn.
Als onze gevoelens veroorzaakt door de invloed van rijm waar zijn, dan is komedie ("stom - Chatsky") ingebed in de structuur van het karakter, in de kern. En tegelijkertijd roept het aangrenzende vers - "Vergeef me echt, hoe heilig God is" - een semantische associatie op met het hoge ideaal, dat ongetwijfeld in Chatsky voorkomt. Liza’s prozaïsche woord (“hoe heilig God is”), wanneer geplaatst in een poëtische context, is gevuld met nieuwe associatieve betekenissen en betekenissen.
Het is ook heel belangrijk op te merken dat er in de tekst van het stuk, tussen de twee gemarkeerde komische rijmpjes, woorden van Lisa staan, die ongetwijfeld de houding van de auteur ten opzichte van de held weergeven:
Maar alleen? alsof? ~ Tranen laten vallen,
Ik herinner me, arme jongen, hoe hij afscheid van je nam.
…..
Het arme ding leek te weten dat over drie jaar...
Zo toont de auteur door het rijm en de 'stem' van Lisa zijn houding ten opzichte van Chatsky en infecteert hij de lezer met zijn gevoelens. Lachend om anderen (zoals we later in het stuk zien), maar zelf ook grappig en tegelijkertijd diep en oprecht lijdend, roept Chatsky een ironische houding ten opzichte van zichzelf en natuurlijk medelijden en mededogen op. De complexiteit en het feit dat deze ambivalente houding van de auteur ten opzichte van zijn held voor veel lezers niet voor de hand liggend is, wordt verklaard door het feit dat medelijden wordt uitgedrukt in open tekst, in de woorden van Lisa, die vertrouwen wekt bij de lezers, en dat ironie “slechts” 'door middel van rijm.
De opmerking "kust vurig de hand" en de volgende twaalf verzen van Chatsky's eerste verklaring onthullen belangrijke kenmerken in het karakter van de held: niet alleen de hartstocht van zijn aard, maar ook hoge eisen aan anderen (bijna veeleisende liefde voor zichzelf) met een volledige afwezigheid van gevoelens van eigen schuld. Hij verliet zijn geliefde drie jaar lang zonder redenen die naar haar mening belangrijk waren, en schreef niet eens, en plotseling vijfenveertig uur lang een hartstochtelijk gevoel en een eis tot onmiddellijke beloning voor zijn 'daden'.
Laten we nog een kenmerk van Chatsky opmerken: het vermogen om onmiddellijk, onmiddellijk (eigendom van een intelligent persoon), het belangrijkste te voelen, te zien, te begrijpen ("Geen haar van liefde") en vervolgens gedurende het hele stuk zichzelf te misleiden , om het voor de hand liggende niet te geloven (Sophia's oprechte woorden over Molchalin: " Daarom hou ik van hem") en Sophia te veroordelen voor een denkbeeldig bedrog ("Waarom lokten ze me met hoop? Waarom vertelden ze me niet rechtstreeks ..." ).
De held, die anderen zo vaak uitlacht, zo geestig de tekortkomingen en ondeugden van anderen belachelijk maakt, blijkt totaal niet in staat een ironische houding ten opzichte van zichzelf te hebben, om duidelijke spot met zichzelf te horen in Sophia's woorden: wie voorbij flitst, zal de deur openen. deur Met een vraag, ik, ook al was ik zeeman: ik heb elkaar niet ontmoet. Zit er nog ergens in de postkoets voor jou?
In Chatsky’s volgende monoloog begint de ‘vervolging van Moskou’, waarin we meer kwaadaardige ironie en ‘misbruik’ zien dan goedaardige en opgewekte humor. Sophia neemt zijn spot waar, aanvallen op 'vader', 'oom' en 'tante', op al zijn familieleden ('Het leven met hen zal saai worden, en in wie kun je geen vlekken vinden?'), Sophia beschouwt ze als sociale roddels : Ik wou dat ik jou en mijn tante bij elkaar kon brengen. Om iedereen te tellen die je kent.
En hier rijst natuurlijk een vraag die doorgaans, vanwege de denkbeeldige voor de hand liggende van het antwoord, niet door onderzoekers wordt opgeworpen: spreekt Chatsky de waarheid en de waarheid over Moskou, over de nobele samenleving, of is dit ‘roddel’ en laster? tegen het vaderland? Wat is uniek, wat is er bijzonder aan dit uitzicht op Moskou? Is dit ook de mening van de auteur? Heeft G. Vinokur gelijk met zijn uitspraak: “...de meeste monologen van Chatsky zijn lyrische monologen, dat wil zeggen dat Chatsky daarin voornamelijk namens de auteur spreekt”?
In de komedie "Woe from Wit" zijn twee belangrijke gezichtspunten te onderscheiden: we kijken naar Chatsky door de ogen van de auteur, naar de Famus-samenleving door de ogen van Chatsky. Dat is de reden waarom we voornamelijk het Moskou van Famusov zien, dat wil zeggen 'vlekken', ondeugden en tekortkomingen, en we zien niet het Moskou van Gribojedov, waarover M. Gershenzon en N. Antsiferov schreven, dat werd afgebeeld in de roman 'Oorlog en Vrede'. door L. Tolstoj.
Maar het 'heldere Moskou' (P. Vyazemsky), dat het spirituele begin en leven van de ziel van de nobele samenleving weerspiegelt, is te zien in de beelden van Sophia en Chatsky. Bovendien komt in Chatsky het type nobele revolutionaire, toekomstige Decembrist tot uiting, wat op overtuigende wijze werd aangetoond door Y. Lotman in het artikel “Decembrist in Everyday Life”, en achter Sophia kan men een ander deel van de geavanceerde samenleving onderscheiden dat het pad niet accepteerde. van de revolutionaire reorganisatie van Rusland.
Chatsky’s visie op Moskou is misschien de visie van Gribojedov zelf, maar dan in zijn jeugd, in zijn jeugd, in een vorig tijdperk van zijn leven. Dit is de mening van een idealist en romanticus, iemand die er hartstochtelijk naar verlangt zijn dromen, zijn ideaal in het leven te verwezenlijken; dit is de mening van een maximalist die geen compromissen wil sluiten, die niemand vergeeft voor tekortkomingen en ondeugden; en tegelijkertijd is dit de mening van iemand die de bijna Gogoliaanse gave heeft om in ieder mens allereerst zijn grappige, komische kant te zien; Dit is een ongelukkig geschenk - om voornamelijk kwaad, ondeugden en zonden bij andere mensen te zien, is dit "spiritueel verlammend, spirituele ontwrichting" (N. Berdyaev). Maar als we in Gogol het diepste medeleven en grote medelijden met de mens voelen, het verdriet van de kunstenaar voor de mens, dan ‘steekt’ Chatsky iedereen zonder het minste medelijden. "Geen man, een slang!" - zegt Sophia als het tijd is om Molchalin te bespotten.
Sophia's houding ten opzichte van Chatsky veranderde in drie jaar tijd dramatisch, en daar waren verschillende redenen voor. Laten we allereerst de sterke en diepe wrok van de vrouw opmerken: hij verveelde zich met haar, eerst ging hij naar vrienden, en daarna ging hij helemaal weg. Chatsky's zeer hartstochtelijke gevoel ("kust zijn hand met hartstocht") roept bij Sophia twijfel, kilheid en zelfs vijandigheid op. Het kan snel voorbijgaan en opbranden. Het maakt Chatsky te spraakzaam, brutaal en zonder pardon. Sophia heeft een ander temperament: rustiger, meer contemplatief - en verliefd zoekt ze niet naar "wind, storm", die "vallen" bedreigt, maar naar innerlijke vrede, spirituele harmonie ("Noch zorgen, noch twijfel..."). Chatsky was niet alleen ‘volledig ten einde raad’ onderweg, maar ook innerlijk ten einde raad (‘zijn geest en hart zijn niet in harmonie’). En in Sophia leeft dat pure en poëtische gevoel van verliefd worden op Molchalin, wanneer ‘de verlegenheid en verlegenheid van de geliefde zo natuurlijk en aangenaam is, wanneer een simpele aanraking van de hand voldoende is, wanneer de nacht zo snel en onmerkbaar voorbijgaat. terwijl ik piano en fluit speelde.”
Sophia zelf is in deze drie jaar veranderd, haar houding ten opzichte van mensen en de wereld is veranderd. De tijd van schattig plezier, grappige grappen en zorgeloos lachen is voorbij; De tijd is verstreken dat ze graag met Chatsky lachte om anderen, om dierbaren, en het oude lachen was blijkbaar opgewekt en niet slecht. Ten slotte zag en begreep ze in Chatsky zijn belangrijkste ondeugden: trots ("Hij had een hoge dunk van zichzelf...") en een gebrek aan vriendelijkheid jegens mensen:
Ik wil je vragen:
Is het ooit voorgekomen dat je lachte? of verdrietig?
Een fout? Hebben ze goede dingen over iemand gezegd?
Laten we nu terugkeren naar de vierde scène van het eerste bedrijf, naar Sophia's verhaal over haar droom, die, volgens de unanieme mening van moderne onderzoekers, werd uitgevonden om haar vader te misleiden. Meestal zien ze de profetische betekenis van een droom en ontdekken ze het verband met de slotscène van het stuk: "Klop geluid!
Laten we proberen deze droom anders te lezen. De gelukkige toestand van de heldin aan het begin van de droom (“lieve man”, “bloemrijke weide”, “weiden en luchten”) staat in contrast met een “donkere kamer” en een dreiging van anderen in de tweede helft van de droom:
Toen gingen de deuren met donder open
Sommige zijn geen mensen of dieren.
We werden gescheiden en zij martelden degene die bij mij zat.
Het is alsof hij mij dierbaarder is dan alle schatten.
Ik wil naar hem toe - jij brengt mee:
We worden gevolgd door een kreun en een gebrul. gelach, gefluit van monsters.
Van wie komt het echte gevaar, wat geeft Sophia’s intuïtieve, onbewuste voorgevoel aan? De verdere tekst van het stuk toont ons een onbetwistbare, diepe band met Chatsky. Molchalin is “kostbaarder dan alle schatten” voor Sophia en Chatsky, tegen wie ze later zegt:
Moorddadig door hun kilheid!
Ik heb geen kracht om naar je te kijken, om naar je te luisteren, -
over het gevaar waarvoor Liza waarschuwt ("Kijk maar, Chatsky zal je aan het lachen maken"), zo'n Chatsky ("Geen man, een slang!" - "een soort van geen mensen en geen dieren") voor Sophia is als een " monster” | en giftige aanvallen op Molchalin zullen voor Sophia klinken als ‘brullen, lachen, fluiten’. En dan krijgen Sofia's woorden tegen Famusov ("Ah, vader, slaap in je hand") een tweede betekenis, en drukken ze niet alleen de wens uit van de vindingrijke dochter om haar wantrouwige vader op het verkeerde spoor te zetten.
In het tweede bedrijf van het stuk zullen we slechts één semantische lijn benadrukken, we zullen geen aandacht besteden aan Chatsky's "genadeloze misbruik" in een gesprek met Famusov ("Ik heb je leeftijd genadeloos uitgescholden"), niet aan zijn gepassioneerde monoloog ("En wie zijn de rechters...), maar op associatieve en voor de hand liggende verbanden, de gelijkenis tussen Chatsky en Skalozub, die de betekenis bevestigt van het komische rijm "sluw-oster"... De woorden van Skalozub, die droomt van de rang van generaal ("Ik ben best gelukkig onder mijn kameraden"), doen denken aan Sophia's uitspraak over Chatsky: "In Hij is vooral blij met zijn vrienden, dus hij had een hoge dunk van zichzelf..."
Ze reageren op dezelfde manier als Molchalin van zijn paard valt, zonder ook maar de minste sympathie voor hem te tonen.
Skalozub. Hij trok de teugels strak. Nou, wat een ellendige rijder.
Kijk eens hoe het barstte - in de borst of in de zijkant?
Chatsky. Laat hem zijn nek breken.
Ik heb je bijna vermoord.
En Skalozubs verhaal over de weduwe prinses Lasova doet qua humor niet onder voor Chatsky’s kwinkslagen. En ten slotte plaatst Lisa Chatsky en Skalozub direct op één lijn, omdat ze even gevaarlijk zijn voor Sophia’s reputatie:
Kijk maar, Chatsky zal je aan het lachen maken;
En Skalozub zal zijn wapen ronddraaien.
Hij zal het verhaal van flauwvallen vertellen en honderd versieringen toevoegen;
Hij kan ook goed grapjes maken, want wie maakt er tegenwoordig geen grapjes!
Het derde bedrijf is de sleutel tot het bevestigen van onze eerdere observaties, tot het begrijpen van de belangrijkste ideeën van de komedie. Sophia spreekt echt de ‘waarheid’ over Chatsky: hij is ‘belachelijk’ in zijn trots, in zijn ‘gal’, in zijn verlangen om iedereen genadeloos te beoordelen, in zijn gebrek aan begrip van zijn eigen ondeugden, in zijn passie, die ‘woedend maakt ”, in zijn gebrek aan begrip van degene van wie hij houdt:
Wil je twee woorden van waarheid kennen?
De kleinste eigenaardigheid in iemand is nauwelijks zichtbaar.
Je vrolijkheid is niet bescheiden,
Je hebt meteen een grap klaar,
En jijzelf...
- Ikzelf? is het niet grappig?
-Ja!..
De intelligente en gepassioneerde Chatsky overschrijdt in zijn aanklachten, in zijn rebellie tegen de samenleving een bepaalde grens en wordt zelf grappig, net zoals een goede eigenschap van een persoon op zichzelf in Gogol's karakters uit 'Dead Souls', als een persoon het gevoel schendt van proportie, overschrijdt een bepaalde grens, verandert in het tegenovergestelde: Manilovs zachtheid, beleefdheid en tact veranderen in eindeloos lispel en ‘iets innemends’; de zuinige en voorzichtige Korobochka wordt ‘koppig’ en ‘knuppelhoofdig’; actief en rusteloos, met een rijke verbeeldingskracht, verandert Nozdryov in een ‘multilateraal’ en ‘historisch’ persoon, in een geïnspireerde leugenaar, zoals Khlestakov; De ‘zuinige eigenaar’ Plyushkin wordt herboren in ‘een gat in de mensheid’, met een ongebreidelde passie voor accumulatie.
Chatsky houdt natuurlijk enorm veel van Sophia, niet alleen vanwege haar uiterlijke schoonheid ("Op je zeventiende bloeide je prachtig"). Hij ziet in haar, neemt het verheven, ideale, heilige waar (“Het gezicht van de allerheiligste bidsprinkhaan!”), iets dat volgens Goncharov “sterk lijkt op Poesjkin’s Tatjana.” Chatsky voelt een spirituele verwantschap met Sophia, wat tot uiting komt in hun houding ten opzichte van liefde als de hoogste waarde van het bestaan.
Sophia. Het is alsof hij mij dierbaarder is dan alle schatten.
……
Welke waardeer ik?
Ik wil - ik hou van, ik wil - ik zal zeggen.
……
Wat kan het mij schelen wie? voor hen? voor het hele universum?
Grappig? - laat ze grappen maken; vervelend? -
laat ze schelden.
Chatsky. Laat Molchalin een levendige geest hebben, een dapper genie,
Maar heeft hij die passie, dat gevoel,
dat enthousiasme?
Zodat hij, naast jou, de hele wereld heeft
Leek het stof en ijdelheid?
Zodat elke hartslag
Is de liefde naar jou toe versneld?
Zodat al zijn gedachten en al zijn daden
Ziel - jij, alsjeblieft?
Maar waarom verschijnt het onnauwkeurige, valse woord ‘aangenaam’, een woord uit Molchalins vocabulaire, in deze oprechte, hartstochtelijke monoloog? De woorden "aanbidden", "dienen" een geliefde en "alsjeblieft" haar hebben totaal verschillende betekenissen. Is deze onnauwkeurigheid in de woordkeuze toevallig, of duidt het op een of andere fout in de gevoelens van Chatsky, die verband houdt met zijn toestand van ‘verwarring’, ‘waanzin’ en ‘tsjaad’?
Als Sophia's liefde voor Molchalin kalm, diep en contemplatief is ("Vergeten door de muziek en de tijd ging zo soepel voorbij"), zich uitstrekt tot "de hele wereld" en goede gevoelens oproept voor iedereen ("je kunt zonder onderscheid aardig voor iedereen zijn") , dan kookt de passie van Chatsky, maakt zich zorgen, maakt hem woedend en intensiveert zijn kwade gelach tegen mensen. Khlestova verwijt hem terecht:
Nou, wat vond je grappig?
hij is blij? Wat voor soort gelach is er?
Het is een zonde om op oudere leeftijd te lachen.
Chatsky begrijpt de voor Sophia voor de hand liggende waarheid niet dat het belangrijkste in een persoon 'de vriendelijkheid van de ziel' is (dit is wat ze ten onrechte in Molchalin zag), dat intelligentie gecombineerd met trots, met minachting voor mensen, erger is dan de ‘pest’ en ‘zal spoedig weerzinwekkend worden’. Chatsky begrijpt niet dat voor Sophia al zijn voordelen worden doorgestreept door zijn belangrijkste ondeugd. En Sophia's afkeer is een vreselijke klap en de zwaarste straf voor hem.
Zowel Chatsky als Sophia vergissen zich in hun begrip en beoordeling van Silent, “niet verachtelijk genoeg”, aldus Poesjkin. Ze drukken twee polaire gezichtspunten uit, en beide zijn ‘blind’. Voor Chatsky is Molchalin 'dom, het zieligste wezen', voor Sophia is hij aardig en slim. Sophia ‘schildert voor Chatsky een portret van de rechtvaardige man met wie ‘God haar samenbracht’, en formuleert daarmee haar morele ideaal – een ideaal dat in wezen christelijk is.’
Maar waarom heeft de wijze Sophia Molchalin voor zichzelf uitgevonden en werd ze verliefd? Waarom werd ze gestraft, voor welke zonden? Ondanks het feit dat “het vrouwelijke karakter in die jaren (de eerste helft van de 19e eeuw) als nooit tevoren werd gevormd door literatuur (Yu. Lotman), is het onwaarschijnlijk dat alles alleen kan worden verklaard door de invloed van boeken. Dit is slechts een externe factor die niet doorslaggevend kan zijn. Blijkbaar ligt de belangrijkste reden bij Sophia zelf, in haar trotse, vastberaden en onafhankelijke karakter, in haar misschien onbewuste verlangen naar macht in het gezin, en vervolgens misschien in de samenleving, die dat wel is. .
komt overeen met de algemene sfeer van de nobele samenleving van die tijd, en in het toneelstuk van Gribojedov wordt dit uitgedrukt door personages als Natalya Dmitrievna. Tatjana Yurievna, Marya Alekseevna. In Chatsky’s begrip zien we de wijsheid van Sophia; bij zelfbedrog wordt Sophia’s blindheid volgens Molchalin verklaard door de manifestatie van een “diep en duister machtsinstinct” (S.N. Boelgakov).
In het derde bedrijf verschijnt Chatsky's parodiedubbel - gravin Khryumina, die hem zelf uitlacht in zijn eigen geest ("Monsieur Chatsky! Je bent in Moskou! Hoe was het met jou, iedereen is zo?... Ben je weer single?" ), die over iedereen bijna als Chatsky spreekt:
Goed gedaan! Nou Famusov! wist gasten te benoemen! Sommige freaks uit de andere wereld,
En er is niemand om mee te praten, en niemand om mee te dansen.
D
Chatsky's frame is het drama van een intelligente man met een hoge, nobele ziel, maar overschaduwd door een gevaarlijke ondeugd: trots, die in een persoon wordt geboren, zoals L. Tolstoj liet zien, in de adolescentie. En als een persoon deze ondeugd niet in zichzelf herkent en er niet naar streeft deze te overwinnen, dan bedreigt hij 'bevrijd' de dood van de ziel, ondanks al haar 'mooie impulsen'. De geest, alleen gericht op kritiek, veroordeling en vernietiging, wordt zelf ‘geestloos en harteloos’ en vertegenwoordigt het grootste gevaar voor de persoon zelf, is een ‘vreselijke en lege kracht’ (I. Ilyin).
In die zin staat Chatsky op de eerste plaats in de gelederen van helden uit de Russische literatuur als de ‘morele kreupele’ Pechorin, de ‘zelfmisleide’ Bazarov, de ‘verschrikkelijk trotse’ Raskolnikov, voor wie de mens een ‘luis’ is, een ‘ bevend wezen”, of een lyrische held in de vroege poëzie Majakovski met zijn “heilige boosaardigheid” “tegenover alles”, voor wie “er geen mensen zijn”, maar wel “beelden” en “de menigte... een honderdkoppige luis ”. De basis van het wereldbeeld van deze helden is het idee van goddeloosheid, gebrek aan geloof, dat de “wereldhistorische crisis van het religieuze wereldbeeld” weerspiegelt (I. Vinogradov). De geest, gecombineerd met trots, leidt hen naar een interne verdeeldheid, naar een tragisch conflict tussen de geest, het bewustzijn, het idee en het hart, de ziel en de morele aard van de mens.
Zal Chatsky sterven zoals Pechorin en Bazarov of zal hij kunnen veranderen, het licht zien, herboren worden tot leven, zoals Raskolnikov met zijn “grote verdriet” en “verdriet”, waardoor hij een pijnlijk pad kon afleggen van “ kwade minachting” tot “eindeloze liefde” voor mensen? Het einde van Gribojedovs stuk blijft open, maar Chatsky’s ‘miljoenen kwellingen’, zijn lijden, vaak zo heilzaam en noodzakelijk voor de menselijke ziel, geven hier hoop op. Alleen al de naam ‘Chatsky’ (die tegengestelde betekenissen heeft: zowel ‘tsjaad’ als ‘hoop’, d.w.z. hoop) laat de lezer met deze hoop achter…
Vjatsjeslav VLASJCHENKO
is een komedie waarin een van de conflicten sociaal is. Dit werk toont ons de Famus-samenleving met haar verouderde opvattingen en een vertegenwoordiger van de progressieve opvattingen van Chatsky. Het raakt ook aan liefdesthema's en een liefdesdriehoek. Laten we proberen Chatsky's relatie met Sophia te begrijpen en proberen de vraag te beantwoorden waarom Chatsky van Sophia houdt en wat voor soort relatie onze helden verbond.
Relatie tussen Chatsky en Sophia
Dus, wat zijn Chatsky’s gevoelens voor Sophia? Als we het werk lezen, leren we dat de relatiegeschiedenis van Chatsky en Sophia al op jonge leeftijd begint, toen Chatsky opgroeide in de Famusov-familie. Er waren echt vriendschappelijke relaties tussen hen, maar op zo'n jonge leeftijd was er geen spoor van liefde. Later vertrekt Chatsky naar verre landen en er is lange tijd niets over hem bekend. Misschien heeft zo'n lange scheiding Chatsky's gevoelens voor Sophia gewekt, en zijn ze meer geworden dan alleen vriendschap. Maar was het liefde?
Chatsky ging in een goed humeur naar Moskou en droomde ervan Sophia te ontmoeten, en wat kreeg hij? Hij krijgt kilheid van Sophia, hij ziet haar passie voor anderen. Wie is hij, voor wie heeft Sophia Chatsky ingeruild? Het bleek Molchalin te zijn, die het hoofd van het meisje omdraaide, en nu is onze heldin verliefd op hem. De enige vraag is: heeft het meisje Chatsky ingeruild voor Molchalin? Waarschijnlijker nee dan ja. Het meisje beloofde tenslotte niets aan de held, ze zweerden geen liefde. Chatsky was lange tijd weg, natuurlijk kon het hart van het meisje zich openen voor gevoelens voor een ander. Maar Chatsky beschouwt deze hobby als verraad en begint de uitverkorene van Sophia te bespotten.
Chatsky probeert het meisje en haar gevoelens niet te begrijpen, omdat hij volledig verblind is door gevoelens. En dit toont het conflict tussen Chatsky en Sophia. Het meisje voelde zich beledigd door deze spot, dus besluit Sophia wraak te nemen op Chatsky door het gerucht te verspreiden dat hij gek is. Ervan overtuigd dat Sophia van een ander houdt en zich realiseert dat hij een vreemdeling is in deze samenleving, waar zijn opvattingen niet worden begrepen, vlucht Chatsky uit Moskou.
Essaytekst:
In zijn tijdloze komedie 'Woe from Wit' slaagde Gribojedov erin een hele galerij van waarheidsgetrouwe en typische karakters te creëren die vandaag de dag nog steeds herkenbaar zijn. De beelden van Chatsky en Sophia zijn voor mij het meest interessant, omdat hun relatie verre van zo eenvoudig is als het op het eerste gezicht lijkt.
Zowel Sophia als Chatsky dragen die kwaliteiten in zich die de meeste vertegenwoordigers van de Famus-samenleving niet bezitten. Ze onderscheiden zich door wilskracht, het vermogen om ‘levende passies’ te ervaren, toewijding en het vermogen om hun eigen conclusies te trekken.
Sophia en Chatsky groeiden op en groeiden samen op in het huis van Famusov:
De gewoonte om elke dag samen te zijn, verbond ons onlosmakelijk met de vriendschap uit onze kindertijd...
Gedurende de tijd die ze samen doorbrachten, slaagde Chatsky erin om in Sophia een intelligent, buitengewoon, vastberaden meisje te herkennen en werd hij verliefd op haar vanwege deze kwaliteiten. Wanneer hij, volwassen geworden, intelligentie heeft verworven en veel heeft gezien, terugkeert naar zijn vaderland, begrijpen we dat zijn gevoelens ‘niet werden gekoeld door de afstand, noch door amusement, noch door een verandering van plaats.’ Hij is blij Sophia te zien, die tijdens de scheiding verrassend mooier is geworden, en is oprecht blij om elkaar te ontmoeten.
Chatsky kan niet begrijpen dat de Famus-samenleving in de drie jaar dat hij weg was een lelijke stempel op het meisje heeft gedrukt. Na het lezen van Franse sentimentele romans verlangt Sophia naar liefde en wil geliefd worden, maar Chatsky is ver weg; ze kiest lyrische poëzie om haar gevoelens te uiten over een man die haar liefde zeker niet waard is. Mol-chalin is een vleier en hypocriet, ‘het zieligste wezen’ en gebruikt zijn relatie met Sophia alleen voor egoïstische doeleinden, in de hoop op verdere vooruitgang op de carrièreladder. Maar Sophia, overweldigd door gevoelens, kan het ware gezicht onder het masker niet zien en richt tekstueel oprechte, tedere liefde, klaar voor opoffering, naar de lafaard en de sycofant.
Chatsky realiseert zich al snel dat Sophia zijn gevoelens niet deelt en wil weten wie haar uitverkorene is en zijn rivaal. Er wordt veel gezegd over het feit dat deze gelukkige man Molchalin is, maar Chatsky wil en kan het niet geloven, omdat hij in de palm van zijn hand de ware essentie van de lage sycofant ziet.
Maar heeft hij die passie, dat gevoel,
hartstocht, dat.
Zodat, afgezien van jou, de hele wereld voor hem stof en ijdelheid lijkt? Zodat elke hartslag met Liefde naar jou toe versnelt?
Chatsky accepteert Sophia's kilheid en eist geen wederzijdse gevoelens van haar, omdat het onmogelijk is om een hart verliefd te laten worden! Hij streeft er echter naar de logica van haar daden, haar keuze te kennen, hij wil de verdiensten van Molchalin kennen waardoor het meisje voor hem heeft gekozen, maar hij kan ze gewoon niet vinden. Geloven dat Sophia en Molchalin dichtbij zijn, betekent voor Chatsky de vernietiging van zijn geloof en ideeën, de erkenning dat Sophia niet alleen spiritueel niet groeide tijdens de scheiding, niet leerde kritisch te begrijpen wat er gebeurde, maar ook veranderde in een gewone vertegenwoordiger van de Famus-samenleving.
Sophia heeft echt een goede school doorlopen in het huis van haar vader, ze heeft geleerd te doen alsof, te liegen, te ontwijken, maar ze doet dit niet uit egoïstische belangen, maar uit een poging haar liefde te beschermen. Ze ervaart een diepe afkeer van mensen die onpartijdig over haar uitverkorene spreken, de tekstschrijver Chatsky verandert met zijn enthousiasme, kwinkslagen en aanvallen in een vijand voor het meisje. Sophia verdedigt haar liefde en is zelfs bereid verraderlijke wraak te nemen op een oude goede vriendin die dol op haar is: ze brengt een gerucht op gang over de waanzin van Chatsky. We zien dat Sophia Chatsky niet alleen afwijst uit vrouwelijke trots, maar ook om dezelfde redenen waarom Famusovs Moskou hem niet accepteert: zijn onafhankelijke en spottende geest maakt Sophia bang, hij is ‘niet de zijne’, uit een andere kring:
Is dit het soort geest dat een gezin gelukkig zal maken?
Ondertussen is Chatsky nog steeds op zoek naar een definitie van Sophia's gevoelens en wordt hij bedrogen, omdat alles wat door hem wordt veracht, in het nobele Moskou tot de rang van deugd wordt verheven. Chatsky hoopt nog steeds op de helderheid van Sophia’s geest en gevoelens, en de tekstschrijver schrijft opnieuw over Molchalin:
Met zulke gevoelens, met zo'n ziel We houden van!.. De bedrieger lachte me uit!
Maar hier is het tragische moment van de oplossing! Dit moment is echt wreed en tragisch, omdat iedereen eronder leed. Wat hebben onze helden van deze les geleerd?
Chatsky is zo geschokt door de eenvoud van de oplossing dat hij niet alleen de banden verbreekt die hem met de samenleving van Famusov verbinden, hij verbreekt ook zijn relatie met Sophia, beledigd en vernederd door haar keuze tot in het diepst van zijn ziel:
Hier word ik aan iemand opgeofferd!
Ik weet niet hoe ik mijn woede kon bedwingen!
Ik keek en zag en geloofde het niet!
Hij kan zijn emoties, zijn teleurstelling, verontwaardiging, wrok niet bedwingen en geeft Sophia de schuld van alles. Hij verliest zijn kalmte en verwijt het meisje bedrog, hoewel Sophia in haar relatie met Chatsky op zijn minst wreed, maar eerlijk was. Nu bevindt het meisje zich echt in een niet benijdenswaardige positie, maar ze heeft genoeg wilskracht en eigenwaarde om de relatie met Molchalin te verbreken en haar illusies en fouten aan zichzelf toe te geven:
Het is alsof ik je sindsdien niet meer ken.
Verwijten, klachten, mijn tranen
Durf het niet te verwachten, je bent het niet waard,
Maar zodat de dageraad je hier in huis niet aantreft,
Mag ik nooit meer iets van je horen.
Voor alles wat er is gebeurd, geeft Sophia ‘zichzelf in haar omgeving’ de schuld. Haar situatie lijkt hopeloos, aangezien ze, nadat ze Molchalin heeft afgewezen, haar toegewijde vriend Chatsky heeft verloren en bij een boze vader is achtergebleven, weer alleen is. Er zal niemand zijn die haar helpt verdriet en vernedering te overleven, om haar te steunen. Maar ik wil geloven dat ze alles aankan, en dat Chatsky, die zegt: "Je zult vrede met hem sluiten na volwassen reflectie", ongelijk heeft.
De komedie van Gribojedov herinnerde me er opnieuw aan dat de oorsprong van de daden van mensen dubbelzinnige, vaak tegenstrijdige motieven ligt, en om ze correct te ontrafelen, moet je niet alleen een heldere geest hebben, maar ook intuïtie, een breed hart en een open ziel.
De rechten op het essay "Beelden van Chatsky en Sophia in de komedie "Woe from Wit" van A. S. Griboyedov behoren toe aan de auteur. Wanneer u materiaal citeert, moet u een hyperlink opgeven naar
