Het belangrijkste conflict van de komedie - de tegenstelling tussen ‘de huidige eeuw en de afgelopen eeuw’ – wordt weerspiegeld in de geschillen tussen vertegenwoordigers van deze ‘eeuwen’ met hun verschillende opvattingen en tegengestelde overtuigingen. Dat is de reden waarom de hoofdpersonen, Chatsky en Famusov, uitvoerig praten over de problemen van onze tijd, argumenten geven en bewijzen dat ze gelijk hebben. Hierdoor kan de lezer dieper ingaan op de essentie van de meningsverschillen die ontstonden tussen de inerte, conservatieve adel en de progressieve mensen uit het tijdperk van de jaren 10-20 van de 19e eeuw.
Alexander Chatsky in de komedie "Woe from Wit" is het beeld van een man die, in zijn overtuigingen en opvattingen, dicht bij de toekomstige Decembristen staat. In overeenstemming met de morele principes van de Decembristen moet een persoon de problemen van de samenleving als de zijne beschouwen, een actieve burgerpositie hebben, wat wordt opgemerkt in het gedrag van Chatsky, die zijn mening uitdrukt en in conflict komt met veel vertegenwoordigers van de samenleving. Moskouse adel.
Allereerst is Chatsky zelf merkbaar anders dan alle andere helden. Dit is een zeer goed opgeleide persoon met een analytische geest; hij is welsprekend, begiftigd met fantasierijk denken, wat hem verheft boven de traagheid en onwetendheid van de Moskouse adel. Hij betreurt het verlies van de Russische nationale identiteit en spreekt hierover in een monoloog die begint met de woorden “Er is een onbeduidende bijeenkomst in die kamer...” (Griboyedov gebruikte precies deze vorm van het woord, hoewel we nu “onbeduidend” schrijven ). Chatsky herinnert ons aan de noodzaak om de Russische taal en cultuur te behouden:
Zodat onze slimme, vrolijke mensen
Hoewel hij ons, op basis van onze taal, niet als Duitsers beschouwde.
De botsing van de hoofdpersoon met de Moskouse samenleving komt op veel gebieden voor: dit is de houding ten opzichte van lijfeigenschap, ten opzichte van openbare dienstverlening, ten opzichte van nationale wetenschap en cultuur, ten opzichte van onderwijs, nationale tradities en taal. Chatsky zegt bijvoorbeeld dat hij ‘graag zou willen dienen, maar gediend worden is misselijkmakend.’ Dit betekent dat hij zichzelf niet zal vleien, behagen of vernederen ter wille van zijn carrière. Hij wil graag ‘de zaak dienen, niet personen’ en wil geen vermaak zoeken als hij met zaken bezig is.
In het kamp van zijn tegenstanders zijn er verschillende meningen: Molchalin droomt ervan 'prijzen te winnen en plezier te hebben', Skalozub wil graag generaal worden, en Famusov 'wat is er aan de hand, wat is er niet aan de hand... is ondertekend, van je af schouders.” Een belangrijke ambtenaar vertelt over zijn eigen bezigheden in de monoloog ‘Petroesjka, je draagt altijd nieuwe kleren…’, waarin hij komende taken in de nabije toekomst opschrijft. Er worden diners, begrafenissen, doopfeesten en de belangrijkste gebeurtenissen voor de komende week in vermeld, maar er wordt geen melding gemaakt van kapitaal- of overheidstaken.
Famusov en zijn aanhangers verenigen zich in de strijd tegen Chatsky, omdat ze geen aanvallen op de fundamenten van het autocratische systeem van lijfeigenen tolereren. Ze willen de onbeperkte macht van de landeigenaren over de boeren behouden, en Chatsky is verontwaardigd dat ‘Nestor van de Edele Schurken’ de lijfeigene kindacteurs heeft verkocht om zijn schulden gedeeltelijk af te betalen. De edelen in Moskou zijn geïrriteerd door het verlangen naar kennis, onderwijs en het vermogen om onafhankelijk te denken, dus beschouwen ze mensen als Chatsky als gevaarlijk, en beschouwen ze boeken als het grootste kwaad: "Ze zouden alle boeken meenemen en verbranden!"
Pavel Afanasyevich Famusov - verdediger van de "afgelopen eeuw", heer uit Moskou, ambtenaar. Hij is behoorlijk rijk en beroemd, hij is de manager van een overheidsinstantie en heeft daarom gewicht in de samenleving. Famusov is een belangrijke figuur, een gezaghebbend, respectabel persoon, met zijn eigen ideologie en positie in het leven. Hij is ervan overtuigd dat een hoge status en succesvolle vooruitgang op de carrièreladder op welke manier dan ook bereikt moet worden: buigen voor superieuren of overheidsfunctionarissen, vleien, indien nodig optreden als een nar, zoals zijn oom, Maxim Petrovich, deed, die de top bereikte. gunst van de koningin door simpelweg op een gladde helling te vallen Famusov bespreekt dit uitvoerig in het tweede bedrijf:
Dat is alles, jullie zijn allemaal trots!
Wilt u vragen wat de vaders deden?
We zouden leren door naar onze ouderen te kijken:
Wij bijvoorbeeld, of de overleden oom...
De houding van Famusov ten opzichte van dienstverlening is dezelfde als die van zijn oom, dat wil zeggen dat een hoge rang hem persoonlijk voordeel zou moeten opleveren. De functie van manager is nodig om zelf goed te kunnen leven en familieleden te betuttelen:
Als ik werknemers heb, zijn vreemden zeer zeldzaam;
Steeds meer zussen, schoonzussen en kinderen.
Daarom gaan prijzen of geldelijke beloningen naar hen:
Hoe begin je jezelf voor te stellen aan een kruisje, aan een klein stadje,
Nou, hoe kun je je geliefde niet plezieren!
In gesprekken met Chatsky onthult Famusov zijn principes en oordelen over het leven en mensen. Hij waardeert, net als andere heren uit Moskou, een persoon vanwege zijn rijkdom, adel en rang. Hij zou de bruidegom van zijn dochter precies op basis van deze kenmerken kiezen: óf ‘een zak met goud en streeft ernaar generaal te worden’, óf hij heeft ‘tweeduizend familieleden’.
ALS. Griboyedov kent Famusov een speciale rol toe in de ontwikkeling van het komische conflict. Dit is de ‘motor’ van actie in het werk, omdat het voortdurend ‘hout in de vuurhaard gooit’, waardoor Chatsky ruzie wil maken, omdat ze over alles tegenovergestelde meningen hebben, dus het conflict tussen de ‘afgelopen eeuw’ en de ‘ huidige eeuw” wordt verergerd. Famusov onderwijst niet alleen de jongeren, maar veroordeelt Chatsky ook vanwege zijn ‘misstappen’: vanwege zijn onwil om voordelen te vinden in de dienst, vanwege zijn onvermogen om inkomsten te ontvangen van boerenboerderijen, vanwege zijn schadelijke passie voor wetenschap (‘leren is een plaag. ..”). En hij classificeert Chatsky als een gevaarlijk persoon vanwege zijn vrijdenken. Hierin wordt de belangrijke heer gesteund door alle vertegenwoordigers van de seculiere samenleving die hem kwamen bezoeken.
Famusov is een van de rechters die wordt genoemd in Chatsky’s monoloog ‘Wie zijn de rechters?’, waarin de held niet alleen de onwetendheid van de meerderheid van de adel bekritiseert, maar ook de moraal van de landeigenaren en ambtenaren. Verder bood de auteur van de komedie de lezers de kans om te zien dat Famusov, vertrouwend op zijn eigen onfeilbaarheid en Chatsky of andere jonge mensen streng veroordeelt, zelf de wetten overtreedt, zoals veel van zijn aanhangers. Het systeem van bureaucratische toegeeflijkheid, straffeloosheid en wederzijdse verantwoordelijkheid gaf Famusov de kans om zich een meester in Moskou te voelen.
Het door Gribojedov gecreëerde beeld van de Moskouse heer laat ons de typische aard van dit personage zien voor de nobele samenleving in het hedendaagse Rusland van de auteur. Dit wordt bevestigd door de leerzame monologen van Famusov, die hij uitspreekt namens al zijn gelijkgestemde mensen. Famusov is ook de antipode van Chatsky en de drijvende kracht achter de ontwikkeling van het komische conflict.
Chatsky is een vertegenwoordiger van een kleine groep geavanceerde nobele intelligentsia, maar zijn monologen zijn veel overtuigender en betekenisvoller. De gasten van Famusov willen echter niet luisteren naar de beschuldigende toespraken van deze held, aangezien Chatsky zijn mening uitspreekt tegenover die mensen die niet aan hervormingen wilden denken. Dat is de reden waarom mensen met progressieve opvattingen, die nadenken over veranderingen in het sociaal-politieke leven van Rusland, zich verenigden in geheime genootschappen, waarvan het doel bijvoorbeeld de creatie van een grondwet was, evenals de strijd voor de afschaffing van de lijfeigenschap .
Recensies
Oh, Orgel Grinder, heel erg bedankt! Alleen zijn er hier enkele ‘grote literaire critici’ zoals N.A. die groen worden van woede bij het lezen van mijn artikelen. Zij hebben, zie je, de juiste mening, maar naar hun mening heb ik dat niet. Er zijn echter al veel tegengestelde meningen van lezers, van literatuurdocenten die bereid zijn kinderen mijn werken aan te bieden om te helpen. Dus laat degenen die hun speciale ideologie nodig hebben woeden, maar ik heb bondgenoten zoals jij en andere denkende mensen, ter wille van wie ik schrijf.
Mijn diepe dankbaarheid jegens jou. Vandaag zal ik je werken lezen.
Het beste voor jou. Eerlijk
We hebben het over de onsterfelijkheid van de komedie van A.S.. Gribojedov "Wee van Wit". Dit is geen slogan. Komedie is werkelijk onsterfelijk. Al generaties lang worden wij, lezers en kijkers, meegesleept in een zorgzame dialoog met haar personages, die zowel opgewonden als modern klinkt. Naar mijn mening is een vergelijking van de twee hoofdpersonen net zo modern, omdat dit niet alleen een dieper begrip van de ideologische en artistieke kenmerken van het werk mogelijk maakt, maar ook een beter begrip van de betekenis van de beelden van de helden voor het onthullen van de eeuwige waarde betekenissen van het leven.
Natuurlijk hebben we een basis voor het vergelijken van de twee meest opvallende karakters van de komedie: Chatsky en Famusov. Wat is de essentie ervan? Ja, omdat beiden op hetzelfde keerpunt in de ontwikkeling van de Russische samenleving leven, behoren beiden, vanwege hun sociale afkomst, tot de aristocratische elite, dat wil zeggen dat beide beelden typisch en sociaal geconditioneerd zijn.
Het lijkt erop dat wat zulke ongelijke karakters kan verenigen! En toch hebben Famusov en Chatsky enkele overeenkomsten. Laten we er eens over nadenken: beiden zijn typische vertegenwoordigers van hun omgeving, beiden hebben hun eigen levensideaal, beiden hebben een gevoel van eigenwaarde.
De verschillen tussen deze karakters zijn uiteraard veel groter dan de overeenkomsten. Waar manifesteert het zich het duidelijkst? Laten we de helden eens nader bekijken.
Ja, Chatsky is slim. “Hij is niet alleen slimmer dan alle andere mensen”, merkt Goncharov op in het artikel “A Million Torments”, maar hij is ook beslist slim. Zijn toespraak is vol intelligentie en humor.” Chatsky's geest schittert in zijn gepassioneerde monologen, in zijn treffende karakteriseringen, in al zijn opmerkingen. Het is waar dat we vooral overtuigd zijn van Chatsky’s vrijdenken, maar over andere aspecten van zijn geest kunnen we alleen maar gissen. Maar dit vrijdenken is het belangrijkste dat Gribojedov in hem waardeert.
De slimme man Chatsky is tegen dwazen, dwazen en in de eerste plaats Famusov, niet omdat hij dom is in de letterlijke, ondubbelzinnige zin van het woord. Nee, hij is slim genoeg. Maar zijn geest is het tegenovergestelde van die van Chatsky. Hij is een reactionair, wat betekent dat hij vanuit sociaal-historisch perspectief een dwaas is, omdat hij oude, verouderde, anti-volksopvattingen verdedigt. Hij is een dwaas omdat hij niet is geraakt door de verlichting met haar verheven ideeën over goedheid, humanisme en de veredelende invloed van kennis op de mens. Wat het ‘vrijdenken’ van Famusov betreft, volstaat het om te mopperen tegen de ‘zwervende’ leraren, maar ook tegen fashionista’s - een natuurlijk detail van zijn hele vorstelijke, patriarchale essentie.
Chatsky en Famusov. Hoe verschillen deze personal computers nog meer? Ja, tenminste omdat beide helden idealen hebben, maar hoe tegengesteld zijn ze!
Het ideaal van Chatsky is dat alles nieuw en fris is en verandering brengt. Dit is een beeld dat op betrouwbare wijze de persoonlijkheidskenmerken van een burger belichaamt.
Wat is de ideale persoon van Famusov? Zijn ideaal is oom Maxim Petrovich, een edelman uit Catherine's tijd. In die tijd, zoals Chatsky het uitdrukte, ‘niet in oorlog, maar in vrede, pakten ze het frontaal aan, raakten de vloer, zonder spijt.’ Maxim Petrovich was een belangrijke heer, hij at van goud, "hij reed voor altijd in de trein"; ‘Als je jezelf moet helpen, boog hij zich voorover.’ Het was op deze manier dat hij aankwam, “gepromoveerd werd tot rang” en “pensioenen gaf” aan het hof van Catharina II.
Famusov bewondert ook Kuzma Petrovich:
De overledene was een eerbiedwaardige kamerheer,
Met de sleutel wist hij hoe hij de sleutel aan zijn zoon moest overhandigen;
Rijk, en getrouwd met een rijke...
Famusov streeft ernaar zulke mensen te imiteren; hij beschouwt hun methoden om rangen en geld te verkrijgen als de meest correcte.
Onderscheidt de hoofdpersonen en hun houding ten opzichte van activiteit, dienstbaarheid en slavenmoraal.
Chatsky behoort ongetwijfeld tot het soort activisten. Hij diende. De reikwijdte van zijn recente activiteiten veroorzaakt afgunst bij Molchalin, spijt bij Famusov, misschien zelfs enige afgunst. Chatsky kwam tenslotte daar terecht, in Sint-Petersburg, dichter bij de ‘ministers’, waar Famusov mogelijk ooit heen zou willen gaan. Het credo van Chatsky in deze kwestie is: “Ik zou graag willen dienen, maar het is misselijkmakend om gediend te worden.” Chatsky is verontwaardigd over het dienen van personen in plaats van het zakendoen, het vereren van rang en nepotisme.
Wat is service voor Famusov? Burgerplicht vervullen? Nee, service voor hem is slechts een manier om onderscheidingen, rangen en geld te ontvangen. De officiële zaken van Famusov komen neer op het ondertekenen van de door Molchalin opgestelde papieren. Als typische bureaucraat is Famusov niet geïnteresseerd in de inhoud van deze papieren; hij is voor slechts één ding dodelijk bang: “Zodat veel ervan zich niet ophopen.”
Opscheppend over zijn ‘gebruik’ zegt hij:
En voor mij, wat er wel en niet toe doet,
Mijn gewoonte is dit:
Getekend, van je schouders.
Famusov schaamt zich helemaal niet voor het feit dat hij alle officiële taken heeft teruggebracht tot het ondertekenen van papieren. Integendeel, hij schept er zelfvoldaan over op.
De helden hebben verschillende opvattingen over onderwijs. Chatsky is een humanist. Als patriot wil hij zijn volk verlicht en vrij zien.
Voor Famusov is verlichting een gevaar dat de gebruikelijke fundamenten van het leven bedreigt. Famusov spreekt met haat:
“Leren is de plaag, leren is de reden,
Wat is er nu erger dan toen,
Er zijn gekke mensen, daden en meningen geweest..."
Chatsky’s anti-lijfeigenschapsideologie komt ook tot uiting in zijn grote waardering voor het karakter en de morele kwaliteiten van de tot slaaf gemaakte mensen. In tegenstelling tot de lasterlijke uitspraken over de hulp van de lijfeigene eigenaren over de lijfeigen boeren, spreekt Chatsky over een krachtig, intelligent, dat wil zeggen, in de bewoordingen van de Decembristen, een vrijheidslievend volk.
Famusov is een fervent lijfeigene-eigenaar. Hij scheldt de bedienden uit, zonder er woorden aan vuil te maken, 'ezels', 'klootzakken', noemt ze niets meer dan peterselie, filka's, fomka's, ongeacht de leeftijd of waardigheid van de persoon.
Opnieuw denk ik aan de karakters van de hoofdpersonen in de komedie. Wat heeft het voor zin om Chatsky en Famusov te vergelijken? Waarom staan ze tegenover elkaar in het stuk?
Het lijkt erop dat vergelijking een uitstekende techniek is waarmee de ideologische en artistieke kenmerken van een werk worden onthuld, de intentie van de auteur en zijn houding ten opzichte van de personages veel duidelijker worden.
Natuurlijk zijn de Famusovs tot op zekere hoogte ook noodzakelijk in het leven, omdat ze gezond conservatisme, stabiliteit en tradities in de samenleving brengen, wat niet kan worden vermeden. Maar de bloem van de samenleving is altijd de intelligentsia, die de samenleving opwindt, een beroep doet op haar geweten, het publieke denken wakker schudt en dorst naar iets nieuws. Zo'n nobele intellectueel, een man uit de Decembrist-kring, was Chatsky - een held die ons liefde voor het vaderland nalaat, een nobel verlangen naar waarheid, liefde voor vrijheid en het verlangen om mensen te dienen.
Waarom spreken Famusov en Chatsky de grootste en meest betekenisvolle monologen in het stuk uit?
(Gebaseerd op de komedie van A.S. Griboedov “Woe from Wit”)
Famusov en Chatsky leveren de grootste en meest betekenisvolle monologen in het stuk, omdat dit zijn antipodische helden, wier conflict (Chatsky en Famusov als de belangrijkste vertegenwoordiger van de Moskouse adel) het hoofdidee van het werk belichaamt.
In dit stuk brengt Gribojedov niet alleen ‘vaders en zonen’ samen, maar ook ‘de huidige eeuw’ en de ‘verleden eeuw’. Zo belichaamt Chatsky de ‘huidige eeuw’, de moderniteit. Hij drukt nieuwe, vooruitstrevende ideeën uit, bekritiseert de tekortkomingen van zijn hedendaagse samenleving: bureaucratie, verering van rang, omkoping, patronage, nepotisme, lijfeigenschap, lege imitatie van het vreemde.
Famusov is een typische vertegenwoordiger van de oude Moskouse adel. In het stuk verdedigt hij de generatie van ‘vaders’, de ‘afgelopen eeuw’, haar wereldorde, tradities en idealen. De helden zijn polair in hun opvattingen over de sociale structuur van het land, de openbare dienstverlening en patriottisme. Dit is precies waar ze het over hebben in hun monologen en in dialogen met andere personages.
De toespraak van beide helden is zeer toepasselijk, aforistisch en figuurlijk. Dus aan het begin van de komedie merkt Famusov op: "Iedereen uit Moskou heeft een speciale afdruk." Chatsky, die slaafsheid en verering van rang bekritiseert, drukt zich ook heel treffend uit: “De traditie is nieuw, maar moeilijk te geloven.” Elders vraagt hij sceptisch: “Wie zijn de rechters?” En hij antwoordt er zelf op: “De oordelen zijn ontleend aan vergeten kranten uit de tijd van de Ochakovski’s en de verovering van de Krim.”
Het standpunt van de auteur is hier volkomen duidelijk. “In mijn komedie zijn er 25 dwazen voor één gezond persoon; en deze persoon is uiteraard in conflict met de samenleving om hem heen”, schreef A.S. Gribojedov P.A. Katenina. Chatsky treedt op als heldenredenaar en onthult grotendeels de opvattingen van de auteur zelf.
Zo helpen deze monologen en dialogen de innerlijke wereld van de hoofdpersonen te onthullen en dienen ze om het hoofdidee van het werk te promoten.
Hier gezocht:
- waarom spreken Famusov en Chatsky de grootste monologen uit in het stuk
- Chatsky en Famusov-essay
De belangrijkste positieve held van de komedie "Woe from Wit" Chatsky behoort tot mensen van decembrist-aard. Zijn tegenstander in het stuk is Famusov, een typische vertegenwoordiger van het nobele lijfeigenenkamp. Het radicale contrast tussen hun opvattingen wordt duidelijk vanaf het eerste bedrijf.
De scène met Lisa onthult perfect het morele karakter van Famusov. Naarmate de actie vordert, leren we over zijn houding ten opzichte van boeken en dienstverlening. Het wordt duidelijk dat voor hem de belangrijkste indicatoren in een persoon rang en rijkdom zijn.
Chatsky verschijnt in het eerste bedrijf als een geestige en oprechte jongeman die lacht en grappen maakt over het leven en tijdverdrijf van Famus-achtige edelen.
Deze afstemming van standpunten kon niet anders dan leiden tot een ideologisch conflict, dat zich voordoet in het tweede bedrijf. De leringen van Famusov zijn Chatsky vreemd. Om iets in het leven te bereiken, moet je volgens Famusov ‘een stoel kunnen opzetten en een sjaal kunnen optillen’. Als voorbeeld noemt hij zijn oom, die uitsluitend door vleierij en sycofantie de gunst van de keizerin wist te verwerven. Maar Chatsky veracht zulke mensen. Zijn antwoord aan Famusov werd een aforisme:
‘Ik zou graag willen dienen, maar gediend worden is misselijkmakend.’
Hij wil dat alle jongeren “de zaak dienen, niet individuen” en vrij zijn in het kiezen van hun activiteiten, waarop Famusov zeer pijnlijk reageert. Het komt op het punt dat hij Chatsky met de rechter bedreigt.
Famusov, trouw aan nobele tradities, is bang voor mensen als Chatsky die inbreuk maken op de basis van nobel welzijn. Mensen naar Siberië sturen, naar dwangarbeid en ballingschap, ze verkopen en straffen - dit alles is volgens Famusov het volledig wettelijke recht van de landeigenaar. Volgens hem ontbreekt de menselijke waardigheid bij lijfeigenen. Chatsky daarentegen respecteert het “slimme, krachtige” Russische volk. Zijn verontwaardiging wordt veroorzaakt door het feit dat de 'vaders van het vaderland' meedogenloze lijfeigene eigenaren worden genoemd - degenen die zich bezighouden met de slavernij van het volk.
Voor dergelijke oordelen presenteren de gasten van Famusov Chatsky als krankzinnig, en Famusov kondigt aan dat hij de eerste was die zijn waanzin opmerkte. Volgens hem ligt de reden voor de waanzin van Chatsky uitsluitend in zijn studies, in de wetenschap.
Deze beelden zijn opvallend verschillend in hun spraak. De goed opgeleide Chatsky spreekt literair. Zijn toespraak is logisch en figuurlijk. De laagopgeleide Famusov spreekt, afhankelijk van de situatie, slaafs of insinuerend, of zelfs behulpzaam of gebiedend. Het hangt allemaal af van met wie hij praat.
Chatsky kan ook worden omschreven als de personificatie van de moderniteit, die met andere ogen naar het leven kijkt, en Famusov dus als de personificatie van het conservatisme.
Idealen en opvattingen van Chatsky (Griboyedov)
De actie van A. S. Griboyedovs komedie "Woe from Wit" vindt plaats in die jaren waarin de splitsing in de nobele omgeving steeds duidelijker werd. Het was het begin van de jaren twintig van de negentiende eeuw. De invloed van de ideeën van Franse verlichters, de groei van het Russische nationale bewustzijn na de oorlog van 1812 en buitenlandse campagnes verenigden veel jonge edelen in hun verlangen om de samenleving te veranderen. Maar het grootste deel van de Russische adel bleef doof of vijandig tegenover nieuwe trends. Het was deze situatie, dit conflict dat Gribojedov in zijn werk vastlegde.
Het belangrijkste conflict in de komedie is het conflict tussen twee wereldbeelden, de botsing van de ‘huidige eeuw’ met de ‘afgelopen eeuw’. Er is ook een tweede conflict in de komedie - liefde (er is zelfs een klassieke liefdesdriehoek: Chatsky - Sophia - Molcha-lin), maar dit is niet het belangrijkste, hoewel beide conflicten nauw met elkaar verweven zijn en elkaar aanvullen. ze vinden hun oplossing aan het einde van het stuk.
De drager van nieuwe, vooruitstrevende ideeën is Alexander Chatsky, zijn ideologische tegenstander in de komedie is de hele Famus-samenleving. Waarom was hun botsing onvermijdelijk? Omdat Chatsky's idealen en opvattingen viel en kon niet samenvallen met de opvattingen en idealen van Famusov. Allereerst hebben ze verschillende opvattingen over service. Als dienst voor Famusov slechts een bron van rang en rijkdom is, dan is het voor Chatsky de burgerplicht van elke jonge edelman. Chatsky is bereid om te dienen, maar ‘voor een zaak, niet voor personen’, voor het vaderland, en niet voor een hogere functionaris. Hij probeerde te dienen, hij kende zelfs de ministers, maar toen ging hij met pensioen en verbrak zijn eerdere kennissen, omdat hij ervan overtuigd was dat het onmogelijk was om eerlijk te dienen zonder op dat moment gediend te worden. Chatsky reageert op het advies van Famusov om ‘te gaan dienen’: ‘Ik zou graag dienen, het is misselijkmakend om gediend te worden.’
In de monoloog ‘En inderdaad, de wereld is begonnen dom te worden’, spreekt hij verontwaardigd over de functionarissen die ‘niet in oorlog, maar in vrede het frontaal aanpakken en zonder spijt de vloer op gaan!’ Chatsky noemt de afgelopen eeuw heel precies: “De eeuw van gehoorzaamheid en angst was direct.” Maar voor Famusov was het een ‘gouden’ eeuw; Het is niet voor niets dat hij Chatsky's oom Maxim Petrovich als voorbeeld stelt, die, nadat hij bij de receptie was gestruikeld, erin slaagde de koningin aan het lachen te maken en haar gunst te winnen. Voor Skalozub en Molchalin is carrière het belangrijkste in het leven, en ze zijn bereid om op alle mogelijke manieren rang te bereiken, zelfs vernedering en vleierij. De droom van Skalozub is: “Als ik maar generaal kon worden.”
Alexander Andrejevitsj verschijnt in de komedie als een felle tegenstander van de lijfeigenschap. En dit is begrijpelijk: hij geeft niet alleen uitdrukking aan de opvattingen over de sociale structuur van Rusland van de auteur zelf, maar ook van veel van zijn decembristvrienden, die geloofden dat een goed opgeleide, verlichte persoon niet over andere mensen zou moeten regeren. Chatsky spreekt boos over een zekere lijfeigene-eigenaar, ‘Nestor van de nobele schurken’, die zijn trouwe dienaren, die meer dan eens zijn leven en eer hebben gered ‘in uren van wijn en gevechten’, verruilde voor ‘drie windhonden’. Chatsky in de monoloog "Wie zijn de juryleden?" hekelt het ‘vaderland van de vaders’ die, ‘rijk aan roof,’ ‘bescherming vonden tegen de rechtbank bij vrienden, in verwantschap, prachtige kamers bouwden waar ze zich overgaven aan feesten en extravagantie’, ‘de gemeenste eigenschappen van hun vorige levens blootleggen’. Mezelf
Chatsky behandelt de mensen met veel respect, hij noemt ze ‘onze slimme, vrolijke mensen’. Het is onmogelijk om Chatsky voor te stellen in de rol van een lijfeigene-eigenaar; het is niet voor niets dat Famusov hem adviseert het ‘landgoed niet per ongeluk’ te beheren. Chatsky waardeert een persoon op basis van zijn intelligentie, opleiding en niet op basis van het aantal lijfeigenen of rang. Daarom is voor hem een zekere Foma Fomich, een beroemde en belangrijke functionaris, gewoon ‘de meest lege persoon, de meest domme’. Chatsky komt op voor persoonlijke vrijheid, voor het recht van een persoon om over zijn eigen lot te beslissen: om te dienen of niet te dienen, om zich bezig te houden met wetenschap of kunst, om in een dorp of in een stad te leven. Chatsky is een voorstander van verlichting, onderwijs en al deze zaken Chatsky's opvattingen afschuw en afwijzing veroorzaken onder zijn ideologische tegenstanders.
Chatsky's idealen en opvattingen- Dit Idealen en opvattingen echte patriot; hij spreekt sarcastisch over een zekere Fransman uit Bordeaux, die op een avond in het huis van Famusov de verzamelde gasten vertelde ‘hoe hij zich met angst en tranen had voorbereid op de reis naar Rusland, naar de barbaren’, maar toen hij aankwam, ‘ ontdekte dat er geen einde kwam aan de liefkozingen, nee, ik ontmoette geen Russisch geluid of een Russisch gezicht...” Deze Fransman voelde zich een ‘kleine koning’ en Chatsky verlangt met heel zijn ziel naar
Zodat de onreine Heer deze geest vernietigt
Lege, slaafse, blinde imitatie...
In de komedie is Chatsky tragisch alleen; hij heeft geen aanhangers onder de hoofdpersonen, maar er zijn twee personages buiten het podium die we kunnen classificeren als aanhangers van de hoofdpersoon. Dit is in de eerste plaats de neef van Skalozub, die onverwachts met pensioen ging en 'boeken begon te lezen in het dorp', en de neef van prinses Tugoukhovskaya, over wie ze verontwaardigd zegt: 'De ambtenaar wil het niet weten! Hij is een scheikundige, hij is een botanicus, prins Fjodor, mijn neef.
In een botsing met de Famus-samenleving wordt Chatsky verslagen. Deze nederlaag was onvermijdelijk, aangezien er nog steeds te weinig Chatsky's in de samenleving waren. Zoals I. A. Goncharov schreef in de kritische schets "A Million Torments": "Chatsky werd gebroken door de hoeveelheid oude kracht, nadat hij hem op zijn beurt een fatale slag had toegebracht met de kwaliteit van nieuwe kracht." Maar Goncharov noemde mensen als Chatsky “geavanceerde krijgers, schermutselaars” die als eersten de strijd aangaan en bijna altijd sterven. Maar gedachten, ideeën, Chatsky's idealen en opvattingen niet verloren zijn gegaan, zullen zulke Chatsky's op 14 december 1825 naar het Senaatsplein komen, waar ze in botsing zullen komen met de wereld van de Famusovs, stille lijners en mensen met rotstanden.
