De gewoonte van een despoot tussen mensen is de betekenis van de verklaring. Scenario voor het evenement “De gewoonte is een despoot tussen mensen”

3 DOUANE, DOUANE VAN HET BEDRIJF, DOUANE IN DE WETTELIJKE REGELING VAN CONTRACTEN Maatschappij is een gedragsregel gebaseerd op de duur en herhaling van de toepassing ervan, niet gereguleerd door de wet, die zich spontaan ontwikkelt in de samenleving en van generatie op generatie wordt overgedragen

De gewoonte is een despoot tussen mensen

De gewoonte is een despoot tussen mensen
Uit de roman in verzen “Eugene Onegin” (1823-1831) van A. S. Poesjkin (1799-1837) (hoofdstuk I, strofe 25).
Waarom vruchteloos discussiëren met de eeuw?
De gewoonte is een despoot tussen mensen.
De betekenis van de uitdrukking: de regels die ooit door mensen zijn vastgesteld, worden na verloop van tijd ongeschreven wetten die moeten worden nageleefd – in strijd met het gezond verstand en de eigen belangen.

Encyclopedisch woordenboek met gevleugelde woorden en uitdrukkingen. - M.: “Vergrendelde druk”. Vadim Serov. 2003.

Zie wat "Gebruik een despoot tussen mensen is" in andere woordenboeken:

Allegorisch over de macht van de gewoonte, gevestigde tradities etc. (ironisch). zie Je kunt een efficiënt persoon zijn / En nadenken over de schoonheid van je nagels. Encyclopedisch woordenboek met gevleugelde woorden en uitdrukkingen. M.: Vergrendeld Druk. Vadim Serov. 2003 ...

Op maat is geen kooi (je kunt hem niet herschikken) Wo. Waarom vruchteloos discussiëren met de eeuw? De gewoonte is despoot tussen mensen. ALS. Poesjkin. Evg. Oneg. 1, 25. wo. De gewoonte van het land is de ongeschreven wet van het land; gewoonte en recht. Stoglav. 42. Wetten vader (volgens Nestor van Pechersk) gebruiken ...

AANGEPASTE, aangepaste, echtgenoot. Een algemeen aanvaarde, gevestigde, traditionele orde, die lange tijd geworteld is in het leven van een bepaalde klasse. "De gewoonte is ouder dan de wet." pogov. “Gebruik is despoot tussen mensen.” Poesjkin. ‘Ik ken de gebruiken hier niet.’ A. Ostrovsky... ... Ushakovs verklarend woordenboek

- (buitenlandse) tiran, onderdrukker, ongebreideld, beschikt op grillige wijze over de familie Despotisch. Despotisme. wo. Wat een despoot! Hierop keek Haggai Nikitych onwillekeurig naar beneden, in het geheim denkend dat met wat voor vreugde hij zich de rest van zijn leven zou onderwerpen aan zulke... ... Michelson's grote verklarende en fraseologische woordenboek

- (1799 1837) dichter en schrijver, grondlegger van de nieuwe Russische literatuur, schepper van het Russisch literaire taal Ah, het is niet moeilijk om mij te misleiden! Ik ben blij dat ik zelf bedrogen ben! De ziekte van de liefde is ongeneeslijk. Aardig zijn is goed, kalm zijn is twee keer zo goed... Geconsolideerde encyclopedie van aforismen

Traditie- (Latijnse traditio – overdracht; vertelling) – elke sociale ervaring die van generatie op generatie wordt doorgegeven. * * * (van het Latijnse traditio - overdracht, vertelling) - historisch gevestigde kennis en vormen die van generatie op generatie worden doorgegeven... ... Encyclopedisch woordenboek van psychologie en pedagogiek

bw. onvruchtbaar (in 3 betekenissen). Waarom vruchteloos discussiëren met de eeuw? De gewoonte is despoot tussen mensen. Poesjkin, Jevgeni Onegin. De spelers probeerden vruchteloos de bal terug te winnen van Topornin. L. Gumilevsky, Licht uit het Oosten! ... Klein academisch woordenboek

Uit de roman in verzen "Eugene Onegin" (1823 1831) van A. S. Poesjkin (1799 1837) (hoofdstuk 1, strofe 25): Je kunt een praktisch persoon zijn en nadenken over de schoonheid van je nagels: waarom vruchteloos ruzie maken met de eeuw? De gewoonte is despoot tussen mensen. In deze regels beschreef de dichter niet alleen... Woordenboek van populaire woorden en uitdrukkingen

- - geboren op 26 mei 1799 in Moskou, aan de Nemetskaya-straat in het huis van Skvortsov; stierf op 29 januari 1837 in Sint-Petersburg. Van vaderskant behoorde Poesjkin tot de ouden nobele familie, die volgens de legende van genealogieën afkomstig was van een inwoner “van ... ... Grote biografische encyclopedie

Je kunt een slim persoon zijn
En denk eens aan de schoonheid van nagels:
Waarom vruchteloos discussiëren met de eeuw?
De gewoonte is despoot tussen mensen.
Tweede Chadayev, mijn Evgeniy,
Uit angst voor jaloerse oordelen,
Er zat een pedant in zijn kleding
En wat wij dandy noemden.
Hij is minstens drie uur
Hij bracht voor de spiegels door
En hij kwam uit het toilet
Zoals de winderige Venus,
Wanneer je, gekleed in een herenkostuum,
De godin gaat naar een maskerade.

INTERESSANT VAN NABOKOV:
“...Chaadaev... - in de eerste editie stond *** in plaats van de achternaam”

BRODSKY:
“K. Polevoy beschreef zijn ontmoeting met Poesjkin in Sint-Petersburg in 1828: “Hij woonde in het hotel van Demuth. Als er een gast bij hem kwam, ging hij aan een tafel met toiletartikelen zitten en maakte, terwijl hij praatte, gewoonlijk zijn nagels schoon en scherp, zo lang dat ze klauwen konden worden genoemd.
PISAREV:
Hij legt verder uit: “Op het gebied van de filosofie wil Poesjkin niet achterblijven bij Onegin... “De gewoonte”, vervolgt de filosoof Poesjkin, “is een despoot onder de mensen.” Nou ja, en bovendien blijft de gewoonte altijd een despoot tussen filosofen als Onegin en Poesjkin. Helaas begint het aantal van zulke waardevolle denkers geleidelijk af te nemen..."

Hier zijn strofen uit "Eugene Onegin of Our Time" van D. Minaev - parodieën op Pisarevs artikelen "Poesjkin en Belinski", die ik citeer. Minaev ‘vertaalt’ EO in een gemeenschappelijke taal, portretteert de helden van de roman in overeenstemming met de smaak van Pisarev - en de karikatuur van de resulterende beelden verandert Pisarevs ‘kritiek’ in een karikatuur.
(Maar niet voor zijn tijdgenoten - helaas! Pisarev keerde een hele generatie weg van de AS. Hier is het verhaal van Marietta Shaginyan: “Vanaf mijn vroege kinderjaren werd Poesjkin mijn godheid. En deze godheid - Poesjkin - vervaagde voor mij van pagina tot pagina ... ik verkeerde in de grootste en spontane verwarring... mentaal kwam dit tot uiting in het plezier van het omverwerpen van autoriteiten"
Dus de X-, XI- en XII-strofes van het eerste hoofdstuk van Minaevs parodie:

X
Zal ik het in een helder beeld weergeven?
Afgelegen kantoor
Met een enorme oven, erg heet,
Waar Onegin vijf of zes jaar woonde
Naast een oude Zweedse vrouw?
Raam zonder gordijnen, koekoeksklok,
Tafelzeilbank in de hoek
Ja, een stoel aan tafel
Waar op het blad van oude lezingen
Er lag Creon-tabak...
Een oude slipjas wordt op het scherm gegooid.
Skeletten verschillende collecties
En een paar naakte schedels
Ze kijken in de schaduw tussen twee kasten.
XI
Een rij boeken op ongebleekte planken,
Papierresten, uitgewiste centen...
Enigszins zichtbaar in de stoffige omgeving
Jean Jacques Rousseau en Rigolbesh
Een fles inkt, een fles rum,
Aktetas en Schlosser twee delen,
Sigaren in een pakje, microscoop
En zonder glas een stereoscoop;
Twee ongesneden tijdschriften
En een onvoltooid verhaal
Waar zijn enkele beginzinnen?
De pen van de held werd vuil,
Maar vrouwelijke benen en doelen
Daar tekende hij niet in plaats van woorden
XII
O muze! Je zou blij zijn
Begin uw beoordeling anders:
“Amber op de pijpen van Constantinopel,
Kristal, en brons, en porselein,”
En alles wat geliefd is in een modieuze wereld.
Geef les in dit kantoor;
Maar mijn held is helaas geen prestatie,
En boudoirgeur
Hij joeg me streng het kantoor uit,
En hij verachtte de high society,
Tenminste binnen hogere kringen niet geweest
Maar omdat er veel fosfor in zit,
Dan, vrienden, zou hij dat kunnen doen
Wees naar seculiere mensen zeer streng"

LOTMAN:
Tweede Chadayev, mijn Evgeniy... - Vóór deze strofe introduceerde P Onegin heel zorgvuldig in zijn biografische omgeving... Hier wordt voor het eerst een dergelijke toenadering rechtstreeks uitgevoerd.

MEER MENINGEN
demi_ange :
200 jaar zijn verstreken, maar het contrast tussen hoge spiritualiteit en goed verzorgde handen is nog steeds relevant.
manon_gabrielle :
Het woord ‘pedant’ verwijst ons naar de strofe waarin Onegin babbelt op recepties, bekend als een ‘geleerde kerel’, dat wil zeggen: opnieuw botsen ze voor ons taalkundig - het beeld van de 'dandy' (van satire, zoals Lotman schrijft) en deze zeer 'pedant' met opzichtige geleerdheid - in feite ook kletsend omwille van de mode.
Het probleem van de 18e eeuw: hoffelijkheid en geleerdheid. Het wordt niet opgelost in de ruimte van het eerste hoofdstuk. Dan wordt er beslist - op de 9e.

MIJN INSINUATIES:

Rousseau vond het geen slechte vorm om voor je nagels te zorgen, maar alleen als onfatsoenlijkheid en buitensporigheid in de uiting van deze zorg. En Poesjkin (te midden van satire! na de ‘nagelvijlen’!) haastte zich om deze eigenaardigheden van zwier te verdedigen (Poesjkin’s ‘denken over de schoonheid van nagels’ zou precies zo moeten worden begrepen - wat verdedigt hij anders tegen Rousseau?)

Wil je de Fransen opnieuw Fransen?

Wat een barbaarse eigenschap! Maar het veroorzaakt geen tederheid – wat is er goed aan onze beschamende manier om de ander belachelijk te maken en uit te dagen? hoge cultuur, in plaats van de modellen ervan te volgen of uw eigen modellen te creëren? En, bijna als een gunst, om te lenen van de cultuur van iemand anders, voor het grootste gedeelte, tops en bling?
Terugkerend naar Poesjkin: is dit niet het publiek geheim van zijn “ wereldwijd reactievermogen"? "In Italië is hij Italiaans..." - hoe zou hij dat niet kunnen zijn! - met zoveel kinderachtigheid, ja met nationale cultuur in de vorm van een tabula rasa - wat kon Gogol nog meer verwachten?

Liberale ‘anti-familie’-waarden worden alleen actief gecultiveerd onder de lagere klassen en de bevolking van gekoloniseerde landen. Dit zijn speciale waarden voor het ‘vee’, gericht op het vernietigen van de verbinding tussen generaties, de identiteit van mensen, de verantwoordelijkheid van een persoon jegens zijn voorouders en nakomelingen, het vermogen om zichzelf te organiseren en bijgevolg weerstand te bieden.

We zijn de krantenpublicatie aan het afronden met fragmenten van de analyse van de enquêteresultaten AXIO-4 resultaten op vraag nr. 20, op basis van de antwoorden waarop we wilden begrijpen in hoeverre bepaalde soorten gedrag, waarvan de houding ten opzichte waarvan onderwerp was van ons onderzoek, onaanvaardbaar (of wenselijk) zijn voor burgers. De vraag werd als volgt geformuleerd: “Alle kenmerken van het gedrag en de levensstijl van mensen kunnen zich manifesteren op verschillende niveaus publiciteit. Er zijn bijvoorbeeld mensen die graag bier drinken. Bier kun je alleen thuis drinken, dat kan in gezelschap en in het openbaar, bier drinken kun je het beste promoten beste vakantie, of je kunt een “Partij van Bierliefhebbers” oprichten en strijden voor de goedkeuring van wetten over het verplicht drinken van bier één keer per maand (als je het niet drinkt, krijg je een boete), en tegen discriminatie van de rechten van bierliefhebbers in de buurt van kinderinstellingen. Hieronder staan verschillende functies gedrag en levensstijl van mensen. Kunt u op elke regel aangeven welk niveau van publiciteit u persoonlijk aanvaardbaar vindt voor elk van deze kenmerken?'

De beoordelingsschaal die aan de respondenten werd voorgesteld, werd geconstrueerd op basis van de veronderstelling dat de houding van een persoon ten opzichte van een bepaald gedrag zich met name manifesteert in de mate van publiciteit en ‘acceptatie’ door de samenleving voor dit gedrag dat hij als normaal beschouwt. Dat wil zeggen, als een persoon bepaald gedrag in het algemeen onaanvaardbaar en onmogelijk acht, dan zal hij zelfs alleen met zichzelf dit gedrag niet kunnen implementeren, aangezien hij dit niet mag doen. eigen gevoel schuldgevoel (wat een weerspiegeling is van het geïnternaliseerde, dat wil zeggen ondergedompeld in de persoonlijkheid en het sociale verbod dat daardoor wordt aanvaard). Laten we zeggen dat het bekend is dat er een naakt lichaam in zit Christelijke cultuur lange tijd was het zo volledig “verboden” dat mensen zich zelfs thuis, alleen met zichzelf, niet konden uitkleden, ook niet om te zwemmen, enz. Wat weerhield mensen ervan zich thuis naakt uit te kleden, zonder getuigen, in een volkomen veilige situatie? Het was waarschijnlijk het schuldgevoel dat hen zou kwellen als ze dat deden. Toen, zoals we weten, veranderde deze norm geleidelijk, ‘gedemocratiseerd’... Eerst zwommen ze op openbare stranden praktisch in overalls, daarna begonnen ze hun armen en benen bloot te leggen, en toen... weet je. Zelfs 30 jaar geleden werd een volwassene in korte broek en slippers die door Moskou liep als gek gezien (waarschijnlijk zou het juister zijn om 'waargenomen' te schrijven, omdat zulke mensen niet bestonden). En nu... bedankt dat je geen bikini's draagt.

Als een sociaal verbod op bepaald gedrag niet zo streng en niet zo gerechtvaardigd is voor een persoon, maar nog steeds bestaat, dan kan een persoon het gepaste gedrag in de privésfeer toestaan ​​(zonder gekweld te worden door schuldgevoelens) en kan hij zich misschien zelfs zo gedragen. in aanwezigheid van enkele mensen die hij kent, maar het toestaan ​​van dergelijk gedrag in het openbaar, in het bijzijn van vreemden, zal worden voorkomen door een gevoel van schaamte - hij weet immers van het bestaan ​​​​van het verbod. Het tegendeel is overigens ook waar: gedrag dat op privéplekken acceptabel is, maar in het openbaar wordt gedemonstreerd, wordt door kijkers als schaamteloos omschreven. Laten we zeggen dat onlangs langdurig knuffelen en kussen op openbare plaatsen niet werd geaccepteerd, het was een schande. En daarom goede plaats Voor geliefden die zich nergens konden verstoppen, werd gedacht aan de achterste rijen bioscopen - het was daar donker en iedereen keek naar het scherm. Nu knuffelen en kussen ze echter bijna overal hartstochtelijk, bijna demonstratief, en bijna altijd beschrijven onwetende toeschouwers dit gedrag als niets anders dan schaamteloosheid.

Wanneer een gedrag meer of minder vaak voorkomt zonder dat het een oorzaak heeft negatieve reactie mensen naar hem kijken, dan schaamt de persoon zich niet langer voor dergelijk gedrag. Dit betekent echter helemaal niet dat hij hem als een rolmodel beschouwt en bijvoorbeeld zijn kinderen zal leren zich zo te gedragen: dit is de volgende fase, die bij sommige soorten gedrag misschien wel nooit zal plaatsvinden. Tegenwoordig is het gebruik van obsceniteiten in Rusland bijvoorbeeld zo wijdverspreid geworden dat mensen zelfs niet meer reageren: waar voorheen burgers die publiekelijk scheldwoorden gebruikten, noodzakelijkerwijs werden berispt, doen ze dat nu niet meer, en met het gebruik van scheldwoorden in de media en “kunstwerken” het is zo ver gegaan dat ik een speciale wet moest aannemen die dit verbiedt. We kunnen ons echter nauwelijks ouders voorstellen die hun kinderen ‘Russisch vloeken’ zullen leren. Omdat het geaccepteerd is, maar...

Bepaald gedrag kan door een persoon niet alleen als geaccepteerd worden ervaren, maar ook als correct, als een prestatie, een basis voor trots. En in dit geval zal de persoon geloven dat dit gedrag moet worden gepromoot en verspreid, en in dit geval zal hij zijn kinderen leren zich dienovereenkomstig te gedragen. Als iemand bijvoorbeeld vrouwen zijn gang laat gaan en hen een zitplaats in het openbaar vervoer geeft, heeft hij het recht om trots op zichzelf te zijn en zal hij zijn kinderen zeker leren zich op dezelfde manier te gedragen.

Ten slotte zijn er soorten gedrag die worden gezien als integrale eigenschappen van mensen, als iets dat niet kan worden beoordeeld en zeker niet kan worden verboden. Je kunt bijvoorbeeld iemands nationaliteit en toewijding aan de zijne niet wegnemen nationale tradities. En de wens om kinderen in deze tradities op te voeden. Enzovoort. Dit soort gedrag wordt door mensen als absolute waarde gezien, dus elke vorm van discriminatie tegen dergelijk gedrag zal worden afgewezen.

In overeenstemming met de hierboven beschreven aannames werd de schaal gebruikt in vraag nr. 20 samengesteld. Voor de duidelijkheid van de analyse hebben we de totale index berekend (we hebben verschillende antwoordwaarden toegewezen van -3 tot +3 en vervolgens de gemiddelde indexwaarde berekend. voor de groep). De resultaten worden gepresenteerd in Fig. VII-1.

Het lijkt ons dat figuur 1 geen speciale opmerkingen behoeft: iedereen kan gemakkelijk zelf zien hoe waardevol traditionele waarden zijn voor Russische burgers (excuseer de woordspeling). Het enige wat ik wil benadrukken is Speciale aandacht is dit een vreemde, “onzichtbare” aanwezigheid van de waarde van het gezin in alle antwoorden op vraag nr. 20. Feit is dat deze vraag niet rechtstreeks ging over het gezin en de gezinsbescherming. De antwoorden waren echter zo 'op een rij' gezet dat alles wat het gezin bedreigt volkomen onaanvaardbaar bleek te zijn, en alleen dat wat het gezin ondersteunt, werd positief beoordeeld. En niet zomaar een soort, maar een grote, en niet een nucleaire, maar een met veel kinderen. Natuurlijk kan dit door alle voorgaande vragen in de vragenlijst worden ‘gesuggereerd’, maar het lijkt erop dat dit niet helemaal het geval is. Omdat de waarde van familie dat is Russische samenleving Het is erg groot, en het helpt niet om er overheen te rennen of eronder te graven.

Ze ‘helpen’ slechts een heel kleine groep burgers, over wie we al vaak hebben gesproken bij het analyseren van de enquêteresultaten. Dit zijn ‘roekeloze en compromisloze westerlingen’ – zij die geloven dat het Westen in alles een voorbeeld voor Rusland moet zijn, en nog beter, dat Rusland in alle opzichten het Westen moet worden. De indices voor vraag nr. 20 voor deze groep in vergelijking met het gemiddelde voor de gehele steekproef worden getoond in Fig. VII-2.

Zoals op de foto te zien is, zijn de ‘westerlingen’ zonder twijfel ons volk. Omdat de structuur van hun antwoorden precies dezelfde is als die van alle anderen (afwijkingen werden alleen geïdentificeerd met betrekking tot de beoordeling van drie soorten gedrag: ‘het homohuwelijk’ en ‘adoptie en opvoeding van kinderen door gezinnen van hetzelfde geslacht’, die onder meer ‘Westerlingen’ worden zeven punten hoger gewaardeerd dan het gemiddelde onder de Russen, evenals ‘Strafing van kinderen in het gezin met pak slaag en klappen op het hoofd’, wat onder ‘Westerlingen’ al 11 punten lager is dan onder de meerderheid). Dat wil zeggen dat de ‘westerlingen’ eenvoudigweg de meest geïndoctrineerde en meest gepropageerde Russen zijn. Drie tenslotte genoemde soorten Gedrag is precies datgene wat de basis vormt voor de claims van het Westen tegen Rusland met betrekking tot mensenrechtenschendingen: het verbod op de bevordering van homoseksualiteit, de weigering om het homohuwelijk toe te staan ​​en de introductie van jeugdrechtspraak en de praktijk van massale verwijdering van kinderen uit gezinnen wegens ‘kleine misdaden’ tegen kinderen. Dat wil zeggen: juist op deze punten was de druk van de westerse propagandamachine maximaal. En het resultaat – voor de “gevangenen” – is duidelijk.

Wat zouden onze ‘gevangen’ dolfijnen doen als ze erachter zouden komen dat al deze ‘liberale waarden’ die ze verdedigen onder de propaganda-aanval van het Westen in feite niet voor iedereen bedoeld zijn, maar uitsluitend voor ‘ansjovis’ – dat wil zeggen voor vee, voor de armen, voor de lagere klassen, en dat echte westerse dolfijnen precies zo leven traditionele waardes?

In 2012 publiceerde de beroemde Amerikaanse politicoloog Charles Murray een sociologische studie naar klassenverschillen in de Verenigde Staten, Coming Apart: De staat van Wit Amerika 1960-2010). Het boek werd in de Verenigde Staten uitgeroepen tot Boek van het Jaar, en de verhitte discussie ervan duurt tot op de dag van vandaag voort.

In “Burning at the Seams...” worden sociologische gegevens over de verschillen tussen de klassen van de blanke bevolking van de Verenigde Staten geanalyseerd. De lagere klasse verwijst naar de ‘blauwe boorden’, of preciezer gezegd, de ‘nieuwe armen’, waarvan het aantal vandaag de dag 30% van de bevolking bedraagt. Onder de top bevinden zich vertegenwoordigers van de rijkste 10% van de Amerikaanse bevolking.

De gemiddelde verschillen in intelligentie tussen de lagere en hogere klassen zijn veel groter dan de verschillen tussen blanken en zwarten, mannen en vrouwen, joden en andere etnische groepen. Klassenverschillen beperken zich niet tot intelligentie, ze manifesteren zich in alles en worden elk jaar erger. De hogere klasse leeft gemiddeld 15 tot 20 jaar langer, wat niet alleen verband houdt met de beschikbaarheid van medicijnen van betere kwaliteit, maar ook met meer op een gezonde manier levens van de rijken. In de hogere klasse zijn er vrijwel geen traditionele Amerikaanse dikke mensen die vetgemest zijn met hamburgers, cola en chips, aangezien vertegenwoordigers van de hogere klasse zulke onzin niet eten. De rijken sporten, maar doen dat niet slechte gewoontes, intelligente en gezonde buren hebben, weten niets van de crisis in het Amerikaanse onderwijs, aangezien hun kinderen studeren op de beste scholen ter wereld en in beste universiteiten. Vertegenwoordigers van de hogere klasse kijken niet naar tv-series en soortgelijke massaproductie; zij geven de voorkeur aan echte kunst. Ze reizen niet naar de standaardresorts - vijfsterrenvoerstations voor de middenklasse, die graag een paar dagen per jaar de leiding over het leven willen hebben, maar reizen langs onbekende routes. Levensstijl van de rijken omvat uitgebreide communicatie, nauwe familie- en vriendschappelijke banden.

De rijken wonen op bijzondere aparte plekken, die Murray Belmonts noemt ( prachtige berg), en de depressieve, vieze en onveilige plekken waar de armen wonen worden Fishtowns genoemd (een visstad; natuurlijk, voor ansjovis). In zulke vissteden heeft zich de afgelopen vijftig jaar een catastrofe voltrokken verslechtering volgens indicatoren als:

• het aantal mensen dat buiten het huwelijk leeft en kinderen grootbrengt;


• echtscheidingspercentage;


• percentage mensen dat volledig middelbaar of hoger onderwijs volgt;


• misdaadniveau (aantal veroordeelde criminelen per 1000 mensen);


• schuldenniveau;


• aantal drugsverslaafden;


• percentage tienerzwangerschappen;


• verminderde deelname aan structuren van het maatschappelijk middenveld;


• afname van het aantal gelovigen.

Dat is hoogste klasse Amerika keert met grote sprongen terug naar de traditionele waarden die ze zo hartstochtelijk onder hun burgers hebben vernietigd en die ze nu over de hele wereld voortdurend proberen te vernietigen. Statistieken tonen aan dat Amerikaanse dolfijnen dat wel hebben traditionele samenleving: het aantal echtscheidingen is verschillende keren afgenomen, de religiositeit groeit, puriteinse waarden worden nieuw leven ingeblazen en de deelname van ouders aan het opvoeden van hun eigen kinderen groeit. De huwelijken van de rijken zijn volledig beperkt tot hun eigen kring - bovenste laag verandert in een gesloten kaste, geld is niet langer een automatische passage naar de hogere klasse voor de ‘nieuwe rijken’.