In deze les zullen we leren wat het werk “Wee van Wit” overbrengt. We zullen ook kijken naar de taal waarin de komedie is geschreven.
Onderwerp: Russische meesterwerken literatuur van de 19e eeuw eeuw
Les: Kenmerken van de karakters en taal van de komedie "Woe from Wit"
We blijven praten over de komedie "Woe from Wit". Wanneer we over taal praten, is er een zeker gevoel van verveling. Feit is dat de Russische taallessen die de afgelopen jaren op school werden gegeven en nu worden gegeven, in de regel dezelfde verveling oproepen. Maar er is niets leuker dan de taal van de komedie, die voortdurend aanleiding geeft tot lachen.
Spraakstijlen als een manier van karakterisering
Er is een vrij duidelijke uitleg over hoe de manieren van verbale expressie worden genoemd stilistische kenmerken toespraak. De stijl van spreken bepaalt vooral alles wat spraak kan bereiken. Stijl is een manier van spreken die wordt bepaald door het doel ervan.
Het verhaal begint met Gribojedov modern theater in Rusland. Elk van de personages in zijn komedie spreekt op een heel speciale manier, en er is een personage dat over het algemeen stil is, stil totdat ze hem dwingen iets te zeggen. Zijn naam is Molchalin. Elk personage wordt het meest gekenmerkt door de stijl waarmee hij zijn toespraak opbouwt. Lizonka, fladderend met lichte zinnen van de ene gesprekspartner naar de andere. Sophia, die haar toespraak opbouwt als een vertaalpagina Frans roman. Chatsky, die met zijn tirades oplaait als een spreker die op een gezellig bal een kring om zich heen verzamelt. Famusov, die vakkundig zijn leringen, zijn morele leringen en de bevelen die hij aan zijn ondergeschikten geeft, combineert. Elk van hen heeft zijn eigen individuele stijl. Door de manier waarop het karakter van elk van hen in deze opmerkingen naar voren komt, kunnen we de integriteit van het plan bewaken.
Er is een legende dat Gribojedov voor het eerst zijn komedie van I.A. Krylov, die de vrijheid van meningsuiting perfect beheerste, ontspande zich en combineerde gemakkelijk verschillende karakters. Dus volgens deze versie was Gribojedov het met Krylov eens dat hij zoveel zou luisteren als hij wilde, op het moment dat hij moe werd, hij kon opstaan en vertrekken. Krylov had de reputatie een onbeschofte, rechtlijnige oude man te zijn die sociaal fatsoen en formaliteiten vermeed. Krylov onderbrak Gribojedovs lezing niet, omhelsde hem vervolgens, kuste hem en herkende hem als zijn opvolger.
Eén geestige schrijver heeft een zeer nauwkeurige uitdrukking: “Lachen is iemands domheid blootleggen.” De komedie van Gribojedov is dus gebouwd op het blootleggen van domheid. Taal is het belangrijkste middel om dit aan het licht te brengen.
We hebben het over de betekenis die wordt uitgedrukt in spraakvormen. Het punt van wat Griboedov doet is dat hij geen personages uitbeeldt, maar direct de gevoelens uitdrukt die zijn toneelpersonages met zich meedragen. Kijkers, acteurs en lezers herkennen zichzelf, hun tijdgenoten en bekenden in hen.
Gribojedovs komedie werd vele malen herschreven. Deze methode heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de komedie gedurende haar hele bestaan tot de productie ervan op het podium in 1833, na de dood van Gribojedov. Komedie bestaat in mondeling. Dit is precies wat A.S. zich had voorgesteld. Poesjkin, een van de meest attente luisteraars, geen lezers. In 1825 schreef Poesjkin in een brief aan Bestuzjev het volgende: “Ik heb naar Chatsky geluisterd, maar slechts één keer en niet met de aandacht die hij verdient. Daar heb ik een glimp van opgevangen.” Alles wat Poesjkin opmerkt, merkt hij op het gehoor, en om ons te laten begrijpen en waarderen hoe Gribojedov de personages met behulp van taal beeldhouwt, is het van fundamenteel belang dat we deze tekst horen en niet zien. Net zoals een beeldhouwer met zijn handen klei boetseert en creëert wat hij de kijker wil laten zien, zo beeldhouwt een toneelschrijver met behulp van woorden, met behulp van geluidsbeelden, wat hij wil laten zien. Door zijn personages met geluiden af te beelden, stelt de toneelschrijver ons daarom een heel specifieke waarnemingstaak voor. Alle toneelschrijvers creëerden hun verhalen op ongeveer dezelfde manier. dramatische werken. "Een dramatische schrijver moet worden beoordeeld volgens de wetten die hij zelf boven zichzelf heeft herkend" - de woorden die Poesjkin schreef in diezelfde brief aan Bestuzhev, waar ze spraken over Chatsky's auditie. De hoofdpersoon van Poesjkin is niet Famusov, maar Chatsky, wiens toespraak alle indrukken bevat die Griboyedov plastisch wil uitdrukken. Hij verwoordt de gevoelens die zijn generatie deelt.
De tirades van Chatsky
Van alle toespraken die de personages van Gribojedov vanaf het podium uitspreken, klinken de tirades van Chatsky het meest expressief en duidelijk. Geen wonder dat Poesjkin zei dat hij ‘naar Chatsky luisterde’. Famusov bouwt met al zijn toespraken een verhandeling op over het verval van de moraal eigentijds daaraan tijd van Rusland. Het enige wat Chatsky in reactie op hem zegt, is een reactie op een verandering in de moraal, op de noodzaak om de politieke en staatsovertuigingen te heroverwegen die de mensen van de afgelopen eeuw hebben geleid. In wezen bereikt het geschil tussen vaders en zonen, dat vervolgens in de hele Russische literatuur zal voortduren, vanaf het begin een hoge spanning en extreme hevigheid. In reactie op Famusovs monoloog over oom Maxim Petrovich zegt Chatsky iets dat het belangrijkste semantische verschil met zich meebrengt: de tegenstelling van wat is hoofdidee de huidige eeuw en het idee van de afgelopen eeuw. Alles wat hij zegt is slim. Maar wat voor ons belangrijk is, is niet wat hij zegt, maar hoe. De vurigheid waarmee deze hele reeks gedachten wordt gepresenteerd, is van zeer bijzonder belang.
“..En precies, de wereld begon dom te worden,
Je kunt met een zucht zeggen;
Hoe te vergelijken en te zien
De huidige eeuw en het verleden:
De legende is nieuw, maar moeilijk te geloven,
Zoals hij beroemd was, wiens nek vaker gebogen was;
Omdat ze niet in oorlog, maar in vrede de strijd aangingen,
Ze raakten de grond zonder spijt!
Wie heeft het nodig: die zijn arrogant, ze liggen in het stof,
En voor degenen die hogerop stonden, werd vleierij geweven als kant.
Het was een tijdperk van gehoorzaamheid en angst,
Allemaal onder het mom van ijver voor de koning.
Ik heb het niet over je oom;
We zullen zijn as niet verstoren:
Maar wie zal er in de tussentijd op jacht gaan?
Zelfs in de meest vurige slaafsheid,
Om mensen nu aan het lachen te maken,
Dapper je achterhoofd opofferen?..”
In de manier waarop Chatsky in zijn toespraak punten construeert, zijn duidelijke sporen zichtbaar van de retoriek van dezelfde wetenschap die Gribojedov aan het nobele internaat van de universiteit studeerde. Dit zijn retorische perioden, gebouwd in strikte overeenstemming met de canons van de oude retoriek. Chatsky zegt hoe staatsman, in tegenstelling tot Famusov, die zichzelf als een militair beschouwt. ‘Ik zou graag willen dienen, maar gediend worden is misselijkmakend’, zegt Chatsky.
En dit is hoe Chatsky zijn monoloog beëindigt:
“...Hoewel er overal jagers zijn die gemeen zijn,
Ja, tegenwoordig beangstigt het lachen en houdt het de schaamte onder controle;
Geen wonder dat de vorsten hen spaarzaam bevoordelen...'
Door gelach en schaamte te noemen, tilt Chatsky het geschil met Famusov doorgaans naar een ander niveau. Lachen houdt iemand tegen voordat hij enige daad begaat; dit is lachen, wat we nu de publieke opinie noemen. Voor Famusov bestaat een dergelijk concept helemaal niet. Ja, er is de mening van prinses Marya Alekseevna, die zijn reputatie kan beïnvloeden, maar het concept van “ publieke opinie‘Famusov heeft het niet. Maar Chatsky laat zich juist door dit idee leiden; hij gelooft dat de mening van de samenleving belangrijker is dan de mening van individuen. Ook het begrip schaamte, dat Famusov niet heeft, maar voor Chatsky doorslaggevend is. De toespraak van de personages blijkt volledig te zijn verschillende niveaus bewustzijn.
De structuur van deze taal vereist speciale uitleg. Feit is dat we in ons dagelijks taalgebruik taal gebruiken die wordt bepaald door de situatie. Soms spreken we in formele, strikte taal, maar in de meeste gevallen spreken we in alledaagse taal. Alledaags taalgebruik is dat niet bepaalde regels, mogen we zinnen of woorden niet afmaken. We kunnen eenvoudigweg hints achterlaten zonder onze gedachten te onthullen, hoewel het duidelijk zal zijn. Deze taal lijkt op gebarentaal. Woorden kunnen worden vervangen door gebaren of gezichtsuitdrukkingen.
Deze levende, directe alledaagse taal, volkomen onaanvaardbaar in boeken, is noodzakelijk voor podium toespraak. Om een idee te krijgen van de persoon op het podium, moet je in korte lijnen, in afzonderlijke woorden, het gevoel van communicatie met deze persoon overbrengen. Het is alsof we communiceren met de personages die Gribojedov op het podium brengt. Het principe van eenheid van plaats wordt in acht genomen: alle actie vindt tegelijkertijd plaats op het podium, dat is ontworpen als een kamer in het huis van de Famusovs en zeer organisch verbonden is met de thuisbioscoop waar Gribojedovs komedie wordt opgevoerd. Het principe van eenheid van actie wordt in acht genomen: alles wat er gebeurt in de komedie van Gribojedov gebeurt onlosmakelijk, in één stuk - hier en nu. Het huis van Famusov krijgt een soort gelijkenis met het huis waarin die thuisbioscoop staat.
Eenheid van tijd, eenheid van plaats, eenheid van actie - de drie formele principes van het klassieke drama blijken voor Gribojedov een heel ander soort apparaat te zijn. Dit is een techniek die zorgt voor een directe, natuurlijke perceptie van alles wat er op het podium en ook in de zaal gebeurt. Het podium en de zaal hebben iets gemeen, en de zinsneden die vanaf het podium worden gehoord, worden gezien als een direct gesprek met zaal. Daarom is er een gevoel van een soort strak touw. In een gesprek tussen twee mensen ontstaat het gevoel dat ze elkaar vanaf een half woord, vanaf een halve blik begrijpen, soms begrijpen ze elkaar helemaal zonder woorden. Wij begrijpen ze ook zonder woorden. De woorden die tegelijkertijd worden uitgesproken, dienen alleen om deze emotionele spanning in stand te houden.
Denk eens aan de eerste scène van de komedie. Lizonka zit in de woonkamer en bewaakt de vrede van Sophia en Molchalin, en plotseling komt meester Famusov binnen... De manier waarop ze in deze situatie zinnen uitwisselen en juist die gevoelens uiten waarover op geen enkele manier iets te zeggen is, illustreert onze stelling. De meester kwam binnen, Lizonka was bang, nu komt de meester erachter dat Sophia met een man in de slaapkamer is, en deze man is Molchalin, die geen plaats heeft in de slaapkamer van de jongedame. Deze angst kan dus niet verteld worden, maar alleen getoond worden. Hier is hoe het gebeurt:
Lisa
Oh! meester!
Famusov
Meester, ja.
Wat ben jij toch een ondeugend meisje.
Ik kon niet bedenken wat voor een probleem dit was!
Nu hoor je een fluit, nu is het als een piano;
Zou het te vroeg zijn voor Sophia??
Lisa
Nee, meneer, ik... gewoon bij toeval...
Famusov
Let toevallig op je;
Ja, dat klopt, met opzet.
Oh! drankje, spoiler.
En dan klampt Famusov zich vast aan Lisa. Het is duidelijk dat in dit geval woorden – die spraakmiddelen, plastische uitdrukkingsmiddelen – op de een of andere manier in tegenspraak zijn met de betekenissen die in dit geval ontstaan. Voor jou en mij is het dus niet belangrijk wat er in een komedie wordt gezegd, maar hoe de personages spreken. En dit is cruciaal voor de perceptie van elk dramatisch werk.
In wat elk van de personages zegt, kun je tekenen van intelligentie vinden, en tekenen van domheid, en tekenen van die grote waanzin die wijze mannen onderscheidt. Maar elke keer worden deze woorden werkelijkheid echte betekenis en betekenissen alleen als ze samen klinken met intonatie, spraakritme, samen met de betekenis die de acteur erin legt.
Poesjkin zegt in zijn brief aan Bestuzhev, die ons al bekend is, dat Chatsky “een vurige, nobele en vriendelijke kerel is die enige tijd heeft doorgebracht met een zeer slim persoon" Hij zegt dus hele slimme dingen, maar tegen wie zegt hij? Hij zegt dit tegen dwazen. "Is het de moeite waard om parels voor Repetilov te gooien?" - schrijft Poesjkin en vraagt om deze brief aan Gribojedov te geven. Het is overduidelijk dat Chatsky niet de spreekbuis is van het idee van de auteur, die we gewend zijn op het podium te ontmoeten. klassiek drama. Dit is een volledig onafhankelijk karakter. En de auteur, Gribojedov, is een man met epische kwaliteiten die hem met gedachten doordrenkte. Op dezelfde manier kunnen we over elk personage in een komedie praten: of hij slim of dom is, of hij slecht of aardig is, hangt af van hoe de acteur het doet. Later hing het af van de regisseur, die zijn wil aan de acteurs dicteerde. En hoe de lezer, kijker, luisteraar het zal waarnemen, hangt van hem af.
De taal van de toeschouwer en de taal van de acteur in de zaal moeten samenvallen - dit is een zeer belangrijke voorwaarde. De replica die vanaf het podium klinkt, moet in de zaal worden waargenomen alsof hij leeft, als een adres voor het publiek. Alles wat de personages op het podium zeggen, is niet zozeer tot elkaar gericht, maar tot elkaar zaal. Dit is absoluut speciaal welkom, ontvangst van die beursstand volkstheater, waaruit het is gegroeid Europees theater, dat al snel werd nagevolgd door Russische classici, en zijn eigen Russische theater. Maar Gribojedovs theater is niet gericht op Shakespeare, Molière, Schiller, het is vooral gericht op dat zeer populaire gekibbel van het rondgooien van woorden dat bestaat in eerlijke stand. Personages wisselen woorden uit zoals jongleurs woorden uitwisselen in een arena. verschillende objecten. In die zin heeft Gribojedov blijkbaar de basis gelegd voor een theater dat op dat moment nog niet in Europa was geboren. Een theater dat in de 20e eeuw zal verschijnen en in de 21e eeuw in een nieuwe crisis zal belanden. Maar dit is het onderwerp van onze volgende lessen.
1. Korovina V.Ya., Zhuravlev V.P., Korovin V.I. Literatuur. 9e leerjaar. M.: Onderwijs, 2008.
2. Ladygin M.B., Esin A.B., Nefedova N.A. Literatuur. 9e leerjaar. M.: Trap, 2011.
3. Chertov VF, Trubina L.A., Antipova A.M. Literatuur. 9e leerjaar. M.: Onderwijs, 2012.
1. Vertel ons over de kenmerken van de komedie "Woe from Wit"
2. Waarom is Chatsky de hoofdpersoon van de komedie voor Poesjkin?
3. De taal van de kijker en de taal van de acteur, wat is hun kenmerk?
Wat zijn de kenmerken van taal in de komedie Woe from Wit
Antwoorden:
De komedie "Woe from Wit" van A. S. Griboyedov, geschreven tussen 1815 en 1820 en gepubliceerd in 1824, blijft in de Russische literatuur grootste gedenkteken. De auteur, die over zichzelf zei: "Terwijl ik leef, schrijf ik vrij en vrij", creëerde een werk dat de opkomst markeerde van een nieuwe realistische artistieke stijl voor de Russische literatuur van de 19e eeuw. Gribojedov zei ook dat hij ernaar streeft de ‘aard van de gebeurtenissen’ weer te geven, wat voor hem zowel een bron als een onderwerp van kunst was. Maar tegelijkertijd was het niet zijn bedoeling om de werkelijkheid te kopiëren; hij noemde naturalistische beelden karikaturen: “Ik haat karikaturen, die zul je niet vinden op mijn foto. Dit is mijn poëtica.” Dit was de poëtica van een realistische kunstenaar, die door de kracht van kunst de ‘aard van de gebeurtenissen’ transformeert en het meest essentiële en typische daarin kan benadrukken. Griboedov was ook een realistische kunstenaar en vernieuwer op het gebied van literaire taal. Bij het oplossen van taalproblemen liep hij voor op de meeste schrijvers - zijn tijdgenoten. De criticus Orlov was van mening dat Gribojedov, samen met Krylov en Poesjkin, de ware schepper van onze literaire taal was. Aan de ene kant probeerde hij weg te komen van de vlotte, onpersoonlijke taal van het seculiere hou van komedies, geschreven door toneelschrijvers die in die tijd in de mode waren. Aan de andere kant probeerde hij zijn verzen te ontdoen van de logge technieken uit het spreken in oude boeken. Zijn artistieke taak Griboedov beschouwde de verrijking van de literaire taal als een levende praktijk informele toespraak. Daarom gebruikte hij veel in "Wee from Wit". informeel en bovendien voorzag hij elk van zijn karakters van zijn eigen speciale spraakkenmerken. De toespraak van Skalozub staat dus vol met militaire termen, uitdrukkingen die lijken op militaire bevelen, onbeleefde militaire uitdrukkingen: ‘je kunt niet flauwvallen van leren’, ‘lesgeven op onze manier: één, twee.’ Stille spraak is laconiek, insinuerend, delicaat, gevuld met respectvolle woorden. De ervaren Moskouse dame Khlestova spreekt in een onbeschofte, zonder pardon taal, die duidelijk haar essentie weerspiegelt. De toespraak van Chatsky is zeer divers en rijk aan schakeringen. Het klinkt óf romantische gevoeligheid, vurige hartstocht, óf harde satire, die de ondeugden van de Famus-samenleving blootlegt. Tegelijkertijd is hij in staat om met slechts twee of drie woorden de lage essentie van de vertegenwoordigers van deze samenleving nauwkeurig en expressief te onthullen. De held heeft een scherp gevoel voor originaliteit en rijkdom moedertaal. Mens zijn hoge cultuur, hij neemt zelden zijn toevlucht tot vreemde woorden, waarbij hij dit bewust tot zijn principe maakt: “zodat onze slimme, opgewekte mensen, zelfs in taal, ons niet als Duitsers beschouwen.” Hetzelfde kan helemaal niet worden gezegd over de toespraak van het vorstelijke Moskou, waarin een monsterlijke mengeling van Frans en Nizjni Novgorod opduikt. In zijn komedie maakt Gribojedov op subtiele en kwaadaardige wijze de spot met het feit dat de meeste leden van de adel hun moedertaal niet spreken. De literaire gemeenschap van de jaren twintig van de 19e eeuw was opgetogen over de vaardigheid waarmee Gribojedov de levende ‘spreektaal’ ‘transformeerde’ in gemakkelijke rijmpjes. Over de poëtische komedies van die tijd schreef criticus V.F. Odojevski: “Alleen al in Griboedov vinden we een ontspannen, gemakkelijke taal die volledig lijkt op wat er in onze samenleving wordt gesproken; De schittering en nationaliteit van de poëtische taal van Gribojedovs komedie werd opgeroepen lovende recensies niet alleen zijn tijdgenoten. I. A. Goncharov, die in 1872 het literair-kritische artikel “A Million Torments” schreef, dat nog steeds bestaat klassiek werk over de komedie "Woe from Wit", was opgetogen over zijn gemoedelijke levendigheid, aforisme en nauwkeurigheid. ‘Zout, een epigram, een satire, dit informele vers’, schreef hij, ‘lijkt nooit te sterven, net zoals de scherpe en bijtende, levende Russische geest die erin verstrooid is en die Gribojedov als een soort tovenaar in zijn kasteel opsloot. en daar brokkelt het af kwade lach. Het is onmogelijk voor te stellen dat er ooit een andere, natuurlijkere, eenvoudigere, meer uit het leven gegrepen toespraak zou kunnen verschijnen. Proza en vers zijn hier samengevoegd tot iets onafscheidelijks, zo lijkt het, zodat het gemakkelijker zou zijn om ze in het geheugen vast te houden en alle door de auteur verzamelde intelligentie, humor, grappen en woede van de Russische geest en taal opnieuw in omloop te brengen. " Het vers van de komedie verbaasde, net als haar taal, zijn tijdgenoten met zijn gemak en natuurlijkheid. Met behulp van de gebruikelijke jambische hexameter doorspekt hij het tegelijkertijd met andere meters - van monometer tot pentameter. Hierdoor wordt zijn vers licht, kleurrijk en divers. De poëtische vorm zelf in 'Woe from Wit' draagt hier veel nieuwe dingen. Hier heeft de auteur een verbazingwekkende lichtheid van verzen bereikt, die bijna onmerkbaar is in de dialoog en dat tegelijkertijd ook is Ongewoon helder en expressief Gribojedovs vrije schrijfstijl bereidde de overgang van Russisch drama, in het bijzonder komedie, naar prozataal voor.
De rijkdom van de taal van A. S. Griboedovs komedie "Woe from Wit"
1. Taal als kader voor een meesterwerk. 2. Kenmerken van de taal van de komedie. 3. Moderne taal en een schatkamer van Gribojedovs aforismen.
We hebben dit natuurlijk allemaal gelezen. beroemd werk, zoals "Wee van Wit." Het is onmogelijk om hem niet briljant, oneindig getalenteerd en, hoe vreemd het ook mag klinken, modern te noemen. Deze komedie, waarin er echter veel verdriet is, veel redenen voor moeilijke gedachten, kan van vele kanten worden bekeken. Dit is de relatie tussen Chatsky en de Famus-samenleving, Chatsky's liefde voor Sophia. Wat betekent geest in de opvatting van Chatsky? Is hij eenzaam? Wat is de betekenis van de titel van het werk?... Als we een dergelijk werk proberen te begrijpen, evalueren en in ons opnemen, komen we onvermijdelijk tegen het feit aan dat het veelzijdig is, en dat elk van deze facetten afzonderlijke aandacht verdient.
Maar soms duik je er in favoriete stuk begrijpen we niet altijd wat ons zo boeit. Dit lijkt voor sommigen misschien verrassend, maar grote rol Taal speelt een rol bij de perceptie van tekst. De originele taal van de ‘auteur’ zet de tekst voort; het is die mooie slijpvorm die zo noodzakelijk is voor de diamant – de plot.
Het is in dit opzicht dat ik de komedie "Woe from Wit" van Alexander Sergejevitsj Gribojedov zou willen overwegen. De taal van dit werk is zeer rijk, het is een schat aan middelen waarmee men op zo subtiele en nauwkeurige wijze gedachten, gevoelens, opvattingen en nuances van ervaringen kan overbrengen. Je hoeft je alleen maar te wenden tot de tekst van de komedie, aangezien de auteur ons meeneemt naar Moskou, naar het huis van Famusov, naar een totaal andere, betoverende wereld.
De tijdgenoten van de schrijver spraken over de taal van de komedie als een buitengewoon, sterk, helder fenomeen. A.S. zei: “Ik heb het niet over poëzie, de helft ervan zou in het spreekwoord moeten staan.” "...Bijna alle gedichten van Gribojedovs komedie zijn spreekwoorden geworden", herhaalde V. F. Odojevski.
Wat is er zo fascinerend aan de taal van “Woe from Wit”? Wat is het aan hem dat je ziel grijpt en nooit meer loslaat? Misschien is het hele punt dat de aforismen van de komedie gebaseerd zijn op het principe van Russische spreekwoorden en gezegden. Dit is precies wat de Russische persoon verbaast, hem onvermijdelijk naar het werk trekt en hem “in contact brengt” met de lezer. Het is de moeite waard om aandacht te besteden aan het feit dat de structuur van het vers spreekwoordelijk van aard is.
Nou, hier is de vakantie! Nou, hier is wat leuks voor jou! Maar nee, dit is niet langer een lachertje; Het is donker in de ogen en de ziel is bevroren; Zonde is geen probleem, geruchten zijn niet goed.
Het vers is licht, "gevleugeld", en hieruit wordt het dierbaarder voor mijn hart. Griboedov werd de grondlegger van de traditie van het overbrengen van aforismen - zo ging hun leven verder en nam hun bekendheid toe. Gogol, Goncharov, Dobrolyubov, Toergenjev, Tsjechov, Blok en vele anderen getalenteerde mensen verlichtten hun werken met de ‘vuurvliegjes’ uit Gribojedovs denken.
Een ander kenmerk van de komedietaal is dat alle uitspraken en gezegden in de tekst zijn 'gesoldeerd' en een soort 'clips' zijn voor de beweging van de plot (de formule 'Gelukkige mensen kijken niet...' eindigt Sophia's date met Molchalin). Deze “paperclips” zijn ook een middel om te karakteriseren interne staat(Chatsky, die de onmogelijkheid van zijn vroegere vriendschap met Sophia aanvoelt, roept uit: "Oh, vertel de liefde hier het einde, / Wie gaat drie jaar ver weg..."; Famusov, bezig met het regelen van een winstgevend huwelijk voor zijn dochter, zegt : “Wat een opdracht, Schepper,/Be volwassen dochter vader!").
Maar de waarde van Gribojedovs aforismen is niet alleen dat ze de komedie verrijkten en grotendeels van invloed waren op het feit dat de levensduur ervan zo lang werd. Er worden komische aforismen gebruikt tijdgenoot van Gribojedov schrijvers en critici, zo eenvoudig menselijke wijsheid ze putten uit het werk als edelstenen uit de schatkist. Als voorbeeld kunnen we de volgende regels aanhalen, geciteerd door A. S. Poesjkin in 'A Novel in Letters': 'Hier overtrof mijn succes mijn verwachtingen. De oude dames zijn heel blij met mij, de dames komen massaal naar mij toe, “omdat ze patriotten zijn.”
De beroemde criticus Orest Somov schreef in de almanak “Northern Flowers”: “Welke moderne zeden worden daarin beschreven? Het lijkt erop dat alle personages in deze roman afkomstig zijn uit twee of drie generaties, allemaal ‘uit de tijd van de Ochakovski’s of de verovering van de Krim’.
"Als ik je, laten we zeggen, een ongewoon geval vertel, weet ik van tevoren dat je het zult opmerken:" De legende is nieuw, maar moeilijk te geloven "" - dit zijn de regels van Kuprin, uit zijn beroemd werk"Moloch".
Gribojedovs treffende aforismen ‘kwamen niet alleen terecht in de werken van andere eminente auteurs, maar kwamen ook in onze geschiedenis terecht. dagelijks leven. Ze functioneren niet alleen in alledaagse spraak, maar ook in moderne spraak literaire taal. Het is natuurlijk lastig om ze allemaal op te noemen, maar als voorbeeld kunnen we naar mijn mening de meest voorkomende noemen: “allemaal bekende gezichten!”; “Gezegend is hij die gelooft, hij heeft warmte in de wereld!”; “Iedereen liegt over kalenders!”; “we zijn klein in rang”; “Ik ga hier niet meer”; "Nou, hoe kun je je geliefde niet plezieren", enz.
Laten we het zeggen. Gezegend is hij die gelooft, hij is warm in de wereld! Oh! Mijn God! Ben ik echt weer hier, in Moskou! Jij! hoe kunnen wij jou herkennen! (Act I, scène 7). En alsof de wereld dom begon te worden, kun je met een zucht zeggen; Hoe de huidige eeuw en het verleden te vergelijken en te zien: De legende is nieuw, maar moeilijk te geloven; Zoals hij beroemd was, wiens nek vaker gebogen was; Hoe ze het niet in de oorlog, maar in de vrede frontaal aanpakten; Ze raakten de grond zonder spijt!
(Act II, fenomeen 2).
Je hebt mij door het hele koor als gek verheerlijkt. Je hebt gelijk: hij zal ongedeerd uit het vuur komen, degene die erin slaagt een dag met je door te brengen, zal dezelfde lucht inademen, en zijn gezond verstand zal overleven. Ga weg uit Moskou! Ik ga hier niet meer heen. Ik ren, ik kijk niet achterom, ik ga de wereld rond zoeken, waar een hoekje is voor een beledigd gevoel! Vervoer voor mij, vervoer!
(Act IV, scène 14).
Spreekwoorden en gezegden in de tekst "Wee van Wit" spelen echt belangrijke rol: het zijn elementen van plotbeweging, middelen spraakkenmerken karakters, geef komische helderheid en expressiviteit.
Heeft een antwoord achtergelaten Gast
De komedie van A. S. Griboyedov "Woe from Wit" werd daarna geschreven Patriottische oorlog 1812, tijdens de periode van de opkomst van het spirituele leven van Rusland. De komedie werpt actuele kwesties op publieke kwesties van die tijd: de situatie van het Russische volk, de relatie tussen landeigenaren en boeren, autocratische macht, de waanzinnige verspilling van de edelen, de staat van verlichting, de principes van opvoeding en onderwijs, onafhankelijkheid en vrijheid van het individu, nationale identiteit. De ideologische betekenis van de komedie ligt in de tegenstelling van twee sociale krachten: levensstijlen, wereldbeelden: oud, lijfeigenschap, en nieuw, progressief, door alles achterlijk bloot te leggen en te verkondigen geavanceerde ideeën die tijd. Het komedieconflict is het conflict tussen Chatsky en Famusovsky-samenleving, tussen “de huidige eeuw en de afgelopen eeuw.” De samenleving in de komedie is vernoemd naar Pavel Afanasyevich Famusov. Deze held is typische vertegenwoordiger oude Moskouse samenleving. Hij heeft alle voordelen die hier worden gewaardeerd: rijkdom, connecties, dus Famusov is een voorbeeld om te volgen. Chatsky is een vertegenwoordiger van de ‘huidige eeuw’, een exponent van de geavanceerde ideeën van zijn tijd. Zijn monologen onthullen een holistisch perspectief politiek programma: hij legt de lijfeigenschap en de producten ervan bloot: onmenselijkheid, hypocrisie, dom leger, onwetendheid, vals patriottisme. Vertegenwoordigers van de Moskouse adel zijn verstoken van elke burgerzin en belangen. Ze zien de zin van het leven in de eerste plaats in het materiële welzijn en het levenswelzijn. Dit zijn carrièremakers en hypocrieten die aan de macht zijn, hoge posities innemen sociale status. De Famus-bevolking beschouwt de dienst alleen als een bron van inkomsten, als een middel om onverdiende onderscheidingen te ontvangen. De bekentenis van Famusov zelf is zeer indicatief: en wat zijn mijn zaken, wat zijn niet mijn zaken. Mijn gewoonte is dit: ondertekend, van je schouders. In de samenleving van edelen in Moskou zijn verschijnselen als nepotisme en nepotisme gebruikelijk. Famusov zegt: "Nou, hoe kun je je eigen kleine persoon niet plezieren", en verbergt niet het feit dat zijn "buitenlandse werknemers zeer zeldzaam zijn: steeds meer zussen, schoonzussen, kinderen." van een gevoel van menselijkheid zijn ze vijanden van de vrijheid en wurgers van de verlichting, hun diepste verlangen: ‘alle boeken meenemen en verbranden’. Een van hen ruilt een menigte van zijn bedienden voor drie windhonden. Een ander drijft, ter wille van loos vermaak, ‘afgewezen kinderen van moeders en vaders’ naar het lijfeigenenballet en verkoopt ze vervolgens een voor een, waarbij hij op satirische wijze de plaatselijke en bureaucratische adel, het hele feodale systeem van lijfeigenen, aan de kaak stelt, aldus A. S. Gribojedov. zag de positieve sociale krachten van zijn tijd: de opkomst en groei van nieuwe, vooruitstrevende ambities en ideeën. Dus Skalozub klaagt bij Famusov dat hij neef, nadat hij ‘enkele nieuwe regels’ had verworven, verwaarloosde hij de rang die hem volgde, verliet de dienst en ‘begon boeken te lezen in het dorp’. Prinses Tugoukhovskaya zegt dat haar familielid, die aan het pedagogisch instituut heeft gestudeerd, “de gelederen niet wil kennen!” Famusov noemt, verwijzend naar de wijdverbreide verspreiding van het vrijdenken, zijn tijd “ verschrikkelijke eeuw" Maar het ontwaken van het nationale, sociale zelfbewustzijn wordt het meest volledig belichaamd in het beeld van Chatsky. Dit is ongetwijfeld een vurige patriot, een onbevreesde tegenstander van lijfeigenschap en despotische autocratie, een meedogenloze rechter van alle leugens en onwaarheden, van alles wat dat doet. staat vijandig tegenover het nieuwe, dat staat de rede in de weg. Chatsky stigmatiseert onwetendheid, hekelt de adel en treedt op als een fervent propagandist van wetenschap, onderwijs en kunst. In de komedie eindigt het conflict met de algemene erkenning van Chatsky als gek, en het liefdesdrama eindigt met de onthulling liefdesaffaire, die werd uitgevoerd door Molchalin. Aan het einde van het stuk voelt Chatsky zich door iedereen in de steek gelaten, en zijn gevoel van vervreemding van de samenleving waartoe hij ooit behoorde, wordt sterker. Ontknoping liefdesdrama beïnvloedt het belangrijkste conflict: Chatsky laat alle tegenstellingen onopgelost en verlaat Moskou. In een botsing met de Famus-samenleving wordt Chatsky verslagen, maar als hij verliest, blijft hij ongeslagen, omdat hij de noodzaak begrijpt om de ‘afgelopen eeuw’, zijn normen en idealen, te bestrijden. , en levenspositie. Als de eerste realistische komedie in de nieuwe Russische literatuur draagt ‘Woe from Wit’ op zichzelf de tekenen van een helder licht artistieke originaliteit. Het realisme van komedie komt tot uiting in de kunst van verbale individualisering van karakters: elke held spreekt in zijn eigen taal en onthult daarmee zijn unieke karakter. Gribojedov, de realist, verrijkte de taal van de nieuwe Russische literatuur aanzienlijk met elementen van de omgangstaal, waaronder de volkstaal en het beheersen van de volkstaal. Vóór Woe from Wit werden komedies geschreven in jambische hexameter, en verloren de dialogen de smaak van levendige spraak.
De taal van "Woe from Wit" verschilde aanzienlijk van de taal van de komedie van die jaren. Gribojedov contrasteerde het sentimentalistische estheticisme en de gevoeligheid, evenals de classicistische ‘theorie van drie kalmheden’. realistisch principe nationaliteiten. De toespraak van de personages in het stuk is in de eerste plaats de toespraak die daadwerkelijk te horen was in salons en huiskamers, ‘terwijl ze rondreden op de veranda’, in herbergen, in clubs en op officiersbijeenkomsten. Een dergelijke afwijzing van de basisbepalingen mooie letters veroorzaakte kritische controverse. De reeds genoemde Dmitriev verweet Gribojedov een aantal frasen en spraakpatronen die naar de mening van de criticus in de literatuur niet acceptabel konden zijn. De meeste critici prezen echter de taalkundige innovatie van de toneelschrijver. "Ik heb het niet over poëzie, de helft ervan zou een spreekwoord moeten worden" - zo beoordeelde Poesjkin de vaardigheid van Gribojedov. “Wat betreft de gedichten waarmee ‘Woe from Wit’ is geschreven: in dit opzicht heeft Griboedov lange tijd elke mogelijkheid van een Russische komedie in verzen gedood. Er is een briljant talent nodig om met succes het werk voort te zetten dat door Griboedov is begonnen. .” schreef Belinsky in één van zijn artikelen.
Veel regels uit de komedie werden inderdaad gezien als aforismen, idiomen, leven hun zelfstandig leven. Zeggen: " gelukkige uren ze kijken niet”; “Ik ging een kamer binnen, belandde in een andere”; “zonde is geen probleem, gerucht is niet goed”; “maar verdriet wacht om de hoek” “en de rook van het vaderland wel lief en aangenaam voor ons”; “in meer aantallen, tegen een lagere prijs”; “met gevoel, verstandig, met karakter”; “Ik zou graag willen dienen, maar bediend worden is misselijkmakend”; “de legende is nieuw, maar moeilijk te geloven"; "boze tongen enger dan een pistool"; "de held is niet mijn roman"; "liegen, maar ken je grenzen"; "bah! allemaal bekende gezichten" - veel mensen weten niet meer waar deze zinnen vandaan komen.
Taal in komedie is zowel een middel om karakters te individualiseren als een methode voor sociale typering. Skalozub bijvoorbeeld, zoals sociaal type militair personeel gebruikt heel vaak de woordenschat van het leger (“frunt”, “rangen”, “sergeant-majoor”, “loopgraaf”), en individuele kenmerken zijn toespraken weerspiegelen zijn zelfvertrouwen en onbeschoftheid ("je zult me niet flauwvallen met leren", "maar maak een geluid, het zal je onmiddellijk kalmeren"), onvoldoende opleiding, gemanifesteerd in het onvermogen om een zin te construeren (" op 3 augustus zaten we in een loopgraaf: het werd aan hem gegeven met een buiging, aan mij in de nek") en met een onnauwkeurige woordkeuze ("met deze schatting" in plaats van "scherpte"). Tegelijkertijd probeert hij grappen te maken (“zij en ik hebben niet samen gediend”).
De toespraak van Famusov is de zogenaamde nobele volkstaal van Moskou (“ze blazen niemand de mond”, “je zou in Tver moeten roken”, “Ik heb je bang gemaakt”, “problemen in de dienst”), vol verkleinwoorden (“om het kruisje, naar shtetl", "outlet"). Dit personage verschijnt in het toneelstuk verschillende situaties, daarom is zijn toespraak zo gevarieerd: soms is het ironisch ("Ik ben tenslotte een beetje verwant aan haar", zegt hij over Sophia tegen Chatsky), soms is het boos ("Om met jou samen te werken! Om je te regelen!"). , soms bang.
Vooral de monologen en opmerkingen van Chatsky, die naar voren komt als een nieuw sociaal type, dat qua spraakkenmerken dicht bij de decembrist-pathos ligt, vergden veel auteurswerk. In zijn toespraak zijn er vaak retorische vragen("Oh! als iemand in mensen doordringt: wat is erger in hen? De ziel of de tong?"), Inversie ("Ben jij niet degene naar wie ik uit de lijkwaden werd gehaald, voor een paar onbegrijpelijke plannen, kinderen om buigen voor?), antithesen ("Hij zelf is dik, zijn kunstenaars zijn mager"), uitroepen en speciale woordenschat ("zwakte", "verachtelijk", "hongerig", "slaafs", "heiligste"). Tegelijkertijd kun je in de toespraak van Chatsky de volkstaal van Moskou vinden ("okrome", "Ik zal het me niet herinneren"). De taal van de hoofdpersoon bevat de meeste aforismen, ironie en sarcasme. Bovendien brengt deze toespraak een breed scala aan psychologische kenmerken karakter: liefde, woede, vriendelijke sympathie, hoop, gekwetste trots, enz. Taal onthult en negatieve kanten Het karakter van Chatsky is hardheid en eigenzinnigheid. Dus op de vraag van Famusov: “…zou je willen trouwen?” - hij antwoordt: "Wat heb je nodig?", En Sophia verklaart: "Is je oom van zijn leven gesprongen?" De monologen en opmerkingen van de held zijn altijd precies op het doel gericht, en het is altijd moeilijk om ze te vermijden of te pareren. Hij mist geen serieuze reden, niet de minste reden voor een aanval, en geeft niet de kans om zich met eer terug te trekken, en dan verenigen zijn tegenstanders zich. Chatsky is een echte krijger, zoals Goncharov overtuigend liet zien, maar oorlog brengt altijd verdriet en lijden met zich mee.
