Een negatieve herfinancieringsrente is een teken van stagnatie in de ontwikkelde landen. Wat zullen de gevolgen zijn van negatieve rentetarieven?

Russen die klagen over de hoge hypotheekrente kunnen de Europeanen alleen maar benijden, van wie sommige banken extra betalen “uit dankbaarheid” voor de lening die zij hebben afgesloten. De eerste bank die overging op negatieve rentetarieven was Nordea Bank. Dit gebeurde begin vorig jaar in Denemarken. Sindsdien hebben minstens twee andere banken in België – BNP Paribas en ING – extra betaald aan hun klanten. Dit werd met name onlangs gemeld door Het Nieuwsblad. De banken in kwestie voerden aan dat de negatieve rente slechts een “beperkt aantal contracten” beïnvloedde.

Deze situaties doen zich voor bij leningen met een variabele rente (dit zijn voornamelijk hypotheekleningen), afhankelijk van de sleutel- en interbancaire rentetarieven, legt Natalya Pavlunina uit, hoofd van de afdeling retailproducten van de afdeling retailbusiness van Loko-Bank.

Wanneer bijvoorbeeld de beleidsrente een negatieve waarde bereikt, wordt de rente op de lening ook negatief. De huidige waarden van de Europese interbancaire rente Euribor en een aantal andere zijn negatief geworden en variëren, afhankelijk van de periode, van -0,348% per maand tot -0,012% per jaar, merkt Konstantin Petrov, CEO van VTB Registrar JSC op. . Als een aantal banken in hun leningsovereenkomsten dus de klanttarieven aan Euribor hebben gekoppeld, dan blijkt dat het niet langer de klant van de bank is, maar de bank die de klant moet betalen voor het verstrekken van een lening.

Negatieve rentetarieven op de interbancaire markt en het gehele fenomeen van negatieve rentetarieven in het algemeen zijn een gevolg van het ultrazachte monetaire beleid dat door de Europese Centrale Bank (evenals de centrale banken van andere ontwikkelde landen) wordt gevoerd. “De centrale banken van de meeste ontwikkelde landen hebben de afgelopen vijf jaar een expansief monetair beleid gevoerd, waarbij ze de rente op leningen tot een minimum hebben teruggebracht en negatieve rentes hebben ingevoerd. De Europese Centrale Bank en de Bank of Japan proberen de economie te stimuleren met negatieve rentetarieven. Centrale banken van Europese landen (Zwitserland, Zweden, Denemarken) gebruiken negatieve depositorentes om de kapitaalinstroom te verminderen en de wisselkoers van nationale valuta ten opzichte van de euro aan te passen”, merkt Dmitry Monastyrshin op, hoofdanalist van de analytische afdeling van Promsvyazbank.

De Europese Centrale Bank heeft tijdens haar bijeenkomst op 10 maart van dit jaar een nieuwe ronde van versoepeling van haar beleid ondernomen. Hij verlaagde de beleidsrente van 0,05% naar nul, en de depositorente van -0,3 naar -0,4%. Bovendien werd het volume van de terugkoop van activa op de markt uitgebreid van €60 miljard naar €80 miljard per maand. Het feitelijke hoofd van Mario Draghi sloot de introductie van een negatieve beleidsrente niet uit. "Vooruitkijkend, rekening houdend met de huidige vooruitzichten voor prijsstabiliteit, verwacht de Raad van Bestuur dat de basisrentetarieven van de ECB voor langere tijd op het huidige of lagere niveau zullen blijven", zei hij.

Een negatieve rente (op deposito's) zou commerciële banken idealiter moeten aanmoedigen om meer te lenen, in plaats van geld op te potten op rekeningen bij de Centrale Bank. De bevolking, voor wie het rendement op deposito's afneemt, moet meer uitgeven, wat, in combinatie met het oppompen van emissies, de inflatie zou moeten versnellen naar de doelstelling van 2% en het inkomen van het bedrijfsleven zou moeten verhogen.

In de praktijk gaat het allemaal niet zo soepel. De bevolking geeft niet uit, maar spaart, maar geeft er steeds meer de voorkeur aan om geld op zichtrekeningen te bewaren (hiervoor moeten de banken over een grote hoeveelheid liquiditeit beschikken, wat niet winstgevend is) of zelfs thuis in de vorm van contant geld. De inflatie groeit niet (deflatie is dit jaar al meerdere malen opgetekend in de eurozone), omdat goedkope energiebronnen de consumentenprijzen omlaag trekken.
Analisten van de Bank of America zijn van mening dat “de negatieve rentetarieven er tot nu toe niet in zijn geslaagd de inflatieverwachtingen in de eurozone, Zwitserland en Japan te verhogen, en in Zweden in dit opzicht slechts marginale effectiviteit hebben getoond.”

Alan Greenspan, voormalig hoofd van de Federal Reserve, merkte in een van zijn interviews met Bloomberg op dat negatieve rentetarieven leiden tot een vermindering van de kapitaaluitgaven, en dat lage investeringen geen verhoging van de arbeidsproductiviteit mogelijk maken. Het resultaat is een lage economische groei. Banken worden gedwongen geld te beleggen in zeer liquide staatsobligaties, maar het rendement is vaak ook negatief. Het Duitse tijdschrift Der Spiegel verstrekt de volgende gegevens. Er wordt momenteel voor € 2,6 biljoen aan negatief renderende obligaties verhandeld in de eurozone. Bij de aankoop van zevenjarige Duitse staatsobligaties verliest een belegger jaarlijks € 2 per duizend. Het blijkt een vicieuze cirkel te zijn die alleen maar leidt tot een daling van de inkomsten in het banksysteem.

Gevaarlijk experiment

Analisten van de Amerikaanse bank Morgan Stanley noemden de negatieve rente van de ECB een ‘gevaarlijk experiment’. “Wij geloven dat de potentiële daling van de winstgevendheid van de banken als gevolg van de lage benchmarkrente en de negatieve depositorente een belangrijke risicofactor zal zijn voor de Europese banken in 2016”, aldus Morgan Stanley. Russische analisten zien ook niets goeds in negatieve rentetarieven. Konstantin Petrov is van mening dat het huidige financiële beleid van kunstmatige economische stimulering door middel van ultralage rentetarieven en het vergroten van de geldhoeveelheid in de context van een daling van de reële productie niet leidt tot inflatie, maar tot deflatie en de voortzetting van speculatieve groei op de aandelenmarkten. waar overtollige liquiditeit geconcentreerd is. Dit kan de stabiliteit van de banken negatief beïnvloeden en, in plaats van de economische groei te stimuleren, alleen maar tot langdurige stagnatie leiden. “Als gevolg hiervan zou dit kunnen leiden tot grote problemen in de financiële infrastructuur en een nieuwe ronde van de financiële crisis”, meent hij.
Andrey Shenk, analist bij Alfa Capital Management Company, is van mening dat verhalen over negatieve klanttarieven eenmalige afwijkingen zijn en dat dergelijke leningen niet op grote schaal zullen worden verstrekt. Deze specifieke gevallen vormen dus geen bedreiging voor het banksysteem. Maar de mondiale negatieve rente brengt bepaalde risico's met zich mee, waaronder het dwingen van banken om hun aanpak van risicobeheer aan te passen, het vergroten van de blootstelling aan risico's om de daling van de inkomsten uit dalende rentetarieven te compenseren en om overtollige liquiditeit te plaatsen, merkt hij op.

“Als gevolg hiervan kunnen er zeepbellen op de markten opblazen, wat uiteindelijk op zijn minst het proces van normalisering van het monetaire beleid zal compliceren, en in een slecht scenario nieuwe crisisgolven kan uitlokken”, vreest Andrei Shenk.

Tegelijkertijd zijn analisten van mening dat de banken negatieve rentetarieven niet zullen tolereren. “Het is onwaarschijnlijk dat banken zullen toestaan ​​dat dit fenomeen zich wijdverspreid verspreidt”, meent Konstantin Petrov. Dmitry Monastyrshin vestigt de aandacht op het feit dat banken in ontwikkelde landen de mogelijkheid hebben om geld aan te trekken van klanten en toezichthouders tegen negatieve rentetarieven, banken erin slagen marges op klantcontracten te handhaven, zelfs als de rente daarop negatief wordt. Het is vermeldenswaard dat zelfs bij een negatieve leningrente de klant hoogstwaarschijnlijk naast de hoofdschuld een klein bedrag aan de bank zal moeten betalen vanwege de aanwezigheid van servicekosten. “De situatie waarin de kredietverstrekker de kredietnemers betaalt is echter inherent absurd en bankiers in de betreffende landen nemen al maatregelen om hun kapitaal te beschermen”, merkt Natalya Pavlunina op. Volgens haar hebben een aantal Europese banken hun hypotheekvoorwaarden al aangevuld, waarbij de minimaal mogelijke waarde van de leenrente is vastgesteld, en hebben ze zich ook tot de toezichthouders gewend voor opheldering en de mogelijkheid om de wetgeving te wijzigen. De enige vraag die onbeantwoord blijft, is hoe het met het financiële systeem zal gaan als de ECB en andere toezichthouders hun monetair beleid en de inflatie blijven versoepelen en de economie zich niet herstelt.

Hoeveel jaar geleden had het grootste deel van de wereldbevolking, als ze over negatieve rentetarieven hadden gehoord, dit alleen via lezingen over de wereldeconomie. De laatste tijd ontwikkelt de economische situatie zich in Europa en de Verenigde Staten echter zodanig dat de overheid haar toevlucht zal moeten nemen tot het vaststellen van dergelijke tarieven om de vraag en de koopactiviteit van de bevolking te vergroten.

Redenen voor negatieve rentetarieven

De redenen hiervoor kunnen worden overwogen aan de hand van het voorbeeld van de Verenigde Staten. Door de groeiende staatsschuld van dit land is de bevolking gestopt met het uitgeven van geld, maar geeft er de voorkeur aan dit in deposito te plaatsen met het oog op accumulatie. Veel mensen lopen eenvoudigweg het risico zonder werk te komen te zitten, en het werkloosheidsniveau in de Verenigde Staten heeft al lang zo'n hoog niveau bereikt dat het niet alleen deskundigen op het gebied van de economie bang maakt, maar ook burgers die ver van deze sector verwijderd zijn. In dit opzicht wil de regering de depositorente naar een negatief niveau verlagen om mensen te dwingen geld op te nemen en uit te geven.

Alternatief voor het instellen van negatieve tarieven

Om de introductie van negatieve rentetarieven te voorkomen, stellen sommige deskundigen voor om de inflatie in het land kunstmatig te organiseren en deze op te trekken naar het niveau van 6%. Door een dergelijke hervorming zullen de feitelijke rentetarieven op deposito's (van 0% naar 2,5%) automatisch omslaan in negatieve rentetarieven en wordt het simpelweg volkomen onrendabel om geld op te slaan. Veel deskundigen vrezen echter ongecontroleerde prijsstijgingen en achten dergelijke maatregelen onaanvaardbaar.

Een ander alternatief kan worden overwogen de introductie van een nieuwe munt in de Verenigde Staten. De dollar zal een betalingsdocument blijven en de nieuwe munt zal de functies van uitwisseling en betaling vervullen. Er wordt voorgesteld om de wisselkoers van de nieuwe munt zo vast te stellen dat de dollar zijn liquiditeit verliest, en dan zullen dergelijke maatregelen in feite weer tot negatieve koersen leiden.

Sommige deskundigen stellen voor een belasting op geld in te voeren: de burgers die spaargeld hebben, zullen belasting moeten betalen voor het plaatsen van dit geld in deposito's. Volgens deskundigen zullen al deze acties de bevolking dwingen geld op te nemen bij de banken, het kredietsysteem stimuleren en een gunstig effect hebben op de aandelenmarkt.

Het harde optreden van de overheid tegen negatieve rentetarieven wordt toegepast in landen waar de economie ernstig wordt bedreigd, het banksysteem hulpeloos is en de nationale en buitenlandse schulden groeien. In Rusland is er geen tendens tot dergelijke hervormingen, maar als je de reële rente op deposito's (het verschil tussen de depositorente en de inflatie in het land) in Rusland berekent, zie je de lage waarde ervan: ongeveer 2%. Bij sommige banken is de reële depositorente al negatief, maar kredietinstellingen compenseren dit feit met hun betrouwbaarheid.

Het zijn vreemde tijden voor Europese kredietnemers. Het is alsof ze in Through the Looking Glass leven, waar alle regels van het financiële bestaan ​​binnenstebuiten worden gekeerd. Wat vind jij van een zakelijke lening met een rente van min 0,1%? Ja, ja – banken betalen hun leners nu extra voor het afsluiten van leningen. Natuurlijk moet je extra kosten betalen, en ze maken de lening nog steeds traditioneel betaald. Maar de beloning van de bank bedraagt ​​nu niet meer dan een procent of twee. De vreemdheid houdt daar niet op.

Investeerders voorzagen Duitsland van ongeveer $4 miljard van hun fondsen. Ze hebben het deze week verstrekt, wetende dat niet al het geld zou worden teruggegeven; dezelfde negatieve rentetarieven zijn nog steeds de boventoon. En niet alleen staatsobligaties, maar ook de effecten van individuele bedrijven, het Zwitserse Nestlé bijvoorbeeld, werden onrendabel voor beleggers.

Aan de andere kant van nul

Natuurlijk zijn consumenten- en hypotheekleningen met een negatieve rente nog steeds een zeldzaam fenomeen, hoewel sommige mensen echt geluk hebben. Terwijl de meeste banken hun acties onder de huidige omstandigheden nog steeds overwegen, hebben individuele kredietverstrekkers de acties van hun centrale banken als een directe oproep opgevat. Maar spaarders hadden veel minder geluk: de negatieve rente bleek voor hen niet winstgevend, en nu moeten ze de banken betalen voor het gebruik van hun deposito's.

Negatieve rentetarieven in de politiek

Zwitserland heeft zijn frank losgekoppeld van de euro, waardoor de markten in shock raakten, terwijl tegelijkertijd de beleidsrente naar negatief werd verlaagd. De Centrale Bank van Denemarken verlaagde de rente maar liefst vier keer en dat in slechts een maand tijd. In dit land is het hoofdtarief nu -0,75%. Zweden volgde zijn voorbeeld. En wat er gaande is op de Europese effectenmarkten is een onderwerp dat economisch onderzoek waard is.

Terug naar de consumenten

Uiteraard zijn al deze incidenten nog niet wijdverspreid, en daarom kunnen spaarders hun geld nog steeds naar andere banken overboeken. En obligaties van opkomende markten kunnen nog steeds een uitstekend alternatief zijn voor Europese obligaties.

In Rusland wordt nog geen daling van de rente op leningen verwacht. Daarom moeten zakenlieden ook de kosten voor het aflossen van bankleningen als andere uitgaven beschouwen. Ondanks de prijsstijging zijn bedrijfsleningen echter niet toegankelijker geworden: banken stellen nog steeds hoge eisen aan ondernemers. Maar nog steeds

00:00 — REGNUM

Aan het begin van de 21e eeuw werd de westerse economie geconfronteerd met een nieuw fenomeen: negatieve rentetarieven op banktransacties. Dit fenomeen wordt nog steeds slecht begrepen; de aandacht van financiers en economen is alleen gericht op de gevolgen op de korte termijn. Ondertussen kunnen negatieve rentetarieven op actieve (krediet) en passieve (deposito)transacties van banken in een aantal westerse landen nauwelijks als een willekeurig fenomeen worden beschouwd. Dit is naar onze mening een langetermijntrend, die erop wijst dat het model van het kapitalisme dat al enkele eeuwen bestaat, verouderd is. En er komt iets anders voor in de plaats.

Ik wil de lezers eraan herinneren dat er in de theorie en praktijk van het bankieren twee concepten worden gebruikt: nominale en reële rente. De eerste (nominaal) is het renteniveau dat officieel door de bank wordt geregistreerd en dat voorkomt in documenten over krediet- en depositotransacties. De tweede (reële) rente is de nominale rente, aangepast rekening houdend met de huidige macro-economische en marktsituatie. Allereerst wordt rekening gehouden met prijsveranderingen (inflatie, deflatie); indien nodig kan ook rekening worden gehouden met veranderingen in de wisselkoers van de munteenheid die wordt gebruikt om de rente te bepalen. De reële rente van banken op zowel actieve als passieve transacties zou in de afgelopen eeuw, en zelfs in de eeuw daarvoor, negatief kunnen worden. Maar dit werd, zoals ze zeggen, beschouwd als een buitengewone gebeurtenis, ‘overmacht’. Voor het kapitalisme was dit een afwijking van de norm. Er werd niet gesproken over een negatieve nominale rente.

Maar aan het begin van de 21e eeuw begonnen ook de nominale rentetarieven negatief te worden. Toegegeven, tot nu toe alleen voor passieve (deposito)transacties. En het is niet nodig om te praten over negatieve reële rentetarieven voor zowel passieve als actieve transacties. Banken en hun klanten werden hier voortdurend mee geconfronteerd. Negatieve rentetarieven werden voor het eerst geïntroduceerd door de Zweedse Centrale Bank na de crisis van 2008. De Zweedse Centrale Bank heeft commerciële banken een vergoeding opgelegd voor het plaatsen van gelden op correspondentrekeningen voor bedragen die de vereiste reserves overschrijden. Het motief voor dit beleid was om banken te dwingen leningen te verstrekken aan de reële sector van de economie en om het voor banken lastig te maken om niet-renderende fondsen op te slaan. In 2012 dreigde ook de Deense Centrale Bank in negatief terrein terecht te komen.

Toen de schuldencrisis in de Europese Unie begon, die een verzwakking van de euro veroorzaakte, begonnen banken, bedrijven en individuen in de EU-lidstaten en vooral de eurozone op zoek te gaan naar financiële instrumenten die luidden in valuta's die stabieler waren dan de euro. Vooral Zwitserse bankdeposito's in Zwitserse franken bleken aantrekkelijk. De krachtige instroom van geld in het Zwitserse banksysteem (trouwens, niet alleen vanuit de EU, maar ook vanuit andere landen) zorgde voor problemen. Ten eerste voor kredietinstellingen in Zwitserland (waar vind je winstgevende markten en instrumenten voor actieve operaties?). Ten tweede voor de gehele Zwitserse economie (begon een buitensporige stijging van de wisselkoers van de Zwitserse frank). Zwitserse banken besloten zichzelf te beschermen tegen een buitensporige toevloed van geld uit onrustige buitenlandse markten door negatieve rentetarieven op deposito's in te voeren. Dit gebeurde in 2012. En in december 2014 introduceerde de Zwitserse Nationale Bank (SNB) ook een negatieve rente op deposito's (0,25%). Hij motiveerde zijn besluit met het feit dat deze maatregel een verdere buitensporige versterking van de nationale munt zou voorkomen en ook prikkels zou creëren voor investeringen in de Zwitserse economie.

De acties van de centrale banken van Zweden en Denemarken werden nauwlettend gevolgd, niet alleen door de centrale banken van andere EU-landen, waarbij werd nagedacht over de mogelijkheid om in hun eigen land een soortgelijk monetair en economisch beleidsinstrument te gebruiken, maar ook door de Europese Centrale Bank. In 2013-2014 hij heeft de rente op deposito's al op nul gezet. Afgelopen zomer verlaagde hij de rente voor het eerst onder nul; in het najaar stond deze op min 0,2%. Bovendien maakte de ECB in februari bekend dat zij een kwantitatief versoepelingsprogramma zou lanceren vergelijkbaar met het Amerikaanse programma. In feite betekent dit dat de Europese “drukpers” op volle capaciteit zal werken. Zelfs twintig tot dertig jaar geleden zou elke econoom gezegd hebben dat dit volgens de canons van de financiële wetenschap tot inflatie of zelfs hyperinflatie zou moeten leiden. Europa vreest echter het tegenovergestelde fenomeen: deflatie. Hoe verhoudt dit zich tot het traditionele economische dogma? - Erg makkelijk.

De producten van de ‘drukpers’ komen niet op de grondstoffenmarkten terecht, maar gaan óf naar de financiële markten (waardoor ‘bubbels’ ontstaan) óf blijven steken in het banksysteem in de vorm van deposito’s. Het aanzwellen van deposito’s verlaagt op zijn beurt de waarde van het geld. De reële rente op leningen wordt negatief. Bovendien hebben negatieve rentetarieven in het banksysteem een ​​neerwaartse impact op de winstgevendheid van effecten die op de aandelenmarkt worden verhandeld. Veel effecten hebben een negatief rendement. Volgens JPMorgan Chase heeft ongeveer een kwart van de staatsobligaties in de eurozone nu een negatief rendement. De afgelopen twee jaar hebben Europese overheden, waaronder Oostenrijk, Finland, Duitsland en Zweden, staatsobligaties uitgegeven met een negatief nominaal rendement. Hiermee rekening houdend wordt het duidelijk dat tegen de achtergrond van Europese effecten Amerikaanse staatsobligaties met hun, zoals ze zeggen, “symbolische rente” er zeer aantrekkelijk uitzien.

Het Amerikaanse Federal Reserve System (FRS) heeft met zijn beleid van ‘kwantitatieve versoepeling’ ook veel Amerikaanse banken op het punt gebracht waarop ze zowel op het gebied van deposito’s als op het gebied van kredietverlening in de rode cijfers kwamen te staan. Als Amerikaanse banken miljarden verdienen, komt dat niet door traditionele deposito- en krediettransacties, maar door investeringen en feitelijk door speculatie. Velen van hen zijn de facto investeringsbanken.

Het klassieke kapitalisme wordt gekenmerkt door de zogenaamde overproductie van goederen (K. Marx schreef hierover in Het Kapitaal). Voor het kapitalisme van de 21e eeuw (althans voor de westerse landen) is het belangrijkste de zogenaamde overproductie van geld geworden. Als er bij de “overproductie van goederen” een daling van de goederenprijzen plaatsvindt, dan is er bij de “productie van geld” een daling van de geldprijzen.

Het negatief worden van de rente is een uiting van deze daling van de geldprijzen. Als geld ‘werkte’, d.w.z. zijn functie als ruilmiddel zou vervullen, zou er geen sprake zijn van negatieve rentetarieven en geen voortdurende dreiging van deflatie. Geld veranderde in een ‘schat’ (de functie van geld als accumulatiemiddel) en diende niet langer de reële economie en de vitale behoeften van de samenleving. Men kan het alleen maar eens zijn met de auteurs die dit fenomeen de ‘dood van het geld’ noemen. De “dode man” begint af te koelen; een daling van de temperatuur manifesteert zich door een daling van de rentetarieven en hun vertrek naar de min-zone.

Sommige economen geloven dat geld en kapitalisme nog steeds leven, maar zich inderdaad in een zeer kritieke fase bevinden. Er worden verschillende manieren van reanimatie voorgesteld. In de Verenigde Staten gaan er stemmen op voor de Federal Reserve om een ​​negatieve rente op deposito's in te voeren, net als de centrale banken van Zweden, Denemarken, Zwitserland en de ECB. Sommige mensen zijn van mening dat het voldoende is om ons te beperken tot het feit dat alleen de reële rente in het rood staat, en daarvoor is het noodzakelijk om het stimuleren van de inflatie tot het hoofddoel van het monetair beleid te maken. Hoe grappig is het om dit te horen tegen de achtergrond van voortdurende verklaringen van de Centrale Bank van Rusland dat het haar voornaamste taak is om “de inflatie te bestrijden”!

Hier is een ‘recept’ voor het nieuw leven inblazen van de Amerikaanse economie, van Goldman Sachs hoofdeconoom Jan Hatzius. Omdat de toezichthouder niet de mogelijkheid heeft om het nominale tarief onder de 0% te brengen, stelt zij voor de inflatie te verhogen naar 6%. Hoe? - Via agressieve kwantitatieve versoepeling (QE), met andere woorden, door de uitgifte van nieuwe, ongedekte dollars. Met andere woorden: hij is tegen het inperken van het COP-programma, maar wel vóór de voortzetting en uitbreiding ervan. Op het huidige nominale niveau van de federal funds rate (0-0,25%) zal de reële beleidsrente gelijk zijn aan min 6%. Volgens Jan Hatzius is dit de minimale geldwaarde die het mogelijk zal maken dat de Amerikaanse economie nieuw leven wordt ingeblazen. Er doet zich een paradoxale situatie voor: de hoofdeconoom van een vooraanstaande Wall Street-bank stelt voor een patiënt uit een coma te halen met middelen die in strijd zijn met het kapitalisme.

De Amerikaanse en mondiale media schrijven veel over het feit dat begin dit jaar het CS-programma in de VS volledig wordt ingeperkt. Naar verluidt dankzij het feit dat de doelstellingen zijn bereikt, is de macro-economische situatie in het land gestabiliseerd en is de werkloosheid teruggebracht tot een veilig niveau. Maar dit is bewuste of onbewuste verkeerde informatie. Zoals de situatie begin 2015 aantoont, heeft de werking van de drukpers vrijwel geen zichtbare resultaten opgeleverd: de kredietvolumes zijn niet toegenomen en de spaarquote bleef groeien. We moeten dus toegeven dat zelfs met een sterk verlangen het Federal Reserve System vandaag de dag uiterst weinig invloed heeft op het inflatieniveau en de algemene economische situatie in het land. Als we een analogie trekken met het koude lichaam van een patiënt op de intensive care, dan doet de aanbeveling van Jan Hatzius (om het CS-programma verder te ‘promoot’) denken aan het voorstel om voor het leven van de patiënt te vechten met behulp van een verwarmingskussen. , wat de daling van de lichaamstemperatuur zou moeten stoppen.

Een andere vertegenwoordiger van de financiële wereld is radicaler in zijn recepten: voormalig econoom van de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling (EBRD) Willem Boiter. Hij stelt voor om direct te handelen en complexe en onrealistische methoden van “behandeling” met behulp van inflatie en traditionele instrumenten van monetair beleid terzijde te schuiven. De staat hoeft alleen maar de invoering van negatieve nominale rentetarieven in het banksysteem af te dwingen – zowel op het niveau van centrale banken als commerciële banken, zowel voor passieve als actieve activiteiten. Het idee is ronduit revolutionair. Maar we moeten het kapitalisme redden!

Het is waar dat als de ‘patiënt’ uit de andere wereld kan worden teruggestuurd, het een ander persoon zal zijn. Als de westerse samenleving overschakelt naar een dergelijk economisch model, dan zal het niet langer kapitalisme zijn, maar iets anders. Anderhalve eeuw geleden schreef de klassieker van het marxisme in Het Kapitaal dat de winstvoet onder het kapitalisme gestaag zou dalen; hij verhief deze voorziening zelfs tot de rang van wet; Bijgevolg zal ook de winst van de geldkapitalisten in de vorm van rente afnemen. Zo voorspelde Karl Marx op ‘wetenschappelijke basis’ de dood van het kapitalisme, dat, zoals hij beloofde, vervangen zou worden door het socialisme. Wat betreft de dood van het klassieke model van het kapitalisme ben ik het eens met de ‘klassieker’. Maar er bestaan ​​sterke twijfels over de automatische komst van het socialisme.

De huidige ‘meesters van het geld’, waarmee ik in de eerste plaats de belangrijkste aandeelhouders bedoel van een particuliere onderneming genaamd de Federal Reserve, beginnen met de geplande ontmanteling van het vorige model van het kapitalisme en de geplande vervanging ervan door een ander sociaal-economisch model. . Ik durf dit alternatieve model ‘nieuwe slavernij’ te noemen. Sommige visionaire politici, schrijvers en economen hebben de afgelopen eeuw al over deze mogelijke metamorfose gespeculeerd. Banken zullen transformeren van traditionele bewaar- en kredietinstellingen naar ‘controle- en boekhoudcentra’. Maar niet financiële stromen en financiële activa, maar arbeid en productie. Of beter gezegd, controle over iemands gedrag en gedachten. De wereld zal worden gestructureerd volgens het principe van één grote kazerne, waarin de rol van geld in traditionele zin tot een minimum wordt beperkt.

De beroemde Duitse socialist en financier Rudolf Hilferding (auteur van het bekende boek ‘Financial Capital’) schreef begin vorige eeuw over een dergelijk postkapitalistisch maatschappijmodel. Hij noemde zo’n samenleving ‘georganiseerd kapitalisme’, dat naar zijn mening al tekenen van socialisme zou vertonen (in het bijzonder zou het spontane karakter van de economische ontwikkeling verdwijnen). Bankiers zijn volgens hem de belangrijkste drijvende kracht achter de moderne geschiedenis; zij zorgen voor de evolutionaire overgang van ‘wild’ kapitalisme naar socialisme via het stadium van ‘georganiseerd kapitalisme’. Het socialistische ideaal van Hilferding is een totalitaire samenleving geregeerd door bankiers. Het was Hilferding die de term ‘totalitarisme’ bedacht, maar er een positieve betekenis aan gaf. Na Hilferding werden enkele levendige details van een dergelijke postkapitalistische samenleving aangevuld door schrijvers en futuristen als George Orwell (Animal Farm, 1984) en Aldous Huxley (Brave New World).

Laten we niet vergeten dat deze rente in Zweden sinds 27 oktober 2014 op een historisch laag niveau staat: 0%. Nu staat ze in het rood.

Tegelijkertijd koopt Riksbanken staatsobligaties ter waarde van 10 miljard kronen, en is bereid om nog meer te kopen, aldus de centrale bank in een persbericht.

Analisten van de Riksbank suggereren dat de lage inflatie, die in december min 0,3% bedroeg ten opzichte van het ontwikkelingstempo voor het jaar, misschien al de “bodem” heeft bereikt, om zo te zeggen, en nu zal beginnen te stijgen. Hoe dan ook is de doelstelling van 2% inflatie per jaar nog ver weg.

Door de situatie in de omringende wereld te analyseren, concludeert de Riksbank dat de wereldeconomie na de financiële crisis “terugveert”, maar langzaam. Sinds december vorig jaar is het risico op een verslechtering van de economische ontwikkeling echter toegenomen. Met name de daling van de olieprijzen, die een positieve invloed kan hebben op de productiegroei, leidt daarentegen tot lage inflatie op wereldschaal. De situatie in Griekenland draagt ​​ook niet bij aan het vertrouwen in de ontwikkelingstrends van de wereldeconomie.

Wat specifiek Zweden betreft, is de Riksbank van mening dat de productiegroei wordt ondersteund door zowel de lage olieprijzen, een zwakke wisselkoers van de Zweedse kroon, als een lage bankrente. Volgens de bank zal het Zweedse BNP sneller groeien en zal de arbeidsmarkt sterker worden.

Wat zal deze “minus huur” met zich meebrengen voor Zweedse inwoners: wat zal er gebeuren met bankleningen? Wat zal er gebeuren met het geld dat mensen “in reserve” op hun bankrekeningen zetten? Wat gebeurt er met onze hypothecaire leningen?

Een negatieve herfinancieringsrente betekent dat banken moeten betalen om geld op hun Riksbank-rekeningen te storten. En ze zijn hiertoe verplicht als ze als gevolg van alle banktransacties van de huidige dag geld in hun kassa hebben staan ​​(overnight/overnight deposito's).
Maar betekent dit dat banken deze kosten ten koste van hun klanten willen dekken? En ze gaan ons kosten in rekening brengen voor het feit dat we ons gespaarde geld op een spaarrekening willen zetten?

In principe zouden de rentetarieven op onze rekeningen of hypotheken niet beïnvloed moeten worden door deze negatieve huren. Omdat de hoogte van de rente op depositorekeningen en op leningen door elke bank afzonderlijk wordt bepaald, en niet door de Riksbank.
Maar voor het banksysteem als geheel is het niveau van deze kvan groot belang.

Dit tarief bepaalt de rente die banken betalen als ze geld van elkaar lenen. Het zou er ook toe kunnen leiden dat bedrijven tegen een lagere rente leningen kunnen afsluiten. En dit kan op zijn beurt leiden tot een toename van de investeringen, dat wil zeggen precies de stimulering van de Zweedse economie waar de Riksbank naar streeft door de rente te verlagen. En een toename van de productie ‘activeert’ gewoonlijk het mechanisme van de inflatiegroei. Dit is wat de Riksbank probeert te bereiken.

Ervaringen van andere landen met negatieve rentetarieven laat zien dat als dit minpunt klein is, dit geen gevolgen heeft voor kleine klanten die gewoonlijk geld op bankrekeningen sparen. In Denemarken kondigde FIH in maart vorig jaar (na de renteverlaging van de centrale bank) aan dat voor elke 1.000 kronen die een klant bij de bank aanhoudt, hij 5 Deense kronen zal moeten betalen. Volgens de Wall Street Journal zijn klanten al begonnen de Deense bank te verlaten. Wat zal er gebeuren als andere banken FIH volgen, stelt de retorische vraag van de krant Svenska Dagbladet vandaag in haar economisch supplement.

Vooruitlopend op de stap van de Centrale Bank van vandaag hebben twee directeuren van grote Zweedse particuliere banken zich al over dit onderwerp uitgesproken en hun klanten verzekerd dat zij – dat wil zeggen wij allemaal – niet hoeven te betalen om hun geld op de bank te houden.
De twee directeuren zijn Annika Falkengren van Svensk Enshilda Banken/SEB en Michael Wolf van Swedbank.

Mikael Wolf van Swedbank verzekerde (in een interview met de redactiekamer van Ekot) de Zweedse radio dat banken er alles aan zullen doen om hun kleine spaarders te beschermen. Omdat zij, deze spaarders, anders eenvoudigweg hun geld van de bank zullen afpakken en het, zoals ze zeggen, ‘onder de matras’ verstoppen. Noch hij, noch zijn collega Annika Falkengren kunnen echter enige garantie geven. Niemand kan garanderen dat de ‘negatieve rente’ voor banken niet zal omslaan in een even negatieve rente voor kleine spaarders.

Een expert op het gebied van particuliere economische zaken (micro-economie), Annika Creutzer, gelooft bijvoorbeeld dat ‘negatieve huurprijzen’ niet alleen invloed zullen hebben op hoe en waar mensen hun spaargeld zullen opslaan, maar ook op het niveau van de lonen. Hier leest u hoe zij de impact van deze renteverlaging uitlegt:

Dit betekent dat wanneer banken geld lenen van de Riksbank, de Riksbank daarvoor een vergoeding in rekening brengt. 0,1 procent. Dit betekent dat de banken ons, onze klanten, nog meer leningen en kredieten zullen willen geven, en deze leningen zullen ons minder kosten. Maar er komt helemaal geen rente op het spaargeld; dit is voor ons een nieuwe situatie. Het is mogelijk dat we ook moeten betalen voor het openen van een spaarrekening bij een bank, zegt Annika Kreuzer, deskundige en journalist.

Ze beschrijft inflatie als het ‘smeermiddel’ van de economie en legt de noodzaak ervan uit in termen van het betalen voor goederen en diensten. Het doel van de Riksbank is om de inflatie laag en stabiel te houden. Maar nu, als gevolg van de toenemende zorgen en turbulentie in de wereldeconomie sinds december vorig jaar, verlaagt de Riksbank de rentetarieven en koopt zij staatsobligaties ter waarde van 10 miljard kronen. De situatie is echter niet uniek voor Zweden, zegt Annika Kreuzer:

Dit is een internationaal probleem. Zweden is een klein land met een open economie, grote export en import. We worden beïnvloed door wat er in de wereld gebeurt. Wat nu in Zweden gebeurt, is al gebeurd in Denemarken en Zwitserland.
Dalende olieprijzen, problemen in de eurozone, “slappe” productiegroei in de VS en de economische crisis in Griekenland – dit alles heeft gevolgen voor de Zweedse economie. En het kan jaren duren voordat de situatie verandert, zei ze.

Welke gevolgen zal de huidige renteverlaging voor gewone mensen hebben? Ze beantwoordt deze vraag:

Ik denk niet dat er iets zal veranderen in de hypotheekleningen. Maar sparen bij een bank verliest alle betekenis, omdat er geen rente op zit. Maar het is beter om geld op de bank te bewaren, ook al groeit het daar niet, dan thuis onder de matras. Gewoon om veiligheidsredenen”, zegt Annika, waarmee ze bedoelt dat je niet het risico moet lopen op een overval of woningdiefstal als je thuis geld verbergt.

Annika Creutzer suggereert dat banken de kosten voor spaargeld en spaarrekeningen kunnen verhogen. Er is weinig hoop dat de rente op deposito's zal stijgen. Maar wat belangrijk is, benadrukt ze, is om te controleren: heeft de bank overheidsgaranties voor deposito's? Zodat dit geld na verloop van tijd niet op de rekening “smelt”.

Wat de impact van een negatieve rente op de lonen betreft, wordt uitgegaan van het volgende scenario:

Het is waarschijnlijk dat werkgevers zullen zeggen: omdat we niet méér betaald krijgen voor onze goederen (er is dus geen inflatie), kunnen we de lonen niet verhogen. Het is mogelijk dat dit voor sommige categorieën werknemers een verlaging van de lonen zal betekenen, zei Annika Kreutzer in een interview met onze collega Isabelle Swahn