Oh, hoeveel zou ik over dit onderwerp kunnen schrijven! Maar leest iemand überhaupt wel wat ik schrijf? Ik herinner me dat ik ooit op een website over bijna elk boek uit de klassieke literatuur schreef - artikelen = recensies, er waren maar liefst 4.000 karakters... er waren geen mensen die zulke recensies wilden schrijven.
NIET ÉÉN UITZICHT!
_____
Er zijn ook veel minnen)))
"Gerechtigheid" zoals die van Ilf en Petrov verkoopt ook, zeer "met succes"))
verkocht voor een roebel.
Wat betekent dit? Over het feit dat ik voor mezelf boeken schrijf.
Maar ik voel me goed na het schrijven van dergelijke recensies, en dit is het belangrijkste, ik zal blijven schrijven, geef mij niet de schuld.
Begin hier.
Dus ter wille van de eer zal ik voor mezelf schrijven, omdat ik iets te zeggen heb, en oneer bedreigt mij niet - want de strengste rechter ben ikzelf, evenals mijn ergste vijand. Ik weet dat ik goed en eerlijk ben – voor mezelf – en daarom heb ik het recht. En ik zal zeker niet sterven aan bescheidenheid.
Het werk “Oorlog en Vrede” zou ideaal zijn voor dit onderwerp, maar we zijn niet op zoek naar gemakkelijke manieren, toch? Laten we eens kijken naar elk werk dat je kent en hebt gelezen. Nou, ik kan niet geloven dat je gedurende het hele schoolcurriculum er geen enkele hebt gelezen? Nou, in de lagere klassen heb je waarschijnlijk 'Eerlijk Woord' (Pantelejev) gelezen? Over de jongen die tot het laatste moment de wacht hield in het park? En "Pinokkio", die ook beloofde vijf munten naar papa te brengen, en niet te gaan wandelen, werd zeker gelezen en gehoord. Vysotsky zegt ook in een lied: het betekent dat je als kind de juiste boeken leest! Ik ging ooit op een forum zitten en maakte, op verzoek van een vriend, voor elke klas een lijst met boeken voor de zomer, dit is lang geleden - als een kind deze boeken van kinds af aan leest, zal hij nooit een “ slecht persoon!" Zelfs als je het echt wilt, staan je hersenen het niet toe! En als je het nog niet hebt gelezen, mijn lieve ouders, de leraar heeft alles gedaan wat hij kon! Met tranen in haar ogen ging ze in de zomer in het dorp zitten en dwong me om één boek van mijn lijst per week te lezen - dan zou het te laat zijn om er de vruchten van te plukken. Een eerlijk persoon opvoeden? Wij investeren in onze eigen toekomst, niet die van de Leraar! De leraar zal je kind van school laten, en je zult moeten drinken wat er in zijn "vat" borrelt.
Eer... veel mensen verwarren het met verantwoordelijkheden - je bent niet verplicht tegenover het team om op hun verzoek iemand te vermoorden, ze zeggen dat je dan je eer verliest - ze zeggen dat je beloofd hebt te gaan schieten! - eer - vanaf jonge leeftijd voor eer zorgen? Jongeren hebben het recht om fouten te maken en fouten te maken, maar volwassenen niet. Niet weinig meer - op school kun je nog steeds doen alsof je een 'schoolkind' bent en je gedragen als een 'nerd' met een bril, maar in een volwassen groep zullen ze je al beschouwen als een niet helemaal adequaat persoon - die op zijn minst thuishoort in plaatsen ver verwijderd van de ‘volwassen’ persoonlijkheden.” Wat ga je worden? - Persoonlijkheid of persoonlijkheid? Een geschoold persoon of een geschoold persoon?
Gisteren schudden honderden mensen je de hand, hielpen je met steun, en jij, nadat je hersteld was en jezelf van je afschudde, begon je verder te vernederen, te schijten en te slaan? Is het niet tijd om jezelf te begrijpen? Ook al is het waarschijnlijk te laat...
Onteren.. Wanneer iemand tegen de regels in handelt, of zich niet gedraagt zoals afgesproken – “niet volgens de regels” – wordt hij voor eens en voor altijd als oneerlijk mens aangemerkt. Het maakt niet uit dat die persoon je gisteren vreselijk, onaangenaam, lelijk heeft behandeld. Dit is zijn actie. Het is belangrijk dat hij je morgen om hulp zal vragen en dat jij, als een “eerlijk persoon tegenover jezelf, hem zult helpen!” Als je uit wraakgevoelens anders handelt, begin je er spijt van te krijgen – je hebt oneerlijk gehandeld, iemand anders een schop gegeven toen hij zich slecht voelde – simpelweg omdat je het op een dag leuk vond... gedraag je je eerlijk? Hij is voor jou - ben jij voor hem? In principe, vanuit het oogpunt van eerlijkheid, ja, je hebt logischerwijs het juiste gedaan. Vanuit moreel oogpunt was wat je deed oneervol.
Er is zo'n dunne lijn tussen wat je wel en niet moet doen...
Persoonlijk vraag ik zelden iemand om advies; er zijn situaties in het leven die tot een duidelijke doodlopende weg kunnen leiden. Je bent echter opgegroeid met het lezen van eerlijke boeken en je weet van tevoren, net als de schaakregels, wat je moet doen en dat doe je ook. Wat er ook gebeurt, zelfs als het team tegen je is en ze je beginnen te negeren, ben je eerlijk tegen jezelf!
In een team, op school, maken jongeren vaak fouten, waarbij ze een keuze maken tussen hun acties, onder druk of onder hun persoonlijke ambities. Het komt zelden voor dat een jong persoon stopt en zijn ‘wraak’ voor een andere keer uitstelt. Emoties op deze leeftijd zijn erg moeilijk onder controle te houden, en zelfs op volwassen leeftijd is het zelden mogelijk om agressie, woede, verdriet, tranen in bedwang te houden... Vooral als er veel aanstichters zijn en mensen die graag een vuurtje in de buurt aansteken - zodat ze kunnen later zien wat er gebeurt.
De klassieke literatuur geeft ons alle antwoorden - neem op zijn minst de acties van Paratov uit Ostrovsky's 'Bruidsschat' (ik hou van alles wat hij schreef en ken daarom zijn werken beter dan wie dan ook), en de acties van Karandyshev? Hij wilde zo graag gezien worden tussen de ‘geselecteerde’ klassen – als een van zijn eigen klassen – dat hij bereid was het leven van een meisje op te offeren op het altaar van zijn ambities… Ik vind Larisa’s moeder hier echt leuk. Heeft ze haar dochters ‘verkocht’? Of heeft ze ze zo geregeld dat ze later niet zouden bedelen? Ze stuurde haar oudste dochter naar verre, warme landen, in het besef dat het daar niet gemakkelijk voor haar zou zijn (de wereld verandert niet!) - ze maakte zich zorgen... ze zou haar zelfs zoveel mogelijk geld sturen. Ze had het dus niet zo mis. Er zijn zoveel voorbeelden dat één recensie niet genoeg is.
______________________________________________
Toevluchtsoord.
Beste vriend, als je "Bepsridannitsa" nog niet hebt gelezen, maar het gevaar loopt een essay te schrijven, bekijk dan de gelijknamige film met Mikhalkov! Kijk dringend, vlak voordat u het essay schrijft, niet slechts één keer, maar vijf of zes keer. Ik ben er zeker van dat de afbeeldingen naar voren zullen komen tijdens het schrijven van het essay (je krijgt daar bijna vier uur, je hebt de tijd!) - bij anderen heb je misschien helemaal geen tijd. Als je het nog niet eerder hebt gelezen, is het verstandig om er nu mee te beginnen)) Dan, als je ouder bent dan 30, wil je veel van de werken zelf lezen, niet onder druk
______________________________________________
Als je “The Dowry” niet kunt uitstaan, dan is dit het perfecte voorbeeld om “The Savage” te schrijven - dus laten we samen sterven!)))
Of ‘Onweer’. Helaas is de film niet succesvol vanwege de ‘onweersbui’… hij is zwart-wit, hij neigt naar revolutie, in de verkeerde richting. Daarom moet je niet kijken, het is beter om te lezen. Maar “Savage” staat op YouTube, het is een uitstekende moderne film! Ik keek met vreugde toe - het was alsof ik in de datsja was! Het is geweldig geworden - kijk, want als je niet slechts één werk, maar drie voorbeelden erin stopt, zal het geweldig zijn, leraren houden van goedgelezen mensen. Verras de commissie) krijg extra punten)))
Ik zou honderd keer een opstel voor je kunnen schrijven, maar weet je waarom ze überhaupt met een school komen en vooral met een schoolcurriculum - een must-read - de klassiekers? Ze zijn er niet om je te martelen! Ze geven je een springplank waarvan je ofwel crasht - nadat je de tactieken en methoden om in het leven te springen verkeerd hebt bestudeerd en je zult kruipen, of je vliegt omhoog en verzamelt alle medailles! - kiezen.
Ik zou graag ‘A Hero of Our Time’ analyseren, het past perfect bij het onderwerp – maar ik hou niet van Lermontov en het is niet van mij en dat is alles. Dus ikzelf.
Binnenkort zullen er meer dan 6000 karakters zijn, dus ik zal later een vervolg op dit onderwerp schrijven.
Dus dat is genoeg. Maar ik wil echt schrijven))
De keuze tussen eer en oneer komt vroeg of laat voor iedereen voor. We bevinden ons in een situatie waarin er een splitsing voor ons verschijnt: de ene weg is recht, het andere pad is krom, maar recht. We begrijpen dat de tweede optie ons veel gemakkelijker en sneller ons doel zal brengen, maar de eerste zal ons in staat stellen onze waardigheid en goede naam te behouden. Veel mensen kiezen voor wat het minst moeilijk is, omdat ze niet de morele kracht hebben om hun doel eerlijk te bereiken. Er zijn echter mensen die nooit deugd zullen opofferen. Een situatie van moeilijke keuze is een goede manier om iemands waarde te testen. Wanneer komt het voor en hoe herken je het?
Om de gestelde vraag te beantwoorden, gaan we naar fictie. In Tolstoj's roman Anna Karenina wordt de heldin verliefd op de knappe Vronsky, ook al is ze een getrouwde vrouw en een voorbeeldige moeder. Ze heeft nooit van haar man gehouden, omdat het verschil in leeftijd en interesses hen niet toestond dichter bij elkaar te komen, zodat ze begrepen kan worden. De jonge officier bereikt al snel wederkerigheid; hij en Anna worden geliefden. Het is duidelijk dat de helden moesten kiezen tussen eer en oneer toen ze beseften dat ze verliefd waren. Een eerlijk pad bestond aanvankelijk niet voor hen, omdat echtscheiding in die tijd al als oneervol werd beschouwd. Hoe verder te gaan? Liefde verraden? Uw echtgenoot bedriegen? Ze wisten het antwoord dus niet. En niemand weet precies hoe ze zich in een dergelijke situatie zullen gedragen. Je kunt niet in het reine komen met het feit dat je een leven zonder liefde moet leiden, maar verraad is geen uitweg uit de situatie. In de literatuur wordt dit een ‘botsing’ (onoplosbaar conflict) genoemd, en dan ontstaat er een moeilijke keuze, omdat er geen rechte weg is en de grenzen tussen eer en oneer vervagen.
Ook de roman Misdaad en Straf van Dostojevski werd besproken. Sonya Marmeladova wordt gedwongen haar gezin te voeden, aangezien haar vader al zijn geld wegdrinkt en haar stiefmoeder ziek is van de consumptie. Ze moest een ‘geel kaartje’ krijgen. Vanaf dat moment verloor het meisje haar eer en vertrapte ze haar menselijke waardigheid. Maar we krijgen opnieuw te maken met een botsing: ze heeft geen andere uitweg. Ofwel het hele gezin sterft door honger, ofwel Sonya offert zichzelf op voor hun leven. Er kan niet worden gezegd dat ze dit pad volgde omwille van het geld of dat ze van nature verdorven was. De bankschroef raakte haar zelfs niet op het paneel. Maar in een situatie van extreme nood waardeerde de heldin haar goede naam niet al te hoog, omdat het leven van haar familie zich aan de andere kant van de schaal bevond. Armoede is op zichzelf wreed, omdat het de menselijke waardigheid devalueert. Daarom staan mensen die dringend geld nodig hebben, altijd op een kruispunt.
Wanneer ontstaat de keuze tussen eer en oneer? Als er niets gebeurt in het leven en iemand kalm is, zal hij hoogstwaarschijnlijk eerlijk leven, aangezien er geen verleiding is, maar in de koorts van liefde en in extreme nood zijn we allemaal in staat te twijfelen aan de opportuniteit van deugd.
Interessant? Bewaar het op je muur!In onze wrede tijd lijkt het erop dat de begrippen eer en oneer zijn uitgestorven. Er is geen speciale noodzaak om de eer van meisjes te behouden - striptease en verdorvenheid betalen veel, en geld is veel aantrekkelijker dan een of andere kortstondige eer. Ik herinner me Knurov uit “Dowry” van A.N.
Er zijn grenzen waarboven de veroordeling niet overschrijdt: ik kan je zo'n enorme inhoud bieden dat de meest kwaadaardige critici van de moraal van anderen hun mond zullen moeten opendoen van verbazing.
Soms lijkt het erop dat mensen er al lang niet meer van dromen om te dienen voor het welzijn van het vaderland, hun eer en waardigheid te beschermen en het moederland te verdedigen. Waarschijnlijk blijft literatuur het enige bewijs voor het bestaan van deze concepten.
Het meest geliefde werk van A.S. Poesjkin begint met het motto: "Zorg voor je eer vanaf jonge leeftijd", dat deel uitmaakt van een Russisch spreekwoord. De hele roman "The Captain's Daughter" geeft ons het beste idee van eer en oneer. De hoofdpersoon, Petrusha Grinev, is een jonge man, praktisch een jongeling (op het moment van zijn vertrek naar de dienst was hij volgens zijn moeder ‘achttien’ jaar oud), maar hij is zo vastberaden dat hij bereid is om aan de galg sterven, maar zijn eer niet aantasten. En dit is niet alleen omdat zijn vader hem heeft nagelaten om op deze manier te dienen. Leven zonder eer is voor een edelman hetzelfde als de dood. Maar zijn tegenstander en jaloerse Shvabrin handelt heel anders. Zijn beslissing om de kant van Pugachev te kiezen wordt bepaald door angst voor zijn leven. Hij wil, in tegenstelling tot Grinev, niet sterven. De uitkomst van het leven van elk van de helden is logisch. Grinev leidt een waardig, zij het arm, leven als landeigenaar en sterft omringd door zijn kinderen en kleinkinderen. En het lot van Alexei Shvabrin is duidelijk, hoewel Poesjkin er niets over zegt, maar hoogstwaarschijnlijk zal de dood of dwangarbeid een einde maken aan dit onwaardige leven van een verrader, een man die zijn eer niet heeft behouden.
Oorlog is een katalysator voor de belangrijkste menselijke eigenschappen; het getuigt van moed en moed, of van gemeenheid en lafheid. Het bewijs hiervan kunnen we vinden in het verhaal van V. Bykov, “Sotnikov”. Twee helden vormen de morele polen van het verhaal. De visser is energiek, sterk, fysiek sterk, maar is hij moedig? Nadat hij gevangen is genomen, verraadt hij zijn partijdige detachement op straffe van de dood, en verraadt hij de locatie, wapens, kracht - kortom alles, om dit centrum van verzet tegen de fascisten te elimineren. Maar de tengere, ziekelijke, nietige Sotnikov blijkt moedig, ondergaat martelingen en klimt resoluut naar het schavot, zonder ook maar een seconde te twijfelen aan de juistheid van zijn daad. Hij weet dat de dood niet zo verschrikkelijk is als wroeging door verraad. Aan het einde van het verhaal probeert Rybak, die aan de dood is ontsnapt, zichzelf op te hangen in het toilet, maar dat lukt niet omdat hij geen geschikt wapen vindt (zijn riem werd tijdens zijn arrestatie afgepakt). Zijn dood is een kwestie van tijd, hij is geen volledig gevallen zondaar, en leven met zo’n last is ondraaglijk.
Jaren gaan voorbij, in het historische geheugen van de mensheid zijn er nog steeds voorbeelden van acties gebaseerd op eer en geweten. Zullen zij een voorbeeld worden voor mijn tijdgenoten? Ik denk van wel. De helden die in Syrië zijn omgekomen en mensen hebben gered bij branden en rampen, bewijzen dat er eer en waardigheid bestaat en dat er dragers zijn van deze nobele kwaliteiten.
Weg van eer
Wat is eer en waar leidt het pad naartoe? Welke kwaliteiten hebben mensen die het pad van eer bewandelen? Ik zal proberen deze vragen te beantwoorden. Ik denk dat eer een manier van leven is die gebaseerd is op consciëntieusheid, nobelheid, waarachtigheid en moed. Ik denk dat als een kind deze kwaliteiten uit de wieg opneemt, zijn leven de goede kant op zal gaan.
Het was langs deze weg dat de held van Alexander Pushkin's verhaal "The Captain's Daughter", Pyotr Grinev, liep. De oudste Grinev stuurt hem naar de militaire dienst en vraagt zijn zoon om voor zijn eer te zorgen. De jongeman volgt strikt de opdracht van zijn vader op, dient zijn vaderland en verdedigt moedig het fort van Belogorsk. Aangekomen op zijn dienstplaats in de provincie Orenburg ontmoet de jongeman de familie van kapitein Mironov. De commandant van het fort zelf, zijn vrouw en hun dochter Masha, die hij erg leuk vond, heten Grinev van harte welkom. Peter begint vriendschap te sluiten met officier Shvabrin, gedegradeerd voor een bloedig duel, die achter haar rug verschillende onaangename dingen over Masha Mironova belastert. Al snel blijkt dat Shvabrin zelf verliefd is op het meisje. De officier wordt overmand door intense jaloezie en afgunst op zijn meer gelukkige rivaal. Shvabrin bekritiseert scherp de gedichten die Peter voor Masha heeft geschreven en beledigt haar eer, waarmee hij verwijst naar de corruptie van het meisje. Ik denk dat in deze daad het ware gezicht van Shvabrin begint te verschijnen. Hij verschijnt voor ons in het beeld van een oneerlijke, bedrieglijke en jaloerse man die geen idee heeft van eer. Als nobele en eerlijke man kon Grinev zo'n belediging niet tolereren, dus daagde hij zijn tegenstander uit voor een duel, dat gelukkig slechts eindigde met een lichte blessure van de beledigde jongeman. De verdere verovering van het Belogorsk-fort door het detachement van Pugachev toonde opnieuw de ware gezichten van de helden van het verhaal. Noch kapitein Mironov, noch zijn assistent, noch Grinev zelf wilden trouw zweren aan de valse keizer, dus werden ze veroordeeld tot executie. Zij zijn tot het einde toe trouw gebleven aan hun ereplicht. Peter werd alleen van de galg gered door het feit dat Pugachev hem herkende als zijn weldoener, die hem ooit genadig een jas van schapenvacht had gegeven. Maar Shvabrin daarentegen gaat verraderlijk naar de kant van de vijand, hij wordt zelfs benoemd tot hoofd van het fort. Bij afwezigheid van Grinev martelt Shvabrin Masha in een poging haar te dwingen met hem te trouwen. Nadat hij hiervan heeft vernomen, haast Peter zich, ondanks het gevaar, vanuit het verre Orenburg om zijn geliefde te redden. Zijn geweten en respect voor de nagedachtenis van de overleden kapitein van het fort staan hem niet toe anders te doen. Ik denk dat Grinev vanwege zijn nobelheid, eerlijkheid en moed het beste heeft ontvangen dat voor een persoon kan zijn: geluk, wederzijdse liefde en een smetteloos geweten. Shvabrin werd vanwege zijn lafheid, leugens, hypocrisie en oneer onderworpen aan een streng proces.
Als je het levenspad van deze twee helden vergelijkt, kom je onwillekeurig tot de conclusie dat het beeld van Grinev die het pad van eer bewandelt, als een uitstekend voorbeeld kan dienen om te volgen.
Eer en oneer."
Interpretatie van concepten
Eer
O Eer- morele kwaliteiten van een persoon die respect en trots waard zijn; de bijbehorende principes. (Volgens het “Explanatory Dictionary” van S.I. Ozhegov)
o “De innerlijke morele waardigheid van een persoon, moed, eerlijkheid, nobelheid van ziel en zuiver geweten”, “voorwaardelijke, seculiere, alledaagse adel” (volgens V.I. Dahl).
o Eer is een goede, smetteloze reputatie, een eerlijke naam. Een man van eer zal niet toestaan dat zijn goede mening, de naam van zijn familie, bedrijf of zijn eigen persoon wordt bezoedeld; hij zal zichzelf niet vernederen met leugens, vleierij;
o Eer – eer, respect. We eren mensen die moeilijke situaties hebben overleefd, wonderen van moed en heldenmoed hebben getoond en de mensen, het land en specifieke mensen in een of andere moeilijke situatie hebben verdedigd.
o Soldaten en officieren groeten - dit is een symbool van hun loyaliteit aan het moederland en het volk.
o Eer is fatsoen, eerlijkheid en consciëntieusheid. Dit is een morele kwaliteit waarmee je een persoon zeer kunt waarderen vanwege zijn daden, houding ten opzichte van mensen en land.
o Een man van eer handelt nobel in elke situatie, met waardigheid, gracieus, zonder zichzelf te vernederen met laster, grof taalgebruik of belediging. Hij weerstaat altijd het kwaad, agressie en staat klaar om de zwakken te beschermen, iedereen die hulp nodig heeft.
o Een man van eer zal onrecht, de vernedering van de ene persoon door de andere, niet negeren.
o Het is normaal dat een persoon zijn eigen principes en idealen heeft. Een man van eer is hen altijd trouw. Natuurlijk hebben we het in dit geval over hoge morele principes.
o Eer is de morele basis, de kern die een persoon behoedt voor verraad, bedrog en gemeenheid.
o Eer, geweten, adel, loyaliteit, fatsoen - ze bestaan naast elkaar in een persoon en vormen een aanvulling op het morele karakter van het individu.
Dus Een man van eer zijn betekent leven volgens de wetten van de moraal en morele, professionele en eenvoudigweg menselijke plichten vervullen.
Onteren
O Onteren– ontheiliging van eer en waardigheid; belediging, schaamte; gebrek aan eer, schandelijk gedrag
O Oneervol - iemand die geen eer, waardigheid en nobelheid heeft - morele kwaliteiten en principes die respect waard zijn.
o Een oneerlijk persoon is in staat tot de meest walgelijke daden - van leugens, hypocrisie, gemeenheid tot verraad. Zulke mensen stellen zichzelf op de eerste plaats; het zijn egoïsten die aan hun welzijn denken, waarvoor ze bereid zijn andere mensen op te offeren en hen te onteren.
o Mensen zonder eer en geweten zijn altijd veracht door het volk. Een van de verschrikkelijkste immorele eigenschappen is oneer.
o Het is heel moeilijk om je goede naam terug te krijgen, zelfs als je een beetje struikelt. Daarom is het geen toeval dat er onder de mensen een spreekwoord bestaat: "Zorg vanaf jonge leeftijd voor je eer."
Merk op hoeveel u kunt schrijven en zeggen over eer, en hoe gierig de woorden zijn over oneer. Eén definitie is voldoende: "oneer is de afwezigheid van eer en geweten" om te begrijpen hoe laag de mensen zijn die door deze kwaliteit worden gekenmerkt.
We moeten ernaar streven beter te worden, onszelf te verbeteren. Laat het woord “oneer” nooit tegen u worden uitgesproken!
Voorbeeld essay-samenvattingen
"Eer en oneer." Dit is precies hoe de tweede richting van de onderwerpen voor het eindessay over literatuur in 2017 wordt aangegeven.
De menselijke moraal is gebaseerd op vele concepten. Eer is er één van. In verklarende woordenboeken kun je verschillende definities van dit woord vinden:
o Morele kwaliteiten die respect en trots waard zijn
o Eer is een combinatie van kwaliteiten zoals rechtvaardigheid, trouw, waarachtigheid, waardigheid en nobelheid.
o Dit is de bereidheid om iemands belangen, de belangen van dierbaren, het volk en de staat te verdedigen.
o Dit is het vermogen om het eigen welzijn te verwaarlozen ter wille van anderen, zelfs de bereidheid om zijn leven te geven ter wille van de gerechtigheid.
o Trouw blijven aan idealen en principes
Reflectie op het onderwerp: “Eer en oneer”
o Eer. Dit woord ligt dicht bij het concept van eerlijkheid. Eerlijk zijn tegenover jezelf en anderen, geen compromissen sluiten met principes, leven volgens de wetten van de moraliteit, gewoon een fatsoenlijk persoon zijn - dit alles kenmerkt een persoon van eer.
o Het is gemakkelijk en betrouwbaar als je zulke mensen in de buurt hebt. Ze zullen niet verraden, ze zullen geen gemene daad begaan, je kunt op ze vertrouwen. Eremensen zijn de steun van zowel individuen als de samenleving als geheel.
o Het is gebruikelijk dat iemand bijna zijn hele leven voor een keuze staat: wat te doen in dit of dat geval - van een gewone alledaagse situatie tot het nemen van een beslissing waarvan de levens van veel mensen afhangen. Wat te doen: naar uw geweten of uw belangen voorop stellen? Blijf een man van eer, anders verval je in oneer, laagheid en verraad. Er is altijd een keuze, en ieder van ons moet die onafhankelijk maken.
o Iedereen kan struikelen. De een trekt echter conclusies, probeert te verbeteren, en de ander, die het pad van egoïsme, leugens en bedrog heeft gekozen, glijdt steeds lager af in de afgrond van oneer, waardoor hij zichzelf afschermt van mensen.
o Onder de mensen is het concept van eer lange tijd een van de belangrijkste morele principes geweest. Hoeveel spreekwoorden hebben mensen over dit onderwerp bedacht: "Zorg voor eer vanaf jonge leeftijd", "Eer gaat langs de weg, en oneer aan de kant" (zoals terecht is opgemerkt: een persoon zonder het concept van eer neemt rotondes, rotondes, vaak is dit het pad van misdaad en verraad), "Eer is verloren - alles is verloren."
o Het is heel gemakkelijk om eer te verliezen, net zoals het gemakkelijk is om respect en erkenning van mensen te verliezen. Soms volstaat één verkeerd woord of een verkeerde uitspraak, één ondoordachte actie. Dit is de reden waarom de mens reden krijgt om zijn daden af te wegen, om te begrijpen dat hij voor alles - zowel tegenover mensen als tegenover zichzelf - verantwoording zal moeten afleggen met zijn geweten.
o Eer. Is dit niet een achterhaald concept? Deze woorden zijn te horen in onze tijd, waarin iemand, die ernaar streeft de hoogten van macht en welvaart te bereiken, gemakkelijk de grens overschrijdt van wat is toegestaan. Hoeveel voorbeelden van aangetaste eer zien we om ons heen, hoeveel spraakmakende zaken in het land met betrekking tot corruptie, omkoping, vernedering van mensen en van de kant van degenen die aan de macht zijn. Waar is hun eer en geweten? Ja, je kunt negatieve voorbeelden in ons leven vinden.
o Maar dit zijn niet de mensen die geschiedenis maken. Omdat ze hun eer hadden verloren, verloren ze ook zichzelf, hun waardige plaats in de samenleving. Je moet voor alles in het leven betalen, inclusief oneer.
o Leven volgens de wetten van eer, rechtvaardigheid en geweten - dit is precies wat het fundamentele morele levensprincipe van een persoon zou moeten zijn. Dit moet letterlijk vanaf de kindertijd worden geleerd. Immers, al op jonge leeftijd leert iemand goed van slecht, wit van zwart te onderscheiden. En dit is al een stap in de richting van een eerlijk, fatsoenlijk en daarom gelukkig leven.
Argumenten over het onderwerp
1. A.S. Poesjkin “De dochter van de kapitein”
2. M.Yu. Lermontov “Lied over de koopman Kalashnikov”
3. N.V. Gogol “Taras Bulba”
4. A.N.
5. L.N. ‘Oorlog en vrede’
6. E.I.
7. M.A. Sjolochov ‘Het lot van de mens’
8. V. Bykov “Sotnikov”
9. V. Rasputin “Leef en onthoud”
10. A.V.
| Werken | Argumenten |
| A.S. Poesjkin “De dochter van de kapitein” | |
| 'Zorg voor je eer vanaf jonge leeftijd', dit is precies het motto van A.S. Pushkin's verhaal 'The Captain's Daughter'. Het concept van eer werd centraal in het werk. Eer is ook fatsoen, de morele zuiverheid van helden, zoals P. Grinev, zijn ouders, de hele familie van kapitein Mironov; Dit is militaire eer, loyaliteit aan de eed en, over het algemeen, liefde voor het moederland. Pjotr Grinev en Shvabrin staan in contrast in het verhaal. Beiden zijn jong, van de adellijke klasse, officieren, maar wat verschillen ze qua karakter en morele principes. Grinev is een man van eer, of het nu gaat om zijn relatie met Masha Mironova, of zijn loyaliteit aan de eed, standvastigheid tot het einde tijdens de opstand van Pugachev. Zonder eer en geweten, Shvabrin (zelfs zijn achternaam is walgelijk). Hij is onbeleefd tegen Masha, een wees, het kost hem niets om naar de rebellen over te gaan, wat de eer van de officier schendt (Grinev: “ Ik keek met walging naar de edelman die aan de voeten van de weggelopen Kozak lag") Egoïsme en egoïsme zijn onverenigbaar met het concept van eer. Kapitein Mironov, commandant van het fort Belogorsk, roept diepe sympathie op. Hij verloor zijn waardigheid niet, bleef trouw aan de eed, boog zijn knie niet voor Pugachev ( hij, “uitgeput door de wond, verzamelde zijn laatste krachten en antwoordde met vaste stem: “Je bent niet mijn soeverein, je bent een dief en een bedrieger, luister, jij!”). Eer is een van de hoogste morele kwaliteiten van een persoon. Het wordt gevormd vanaf de kindertijd. De lezer ziet hoe in de familie Grinev het concept van eer de basis vormde voor het karakter van pater Petrusha. Ondanks het feit dat Peter, net als alle kinderen, graag grappen uithaalde, werd het belangrijkste in hem grootgebracht: menselijke waardigheid, fatsoen, en dit is eer. De held laat dit zien door de gokschuld terug te betalen, en zonder vernederd te worden door verraad, zoals Sjvabrin deed (Grinev tegen Pugachev: “Ik ben een edelman van het hof; Ik heb trouw gezworen aan de keizerin: ik kan u niet dienen") Het verhaal van A.S. Poesjkin heeft een enorme educatieve betekenis. Wat te zijn, welke morele idealen je als leidraad in dit leven moet kiezen - de lezer van het werk denkt hierover na. |
| M.Yu Lermontov "Lied over de koopman Kalashnikov" |
| M.Yu Lermontov gaat in 'Song' in op een van de belangrijkste problemen waarmee een persoon wordt geconfronteerd: het probleem van eer. Hoe bescherm je jouw eer en die van je dierbaren, wat er ook gebeurt, hoe blijf je in elke situatie menselijk? De actie vindt plaats in de verre 16e eeuw, tijdens het bewind van Ivan de Verschrikkelijke, toen de wachters wandaden konden begaan, wetende dat ze niet door de tsaar zouden worden gestraft. Kiribeevich wordt getoond als zo'n bewaker, die, zonder na te denken over het lot van de vrouw, Alena Dmitrievna, haar in een verschrikkelijke positie brengt. Buren zien hem proberen haar te strelen - een getrouwde vrouw, wat in die jaren als de grootste zonde werd beschouwd .(“En hij streelde me, hij kuste me; mijn wangen branden nog steeds, zijn verdomde kussen verspreiden zich als een levende vlam!..”). Schande voor een onschuldige vrouw. Haar koopman Kalashnikov is woedend en daagt de bewaker uit om de strijd te openen. Kalashnikov verdedigde de eer van zijn vrouw en familie en ging naar het duel, in het besef dat hij in ieder geval geen genade van de tsaar zou hebben. En zo gebeurde het. Hij werd geëxecuteerd, hoewel Kalashnikov in een gelijkwaardige strijd won. De koopman zegt stoutmoedig tegen de koning: Ik heb hem uit eigen vrije wil vermoord, maar waarvoor, waarover, dat zal ik je niet vertellen, ik vertel het alleen aan God. Stepan Kalashnikov sterft, maar blijft trouw aan zijn principes, een man van eer. Kiribeevich roept een negatieve houding op. Hoewel hij een ‘gedurfde vechter’ is, is hij bedrieglijk en egoïstisch, hij is in staat zelfs tegen de tsaar te liegen (over zijn liefde voor Alena Dmitrievna gesproken, hij verborg dat ze getrouwd was). Dit werk leert veel: hoe je de eer van de familie, dierbaren, om niemand te beledigen. Natuurlijk zijn er tegenwoordig andere, meer humane middelen hiervoor. Maar je kunt de oneerlijke houding niet negeren. |
| N.V. Gogol “Taras Bulba” |
| De hoofdpersoon van het verhaal "Taras Bulba" heeft twee zonen - Ostap en Andriy, maar hoe verschillend zijn ze. Ostap is een eerlijk, moedig, open persoon. Zelfs als kind nam hij de schuld op zich toen hij en de jongens de tuin beroofden. Hij heeft zijn kameraden nooit verraden, hij vocht tot het einde met de Polen - de vijanden van het moederland. En Ostap sterft en ondergaat heldhaftig vreselijke kwellingen. Een heel andere Andriy. Dit is een romantische, zachte aard. Hij is aanhankelijk en rustig. Maar eerst denkt Andriy aan zichzelf. En in zijn jeugd kon hij bedriegen, en in Zaporozhye ging hij naar het kamp van de vijand uit liefde voor een Poolse vrouw. Hij verraadde zijn vaderland, zijn kameraden, zijn broer, zijn vader. Persoonlijke interesses en gevoelens staan op de voorgrond. Hij sterft door toedoen van zijn vader, die het verraad van zijn zoon niet kon tolereren. De ene is een man van eer en waardigheid. De ander is een verrader die zijn leven oneervol en roemloos heeft beëindigd. Hoe is dit gebeurd? Taras Bulba, zelf een man van eer, toegewijd aan het vaderland, kameraadschap en broederschap, kan dit niet begrijpen. De auteur maakt de lezers duidelijk hoe gemakkelijk het is om toe te geven aan gevoelens, vooral liefde. Maar je moet altijd denken aan de mensen die je geloven, aan je dierbaren, en in de eerste plaats eerlijk blijven tegenover jezelf. De meest verschrikkelijke oorlogsdaad is het verraad van je kameraden; er is geen vergeving of begrip voor zulke mensen. |
| A.N. Ostrovsky “Onweer” |
| Familie. Dit is de pijler van de samenleving. Het is in het gezin dat de fundamenten van iemands karakter en wereldbeeld worden gevormd. Wat moet de relatie in het gezin zijn: man en vrouw, schoonmoeder en schoondochter, allemaal familieleden? Op basis van welke principes moeten ze worden gebouwd? Wat maakt een gezin sterk en de mensen daarin gelukkig? De auteur probeert deze vragen te beantwoorden door de personages in het stuk te portretteren. Door eer en geweten, door liefde wil Katerina haar relatie opbouwen in de familie van haar man. Ze is opgegroeid in een sfeer van vertrouwen en denkt dat alles hetzelfde zal zijn in de familie Kabanov. Maar wat had ze het mis! Een krachtige Kabanikha, een echtgenoot met een zwakke wil, bedrog, geldroof, hypocrisie - dit is wat de heldin ziet in haar nieuwe familie. De liefde van Boris is zowel vreugde als verdriet voor de heldin. Katerina is opgevoed volgens de wetten van God en begrijpt dat ze een grote zonde begaat. mijn man bedriegen (“Het is niet zo eng dat het je zal doden, maar die dood zal je plotseling vinden zoals je bent, met al je zonden, met al je kwade gedachten.”). Ze straft zichzelf met een vreselijke straf: ze sterft, in het besef dat zelfmoord ook een vreselijke zonde is. (...om een soort zonde te zijn! Zo'n angst komt over mij heen, zo'n angst komt over mij! Het is alsof ik boven een afgrond sta en iemand mij daarheen duwt, maar ik heb niets om me aan vast te houden.) Katerina, een persoon van morele zuiverheid, kon niet leven volgens de wetten van Kabanova's wereld. Oneerlijk zijn is niet volgens haar morele regels. Hoe gemakkelijk paste Varvara zich aan het leven aan !(En ik was geen leugenaar, maar ik leerde toen het nodig werd) Maar ze is even oud als Katerina. Voor Varvara is er niets mis met bedrog als iedereen in de buurt liegt. En zij was het die Katerina hielp de eerste stap richting haar val te zetten - ze gaf haar de sleutel van de dierbare poort. Ja, in de wereld van de Kabanovs moet je leven zonder jezelf aanstoot te geven. Maar dit betekent niet dat je je waardigheid moet verliezen, jezelf moet vernederen en op één lijn moet staan met mensen als Dikaya en Kabanikha. Om in elke situatie een persoon van eer en morele zuiverheid te blijven - dit is precies wat het toneelstuk van A. Ostrovsky ons leert. |
| L.N. Tolstoj ‘Oorlog en Vrede’ L.N. Tolstoj’s roman ‘Oorlog en Vrede’ is opgedragen aan een van de ergste oorlogen die Rusland heeft meegemaakt: de oorlog met Napoleon in 1812. De samenleving reageerde anders op de oorlog. De meerderheid verdedigde – ongeacht klasse en sociale status – schouder aan schouder hun thuisland. De ‘knuppel van de volksoorlog’ rees boven de vijand uit en verdreef hem uit ons land. Maar er waren ook mensen voor wie het belangrijkste hun eigen leven was, hun eigen interesses. Ze zijn ver van het volk verwijderd en zelfs vreemd aan Rusland. Eremensen zijn de hoofdpersonen van het werk: Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova. Ieder in zijn plaats voerde zijn eigen prestatie uit, waardoor de overwinning dichterbij kwam: Andrei - in de Slag bij Borodino (“Ik geloof dat morgen echt van ons zal afhangen... Van het gevoel dat in mij, in hem zit”, wees hij naar Timokhin, “in elke soldaat”); Pierre - met zijn verlangen om dicht bij de mensen te zijn tijdens de strijd, het verlangen om Napoleon, Natasha, te doden - met haar hulp aan de gewonden. Hoe mooi zijn ze van ziel, deze mensen van eer en waardigheid! Kutuzov, Alexander 1, Bagration en anderen zijn historische figuren getoond door de auteur. Het zijn patriotten van het land, hun talent en vooruitziendheid hebben ook tot de overwinning geleid. En hoeveel mensen uit de mensen worden door de auteur getoond! Hun morele zuiverheid, begrip van hun plicht, onopgemerkt dagelijks werk - dit alles leidde tot de overwinning. Dit zijn de artilleristen van kapitein Tushin (Andrey over de batterij van Tushin, dat het succes van de dag “hebben we vooral te danken aan de actie van deze batterij en de heroïsche kracht van kapitein Tushin”); en de soldaten van kapitein Timokhin, en de cavaleristen van Uvarov, en de partizanen van Denisov, en vele, vele mensen uit Rusland. En laten we Anatoly Kuragin niet vergeten, verward en zielig nadat hij gewond was geraakt. En in tijden van vrede waren eer en geweten niet kenmerkend voor hem. En in de oorlog is hij zo ver van de mensen verwijderd, sterker nog, alleen met zijn pijn, zijn angst. Waar lieten Boris Drubetskoy en Dolokhov zich door leiden toen ze het actieve leger betraden? Verre van de concepten van eer en patriottisme. Carrière, rangen - dat is wat belangrijk voor hen is. En hoe laag is de militaire functionaris Berg, die goedkoop dingen koopt in het verlaten Moskou. Vergelijk: hij en Natasha, de familie Rostov, die karren geven voor de gewonden. Wat een kloof tussen deze helden! Het lot plaatste iedereen in dezelfde omstandigheden; iedereen moest de test overleven. Eremensen, patriotten van het land: aan hen heeft Rusland zijn overwinning op Napoleon te danken. |
| EI Zamyatin "Wij" |
| E. Zamyatins dystopische roman ‘Wij’ werd in 1920 geschreven. De auteur probeerde op fantastische wijze te waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van het totalitaire regime dat vorm begon te krijgen in Sovjet-Rusland. Onderdrukking van de persoonlijkheid en een gebrek aan vrijheid kunnen leiden tot een verlies van individualiteit, wanneer mensen één enkele massa worden die volgens dezelfde regels leeft met een duidelijk omschreven routine gedurende de dag. Mensen zijn hun ‘ik’ kwijtgeraakt, ze zijn veranderd in ‘wij’, waarin iedereen gewoon een nummer heeft. De auteur laat echter zien dat het onmogelijk is om de menselijkheid in mensen volledig te onderdrukken. De hoofdpersoon, D-503, de auteur van de aantekeningen, ervaart een geleidelijke spirituele evolutie. De heldin van I-330 laat hem in het geheim een ander leven zien, buiten hun Verenigde Staten, waar de zon schijnt, echt, zachtaardig, waar het gras bloeit en de bloemen zo heerlijk ruiken. Dit is hoe dit eeuwenoude huis je aantrekt. De held vecht met zichzelf en stemt in met de verovering van Integral om deze staat te verlaten. Maar het plan wordt onthuld, de deelnemers worden onderworpen aan geheugenwisoperaties - "verwijdering van fantasie." D-503 is weer kalm. I-330 verraadt zijn ideeën echter niet en gaat niet akkoord met de operatie. En volgens de wetten van de staat zal ze worden onderworpen aan marteling, net als andere deelnemers aan de samenzwering. De held kijkt al kalm naar hun kwelling, hij is absoluut gelukkig. Geen spijt van het feit dat hij het was die alle samenzweerders heeft verraden, stoort hem niet langer. Hoeveel valt er tussen de regels door te lezen! Wat een diepe betekenis heeft de auteur in dit fantastische plot gelegd! Er zijn altijd mensen van eer geweest en zullen er zijn, die bereid zijn om onrecht en wetteloosheid tot het einde toe te bestrijden, zelfs ten koste van hun leven. En helaas zijn er altijd mensen die hun ideeën verraden, die het pad van oneer, wreedheid en onverschilligheid volgen. Hoe belangrijk is het dat de eerlijke stem van iedereen wordt gehoord onder de enorme massa mensen, zodat ‘wij’ de personificatie worden van de eenheid van het volk, hun samenhang. ‘Wij’, bestaande uit afzonderlijke ‘ik’-persoonlijkheden, moreel integraal, fatsoenlijk, geen oneer toestaand. En hoewel het in de roman D-503 is die de woorden uitspreekt: “Ik hoop dat we zullen winnen. Meer nog: ik weet zeker dat we zullen winnen, want de rede moet winnen”, de auteur drukt zijn hoop uit op de overwinning van de rede bij mensen, zodat deze utopie geen realiteit wordt. Het is geen toeval dat de auteur het genre van zijn werk als dystopie definieerde, en benadrukte daarmee dat dit kan gebeuren als bepaalde stappen niet worden genomen om het totalitarisme te bestrijden. Eer en geweten moeten bij mensen de overhand hebben. |
| M.A. Sjolochov ‘Het lot van de mens’ |
| Hoe zal iemand zichzelf bewijzen in oorlog - de moeilijkste test die het lot voor hem in petto heeft? Zal hij trouw blijven aan eer en morele principes, of zal hij de grens overschrijden waarboven: verraad, gemeenheid, schaamte, oneer? Andrei Sokolov in het verhaal van M. Sholokhov "The Fate of a Man" is een algemeen beeld van het Sovjetvolk dat de oorlog heeft overleefd, ondanks alles en tegen alles. Het is geen toeval dat de auteur deze titel aan het verhaal geeft - hij schrijft over een persoon tijdens de oorlog, over die mensen die trouw bleven aan hun plicht en hun eer niet aantasten ("Daarom ben je een man, daarom ben je een soldaat, om alles te verdragen, om alles te verdragen, als de nood daarom vraagt.") Elke dag in oorlog is al een prestatie, een strijd om het leven, waarbij vijanden uit hun geboorteland worden verdreven. Was het geen prestatie toen Andrei ten aanval trok, toen hij de Duitse gevangenschap overleefde en zelfs zijn vijanden versloeg? (“Ik wilde ze laten zien, verdomde, dat ik, ook al sterf ik van de honger, niet zal stikken in hun aalmoezen, dat ik mijn eigen, Russische waardigheid en trots heb, en dat zij dat niet hebben gedaan.” hebben mij in een beest veranderd, hoe hard ze ook probeerden.”) Heeft hij niet een morele prestatie geleverd toen hij na de oorlog een persoon bleef die sympathiseerde met anderen, die de jongen Vanyushka adopteerde? Morele idealen en waarden, waaraan hij tot het einde trouw bleef, hielpen Andrey een man van eer te blijven en zijn menselijke waardigheid niet te verliezen .(“Twee weeskinderen, twee zandkorrels, in vreemde landen geworpen door een militaire orkaan van ongekende kracht... Er staat hen iets te wachten? En ik zou graag willen denken dat deze Russische man, een man met een onbuigzame wil, het zal volhouden , en degene die naast de schouder van zijn vader zal opgroeien, zal, als hij volwassen is geworden, alles kunnen verdragen en onderweg alles kunnen overwinnen, als zijn moederland hem daartoe roept. Helaas onthulde de oorlog ook de gemeenheid van de zielen van sommige mensen die, om hun leven te redden, verraders werden. Overleven tegen elke prijs was voor hen het belangrijkste. Over welke eer en geweten kunnen we praten als de dood dichtbij is? Dit is wat ze in die minuten dachten, waarbij ze de grens van fatsoen en menselijkheid overschreden. Laten we de soldaat herinneren die bereid was zijn officier aan de Duitsers over te dragen, alleen maar om in leven te blijven (de episode in de kerk waarin Andrei gevangen werd genomen en deze verrader vermoordde: 'Voor de eerste keer in mijn leven heb ik gedood, en toen was het mijn eigen... Maar hoe is hij? Hij is erger dan een vreemdeling, een verrader.”) In de oorlog werd iemands karakter op de proef gesteld. Eer of oneer, verraad of heldendom - wat iemand koos, hing af van de morele principes en idealen die ten grondslag liggen aan zijn positie in het leven. Maar we hebben de oorlog gewonnen omdat er veel minder oneerlijke mensen waren. De mensen waren verenigd door de wil om te winnen, patriottisme en liefde voor hun thuisland. Het lot van een persoon en het lot van een land en volk versmolten tot één. |
| V. Bykov "Sotnikov" |
| De essentie van iemands karakter komt duidelijk naar voren in moeilijke situaties waarin een keuze moet worden gemaakt, en vaak is dit een keuze tussen leugens, verraad en eer, tussen leven en dood. De helden van V. Bykovs verhaal "Sotnikov" - de visser en de Sotnikov - hebben ook hun keuze gemaakt. Twee strijders, opgegroeid in hetzelfde land, met dezelfde waarden, stonden tegenover de vijand. Welke keuze je moet maken: sterf zonder je kameraden te verraden, of bega een heroïsche daad. De visser werd een verrader. Is dit toeval? Geforceerde omstandigheden, een groot verlangen om tegen elke prijs te overleven? Ja, en dat is ook zo. De auteur laat echter door het hele verhaal zien dat deze held te egoïstisch is, en hij ging proviand halen voor het partijdige detachement omdat zijn voormalige geliefde in dat dorp woonde, hij wilde haar ontmoeten. Hoe ziek Sotnikov irriteerde Rybak! Hij had hem rustig, gewond en weerloos, aan de genade van het lot kunnen overlaten, maar hij begreep dat hij zich zou moeten verantwoorden voor de onthechting. De visser is overal op zoek naar winst en nadat hij gevangen was genomen, besloot hij een deal met zijn geweten te sluiten. (" Maar wie weet niet dat in het spel dat leven heet, degene die sluw is vaak uiteindelijk wint. En hoe kan het ook anders?) Eer, plicht - dit alles is naar de achtergrond verdwenen, het belangrijkste is om koste wat kost te overleven.(“… hier gaat het allemaal om egoïstische berekeningen om je huid te redden, waarvan er altijd één stap naar verraad is.) Hoeveel morele standvastigheid schuilt er in Sotnikov! Dit is een man van eer, voor hem zijn vrienden, Moederland, verdediging van het vaderland niet alleen maar woorden - dit is de essentie van zijn karakter. Waarom ging Sotnikov, die ziek was, boodschappen doen? Ja, omdat anderen het simpelweg niet wilden doen . (“De visser vroeg waarom hij zweeg, terwijl de andere twee weigerden, waarop Sotnikov antwoordde: “Daarom weigerde hij niet, omdat de anderen weigerden.”) Hij was er altijd waar het moeilijk was. Simpel, rustig, bescheiden volbrengt hij zijn prestatie als mens, zonder iemand te verraden (‘Hij was nergens bang voor, en dit gaf hem een zeker voordeel ten opzichte van anderen, maar ook ten opzichte van zijn vroegere zelf.’) Sotnikov denkt helemaal niet na over de prestatie, omdat misschien helemaal niemand van zijn dood zal weten. Maar hij blijft als man van eer tot het einde toe trouw aan de militaire, menselijke plicht : “...het was nodig om mijn laatste krachten te verzamelen om de dood met waardigheid tegemoet te treden.” De visser en de centurions bevonden zich aan weerszijden: “Toen ze samen liepen, bevonden ze zich al aan weerszijden van de lijn die mensen in vrienden en vijanden verdeelde.” Er zal nooit vergeving zijn voor verraders. Eeuwige herinnering aan de helden die hun leven gaven voor het moederland, het volk, dat trouw bleef aan eer en plicht! |
| V. Rasputin “Leef en onthoud” |
| V. Rasputins werk "Live and Remember" is veelzijdig. De auteur denkt na over veel problemen, waaronder het probleem van eer en oneer. Hoe u uw menselijke waardigheid kunt behouden en uw eer niet kunt aantasten in situaties waarin het soms zo moeilijk is om een keuze te maken. Wat zorgt ervoor dat mensen deze keuze kunnen maken? De held van het verhaal is Andrei Guskov, een goede vechter, moedig, die heldhaftig zijn vaderland verdedigt, toestemming krijgt om naar huis te gaan voor zijn heldendaden, wachtend op zijn verlof in het ziekenhuis. De vakantie werd echter geannuleerd. Wat gebeurt er met de held? Waarom wordt hij plotseling een outcast? Een verrader, een vijand van het volk? Hoe kon het gebeuren dat een dappere strijder zichzelf plotseling zo verraadde, een schande werd voor zijn familie en de dood van zijn vrouw en ongeboren kind veroorzaakte? Ja, hij wilde heel graag naar huis, het was niet zijn schuld dat hij niet naar huis mocht, dat het tijd werd om naar de afdeling te gaan. Maar de heimwee is zo sterk. Zij was het die de held versloeg; Andrei bezweek voor haar, schond zijn militaire plicht en bevond zich thuis, maar niet langer als een held, maar als een verrader. Hoe eng is het voor de held om dat te beseffen “Hij mag nooit meer in zijn huis zijn, nooit meer met zijn vader en moeder spreken, nooit deze velden ploegen… Nu zal hij voor eens en voor altijd begrijpen dat het hem niets te maken heeft hierheen te komen.” Soms is de grens tussen eer en oneer zo kwetsbaar. De persoon merkt niet eens hoe hij eroverheen gaat. En daarachter - schaamte, schaamte, veroordeling van anderen. Hoeveel ongeluk bracht Andrei zijn ouders en zijn vrouw! Nadat hij de grens had overschreden van wat was toegestaan, scheidde hij zich onmiddellijk af van de mensen en werd een verschoppeling, en er was geen weg meer terug. Tijdens zijn leven moet een persoon onthouden dat hij verantwoordelijk is voor elke stap en actie, en vooral verantwoordelijk voor dierbaren die mogelijk last hebben van een ondoordachte stap. Om in elke situatie een man van eer te blijven, om je waardigheid niet te verliezen - dit is de enige manier waarop iemand zou moeten leven, dit is de wet van het leven tussen mensen. |
| A.V. Kaverin “Twee Kapiteins” |
| V. Kaverins verhaal 'Two Captains' werd geschreven in 1944, toen het land een verschrikkelijke oorlog voerde met de nazi's. Het concept van eer, waardigheid, de noodzaak om ze in elke situatie te verdedigen - dit alles was in die tijd relevanter dan ooit. En vandaag is het verhaal van Kaverin een van de favoriete boeken, vooral voor jonge mensen die op zoek zijn naar hun leven, laat ze morele attitudes en waarden vormen. Twee kapiteins - Sanya Grigoriev en Tatarinov. Ze zijn verenigd door fatsoen en morele zuiverheid. Zelfs als jongen raakte Sanya geïnteresseerd in het lot van de vermiste expeditie van Tatarinov. Vervolgens probeert hij de waarheid over haar te achterhalen, om de naam van de kapitein eerlijker te herstellen. Hij ontdekt dat het team van Tatarinov een nieuw noordelijk land heeft ontdekt en dat de neef van de kapitein, Nikolai Antonovich, de schuldige was van de doden. Hij was het die zonder scrupules de uitrusting voor de expeditie voorbereidde, wat de dood van mensen veroorzaakte. Het herstellen van een eerlijke naam is soms niet zo eenvoudig. Grigoriev vermoordt met zijn waarheid praktisch de weduwe van Tatarinov en duwt zijn dochter Katya, van wie hij zoveel hield, weg. Grigoriev gaat echter tot het einde: hij publiceert het dagboek van de navigator, vindt het lichaam van de kapitein en leest een rapport over de expeditie voor tijdens een bijeenkomst van de Geographical Society. Alexander Grigoriev ging tot het einde op zoek naar de waarheid. De vrouw van Tatarinov geloofde haar man. Dit werk leert ons tot het einde te gaan als het doel rechtvaardig is, als het gaat om het herstellen van eer en gerechtigheid. En oneerlijke mensen zullen ook wachten op hun straf, net zoals Sanya’s denkbeeldige vriend Romashka werd gestraft, die in de gevangenis werd gezet vanwege zijn wreedheden, net zoals Nikolai Antonovich uit de wetenschap werd verdreven. Tijdens alle beproevingen is het noodzakelijk om de menselijke waardigheid niet te verliezen, een man van eer te blijven, obstakels te overwinnen en vooruit te komen. |
| | | volgende lezing ==> | |
