De theorie van Karl Marx. Marx wordt beschouwd als de grondlegger van de systematische en wetenschappelijke studie van het concept ‘klasse’. Volgens Marx is een klasse een groep mensen die in dezelfde relatie staan tot de productiemiddelen. Met behulp van dit criterium maakte hij onderscheid tussen twee hoofdklassen: industriëlen of kapitalisten (degenen die de productiemiddelen bezitten) en de arbeidersklasse (degenen die arbeid verkopen om in hun levensonderhoud te voorzien). De relaties tussen deze klassen zijn volgens Marx uitbuitend. Met andere woorden: industriëlen betalen werknemers te weinig voor hun arbeid, waardoor ze zelf winst maken.
Wat belangrijk is in de theorie van Marx is dat hij de eerste was die de aandacht vestigde op het feit dat de basis voor de verschillen tussen sociale groepen gebaseerd is op objectieve criteria: economische ongelijkheid.
De theorie van Max Weber. Hoewel Weber het eens was met een aantal bepalingen van Marx' klassenbenadering, stelde hij niettemin zijn eigen criteria voor het beschrijven van de sociale structuur voor. In de eerste plaats achtte hij de door Marx voorgestelde verdeling van de samenleving volgens slechts één, economisch criterium, onvoldoende. Bovendien was hij het er niet mee eens dat alleen economische factoren fundamenteel zijn voor het bestaan van de samenleving. Volgens hem zijn wetenschap, religie, ideeën en idealen in de samenleving net zo belangrijk als economische relaties tussen mensen.
Weber geloofde dat de sociale stratificatie in de samenleving gebaseerd is op drie factoren: inkomen (economische factor), macht (politieke factor) en prestige (sociale factor).
Inkomen Weber begreep het, net als Marx, in termen van bezit. Maar het verschil was dat Marx, nadat hij het concept inkomen had gedefinieerd, probeerde het gedrag van het individu te beschrijven (de arbeider verkoopt zijn arbeid, de kapitalist ontvangt overtollige winsten). Weber probeert de vraag te beantwoorden: Hoeveel een persoon heeft geld of andere materiële bezittingen. Op basis van het inkomensniveau verdeelde hij de samenleving in rijk, arm en middenklasse.
Stroom Volgens Weber is het vermogen om je wil uit te oefenen binnen het raamwerk van bestaande sociale relaties, ongeacht de weerstand die wordt geboden. Bovendien wordt macht niet altijd geassocieerd met economische factoren. Macht kan bijvoorbeeld voortkomen uit autoriteit, een bepaalde sociale positie of fysieke kracht.
Prestige- dit zijn hoge sociale normen, de mate van respect of verering die iemand van anderen ontvangt. Weber geloofde dat prestige niet alleen gebaseerd is op de status van een individu in de sociale hiërarchie, maar ook op etniciteit en familieband, religie en opleiding. Het behoren tot een oude adellijke familie wordt bijvoorbeeld als prestigieus beschouwd, hoewel het de eigenaar geen formele privileges geeft. Het wordt als prestigieus beschouwd om in de hoofdstad te wonen, en niet in een kleine stad, enz.
De drie beschreven factoren (inkomen, macht, prestige) zijn relatief onafhankelijk. In sommige gevallen kunnen ze samen voorkomen. Een zakenman heeft bijvoorbeeld een hoog inkomen, heeft invloed op de besluitvorming en heeft een hoge positie in de samenleving. In andere gevallen bekleedt een persoon volgens sommige criteria een hoge positie, maar volgens andere kan hij zich op een lager niveau van de sociale hiërarchie bevinden. Het zijn van hoogleraar aan de universiteit is bijvoorbeeld prestigieus (sociaal criterium). Maar het inkomensniveau van de hoogleraar is niet erg hoog (economisch criterium).
De theorie van P. Sorokin. Sorokin geloofde dat er drie soorten stratificatie in de samenleving kunnen zijn; economisch, politiek en professioneel. Dit betekent dat we de samenleving moeten verdelen (1) volgens de criteria van inkomen en accumulatie; (2) volgens de criteria van invloed op het gedrag van leden van de samenleving en, ten slotte; (3) volgens criteria die verband houden met de succesvolle vervulling van sociale rollen, de aanwezigheid van kennis, vaardigheden en capaciteiten die worden beoordeeld en beloond door leden van de samenleving.
Het standpunt van P. Sorokin werd met succes ontwikkeld door zijn student, een vertegenwoordiger van het functionaliteitisme T.Parsons, die geloofden dat stratificatie gebaseerd is op de waardeoriëntaties van leden van de samenleving. Tegelijkertijd hangt de locatie van een persoon in een bepaalde sociale laag af van de volgende redenen:
Biologische afkomst en voorgeschreven statussen (een persoon bekleedt een of andere positie in de samenleving, afhankelijk van zijn afkomst, familiebanden, fysieke kwaliteiten en capaciteiten);
Een geheel van rollen die een individu in de samenleving speelt (positie, niveau van professionaliteit, kennisniveau, etc.);
Bezit van materiële en spirituele waarden (geld, productiemiddelen, kunstwerken, mogelijkheden voor spirituele en ideologische invloed op andere lagen van de samenleving, enz.).
W. Watsons theorie. Van de stratificatiemodellen die in de westerse sociologie worden toegepast, is het bekendste het W. Watson-model, dat het resultaat was van onderzoek dat in de jaren dertig in de VS werd uitgevoerd. Het moet gezegd worden dat alle moderne westerse modellen van de gelaagdheidsstructuur van de samenleving tot op zekere hoogte elementen van Watsons model bevatten. De auteur verdeelt de samenleving in drie klassen: hogere klasse, middenklasse en lagere klasse, en acht het ook raadzaam om tussenklassen te onderscheiden. Als gevolg hiervan kreeg het model van Watson de volgende uiteindelijke vorm:
1. De hogere klasse bestaat uit vertegenwoordigers van invloedrijke en rijke dynastieën, die over zeer aanzienlijke machtsbronnen, rijkdom en prestige in de hele staat beschikken. Hun positie is zo sterk dat deze praktisch niet afhankelijk is van concurrentie, dalingen van de aandelenkoersen en andere sociaal-economische veranderingen in de samenleving. Heel vaak weten vertegenwoordigers van deze klasse niet eens precies de omvang van hun rijk.
2. De lagere-hogere klasse bestaat uit bankiers, vooraanstaande politici, eigenaren van grote bedrijven die door concurrentie of vanwege verschillende kwaliteiten een hogere status hebben bereikt. Ze kunnen niet worden toegelaten tot de hogere hogere klasse, omdat ze óf als parvenu’s worden beschouwd (vanuit het perspectief van vertegenwoordigers van de hogere hogere klasse), óf niet voldoende invloed hebben op alle activiteitengebieden van een bepaalde samenleving. Typisch zijn vertegenwoordigers van deze klasse hevig competitief en afhankelijk van de politieke en economische situatie in de samenleving.
3. De hogere middenklasse omvat succesvolle zakenlieden, managers van ingehuurde bedrijven, vooraanstaande advocaten, artsen, uitmuntende atleten en de wetenschappelijke elite. Vertegenwoordigers van deze klasse claimen geen invloed op nationale schaal, maar op vrij beperkte activiteitengebieden is hun positie vrij sterk en stabiel. Ze genieten een hoog prestige op hun werkterrein. Vertegenwoordigers van deze klasse worden gewoonlijk de rijkdom van de natie genoemd.
4. De lagere middenklasse bestaat uit ingehuurde werknemers – ingenieurs, midden- en laaggeplaatste ambtenaren, leraren, wetenschappers, afdelingshoofden van bedrijven, hooggekwalificeerde werknemers, enz. Momenteel is deze klasse de meest talrijke in westerse, sociaal stabiele landen. Zijn belangrijkste ambities zijn het vergroten van de status binnen een bepaalde klasse, succes en carrière. In dit opzicht is economische, sociale en politieke stabiliteit in de samenleving een zeer belangrijk punt voor vertegenwoordigers van deze klasse. Over stabiliteit gesproken: zij vormen de belangrijkste steunpilaar van de bestaande regering.
5. De hogere en lagere klasse bestaat voornamelijk uit ingehuurde werknemers die meerwaarde creëren in een bepaalde samenleving. Omdat deze klasse voor haar levensonderhoud in veel opzichten afhankelijk was van de hogere klassen, heeft zij gedurende haar hele bestaan gestreden voor betere levensomstandigheden. Op die momenten waarop de vertegenwoordigers hun belangen beseften en zich verzamelden om doelen te bereiken, verbeterden hun bestaansomstandigheden.
6. De lagere klasse bestaat uit armen, werklozen, daklozen, buitenlandse werknemers en andere vertegenwoordigers van gemarginaliseerde groepen van de bevolking.
Van de theorieën over sociale stratificatie verdienen vooral de klassieke theorieën van K. Marx en M. Weber de aandacht. Marx beschouwde klassen als feitelijk bestaande groepen mensen met tegenstrijdige belangen. Hij zag de basis voor het verdelen van mensen in dergelijke groepen in de verdeling van menselijke activiteit in arbeid en management onder de dominantie van een particuliere vorm van toe-eigening van de resultaten van de arbeid. In alle samenlevingen die in de geschiedenis hebben bestaan, identificeerde Marx twee van zulke tegengestelde groepen: vrije (slaveneigenaren) en slaven, landeigenaren en lijfeigenen, bourgeois (bedrijfseigenaren) en proletariërs (ingehuurde arbeiders). Volgens hem is het klassensysteem een systeem van overheersing van sommige mensen over anderen, waardoor de uitbuiting van de onbetaalde arbeid van anderen mogelijk wordt gemaakt. goederen die door anderen zijn gemaakt, omzetten in uw privébezit. Elke verbetering van de levensomstandigheden van de ene klasse is alleen mogelijk op basis van een verslechtering van de levensomstandigheden van een andere klasse. Dit is de reden voor de voortdurende klassenstrijd. Dit zal zo blijven totdat de particuliere methode van toe-eigening van goederen, die aanleiding geeft tot klassenopposities, wordt vervangen door een publieke methode, waarin deze tegenstellingen verdwijnen. De basis van de klassenongelijkheid bij Marx zijn zulke objectieve omstandigheden voor de productie van materiële goederen, waaronder sommige mensen zichzelf kunnen verrijken ten koste van anderen. Daarom is het, vanuit het standpunt van het marxisme, bij het bestuderen van sociale stratificatie noodzakelijk om allereerst rekening te houden met kenmerken als de positie in de productie, de houding ten opzichte van de productiemiddelen, de bezetting, de rol in het productiebeheer, de bronnen en het niveau van de productie. inkomen.
Webers theorie van stratificatie is gebaseerd op het in aanmerking nemen van niet alleen objectieve (economisch belang), maar ook subjectieve (prestige en macht) factoren. Als mensen op basis van economisch belang in klassen worden verdeeld, dan worden ze, afhankelijk van het prestige van de sociale posities die ze bekleden, gestructureerd in statusgroepen (professioneel, kwalificatie, onderwijs), en op basis van hun houding tegenover macht - in feestjes. Bovendien vallen deze twee soorten stratificatie mogelijk niet samen. In het moderne Rusland zijn bijvoorbeeld advocaten en economen de meest prestigieuze beroepen, ook al lopen handelsarbeiders qua inkomen voor op hen. En veertig jaar geleden was het meest prestigieuze beroep in ons land dat van een ingenieur, hoewel de eerste plaats qua reëel inkomen werd ingenomen door nomenklatura-arbeiders van het partij- en staatsapparaat. Hier is de belangrijkste structurerende factor de houding van mensen ten opzichte van de sociale verschillen die objectief gezien in de samenleving bestaan.
Partijen zijn groepen mensen die gemobiliseerd zijn om voor de macht te vechten. Ze ontstaan niet alleen op basis van klasse, maar ook op professionele, etnische en religieuze basis en kunnen vertegenwoordigers omvatten van verschillende klassen en statusgroepen die verenigd zijn door samenvallende politieke belangen. Partijen nemen, net als statusgroepen, bepaalde posities ten opzichte van elkaar in. Het toetreden tot en het verlaten van een bepaalde partij is het resultaat van een vrijwillige beslissing van mensen, gebaseerd op hun subjectieve beoordeling van de politieke verschillen die in de samenleving bestaan als gevolg van de ongelijke toegang van mensen tot de macht van de overheid.
De toevoeging van objectieve parameters van sociale stratificatie aan subjectieve parameters is een kenmerk van Webers benadering, die heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van het momenteel heersende idee van de multidimensionaliteit van de sociale ruimte. De werken van de Russische en sinds 1930 Amerikaanse socioloog Pitirim Aleksandrovich Sorokin speelden een bijzondere rol bij de vorming van dit idee.
P.A. Sorokin (1889--1968) ontwikkelde een systeem dat bestaat uit vele kenmerken, waarvan het bezit ‘aantrekking veroorzaakt tot een groep individuen die vergelijkbaar zijn met betrekking tot deze kenmerken’.
Hij structureerde mensen in de volgende belangrijke groepen:
- 1) ras;
- 2) seksueel;
- 3) leeftijd;
- 4) familie;
- 5) staat;
- 6) taal;
- 7) professioneel;
- 8) eigendom;
- 9) legaal;
- 10) territoriaal;
- 11) religieus;
- 12) feest;
- 13) psycho-ideologisch.
Basisgroep P.A. Sorokin noemde “een echte, en niet een denkbeeldige, groep personen verenigd in een enkel interactief geheel door een bepaald kenmerk, voldoende duidelijk en niet herleidbaar tot andere kenmerken.” Hij noemde groepen verenigd in één geheel op basis van verschillende cumulatieve kenmerken. Dergelijke groepen kunnen worden geïdentificeerd op basis van integrale criteria, bijvoorbeeld beroepspartij-raciaal en andere combinaties van de bovengenoemde elementaire sociale kenmerken. Vanuit dit gezichtspunt is een klasse een soort cumulatieve sociale groep, verenigd op basis van elementaire kenmerken als eigendom, professioneel en juridisch. Een natie verwijst ook naar cumulatieve groepen. Sorokin sloot de mogelijkheid van verdere fragmentatie van elementaire kenmerken niet uit. Zijn aanpak biedt volop mogelijkheden om de bevolking te structureren om intern homogene ‘collecties van individuen’ te identificeren en is van groot belang voor het bestuderen van de mechanismen van sociale conditionering van het politieke gedrag van mensen. Sorokin introduceerde veel concepten in de wetenschappelijke circulatie die door sociologen worden gebruikt: 'sociale ruimte', 'sociale afstand', 'sociale positie', enz.
De oorspronkelijke theorie van stratificatie is ontwikkeld door de Franse socioloog Pierre Bourdieu. Hij definieert een klasse als ‘een groep agenten die een vergelijkbare positie innemen’ in de sociale ruimte – een multidimensionaal ensemble van autonome velden (economisch, politiek, sociaal, cultureel) waarin de interactie van deze agenten plaatsvindt. De velden worden op hun beurt gevormd door de overeenkomstige kapitaalsoorten. “Afzonderlijke soorten kapitaal... zijn de macht die de kansen om te winnen in een bepaald veld bepaalt (inderdaad, elk veld... komt overeen met een speciaal soort kapitaal dat in een bepaald veld circuleert als macht of als een weddenschap in het spel ).” Bourdieu identificeert economische, politieke, sociale en culturele hoofdsteden. Specifieke combinaties van deze kapitalen vormen bepaalde posities in de sociale ruimte, die kunnen worden ingenomen door verschillende sociale actoren (individueel en collectief).
De sociale positie van een bepaalde actor in deze ruimte “kan dus worden bepaald door zijn posities op verschillende terreinen” [Ibid., 57]. Elke dergelijke positie wordt gekenmerkt door een reeks disposities (van het Latijnse dispono - ik plaats, schik). Disposities karakteriseren de relatieve positie van posities, d.w.z. hun houding ten opzichte van elkaar. Met betrekking tot een specifieke sociale actor betekent dispositie zijn aanleg (neiging) voor een bepaald soort perceptie en evaluatie van andere posities, evenals voor het overeenkomstige soort gedrag. Bourdieu noemt het geheel van disposities inherent aan een ‘social agent habitus’. Habitus “bepaalt de houding ten opzichte van de positie die momenteel wordt ingenomen en daarmee de ontwikkeling van een praktische of expliciete positie in relatie tot de sociale wereld” [Bourdieu, 127]. Het is het resultaat van het beheersen of ‘wennen’ (van de Franse gewoonte - gewoonte, vaardigheid, gewoonte) door een sociale agent van een bepaalde positie in het proces van zijn socialisatie. In dit opzicht kan de habitus een ‘geïncorporeerde klasse’ worden genoemd.
Habitus is een speciaal principe voor het construeren van sociale ruimte die inherent is aan elke klasse en die deze onderscheidt van andere klassen. Kachalov interpreteert habitus als een geheel van classificatieschema’s waarmee een sociale actor agenten kan vinden die vergelijkbaar zijn met en verschillen van hem, als een gevoel van zijn eigen sociale positie en die van anderen, waardoor mensen door de sociale realiteit kunnen navigeren. Tegelijkertijd draagt habitus, als systeem van dynamische stereotypen van denken en handelen, verworven door individuele en collectieve actoren, bij aan de ontwikkeling en transformatie van een bepaalde sociale positie. Bourdieu noemt habitus een ‘systeem van disposities’ en een ‘generatief vermogen’ voor de productie van patronen van perceptie, denken en handelen.
Er kan worden beargumenteerd dat klasse wordt gevormd door de vorming van habitus – de convergentie van patronen van perceptie, evaluatie en actie tussen verschillende sociale actoren die een vergelijkbare positie innemen in de sociale ruimte op basis van vergelijkbare levensomstandigheden. Verder draagt habitus bij aan de transformatie van een reeks sociale actoren van een potentieel naar een echte klasse.
Om ervoor te zorgen dat agenten met vergelijkbare levensomstandigheden een echte klasse kunnen vormen, moeten ze niet alleen een passende positie innemen, maar ook mobiliseren om voor hun groepsbelangen te vechten op basis van een bepaalde strategie van collectief gedrag. De mobilisatie van een groep mensen die objectief een bepaalde positie in de sociale ruimte innemen, hangt af van de mate van hun identificatie met deze positie.
Bourdieu merkt op dat “in de sociologie alle individuen als identiek worden beschouwd die, als producten van dezelfde objectieve omstandigheden, dezelfde habitus hebben.” Een theoretisch geconstrueerde (mogelijke) klasse kan niet worden geïdentificeerd met een werkelijk bestaande klasse.
Om de werkelijke gelaagdheid van de bevolking te verduidelijken, is het noodzakelijk om niet alleen de reeks sociale omstandigheden te bestuderen die objectief de klassenstructuur bepalen, maar ook de reeks sociale praktijken van actoren die deze structuur subjectief construeren. Het is niet voldoende om een theoretische (die zich voordoet als objectieve) classificatie van bestaande sociale actoren te construeren; het is noodzakelijk om deze te vergelijken met de ‘classificatie die de actoren zelf voortdurend produceren in hun dagelijks bestaan, met behulp waarvan ze ernaar streven te veranderen. hun positie in de objectieve classificatie of vervangen zelfs de principes volgens welke deze classificatie wordt uitgevoerd." Het is ook belangrijk om rekening te houden met het sociale traject van de agent – ‘de evolutie van zijn eigenschappen in de loop van de tijd’, die ‘ten grondslag ligt aan subjectieve ideeën over de objectief ingenomen positie’.
De benadering van P. Bourdieu stelt ons in staat om in de sociologische theorie de eenheid van het objectieve en subjectieve te reproduceren die in de sociale werkelijkheid bestaat. In tegenstelling tot andere theorieën over sociale stratificatie, die deze factoren van bevolkingsstructurering contrasteren, onthult Bourdieu's theorie het mechanisme van hun complementariteit.
Sociale stratificatie wordt in verschillende theoretische systemen anders begrepen. Bestaat drie klassieke richtingen van stratificatietheorieën– Marxisme,functionalisme en Weberianisme.
Marxisme reduceert het probleem van sociale stratificatie tot verschillen tussen klassen. Het belangrijkste type stratificatie is volgens het marxisme klassenstratificatie, die gebaseerd is op economische factoren, voornamelijk eigendomsverhoudingen. Daarom is de marxistische theorie van stratificatie vooral bekritiseerd vanwege economisch reductionisme en eendimensionaliteit.
In de sociologie zijn er een groot aantal concepten over de sociale structuur van de samenleving, historisch gezien is dit een van de eerste Marxistische leer. In de marxistische sociologie wordt de leidende plaats gegeven aan de sociale klassenstructuur van de samenleving. De sociale klassenstructuur van de samenleving vertegenwoordigt volgens deze richting de interactie van drie hoofdelementen: klassen, sociale lagen en sociale groepen. De kern van de sociale structuur zijn klassen. K. Marx en F. Engels hebben de economische redenen voor het ontstaan van klassen uiteengezet. Zij voerden aan dat de verdeling van de samenleving in klassen het resultaat is van de sociale arbeidsverdeling en de vorming van particuliere eigendomsverhoudingen. Het proces van klassenvorming vond op twee manieren plaats: door het identificeren van een uitbuitende elite in de clangemeenschap, die aanvankelijk bestond uit de clanadel, en door het tot slaaf maken van krijgsgevangenen, evenals verarmde stamgenoten die in schuldenslavernij raakten.
Per klassen Er worden grote groepen mensen geroepen, die verschillen in hun plaats in een historisch gedefinieerd systeem van sociale productie, in hun relatie tot de productiemiddelen, in hun rol in de sociale organisatie van de arbeid, en, dientengevolge, in de methoden voor het verkrijgen en verkrijgen van omvang van het aandeel van de sociale rijkdom dat zij bezitten. Klassen zijn groepen mensen waarvan de een zich de arbeid van een ander kan toe-eigenen, vanwege het verschil in hun plaats in een bepaalde structuur van de sociale economie. Het belangrijkste kenmerk van een klasse - de houding ten opzichte van de productiemiddelen (eigendom of niet-eigendom) bepaalt dus de rol van klassen in de sociale organisatie van de arbeid (managers en gecontroleerd), in het machtssysteem (dominant en gecontroleerd) , hun welzijn (rijk en arm). De klassenstrijd fungeert als de drijvende kracht achter de sociale ontwikkeling. Het marxisme verdeelt klassen in eenvoudig En niet-kern. Voornaamst Klassen zijn de klassen waarvan het bestaan rechtstreeks voortvloeit uit de economische verhoudingen die in een gegeven sociaal-economische formatie heersen, in de eerste plaats eigendomsverhoudingen: slaven en slaveneigenaren, boeren en feodale heren, proletariërs en de bourgeoisie. Niet-kern- dit zijn de overblijfselen van eerdere klassen in een nieuwe sociaal-economische formatie of opkomende klassen die de belangrijkste klassen zullen vervangen en de basis zullen vormen van de klassenverdeling in de nieuwe formatie. Naast de hoofd- en niet-hoofdklassen is er het structurele element van de samenleving sociale lagen(of tussenlagen). Sociale lagen- Dit zijn tussen- of overgangsgroepen die geen duidelijk uitgedrukte specifieke relatie hebben met de productiemiddelen en daarom niet alle kenmerken van een klasse bezitten. Sociale lagen kunnen dat zijn intraklasse En interklas . Tot de eerste behoren de grote, middelgrote, kleine, stedelijke en landelijke monopolie- en niet-monopoliebourgeoisie, het industriële en landelijke proletariaat, de arbeidersaristocratie, enz. Een historisch voorbeeld van interklassenlagen is de ‘derde macht’ in de moderne samenleving: de intelligentsia. Op hun beurt kunnen interklasse-elementen van de moderne structuur hun eigen interne verdeeldheid hebben. De intelligentsia is dus verdeeld in proletarisch, kleinburgerlijk en burgerlijk. De sociale stratumstructuur valt dus niet volledig samen met de klassenstructuur. Functionalistische theorieën sociale stratificatie verbinden met de professionele arbeidsverdeling, met de noodzaak om individuen te motiveren om belangrijke professionele posities te vervullen. Ongelijke beloning, inclusief inkomen en status, wordt beschouwd als een noodzakelijk mechanisme waarmee de samenleving ervoor zorgt dat de banen die voor de samenleving het belangrijkst zijn, worden vervuld door de meest gekwalificeerde mensen. Daarom wordt het systeem van sociale ongelijkheid in elke samenleving als objectief noodzakelijk beschouwd, en wordt niet de tegenstrijdige, maar de integrerende betekenis van sociale stratificatie voor de samenleving benadrukt. Het hele functionele stratificatieschema lijkt op een lange, continue statusschaal, die uit vele beroepsgroepen bestaat. Er zijn geen breuken op deze schaal, geen duidelijke indeling in klassen, geen klassenstrijd, net zoals er geen voorwaarden voor bestaan. ‘Klassen’ zijn in dit concept status-prestigegroepen. De functionaliteitstheorie van stratificatie is op verschillende fronten bekritiseerd. De belangrijkste tekortkomingen ervan zijn een gebrek aan aandacht voor macht, rijkdom en eigendom als basis van stratificatie; overdrijving van het individuele prestatiekarakter van ongelijkheid en onderschatting van de factor die een statuspositie erft; het negeren van de strijd die verschillende klassen en lagen onderling voeren om macht, prestige en materiële waarden. In feite weerspiegelde de functionele theorie van de stratificatie, die in de jaren vijftig en zestig van de twintigste eeuw domineerde, de specifieke situatie van de Verenigde Staten, waar noch de ideologie van de arbeidersklasse, noch haar politieke beweging ooit heeft bestaan en ook niet bestaat. en de sociale hiërarchie wordt door de meeste Amerikanen opgevat als een systeem van vrij georganiseerde statusgroepen, waarvan het lidmaatschap afhankelijk is van individuele capaciteiten. Een alternatief model van sociale stratificatie voor zowel het Marxisme als het Functionalisme, dat sinds de jaren zeventig wijdverspreid is geworden, is Weberiaanse stratificatietheorie, omdat het gebaseerd is op de ideeën van M. Weber. Weber stelde een pluralistische benadering voor van de analyse van sociale stratificatie. Volgens Weber zijn er veel relatief onafhankelijke hiërarchische structuren mogelijk, die niet te herleiden zijn tot een klassen- of professionele structuur. Weber identificeert de belangrijkste drie van dergelijke structuren: · economisch, · sociaal-cultureel · politiek; Dienovereenkomstig definieert hij de sociale groepen die zich onderscheiden in deze hiërarchische structuren met de concepten: “klasse”, “status”, “partij”. Soms komen ze nauw samen, maar in principe blijven ze altijd relatief onafhankelijk. Waarin de basis van elke stratificatie is de verdeling van macht en autoriteit, die niet rechtstreeks door eigendomsverhoudingen worden bepaald. Zo verschijnen er bij Weber en zijn volgelingen, in tegenstelling tot de economische klassenstratificatie van het marxisme en de lange, ononderbroken schaal van sociaal-professionele posities van het functionaliteitisme, veel relatief onafhankelijke hiërarchieën. En elke sociale groep bezet gecombineerde (multidimensionale) klasse- en statusposities. In de moderne sociologie wordt de stratificatieanalyse zelfs nog multidimensionaler. Er wordt ook rekening gehouden met factoren zoals geslacht, leeftijd, etniciteit, enz., waarvan de ongelijkheid die daarmee gepaard gaat niet kan worden gereduceerd tot andere vormen van sociale ongelijkheid, bijvoorbeeld klassenongelijkheid.De complexiteit van sociale stratificatie, de factoren, dynamiek en gevolgen ervan, de diversiteit van de typen ervan, evenals de complicatie van de stratificatiestructuren van de samenleving hebben geleid tot de opkomst van verschillende sociologische theorieën, die elk gebaseerd zijn op hun eigen methodologie. formuleert haar eigen concepten, in het licht waarvan zij de sociale werkelijkheid analyseert en verklaart. We kunnen de meest voorkomende daarvan in de moderne sociologie benadrukken.
1. Theorie van de sociale klassenstructuur. De centrale concepten: sociale klasse, klassenstructuur van de samenleving, klassenverhoudingen. Deze theorie wordt meestal geassocieerd met de marxistische sociologie. Het concept van klasse en klassenstrijd dateert echter van vóór de marxistische theorie. Maar de stratificerende rol van klassen in het ontstaan, de ontwikkeling en de verdieping van sociale ongelijkheid in de strijd om levensbronnen en sociale statussen werd theoretisch en op basis van gesystematiseerd empirisch materiaal grondig en overtuigend bestudeerd door K. Marx en zijn volgelingen. Het concept van klasse in de marxistische sociologie beschrijft grote, massale groepen mensen, die verschillen 1) in hun plaats in een historisch gedefinieerd systeem van sociale productie, 2) in hun relatie tot de productiemiddelen, 3) in hun rol in de sociale organisatie van de arbeid, 4) in de manieren om een deel van de sociale rijkdom te verkrijgen en 5) in de omvang en het volume ervan. De leidende factor in de sociale stratificatie van de samenleving en de sociale ongelijkheid tussen verschillende klassen is de houding ten opzichte van de productiemiddelen (eigendom, gebruik, beschikking over de productiemiddelen).
Het bijzondere van de marxistische definitie van sociale klasse is dat deze zich niet alleen richt op de stratificatierol van eigendom/niet-eigendom van de productiemiddelen, maar ook op de factor sociale arbeidsverdeling, op de functie en plaats in de economie. , evenals over de methoden voor de verdeling van de sociale rijkdom en het aandeel ervan, dat op de een of andere manier naar verschillende klassen gaat.
De differentiatie van de samenleving, gebaseerd op de houding ten opzichte van de productiemiddelen (volgens vormen en soorten eigendom), verdeelt de bevolking in ongelijke klassen op basis van het criterium van rijkdom en armoede, op basis van hun dominante rol in de economie en de politiek, op basis van het leven ondersteuning van hulpbronnen en consumptie. Het potentiële conflictpotentieel van een dergelijke stratificatie wordt, onder bepaalde omstandigheden, geactualiseerd in een acute klassenstrijd. Klassenstratificatie omvat niet alleen de sociaal-politieke positie, maar is ook de basis voor de vorming en ontwikkeling van klassenbewustzijn.
Het marxistische concept van de sociale klassenstructuur van de samenleving put niet uit alle historisch veranderende fundamenten, factoren en processen van sociale stratificatie. Het land is in het verleden bekritiseerd vanwege zijn eenzijdige economische benadering. Ze worden tegenwoordig bekritiseerd vanwege de verabsolutering van de klassenbenadering, die zogenaamd weinig toepasbaar is op moderne sociale processen. Klassen als sociaal-economische categorieën bestaan echter in alle industriële landen en zijn echte subjecten van het sociale leven. Ze zijn uiteraard veranderd vergeleken met die in de 19e en eerste helft van de 20e eeuw. De sociaal-economische grenzen tussen klassen en de zelfidentificatie van klassen zijn minder duidelijk geworden. Maar de belangrijkste sociaal-economische kenmerken vielen niet uiteen. Klassenanalyse van de sociale structuur van de samenleving en de samenstelling van de bevolking is methodologisch aanvaardbaar en wordt toegepast op het moderne transformerende Rusland.
2. De theorie van sociale stratificatie door M. Weber. Aan het begin van de twintigste eeuw bracht de Duitse socioloog Max Weber zijn theorie van stratificatie naar voren, die in de tweede helft van de twintigste eeuw brede erkenning en ontwikkeling kreeg in de westerse sociologie. De belangrijkste concepten: stratum, stratificatie, sociale ongelijkheid, inkomensverdeling, sociaal prestige, macht. M. Weber geloofde dat de samenleving is gedifferentieerd in lagen die niet alleen van elkaar verschillen in economische status (wat K. Marx benadrukte), maar ook in andere kenmerken: sociaal prestige, machtsmiddelen. De economische situatie, status en kenmerken van een bepaalde laag worden bepaald door de rijkdom en het inkomen dat beschikbaar is voor de mensen die er op de een of andere manier deel van uitmaken. De ongelijke verdeling van rijkdom en inkomen is de bron en basis van welvaartsongelijkheid.
Maar de sociale ongelijkheid beperkt zich daar niet toe. Bijzondere ongelijkheid is geworteld in het sociale prestige van de laag waartoe mensen behoren. M. Weber introduceerde het concept van groepsstatus als maatstaf voor het prestige ervan in vergelijking met andere groepen in termen van respect, privileges en de wens van mensen om dichter bij de groep te komen en zich erbij aan te sluiten.
In moderne omstandigheden wordt een hiërarchie van prestige van verschillende beroepsgroepen (bijvoorbeeld bureaucraten vergeleken met de onderwijzende intelligentsia) waargenomen. De afgelopen decennia is de stratificatie op basis van indicatoren van de zogenaamde prestigieuze (symbolische) consumptie duidelijk geïntensiveerd.
De derde stratificatiefactor is volgens M. Weber macht, het vermogen van een bepaalde laag (en zijn vertegenwoordigers) om de oplossing van levensproblemen te beïnvloeden met behulp van de politieke sfeer. De energiebronnen zijn ongelijk verdeeld. Dit hangt in de eerste plaats af van het type samenleving, het politieke systeem, de plaats van een of andere laag daarin, het geheel van niet alleen de rechten en vrijheden die mensen hebben, maar ook van het niveau van onderwijs en materiële hulpbronnen.
M. Webers paradigma van sociale stratificatie in de jaren zestig en tachtig van de vorige eeuw stond in contrast met dat van Marx. Het maakt het uiteraard mogelijk om meer diverse sociale lagen, en niet zo groot als klassen, vast te leggen en sociologisch te meten. Methodologisch waardevol is een indicatie van de stratificatiebetekenis van prestige en macht. Er zijn echter nog steeds geen voldoende redenen om deze paradigma's met elkaar te contrasteren. De eerste stratificatiefactor (eigendomsstatus), geïdentificeerd door M. Weber, valt grotendeels samen met de 4e en 5e klassevormende factoren (attribuut) in de marxistische sociologie, waarin deze uitgebreider en specifieker wordt beschreven. M. Weber vestigde de aandacht op de laagvormende rol van politieke hulpbronnen die de ene of de andere laag wel of niet bezit. K. Marx leek ze niet uit te sluiten. Maar voor hem was het duidelijk: de economisch dominante klasse domineert ook politiek, en politieke hulpbronnen zijn het onderwerp van klasseninteractie, wat van nature conflictgenererend is.
De Marxiaanse en Weberiaanse paradigma’s vullen elkaar aan. Beide registreren sociale ongelijkheid als gevolg van stratificatie.
3. Reputatietheorie. In sommige Angelsaksische en andere landen is het reputatieparadigma van stratificatie vrij wijdverspreid. De grondlegger ervan was de Amerikaanse socioloog William Lloyd Warner (1898 – 1970). Basisconcepten: reputatie, klasse, familiale afkomst, rijkdom, opleiding, intellectueel werk, fysieke arbeid, armoede.
Warner gebruikt de term 'klasse' om een verzameling mensen aan te duiden die een bepaalde trede op de hiërarchische sociale ladder bezetten. De criteria voor het identificeren van een bepaalde klasse zijn niet alleen de economische situatie, maar ook de afkomst van de klasseleden, hun opleiding, de aard van het werk en de werkgelegenheid. Volgens deze criteria en indicatoren bevinden zich zes klassen op de hiërarchische verticaal:
1) hogere klasse - een groep zeer rijke mensen van adellijke afkomst;
2) de lagere hogere klasse verenigt mensen met een hoog inkomen, maar niet van adellijke afkomst (niet uit aristocratische families); Warner merkte de neiging van deze klassen op om op te scheppen, verwaand te zijn over hun rijkdom (ongeacht de oorsprong ervan) en over hun adel, ongeacht hun rijkdom;
3) hogere middenklasse - hoogopgeleide zakenmensen, evenals mensen die zich bezighouden met intellectueel werk;
4) lagere middenklasse – voornamelijk kleine ambtenaren (griffiers), griffiers, bankbedienden; volgens de classificatie van R. Mills, “witteboorden”;
5) de bovenste laag van de lagere klasse – handarbeiders, arbeiders, zogenaamde ‘blauwe boorden’;
6) de onderste laag van de lagere klasse: arme mensen, chronisch werkloos, die geen duurzame bronnen van bestaan hebben.
De reputatietheorie die Warner op empirisch materiaal heeft gebouwd, beschrijft sociale lagen (klassen) in een systeem van rangcoördinaten van boven naar beneden. Het nadeel is enige vaagheid in de criteria waaraan mensen moeten voldoen om tot de ene of de andere klasse op de “boven-onder”-schaal te behoren.
