25 мая 2016 года на I съезде Общества русской словесности состоялось заседание секции «Преподавание русского языка и литературы в вузах как стратегический приоритет образовательной политики в многонациональном государстве». Организаторами и модераторами секции выступили доктор филологических наук, профессор, проректор МГУ имени М.В.Ломоносова Т.В. Кортава и доктор филологических наук, профессор, декан филологического факультета РГПУ имени А.И. Герцена Н.Л. Шубина.
В заседании секции «Преподавание русского языка и литературы в вузах как стратегический приоритет образовательной политики в многонациональном государстве» приняли участие 72 человека из 53 образовательных, научных и общественных организаций.
Среди них члены Совета по русскому языку при Президенте РФ, Федерального учебно-методического объединения по языкознанию и литературоведению, возглавляемых академиком РАО Л.А. Вербицкой, представители МГУ имени М.В.Ломоносова, СПбГУ, шести федеральных университетов (Северо-Кавказского, Крымского, Дальневосточного, Южного, Балтийского, Северо-Восточного) , ведущих национально-исследовательских и классических университетов (Высшая школа экономики, Московский педагогический государственный университет, Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, Воронежский государственный университет, Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина, Марийский государственный университет, Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина, Московский государственный лингвистический университет, Всероссийский государственный университет юстиции, Пермский государственный университет, Орловский государственный университет, Академия гражданской защиты МЧС России, Московский городской открытый университет, Башкирский государственный университет, Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова, Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Российский университет дружбы народов, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена и другие).
На заседании секции прозвучало 20 докладов, в том числе доклад ректора Северо-Кавказского федерального университета А.А. Левитской и ректора Северо-Осетинского государственного педагогического института Л.А. Кучиевой.
26 мая 2016 года в Колонном зале Дома Союзов с участием Президента РФ В.В. Путина состоялось пленарное заседание I съезда «Общества русской словесности» под председательством Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.
С приветственным словом выступили спикер Государственной Думы РФ С.Е. Нарышкин и министр образования и науки РФ Д.В. Ливанов.
На пленарном заседании был избран президиум Общества русской словесности в составе 75 членов. Среди них ректор Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова академик В.А. Садовничий, ректор Санкт-Петербургского государственного университета профессор Н.М. Кропачев, ректор Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел академик А.В. Торкунов, ректор Московского государственного университета печати имени Ивана Федорова профессор К.В. Антипов, и. о. ректора Литературного института имени А.М. Горького профессор А.Н. Варламов, и. о. ректора Московского государственного лингвистического университета И.В. Манохин.
Состав бюро Общества русской словесности составляет 13 человек, в число которых вошел академик А.В. Торкунов.
26 мая 2016 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл выступил на Съезда Общества русской словесности.
Уважаемые участники I съезда Общества русской словесности! Сердечно приветствую всех вас.
Сразу хотел бы отметить: хотя, как мы знаем из отечественной истории, общества любителей русской словесности создавались и ранее, столь представительное собрание, посвящённое вопросам русского языка и русской литературы, проводится впервые. В 1811 году в России были созданы сразу два общества, объединявшие людей, которым были небезразличны судьбы отечественной словесности. Одно из них - литературно-научное «Общество любителей российской словесности» при Московском университете - просуществовало до 1930 года. Другое - «Беседы любителей русского слова», объединявшее санкт-петербургских литераторов, - к сожалению, распалось уже в 1816 году, после кончины своего основателя Гавриила Державина.
«Общество любителей российской словесности» при Московском университете, в которое входили, помимо учёных и литераторов, государственные и общественные деятели, выдающиеся сыны нашего Отечества, трудилось на благо народа своей страны без малого 120 лет. За это время Обществом было опубликовано множество выдающихся художественных и фольклорных произведений, научных трудов и словарей. Благодаря его активной деятельности преподавание филологических дисциплин в России достигло небывалого расцвета, а вопросы русского языка и литературы всегда были в центре общественного внимания и обсуждения.
В 1992 году по инициативе академика Дмитрия Сергеевича Лихачева «Общество любителей российской словесности» было возрождено. Но через несколько лет, после кончины Дмитрия Сергеевича и энергичного секретаря Общества Раисы Николаевны Клейменовой, оно, увы, практически прекратило свою деятельность.
И вот теперь все мы, кому небезразличны судьбы российской культуры, объединились ради сохранения нашего национального достояния - русского языка и великой русской культуры. Главной целью новообразованного Общества русской словесности, как и прежде, является изучение и популяризация русской литературы и русского языка, а также повышение роли филологических дисциплин в образовательном и воспитательном процессах на всех уровнях отечественной школы - от начальной до высшей.
Мы, представители старшего поколения, с благодарностью вспоминаем наших школьных учителей, глубоко признательны им за их профессионализм, за высокое качество преподавания, которое они являли. Конечно, система образования в Советском Союзе была во многом идеологизирована. Но в том-то и заключается сила и величие русской литературы, что она способна вложить в сердца читающих свет истины, добра и любви, преодолевая любые особенности идеологического контекста, включая идеологические шоры, «железные занавесы» и иные вредные внешние обстоятельства.
Великая русская классическая литература, так промыслительно пришедшая в свой самый могучий возраст к началу трагического ХХ века, взяла на себя и еще одну важную миссию, дело непосильное в то время для любой другой гуманитарной сферы: она исполнила предназначение сохранить для потомков не только русскую культуру, но и нашу национальную историю.
Наконец, русская литература - пусть противоречиво, но неуклонно и мужественно - всегда вела своего читателя к познанию высших духовно-нравственных ценностей, к познанию высшего смысла жизни, к познанию Бога.
Вспоминаются в связи с этим замечательно точные слова Дмитрия Сергеевича Лихачева о роли и значении литературы и филологии вообще: «Литература - это не только искусство слова. Это искусство преодоления слова. <…> Понимание текста есть понимание всей стоящей за текстом жизни своей эпохи. Поэтому филология есть связь всех связей. <…> Она лежит в основе не только науки, но и всей человеческой культуры. Знание и творчество оформляются через слово, и через преодоление косности слова рождается культура».
Неслучайно, быть может, не вполне сознавая рационально, но живо ощущая сердцем, многие люди среднего и старшего поколения своими любимыми преподавателями в школе считали именно учителей словесности. Но сегодня те же словесники, наши современники, - и молодые учителя, и педагоги солидного возраста - отчаянно бьют в набат, отчетливее других видя и сознавая опасность ситуации, сложившейся в нынешнем филологическом образовании.
Мнение, что молодёжь в наши дни мало читает, стало для многих уже прописной истиной. Но данный факт, к счастью, весьма спорный. Во-первых, далеко не все молодые люди читают мало. А во-вторых, неразрешимой эта проблема не является.
Помню, как в 1950-60-е годы беспокоились о том, что экранизация литературных произведений приведёт к тому, что подростки перестанут читать, - так же, как сейчас говорят, что компьютеры и адаптированные книги вовсе отучат молодёжь от чтения классики. Безусловно, это может случиться, если учитель не привьёт вкуса к литературе и к чтению. Вот почему в наше компьютеризированное время особенно важна роль наставника - человека, передающего знания от сердца к сердцу, от разума к разуму. Ведь в этой коммуникации присутствует не только рациональное, но и духовное, эмоциональное начало. Думаю, каждый, кто здесь присутствует, давно забыл содержание лекций своих профессоров в высшей школе. И когда говорим: «У нас был прекрасный профессор», меньше всего мы думаем о содержании этих лекций. Запоминается сам факт встречи с замечательным человеком, и не только на рациональном уровне.
Поэтому роль педагога невозможно переоценить. Он не просто передает информацию, как это делает компьютер, - он преломляет сказанное через самого себя и передает часть своей души, своего разума тем, кто его слушает. А если это искренний человек, если это подвижник своего дела, то ничто не может сравниться по силе убеждения и воздействия на аудиторию со словами подлинного мастера своего дела - педагога.
И вот здесь, на мой взгляд, как раз и кроется корень проблемы. Конечно, на круг, уровень и качество чтения подрастающего, формирующегося человека влияет и современный ритм жизни, и приобщение к интернет-культуре, и новации электронного века. Но главная проблема заключается, как мне думается, в том, что школа, общество и государство, в конце концов, не всегда с должным усердием и ответственностью заботятся о том, чтобы привить молодым людям вкус к чтению, научить их понимать и любить литературу, извлекать из прочитанного важнейшие для жизни уроки.
Это проблема сложная, но вполне решаемая. Для этого нужно особое внимание обратить на подготовку педагогического состава гуманитариев. Нельзя, чтобы в педагогические институты поступали по остаточному принципу: не поступил в элитный университет - куда идти? В педагогический! Педагогические вузы должны стать интеллектуальными, культурными центрами нашей страны, а престиж педагогов должен быть сравним с престижем учёных, космонавтов, спортсменов. Вот в таком случае способные люди пойдут в педагогические вузы, и именно они сформируют новое поколение, даже если не всё будет благополучно с программами и методичками. Потому что талантливый педагог может передавать мощный эмоциональный, духовный, интеллектуальный сигнал поверх бюрократической документации, - поверьте мне, знаю об этом не понаслышке.
Тем не менее нам полезно задуматься и о школьных и вузовских программах, столь активно обсуждаемых сегодня, в том числе об их вариативности. Надеюсь, на эту тему мы еще поговорим, но, предвкушая дискуссию, хотел бы высказать своё мнение: не нужно бояться слова «вариативность». Некоторые шарахаются от него, как от пугала. Но ведь весь вопрос в том, из чего выбирать. Если мы будем выбирать из двух произведений Достоевского, мы ничего не потеряем. Но если великий классик будет противопоставлен писателю, чьё творчество не вызывает всеобщего преклонения, а личность - уважения, то это уже не вариативность, к подобному явлению следует применить иной термин.
Поэтому не нужно бояться вариативности. Нужно говорить об интеллектуальном, духовном, культурном наполнении программ школьного обучения. Важно, чтобы за умными и привлекательными формулировками, такими как «модульное обучение», «тематический принцип», «варьируемое содержание», «усиление субъектности в преподавании», «возможность учителя формировать свою программу с адаптацией её к специфике школы, класса, региона», - стояли выверенные и апробированные временем педагогические методики, а не скрывались, как это бывает, педагогическая беспомощность, по сути ненужные и сомнительные эксперименты, вкусовщина, беспокойное стремление к реформам, непрофессионализм, в конце концов. Но не в терминах дело - дело в содержании, хорошей голове и добром сердце. Вот тогда у нас будет достигнут общенациональный консенсус по всем самым сложным вопросам, включая те, которые мы сейчас рассматриваем.
Конечно, школьная программа в целом перегружена, и ребёнок не всегда с ней успешно справляется. Вспоминаю свои учебные годы: семья была бедная, и я был вынужден работать и учиться. У меня не было ни минуты свободного времени ни в трамвае, ни в автобусе - постоянно с книгой. Я знаю, что такое перегруженность. Но благодарю своих замечательных педагогов, которые, несмотря на эту перегруженность, вооружили меня не только знаниями, но и любовью к литературе, научили писать сочинения. А пытаться облегчить учёбу детей за счет предоставления возможности изъятия из программы признанных во всем мире великих произведений художественной словесности, конечно, недопустимо.
Готовясь к нынешнему выступлению, я постарался вникнуть в основные дискуссионные вопросы, касающиеся преподавания словесности в школе. Есть проблемы, которые хотелось бы предложить для нашего совместного обсуждения.
Некоторые «эксперты» утверждают, что русская классическая литература - её язык, герои, ценностная парадигма - непонятна современным школьникам, а потому почти бесполезна в сфере обучения. Другое дело, по их мнению, литература новейшего времени, которая рассказывает о привычных реалиях, качествах, нужных для успешной жизни, трендах, простите за слово, и проч.
«Тренд» ― иностранное слово. «Тенденция» ― тоже иностранное, но латинское. Почему латинское слово «тенденция» заменили английским «тренд», объясните мне, образованные люди? Или слово «тренд» - показатель образованности? Для меня это очень плохой признак. Вот почему я не стал вычеркивать из этого текста слово «тренд», желая выразить свое мнение по поводу часто совершенно нелогичного, неоправданного использования иностранных, прежде всего английских, слов в нашем современном русском языке.
Безусловно, лучшие произведения литературы рубежа XX-XXI веков должны изучаться в школе, но вводить их в программу нужно без поспешности, помня о мировоззренческой функции литературы, которая может пробудить «чувства добрые», по словам Александра Сергеевича Пушкина, а может пропагандировать как в аллегорической, так и в эксплицитной форме разрушительные для детей образы и идеи.
Необходимо найти разумный баланс между базовой, обязательной и вариативной частями списка произведений, предлагаемых для классного и внеклассного чтения. Принципиально важной представляется необходимость ответственного обсуждения и принятия так называемого «золотого канона». Его можно называть как угодно: «золотой канон», «национальный канон», «канон русской словесности», но должен быть набор текстов, которые следует в обязательном порядке изучать в средней школе. Без этого мы просто не будем способны формировать у детей целостное восприятие русской литературы, а значит, русской культуры. Думаю, не надо бояться, что в такой ситуации учителя лишают выбора. Выбор есть всегда: трудиться добросовестно или спустя рукава, искренне любить детей и свою профессию или относиться к ней безразлично. Но самое главное - это тот выбор, о котором я сказал ранее. Педагог может выбрать из двух лучших самое, с его точки зрения, лучшее. Но выбор не может быть между лучшим и посредственным, между обязательным для всех в силу уникального вклада произведения в русскую и мировую культуру и чисто концептуальным текстом, интересным в данный момент, но теряющим значение вместе с исчезновением исторического контекста. Привязанность гуманитарного образования исключительно к контексту эпохи - это неправильный метод. Несомненно, образование должно актуализировать идеи, исходящие из культуры, из традиции. Без этого культура и традиция умирают. Современный контекст не может в полной мере управлять учебным процессом, ведь то, что очень важно в наше быстротекущее время, не будет важно уже завтра. Как мы болели проблемами 90-х годов! Я помню, что творилось в этом зале. Такая была битва между правыми и левыми! Где эти битвы, где эти люди? Всё ушло, а Пушкин-то не ушёл! Так вот, я думаю, что необходимо найти разумный баланс между базовой, обязательной и вариативной частями списка произведений, предлагаемых для классного и внеклассного чтения. Принципиально важной представляется необходимость сохранения, как я уже сказал, некоего канона. И полагаю, что на этом мы должны сосредоточиться: что это за канон, что за книги и как в рамках этого канона может действовать вариативность.
Очевидно, одной из причин падения интереса к русской словесности и её в целом неудовлетворительного знания молодым поколением стали в том числе и непрекращающиеся на протяжении нескольких лет реформы образования. Я не хочу критиковать ни какие-то конкретные учреждения, ни людей, ни саму идею реформ. Профессионалы уже высказали разного рода замечания и, наверное, будут и далее критиковать некие аспекты этой реформы. Без реформ тоже нельзя. Нельзя стоять на одном месте. Мир развивается, школа развивается, страна наша развивается. 24 мая, в день Кирилла и Мефодия, я был на концерте на Красной площади. Рядом со мной сидела девочка. Смотрю - очень хорошо, чистым голосочком, очень четко поет. Я с ней разговорился. Девочка в 5-м классе учится, я смотрел на нее и глазам не верил - передо мной сидел взрослый человек, раскрепощённый, умный, знающий. Вспоминаю себя в 5-м классе - я бы не только Патриарху, я бы директору школы побоялся слово сказать. Но это уже другое поколение, и если мы скажем, что школа 50-х-60-х годов для нас должна быть непререкаемым золотым стандартом, мы погубим и школу, и стандарт, и всё остальное.
При этом уверен: неправильно было бы рассматривать реформы образования, как я уже сейчас сказал, с исключительно критической точки зрения. В результате длительных реформ, которые затронули все сферы и ступени образования, пришлось радикально снизить и минимальный порог в ЕГЭ. Мы касаемся сейчас и этой непростой темы. Относительно Единого государственного экзамена выскажу своё мнение - я его уже неоднократно высказывал в разных аудиториях, считаю важным сделать это и сейчас, не претендуя, конечно, ни на какие особые положительные оценки, - мне кажется, полный отказ от ЕГЭ был бы неверным шагом. Я познакомился с ЕГЭ в Финляндии около 30 лет назад. Я имел отношение к этой стране - управлял там нашими приходами, будучи ректором духовной академии в Санкт-Петербурге. И вот однажды я приехал в эту страну в весенний день, и смотрю, как много молодёжи ходит в белых шапочках. Мне объяснили, что это те, кто сдал государственный экзамен за среднюю школу. Спрашиваю: «А что дает этот статус?» - «Звание студента». - «Они что, уже поступили в университеты?» - «Нет, и многие не поступят. Но они уже студенты, у них есть свой статус, признанный государством». И мне рассказали о системе ЕГЭ, и я подумал, что это хорошая вещь, когда есть некая директивная оценка знаний учащегося.
Но в этой хорошей идее есть нечто, на что нужно непременно обратить внимание, чтобы скорректировать ее в лучшую сторону, потому что наличное состояние ЕГЭ вызывает большие слишком нарекания и у родителей, и у детей, и у педагогов. Первое нарекание возражение - это тестовая система ответов. Есть предметы, знание которых невозможно оценить в тестовой манере. Вот сдавать правила уличного движения можно в тестовой манере, и то в некоторых странах отказались: предлагают рассмотрение на компьютерах определенных ситуаций. Я сдавал в свое время на права в Швейцарии - крестики ставишь, и всё. Но люди поняли, что это не совсем правильно, что такая система оценки по целому ряду предметов недостаточна.
Поэтому мне кажется, что, во-первых, введение сочинения - это уже очень большой шаг вперед. Важно, чтобы в ЕГЭ, который бы не служил единственной методикой определения знаний, был добавлен устный компонент. Ведь личность раскрывается, когда беседует, и девчонка раскрылась, когда со мной стала беседовать. А подкинь ей какой-нибудь шаблон, еще неизвестно, что бы она сказала. Поэтому глубоко убежден: устный компонент при сдаче государственного экзамена по целому ряду предметов - это очень важный момент. Конечно, это в первую очередь касается русского языка и литературы. Невозможно все богатство нашей словесности «загнать» в тесты и краткие ответы на вопросы. Недавно на награждении лауреатов Патриаршей литературной премии я уже вспоминал слова Юрия Михайловича Лотмана, с которым я имел радость личного знакомства и общения. Не могу сказать, что мы были друзьями, но мы были взаимно заинтересованными собеседниками. Я знал и его, и его супругу, и очень многое получил, общаясь с этим человеком. Так вот, он говорил о том, что вечные идеи и ценности неизменно облачаются в одежду времени, и читателю нужно лишь правильно распознать эти мысли. Сегодня я хотел бы привести другое замечательное высказывание этого выдающегося филолога. Рассуждая о таких категориях, как культура и информация, он говорил: «Культура - это вовсе не склад информации. <…> Культура - это гибкий и сложно организованный механизм познания». Невозможно представить литературу в виде совокупности данных о писателях, их произведениях и главных героях. Прочитывание литературного произведения - это всегда размышление, глубокая внутренняя работа ума и сердца, увидеть и оценить которую нельзя по правильно поставленным галочкам.
Неслучайно в 50-е-60-е годы порой высказывались критические замечания по поводу экранизации классических произведений. Что происходит с человеком, когда он читает классическое литературное произведение? И чем талантливее автор, тем то, о чем я сейчас скажу, сильнее действует на человека. Каждый читающий художественную литературу создает в своем сознании художественный образ. И чем сильнее писатель, тем ярче образ в нашем сознании. Я живу не теми образами, которые я увидел в фильмах по романам Достоевского и Толстого. У меня сложились свои образы, даже свои интерьеры комнат; как я представляю одежду по тому, что было написано в этих текстах, как выглядели герои. Другими словами, каждый из нас, читая художественный текст, становится соавтором, он для самого себя - мы сегодня уже говорили об актуализации - персонально актуализирует содержание художественного произведения. И вот это подменить невозможно ни кино, хотя и там интересно наблюдать мастерство режиссёра и актёров, ни театром, хотя и там важно видеть красоту всего того, что создают режиссёр и актер. Потому что с чтением ты сам режиссёр, ты сам художник, ты сам постановщик. Именно в этой части усвоения художественного текста, я думаю, и содержится его непреходящее значение для формирования личности, для формирования культуры человека.
Чрезвычайно важной темой, которая также нуждается в нашем совместном обсуждении, является вопрос подготовки будущих учителей. Я уже об этом сказал и не буду на этом останавливаться. Скажу только, что русская словесность - это, без преувеличения, один из столпов нашей национальной жизни, важнейшее основание цивилизации Русского мира, я бы сказал, культурный столп государственной жизни. Поэтому будущее русского языка и литературы должно быть предметом обсуждения не только профессионалов, но и всего российского общества. Это сегодня стратегическая задача, которую необходимо решать со всей ответственностью.
Плодородная нива русской словесности не должна быть ареной для идеологических битв, для лоббирования чьих-то интересов, нецелесообразных экспериментов. Нужно очистить эту площадку от междоусобной брани, которая досталась нам в наследство от 90-х годов. Мы должны в полной мере осознать, что за последние годы, десятилетия были, конечно, допущены ошибки, перекосы, но ведь не бывает жизни без ошибок и без перекосов. Очень опасно, когда ошибка не замечается, когда она в силу политических, человеческих факторов замалчивается и входит в плоть и кровь народной жизни. Вот тогда эта ошибка становится историческим преступлением. Я думаю, мы все сегодня призваны - не только общество, но и Правительство, писательский цех, читатели - осознать, что находимся в очень важной точке нашего духовного, культурного развития. От того, каким будет это развитие, зависит в немалой мере и то, что произойдёт с нашей школой, с нашей литературой, с нашим писательским цехом и с нашими читателями.
Благодарю за внимание.
― Лихачев Д.С. Об искусстве слова и филологии.
― Лотман Ю.М. Культура и информация // Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства.
25-26 мая в Москве состоялся Первый съезд Общества русской словесности (ОРС) - недавно созданной общественной организации, которую возглавил патриарх Кирилл. В первый день съезда работа была организована по секциям, пленарное же заседание прошло в Колонном зале Дома союзов во второй день.
Первый съезд Общества русской словесности: в ожидании резолюции
ОРС относится к такому роду общественных организаций, которые рождаются сверху, причем с самого «верху»: возглавить Общество патриарха просил лично В.В.Путин , он же выступил с приветствием на самом съезде. В Колонном зале, помимо участников и делегатов съезда, были министры, помощники президента, депутаты Думы и Совета Федерации (большей частью уехавшие после отъезда президента). Такой организационный ресурс делает полномочия этой общественной организации весьма широкими. Это и сила, и слабость Общества - внезапно обретенная власть искушает, к ней нужно быть готовым. Как распорядится этой властью ОРС, президиум которого насчитывает более 70 человек, будет ясно уже в ближайшее время.
Патриарх Кирилл - лицо новой организации. Именно его речью открылось пленарное заседание - и именно она стала самой взвешенной, яркой и точной речью съезда. Его Святейшество рассказал о том, как он видит положение дел с преподаванием литературы и русского языка в школах и вузах. Говорил он просто и образно, самые обыкновенные вещи ему удавалось формулировать так, что они наполнялись весомым смыслом. По мнению патриарха, при разговоре о литературе в школе происходит не только обмен информацией, важно знание, идущее от сердца к сердцу, знание, преломленное через человека. Поэтому фигура наставника здесь - ключевая. Именно учителю удается (или не удается) привить любовь к чтению книг - и это формирование любви и интереса к литературе должно стать главной его задачей. Ему мешают многочисленные бюрократические вещи - но талантливый педагог и поверх этих барьеров может послать ученику мощный эмоциональный сигнал.
Патриарх призвал не бояться вариативности в литературном образовании. Главный вопрос в том, чтобы выбор шел между лучшим и лучшим, а не лучшим и посредственным. Поэтому на повестке дня стоит определение «золотого канона» (внутри которого, однако, возможна своя вариативность) и нахождение разумного баланса между базовой, обязательной и вариативной частями программы. Главное, как сказал патриарх, иметь хорошую голову и доброе сердце - тогда и выбор будет правильным.
Признавая перегруженность школьной программы, патриарх предложил не спешить отказываться от классики. Она вневременна. Ориентация только на современное, понятное, включенное в нынешний контекст опасна, потому что контекст схлынет, забудется, окажется сиюминутным - «а Пушкин-то останется навсегда». При этом патриарх призывал не застывать в одной точке и не бояться перемен. Он рассказал, как во время концерта на Красной площади разговорился с незнакомой девочкой, сидевшей рядом. Она учится в пятом классе - и совершенно поразила патриарха глубиной знаний и свободой суждений. «Мы не были такими, я в ее возрасте не то что с патриархом, я с директором школы испугался бы говорить». Дети другие, время другое - и школа должна быть другой. Но все изменения должны быть продуманы очень хорошо. Говоря о реформах, патриарх особо остановился на ЕГЭ: поддержав идею единого экзамена в принципе, он тем не менее резко высказался против тестовых замеров знаний и призвал ввести в ЕГЭ устный компонент.
Говоря о болевых точках нынешнего гуманитарного образования, патриарх подчеркнул, что ОРС намерено заниматься как раз ими. И для решения назревших проблем необходима консолидация разных сил.
Об этой консолидации, о том, что сделано за последнее время в области русского языка и литературы говорили и другие выступавшие: президент РАО Л.Вербицкая, председатель Госдумы С.Нарышкин , министр образования Д.Ливанов . Затем съезд на короткое время посетил В.Путин, который приветствовал создание Общества.
Затем перешли к докладам руководителей рабочих секций съезда. И тут стало понятно, что до реальной консолидации еще очень далеко. А моменты консолидированных аплодисментов во время выступления популистских экспертов-манипуляторов или возмущенных топаний ногами - ну куда же на съезде без них? - скорее вызывают печаль, напоминая иные съезды иных времен…
Рекомендации секций, которые должны будут войти в итоговую резолюцию съезда, зачастую противоречили друг другу, что соответствует картине реального состояния профессионального сообщества гуманитариев. Одни предлагали запретить принятую правительством концепцию преподавания русского языка и литературы, другие начать работу над комплексом мер по ее реализации. Одни требовали переделки примерных программ и превращения их в единые и обязательные, другие говорили, что это невозможно и не нужно. Секция культуры и искусства просила сделать ЕГЭ по литературе обязательным, секция родителей - вернуть всё, как было в советской школе, увеличив, например, долю «нормативной торжественной, пафосной речи» в окружении ребенка… Звучали призывы ввести экзамены по русскому языку для журналистов и работников телевидения и радио и увольнять за ошибки (в скобках скажем, что на стендах в коридоре Колонного зала Иван Алексеевич Бунин был назван Андреевичем, а представитель МГУ в своей речи назвала его Александровичем - и, кажется, никто своих постов не лишился...) И - так далее. Предложений масса, создать по ним резолюцию съезда на месте было никак невозможно - поэтому решено все материалы собрать, обобщить и разместить на сайте ОРС.
Какой вид в результате примет итоговая резолюция - неведомо. Съезд состоялся, и это отрадно, что о проблемах словесности говорили в эти дни на самом высоком уровне. Но основная проблема в том, что комитетов, советов и обществ, занимающихся русским языком и литературой, у нас множество. И разговоров -- множество. Станет ли ОРС реальной силой, способной проблемы не только обсуждать, но и решать? И не будет ли оно источником проблем новых? Как обустроится жизнь такой большой организации и как она наладит связи с государственными структурами и обществом? Будут ли ему доверять? Вопросов много, и первые ответы на них мы получим, когда увидим резолюцию и сравним с тем, что говорилось и предлагалось на съезде.
Сергей Волков
9 марта под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла состоялось расширенное заседание Патриаршего совета по культуре, посвященное учреждению Общества русской словесности. В состав Общества вошел постоянный автор «Русской народной линии», профессор кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка имени А.С. Пушкина, доктор филологических наук, председатель Российской ассоциации исследователей, преподавателей и учителей риторики, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации Владимир Аннушкин .
Владимир Иванович делится своими впечатлениями о событии:
Состоявшееся событие, на мой взгляд, - чрезвычайной важности. Мы, наконец, имеем Общество русской словесности – после Российского Географического общества и Российского Исторического общества. Уверен, что мы имеем теперь возможность обратиться во всей широте к проблемам слова и словесности как инструментов, организующих и составляющих существо нашей жизни. Идея Слова - основная идея не только русской, но и европейской философии, филологии и культуры. Человек - образ Божий, а значит словесный.
Замечательно и то, что Общество возглавил Святейший Патриарх Кирилл, словесной личностью которого (позвольте откровенность!) нельзя не восхищаться… И на этот раз в данном собрании он блестяще комментировал выступления ораторов, корректно, например, заметив Никите Сергеевичу Михалкову, что нам не требуются «перевороты и революции», а мы будем действовать «кротко и смиренно», но постепенно и упорно… Как настойчиво он добивался ответа от «общего» выступления авторитетной коллеги, какие же тексты предлагается изучать в школе… Впрочем, кажется, так и не добился…
Чем же должно заниматься Общество, если у нас уже есть РОПРЯЛ (Российское общество преподавателей русского языка и литературы), Ассоциации преподавателей русского языка и литературы в школе, подобная - в вузе, Международная ассоциация преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ)? Хочется верить, что именно Общество русской словесности займется многими нерешенными проблемами, касающимися как «жизни языка», нашего словесного существования, так и проблемами преподавания русского языка и литературы (впрочем, также самой словесности и риторики), о чём более всего шла речь на учредительном собрании 9 марта.
Но два слова надо сказать об истории, ведь у нас уже существовало Общество любителей российской словесности, которое было открыто при Московском университете в 1811 году. Оно играло колоссальную роль в развитии русского образования, и, в частности, словесного. Достаточно привести такой факт: Владимир Иванович Даль издал свой словарь именно в Обществе любителей российской словесности. Именно усилиями членов Общества любителей российской словесности установлен памятник Пушкину в Москве. В его деятельности принимали участие все известные русские писатели. В 1930 году Общество было закрыто, но в 1990 году оно было возрождено по инициативе академика Дмитрия Сергеевича Лихачева .
В ежемесячных заседаниях Общества, проводившихся, в основном, в Музее Марины Цветаевой, принимали активное участие многие наши филологи-словесники, мои коллеги, и я в том числе. Общество существовало, в основном, благодаря необыкновенной энергии и энтузиазму его секретаря Раисы Николаевны Клейменовой (1940-2010). Её стараниями под грифом ОЛРС были изданы более двадцати книг, в том числе, исследования «Общество любителей российской словесности. 1811-1930 (2002)»; «Пушкин и ОЛРС (1999)»; «В.И. Даль и ОЛРС (2002)»; «Гоголь и ОЛРС (2005)». Но с уходом из жизни Раисы Николаевны Общество несколько потеряло свою активность и сейчас фактически под таким названием не существует, хотя проводит отдельные мероприятия.
Я возлагаю на новое Общество большие надежды, потому что новое именование должно оправдать те смыслы, которые заложены в самом слове «словесность».
Наша интеллигенция, наша филологическая наука ответственны за то, чтобы люди понимали роль и значение слова – языка – речи в их жизни, потому что каков язык - такова и жизнь, каков язык - таков и человек. Здесь каждый из нас несет свою долю ответственности за то, как мы, филологи, распространяем знания о «великом русском слове», как умеем формировать в себе и своих учениках искусство владения словом, которое начинается, конечно, с нравственной философии и этики, изложенных в главных культурных текстах человечества. Обсуждая проблемы слова и словесности, мы всякий раз касаемся главного: что есть Истина? Как жить по «правде Божией» (а в наших речах частенько отстаивается только правда «человеческая»)?
Сумеет ли Общество русской словесности оправдать те надежды, которые на него возлагаются при его создании? Это зависит от наших «личных» инициатив, вдохновения, воли, изобретательности, решительности, ума и такта… Можно ли надеяться на то, что Министерство образования и науки будет прислушиваться к мнению Общества? Это зависит от усилий обеих сторон. Ведь опасность демократии состоит в том, что ваше мнение выслушивают, благодарят, а потом просто делают по-своему без оглядки на высказанное мнение. Впрочем, капля камень точит…
Говоря о своих инициативах, хочу рассказать, что в самое ближайшее время мы организуем цикл лекций в Международном фонде славянской письменности и культуры. 28 марта пройдет мой вечер по русской словесности «Русский язык в поэзии и музыке».
Самая значимая инициатива - просветительский проект «Объектив культуры», в рамках которого будут проводиться регулярные лекции в Доме Правительства Москвы на Новом Арбате. 7 апреля 2016 года состоится первый вечер под названием «Живое слово и словесность». На нем будем говорить о культуре современной русской речи, о музыке русского слова и слове в музыке. . При несогласии просим Вас покинуть сайт и не пользоваться им. Вы можете отключить cookies в настройках Вашего веб-браузера.
The сайт"s official website uses cookies to ensure high-quality work and storage of users" settings on their devices. We also collect some data for site statistics using Google Analytics, Yandex.Metrika, Mail.ru and Sputnik counters. By clicking OK and continuing using our website, you acknowledge you are informed of and agree with that and our Privacy Policy
. If you are not agree we kindly ask you to leave our website and not to use it. You may switch off cookies in your browser tools.
Общество русской словесности возглавили не писатели и филологи, а священнослужители одной из религиозных организаций России. Фото с сайта www.patriarchia.ru
В нашей стране создано Общество русской словесности. Об этом объявил патриарх Московский и всея Руси Кирилл 9 марта с.г., открывая заседание Патриаршей комиссии по культуре на территории исторического парка на ВДНХ. Фасад павильона, где размещается исторический парк «Россия. Моя история», украшают портрет Александра III и знаменитые слова императора о том, что у России есть только два союзника - армия и флот. Современная Россия добавила к числу союзников русскую словесность. Видимо, меткое русское слово, по мысли Кремля (патриарх сообщил, что идея создания общества исходит от Путина), поможет сплочению страны.
Глава РПЦ напомнил, что в XIX и XX веках уже действовало Общество любителей российской словесности при Московском государственном университете. Однако дореволюционное общество возглавляли литераторы и академики, а не иерархи, несмотря на то что Церковь тогда была государственным институтом. «Я принял это предложение именно потому, что речь идет о гуманитарном измерении нашей жизни, личности, общества, государства, а гуманитарное измерение есть часть духовной ответственности Церкви» – так патриарх объяснил предложение президента возглавить новое общество именно ему, лидеру религиозной организации. К слову сказать, Общество любителей российской словесности существовало и после революции, до 1930-х годов, в демократической России было воссоздано и существует до сих пор. Патриарх Кирилл в своем докладе на заседании 9 марта упомянул о параллельной структуре, однако считает, что ее деятельность «практически прекращена» в 2010 году.
Учредительное заседание Общества русской словесности приняло резолюцию, в которой обозначены цели: «консолидация усилий ученых, педагогов, деятелей культуры, широкой общественности для сохранения ведущей роли литературы и русского языка в воспитании подрастающего поколения, укрепления единого культурно-образовательного пространства, развития лучших традиций отечественного гуманитарного образования, культурно-просветительской деятельности». Основным направлением деятельности общества будет работа, связанная с рекомендациями по преподаванию литературы в средней школе. Одной из таких рекомендаций, по сообщениям СМИ о прениях, развернувшихся после объявления патриарха о создании общества, станет формирование списка литературы для чтения школьниками. Проблема общего списка давно занимает умы чиновников, и ее обсуждение поднималось даже на президентский уровень.
«История со списком произведений длится не первый год: началась она еще в конце 90-х годов, когда во имя ЕГЭ – для удобства проверки – широкий рекомендательный список произведений для школьного изучения был сужен и стал «Обязательным минимумом», – напоминает доцент Школы филологии НИУ ВШЭ Михаил Павловец, участвующий в группе по разработке «Примерных основных образовательных программ», которую курирует Минобрнауки России. – Затем появились так называемый «путинский список 100 книг», которые должен прочитать каждый выпускник российской школы, несколько альтернативных списков от разных организаций и персон, наконец список в «Концепции школьного филологического образования», которая разрабатывалась Ассоциацией учителей русского языка и литературы (АССУЛ), собравшей под свое крыло в основном консервативную часть отечественных словесников. Та «Концепция» вопреки желанию ее создателей так и не получила официального, нормативного статуса, но если внимательно почитать списочный состав создаваемого Общества русской словесности, то в нем мы обнаружим большинство имен, связанных и с АССУЛ, и с «Концепцией», и с тем самым списком».
По мнению Павловца, РПЦ сама не будет составлять никаких списков, но она выступает в качестве покровителя группы экспертов, придав определенный административный вес их наработкам. «Хотя определенные пожелания скорее всего будут высказаны, – добавляет эксперт, – прежде должны быть усилены позиции писателей, которые еще в позднесоветское время усилиями деятелей так называемой русской партии в советской культуре и образовании были записаны в «охранители» и «консерваторы»: в этом смысле Достоевский имеет преимущество перед Толстым, Шмелев перед Булгаковым (к «Мастеру и Маргарите» которого много вопросов у части верующих – но не к его «Белой гвардии»), Есенин перед Маяковским и т.д. При этом вряд ли какие-то значимые имена из списка выпадут: создатели такого рода списков знают, что из любого автора можно сделать сторонника любой идеологии, в том числе и православно-охранительной: не случайно в контексте списка вспоминается опыт советской школы, в которой поэма Блока «Двенадцать» преподавалась как апология революции, а «Мертвые души» Гоголя – как обличение крепостничества».
Действительно, на учредительном собрании патриарх Кирилл не раз вспоминал добрым словом советскую школу и даже признался, что во время недавнего посещения Антарктиды чуть ли не вслух декламировал «Буревестника» Горького.
Ранее христианские Церкви составляли списки запрещенных книг. Известен католический Index librorum prohibitorum. Однако и Российская православная церковь имперских времен способствовала запрещению «душевредных» сочинений, как то: «О причинах и характере унии в западной России» Костомарова, «Народные русские легенды» Афанасьева, 6-й том собрания сочинений от 1889 года Лескова (о жизни духовенства), «Воскресение» Толстого и т.д. Уже в наши дни ведется борьба то с Набоковым, то со «Сказкой о попе и работнике его Балде» Пушкина.
Сразу после объявления о создании Общества русской словесности в церковной Комисии по делам семьи прозвучало предложение убрать из школьной программы некоторые рассказы Чехова, Бунина и Куприна. Это высказывание появилось так некстати, что председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда поспешил представить его как сугубо частное мнение.
С созданием Общества русской словесности РПЦ обращается к формированию своего «позитива» русской и советской классики. Павловец говорит: «Смыслов у обязательного списка несколько: во-первых, ему придается государственный смысл «духовной скрепы» «единого образовательного пространства России» – чтобы, условно говоря, в удмуртской школе Татарстана на уроках литературы читали ту же «Войну и мир», что и в русской школе Калининграда или Сахалина. Это подчеркнет государствообразующую роль РПЦ, поддерживающей единый список».
Несложно предположить, по какому принципу Церковь станет формировать свои рекомендации. «Наша цивилизация во многом выросла из христианского понимания сущности бытия, из православной веры, воспитывающей ту красоту народной души, которая запечатлена в русской литературе и искусстве», – сформулировал эту позицию патриарх Кирилл.
«Словесность представляет в глазах Церкви ценность только в том случае, если она отвечает целям христианской проповеди, – считает культуролог Роман Багдасаров. – Попробуем представить себе, что сегодня «Толковый словарь живого великорусского языка» (который некогда опубликовало Общество любителей российской словесности) выходил бы под редакцией патриарха Кирилла. Ему пришлось бы включать туда такие слова, как «мазафака», «хавчик», «шмаль», а также бессмертное выражение «замочить в сортире». Готов ли он к такому повороту? Вряд ли. Между тем словарь Даля стилистически подобные слова и выражения содержал с избытком, потому что ставил задачу показать актуальный на тот момент лексический состав в целом. Так было задумано Владимиром Далем. Только так возможно всерьез судить о тенденциях развития языка, тем более пытаться как-то влиять на них».
«Вероятно, поэтому патриарх Кирилл и его соратники решили основать другое общество, а не воссоздать прежнее, – продолжает Багдасаров. – До заявления Кирилла в состав патриаршего совета по культуре не входил ни один ученый-филолог, даже на уровне почетных членов». Эксперт напомнил, что предисловие к словарю Даля писал в свое время не рядовой специалист по филологии, а лингвист с мировым именем – Иван Бодуэн де Куртенэ.
Подобные опасения в тенденциозном подходе, но уже к литературному наследию и актуальному литпроцессу высказывает Михаил Павловец: «Русская культура (и литература в частности) чересчур богата – и продолжает активно пополняться в последние десятилетия (в том числе и за счет прежде запрещенных или забытых произведений): никакой обязательный список не сможет дать представления о всем многообразии – художественном, этнокультурном, идейно-философском – нашей словесности, но зато он может часть этого многообразия оставить за бортом, а другую, куда более меньшую часть – через образовательные институты выдать за главную, вершинную». Эксперт напоминает, что в соответствии со сложившейся в советское время традицией это прежде всего литература реализма. Участие в обсуждении РПЦ, по его мнению, дополнительно выделит произведения, в которых значимы христианские мотивы.
«Единый список облегчит участь тем учителям, у кого просто нет ресурса или желания расширять свой профессиональный кругозор: раз и навсегда освоив некий обязательный список, можно из года в год работать по нему, опираясь на наработки прежних лет: отсюда участие в проекте членов учительской ассоциации. Ну и наконец, современное образование становится все более вариативным, его содержание обновляется вслед за успехами современной науки и культуры, из-за чего страдают учебные издательства: учебники перестают быть основным источником информации, в частности – в литературе многообразие изучаемых книг в разных классах и школах убивает саму идею учебника, и тут единый список станет большой подмогой (поэтому в истории со списком активны представители некоторых издательств). Главная проблема, которую не решит, а, напротив, усугубит такой список, – это проблема «алексии», нечтения современных детей и молодежи. Но сторонники списка в этом большой проблемы не видят: они борются с «гедонистическим» подходом к чтению (путая эстетическое наслаждение с физиологическим), говорят о чтении «классики» прежде всего как о тяжелом духовном труде, к которому следует принуждать: религиозная мысль о спасительности страдания также входит в идейный арсенал адептов списка. Таким образом, классика воспринимается как нечто вроде древних языков, которые прежде изучали в гимназиях: у этих языков мертвый ствол – но живые корни, они никак не востребованы современностью – но причащают человека к вечности и к традиции. Данный подход не очень востребован современной системой образования, нацеленной на то, чтобы адаптировать человека к текучей современности и подготовить его к неопределенному будущему: налицо системный подход, конфликт двух культурных моделей, двух систем ценностей, двух пониманий назначения образования. И у одной из них при активной поддержке государства есть шанс на некоторое время утвердиться в нашей стране, притом что в исторической перспективе она скорее всего обречена», – подводит итог Павловец.
Создание Общества русской словесности позволит РПЦ расширить свое присутствие в системе образования. Московский патриархат давно и регулярно напоминает, что существующий формат «духовно-нравственного воспитания» в школах, а именно плюралистический курс «Основ религиозных культур и светской этики», его совершенно не удовлетворяет. Кроме предложений расширить ОРКСЭ на все годы обучения, от которых Минобрнауки пока успешно отбивается, Церковь пытается вторгнуться и в другие области знания. Недавно добилась признания теологии в качестве научной дисциплины.
Обоснование подобной стратегии можно услышать из уст патриарха Кирилла. «Отечественное образование предполагало развитие, как говорили в старину, «разума и способностей души» при помощи, с одной стороны, точных наук, особо выделяя математику, а с другой – русского языка, классической литературы, истории, древних и новых языков, Закона Божьего», – заявил глава РПЦ. Московский патриархат как раз в эти дни обсуждает проект «Образовательной концепции РПЦ», в которой сказано, что «Церковь на протяжении всей своей истории стремилась к воцерковлению культуры, включающей различные аспекты духовного и социального бытия человека, преображая ее и наполняя христианским содержанием».
РПЦ ищет все новые способы «воцерковления» образования и культуры – и находит их. Государство, кажется, готово отдать на «окормление» клерикалам всю гуманитарную сферу. Польза для Церкви от этого в комментариях не нуждается, но польза для общества остается темой дискуссионной.
