Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, - жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, - писал критик, - что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, - развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».

Основная причина поражения героя «Обломова», по мнению Добролюбова, заключалась не в нем самом и не в трагических закономерностях любви, но в «обломовщине» как нравственно-психологическом следствии крепостного права, обрекающего дворянского героя на дряблость и отступничество при попытке воплотить свои идеалы в жизнь. Вместе с опубликованной годом ранее статьей Н. Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous» (1858) выступление Добролюбова было призвано вскрыть несостоятельность дворянского либерализма перед задачей решительного, революционного преобразования русского общества. «Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово… Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности, - я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он - Обломов… Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он – Обломов… Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки… Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов.

А.В. Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что «Обломова» изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною». Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви».

Кроме того, Дружинин замечал: «… нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых...».

Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание». Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою».

Прочтение «Обломова» с позиций революционной демократии приносило, тем не менее, лишь частичный успех. Не учитывалось глубокое своеобразие миропонимания Гончарова, его отличие от добролюбовского. Многое в романе при этом подходе становилось непонятным. Почему бездеятельный Илья Ильич вызывает больше симпатий, чем хлопочущие с утра до ночи Судьбинский, Волков, Пенкин? Как мог Обломов заслужить сердечную привязанность Пшеницыной, глубокое чувство Ольги Ильинской? Чем вызваны теплые слова Штольца в конце произведения о «честном, верном сердце» Обломова, которое он «невредимо пронес... сквозь жизнь», о его «хрустальной, прозрачной душе», делающей его «перлом в толпе»? Как объяснить заметное авторское участие в судьбе героя?

Критика 60-х годов отнеслась к «штольцевщине» в целом отрицательно. Революционер Добролюбов находил, что «Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля», в выступлениях «эстетической критики» говорилось о рассудочности, сухости и эгоизме героя.

Бурную полемику вызывала любовная тема в романе. В частности писатель своим произведением спорил с позицией Чернышевского и Салтыкова-Щедрина. В своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский выступил против обыкновения многих авторов «выставлять на первом плане любовь, когда дело идет... вовсе не о ней, а о других сторонах жизни». «Правду сказать, - отвечал автор «Обломова», - я не понимаю этой тенденции «новых людей» лишать роман и вообще всякое художественное произведение чувства любви и заменять его другими чувствами и страстями, когда и в самой жизни это чувство занимает так много места, что служит то мотивом, то содержанием, то целью почти всякого стремления, всякой деятельности...»

Любовной коллизией определена и форма гончаровского романа. Она выполняет в нем роль структурного центра, объединяющего и освещающего все иные компоненты.

В «трилогии» Гончаров заявил себя даровитейшим и вдохновенным исследователем и певцом любви. Его мастерство в этой области не уступает тургеневскому и было признано уже современниками. При этом подчеркивалась редкая даже для прозы 50-х годов обстоятельность и скрупулезность гончаровских любовных историй и сцен. «Она, - говорил об Ольге Ильинской критик Н. Д. Ахшарумов, - проходит с ним целую школу любви, по всем правилам и законам, со всеми малейшими фазами этого чувства: тревогами, недоразумениями, признаниями, сомнениями, объяснениями, письмами, ссорами, примирениями, поцелуями и т. д. Давно никто не писал у нас об этом предмете так отчетливо и не вводил в такие микроскопические наблюдения над сердцем женщины, каким полна эта часть «Обломова»...»

Таким образом, роман И.А. Гончарова «Обломов» - произведение интересное как для критиков-литературоведов, так и для общественных деятелей. Это говорит о том, что это произведение затронуло многие общественно значимые проблемы, а также внесло значительный вклад в разработку «вечных» проблем: проблему любви, счастья, смысла жизни, русской души. «Обломов» Гончарова интересен и актуален и сейчас.

В данной статье мы рассмотрим главную идею романа "Обломов" Ивана Гончарова и то, какие вопросы затронул автор в своем гениальном произведении. Стоит сказать, что Гончаров ввел такое понятие, как "обломовщина" . К тому же он раскрыл и ярко показал, как разрушительно и губительно действует это проявление на новое общество. И речь даже идет не только о новом обществе, но и об отдельных людях, об отдельных личностях, о каждом человеке. Это все красочно было показано на судьбе Ильи Ильича Обломова.

Действительно, критика романа "Обломов" подразумевает, что возможность кординального изменения в ментальности русских людей 19 века - это историческая и глубоко социальная тема, и смотреть на этот процесс нужно через призму "обломовщины".

Можно ли назвать кого-то правым в большей степени - Штольца или Обломова (Гончаров делает противопоставление этих двух главных героев романа)? Кто из них поступает правильнее? Нет конкретного ответа на этот вопрос у самого автора, а если и есть, он не сообщает свою точку зрения читателю. Однако совершенно ясно, что когда человек или общество принимает свое прошлое, анализируя его, берет духовные основы и стремится выйти из застоя, работая над собой ежечасно, происходит достойный процесс и направление выбрано верно.

Критика романа "Обломов"

Мы сейчас делаем лишь общий анализ, говоря о главной идее романа "Обломов". Да, Гончаров дал начало "обломовщине", что стало уже нарицательным словом и применяется до сих пор в отношении человека, который ленится, ничего не хочет менять, который застрял в прошлом и его личность в глубоком застое.

Гончаров поднял важные социальные и философские вопросы, акутальные как для его эпохи, так и для современного человека, который может, прочитав роман, с другой стороны и другого ракурса взглянуть на свои жизненные устои.

Роман И.А. Гончарова «Обломов» был написан в 1859 году. Почти сразу же он вызвал бурную дискуссию и полемику как в литературоведческих кругах, так и среди широкой общественности. Самые известные критики того времени обращались к разбору этого произведения. Но и спустя века оно вызывает живейший интерес.
Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, - жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, - писал критик, - что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, - развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».
Основная причина поражения героя «Обломова», по мнению Добролюбова, заключалась не в нем самом и не в трагических закономерностях любви, но в «обломовщине» как нравственно-психологическом следствии крепостного права, обрекающего дворянского героя на дряблость и отступничество при попытке воплотить свои идеалы в жизнь. Вместе с опубликованной годом ранее статьей Н. Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous» (1858) выступление Добролюбова было призвано вскрыть несостоятельность дворянского либерализма перед задачей решительного, революционного преобразования русского общества. «Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово… Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности, - я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он - Обломов… Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он – Обломов… Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки… Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов.
А.В. Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что «Обломова» изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною». Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви».
Кроме того, Дружинин замечал: «… нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых...».
Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание». Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою».
Прочтение «Обломова» с позиций революционной демократии приносило, тем не менее, лишь частичный успех. Не учитывалось глубокое своеобразие миропонимания Гончарова, его отличие от добролюбовского. Многое в романе при этом подходе становилось непонятным. Почему бездеятельный Илья Ильич вызывает больше симпатий, чем хлопочущие с утра до ночи Судьбинский, Волков, Пенкин? Как мог Обломов заслужить сердечную привязанность Пшеницыной, глубокое чувство Ольги Ильинской? Чем вызваны теплые слова Штольца в конце произведения о «честном, верном сердце» Обломова, которое он «невредимо пронес... сквозь жизнь», о его «хрустальной, прозрачной душе», делающей его «перлом в толпе»? Как объяснить заметное авторское участие в судьбе героя?
Критика 60-х годов отнеслась к «штольцевщине» в целом отрицательно. Революционер Добролюбов находил, что «Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля», в выступлениях «эстетической критики» говорилось о рассудочности, сухости и эгоизме героя.
Бурную полемику вызывала любовная тема в романе. В частности писатель своим произведением спорил с позицией Чернышевского и Салтыкова-Щедрина. В своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский выступил против обыкновения многих авторов «выставлять на первом плане любовь, когда дело идет... вовсе не о ней, а о других сторонах жизни». «Правду сказать, - отвечал автор «Обломова», - я не понимаю этой тенденции «новых людей» лишать роман и вообще всякое художественное произведение чувства любви и заменять его другими чувствами и страстями, когда и в самой жизни это чувство занимает так много места, что служит то мотивом, то содержанием, то целью почти всякого стремления, всякой деятельности...»
Любовной коллизией определена и форма гончаровского романа. Она выполняет в нем роль структурного центра, объединяющего и освещающего все иные компоненты.
В «трилогии» Гончаров заявил себя даровитейшим и вдохновенным исследователем и певцом любви. Его мастерство в этой области не уступает тургеневскому и было признано уже современниками. При этом подчеркивалась редкая даже для прозы 50-х годов обстоятельность и скрупулезность гончаровских любовных историй и сцен. «Она, - говорил об Ольге Ильинской критик Н. Д. Ахшарумов, - проходит с ним целую школу любви, по всем правилам и законам, со всеми малейшими фазами этого чувства: тревогами, недоразумениями, признаниями, сомнениями, объяснениями, письмами, ссорами, примирениями, поцелуями и т. д. Давно никто не писал у нас об этом предмете так отчетливо и не вводил в такие микроскопические наблюдения над сердцем женщины, каким полна эта часть «Обломова»...»
Таким образом, роман И.А. Гончарова «Обломов» - произведение интересное как для критиков-литературоведов, так и для общественных деятелей. Это говорит о том, что это произведение затронуло многие общественно значимые проблемы, а также внесло значительный вклад в разработку «вечных» проблем: проблему любви, счастья, смысла жизни, русской души. «Обломов» Гончарова интересен и актуален и сейчас.

Два «лица» Обломова.

Честность, совестливость, Инфантильность,

добросердечие, кротость, безволие, неспособность

стремление к идеалам, к действию, апатичность,

мечтательность, медлительность,

«золотое сердце» «русская лень».

Н.А. Добролюбов «Что такое «обломовщина»? Н.А. Добролюбов рассматривает характер Обломова с позиций революционеров-демократов. Он видит его последним в ряду «лишних людей» и обличает «обломовщину» как общественный порок. Бездеятельный, инертный, апатичный человек, лишенный каких-либо положительных качеств, порождение крепостнической системы.

Д.И. Писарев «Обломов». Роман Гончарова». В критических взглядах Д.И. Писарева видна резкая смена отношений к образам романа «Обломов»: от положительных оценок до резкого неприятия. Обломов – человек переходной эпохи, воспитанный в барстве, он сохранил свою мягкую душу, высшие стремления. Но он оторван от жизни, и потому хорошие его качества никому не нужны.

А.В. Дружинин «Обломов». Роман И.А. Гончарова». А.В. Дружинин сравнивает Гончарова с фламандскими живописцами. Он считает, что Обломов «любезен всем нам и стоит беспредельной любви», называет его чудаком. Чистая, нежная душа, не испорченная веком себялюбия, ухищрений и неправды.

Итог. В критике мнения разделились на два «лагеря» в решении вопроса, что важнее: «художественность» или «социальная значимость» произведения.

Подлинная обломовщина состоит не только в неподвижности Обломова, но и в бескрылой самодостаточности Штольца и других героев, поскольку, окунаясь в повседневную действительность, они пасуют перед «мятежными вопросами» и в решении их еще более бездеятельны, чем сам Обломов. Поэтому постепенно, без всякого авторского насилия, мы начинаем все больше симпатизировать герою, который все более ленив и бездеятелен. В этом парадоксальная прелесть романа. Деятельность, лишенная высшего смысла, безнравственна, и Обломову представляется, что единственный способ остаться нравственным – не участвовать в такой деятельности.

Деятельность Штольца, Волкова, Пенкина, Судьбинского, Ольги, по Обломову, не стоит того, чтобы променять на нее привычный образ жизни и встать с дивана. А другой деятельности, которая была бы «по душе», жизнь не предоставляет Обломову. Поэтическая мечта об обломовском рае, несущем человеку истинный покой (т. е. состояние гармонии с миром и лада с самим собой), неосуществима, а мелкая деятельность и бытовая суета невозможны для Обломова, поэтому ему и остается только диван, только состояние физической неподвижности, а не внутреннего покоя.

По существу, Обломов весь в прошлом. Однако его способность быть «чистым», совестливым человеком не сочетается с современной ему жизнью, делает его преждевременным. Он человек прошлого и отчасти человек будущего, а в настоящем по большому счету места ему нет. Покой, который обретает он в доме заботливой, хлопотливой и недалекой Агафьи Матвеевны, конечно, тоже недостаточен, поскольку лишен необходимого для обломовского счастья компонента – поэзии. Поэтому смерть героя становится закономерным финалом романа о чистом человеке, не увидевшем в жизни возможности отдать свое сердце конкретному делу, если оно лишено высшего смысла бытия.

А.Н. ОСТРОВСКИЙ. ДРАМА «ГРОЗА» (1859)

Основная тема «Грозы» – столкновение между новыми веяниями и старыми традициями, между стремлением угнетаемых людей к свободному проявлению своих человеческих прав, духовных потребностей и господствовавшими в предреформенной России общественными и семейно-бытовыми порядками.

Основной конфликт – это конфликт между старыми, уже изжившими себя авторитарными социально-бытовыми принципами и новыми, прогрессивными стремлениями к равноправию, к свободе человеческой личности. Конфликт Катерины и Бориса с окружающей их средой. Столкновение самодуров и их жертв, ломка патриархальных устоев семьи.

Идея . Автор выступил смелым обличителем социальных порядков; беспощадная правда, с которой в «Грозе» изображаются нравы правящих классов и положение трудового люда, превратила пьесу в зеркало своей эпохи. Природа, в которой живут люди, чудесна, её богатства беспредельны, её красота изумительна. Но общественные порядки, властвующие в жизни, безобразны. При этих порядках, говорит своей пьесой Островский, большинство населения находится в материальной кабале у богатого меньшинства.

Композиция пьесы.

а) Экспозиция – картины волжского простора и духоты калиновских нравов.

б) Завязка – на придирки свекрови Кабанихи Катерина с достоинством и миролюбиво отвечает: «Ты про меня, маменька, это напрасно говоришь. Что при людях, что без людей, я всё одна, ничего из себя не доказываю». Первое столкновение.

в) Далее идёт развитие конфликта между героями, в природе дважды собирается гроза. Катерина признаётся Варваре, что полюбила Бориса – и пророчество старой барыни, отдалённый удар грома. Грозовая туча ползёт, полубезумная старуха грозит Катерине смертью в омуте и аде, и Катерина признаётся в грехе (первая кульминация ), падает без чувств. Но гроза так и не обрушилась на город, только предгрозовое напряжение.

д) Вторая кульминация – Катерина произносит последний монолог, когда прощается не с жизнью, которая уже нестерпима, а с любовью.

е) Развязка –самоубийство Катерины, потрясение обитателей города, Тихона, который, будучи живым, завидует умершей жене.

Жанровое своеобразие пьесы «Гроза». По всем признакам жанра, пьеса «Гроза» – трагедия, так как конфликт между героями приводит к трагическим последствиям. Сам Островский назвал пьесу драмой, этим подчёркивая широкую распространенность конфликта пьесы, повседневность изображённых в ней событий.

Кулигин и Кудряш сходятся в осуждении самодуров, но если Кудряш готов отстаивать свою независимость, то Кулигин предпочитает покориться силе Диких. Так в пьесе намечаются два пути для угнетенных людей: бороться с самодурами или покориться. Кулигин с болью говорит о «жестоких нравах» города, но советует «угождать как-нибудь» самодурам. Он не борец, а мечтатель; его проекты помочь обществу неосуществимы. Характерно, что он тратит свои силы на изобретение вечного двигателя.

Феклуша и Кулигин. Противоположны их отношение к нравам темного царства и их роль в жизни города Калинова. На протяжении развития действия Кулигин и Феклуша не вступают в открытую борьбу, но нарисованы как антиподы. Если Кулигин несет в общество культуру, то Феклуша – тьму, невежество. Ее нелепые рассказы создают у калиновцев искаженные представления о мире, вселяют в их души страх. Новое властно входит в жизнь, подрывает основы домостроевских порядков. Символично звучат слова Феклуши о том, что наступают «последние времена». Действительно, патриархальный мир Кабановых и Диких доживает последние дни. Над ними собирается гроза.

Кабаниха. Основой семейного деспотизма является домостроевские, освященные стариной законы жизни. Кабаниха искренне убеждена, что если не соблюдать этих законов, никакого порядка не будет. Она говорит от лица целого поколения, постоянно употребляя нравоучительные фразы. Зависимые от Кабанихи домочадцы по-разному относятся к ее поучениям. Тихон думает лишь о том, чтобы угодить матери, стремится убедить ее в своем послушании. Варвара убеждена, что без притворства в доме матери не проживешь.

Катерина. Рассказ Катерины о жизни в родном доме помогает нам увидеть ее характер, она получила типичное для народной патриархальной среды воспитание. Многие женщины находятся в обстановке, подобной ей. Речь Катерины соответствует облику женщины из народа. В основе ее речи лежит поэтика народной песни; повторы, инверсии, риторические восклицания придают речи Катерины задушевность, напевность, сравнения. Влияние на речь Катерины церкви, духовных стихов. Через речь видим двойное влияние на характер Катерины : 1) от песенного народного творчества – порыв к свободе, счастью, свету; 2) от церкви – самоотречение, смирение. Свободолюбивая, привыкшая с детства к независимости, Катерина стремится отстоять свою свободу, но считает свои мечты и стремления греховными и преступными.

Все мысли Катерины сосредоточены на любви к Борису, это чувство захватило ее целиком. Героиня сама признается в любви к Борису. Здесь раскрывается сила ее чувства, глубина душевной драмы, внутренняя сила, решительность характера.

Цель Кабанихи – привести к полной покорности домашних и прежде всего своенравную Катерину. Бессильный защитить свою жену, Тихон не заслуживает уважения. Он орудие в руках Кабанихи. Но чем больше унижают Катерину, тем сильнее в ее душе пробуждается стремление к свободе, любви, счастью. В сцене с ключом раскрывается победа естественного чувства Катерины над догмами домостроевской нравственности. В любви Варвары и Кудряша нет истинной поэзии, их отношения несут явный отпечаток ограниченности окружающей их среды. Катерина любит, готовая искупить эту свою первую страстную любовь смертью.

Если в монологе с ключом и в сцене свидания раскрывается победа любви в душе Катерины, то в сцене покаяния отчетливо обнаруживается сила тяготеющих над Катериной норм религиозной нравственности. Но можно ли считать покаяние героини ее слабостью? Покаяние Катерины объясняется не только боязнью божьей кары, но и тем, что ее высокая нравственность восстает против того обмана, который вошел в ее жизнь. Если Варвара не задумывается над нравственной стороной своего поведения, то для Катерины нравственная оценка своих поступков и даже помыслов составляет важную сторону духовной жизни. И во всенародном признании Катерины можно видеть попытку искупить свою вину, сурово наказать себя, попытку нравственного очищения.

Можно ли считать самоубийство Катерины решительным протестом против кабановских понятий о нравственности? Был ли у Катерины иной выход? Узы брака в то время считались священными и нерасторжимыми. Героиня уходит из дому, нарушив все традиции домостроевской нравственности. Но дальше дороги не было. Теперь она в положении отверженной, от которой все в ужасе отвернутся. Катерина делает последнюю попытку найти помощь и поддержку у любимого человека. «Возьми меня с собой, отсюда!» – просит она Бориса и слышит в ответ: «Нельзя мне, Катя. Не по своей воле еду: дядя посылает». Таким образом, для Катерины оставалось лишь два выхода: вернуться домой и покориться или уйти из жизни. Она выбрала последнее.

Сила или слабость характера проявились в этом решении Катерины?

Самоубийство считалось страшным грехом. И все же героиня перешагнула через страх кары господней. И ее решение не было мгновенным порывом. Своим поведением Катерина отвергает принципы домостроевской нравственности, рвется к новой жизни и предпочитает смерть жизни в неволе. Мы видим, как постепенно в этой чистой, мечтательной, непосредственной женщине, жаждущей настоящей любви, подлинного счастья, все начинает возмущаться, кипеть и негодовать против фальши, лицемерия, искусственности отношений в патриархальной семье, где царствует Кабаниха. Самоубийство Катерины – это не проявление слабости духа, а результат полной безысходности ее положения и невозможности примирения с нравственностью домостроевского режима. Драма доказывала, что счастье женщины невозможно в браке, основанном на денежном расчете, в семье лицемеров.

Под влиянием Катерины и ее трагической судьбы другие герои в той или иной форме выражают протест против деспотизма самодуров: Варвара и Кудряш бегут из Калинова, Кулигин впервые на протяжении действия пьесы обращается к самодурам с горьким упреком, и, наконец, безропотный Тихон, до сих пор ни на минуту не выходивший из повиновения матери, теперь бросает ей суровой обвинение. Голоса осуждения раздались даже со стороны самых слабых. Это свидетельствует отом, что над темным царством собирается гроза, и вся пьеса звучит как осуждение его бесчеловечной морали.

Добролюбов увидел в Катерине «луч света в темном царстве» (одноименное название критической статьи). «В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу».

Взгляд Добролюбова на пьесу:

«Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». «Он захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русской общество». «Произвол, с одной стороны, и недостаток сознания прав своей личности, с другой, – вот основания, на которых держится все безобразие взаимных отношений». «Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, еще не видна хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие видения темному произволу самодуров». «Характер Катерины... составляет шаг вперед во всей нашей литературе». «Русский сильный характер в «Грозе» поражает нас своей противоположностью всяким самодурным началам». «Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе... самый сильный протест бывает тот, который поднимается... из груди самых слабых и терпеливых». «Грустно, горько такое освобождение... В том-то и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее». «Конец этот кажется нам отрадным... в нем дан страшный вызов самодурной силе».

Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание критика лишь на стихийно бунтарской стороне ее натуры;

Взгляды Писарева – это полемика с Добролюбовым.

«Натура» Добролюбова и «личность» Писарева. Оценка Катерины как героини, еще не ставшей развитой личностью. Стихийность и противоречивость образа, действующего под влиянием чувства. Оценка самоубийства как действия неожиданного. Писареву бросилась в глаза исключительная темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, политическая невоспитанность.

Взгляды А. Григорьева .

Народность – главное в творчестве Островского. Именно народность определяет своеобразие характера Катерины. Наиболее глубоко почувствовал «Грозу» Григорьев. Он увидел в ней «поэзию народной жизни, смело, широко и вольно» захваченную Островским.

Вывод. После выхода пьесы в свет взгляды современников А. Островского разделились: Н. Добролюбов рассматривает Катерину как трагическую героиню и «Грозу» как трагедию, Д. Писарев увидел в «Грозе» драму. Основной спор касался образа главной героини: жертва она или «луч света», сила в ней или слабость, последняя сцена – протест или смирение? Катерина – русская трагическая героиня. Самоубийство Катерины – это не проявление слабости духа, а результат полной безысходности ее положения и невозможности примирения с нравственностью домостроевского режима. Драма доказывала, что счастье женщины невозможно в браке, основанном на денежном расчете, в семье лицемеров.

И.С.Тургенев. Роман «Отцы и дети»

«Отцы и дети» - роман в жанровом отношении весьма многоплановый. А нализ смысла названия может указать нам и на жанровое своеобразие. Наличие семейно-бытовой коллизии (взаимоотношения детей и родителей в романе) позволяет назвать «Отцы и дети» семейным романом. Тема споров двух поколений (дворянство 30-х гг. и разночинцы 60-х гг.) придает роману статус социально-идеологического. Глубокая разработка нюансов семейных отношений, взаимоотношений людей делает этот роман психологическим. Сложная проблематика (темы смысла жизни, любви, смерти, судьбы, отдельного человека и народа) позволяет назвать этот роман философским.

Проблематика. Действие романа происходит в 1859 году (эпилога в 1861 году). В основе произведения лежит столкновение и идейная борьба двух общественных сил – либеральных дворян («отцов») и разночинцев-демократов («детей») в период подготовки реформы 1861 года вокруг основных вопросов: об отношении к культурному наследию, об искусстве и науке, о нравственных принципах, о воспитании, о гражданском и общественном долге, о судьбах народа, о крепостном праве, о системе поведения человека.

Основные темы романа: 1. Изображение нового человека. 2. Осуждение отрицательных сторон русской демократии. 3. Отмирание помещичьего класса.

Центральный конфликт – конфликт двух социальных групп (демократа-разночинца Базарова и либерала-дворянина Кирсанова). Художественные образы делятся на две группы: «отцы» и «дети». Образ Базарова стоит особняком. Тургенев дал читателю ясное представление об остроте борьбы демократической и либеральной тенденций в русском обществе в период подготовки и проведения реформы 1861 года.

Смысл названия романа «Отцы и дети». Проблема отцовства – одна из важнейших проблем романа. В ней выражается идея преемственности развития всего человечества, только осознание человеком своих корней, своей духовной связи с прошлым дает ему право надеяться на будущее. Смена поколений – процесс всегда сложный и небезболезненный. «Дети» принимают в наследство от «отцов» весь духовный опыт человечества. При этом обычно происходит некая переоценка ценностей, новое поколение часто не желает копировать опыт «отцов». Этот опыт переосмысливается. Резкий отказ от идеалов, жизненного уклада предшествующих поколений оборачивается невосполнимыми утратами, в романе «Отцы и дети» такой отказ от опыта «отцов» воплощен в базаровском нигилизме.

Сюжет и композиция. Сюжет – непрерывная цепь столкновений Базарова с другими героями романа. Базаров оказался рядом с людьми, чуждыми ему по идейным взглядам, по убеждениям, по складу ума, по образу жизни. В системе образов Базаров занимает центральное место, он олицетворяет новую силу в русском обществе, ему никто не может успешно противостоять в идейных спорах.

С каждым новым столкновением увеличивается круг лиц, с которыми спорит Базаров, появляются все новые и новые вопросы, по которым мнение Базарова не совпадает с мнением его антиподов: 1) взаимная неприязнь Базарова и Павла Петровича, обнаружившаяся при первой же их встрече; 2) спор Базарова с Павлом Петровичем о принципах и чувстве человеческого достоинства, о нуждах русского человека, об отношении к нему, о том, что полезно и бесполезно для блага общества, о настоящем и будущем России; 3) столкновение демократа Базарова с аристократкой Одинцовой, свидетельствующее о том, что Базаров в труднейших ситуациях не может поступиться человеческим достоинством; 4) столкновение демократа Базарова с мадам Кукшиной и Ситниковым, примазавшимися к демократическому движению, но чуждыми ему; 5) новое столкновение с Павлом Петровичем (дуэль); 6) столкновение с Аркадием и полный разрыв с ним.

Особенности композиции: Базаров дважды посещает Марьино (Кирсановы), Никольское (Одинцова), родительскую деревеньку.

I часть романа (I – XXI главы) – герой высказывается.

II часть романа (XXII – XXVIII главы) – происходит проверка убеждений в жизни, и Базаров не выдерживает экзамен во всех сферах жизни – дружбе, вражде, любви, семейных узах.

Противопоставление – основной композиционный прием. С мысловые пары-антитезы:

Заглавие – «Отцы и дети»

Описание внешности героев (в завязке романа): красная, обветренная рука Базарова – белая аристократическая рука Павла Петровича; балахон Базарова – изысканные туалеты старшего Кирсанова.

«взрослые» – «дети»: Базаров –Аркадию о себе и о своих родителях

Одиночество, бесприютность – дом, семья, круг родных и близких: одиночество Базарова и Павла Петровича

Кульминация идеологических споров – X глава. Аспекты расхождения позиций:

Отношение к природе; отношение к искусству;

Нравственные основы; взгляды на социальную организацию общества.

Кульминация любовных отношений – XVIII глава.Эволюция взглядов и чувств героя:

Первоначальная теория: «Нравится тебе женщина... старайся добиться толку; а нельзя – ну, не надо, отвернись – земля клином не сошлась» (Базаров – Аркадию);

Поездка в город, впечатление от Одинцовой: «... Этакое богатое тело! – хоть сейчас в анатомический театр»;

В усадьбе Одинцовой: «Базаров сознавал романтика в самом себе»;

При объяснении с Одинцовой Базаров сохраняет чувство собственного достоинства: «Человек я бедный, но милостыни до сих пор не принимал»;

Объяснение с Одинцовой перед смертью: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет».

Кульминация личностных отношений – XXIV глава. Необычное разрешение конфликта – дуэль:

«...дуэль с Павлом Петровичем именно введена для наглядного доказательства пустоты элегантно-дворянского рыцарства, выставленного почти преувеличенно комически» (И. С. Тургенев);

Базаров перестает видеть в Павле Петровиче противника, а видит только страдающего пожилого человека: «Вы поступили благородно» (Павел Петрович).

Отношения Базарова с родителями – главы XX, XXI, XXVII:

В первый приезд: декларируя чувства как инстинкт, Базаров тяготится любовью родителей (прерывает ученые разговоры отца, снисходителен к матери);

Второй приезд: изменение отношения к родителям: «Ведь таких людей, как они, в вашем большом свете днем с огнем не сыскать».

Похожая информация.

Введение

Когда роман Гончарова вышел из печати, он был восторженно принят современниками. Более того, Тургенев в письме Гончарову написал: « Пока на земле останется хоть один русский, люди будут помнить Обломова».

Добролюбов в статье «Что такое Обломовщина? » увидел заслугу Гончарова в том, что он смог увидеть в Илье Ильиче те черты характера, которые мешают русскому народу идти вперед: лень, апатия, какая-то растерянность, инертность...

Возникает вопрос: «За что же полюбила Обломова такая прекрасная девушка, как Ольга Ильинская?»

Цель моей курсовой работы - проследить историю любви Ильи Ильича и Ольги. Эта цель предполагает решение следующих задач:

1. Указать, какое место история любви Обломова и Ольги занимает в сюжетном пространстве романа.

2. Ответить на вопрос, почему любящие друг друга герои расстаются.

3. Показать, какой след в сердцах героев оставила история их любви.

Русская критика о романе "Обломов"

По Добролюбову Обломов «любить не умел и не знал, чего искать в любви, как в жизни»; могу лишь заметить, что ровно с появлением в его жизни Ольги Илья Ильич перестал даже задаваться вопросом, где же жизнь; и, кажется, не только не знал, чего искать в любви, но и уверился, что нашел. Любовь дала новый смысл его жизни, открыла,или, вернее, пробудила в нем бурю чувств и обнаружила лучшие качества; в нем «играет жизнь».Можно вспомнить такие символы, как оставленный халат или «одушевленное» письмо Ольге, противопоставленное письму к старосте, не более успешное, чем авантюра с отправкой рецепта пива Филиппу Матвеичу.

Вот что пишет Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни, оттого она необыкновенной ясностью и простотой своей логики и изумительной гармонией своего сердца и воли поражает нас до того, что мы готовы усомниться в ее даже поэтической правде и сказать: «Таких девушек не бывает». Но, следя за нею во все продолжение романа, мы находим, что она постоянно верна себе и своему развитию, что она представляет не сентенцию автора, а живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. В ней-то более, нежели в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь; от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину… Она начинает с любви к Обломову, с веры в него, в его нравственное преобразование… Долго и упорно, любовью и нежною заботливостью, трудится она над тем, чтобы возбудить жизнь, вызвать деятельность в этом человеке. Она не хочет верить, чтобы он был так бессилен на добро; любя в нем свою надежду, свое будущее создание, она делает для него все: пренебрегает даже условными приличиями, едет к нему одна, никому не сказавшись, и не боится, подобно ему, потери своей репутации. Но она с удивительным тактом замечает тотчас же всякую фальшь, проявлявшуюся в его натуре, и чрезвычайно просто объясняет ему, как и почему это ложь, а не правда. Он, например, пишет ей письмо, о котором мы говорили выше, и потом уверяет ее, что писал это единственно из заботы о ней, совершенно забывши себя, жертвуя собою и т. д. -- «Нет, -- отвечает она, -- неправда; если б вы думали только о моем счастии и считали необходимостью для него разлуку с вами, то вы бы просто уехали, не посылая мне предварительно никаких писем». Он говорит, что боится ее несчастия, если она со временем поймет, что ошибалась в нем, разлюбит его и полюбит другого. Она спрашивает в ответ на это: «Где же вы тут видите несчастье мое? Теперь я вас люблю, и мне хорошо; а после я полюблю другого, и, значит, мне с другим будет хорошо. Напрасно вы обо мне беспокоитесь». Эта простота и ясность мышления заключает в себе задатки новой жизни, не той, в условиях которой выросло современное общество… Потом, -- как воля Ольги послушна ее сердцу! Она продолжает свои отношения и любовь к Обломову, несмотря на все посторонние неприятности, насмешки и т. п., до тех пор, пока не убеждается в его решительной дрянности. Тогда она прямо объявляет ему, что ошиблась в нем, и уже не может решиться соединить с ним свою судьбу. Она еще хвалит и ласкает его и при этом отказе, и даже после; но своим поступком она уничтожает его, как ни один из обломовцев не был уничтожаем женщиной. Татьяна говорит Онегину, в заключении романа:

Итак, только внешний нравственный долг спасает ее от этого пустого фата; будь она свободна, она бы бросилась ему на шею. Наталья оставляет Рудина только потому, что он сам уперся на первых же порах, да и, проводив его, она убеждается только в том, что он ее не любит, и ужасно горюет об этом. Нечего и говорить о Печорине, который успел заслужить только ненависть княжны Мери. Нет Ольга не так поступила с Обломовым. Она просто и кротко сказала ему: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним. Я любила будущего Обломова! Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… как голубь; ты спрячешь голову под крыло -- и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да я не такая: мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего -- не знаю!» И она оставляет Обломова, и она стремится к своему чему-то, хотя еще и не знает его хорошенько. Наконец, она находит его в Штольце, соединяется с ним, счастлива; но и тут не останавливается, не замирает. Какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она чего-то допытывается. Автор не раскрыл пред нами ее волнений во всей их полноте, и мы можем ошибиться в предположении насчет их свойства. Но нам кажется, что это в ее сердце и голове веяние новой жизни, к которой она несравненно ближе Штольца. Думаем так потому, что находим несколько намеков в следующем разговоре:

Что же делать? поддаться и тосковать? -- спросила она.

Ничего, -- сказал он, -- вооружаться твердостью и спокойствием. Мы не Титаны с тобой, -- продолжал он, обнимая ее, -- мы не пойдем с Манфредами и Фаустами на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживем трудную минуту, и опять потом улыбнется жизнь, счастье и…

А если они никогда не отстанут: грусть будет тревожить все больше, больше?.. -- спрашивала она.

Что ж? примем ее, как новую стихию жизни… Да нет, этого не бывает, не может быть у нас! Это не твоя грусть; это общий недуг человечества. На тебя брызнула одна капля… Все это страшно, когда человек отрывается от жизни, -- когда нет опоры. А у нас…

Он не договорил, чтом у нас… Но ясно, что это он не хочет «идти на борьбу с мятежными вопросами», он решается «смиренно склонить голову»… А она готова на эту борьбу, тоскует по ней и постоянно страшится, чтоб ее тихое счастье с Штольцем не превратилось во что-то, подходящее к обломовской апатии. Ясно, что она не хочет склонять голову и смиренно переживать трудные минуты, в надежде, что потом опять улыбнется жизнь. Она бросила Обломова, когда перестала в него верить; она оставит и Штольца, ежели перестанет верить в него. А это случится, ежели вопросы и сомнения не перестанут мучить ее, а он будет продолжать ей советы -- принять их, как новую стихию жизни, и склонить голову. Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками, и всегда найдет в себе столько сил, чтоб произвести над нею суд беспощадный…(см. список №2 Н.А. Добролюбов "Что такое Обломовщина?")

По мнению Д. И. Писарева, в личности Ольги Ильинской" "привлекающей к себе невыразимою прелестию, но не поражающей никакими резко выдающимися достоинствами", особенно выделяются "два свойства, бросающие оригинальный колорит на все ее действия, слова и движения". Это "естественность и присутствие сознания". Именно они, по мнению критика, отличают Ольгу от обыкновенных женщин. Отличают потому, что "эти два свойства редки в современных женщинах, и потому особенно дороги ", к тому же представлены в романе с такой художественной верностью, что им трудно не верить и трудно не принять Ольгу за "невозможный идеал", созданный творческой фантазией автора. Из этих двух замечательных качеств вытекают правдивость в словах и поступках, отсутствие кокетства, жеманства, постоянное стремление к развитию, умение любить просто ж серьезно, без хитростей и уловок, умение жертвовать собой своему чувству настолько, насколько позволяют не законы этикета, а голос совести и рассудка.

Мы видим, что она действительно умела жить, управлять собой, своими чувствами, "держать в равновесии мысль с намерением, намерение с исполнением".. Ни перед кем никогда не открывала "сокровенных движений сердца", никому не поверяла "душевных тайн". Она отвечает на внезапно вспыхнувшее чувство Ильи Ильича, увидевшего в ней воплощение своего идеала, потому что у нее возникает желание воскресить интересного, хотя и безвольного человека. "Ольга поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц, ближе, чем все лица, ему преданные, -- замечает А.В. Дружинин. -- Она разглядела в нем и нежность врожденную, и чистоту нрава, и русскую незлобивость, и рыцарскую способность к преданности, и решительную неспособность на какое-нибудь нечистое дело, и наконец -- чего забывать не должно -- разглядела в нем человека оригинального, забавного, но чистого и нисколько не презренного в своей оригинальности". Ольга видит свое призвание в обновлении Ильи Ильича: "Она укажет ему цель, заставит полюбить опять все, что он разлюбил". (см. список №8 Д.И. Писарев "Критика".)

Вероятно, именно за это стремление И. Анненский назвал Ольгу "одной из русских миссионерок", девиз которых -- "пострадать, послужить, пожертвовать собой".Анненский так же помечает: «В своих романтических приключениях Обломов жалок; жалостно в нем это чередование юного задора со старческим утомлением. Но весь роман с его стороны со всеми блестками поэзии и густым слоем прозы, весь от первого признания - "я чувствую не музыку, а любовь" - и до горячки в развязке проникнут какою-то трогательной искренностью и чистотой чувства. Ольга - это одна из русских миссионерок. Долгое рабство русских заключенниц, материнство с болезнями, но без радости и в виде единственного утешения церковь - вот на такой почве выросли русские Елены, Лизы, Марианны: их девиз - пострадать, послужить, пожертвовать собой!.. Ольга миссионерка умеренная, уравновешенная. В ней не желание пострадать, а чувство долга. Для нее любовь есть жизнь, а жизнь есть долг. Миссия у нее скромная - разбудить спящую душу. Влюбилась она не в Обломова, а в свою мечту.(см. список №4 И.Ф. Анненский Серия "Литературные памятники".)

По словам Д. Н. Овсянико-Куликовского, в любом забытом уголке Ольга сохранит заветы своей молодости; разочаровавшись в Штольце, она "выступит на иной путь, трудный и тернистый, исполненный лишений и невзгод". Только движение вперед, ко все более высокому идеалу достойно настоящего человека, а именно таким человеком была Ольга, воплотившая в себе стремление народной России к светлому будущему. Не случайно Д. И. Писарев усматривал в Ольге "тип будущей женщины, как сформируют ее впоследствии те идеи", которые старались в то время ввести в женское воспитание.(см. список №

Еще в 1960 г. в статье, правда, малодоступной тогдашним советским ученым, Н. Нароков писал: «Прежние основы рассмотрения обломовщины были ограничены двумя сторонами: так сказать, биологическими признаками обломовщины (апатия, сонливость, инертность), и душевными свойствами Ильи Ильича (кротость, нежность, нравственная чистота). Никакой третьей стороны в рассмотрении обломовщины не было. А тем не менее эта третья

сторона есть: это -- та идея, которая руководила Обломовым, и то миропонимание, которое ему было присуще. <…> Основная идея, руководившая Обломовым, это идея покоя»(см. список №5 Н.В. Нароков "Оправдание Обломова")

В.С. Соловьёв писал: «Отличительная особенность Гончарова- это сила художественного обобщения, благодаря которой он мог создать такой всероссийский тип, как Обломов, равного которому по широте мы не находим ни у одного из русских писателей». Думается, что будущему поколению тоже будет интересна тема Обломова и им найдётся, что сказать.(см. список №9 В.С. Соловьев. Сочинения в двух томах.)

Исследователь литературы XX века Ю. Лощиц рассматривает характер Обломова через «Сон Обломова»:

« <…>Обломов - большая сказка. Нетрудно догадаться, что в таком случае её ядром по праву следует считать «Сон Обломова». «Сон»- образный и смысловой ключ к пониманию всего произведения, идейно- художественное средоточие романа. Действительность, изображённая Гончаровым, простирается далеко за пределы Обломовки, но подлинная столица «сонного царства», безусловно, фамильная вотчина Ильи Ильича. Вспомним, каковы основные признаки такого царства в волшебной сказке? Прежде всего это его отгороженность от остального мира. В сонное царство почти невозможно проникнуть, а из него выбраться.<…> «Сонное царство» Обломовки графически можно изобразить в виде замкнутого круга. Кстати, круг имеет прямое отношение к фамилии Ильи Ильича и, следовательно, к названию деревни, где прошло его детство. Как известно, одно из архаических значений слова «обло»- круг, окружность (отсюда, «облако», «область»). Такой смысл как будто вполне соответствует мягкокруглому, шароподобному человеку Обломову и его округлой, мирно блаженствующей вотчине. И мальчика оберегали от общения со всеми «необломовцами».

<…> В интенсивном сказочном подсвете перед нами - не просто лентяй и дурак. Это мудрый лентяй, мудрый дурак. Так за внешним дурачеством сказочного персонажа, за житейской беспомощностью и неприспособленностью обнаруживается человек, который всем своим существом укоряет суетный, узкопрактический, фальшиво- деятельный мир. Укоряет прежде всего тем, что наотрез отказывается от участия в делах такого мира. <…>»(см. список №11 Ю.М. Лощиц "Несовершенный человек".)

Мнение писарева об обломове. Анализ «Обломов» Гончаров

Критика романа "Обломов"

Введение

Русская критика о романе "Обломов"