Вечером выступает Церетели. Дорогой чёрный костюм, ораторская поза, театральные жесты, в голосе величавость: Церетели очень горд своим министерским постом:
— В настоящий момент, — безапелляционно заявляет он, — в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место.
Зал притих. Церетели громко настаивает:
— Такой партии в России нет!
И вдруг:
— Есть такая партия!
Продолжаем отслеживать процессы размежевания на левом фланге.
Если Кара-Мурза как обычно излагает свои мысли и тезисы спокойно и корректно, то Мухин по традиции экспансивен (как я отмечал еще по поводу его ругани с Дмитрием Пучковым - по другому Мухин видимо не может и другого стиля лично я от него уже не жду - всеx кого Мухин записал себе во враги, он громит с беспощадной ненавистью).
По стилю ничего нового, примерно такие же тексты выходили и в рамках ссоры с Пучковым, разве что персонально в адрес Пучкова Мухин лютовал несколько сильнее, нежели в отношении Кара-Мурзы.
По содержанию же, как не трудно заметить, ключевые вопросы не только данного спора, но и всех сопутствующих, которые сейчас обильно колбасят левый фланг - это революция и отношение к правящему режиму.
Соответственно, безотносительно обвинений и оскорбительной риторики, которой оперируют левые в спорах между собой, наблюдается налицо вполне себе простой дискурс - та часть левого лагеря, которая настроена на форсирование революционной ситуации в самые ближайшие сроки стремительно вступает в размежевание с "левыми охранителями", о которых я писал еще в середине весны прошлого года.
Не могу не процитировать свой тогдашний текст, и хотя он писался только относительно Кургиняна, он вполне может быть распространен на весь левый лагерь в целом. Как ни крути, а приятно осознавать (хотя в том, что сбываются пессимистические прогнозы, приятного на самом деле мало), что прогнозы сбываются.
Таким образом, проект Кургиняна приведет к неминуемому переформатированию и реструктуризации державно-патриотического лагеря, умеренные державники и патриоты, вполне могут образовать некий процент «новых охранителей», в то время как радикально настроенные граждане, проведя размежевания с «умеренными», будут постепенно сбиваться в «снежные революционные комки» , ввиду чего трудно определить, реально ли притушит революционный дискурс в патриотическом лагере проект Кургиняна или же наоборот будет способствовать соединению именно радикальных сил избавленных от балласта «современных меньшевиков». В этом плане, прослеживается четкая «меньшевистская» повестка дня в исполнении Кургиняна, так как он, как и его, так сказать «предшественники», оставляет (публично), возможность договорится с властью и компромиссов с ней. Современные «революционеры», как и их предшественники, такой возможности не оставляют и ставят своей целью именно полный и скорее всего насильственный демонтаж «преступного класса».
Соответственно, неизвестно, как поведут себя такие люди в случае слома государства, кто-то в духе «охранительства» вполне вероятно выступит на стороне тех, кто приведет страну к краху занимая государственные посты, другие же, вполне вероятно примкнут к тему, кто будет силой пытаться удержать страну от краха демонтируя «преступный класс» в роли «современных большевиков», поэтому успокаивающие заявления Кургиняна, "что мол мы открыты для всех, кто помогает, вне зависимости от идеологий", действовать будут лишь до поры до времени, практика патриотического строительства последних 20 лет, прекрасно доказала, что нельзя на продолжительное время совместить несовместимое, глубинные противоречия в любом случае сильнее, нежели очевидная необходимость объединяться.
И вот мы уже практически целый месяц наблюдаем, как эти самые глубинные противоречия наглядно демонстрируются во всей их неприглядности.
В этом плане, многочисленные взаимные обвинения на левом фланге и стремительное размежевание, сюрпризом лично для меня не стали. Они просматривались еще до выборов и послевыборная истерия лишь обнажила серьезные структурные противоречия внутри левого фланга. Хотя некоторые с негодованием смотрели, когда люди принадлежащие как бы к одному политическому спектру начала вербально уничтожать друг друга разрушая всякие надежды на компромисс.
Не так важно, кто кого и как назвал или припечатал. Это форма и пустые эмоции спорщиков.
Суть собственно в том, что как и в начале века, левый лагерь, при переходе системы, в рамках которой он действует, в состояние неустойчивости, начинает дробиться на современных "большевиков" (тех кто призывает форсировать революцию") и современных "меньшевиков" (которые эту "революцию" тормозят, так как считают риск неприемлемым). Наличие подобной линии разлома разумеется не дает каких-либо оснований надеяться на прочные союзы между игроками с разных сторон этого разлома. Какие-то ситуативные договора или действия могут быть, прочных отношений в рамках единой цели - нет, так как противоречие фундаментальное. Это противоречие например можно увидеть в периодических расколах в КПРФ, когда в числе причин размолвок, выступает все та же проблема "революции".
Причем занятным образом, повторяется не только ситуация с расколом левых. Как и в начале века это происходит на фоне вызревания предреволюционной ситуации в России и маячащей на горизонте Большой Войной, имеющей определенные шансы превратиться в мировую.
В этом плане, аналогии весьма занятны, хотя конечно же сейчас условия несколько иные, поэтому термины современные "большевики" и современные "меньшевики" несколько условны в отношении тех сил, которые доминируют на левом фланге.
Проблема ровно одна, есть весьма серьезная вероятность, что заявленные позиции тех или иных деятелей левого движения, в конечном итоге приведут отнюдь не к столь желанному многими объединению левых ради светлых целей, а к неустранимому расколу, вследствие чего,весьма вероятно, в случае начала прогнозируемых "великих потрясений", части левого движения, как и в 1917 году окажутся по разные стороны баррикад, что в серьезной степени увеличивает риски гражданского противостояния с перерастанием в гражданскую войну.
Это пессимистический сценарий, и я хотел бы сказать что-то в духе, "но перед лицом объективных испытаний, которые стоят перед страной", левые объединяться ради общих целей", но объективно, я совершенно не наблюдаю предпосылок к этому, скорее наоборот - по мере приближения выборов, накал полемики углубляющий раскол среди левых будет нарастать и эти противоречия отнюдь не будут аннигилированы выборами и последующей пост-выборной релаксацией.
Они как говорится попадут на подкорку видных левых идеологов и будут транслироваться в массы с целью дискредитации/уничтожения оппонентов.
И тут я кстати не согласен, с критиками Кургиняна в том, что он разваливает левое движение. На деле же, происходящий раскол вызревал уже давно, и Кургинян выступил лишь катализатором, запустив процесс в активную фазу. Причем этот процесс будет продолжаться, даже если к радости всех недоброжелателей Кургиняна, он завтра испариться.
Соответственно, на переформатированном левом фланге в 2012-2013 годах структурируются (этот процесс уже идет) три основных направлений левого дискурса - "меньшевистская" (торможение революции, договор с властью, социал-демократическая риторика приправленная патриотизмом), "центристская" (КПРФ - по традиции самый большой сегмент, но в тоже время и самый аморфный" - как и положено "центристам", КПРФ пытается балансировать между "меньшевизмом" и "большевизмом" с разной степенью успешности) и "большевистская" (те самые "снежные революционные комки" с опорой на революционные теории классиков марксизма-ленинизма, в одном из которых возможно
и вызреют "те самые большевики", которых многие ждут, но которых все нет и нет и некому пока сказать "Есть такая партия!").
Многих, например удивляет, почему в моем блоге, в опросе, где голосуют преимущественно левые, побеждает либерал Путин, а не коммунист Зюганов. Мол как же так. На деле же, все логично и данный тренд был заметен еще осенью, когда в похожем опросе Путин и Зюганов набрали примерно одинаково среди примерно того же контингента. Сейчас вызревание "меньшевистской" линии заметно уже невооруженным глазом и в том, что некоторая часть внесистемных левых де-факто прямо или косвенно выступает в виде подпорки (на опорную базу они конечно не тянут в виду кашеобразного состояния современных "меньшевиков") действующей политической системы, уже не мой взгляд вполне себе объективная реальность. КПРФ может так же качнуться в этом направлении, хотя я полагаю, до окончания в общем то бесперспективного похода Зюганова в президенты, коммунисты постараются не определяться до конца и окончательная позиция КПРФ будет видна уже при новом руководстве, которое как я ожидаю, появится в конце 2012-начале 2013 года. Если же Зюганов останется рулить партией и далее, то я бы предположил, что она окончательно сползет на позиции "меньшевизма" с вполне понятными расколами низовых организаций. Но впрочем, тут все зависит только и исключительно от самого Зюганова, в голову которому я по понятным причинам заглянуть не могу.
Полагаю, уже к концу нынешнего года, данное структурное размежевание будет заметно невооруженным глазом, даже при том, что ни "меньшевики", ни "большевики" явных лидеров иметь очевидно не будут, ни в 2012, ни, полагаю, в 2013.
В этом плане, полемика Мухина с Кара-Мурзой (как и допустим полемика Краснова с СВ) несмотря на всю ее эмоциональность и пространность, всего лишь еще один маленький шажок на пути переформатирования левого фланга.
В этом плане, не буду пророком, если предположу, что подобные пикировки перед и особенно после выборов, мы еще
увидим и не раз.
Вопрос : Сергей Георгиевич, накануне в стране прошел "марш миллионов", оправдались ли прогнозы о "горячей осени", которую обещали многие лидеры протестного движения?
Сергей Кара-Мурза : Рывка осенью не будет, и дело не в том, что нет недовольства и нет ресурсов, а в том, что идеологи марша не могут сформулировать свой проект, а пока эта разношерстная публика собирается только на негативе. Все-таки, чтобы более или менее разумную часть общества организовать для протеста, требуется хотя бы объяснить, что, собственно, вы хотите. Я считаю, что ни одна из частей этого протестного альянса ничего не объясняет. Но и сама власть ничего не объясняет, все, что ее оправдывает, это то, что она худо-бедно поддерживает какое-то обеспечение населения, оппозицию же любить в принципе не за что, пока она не скажет, мол, мы пойдем туда-то и будем делать вот это. Я понимаю, что, скажем, Немцов и Удальцов – это совершенно разные ответвления протеста, поэтому они просто вынуждены молчать ради сохранения достигнутого компромисса. Но, с другой стороны, из-за этого молчания им будет трудно собрать под свои знамена даже молодежь, которая тоже в большинстве своем ищет позитива, а не хулиганства.
Вопрос : Борис Акунин в своем блоге объявил, что политика митингов себя изжила. Вы согласны?
Сергей Кара-Мурза : Он фактически сказал то же самое, что и я. Карнавальные спектакли работают, когда имеют под собой жесткую основу, а ее создавать не хотят. Если бы, условно, либеральная часть протеста отделилась, сказала бы, что надо "половинчатую власть" пнуть, потому что она загоняет нас в патовую ситуацию, и заявили бы о том, что выполнят программу "вашингтонского консенсуса" в полной мере, одна часть населения проявила бы недовольство, зато другая была бы полностью на стороне уличных либералов. Сложился бы глобальный элитарный консенсус, который мог бы стать искомой жесткой основой. Но они не говорят даже этого. Зато в этой компании есть Удальцов, который предлагает все смести и устроить пролетарскую революцию, когда самого пролетариата нет. На карнавале можно продержаться, устраивая небольшие спектакли постоянно, но прогресса тут ожидать не стоит.
Вопрос : Нет "проекта" - нет перспектив?
Сергей Кара-Мурза : Сейчас, когда они отказываются выкладывать свой проект, им остается уповать только на ухудшение ситуации и на усиление поддержки извне, по аналогии с арабскими революциями, где у протестантов не было проекта, и они опирались на внешнюю поддержку, подпитку от арабских стран. Ничего предложить населению они не могли, поэтому молчали. В России, впрочем, такая тактика особого результата тоже не принесет.
Вопрос : Вы считаете, что население ждет этот проект? Может быть, стране в принципе протест неинтересен?
Сергей Кара-Мурза : Помните, все ждали в декабре-марте от них какого-то конструктивного заявления? Пусть бы даже этот проект был бы очень болезненным, но какую-то часть населения они бы заинтересовали. И где это сейчас?
Вопрос : Но поддержка населения у "белых лент", все же, была?
Сергей Кара-Мурза : Да, в какой-то момент что-то получилось. Но как раз потому, что возможность предлагать позитивные программы оказалась заблокирована, ведь для этого надо было разрушить консенсус - разойтись, поддержка испарилась. В этом основная причина неудачи этого движения. Если бы такие программы появились, возник бы ненадуманный предмет для обсуждения. Это бы сразу вывело движение на новый уровень, вывело бы его с митингов и вывело из патовой ситуации, в которой это движение находится сейчас.
Вопрос : Но проекты были. Была экономическая программа Навального, опубликованная в "Ведомостях", была программа Прохорова, было соглашение нескольких кандидатов в президенты, которое в итоге преобразилось программу Пономарева, которую он предлагал принять участникам и лидерам "белых лент". Если собрать все это воедино, можно сказать, что протестующие требуют парламентской республики, отставки Путина и перевыборов парламента на основе новых правил игры. Все это было в СМИ, на митингах обсуждалось, но людей, получается, не заинтересовало?
Сергей Кара-Мурза : Нет, потому что это все не главные проблемы сейчас. Есть множество проблем, о которых сейчас думает большинство. Это реальные проблемы, которые накопились за 20 лет, вот та же приватизация, например. Но об этих проблемах молчат все: власть и оппозиция. Но, повторяю, власть хоть и молчит, но заботится о водопроводах и канализациях, и это оправдывает ее существование, а существование оппозиции, которая ничего полезного не делает, но и не говорит о главных проблемах - невнятно.
Вопрос : Но в протестном движении люди абсолютно противоположных убеждений, они просто не смогут сформулировать тот "проект", о котором Вы говорите. Ну а если, как Вы советуете либералам, они выделятся в отдельную группу, какой они могут представить проект решения главных проблем, которые волнуют людей? По сути, взгляды Рыжкого, например, не менее либеральны, чем взгляды Путина, Кудрина, Медведева в экономической политике, что нового сказать о той же приватизации?
Сергей Кара-Мурза : Для начала, я думаю, что убеждений нет, есть интересы. Не могу себе представить, что у Рыжкова, например, либеральные убеждения или у Путина. Это все очень условно. А вот интересы могут не совпадать, ведь есть разные группировки в борьбе за ресурсы и власть, которые перераспределяются в разных интересах.
Вопрос : При этом лидеры протеста уверены, что поддержка их населением растет.
Сергей Кара-Мурза : Они говорят неправдоподобные вещи, одни блефуют, другие произносят мантры, находясь в неком затуманенном сознании: говорят то, что хотели бы видеть, но не то, что есть на самом деле.
Вопрос : Получается, обе стороны: люди и их лидеры этой осенью остались обманутыми в ожиданиях, ни миллионов на марше, ни программы действий.
Сергей Кара-Мурза : Конечно, были ожидания. Но когда человек ждет что-то, ждет, что ему скажут, что его поведут, а этого не случается, интерес пропадает. Вы не раскачаете людей карнавалами.
Вопрос : Какую роль сыграли тут весенние и летние события, которые можно, наверное, считать, промахами: скандалы с Собчак, странные выборы в регионах, тактика Удальцова, встречающегося с представителями так называемого нетрадиционного ислама и т.д. Есть мнение, что лидеры протеста попросту не смогли проявить себя как люди, готовые к управлению страной, может, в этом причина?
Сергей Кара-Мурза : Это не причина, но это симптом. Но люди делают выводы на основе этих мелких симптомов и это уже одна из причин. Люди видят, что с ними (оппозиционерами) "каши не сваришь". Думаете, оппозиция сама не понимает, что не стоило бы работать с Немцовым, но кого, кроме него, можно вытащить? Он хоть что-то может, за ним есть какая-то история, понимаете? А где же те другие, кто бы сформулировал на простом и честном языке свой протест для людей, не имея при этом такого наследства, как у Немцова. Молодежь, не повязанная гадостями 90-х, не пошла в это движение.
Вопрос : Особую пикантность последнему, третьему, "маршу миллионов" придало то, что на этот раз в качестве антитезы протесту выступили не кремлевские движения и не рабочие "Уралвагонзавода", а Евразийский союз молодежи. Он обещал выйти против либерального шествия с "крестами, кинжалами и серебряными пулями" и остановить "армию сатаны", "низвергнув ее туда, откуда она пришла". Это логичное продолжение оппозиционного карнавала или что-то более серьезное и знаковое?
Сергей Кара-Мурза : Я так думаю, что у такого развития событий есть все основания. У нас идет деградация массовой культуры, и появляются группы, которые на это клюют. Полусектантские группы, возбужденные странными лозунгами, в которые никто бы раньше не поверил. Эти группы могут стать более многочисленными и радикальными в перспективе, но в данный момент, этой осенью, я не думаю, что это созревшая сила.
Сергей Кара-Мурза : Я думаю, это была некая уступка. Какую-то часть "мягкой оппозиции" это удовлетворило. Но это не касается главных проблем и даже создает дополнительные риски. В любом регионе теперь могут появиться радикальные группы, местные лидеры радикального типа, с которыми придется возиться.
Вопрос : Получается, либерализация вертикали власти роли не сыграла?
Сергей Кара-Мурза : Как временная примочка - это было полезно. Какую-то часть людей власть смогла оторвать от оппозиции. Но я еще раз говорю, главный тут момент, что все решающие в этой ситуации силы, включая власть, не объявляют основные противоречия, поэтому нет никакого диалога и дискуссии. Есть полумеры, а люди ждут не их, люди ждут разговора о главных проблемах. Поэтому власть имеет преимущество.
Вопрос : "Закручивание гаек" как-то отразилось на этой ситуации? Было ли оно на самом деле?
Сергей Кара-Мурза : Техническую роль играет, иначе бы это не стали делать. "Закручивание гаек" было, но коснулось только отдельного слоя.
http://clck.ru/26LG9
|
|
Кара-Мурза, Сергей Георгиевич (ссылка на Википедию)
"Я, Кара-Мурза Сергей Георгиевич, рождения 1939 года, русский, по образованию химик (доктор хим. наук), но с 1968 г. занимался методологией науки, а потом системным анализом.
Пока у нас была надежная держава, я, как и почти все, не заботился об осмыслении нашей жизни, обходился философским суррогатом, который наше общество объясняло неправильно. Пока была подпорка советского государства, наши настоящие культурные устои держали нас и под шелухой идеологии. Но это нам и дорого обошлось - мы ничего не поняли, когда "друзья" подпиливали эту подпорку. Мы дали разрушить советский строй - наше жизнеустройство. Сейчас мы выбираемся из-под обломков, в ранах. И прежде всего должны "восстановить голову"...
***
О себе могу сказать, что стараюсь побольше читать, выбирая авторов трех категорий: тех, кто осмысливал западное общество, предлагаемое нам как образец; тех, кто понял и отверг тупую веру в Запад и ценит разнообразие цивилизаций; тех, кто пережил тяжелые кризисы и болезни общества, сам наблюдал крушение устоев. Из всего, что я прочел, могу сделать вывод: интеллектуальная бригада "архитекторов" перестройки и реформы пошла на заведомый обман колоссального масштаба. Она «сгорела» как интеллектуальный ресурс, мало кто из нее может порвать с этим прошлым и вернуться в строй..."
дальше: http://sg-karamurza.livejournal.com/profile
"Все согласны с тем, что наш народ переживает большую Смуту. Уже 15 лет, как у нас «разруха в умах» - духовная болезнь в открытой форме. Результатом ее стал распад страны, глубокий кризис и вымирание населения. А поскольку причин болезни мы никак не выявим, то и лечить ее не можем - мы таем на глазах, несмотря на временные улучшения.
Чтобы успеть найти лекарство, мы обязаны честно описать симптомы болезни на ее ранних стадиях, найти промежуточные причины, а от них идти к коренным. Все это мы должны делать сами, доброго врача нам мировая закулиса не пошлет, она уже потирает руки..."
дальше: http://sg-karamurza.livejournal.com/38700.html
"Кризис, в котором находится Россия последние 15 лет, вызван демонтажом народа - как его русского ядра, так и системы межнациональных связей. Наше общество не имело языка и интеллектуальных средств, чтобы понять происходящее и выстроить защиту. Но выход из кризиса невозможен, пока не будет проведена "пересборка" народа и не восстановлена вся система связей русских с другими народами России. В книге изложен ход операции по демонтажу народа СССР."
дальше:
Во время перестройки одна из сильных идеологических кампаний была связана с проведенными накануне и во время войны депортациями (переселением) поляков, немцев, крымских татар, чеченцев и ряда других народов Кавказа. Было даже введено правовое понятие репрессированных народов. Главное обвинение Советскому государству касалось не степени обоснованности этих репрессий, а их несовместимости с принципами правового государства.
Умолчание причин исказило проблему. В Чечне в начале войны 63% призванных в армию мужчин ушли с оружием в горы и образовали мятежные отряды во главе с партийными руководителями и работникам НКВД. Мобилизация на территории Чечни была прекращена. При приближении немецких войск мятежные отряды установили с ними связь и вели в тылу Красной армии крупные боевые действия с применением артиллерии. После отступления противника, 23 февраля 1944 г. было начато выселение (в основном на спецпоселения в Казахстан) около 362 тыс. чеченцев и 134 тыс. ингушей.
Депортации по этническому признаку - не советское изобретение. В 1915-1916 гг. было проведено принудительное выселение немцев из прифронтовой полосы и даже из Приазовья. В том же 1915 г. по приказу верховного главнокомандующего российской армии было выселено свыше 100 тыс. человек из Прибалтики на Алтай. В 1941 г. власти США даже не депортировали, а заключили в концлагерь и принудили к тяжелым работам в рудниках граждан США японского происхождения на западном побережье - хотя никакой угрозы японского вторжения в США не было. Однако по сути депортация в СССР отличалась.
Отложим сравнительно простую проблему - превентивное выселение из районов с военным положением «потенциально опасных» элементов. Такими были депортации немцев (950 тыс. человек, из них 450 тыс. из АССР немцев Поволжья), «польских осадников» из Западной Белоруссии и Украины (польских переселенцев после 1921 г., которые выполняли полицейские функции против местного населения, 134 тыс. человек) и др. После начала войны поляки были освобождены из ссылки, и из них были сформированы две польские армии.
Перед войной из приграничных районов Закавказья и Дальнего Востока были выселены иностранцы, переехавшие на жительство в СССР. Так, в 1937-1938 гг. в Казахстан было переселено 21064 семьи корейцев, иранцев, турок, армян и курдов. Подборка очень интересных документов об этой депортации приведена в журнале «Восток» (1994, № 6). Во время перестройки об этой депортации мало говорили - потому, что, видимо, посчитали, что эта жестокая мера не покажется разумным людям абсурдной. Но, положа руку на сердце, сейчас очень многие в душе признают, что и выселение чеченцев и татар в 1944 г. вовсе не было такой абсурдной мерой, как показалось под воздействием трибунов перестройки.
Более сложный вопрос - депортация как наказание. Современное право не признает коллективного наказания. Депортация была наказанием народа на солидарной основе (на принципе круговой поруки) за вину части мужчин. Применяя такое наказание, государство отказывалось от выяснения индивидуальной вины и преследования отдельных личностей. Это - вид наказания, свойственный традиционному обществу. Необычность этого наказания видна уже из того, что при депортации не ликвидировались партийные и комсомольские организации. Так, среди выселенных чеченцев было более 1 тыс. членов ВКП(б) и около 900 комсомольцев, сотни офицеров Красной армии.
При депортациях происходили эксцессы, жестокости и преступления. Особенно сложной была операция на Кавказе, в ходе которой сводились сложные национальные счеты. Так, 27 февраля 1944 г. отряд НКВД под командой начальника краевого управления НКВД комиссара госбезопасности 3-го ранга (генерала) Гвишиани собрал в ауле Хайбах стариков и больных, запер их в конюшне и сжег. Пытавшиеся воспрепятствовать этому первый заместитель наркома юстиции Чечено-Ингушской АССР Д.Мальсагов и армейский капитан Козлов были арестованы. После депортации аул Хайбах отошел к Грузии и был возвращен Чечне в 1957 г.
В прессе говорилось о массовой гибели крымских татар при транспортировке, хотя на деле именно для них она прошла сравнительно благополучно: из 151720 человек, депортированных в мае 1944 г., органами НКВД Узбекистана по актам было принято 151529 человек (умер в пути 191 человек). Но речь не об эксцессах, а о сути. Этот тип наказания, тяжелый для всех, был спасением от гибели для большой части мужчин, а значит для этноса. Если бы чеченцев судили индивидуально по законам военного времени, это обернулось бы этноцидом - утрата такой значительной части молодых мужчин подорвала бы демографический потенциал народа. Благодаря архаическому наказанию численность чеченцев и ингушей с 1944 по 1959 г. выросла на 14,2% (примерно настолько же, как и у народов Кавказа, не подвергнувшихся депортации). В местах поселения они получали образование на родном языке, а затем не испытывали дискриминации при получении высшего образования. Они вернулись на Кавказ выросшим и окрепшим народом.
Можно провести такой мысленный эксперимент: пусть каждый из тех, кто проклинает СССР за «преступную депортацию» народов, представит себя на месте отца или матери чеченской семьи, в которой сын воевал в горах на стороне немцев. Вот, немцы отогнаны, и родителей спрашивают, что они предпочитают - чтобы сына судили по «цивилизованным» законам и расстреляли как изменника, воевавшего на стороне противника, или выселили всю семью в Казахстан? Можно заранее ответить, что 100% из тех, кто действительно может представить себя в таком положении, ответили бы, что будут счастливы выбрать депортацию. Другое дело, что хулителям СССР на судьбу чеченских или крымско-татарских мужчин, а также всех их народов было, честно говоря, наплевать.
После 1945 г. на спецпоселения поступило 148 тыс. «власовцев
По случаю победы их освободили от уголовной ответственности за измену Родине, ограничившись ссылкой. В 1951-52 гг. из их числа было освобождено 93,5 тыс. человек. Большинство литовцев, латышей и эстонцев, служивших в немецкой армии рядовыми и младшими командирами, были отпущены по домам до конца 1945 г.
Известные люди в ЖЖ. Сергей Георгиевич Кара-Мурза
Кара-Мурза, Сергей Георгиевич
"Я, Кара-Мурза Сергей Георгиевич, рождения 1939 года, русский, по образованию химик (доктор хим. наук), но с 1968 г. занимался методологией науки, а потом системным анализом.
Пока у нас была надежная держава, я, как и почти все, не заботился об осмыслении нашей жизни, обходился философским суррогатом, который наше общество объясняло неправильно. Пока была подпорка советского государства, наши настоящие культурные устои держали нас и под шелухой идеологии. Но это нам и дорого обошлось - мы ничего не поняли, когда "друзья" подпиливали эту подпорку. Мы дали разрушить советский строй - наше жизнеустройство. Сейчас мы выбираемся из-под обломков, в ранах. И прежде всего должны "восстановить голову"...
***
О себе могу сказать, что стараюсь побольше читать, выбирая авторов трех категорий: тех, кто осмысливал западное общество, предлагаемое нам как образец; тех, кто понял и отверг тупую веру в Запад и ценит разнообразие цивилизаций; тех, кто пережил тяжелые кризисы и болезни общества, сам наблюдал крушение устоев. Из всего, что я прочел, могу сделать вывод: интеллектуальная бригада "архитекторов" перестройки и реформы пошла на заведомый обман колоссального масштаба. Она «сгорела» как интеллектуальный ресурс, мало кто из нее может порвать с этим прошлым и вернуться в строй..."
дальше:
"Все согласны с тем, что наш народ переживает большую Смуту. Уже 15 лет, как у нас «разруха в умах» - духовная болезнь в открытой форме. Результатом ее стал распад страны, глубокий кризис и вымирание населения. А поскольку причин болезни мы никак не выявим, то и лечить ее не можем - мы таем на глазах, несмотря на временные улучшения.
Чтобы успеть найти лекарство, мы обязаны честно описать симптомы болезни на ее ранних стадиях, найти промежуточные причины, а от них идти к коренным. Все это мы должны делать сами, доброго врача нам мировая закулиса не пошлет, она уже потирает руки..."
дальше:
"Кризис, в котором находится Россия последние 15 лет, вызван демонтажом народа - как его русского ядра, так и системы межнациональных связей. Наше общество не имело языка и интеллектуальных средств, чтобы понять происходящее и выстроить защиту. Но выход из кризиса невозможен, пока не будет проведена "пересборка" народа и не восстановлена вся система связей русских с другими народами России. В книге изложен ход операции по демонтажу народа СССР."
