Контрреформы Александра III (кратко)

Контрреформы Александра III (кратко)

После убийства императора Александра Второго власть переходит к его сыну Александру Третьему. Период его правления историки называют «контрреформами». Это связано с тем, что в это время многие преобразования былых правителей были пересмотрены. Сами контрреформы являлись ответом на антиправительственную деятельность интеллигенции. В ближайший круг царя входили такие реакционеры как: публицист М.К. Катков, Д. А. Толстой (министр внутренних дел), а также не безызвестный К.П. Победоносцев - обер-прокурор Синода. Наряду с этим, Александру Третьему удавалось вести довольно осторожную внешнюю политику. Во время его правления государство не вступало в крупные военные конфликты. За это в народе императора прозвали «Миротворцем». Вот главные мероприятия реакционного направления:

· Земская контрреформа. С 1889 года в России вводятся так называемые земские начальники, назначаемые министром внутренних дел из дворянских кандидатур, которые осуществляли полицейский и административный контроль над крестьянами. Такая власть практически вернула права помещиков, утраченные ими из-за реформы 1861 года.

· Городская контрреформа. С 1892 года число избирателей из-за увеличения имущественного ценза сокращается, а все постановления думы одобрялись губернским начальством. Также было ограничено количество заседаний думы. Городское управление, таким образом, осуществлялось правительством.

· Судебная контрреформа. С 1887 года повысился образовательный и имущественный ценз для присяжных заседателей. Это смогло увеличить количество дворян в суде. Были ограничены гласность и публичность, а из судебного ведения были изъяты политические дела.

· Контрреформы печати и образования. Был существенно ужесточён контроль над учебными заведениями. Университетским уставом от 1884 года упразднялась вся автономия университетов. Профессора и сам ректор назначались правительством, а плата за обучение была поднята в два раза. Кроме того, была сформирована специальная инспекция, которая осуществляла надзор за учащимися.

В 1887 году принимается «циркуляр о кухаркиных детях», запрещающий принимать в детей, которые не относятся к дворянскому сословию. При этом, открыто было заявлено, что запрещается принимать в гимназии детей лавочников, прачек, лакеев, кучеров и пр.

Ужесточается цензура. Ряд либеральных и все радикальные издания закрываются.

«Положение о земских участковых начальниках» 1889 года.

Это положение распр.на 40 губерний (главным образом, на губернии с помещич.землевладением) ,созд. 2200 зем.участков (4-5 на уезд) во главе с земскими начальниками.

Учреждался уездный съезд зем.начальников,состоявший из админ.и судеб.присутствия. Функции : 1) административные. 2)судебно-полицейские, передавались функции уездного по крестьян.делам присутствия и мирового суда (мир.суд сохран.лишь в Москве, Петербурге и Одессе), что означало усиление админ.-полиц.власти зем.начальн. Введение института зем.начальников, объясняли, «отсутств.близкой к народу твердой правит.власти».

Их назначал мин.внутр.дел по представлению губернаторов и губерн.предводителей дворянства. Зем.начальник должен был обладать: имущ.цензом (свыше 200 десятин земли или недвижимым имущ.на 7500 рублей), высшее образование, 3 года служить либо в должности мирового посредника, мир.судьи, или членом губернского по крестьян.делам присутствия. Если не хватало кандидатур с таким послужным списком, то земским начальником могли назначить местного потомств.дворянина со средним или начальным образованием, независимо от стажа службы. Но для них имущ.ценз повышался в 2 раза.

Введение института зем.начальников, явл.одной из наиболее реакционных мер во внутр.политике в 80-90-ые гг. Данный акт преследовал цель восстановить власть помещиков над крестьянами (утраченную в 1861) В обязанность земского начальника входило:

1) контроль над деятельностью крестьян.сельских и волостных учреждений

2)опека всего податного населения на его участке. Прерогативы земских начальников были очень широки. Он мог подвергать немыслимым наказаниям лицо податного сословия своего участка, при всем при том действуя произвольно, не считаясь ни с каким законом.

Волостные суды (раньше выбир.крестьянами), теперь назнач.зем. начальником, кандидатов ему предлагали сельское общество. Зем.начальник мог отменить любое постановление волостного суда. Самих судей отстранить от должности, постановления и решения зем.начальника считались окончательными и не подлежащими обжалованию. Зем.начальники выходили далеко за рамки своих полномочий, творили настоящий произвол, прикрываемый местными властями.

Закон о земских начальниках был введен вопреки мнению большинства Госуд.совета (из 39 членов, только 13 высказались за). Однако он был положительно встречен реакцион.дворян.кругами. которые требовали расширения и так широких полномочий земских начальников. Крестьяне восприним.этот закон как возврат.к крепостному праву.

«Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 года

С проведением зем.и город.контрреф.были предприняты шаги к измен.Судебных уставов 1864г. Самодержавие пыталось сохранить роль дворян в земских учреждениях, но позиции дворян ослабевали. Обнаружилась нехватка гласных (члены земских собраний) из дворян из-за сокращен. числа дворян-землевладельцев, в промышл.губерниях, роль дворян в земствах сокращалась в связи с усилением новой торгово-промышленной буржуазии. Самодержавие поставило задачу усилить роль дворянства в земстве, ограничить представительство в них недворянских элементов (особенно крестьян), ограничить компетентность земств и усилить контроль за ними со стороны админ.властей, реакционное дворянство требовало вообще отменить бессословность и выборность земств.

12 июня 1890 – было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Формально принципы бессословности и выборности сохран ., однако они были сильно урезаны,в чем и заключ.смысл земской контрреформы.

Было раньше три курии, и они были равны в правах, теперь число избирателей в дворянской курии значительно увеличивают, а две остальные курии (сельскую и городскую уменьшают).

Землевладельч.курия (ранее в нее могли балотир.землевлад.всех сословий) теперь курия только дворян землевлад. Ценз для дворян уменьш.вдвое, а число гласных землевладельч.курии еще более увелич. ,а значит уменьшилось кол-во гласных по другим куриям (городской и сельской).

Фактически крестьяне лишались выборного представительства: теперь они выбирали только кандидатов в земские гласные, список которых рассматривал съезд.земских начальн., и по решению съезда губернатор назначал гласных. Духовенство лишалось избирательных прав. Увеличив.избирательный ценз для городской курии, следовательно многие избиратели утрачивали право участв.в выборах. В результате, кол-во дворян по сравнению с 60-ми повыс.в уездных земских собраниях с 42 до 55%, в губернских с 82 до 90 %. Гласные от крестьян теперь: в уездных собраниях 31 (вместо 37), в губернских 2(вместо 7).Вес гласных от буржуазии сократ с 17 до 14% в уездах, а в губерниях с 11 до 8%.

Теперь губернатор фактически полностью контролир.деят.земских учреждений. Ввод.новой администр.звено – губернское по земским делам присутствие (в его состав входили губернатор (он был председателем), губернский прокурор (управляющ.гос.имущ.), губернский предводитель дворянства и 4 местных дворян-землевлад. Орган рассматривал законность постановлений земств и следил за выборами в земства. Председатели и члены земских органов стали считаться состоявшими на гос.службе. (был введен гос.элемент в земства).

«Городовое положение» 1892 года

11 июня 1892 – издано «Городовое положение» (еще больше урезались права городского населения) От участия в городском самоуправлении отстран.: трудящиеся массы города,мелкая буржуазия, путем повышения имущественного ценза.

Преимущество отдавалась дворянам – домовладельцам, крупной буржуазии. В Москве и Петербурге правом участия в выборах в город.самоуправление теперь могло воспольз.не более 0,7% населения. В др.городах число избарат.сократ.в 5-10 раз.

Согласно положению еще больше усиливается система опеки и админ.вмешат-ва в дела городского самоуправления. Губернатор, контролировал и направлял деятельность городских дум и управ (исполнительный орган власти в дореволюционной России). Теперь городские головы и члены город.управ,считались состоявшими на госуд.службе чиновниками, не избранные представители городского населения. Однако данная городская контрреформа (как и земская 1890), не была полностью реализована,т.к. соц-экон.процессы в России оказались сильнее стремления самодержавия усилить сословно – дворянский элемент в местном управлении.

4. Экономическая программа Бунге. Этапы реализации. Что за этапы?

80-90-ые – ряд мер, способствовавш.укреплению финансов и экономич.развитию страны.

Апрель 1881 – отставка мин.финансов Абазы и назначение на пост Н.Х.Бунге. Бунге был последним «либеральным министром» в правительственном кабинете. При вступлении Бунге в должность,финансы страны находились в тяжелом положении. Общая сумма гос.долга на 1 января 1881 – 6 млрд.руб . Бюджет находился в хроническом дефиците,ценность рубля упала почти наполовину.

Бунге ставит задачу – упорядочить финансы,но без отягощения трудовых слоев населения. Именно при нем:

- были уменьш.выкупные платежи,

-отменена подушная подать и налог с занятий мещан (они его платили вместо подушной подати).

Бунге искал иные способы увеличения казны:

1) были увеличены другие прямые и косвенные налоги: поземельный (с недвижимости в городах, с золотодобывающ.промышл., с доходов от денежных капиталов)

2) ввел налоги на наследство и загран.паспорта.

3) на 30% увелич.таможенные сборы (мера преследовала и протекционистские цели).

Бунге многое предпринял для поощрения частного предпринимательства. Но все же ликвидировать бюджетный дефицит ему не удалось.

1 января 1887 г – под видом повышения в должности Бунге назначили председателем Комитета министров. (с поста мин.финансов он был уволен), на его место поставили профес.Петербургского технологич.института И.А.Вышнеградский. Он был круп.предпринимат., руководит.акционер.общ-ва Юго-Зап.желез.дороги и многих акционер.компаний, что позволило ему сколотить миллионное состояние. Изворотливый карьерист Вышнегр.сумел понравится всем: Победоносцеву, Каткову, Александру и многим либералам. Перед назначением на должность Александру предоставили на Вешнегр.досье с большим перечнем экономических проделок,но император не счел считать это нужным.

После вступления в должность, по существу Вышнегр.вел ту же экономич.политику, что и Бунге, действуя правда иными,более жесткими методами. (выколачивания с крестьян платежей и недоимок, значит.повышение косвенных налогов на предметы первой необходим.).

Вышнеградский:

1)еще больше увеличил пошлины на импорт.товары

2) изданный 1891 таможенный тариф повышал еще на 1/3

3) увеличение экспорта над импортом за счет вывоза хлеба и другой с/х продукции

При Бунге было заключено 7 иностран.займов, Вышнеградский сумел их превратить их в один займ с понижением учетной ставки (т.е. проценту по кредиту) с 5 до 4%.

Данными мерами он смог увеличить доходную часть бюджета с 958 млн.до 1167 млн.руб при этом не только ликвид.дефицит,но и превысить доход над расходом.

Чтобы упорядочить железнодорожн.хоз-во и объединить тарифы происходит выкуп частн.желез.дорог. К 1894 в госуд.управлении наход. уже 52: всех железных дорог. При Вышнегр.был создан золотой запас (360 млн.руб), что позволило Витте (след.мин.финансов), провести денежную реформу (1897).

5. Деятельность Витте. Программа экономической модернизации страны. надо ли последствия реформ?

С.Ю.Витте – крупн.госуд.деятель России рубежа 19-20 вв, министерство финансов возглавлялось Витте в течение 11 лет (1892 – 1903),.Рубеж 19-20в.характерен государственным вмешательством в экономику страны. В 90-е гг.был принят ряд экономических мер,направленных на поощрение развития промышленности и банковского дела, на ускорение индустриализации.

Витте начал свою карьеру в качестве управляющего юго-западными ж/д,а в 1899 г стал директором департамента железнодорожных дел. В феврале 1892-министр путей и сообщений, а с августа 1892г становится министром финансов.

Промышленная революция

Среди историков идут споры о том, когда же началась промышленная рев. В России. Федоров считает,что с 30-х гг., другие историки отодвигают срок до 50-хгг. Период 90-х гг. по праву можно назвать завершающим периодом. Витте объявил последнее 10-тетие периодом ускоренного развития Р. (развитие тяжелой промышленности ). У предст.власти этот курс вызвал дискуссии т.к.страна была аграрной и для осущ.развития необходимы средства реализации данной политики- крестьяне. Виттте полагал,что временно ухудшится положение крестьян,но вскоре улучшится т.к. и с/х поднимется на новый уровень. Ему удалось убедить имп.принять этот курс,что привело к известному эк.подъему 90-х гг.

Датируется 1893-1899гг.

Ускоренные темпы роста

Изменение соотношения групп пром. А-тяж. В-легкая

Энерговооруженность промышленности

Производительность

1) Увеличилась добыча нефти (почти в 3 раза) к 1900г Р.вышла на 1 место в мире

2) Развивалось строительство ж/д по 3направлениям: расшир.сети ж/д дорог, сосредоточение важнейшей ее части в руках казны, подчинение частных ж/д дорог государству. протяжен.желез.дорог увлич.с 8т.км до 22,940т км. Начало строительства Транссиба

3) Выплавка чугуна выросла на 10% с 1895-1900гг.

4) Начало формирования новых эконом.районов -металлургия Юга -нефтедобыча Юга (Бакинский бассейн)

5) Выросла добыча угля (рост за 10 лет -131%)

6) Увеличились масштабы предприятий,производ.труда

Можно сказать, что количественные показатели приводят к качественным изменениям

Пром.росла в 8 раз быстрее с/х

Мощность парового дв. На 300%

Энерговоор.пром на 178 %

Произв. Труда в тяж,промышл. выросла на 83%,а в легкой на 30%

В рамках 10 лет произошел рост тяж. пром.,завершилась пром.,рев. Источником ускоренной индустриализации стали средства пол.от перетока средств из с/х в пром. и при участии иностранных инвестиций.К концу 19в.Р. выходит на 4-5 место в Ев.и мире. Затем следует мировой эк.кризис.1900-1903.До 1909г.в Р.период стагнации,вызванный революцией,русско-яп.войной.и мир.кризисом.

Сельское хозяйство. В 1896 году Витте отказался от поддержки общинного землевладения

В 1898 он сделал первую попытку добиться в комитете министров пересмотра аграрного курса, сорванную, однако, В.К. Плеве, К.П. Победоносцевым и П.Н. Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки . В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопроса. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, во общем, несправедливо. Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика

Экономические преобразования

Витте были проведены крупные экономические преобразования, укрепившие государственные финансы и ускорившие промышленное развитие России. В их числе: --

Введение казенной винной монополии (1894 г.), питейный сбор(11%бюджета)

Строительство Транссибирской железнодорожной магистрали

Заключение таможенных договоров с Германией (1894 г. и 1904 г.),

Развитие сети технических и профессиональных училищ.

Узловым же пунктом экономической программы Витте стало проведение в середине 90-х годов денежной реформы, подготовка которой началась в 80-х гг. и была вызвана неустойчивостью денежной системы. Вхождение Р. В мировой рынок вызвало потребность в созд.денежной системы того же типа, что и в пром.развитых странах. Реформа по 3-м направлениям:

Ликвидация дефицита бюджета

Стабилизация валютного рубля

Стимулирование инвестиций в экономику, обеспечение гарантий иностанным вкладчикам.

Реф.проводилась поэтапно и вкл.ряд мероприятий :

Первый шаг – (при Бунге) Указ 1 января 1881, запрет выпуска бумажных рублей, ликвидация в теч.8 лет долга Госуд.казначейства на сумму 400 млн.рублей.

Цель зз– обеспечить равенство бумажных и золотых рублей.

Второй шаг – (Вышнеградский): уменьшение колебания рубля на европейских биржах, накопление золотого запаса (360 млн), рост курса бумажного рубля (с 52 до 73 коп)

Третий шаг – (Витте): устойчивость курса рубля в пределах 62,3 коп.золотом, получены 2 займа, сформирована база реформы (на 1123 млн.кредитного рубля – 660 млн.рублей золотом)

Закон 8 мая 1895 – все сделки могут заключаться на российскую золотую монету, оплата по сделкам либо золотом, либо кредитными билетами по курсу

Закон «Об исправлении денежного обращения» (март 1895) – установлено соотношение: 1 кредит.рубль = 66 2/3 коп.золотом

Результат : на монете империал 10 рублей печатается 15 рублей, а на полуимпериал 5 рублей – 7,5 рублей.

Золотая валюта осталась и кредитный рубли, но изменилось их соотношение.

Серия именных указов 1897 закрепляют основные решения. 1 рубли = 1/15 империала.

Итоги реформы: Рубль стал устойчивой валютой, рубль стоил 50 амер.центов, рост иностранных инвестиций, до 1916 – рубль был самой устойчивой валютой.

Раздел VI. История выборов в России

Земская «контрреформа» или «коррекция реформ» (по материалам избирательных кампаний в Московской губернии)

Аннотация

Статья посвящена земским избирательным кампаниям, проходившим в Мо -сковской губернии в 80-х - первой половине 90-х гг. XIX в. На основе архивных материалов рассматриваются попытки избирателей опротестовать результаты выборов, деятельность губернатора и губернского по земским и городским делам присутствия по надзору за применением норм избирательного права. Делается вывод о том, что изменения, связанные с реформой 1890 г., сочетали в себе элементы как «контрреформы», так и «коррекции реформ».

Ключевые слова: земские выборы, административный надзор, губернское по земским и городским делам присутствие, «контрреформы», «коррекция реформ».

Галкин Павел Владимирович

Доктор исторических наук, заведующий кафедрой

Государственного социально-гуманитарного университета (Коломна, Россия)

Проблемы административных реформ, проводившихся во второй половине XIX в. и непосредственно затронувших положение земских учреждений, неоднозначно трактуются в трудах историков, политологов и юристов. Одним из центральных является вопрос о том, в какой мере реформа 1890 г. способ -ствовала коренному изменению в статусе и компетенции земств.

В дореволюционной историографии большинство авторов отмечали усиление в земстве государственных начал и выступали с критикой законодательных новаций в части уменьшения самостоятельности общественных учреждений

и усиления административного надзора . Известный историк земства Б. Б. Веселовский отмечал, что основным нововведением реформы 1890 г. стало «установление сословности избирательных групп и предоставление значительного перевеса гласным-дворянам», но при этом он делал вывод о том, что реформа «не произвела какой-либо существенной перемены», а «земская власть осталась в тех же руках» .

В советской исторической науке в отношении «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. прочно закрепляется термин «контрреформа», а при оценке причин, побудивших

правительство провести «контрреформу», Л. Г. Захарова, помимо общеполитических мотивов, указывала на конституционные требования «земско-либеральной оппозиции» и на эволюцию социального состава собраний, и в том числе на борьбу «торгово-промышленной и новой землевладельческой буржуазии» . При этом «земская контрреформа», по мнению П. А. Зайончковского, не принесла правительству ожидаемых результатов, поскольку «несмотря на усиление правительственной опеки и на известное увеличение численности дворянства, не изменила оппозиционной сущности земских органов» .

Современные авторы считают неправомерным оценку преобразований Александра III как «контрреформ» и предлагают термин «коррекция реформ». Впервые такая постановка вопроса была сделана в коллективной монографии «Административные реформы в России: история и современность», где земская реформа 1890 г. рассматривается как стремление «преодолеть противостояние выборных и коронных учреждений» .

Последовательное рассмотрение проблемы терминологии было предпринято в исследованиях Н. И. Биюшкиной. В них, в частности, автор отмечает, что в словарях «контр» (от лат. «contra») характеризуется как первая часть сложных слов, означающая противоположный или встречный процесс, противодействие тому, что выражено во второй части слова. В этой связи Н. И. Биюшкина считает более правильным употребление термина «коррекция реформ», утверждая, что «политика контрреформ объективно выглядит как курс коррекции (курсив автора - П. Г.) сложного и противоречивого процесса преобразований Александра II...». При этом она не отказывается и от использования термина «контрреформы», предлагая под ними понимать «систему внутриполитических мер, предпринятых императором, направленных на восстановление и последующее соблюдение

режима законности и правопорядка, на приведение курса реформ Александра II в соответствие с изменившимися к началу 80-х гг. XIX в. социально-экономическими и политико-правовыми отношениями» .

Таким образом, в современных исследованиях, посвященных преобразованиям Александра III, наметился отказ от применения понятия «контрреформы» в пользу термина «коррекция реформ». В данной статье предпринята попытка рассмотреть земские избирательные кампании, проводившиеся в Московской губернии в 80-х - первой половине 90-х гг. XIX в., с тем, чтобы выявить причины и последствия проведения реформы 1890 г. и определить насколько правомерно применение того или иного подхода в оценке этих событий.

Согласно «Положению о губернских и уездных земских учреждениях, высочайше утвержденному 1 января 1864 г.» состав земских гласных сначала формировался на уездном уровне. Избиратели делились на три курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ.

В Московской губернии для участия в выборах от первой курии устанавливался имущественный ценз в размере 200 десятин земли или 15 тыс. руб. по стоимости недвижимого имущества, или в 6 тыс. руб. годового оборота промышленного производства. В равной степени могли принимать участие в выборах поверенные от церквей, компаний и обществ, удовлетворяющих указанным требованиям. Граждане или представители учреждений, располагавшие собственностью, превышающей 1/20 часть имущественного ценза, участвовали в особых предварительных съездах по выбору уполномоченных, количество которых устанавливалось в соответствии с числом полных цензов. В избирательном съезде землевладельцев могли участвовать лично или через уполномоченных крестьяне, имевшие в собственности необходимое количество земли вне крестьянского надела.

В избирательных съездах уездных городов участвовали купцы, владельцы торговых и промышленных заведений с годовым доходом свыше 6 тыс. руб., а также владельцы городской недвижимости, стоимость которой зависела от численности жителей. Так, в городах, имеющих более 10 тыс. жителей (в Московской губернии это г. Коломна и г. Серпухов), требовалось владение недвижимостью стоимостью более 3 тыс. руб.; в городах, насчитывавших от 2 до 10 тыс. жителей, - не ниже 1000 руб., и во всех прочих городских поселениях - не ниже 500 руб. По этой курии могли баллотироваться дворяне и духовенство, поверенные от церквей, обществ, компаний, владеющих имуществом соответствующего размера.

По третьей курии, не предусматривавшей имущественного ценза, выборы были многостепенными: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором избирались выборщики, а затем на уездных съездах выборщики избирали гласных в уездное земское собрание. По закону от каждого сельского общества в числе выборщиков должно было быть не менее одного представителя. По третьей курии предоставлялось также право баллотироваться членам избирательного съезда землевладельцев и православному духовенству, причем последние этим правом наделялись даже в том случае, если они не обладали имуще -ственным цензом, позволявшим им баллотироваться по первой курии. Это было сделано законодателем для того, чтобы поднять культурный и образовательный уровень избранников от третьей курии.

В гласные не могли избираться губернатор и вице-губернаторы, члены губернских правлений, прокуроры и полицейские чины. Лишались избирательных прав лица, судимые и состоявшие под следствием или надзором полиции.

Избирательные права не предоставлялись иностранцам и российским гражданам моложе 25 лет. Женщины, владевшие недвижимостью, могли уполномочивать

на участие в выборах своих отцов, мужей, сыновей, зятьев и родных братьев, которые не обладали необходимым имущественным цензом. Неотделенные сыновья могли участвовать в выборах вместо отцов в качестве уполномоченных. При этом никто не мог иметь на избирательном съезде более двух голосов: одного голоса по личному праву и одного - по доверенности или уполномочию.

Гласные избирались на три года в сроки, назначаемые министром внутренних дел. На избирательном съезде землевладельцев председательствовал уездный предводитель дворянства, на съезде второй курии - городской голова, а на сельских съездах председатель назначался из среды выборщиков и утверждался мировым посредником.

Подготовительная работа по организации выборов возлагалась на земские управы, которые должны были составлять предварительные списки избирателей по первым двум куриям за четыре месяца и уточнять их за один месяц до выборов. После чего списки публиковались в официальной части «Московских губернских ведомостей».

Одним из основных источников для анализа избирательных технологий середины 1880 гг. являются опубликованные «Журналы уездных земских собраний Московской губернии», в которых приводились все жалобы и заявления, подававшиеся избирателями, а также отношения губернатора, направлявшиеся на рассмотрение земских собраний. По избирательным кампаниям, проводившимся на рубеже 1880-1890 гг., в Центральном историческом архиве Москвы сохранилась делопроизводственная документация, представляющая собой переписку земских управ с губернатором и Министерством внутренних дел. В делах содержатся акты и протоколы избирательных съездов, баллотировочные листы,доверенности уполномоченных лиц, рапорты исправников о благонадежности лиц, избранных в гласные, а также решения Сената по жалобам частных лиц.

В период избирательной кампании 1883 г. основные противоречия возникли из-за использования так называемых бланковых доверенностей, в которых фамилия доверенного лица вписывалась непосредственно перед выборами, что позволяло влиять на результаты земских выборов. Как следствие, это привело к разбирательствам в 5 из 13 уездов Московской губернии. Причем в каждом отдельном случае появлялись свои нюансы. Так, в Подольском уезде представленная избирателем доверенность не соответствовала требованиям, так как была подписана свидетелями после ее засвидетельствования в полиции . В Коломенском уезде споры вызвали права сразу трех избирателей. Доверенность одного из них была засвидетельствована у мирового судьи, другого - у нотариуса, а третьего - у помощника городского пристава, но во всех документах не было подписей свидетелей. Однако на избирательном съезде при проверке прав доверенных лиц было решено, что все доверенности засвидетельствованы в соответствии с требованием закона, поэтому получившие их лица были допущены к участию в голосовании .

В Бронницком уезде и вовсе был зафиксирован случай участия в выборах лица, не имевшего ни собственного ценза, ни доверенности. По данному факту один из участников съезда полковник Н. И. Ильин подал жалобу московскому губернатору В. С. Перфильеву, в которой сообщил следующее: «...никто не знал, что И. Мочалов явился вместо отца», но баллотировочный список подписан Иваном, «хотя очевидно он и старался вывести букву „И" так, что она имеет сходство и с буквой „И" и „П"». Жалобщик также указал, что в уезде существует «партия, стремящаяся к достижению своих целей, не разбирая средств», и при подобных «проделках» она может «всегда вводить в заблуждение как председателя, так и прочих членов съезда...» . При рассмотрении жалобы в земском собрании было принято во внимание, что П. С. Мочалов от звания гласного отказался, поэтому большинством голосов постановили признать выборы правильными .

Скандальный оттенок имели выборы 1883 г. в Клинском уезде, где жалоба губернатору была подана не избирателями, а председателем земской управы А. А. Олениным. В ней описывались грубейшие нарушения закона при оформлении четырех доверенностей. Так, участвовавший в съезде В. В. Соколов представил доверенность, в которой его фамилия была вписана им собственноручно. Другая доверенность была выдана И. Н. Ка-шаеву, не имевшему собственного ценза. Еще один избиратель, И. О. Назимов, и вовсе представил письмо от отца, подписанное свидетелями незадолго до выборов и никем не засвидетельствованное. И наконец, избиратель В. С. Сахаров представил доверенность без указания, кому она выдана. Губернатор В. С. Перфильев препроводил жалобу председателя земской управы на рассмотрение земского собрания, указав, что он, в свою очередь, согласен с приведенными в ней доводами .

Однако гласные признали, что все четыре документа имели законную силу. По доверенности В. В. Соколова, в частности, было выяснено, что имя вписано рукою доверителя в начале документа, а засвидетельствование было проведено в полицейскомуправлении. Доверенность И. Н. Кашаеву была выдана правлением Высоковской мануфактуры, подпись засвидетельствована нотариусом, и при этом доверенное лицо являлось пайщиком этой мануфактуры на сумму не менее 15 тыс. руб., что соответствовало требованиям по имущественному цензу. Доверенность Назимова,удостоверенную двумя свидетелями и предводителем дворянства, также признали правильною. С доверенностью В. С. Сахарова оказалось еще проще: поскольку доверитель и до-

веренное лицо были «внесены в список крупных землевладельцев и известны всем членам собрания как местные жители, и что никакого сомнения доверия не представляется», доверенность признали действительной .

Московский губернатор согласился только с доводами земцев относительно доверенности В. В. Соколова, а по остальным пунктам опротестовал постановление собрания. После чего гласные вновь рассмотрели обстоятельства, ставшие поводом к возражениям губернатора. Избирателем И. Н. Кашаевым в подтверждение имущественного ценза было представлено удостоверение, выданное правлением Высоковской мануфактуры, о том, что его пай составляет 25 тыс. руб., на основании чего гласные признали полученную им доверенность правильной. В подтверждение доверенности В. С. Сахарова было рассмотрено письмо доверительницы, якобы представленной еще на избирательном съезде. А в отношении доверенности Назимова земцы, не вдаваясь ни в какие юридические тонкости, приняли решение простым голосованием: 18 голосами против 11 они признали участие неотделенного сына по письменному заявлению отца законным.

Губернатор В. С. Перфильев приостановил это постановление земского собрания и представил материалы на решение в Сенат. В его рапорте также сообщалось о несогласии с постановлениями земского собрания, состоявшимися по другим вопросам при «незаконном составе гласных». Дело разбиралось в Сенате 14 декабря 1883 г. В отношении И. Н. Кашаева было предписано исключить его из числа гласных, поскольку, не имея собственного полного ценза, он «не мог быть уполномочен Товариществом Высоковской мануфактуры на участие в выборах в качестве представителя ценза, ей принадлежащего, хотя бы и состоял пайщиком мануфактуры» . В то же время избрание Назимова и Сахарова было признано законным в силу того, что первый из них

участвовал в съезде в качестве неотделенного сына, для чего не требовалось особых уполномочий, а второй, кроме голоса, представленного ему по доверенности, имел собственный шар по личному имущественному цензу.

В Московском уезде ситуация с проверкой доверенностей осложнилась еще и проблемой борьбы дворянства и «кирпичников» - владельцев кирпичных заводов, возглавляемых М. Д. Пфейфером . Эта борьба фракций стала прямым следствием сокращения удельного веса дворянства в составе из-бирателей1. Поэтому «кирпичники», используя манипуляции с избирательными шарами, пытались добиться того, чтобы дворяне окончательно потеряли интерес к выборам, посчитав ниже своего достоинства проходить неоднократные перебаллотировки.

В 1883 г. после завершения выборов по первой курии избиратели В. Л. Кирхгоф, Н. Ф. Рихтер и А. Ф. Ржевский подали жалобы на «неправильности», допущенные при оформлении доверенностей сразу 6 избирателей из числа «кирпичников». Вопрос обсуждался на заседании земского собрания, где большинством голосов (15 против 12) выборы были признаны правильными. Однако губернатор В. С. Перфильев не согласился с постановлением земского собрания и возвратил все материалы на повторное обсуждение. На следующем заседании земского собрания часть земцев выступили за то, чтобы не соглашаться с протестом начальника губернии, другие, напротив, высказывались

1 Если в 1865 г. дворяне составляли 91 % от общего числа крупных землевладельцев первой курии, то в последующие годы эта цифра стремительно уменьшалась, составив в 1868 г. - 51 %, в 1871 г. - 49 %, в 1874 г. - 44 %, в 1877 г. - 39 %, и, наконец, в 1880 г. - всего 34 % (подсчитано по: Доклад Московской уездной земской управы Московскому уездному земскому собранию 1880 г. № 1. - С. 7).

в пользу проведения повторных выборов. В результате 16 голосами против 8 земцы постановили согласиться с мнением губернатора и ходатайствовать о назначении нового съезда по первой курии .

Выборы состоялись в ноябре, и жалоб на какие-либо «неправильности» подано не было. В результате новых выборов «кирпичникам»удалось упрочить свои позиции: если после первого раунда в числе гласных было 4 купца и 3 почетных гражданина (из 12 мест), то после второго раунда - 8 и 4, соответственно (из 15 мест). Таким образом, дворяне остались в земском собрании в меньшинстве, а лидер «кирпичников» коллежский секретарь М. Д. Пфейфер был избран не только гласным, но и председателем земской управы.

В целом избирательная кампания 1883 г. показала, что в большинстве случаев заявления и жалобы, подававшиеся против лиц, участвовавших в выборах по доверенности, являлись не столько элементом борьбы за законность избирательных процедур, сколько средством достижения определенных целей представителями той или иной группировки избирателей.

Избирательная кампания 1886 г. в масштабах губернии прошла без крупных нарушений, исключением стал Московский уезд, где «кирпичники» во главе с М. Д. Пфейфером, занявшие доминирующие позиции в земской управе, постарались максимально обеспечить свои интересы. О характере «неправильностей», допущенных на выборах по первой курии, дает представление жалоба Н. Ф. Рихтера и Н. А. Каблукова. Первая озвученная ими претензия касалась того, что предводитель дворянства, председательствующий на съезде, получал от земской управы списки за день до выборов и поэтому не мог обеспечить рассылку повесток избирателям. «Несоблюдение этого закона, - утверждали заявители, - лишало возможности многих землевладельцев, дачевладельцев и представителей церковных имуществ, не проживающих

в городе, принять участие в съезде, чем явно нарушены их права». При этом жалобщики высказывали предположение, что «представители фабрик и торговых заведений были оповещены каким-либо особым образом» . Вторая часть жалобы была посвящена участию в съезде крупных землевладельцев лиц на основании доверенностей, неудовлетворяющих требованиям закона. Далее сообщалось о том, что после выборов Н. Ф. Рихтер не смог ознакомиться с доверенностями в земской управе, потому что в один день они оказались в сейфе отсутствующего секретаря управы, а на следующий день у отсутствующего члена управы. Поскольку для подачи жалобы по закону предоставлялось всего три дня, Рихтеру пришлось сформулировать нарушения лишь «в общих чертах». Он утверждал, что некоторые избиратели не знали, от кого они имели доверенности, и не все доверенности были представлены к засвидетельствованию самими верителями, а иногда на них обозначалось «подпись руки свидетельствую», но не называлось фамилии человека, чья подпись удостоверялась .

Предъявленные обвинения во многом были направлены против председателя и членов земской управы как главных организаторов избирательного процесса. Изложенные заявителями факты свидетельствовали о стремлении управы во главе с М. Д. Пфейфером увеличить количество голосов, принадлежащих его сторонникам. С одной стороны, это достигалось особым порядком оповещения избирателей о дате заседания и полной узурпации этого процесса в ущерб действиям предводителя дворянства, председательствующего на съезде первой курии, а с другой - были использованы самые разнообразные приемы для манипуляций с доверенностями. Однако в объяснительной записке, которую губернатор потребовал от земской управы, большая часть обвинений была искусно опровергнута. Обеспечение явки избирателей по версии

управы было выполнено наилучшим образом: было изготовлено до 600 объявлений (т. е. почти по числу избирателей) и с курьерами они были разосланы становым приставам, во все волостные правления, монастыри и всем благочинным уезда . По всем пунктам жалобы, посвященным доверенностям, в объяснениях управы говорится о том, что они носили единичный характер, а засвидетельствование их у члена управы и мирового судьи объяснялось тем, что они являются должностными лицами, и это не противоречит закону.

В целом, объяснения управы были убедительны далеко не по всем пунктам, но на заседании земского собрания, где «кирпичникам» активно противостояли только гласный от удельного ведомства К. В. Бабановский и поддержавший его И. И. Шаховской, вопрос о правильности действий избирательного съезда был решен положительно большинством (26 против 3) голосов. Таким образом, активная позиция отдельных избирателей и гласных фактически натолкнулась на мощную противодействующую силу представителей недворянских сословий.И если в предшествующие годы основная борьба разворачивалась на избирательных съездах, то после избрания М. Д. Пфейфера председателем земской управы любые попытки пересмотра результатов выборов оказались обречены на провал, так как «кирпичники», используя организационные ресурсы, стали неуязвимы перед лицом губернаторского надзора.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, в том же 1886 г. предводитель дворянства Московского уезда князь П. Н. Трубецкой обратился к министру внутренних дел Д. А. Толстому с «Запиской о земских избирательных съездах», в которой он предлагал создать специальную «четвертую» курию избирателей, выделив в нее владельцев фабрик, заводов и другой неземельной собственности . Эти предложения получили поддержку в губернском земском собрании и нашли

отклик на страницах «Вестника Европы» и «Недели», но реальные изменения в положении дворянства промышленно развитых уездов произойдут лишь после издания нового «Положения о земских учреждениях»1.

Однако Н. Ф. Рихтер не смирился с поражением дворянства и предпринял беспрецедентные шаги для отстаивания своей позиции. На заседании губернского земского собрания в декабре 1886 г. при проверке прав губернских гласных он снова заявил о незаконности выборов в Московском уезде, указав, что при -чиной нарушений стали неправильные действия уездной управы по составлению списков избирателей. Губернские гласные, заслушав представленное заявление, признали, что собрание не имеет соответствующей компетенции для пересмотра результатов выборов в уездах, и одновременно решили ходатайствовать перед правительством о распространении на губернские земские собрания прав по рассмотрению работы избирательных съездов.

В январе 1889 г. накануне следующей избирательной кампании Н. Ф. Рихтер

1 Примечательно, что в период следующей избирательной кампании уездный предводитель дворянства князь П. Н. Трубецкой вновь попытался решить вопрос о создании отдельной курии для владельцев торгово-промышленных заведений. С этой целью он пытался заручиться, прежде всего, поддержкой московского генерал-губернатора князя В. А. Долгорукого: «...с каждым годом число фабрик, заводов, кабаков и прочих недвижимых имуществ все прибавляется, - отмечал предводитель дворянства в письме к генерал-губернатору. - Количество же земли прибавиться не может, а поэтому и выходит полный абсурд, что на съезде землевладельцев ни один собственник земли не избирается, а попадают в гласные кирпичники, кабатчики и промышленники всякого рода...» (ЦИАМ. - Ф. 17. - Оп. 71. - Д. 92. - Л. 16).

вновь решил предложить этот вопрос губернскому земскому собранию, которое на этот раз постановило передать его для «расследования» в губернскую управу. Для выяснения всех обстоятельств дела члены губернской управы приняли решение командировать двоих представителей в Московскую уездную управу.

Далее конфликт стал развиваться по нарастающей линии: члены уездной управы, руководствуясь нормами закона, постановили командированных губернской управой лиц «к расследованию не допускать». О произошедшем инциденте члены Московской уездной управы доложили гласным уездного собрания. В докладе подчеркивалось, что «направление действий Московского губернского земского собрания серьезно угрожает самостоятельности уездных земских учреждений Московской губернии», и потому уездная управа предложила обратиться к высшей административной власти «в целях определения границ для компетенции губернского земского собрания и ограждения интересов уездных земских собраний». Уездное собрание большинством голосов (20 против 1) постановило поддержать позицию уездной управы и уполномочить ее подать жалобу в Сенат.

Избирательная кампания 1889 г., начавшаяся на фоне такого скандального выяснения отношений между уездными и губернскими структурами, продолжилась в том же ключе. Уже в апреле Н. Ф. Рихтер подал жалобу в уездную управу на неправильное составление списков. Главная претензия заключалась в том, что владельцы домов, кирпичных заводов и других промышленных заведений были внесены в избирательные списки по капитализации доходности из 7 %, хотя в законе четко указывалось на предоставление избирательных прав либо по ценности имущества, либо по годовому обороту производства . Всего по жалобе Рихтера следовало исключить из списков до 150 человек, стоимость имущества которых была рассчитана управой

неверно и в действительности не соответствовала имущественному цензу. В ответ на эти претензии члены уездной управы заявили, что такие способы расчета употреблялись, начиная с 1870 гг., и никаких протестов со стороны избирателей и губернатора не встречали. На основании чего в удовлетворении жалобы Н. Ф. Рихтеру было отказано. Однако последний решил проявить настойчивость и подал жалобу в губернскую управу, где было принято постановление: признать списки уездной управы составленными с нарушением закона. Члены уездной управы попробовали применить те же подходы, которые были использованы в инциденте с предыдущей жалобой Рихтера, указав на то, что постановление губернской управы выходит за пределы ее компетенции, и для решения вопроса в нужном русле подали ходатайство о созыве экстренного земского собрания. В архивных материалах по этому поводу сохранилась записка уездного предводителя дворянства П. Н. Трубецкого, адресованная московскому генерал-губернатору князю В. А. Долгорукому. В ней высказывалось сомнение о целесообразности разрешать экстренное собрание уездных гласных, так как «пересоставление списков избирателей законом не допускается и самое пересоставление их повлечет за собою путаницу, не говоря уже о возможности устранения управы от должности» . По-видимому, эти доводы были приняты во внимание и в Министерстве внутренних дел, поскольку разрешение на созыв экстренного собрания предоставлено не было, но объяснение причин отказа давалось иное: в нем указывалось, что постановление губернского земского собрания не может подлежать обсуждению на уездном уровне. Получив отказ, уездная управа обратилась с ходатайством к министру внутренних дел И. Н. Дурново о «надлежащих указаниях» .

Спустя несколько дней московский губернатор князь В. М. Голицын обратился к

министру внутренних дел для того, чтобы изложить свое видение проблемы. Прежде всего, он признал, что требование, заявленное губернской земской управой, представляется несоответствующим «Положению о губернских и уездных земских учреждениях». Для поиска компромисса и составления новых избирательных списков губернатор предлагал создать особую комиссию под председательством предводителя дворянства и включить в ее состав членов как уездной, так и губернской земских управ. А для окончательного разрешения проблемы губернатор предлагал поддержать инициативу уездного предводителя дворянства П. Н. Трубецкого о выделении владельцев торгово-промышленных заведений в особый избирательный съезд, поскольку это «само собой прекратит всякие неправильности в выборном деле, устраняя домогательства лиц этой категории, желающих попасть тем или другим путем в съезд от землевладельцев, чем преимущественно и объясняются неправильности по составлению списков избирателей по Московскому уезду» .

В конфиденциальном ответе министр внутренних дел И. Н. Дурново согласился с утверждением московского губернатора о том, что требования губернской земской управы о внесении в списки владельцев недвижимой собственности на основании их собственных показаний, подтвержденных свидетелями, несогласно с действующим законодательством. Перспективы создания отдельной курии для владельцев торгово-промышленных заведений министр признал возможным лишь после принятия соответствующих норм, «...к чему едва ли представляется достаточно основания, особенно ввиду предпринятого общего пересмотра правил, относящихся до земских учреждений» .

В официальном же ответе, полученном земскими управами из Министерства внутренних дел, сообщалось, что исправ-

ление избирательных списков необходимо провести «лишь в том отношении, чтобы устранить повод к предположению о допущении составного, для одних и тех же лиц, избирательного ценза...» . Московская уездная управа, посчитав, что в списках избирателей «никаких составных цензов не имелось», решила, не исправляя их, направить губернатору на окончательное утверждение. Новых жалоб по этому поводу ни со стороны избирателей, ни от губернатора не последовало, поэтому в конце ноября все-таки состоялись выборы по первой курии.

Однако в день выборов Н. Ф. Рихтер представил особое мнение, в котором указал, что производство выборов по неисправленному избирательному списку он считает несогласным с законом. Но когда председательствовавший на съезде П. Н. Трубецкой предложил поставить заявление на голосование, Рихтер отказался, по-видимому, желая сохранить для себя возможность на подачу новых протестов. В итоге сам жалобщик свою кандидатуру на голосование не выставлял, а главный его оппонент - председатель земской управы М. Д. Пфейфер набрал больше всех избирательных шаров (81 из 97). В результате выборов в гласные от первой курии прошло меньшее число «кирпичников», а Н. Ф. Рихтер был избран в земское собрание от крестьянской курии. В этом незначительном уменьшении числа «кирпичников» в земском собрании, очевидно, не последнюю роль сыграли жалобы Рихтера, поскольку даже несмотря на отсутствие прямого их удовлетворения, они повлияли на сторонников М. Д. Пфейфера, заставив их уменьшить свои амбиции и прекратить безудержное «выдавливание» дворянства из земства.

В других уездах Московской губернии на выборах 1889 г. не было зафиксировано ни одной жалобы, за исключением съезда второй курии в г. Дмитрове. Здесь были допущены нарушения при оформлении доверенностей, и, кроме того, произошло разделение избираемых гласных

на две части (4 гласных избиралось от г. Дмитрова и 6 гласных - от Сергиева По -сада). В результате такой баллотировки от Сергиева Посада в гласные был зачислен претендент, набравший 21 «белый шар», а от г. Дмитрова избиратель, получивший 22 голоса, оказался в числе кандидатов в гласные, что, разумеется, противоречило закону . Московский губернатор князь В. М. Голицын направил все материалы на рассмотрение уездного земского собрания, которое согласилось с оценкой указанных нарушений и необходимостью проведения повторных выборов по второй курии. Новые выборы прошли в спокойной обстановке и никаких протестов на них не поступало.

Подводя общий итог избирательным кампаниям в Московской губернии 18831889 гг., отметим, что в целом выборы проходили с соблюдением действующего законодательства, а выявленные факты нарушений наблюдались примерно на одном из десяти избирательных съездов.

Ключевую роль в избирательном процессе играли уездные земские управы, составлявшие списки избирателей и осуществлявшие переписку с губернатором по вопросам сроков и места проведения выборов. Другим важным звеном были уездные земские собрания, потому что именно они должны были проверять законность прав гласных. Особняком в этой системе стояла губернская управа, которая участвовала в рассмотрении повторных жалоб на составление избирательных списков. Со стороны органов государственной власти функции надзора за порядком проведения выборов были возложены на губернаторов, разрешительные полномочия осуществлял министр внутренних дел, а толкованием закона и окончательным разрешением жалоб занимался Сенат. Как видно из рассмотренных эпизодов, все вышеперечисленные субъекты избирательного процесса не имели прямой заинтересованности в пересмотре результатов выборов, а потому

стремились минимизировать разбирательства, связанные с нарушениями законодательства. Исключением являлись избирательные кампании, во время которых борьба отдельных групп избирателей сопровождалась либо вопиющими фактами нарушений закона, либо ими оказывалось активное давление на земское собрание или губернатора через подачу многочисленных жалоб, протестов и особых мнений. Другим критерием отмены выборов являлись доказанные ситуации незаконного влияния на исход голосования (как правило, при избрании в гласные с перевесом в один-два голоса).

Испытанием всей избирательной системы в Московской губернии на прочность стали регулярные жалобы Н. Ф. Рихтера, который, проявив завидную настойчивость, сумел задействовать для их расследования все структуры. При этом губернская управа и губернское земское собрание продемонстрировали свою неготовность к роли третейского судьи в силу заинтересованности в результатах разбирательства и даже склонности к лоббированию определенного решения. Губернатор и министр внутренних дел заняли более взвешенную позицию, продемонстрировав стремление к скорейшему решению проблемы в рамках действующего законодательства. Однако парадокс заключался в том, что ситуация, сложившаяся в Московском уезде, могла быть разрешена кардинально только путем реформирования избирательных норм. Стремительное развитие торговли и промышленности при отсутствии второй (городской) курии приводило к активному влиянию «кирпичников» на результаты выборов. В этой связи жалобы Н. Ф. Рихтера скорее были жестом отчаяния, и оказать заметного влияния на исход избирательных кампаний они, конечно, не могли. Но в то же время привлечение внимания со стороны представителей государственной власти, начиная от губернатора и генерал-губернатора и заканчивая министром внутренних дел,

стало, по сути, легальной возможностью заявить о проблеме. И, по-видимому, это не в последнюю очередь учитывалось при разработке концепции реформы 1890 г.

Для других уездов Московской губернии наиболее актуальным в предстоящем реформировании земского законодательства было все-таки не изменение подхода к наделению избирательными правами и не распределение избирателей по куриям, а создание нового органа надзора по аналогии с губернским по городским делам присутствием. Потому что только структура, не связанная земскими корпоративными интересами (когда проверку законности своих прав гласные осуществляли коллективным решением) могла обеспечить более или менее качественное обеспечение функций административного надзора. Такой орган появился в результате принятия нового земского положения сначала в виде присутствия по земским делам, а затем губернского по земским и городским делам присутствия, объединившего надзор за обеими ветвями местного самоуправления.

Другими заметными новациями «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. стали изменения в избирательной системе, которая оказалась направлена на удовлетворение узкосословных интересов дворянства. Прежнее деление по первым двум куриям - на владельцев имущества в сельской местности и в городах - заменялось в соответствии с сословным подходом на курии дворян и недворян, владеющих недвижимостью. Правом участия в выборе гласных по первым двум куриям пользовались лица, состоящие в русском подданстве, а также благотворительные и учебные учреждения, торговые и промышленные общества, товарищества и компании при условии, что они владеют собственностью в пределах уезда в течение одного года. Требования закона о годичном сроке владения имуществом было введено с целью оградить земство от лиц, не имеющих «достаточно прочной

связи с данной местностью и знакомства с ее интересами» . Относительно коренных жителей уезда это условие не соблюдалось. Имущественный ценз в Московской губернии сохранился в прежнем размере. Изменения коснулись лишь неполноцензовых избирателей, к числу которых теперь относились владельцы имущества, превышающего 1/10 часть ценза (по прежнему закону это была 1/20).

Для контроля за законностью земских выборов и постановлений земских собраний учреждался новый орган - губернское по земским и городским делам присутствие. В состав присутствия входили: губернатор (председатель присутствия), вице-губернатор, губернский предводитель дворянства, управляющий Казенною палатою, прокурор Окружного суда, председатель губернской земской управы и один из губернских земских гласных, а также городской голова губернского города и непременный член присутствия от Министерства внутренних дел, отвечавший за ведение документации присутствия. В ходе избирательной кампании основной задачей присутствия являлось рассмотрение жалоб на проведение выборов, и в случае выявления серьезных нарушений закона могло быть вынесено решение об их отмене и назначении новых выборов. Если же неправильным признавалось избрание отдельных гласных, то принималось постановление о замене их кандидатами в гласные.

Все члены губернского по земским и городским делам присутствия лишались права участия в земских выборах. Наряду с ними, не могли участвовать в выборах священнослужители, полицейские и работники прокуратуры. Так же, как и в прежнем законе, лишались избирательных прав лица, судимые и состоящие под следствием или надзором полиции.

Избирательные права по крестьянской курии оставались без существенных изменений, они распространялись на домохозяев, и избрание лиц из других со-

словий теперь не допускалось. Выборы проходили сначала на сельских, а затем на волостных сходах. При этом избиралось по одному кандидату от волости.

Первая избирательная кампания, проходившая по новому Положению, пришлась на 1891 г., и главным ее отличием стали разнообразные запросы уездных земских управ относительно применения отдельных норм закона по второй курии. Так,Серпуховская управа обратилась в губернское по земским и городским делам присутствие с вопросом о включении в избирательные списки местного городского общества, которое владело 645 десятинами земли. В ответе присутствия было предписано исключить городское общество из списка избирателей, потому что в соответствии со ст. 57 нового земского Положения городской голова являлся представителем уездного центра в земском собрании . Рузская управа внесла на рассмотрение присутствия предложение о разделении второй курии на два съезда - землевладельцев и владельцев других видов имущества. В качестве аргументов указывалось, что «соединение... в одном избирательном съезде не в достаточной степени уравняло бы права владельцев того и другого вида имуществ и могло бы иметь своим последствием преимущество относительно избрания для владельцев одного вида имущества в ущерб владельцам имуществ другого вида и таким образом не было бы достигнуто должное равенство в избрании уполномоченных» . Постановлением присутствия это предложение было отклонено, с чем согласился и министр внутренних дел И. Н. Дурново.

При составлении избирательных списков в Московском уезде губернатор заявил протест в отношении включения в них Московского городского управления по владению территорией, занятой городскими бойнями, Императорского скакового общества и Общества охотников скакового дела, владеющих землями

в уезде, а также нескольких лиц иудейского вероисповедания . Присутствие согласилось со всеми доводами губернатора, посчитав, что вышеперечисленные общества не подходят под перечень, установленный законом и напомнив, что евреи по «Положению» 1890 г. были лишены избирательных прав. В итоге все они были исключены из списка избирателей. Данный эпизод показывает, что по новому закону административный надзор в отношении избирательных процедур стал более последовательным и позво -лял пресекать нарушения закона без жалоб и заявлений со стороны избирателей.

Кампания 1894 г. сопровождалась многочисленными нарушениями избирательного законодательства, которые обнаружились уже на стадии составления списков избирателей. В процессе административного надзора губернатор выявлял соответствующие факты и направлял материалы по ним на рассмотрение губернского по земским и городским делам присутствия, члены которого последовательно исключали из списков тех избирателей, которые в той или иной мере не соответствовали требованиям закона. К примеру, в двух городах - Звенигороде и Сергиевом Посаде - из списков были вычеркнуты жители, не имевшие годичного срока владения имуществом; а в Богородском уезде та же участь постигла представителей костромского дворянства, владевших необходимым количеством земли, но их участие в выборах в качестве сословного общества, по мнению членов присутствия, не было предусмотрено законом .

По итогам самих выборов в присутствие поступило три жалобы от избирателей и шесть протестов со стороны губернатора. При этом все жалобы были оставлены без последствий, а по протестам губернатора результаты выборов были отменены сразу в трех уездах.

Две из упомянутых жалоб были поданы избирателями на выборы первой

курии в Коломенском уезде. В одной из них говорилось о незаконном участии в голосовании коллежского советника Н. А. Цветкова, однако по разъяснениям управы выяснилось, что его имущество числилось в окладных книгах, а значит, и участие в выборах было законным. В другой жалобе сообщалось о нарушениях в оформлении доверенностей, которые были написаны «...одной и той же рукой, причем в обеих, вопреки 21 ст. Положения о земских учреждениях, указание, кому именно выдана доверенность, сделано после подписи лиц, выдавших эти доверенности». Десятилетием ранее указанное обстоятельство могло послужить основанием для отмены выборов, но на этот раз члены присутствия, посчитав, что доверенности «вполне удовлетворяют» требованиям закона, пришли к выводу об отсутствии таких нарушений, которые, «имея значение существенных, требовали бы... отмены выборов во всей их совокупности» .

Еще одна жалоба была подана губернским секретарем П. И. Бурковским по итогам выборов второй курии в Московском уезде. В ней, в частности, указывалось, что к подсчету голосов допускались сами баллотировавшиеся, при этом одни из них отмечали количество избирательных, другие неизбирательных шаров, «причем замечательно то обстоятельство, что избранными оказались преимущественно считавшие шары» . В разъяснениях московского городского головы К. В. Рукавишникова, представленных по данной жалобе, указывалось, что в качестве счетчиков участвовали члены городской управы, и все они считали только избирательные шары, что и фиксировалось на ярлыках, которыми опечатывались урны. На основании этих сведений члены губернского присутствия постановили считать факты, изложенные в заявлении, не подтвердившимися, а жалобу оставить без последствий. По результатам тех же выборов поступил протест со стороны гу-

бернатора А. Г. Булыгина, в котором указывалось на незаконное избрание гласным коллежского асессора М. Д. Пфей-фера, ранее забаллотированного на выборах по первой курии, но получившего доверенность от Российского общества любителей садоводства для участия в голосовании по второму разряду. Присутствию надлежало разрешить казус: имеет ли право участвовать дворянин в выборах недворянской курии? Однако, не вдаваясь в такие тонкости, члены присутствия выявили, что полученная Пфейфером доверенность составлена с нарушением закона, и на этом основании приняли решение об исключении его из числа гласных .

Другой протест губернатора последовал в отношении выборов по первой курии в Московском уезде, где двое непол-ноцензовых избирателей, получивших на предварительном съезде перевес всего в один голос, были делегированы на основное собрание и оказались избраны в гласные. Присутствие, усмотрев, что избрание на предварительном съезде состоялось благодаря перевесу их собственных шаров, посчитало это нарушением закона и постановило исключить обоих из числа гласных. При этом общие итоги выборов были оставлены в силе, и поскольку количество избранных в гласные превышало 2/3 от нормы, установленной законом, проведение дополнительных выборов было признано ненужным.

Подобные ситуации с незаконным избранием лиц на съезде уполномоченных повторились на выборах по второй курии еще в двух уездах - Верейском и Подольском. И в обоих случаях результаты выборов были аннулированы решением присутствия на том основании, что некоторые из числа баллотировавшихся на основном избирательном собрании получили перевес всего в один-два шара, т. е. участие незаконно избранных в уполномоченные действительно могло повлиять на итоги голосования .

Еще один случай отмены результатов голосования произошел в Волоколамском уезде, где на выборы по первой курии явилось 10 избирателей и вместо того, чтобы, руководствуясь действующим законодательством, объявить всех присутствовавших зачисленными в гласные, они провели полноценное голосование, что, естественно, было опротестовано губернатором, и по решению присутствия были назначены новые выборы .

В целом кампания 1894 г. продемонстрировала, с одной стороны, увеличение количества нарушений избирательного законодательства, а с другой - усиление позиций административного надзора в лице губернатора и губернского по земским и городским делам присутствия, что наглядно проявилось в трех эпизодах с отменами результатов голосования.

Подводя общий итог избирательным кампаниям, состоявшимся в Московской губернии в правление Александра III, заметим, что наиболее острые разногласия возникали между избирателями из числа дворянства и владельцами торгово-промышленных заведений. Новый земский закон решил эту проблему путем создания сословных курий, что привело к снятию указанных противоречий, но в то же время обусловило увеличение количества жалоб на выборы по второй курии,

что свидетельствовало об ужесточении борьбы среди избирателей-недворян. Отказ от всесословного подхода в формировании избирательных курий,безусловно, являлся регрессом и содержал в себе контрреформаторское начало. Тем более что в последующие годы продолжился процесс сокращения количества избирателей по первой курии, и, напротив, стремительно увеличилась численность недворян и доходность их имущества, а это, в свою очередь, привело к абсентеизму дворян и усугублению противоречий между избирателями недворянского происхождения.

В то же время создание губернского по земским и городским делам присутствия, трактовавшееся в трудах современников как способ усиления надзора со стороны государства за органами общественного самоуправления, на практике позволило последовательно пресекать нарушения закона, а значит, может рассматриваться как определенный прогресс и может рассматриваться как «коррекция реформ».

В этой связи однозначно оценить земскую реформу 1890 г., на наш взгляд, не представляется возможным, так как при реализации разных направлений она имела различные последствия, сочетая элементы как «контрреформы», так и «коррекции реформ».

Литература

1. Биюшкина Н. И. К вопросу о понятии контрреформ 80-90-х гг. XIX в. в России // Российский юридический журнал. - 2011. - № 5. - С. 212-213.

2. Доклад Московской уездной земской управы Московскому уездному земскому собранию 1886 г. № 15. - М., 1886.

3. Доклад Московской уездной земской управы Московскому уездному земскому собранию 1889 г.: № 10 // Журналы Московского уездного земского собрания 1889 года. - М., 1889.

4. Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет: В 4 т. СПб: Изд-во О. Н. Поповой, 1909-1911.

5. Журналы Московского уездного земского собрания 1883 года. - М., 1884. - С. 20.

6. Журналы уездных земских собраний Московской губернии 1883 года: В 3 т. - М., 1884.

7. ЗайончковскийП. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. - М.: Издательство Московского университета, 1970. - С. 434.

8. Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 года. - М.: Издательство Московского университета, 1968.

9. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России 1Х-Х1Х ст.: Исторический очерк. - М.: Рус. мысль, 1910. - С. 151-152.

10. Коркунов Н. М. Русское государственное право. - Т. 2. Особенная часть. - СПб: Кн. маг. А. Ф. Цинзерлинга б. Мелье и К°, 1893. - С. 266, 281.

11. Мыш М. И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями: Т. 1. 5-е изд. - СПб: тип. А. Бенке, 1910.

12. Положение о губернских и уездных земских учреждениях, Высочайше утвержденное 1 января 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи: Собр. 2-е. Т. 39. Отд. 1. - СПб: в Тип. 2 Отд. Собств. е. и. в. Канцелярии. - 1867. - № 40457.

13. Российский государственный исторический архив. - Ф. 1341. Первый департамент Правительствующего Сената. - Оп. 150. - Д. 835. - Л. 11.

14. Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. - СПб: тип. В. Безобразова и К° и Ефрона, 1892.

15. Христофоров И. А. «Камень преткновения»: проблема административных реформ последней четверти XIX - начала XX вв. // Административные реформы в России: история и современность / Под общ. ред. Р. Н. Байгузина. - М.: РОССПЭН, 2006. - С. 237.

16. Центральный исторический архив г. Москвы. - Ф. 17. Канцелярия московского губернатора.

17. Центральный исторический архив г. Москвы. - Ф. 65. Московское губернское по земским и городским делам присутствие.

1) Первым законом в программе контрреформ стало «Положение о земских участковых начальниках», которое должно было нейтрализовать главный результат «великих реформ» - отмену крепостного права. Многие статьи этого «Положения» были настолько консервативны, что из 52 членов Государственного совета за его принятие проголосовали всего 13 сановников. Пользуясь своим «конституционным» правом, Александр III подписал этот законопроект, и он получил силу закона 12 июля 1889 г. Это «Положение» распространялось на 40 великорусских, малороссийских и новороссийских губерний, где было создано 2200 земских участков.

Согласно этому «Положению» все крестьянское самоуправление, созданное по реформе 1861 г., подчинялось земскому участковому начальнику, каковым мог быть только потомственный дворянин, назначаемый лично министром внутренних дел по представлению губернатора и предводителя губернского дворянства. Земским начальником мог быть только помещик, обладающий высоким имущественным цензом (свыше 200 десятин земли), с высшим образованием и трехлетним стажем работы на государственной службе или в качестве мирового посредника.

Земский участковый начальник получал неограниченную административно-полицейскую власть на территории вверенного ему участка, поскольку именно он осуществлял тотальный надзор за деятельностью крестьянских сельских и волостных учреждений, мог отменять любое их решение, смещать избранных должностных лиц сельского самоуправления (волостных и сельских старост), подвергать их телесным наказаниям и т. д.

В соответствии с этим «Положением» земские начальники получали практически неограниченную судебную власть, поскольку все члены волостных мировых судов, ранее избираемые крестьянами, теперь стали назначаться ими. Земский начальник мог отменить любое постановление волостного суда, а самих судей отстранять от должности, подвергнуть штрафу, телесному наказанию и даже аресту. Все постановления земского начальника были окончательными и не подлежали обжалованию. В рамках одного уезда учреждался съезд земских начальников.

Ряд современных авторов (Н. Троицкий) полагает, что эта контрреформа носила явно крепостнический характер, поскольку даже московский генерал-губернатор князь В.А. Долгоруков писал министру внутренних дел графу Д.А. Толстому, что «среди крестьян бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению». Их оппоненты (П. Савельев) не согласны с подобной трактовкой данного закона, поскольку считают, что он не затронул самих принципов выборности земств.

2) Вторым нормативным актом в программе контрреформ стало новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», подписанное Александром III 12 июня 1890 г. Формально этот акт сохранял принципы бессословности и выборности земств, однако в действительности эти принципы были серьезно ущемлены. По новому «Положению» выборность крестьянских представителей в земство упразднялась, поскольку отныне крестьяне могли избирать только кандидатов, из числа которых лично губернатор, с подачи съезда земских начальников, назначал гласных земств. Более того, бессословная избирательная курия землевладельцев превращалась в сословную курию дворян-землевладельцев. Имущественный ценз для дворян сокращался вдвое, а число гласных от этой курии значительно увеличивалось. Резко был повышен и имущественный ценз для городской курии, вследствие чего более половины прежних избирателей-горожан теряли избирательное право.

В результате всех этих нововведений во всех уездных и губернских земских учреждениях существенно поднялся удельный вес дворян-помещиков. В земских уездных собраниях с 42% до 55%, а в губернских собраниях - с 74 % до 90%. Еще выше доля помещиков была в составе уездных (72%) и губернских (94%) управ.

По новому «Положению» значительно ущемлялись права земств и, напротив, резко возросли функции губернской администрации. Отныне губернатор мог отменить любое постановление земств, контролируя их деятельность через специально созданный орган государственной власти - Губернское присутствие по земским делам в составе губернатора, губернского прокурора, губернского предводителя дворянства и четырех местных дворян-землевладельцев. Исторический опыт показал, что все попытки царского правительства «одворянить» земства и превратить их в придаток государственной машины не увенчались успехом. Более того, ряд ученых (П. Зайончковский, Н. Троицкий) справедливо писал, что «земская контрреформа не изменила оппозиционной сущности земских органов».

3) Третьим нормативным актом стало новое «Городовое положение», утвержденное Александром III 11 июня 1892 г., в соответствии с которым были значительно урезаны избирательные права горожан путем резкого поднятия избирательного ценза. Теперь право избирать гласных городских дум было предоставлено только владельцам недвижимого имущества, т. е. крупным домовладельцам, каковыми преимущественно являлись дворяне и чиновники. В результате этого в городском управлении стала главенствовать не торгово-промышленная буржуазия, а дворянско-чиновничья корпорация.

Несмотря на столь радикальные изменения, городское самоуправление было поставлено под еще более жесткий контроль со стороны государства. Губернатор не только контролировал, но и направлял деятельность городских дум и городских управ. Отныне все городские головы и члены городских управ стали считаться состоящими на государственной службе чиновниками, а не избранными представителями горожан.

4) На протяжении всех 1880-х гг. правительство Александра III издало целый пакет законодательных актов, которые в совокупности стали решающим шагом на пути проведения судебной контрреформы:

а) 14 августа 1881 г. связи с публикацией правительственного распоряжения «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» была существенно ограничена гласность в судопроизводстве по политическим делам и прекратилась публикация отчетов этих заседаний, что стало серьезным ударом по первому краеугольному камню всей системы судоустройства Российской империи.

б) 20 мая 1885 г. при Правительствующем сенате было создано Высшее дисциплинарное присутствие, которое по представлению генерал-прокурора и министра юстиции могло перемещать и даже смещать судей Окружных судов и Судебных палат. Таким образом, был нарушен второй краеугольный камень всей демократической системы судоустройства - несменяемость судей.

в) 12 февраля 1887 г. Александр III подписал указ, который давал право министру юстиции запрещать гласное разбирательство любого дела в суде. Во время обсуждения этого законопроекта в Государственном совете он вызвал серьезные возражения со стороны многих высших сановников империи, в том числе его председателя великого князя Михаила Николаевича и министра иностранных дел Николая Карловича Гирса. Несмотря на то, что против этого законопроекта выступило большинство членов Госсовета (31 из 51), Александр III подписал его.

г) 7 июля 1889 г. был издан закон, который серьезно ограничивал юрисдикцию присяжных заседателей, поскольку из их ведения изымались все уголовные преступления, предусмотренные 37 статьей «Уложения о наказаниях».

д) 12 июля 1889 г. в связи с изданием «Положения о земских участковых начальниках», по сути, были ликвидированы все мировые суды, юрисдикция которых стала прерогативой земских начальников. Таким образом, нарушался еще один краеугольный камень демократической системы судоустройства - независимость суда от администрации. Попутно этот закон подрывал бессословный характер судебной системы, поскольку земскими начальниками отныне могли быть только потомственные дворяне.

В 1894 г. новый министр юстиции и генерал-прокурор Сената Николай Валерьянович Муравьев по согласованию с Александром III начал работу по пересмотру всех «Судебных уставов», введенных в 1864 г., однако скоропостижная смерть императора прервала эту работу и не довела судебную контрреформу до логического конца.

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

« Кафедра налогообложение, предпринимательства и права»

Тема: «Земские контрреформы Александра III»

Выполнила:Валеева В.А.

Проверила:Князева Ю.А.

Кемерово 2011

Контрреформы в России - это ряд мероприятий императора Александра Ш, проведенных в 1889-1894 гг. с целью укрепления самодержавия за счет пересмотра умеренно-буржуазных реформ 60-70 гг.

Главное место в системе контрреформ занимало "Положение о земских начальниках" 1889 года, которое должно было вернуть помещикам вотчинную власть, ослабленную в результате крестьянской реформы. В руках земских начальников сосредотачивалась вся полнота судебной и административной власти в уезде.

Им полностью было подчинено крестьянское самоуправление. Мировые судьи в уездах упразднялись и подсудность их дел перешла к земским начальникам (частично к волостным судам).

Земский начальник обладал широкими правами и в отношение волостных судов; он назначал волостных судей из числа кандидатов, представленных ему сельскими сходами, мог приостановить приговор волостного суда.

Пользуясь такими правами, земские начальники чинили произвол в отношение крестьян.

Один из важных актов в цикле контрреформ - новое положение о губернских и уездных земских учреждениях от 12 июня 1890 г. Оно имело целью подорвать демократические основы земской реформы 1864 г., т.е. всесословность и выборность, и, как выразился С.Ю. Витте, «одворянствовать» земство. Только таким путем царизм рассчитывал приручить земство или, по крайней мере, пресечь его «либеральничанье». Между тем губернаторы отовсюду жаловались царю на «вредное направление земства», которое они усматривали в том, что земские учреждения «возбуждают и подвергают обсуждению дела, не входящие в круг их ведения», т.е. главным образом защищают россиян от злоупотреблений властью со стороны царской администрации. На подобной жалобе вятского губернатора в 1886 г. Александр III пометил: «Почти везде то же самое». Особенно раздражали царя почерпнутые им из губернаторских отчетов факты «систематического препирательства» земских учреждений «почти со всеми правительственными установлениями: с губернатором, с полицией, с судебными следователями и Министерством юстиции, с духовенством, с инспекцией народных училищ и с учебным округом». Так обрисовал в своем отчете за 1884 год деятельность Череповецкого земства новгородский губернатор А.Н. Мосолов. Александр III на полях его отчета грозно вопросил: «Какие же меры приняты правительством против этого безобразия?»

По новому положению выборность крестьянских представителей в земство упразднялась. Отныне крестьяне могли избирать только кандидатов, а из них администрация губернии (как правило, те же земские начальники) назначала гласных, т.е. депутатов земства. Далее, бессословная избирательная курия землевладельцев была ликвидирована, а вместо нее учреждена курия дворян. В результате к 1903 г. удельный вес дворян в /321/ губернских управах земства достиг 94,1 %, в уездных - 71,9%. Наконец, функции земства были еще более ограничены. Если ранее губернатор мог отменять земские постановления только вследствие их «незаконности», то теперь и по причине их «нецелесообразности», с его, губернаторской, точки зрения.

Все эти меры так связали руки местному самоуправлению, что оно теперь казалось более декоративным, чем деловым. Однако со временем выяснилось, что необратимый процесс обуржуазивания дворянства расстроил планы царизма реакционизировать земство путем его одворянствования. Среди земцев-дворян, вопреки надеждам реакции, тоже преобладали не охранители, а либералы. Можно согласиться с П.А. Зайончковским в том, что «земская контрреформа, несмотря на усиление правительственной опеки и на увеличение численности дворянства, не изменила оппозиционной сущности земских органов», хотя и очень затруднила их деятельность. Показателен такой факт: только за один год, с ноября 1891 по ноябрь 1892 г., губернские по земским делам присутствия отменили 116 решений губернских и уездных земских собраний в 11 губерниях.

Вслед за земской была проведена в том же духе и городская контрреформа. 11 июня 1892 г. Александр III утвердил новое городовое положение вместо городской реформы 1870 г., которую он расценил как «нелепость». Теперь были лишены избирательных прав не только рабочие, как в 1870 г., но и вообще все горожане без недвижимой собственности: квартиросъемщики, приказчики, мелкие торговцы. Резко уменьшилась политическая правомочность средней буржуазии. Например, в Киеве из 7 тыс. домовладельцев 5 тыс. были лишены избирательных прав. Всего же по 132 городам с населением в 9,5 млн. человек сохранили избирательные права по закону 1892 г. лишь 100 тыс. горожан (1,05 %). Отныне в городском управлении главенствовали не торгово-промышленные круги, как ранее, а владельцы недвижимого имущества, т.е. прежде всего крупные домовладельцы, каковыми являлись преимущественно все те же дворяне и чиновники.

Тем не менее городское, как и земское, управление было поставлено под еще более жесткий контроль администрации, чем ранее. Если городовое положение 1870 г. вверяло губернатору надзор «за правильностью и законностью действий» городских органов, то по закону 1892 г. губернатор мог направлять «оные действия согласно государственной пользе». Министр внутренних дел И.Н. Дурново удовлетворенно констатировал, что новое городовое положение согласовано «с земским в новом его строе».

Однако и городская контрреформа не вполне удалась царизму. «Лишив избирательных прав представителей мелкой буржуазии (местных торговцев, приказчиков), закон 1892 г. усилил в /322/ городских думах роль владельцев недвижимой собственности, а также представителей учреждений, владевших в городах недвижимой собственностью, - заключал П.А. Зайончковский. - Тем самым увеличился в городских думах, а следовательно и управах, процент лиц со средним и высшим образованием. Это, естественно, увеличивало и процент оппозиционных элементов, т.е. представителей либеральной интеллигенции».