Organización del partido y literatura del partido. Organización del partido y resumen de la literatura del partido.

Las nuevas condiciones para el trabajo socialdemócrata que se crearon en Rusia después de la Revolución de Octubre pusieron en primer plano la cuestión de la literatura partidaria. La distinción entre prensa ilegal y legal, este triste legado de la Rusia feudal y autocrática, está empezando a desaparecer. Aún no está muerto, ni mucho menos. El gobierno hipócrita de nuestro Primer Ministro sigue campando a sus anchas hasta el punto de que el Izvestia del Consejo de Diputados de los Trabajadores se publica "ilegalmente", pero, aparte de la vergüenza para el gobierno, aparte de nuevos golpes morales, nada sale de la estúpida intentos de "prohibir" lo que el gobierno impide, no puedo.

Dada la existencia de una distinción entre prensa ilegal y legal, la cuestión de la prensa partidista y no partidista se resolvió de manera extremadamente simple y extremadamente falsa y fea. Toda la prensa ilegal estaba relacionada con los partidos, publicada por organizaciones, dirigida por grupos conectados de una forma u otra con grupos de trabajadores prácticos del partido. Toda la prensa jurídica no era partidista, porque el partidismo estaba prohibido, sino que "gravitaba" hacia un partido u otro. Las uniones feas, las “cohabitaciones” anormales y las coberturas falsas eran inevitables; Mezclado con las omisiones forzadas de las personas que querían expresar opiniones partidistas estaba la irreflexión o cobardía de los pensamientos de aquellos que no habían madurado para estas opiniones, que no eran, en esencia, gente de partido.

¡Maldito tiempo de los discursos de Esopo, del servilismo literario, del lenguaje esclavista, de la servidumbre ideológica! El proletariado puso fin a esta vileza que asfixiaba todo lo vivo y fresco en Rusia. Pero hasta ahora el proletariado sólo ha conseguido la mitad de la libertad para Rusia.

La revolución aún no ha terminado. Si el zarismo ya no puede derrotar a la revolución, entonces la revolución todavía no puede derrotar al zarismo. Y vivimos en una época en la que todo y en todas partes se ve afectado por esta combinación antinatural de partidismo abierto, honesto, directo y coherente con una “legalidad” clandestina, encubierta, “diplomática” y evasiva. Esta combinación antinatural también afecta a nuestro periódico: por mucho que el señor Guchkov bromee sobre la tiranía socialdemócrata que prohíbe la impresión de periódicos liberal-burgueses moderados, el hecho sigue siendo un hecho: el Órgano Central de la Unión Socialdemócrata Rusa El Partido Laborista, Proletario ", todavía permanece detrás de la puerta de la policía autocrática de Rusia.

Después de todo, la mitad de la revolución nos obliga a todos a empezar inmediatamente a mejorar las cosas de nuevo. La literatura ahora puede, incluso “legalmente”, ser parte del 9/10. La literatura debe convertirse en literatura de partido. En contraste con las costumbres burguesas, en contraste con la prensa burguesa empresarial y mercantil, en contraste con el arribismo literario y el individualismo burgueses, el "anarquismo señorial" y la búsqueda de ganancias, el proletariado socialista debe defender el principio de la literatura de partido, desarrollar este principio. y ponerlo en práctica lo antes posible de forma más completa e integral.

¿Cuál es este principio de la literatura partidaria? No sólo que para el proletariado socialista la obra literaria no puede ser un instrumento de beneficio para individuos o grupos, sino que no puede ser en absoluto un asunto individual, independiente de la causa proletaria general. ¡Abajo los escritores no partidistas! ¡Abajo los escritores sobrehumanos! La causa literaria debe convertirse en parte de la causa proletaria general, la “rueda y el engranaje” de un único y gran mecanismo socialdemócrata, puesto en marcha por toda la vanguardia consciente de toda la clase trabajadora. El trabajo literario debe convertirse en una parte integral del trabajo organizado, sistemático y unido del Partido Socialdemócrata.

“Toda comparación es tonta”, dice un proverbio alemán. Mi comparación de la literatura con un engranaje, del movimiento vivo con un mecanismo, también es poco convincente. Quizás habrá incluso intelectuales histéricos que gritarán contra semejante comparación, que menosprecia, amortigua, “burocratiza” la libre lucha ideológica, la libertad de crítica, la libertad de creación literaria, etc., etc. Estos gritos sólo serían una expresión del individualismo de la intelectualidad burguesa. No hay duda de que la obra literaria es la que menos se presta a la igualación mecánica, la nivelación y el dominio de la mayoría sobre la minoría. No hay duda de que en esta materia es ciertamente necesario dar más espacio a la iniciativa personal, a las inclinaciones individuales, al pensamiento y a la imaginación, a la forma y al contenido.

Todo esto es indiscutible, pero sólo demuestra que la parte literaria de la causa del partido del proletariado no puede identificarse estereotipadamente con otras partes de la causa del partido del proletariado. Todo esto no refuta en absoluto la posición, ajena y extraña para la burguesía y la democracia burguesa, de que la obra literaria debe, sin duda y sin falta, convertirse en una parte indisolublemente ligada del trabajo del partido socialdemócrata con otras partes. Los periódicos deberían convertirse en órganos de diversas organizaciones partidistas. Sin duda, los escritores deben unirse a las organizaciones del partido. Editoriales y almacenes, tiendas y salas de lectura, bibliotecas y diversas librerías: todo esto debería ser responsable ante los partidos. El proletariado socialista organizado debe vigilar todo este trabajo, controlarlo todo e introducir en todo este trabajo, sin una sola excepción, una corriente viva de causa proletaria viva, quitándole así todo terreno al antiguo semi-Oblomov, semi-comerciante. Principio ruso: el escritor escribe, el lector lee.

No diremos, por supuesto, que esta transformación de la obra literaria, arruinada por la censura asiática y la burguesía europea, pueda ocurrir de inmediato. Estamos lejos de la idea de predicar un sistema uniforme o resolver un problema mediante varias normas. No, hay menos que hablar de esquematismo en este ámbito. La cuestión es que todo nuestro partido, todo el proletariado socialdemócrata consciente de toda Rusia, reconoce esta nueva tarea, la plantea claramente y se propone resolverla en todas partes. Habiendo salido del cautiverio de la censura de los siervos, no queremos y no caeremos en el cautiverio de las relaciones literarias burguesas-mercantiles. Queremos crear y crearemos una prensa libre, no sólo en el sentido policial, sino también en el sentido de libertad frente al capital, libertad frente al arribismo; - no sólo eso: también en el sentido de libertad frente al individualismo anarquista-burgués.

Estas últimas palabras parecerán una paradoja o una burla a los lectores. ¡Cómo! Quizás grite algún intelectual, ferviente partidario de la libertad. ¡Cómo! ¡Queréis subordinar una cuestión tan sutil e individual como la creatividad literaria a la colectividad! ¡Queréis que los trabajadores decidan por mayoría de votos las cuestiones de ciencia, filosofía y estética! ¡Niegas la libertad absoluta de la creatividad ideológica absolutamente individual!

¡Cálmense, señores! En primer lugar, estamos hablando de la literatura partidaria y su subordinación al control del partido. Cada uno es libre de escribir y decir lo que quiera, sin la menor restricción. Pero todo sindicato libre (incluido el partido) también es libre de expulsar a aquellos miembros que utilicen la empresa del partido para predicar opiniones antipartidistas. La libertad de expresión y de prensa debe ser total. Pero también debería haber total libertad de asociación. Estoy obligado a concederles, en nombre de la libertad de expresión, el pleno derecho a gritar, mentir y escribir lo que quieran. Pero me debes, en nombre de la libertad de asociación, el derecho a establecer o disolver una alianza con personas que dicen tal o cual cosa.

El partido es una unión voluntaria que inevitablemente se desintegraría, primero ideológicamente y luego materialmente, si no se eliminara de sus miembros que predican opiniones antipartidistas. Para determinar la línea entre partido y antipartido se utiliza el programa del partido, las resoluciones tácticas del partido y sus estatutos y, finalmente, toda la experiencia de la socialdemocracia internacional, las uniones voluntarias internacionales del proletariado, que constantemente incluye en sus partidos elementos o tendencias individuales, no del todo coherentes, sirve, no del todo puramente marxista, no del todo correcto, pero también emprende constantemente “purificaciones” periódicas de su partido.

Lo mismo nos pasará a nosotros, señores, partidarios de la “libertad de crítica” burguesa dentro del partido: ahora nuestro partido se está volviendo masivamente, ahora estamos experimentando una transición abrupta hacia una organización abierta, ahora muchas veces inconsistente (desde una perspectiva marxista). punto de vista) la gente inevitablemente se unirá a nosotros, tal vez incluso algunos cristianos, tal vez incluso algunos místicos. Tenemos estómagos fuertes, somos marxistas acérrimos. Superaremos a estas personas inconsistentes. La libertad de pensamiento y la libertad de crítica dentro del partido nunca nos harán olvidar la libertad de agrupar a las personas en sindicatos libres llamados partidos.

En segundo lugar, señores individualistas burgueses, debemos decirles que sus palabras sobre la libertad absoluta no son más que hipocresía. En una sociedad basada en el poder del dinero, en una sociedad donde las masas de trabajadores mendigan y unos pocos ricos parasitan, no puede haber “libertad” real y efectiva. ¿Está libre de su editor burgués, señor escritor? ¿De su público burgués, que le exige pornografía en novelas y pinturas, prostitución como “adición” al arte escénico “sagrado”? Después de todo, esta libertad absoluta es una frase burguesa o anarquista (porque, como visión del mundo, el anarquismo es el burguesismo al revés).

Es imposible vivir en sociedad y estar libre de la sociedad. La libertad de un escritor, artista o actriz burguesa es sólo una dependencia disfrazada (o hipócritamente disfrazada) de la bolsa de dinero, del soborno y de la manutención.

Y nosotros, los socialistas, exponemos esta hipocresía, derribamos los carteles falsos, no para obtener literatura y arte sin clases (esto sólo será posible en una sociedad socialista sin clases), sino para ser hipócritamente libres, pero en De hecho, relacionada con la burguesía, la literatura debe oponerse a la literatura verdaderamente libre, abiertamente relacionada con el proletariado. Esta será literatura libre, porque no es el interés propio ni la carrera, sino la idea del socialismo y la simpatía por los trabajadores lo que reclutará cada vez más fuerzas en sus filas.

Esta será literatura gratuita, porque no servirá a la heroína hastiada, ni a los “diez mil mejores” aburridos y obesos, sino a millones y decenas de millones de trabajadores que constituyen el color del país, su fuerza, su futuro. Será literatura libre, que fertilizará la última palabra del pensamiento revolucionario de la humanidad con la experiencia y el trabajo vivo del proletariado socialista, creando una interacción constante entre la experiencia del pasado (el socialismo científico, que completó el desarrollo del socialismo desde su primitivo , formas utópicas) y la experiencia del presente (la lucha real de los camaradas trabajadores).

¡Manos a la obra, camaradas! Nos enfrentamos a una tarea difícil y nueva, pero grandiosa y gratificante: organizar una obra literaria vasta, versátil y diversa en estrecha e inextricable conexión con el movimiento obrero socialdemócrata. Toda la literatura socialdemócrata debe convertirse en literatura de partido. Todos los periódicos, revistas, editoriales, etc., deben comenzar inmediatamente los trabajos de reorganización, para preparar una situación tal que, de una forma u otra, sean incluidos enteramente en una u otra organización del partido. Sólo entonces la literatura “socialdemócrata” llegará a serlo en realidad, sólo entonces podrá cumplir con su deber, sólo entonces podrá, en el marco de la sociedad burguesa, romper con la esclavitud de la burguesía y fusionarse con ella. el movimiento de una clase verdaderamente avanzada y en última instancia revolucionaria.

La censura en la literatura siempre ha sido un problema acuciante, especialmente durante el período del poder soviético. En aquellos días, mucho estaba prohibido, mucho no se podía decir, por lo que se ejercía un control estricto sobre lo que debía contener la prensa soviética.
En el mundo moderno existe la censura, pero con el desarrollo de las relaciones de mercado capitalista, ésta sólo prohíbe lo que es inmoral para nuestra sociedad y contrario a la ley. Durante la Unión Soviética, el país estaba controlado por un partido y todo lo que se decía en su contra era condenado, sometido a represión y persecución.
El propósito de mi trabajo es examinar la censura en la literatura del partido soviético. Para ello, revisé 3 artículos que, en mi opinión, revelan suficientemente el tema de mi trabajo: 1) Lenin. Organización y literatura del partido, 2) Bryusov. Libertad de expresión, 3) Resolución del Buró Organizador del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (b) Sobre las revistas “Zvezda” y “Leningrado” del 14 de agosto de 1946 - Sobre las revistas “Zvezda” y “Leningrado” ”.

Lenin. organización del partido y Literatura del partido

“La literatura debe convertirse en literatura de partido. En contraste con las costumbres burguesas, en contraste con la prensa burguesa empresarial y mercantil, en contraste con el arribismo literario y el individualismo burgueses, el "anarquismo señorial" y la búsqueda de ganancias, el proletariado socialista debe defender el principio de la literatura de partido, desarrollar este principio. y ponerlo en práctica lo más rápido posible de forma completa y completa."
El principio de la literatura del partido, según V. I. Lenin, es que
que “para el proletariado socialista, la obra literaria no puede ser un instrumento de beneficio para individuos o grupos; no puede ser en general una cuestión individual, independiente de la causa proletaria general. El trabajo literario debe convertirse en parte de la causa proletaria general, la “rueda y el engranaje” de un único y gran mecanismo socialdemócrata, puesto en marcha por toda la vanguardia consciente de toda la clase trabajadora. El trabajo literario debe convertirse en una parte integral del trabajo organizado, sistemático y unido del Partido Socialdemócrata”.
Lenin señala que “en este asunto, por supuesto, es necesario dar mayor margen a la iniciativa personal, a las inclinaciones individuales, al pensamiento y a la imaginación, a la forma y al contenido. Todo esto es indiscutible, pero sólo prueba que la parte literaria de la causa del partido del proletariado no puede identificarse estereotipadamente con otras partes de la causa del partido del proletariado. Todo esto no refuta en absoluto la posición, ajena y extraña para la burguesía y la democracia burguesa, de que la obra literaria debe, sin duda y sin falta, convertirse en una parte indisolublemente ligada del trabajo del partido socialdemócrata con otras partes. Los periódicos deberían convertirse en órganos de diversas organizaciones partidistas. Sin duda, los escritores deben unirse a las organizaciones del partido. Editoriales y almacenes, tiendas y salas de lectura, bibliotecas y diversas librerías: todo esto debería pasar a ser propiedad del partido y responsable. El proletariado socialista organizado debe vigilar todo este trabajo, controlarlo todo e introducir en todo este trabajo, sin una sola excepción, una corriente viva de causa proletaria viva, quitándole así todo terreno al antiguo semi-Oblomov, semi-comerciante. Principio ruso: el escritor escribe, el lector honra."
Lenin habla de la creación de una prensa libre no sólo en el sentido policial, sino también en el sentido de libertad frente al capital, libertad frente al arribismo y también en el sentido de libertad frente al individualismo anarquista burgués.
Aquí estamos hablando “de la literatura del partido y su subordinación al control del partido. Cada uno es libre de escribir y decir lo que quiera, sin la menor restricción. Pero todo sindicato libre (incluido el partido) también es libre de expulsar a aquellos miembros que utilicen la empresa del partido para predicar opiniones antipartidistas. La libertad de expresión y de prensa debe ser total. Pero también debería haber total libertad de asociación. Estoy obligado a concederles, en nombre de la libertad de expresión, el pleno derecho a gritar, mentir y escribir lo que quieran. Pero me debes, en nombre de la libertad de asociación, el derecho a establecer o disolver una alianza con personas que dicen tal o cual cosa. El partido es una unión voluntaria que inevitablemente se desintegraría, primero ideológicamente y luego materialmente, si no se eliminara de sus miembros que predican opiniones antipartidistas. Para determinar la línea entre partido y antipartido se utiliza el programa del partido, las resoluciones tácticas del partido y sus estatutos y, finalmente, toda la experiencia de la socialdemocracia internacional, las uniones voluntarias internacionales del proletariado, que constantemente incluyó en sus partidos elementos o tendencias individuales, no del todo consistentes, no del todo puramente marxistas, no del todo correctos, pero que también emprendía constantemente “purificaciones” periódicas de su partido. Ahora el partido se está volviendo masivo, ahora estamos experimentando una transición abrupta hacia una organización abierta, ahora inevitablemente se unirán a nosotros muchas personas inconsistentes (desde un punto de vista marxista), tal vez incluso algunos cristianos, tal vez incluso algunos místicos. Tenemos estómagos fuertes, somos marxistas acérrimos. Superaremos a estas personas inconsistentes. La libertad de pensamiento y la libertad de crítica dentro del partido nunca nos harán olvidar la libertad de agrupar a la gente en sindicatos libres llamados partidos”.
Hablando de libertad, Lenin señala que “en una sociedad basada en el poder del dinero, en una sociedad donde las masas de trabajadores mendigan y un puñado de ricos son parásitos, no puede haber una “libertad” real y efectiva. Los escritores no están libres del “editor burgués”, del “público burgués, que exige pornografía en marcos y fotografías, la prostitución como un “complemento” al arte escénico “sagrado”. Después de todo, esta libertad absoluta es la burguesía o una frase anarquista (pues, como visión del mundo, el anarquismo es el burguesismo al revés)”.
“Es imposible vivir en sociedad y estar libre de la sociedad. La libertad de un escritor, artista o actriz burguesa es sólo una dependencia disfrazada (o hipócritamente disfrazada) de la bolsa de dinero, del soborno y de la manutención.
Y nosotros, los socialistas, exponemos esta hipocresía, derribamos carteles falsos, no para obtener literatura y arte sin clases (esto solo sucederá en una sociedad socialista sin clases), sino para ser hipócritamente libres, pero de hecho. La literatura asociada a la burguesía debe oponerse a la literatura verdaderamente libre y abiertamente asociada al proletariado.
Esta será literatura libre, porque no es el interés propio ni la carrera, sino la idea del socialismo y la simpatía por los trabajadores lo que reclutará cada vez más fuerzas en sus filas. Esta será literatura gratuita, porque no servirá a la heroína hastiada, ni a los “diez mil mejores” aburridos y obesos, sino a millones y decenas de millones de trabajadores que constituyen el color del país, su fuerza, su futuro. Será literatura libre, que fertilizará la última palabra del pensamiento revolucionario de la humanidad con la experiencia y el trabajo vivo del proletariado socialista, creando una interacción constante entre la experiencia del pasado (el socialismo científico, que completó el desarrollo del socialismo desde su primitivo , formas utópicas) y la experiencia del presente (la lucha real de los camaradas trabajadores).
Toda la literatura socialdemócrata debe convertirse en literatura de partido. Todos los periódicos, revistas, editoriales, etc., deben comenzar inmediatamente los trabajos de reorganización, para preparar una situación tal que, de una forma u otra, sean incluidos enteramente en una u otra organización del partido. Sólo entonces la literatura “socialdemócrata” llegará a serlo en realidad, sólo entonces podrá cumplir con su deber, sólo entonces podrá, en el marco de la sociedad burguesa, romper con la esclavitud de la burguesía y fusionarse con ella. el movimiento de una clase verdaderamente avanzada y en última instancia revolucionaria”.
El artículo fue publicado por primera vez en el periódico “Nueva Vida”, No. 12, 13 de noviembre de 1905. Publicado según la publicación: V.I. Lenin. Lleno recopilación op. - T. 12. - P. 99-105.

Bryusov V. Libertad de expresión

Bryusov critica el artículo de Lenin sobre la literatura del partido y dice que, de hecho, “para él, la literatura libre (sin clases) es un ideal lejano que sólo podrá realizarse en la sociedad socialista del futuro. Mientras tanto, Lenin contrasta “la literatura hipócritamente libre, pero en realidad conectada con la burguesía”, con “la literatura abiertamente conectada con el proletariado”. Bryusov señala que, según el significado exacto de sus definiciones, ambas literaturas no son libres. El primero está secretamente relacionado con la burguesía; el segundo, abiertamente, con el proletariado.
Los socialdemócratas buscaban la libertad exclusivamente para ellos. Lenin opone la libertad de expresión a la libertad de asociación y amenaza a los escritores no partidistas con la expulsión del partido por predicar opiniones antipartidistas. No hay duda de que la amenaza de "expulsar" a Lenin tiene un significado bastante amplio: las disposiciones de la doctrina socialdemócrata se afirman como un mandamiento contra el cual no se permiten objeciones (a los miembros del partido).
Lenin está dispuesto a conceder el derecho a “gritar, mentir y escribir lo que quieras”, pero detrás de la puerta. Exige disolver la alianza con gente que “dice algo mal”. Entonces, hay palabras que están prohibidas de pronunciar. “El Partido es una unión voluntaria, que inevitablemente se desintegraría si no se purgara de miembros que predican opiniones antipartido”. Entonces, hay opiniones que tienen prohibido expresar. "La libertad de pensamiento y la libertad de crítica dentro del partido nunca nos harán olvidar la libertad de agrupar a las personas en sindicatos libres". En otras palabras, al Partido Socialdemócrata sólo se le permite criticar casos particulares, aspectos individuales de la doctrina. Aquellos que se atrevan a hacer esto deben ser “expulsados”. Esta decisión refleja el fanatismo de las personas que no permiten la idea de que sus creencias puedan ser falsas. De aquí hay un paso hacia la afirmación del califa Omar: “Los libros que contienen lo mismo que el Corán son superfluos, y los que contienen algo más son perjudiciales”.
Los socialdemócratas dan una definición similar: "La libertad de expresión es la oportunidad de decir todo lo que esté de acuerdo con los principios de la socialdemocracia". Semejante libertad no puede satisfacernos a nosotros, aquellos a quienes Lenin llama desdeñosamente “Sres. individualistas y superhombres burgueses". Para nosotros, esa libertad parece ser sólo la sustitución de viejas cadenas por otras nuevas. Incluso si antes los escritores estaban encadenados y ahora se les ofrece atarles las manos con suaves cuerdas de cáñamo, solo aquellos que ni siquiera tienen grilletes de rosas y lirios son libres. “¡Abajo los escritores no partidistas!” - exclama Lenin. En consecuencia, el no partidismo, es decir El librepensamiento ya es un delito. Debes pertenecer al partido, de lo contrario - “¡Abajo contigo!” Pero, en nuestra opinión, la libertad de expresión está indisolublemente ligada a la libertad de juicio y al respeto por las creencias de los demás. Para nosotros, lo más preciado es la libertad de búsqueda, incluso si conduce al colapso de todas nuestras creencias e ideales. Donde no hay respeto por la opinión del otro, donde sólo con arrogancia se le da la oportunidad de “mentir” sin querer escuchar, allí la libertad es una ficción.

Resolución del Buró Organizador del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques)
Sobre las revistas "Zvezda" y "Leningrado" del 14 de agosto de 1946 - Sobre las revistas "Zvezda" y "Leningrado"

El Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión señala que las revistas literarias y artísticas "Zvezda" y "Leningrado", publicadas en Leningrado, se publican de forma totalmente insatisfactoria.
Recientemente, en la revista Zvezda, junto con obras importantes y exitosas de escritores soviéticos, han aparecido muchas obras sin principios e ideológicamente dañinas. El grave error de Zvezda es proporcionar una plataforma literaria al escritor Zoshchenko, cuyas obras son ajenas a la literatura soviética.
Los editores de Zvezda saben que Zoshchenko se ha especializado durante mucho tiempo en escribir cosas vacías, sin sentido y vulgares, en predicar una podrida falta de ideas, vulgaridad y apoliticidad, diseñadas para desorientar a nuestra juventud y envenenar su conciencia. El último cuento publicado de Zoshchenko, "Las aventuras de un mono" (Zvezda, núm. 5 y 6, 1946), es una sátira vulgar de la vida y el pueblo soviéticos. Zoshchenko retrata el orden soviético y al pueblo soviético en una fea caricatura, presentando calumniosamente al pueblo soviético como primitivo, inculto, estúpido, con gustos y morales filisteos. La descripción maliciosamente gamberra que hace Zoshchenko de nuestra realidad va acompañada de ataques antisoviéticos.
Proporcionar las páginas de Zvezda a vulgaridades y escoria literaria como Zoshchenko es tanto más inaceptable cuanto que los editores de Zvezda conocen muy bien la fisonomía de Zoshchenko y su comportamiento indigno durante la guerra, cuando Zoshchenko, sin ayudar de ninguna manera al pueblo soviético en su lucha contra los invasores alemanes, escribió algo tan repugnante como "Antes del amanecer", cuya evaluación, al igual que la evaluación de toda la "creatividad" literaria de Zoshchenko, se publicó en las páginas de la revista bolchevique.
La revista Zvezda también populariza de todas las formas posibles las obras de la escritora Ajmátova, cuya fisonomía literaria y sociopolítica es conocida desde hace mucho tiempo por el público soviético. Ajmátova es una representante típica de la poesía vacía, sin principios, ajena a nuestro pueblo. Sus poemas, imbuidos del espíritu de pesimismo y decadencia, expresan los gustos de la vieja poesía de salón, congelada en las posiciones de la estética y la decadencia aristocrática burguesa, "el arte por el arte", que no quiere seguir el ritmo de su gente. , perjudica la educación de nuestra juventud y no puede ser tolerado en la literatura soviética.
Dar a Zoshchenko y Akhmatova un papel activo en la revista introdujo sin duda elementos de confusión ideológica y desorganización entre los escritores de Leningrado. En la revista comenzaron a aparecer obras que cultivaban un espíritu de servilismo ante la cultura burguesa moderna de Occidente, algo inusual para el pueblo soviético.
Comenzaron a publicarse obras imbuidas de melancolía, pesimismo y decepción en la vida (poemas de Sadofiev y Komissarova en el n. 1, 1946, etc.). Al publicar estos trabajos, los editores agravaron sus errores y bajaron aún más el nivel ideológico de la revista.
etc.................

Estrechamente relacionado con el concepto de clase en la creatividad literaria está el concepto de partidismo en la literatura. El partidismo de la creatividad de los escritores radica en su defensa consciente y activa de los intereses vitales y políticos de determinadas clases sociales, grupos sociales y partidos políticos. El partidismo literario surge en la etapa más alta de la lucha de clases, cuando los partidos políticos se convierten en jefes de las clases sociales y dirigen la lucha de estas clases por una posición dominante en la sociedad. Dado que la literatura es un factor importante en la lucha social y de clases, los partidos políticos buscan utilizar la creatividad literaria como medio para promover su ideología y sus políticas. A su vez, los escritores se ponen del lado de uno u otro partido político y su obra adquiere un partido. personaje.

La doctrina del partidismo en la literatura fue desarrollada por

V. I. Lenin en su famoso artículo “Organización del partido y literatura del partido”. La aparición de este artículo en el apogeo de la revolución de 1905 estuvo lejos de ser accidental. Las enseñanzas de Lenin sobre el partidismo de la creatividad artística respondieron a las necesidades apremiantes de la lucha revolucionaria de la clase trabajadora y de todos los trabajadores por el socialismo; también respondió a las necesidades del desarrollo progresivo de la literatura misma. El hecho es que los problemas del partidismo no sólo en la literatura, sino también en todas las esferas de la vida social e ideológica adquirieron un significado particularmente relevante en la era del imperialismo. El imperialismo agravó enormemente todas las contradicciones de clase y creó las condiciones previas para la victoria de la revolución socialista. Pero el condenado sistema burgués-imperialista aún no se considera derrotado; resiste ferozmente, maniobra, lanza contraataques. La lucha mortal entre dos mundos requiere de todas las personas, incluidos los escritores, una definición clara de su lugar en la lucha política y de clases, ¡y la elección de su posición partidista!). La lógica de la lucha lleva a que incluso la misma renuncia a la afiliación partidista (maniobra a la que recurren fácilmente los defensores de un sistema obsoleto) adquiera carácter partidista. En un esfuerzo por alejar a las masas (incluidos escritores, artistas e intérpretes) de la lucha de clases, política e ideológica, la burguesía imperialista pide el abandono de la afiliación de clase y de partido en nombre de la “prosperidad general de la sociedad”, es decir. , en aras de preservar el dominio del capital.

En respuesta a tales llamados al “no partidismo”, V.I. Lenin escribió: “El no partidismo en la sociedad burguesa es sólo una expresión hipócrita, disfrazada y pasiva de pertenencia al partido de los bien alimentados, al partido de los gobernantes, al partido de los explotadores. El apartidismo es una idea burguesa. La afiliación al partido es una idea socialista”. En el artículo "Organización del partido y literatura del partido", V.I. Lenin reveló el carácter engañoso e hipócrita del carácter "no partidista" de la creatividad de los escritores y otros artistas que pusieron su talento al servicio de las clases explotadoras, demostró que vivir en una sociedad de clases y estar libre de esta sociedad es imposible y que “la libertad de un escritor, artista, actriz burgués es sólo una dependencia disfrazada (o hipócritamente disfrazada) de la bolsa de dinero, del soborno, del mantenimiento”.

Todo el curso del desarrollo literario confirma la irrefutabilidad de estas proposiciones leninistas. Así, las revistas de los decadentes rusos, que se jactaban de la “libertad absoluta” de su creatividad, se publicaban con el dinero de los millonarios Ryabushinsky, Polyakov y otros. Las obras “no partidistas” de D. Merezhkovsky, F. Sologub, Z. Gippius y otros pilares de la decadencia rusa estaban imbuidas del odio hacia los trabajadores y sus aspiraciones revolucionarias.

El mismo cuadro se observa en la sociedad burguesa moderna. Los mecenas burgueses de las artes, los editores, las sociedades literarias y los sindicatos apoyan y publicitan de todas las formas posibles a aquellos escritores cuyas obras sirven para preservar el orden burgués. Y viceversa, la sociedad burguesa no favorece, por ejemplo, a los escritores franceses modernos André Stiel, Louis Aragon o Elsa Triolet, cuyas obras están relacionadas con la vida y la lucha por la liberación de la clase trabajadora. El crítico literario burgués de Alemania Occidental K. Ziegel, en su libro "La fábrica literaria", ataca a los escritores que critican al régimen de Bonn, reprochándoles "invadir el ámbito de la política". “Cualquier participación de escritores y poetas en la vida política”, declara, “es en principio contraria a la esencia del arte y no debería tener lugar”. Pero el autor inmediatamente se pone bajo la protección de escritores que en un momento glorificaron a Hitler y su régimen. "Es hora de dejar de perseguirlos", escribe, "sólo porque consideraban a Hitler un buen hombre y pensaban que establecería un buen orden".

V. I. Lenin pidió contrastar la literatura asociada con la burguesía y sus partidos y al mismo tiempo declarar hipócritamente su no partidismo con la literatura abiertamente asociada con la lucha revolucionaria de la clase obrera y su vanguardia, el Partido Comunista. “El trabajo literario”, escribió Lenin, “debe convertirse en parte de la causa proletaria general... El trabajo literario debe convertirse en una parte integral del trabajo organizado, sistemático y unido del partido socialdemócrata”. V. I. Lenin predijo que la idea del socialismo y la simpatía por los trabajadores tarde o temprano atraerían a la literatura a los escritores más honestos y talentosos, inspirados en las ideas del espíritu proletario y comunista del partido. Y así fue. Al principio, M. Gorky, A. Serafimovich, D. Bedny respondieron al llamado de Lenin y luego, después de la victoria de la revolución socialista, el partido comunista se convirtió en la base para el desarrollo de la literatura soviética.

Los escritores soviéticos no ocultan su afiliación al partido comunista, es decir, su conexión con la política y la ideología del Partido Comunista, con sus objetivos e ideales. Además, nuestros escritores están orgullosos de su partidismo. V. V. Mayakovsky escribió con orgullo sobre los cien volúmenes de sus "libros del partido". A. T. Tvardovsky, en nombre de los escritores soviéticos, afirmó en el XXI Congreso del PCUS: “La felicidad de la literatura soviética radica en el hecho de que la principal fuerza ideológica y organizadora de nuestra sociedad, el Partido Comunista, le enseña y alienta a reflejar la vida. la vida, toda la verdad y la regularidad de sus fenómenos, llevados a un nivel sin precedentes en cuanto al alcance de la actividad laboral creativa del pueblo del socialismo. Ella nos hace vivir a nosotros, los escritores, nos enseña a ver sus nuevas características notables allí, en las áreas más decisivas, donde se extrae el mineral, se fabrica acero, se crían cereales y rebaños, se erigen edificios de fábricas y viviendas, no solo Se produce todo lo necesario para la vida de la sociedad, pero haciéndola bella y alegre”.

El partidismo de la literatura, como el clasismo, no se expresa por la afiliación formal del escritor a un partido u otro, sino por su cosmovisión, la orientación ideológica de su obra. Esto se aplica plenamente al partido comunista. Además, la pertenencia al Partido Comunista no anula en absoluto todos los demás rasgos y cualidades de la ficción, como afirman los calumniadores del campo burgués, sino que, por el contrario, exige la mayor escrupulosidad y honestidad del escritor. Ser miembro del partido en creatividad para un escritor soviético significa seguir el método del realismo socialista, que requiere una descripción veraz e históricamente específica de la vida en su desarrollo revolucionario desde las posiciones ideológicas del Partido Comunista para educar ideológicamente a los lectores en el espíritu comunista. Ser miembro del partido en creatividad significa mejorar constantemente las habilidades, buscar formas de arte nuevas y efectivas, porque solo las obras talentosas, brillantes y artísticamente perfectas son capaces de entusiasmar a los lectores, brindarles placer y educarlos.

El partidismo de la literatura soviética también se manifiesta en el hecho de que su desarrollo se produce bajo la constante influencia beneficiosa del PCUS. El Partido Comunista reconoce el enorme poder del arte y la literatura para influir en la conciencia de los constructores del nuevo mundo y hace todo lo posible para que la literatura soviética se desarrolle por el camino de la alta ideología y la perfección artística, por el camino de su acercamiento a la vida y las necesidades de los trabajadores. El Programa del PCUS dice: “La literatura y el arte soviéticos, imbuidos de optimismo e ideas comunistas que afirman la vida, desempeñan un importante papel ideológico y educativo y desarrollan en el pueblo soviético las cualidades de un constructor de un mundo nuevo. Están llamados a servir como fuente de alegría e inspiración para millones de personas, a expresar su voluntad, sus sentimientos y sus pensamientos, a servir como medio para su enriquecimiento ideológico y su educación moral”.

Los oponentes burgueses de la literatura soviética, tratando de socavar su creciente influencia en todo el mundo, afirman que la membresía en el partido priva a nuestros escritores de libertad creativa. Semejantes declaraciones son claramente calumniosas. Es la obra de escritores que han vinculado toda su vida y actividad literaria con la lucha por el socialismo la que es más libre y corresponde al verdadero propósito del arte. Después de todo, el objetivo más elevado del arte es servir a los trabajadores, hacer que sus vidas sean plenas, alegres y libres. El Partido Comunista se fija los mismos objetivos. Por eso V. I. Lenin, definiendo las principales características de la literatura inspirada en las ideas del espíritu de partido proletario, escribió: “Esta será literatura libre, porque no es el interés propio ni la carrera, sino la idea del socialismo y la simpatía por el pueblo trabajador que reclutará cada vez más fuerzas en sus filas. Esta será literatura gratuita, porque no servirá a la heroína hastiada, ni a los “diez mil mejores” aburridos y obesos, sino a millones y decenas de millones de trabajadores que constituyen el color del país, su fuerza, su futuro. Será literatura libre, que fertilizará la última palabra del pensamiento revolucionario de la humanidad con la experiencia y el trabajo vivo del proletariado socialista, creando una interacción constante entre la experiencia del pasado (el socialismo científico, que completó el desarrollo del socialismo desde su primitivo , formas utópicas) y la experiencia del presente (la lucha real de los camaradas trabajadores)”. Esto es exactamente en lo que se convirtió la literatura soviética. Está indisolublemente ligado a la vida, el trabajo y la lucha de millones de soviéticos, los constructores del nuevo mundo, se inspira en sus ideales y él mismo los inspira a realizar nuevas hazañas.

La afiliación de los escritores soviéticos al partido comunista es, por tanto, la máxima expresión de la libertad de su creatividad. M. A. Sholokhov lo dijo muy bien desde la tribuna del Segundo Congreso de Escritores Soviéticos de toda la Unión: “Sobre nosotros, los escritores soviéticos, enemigos maliciosos en el extranjero, dicen que escribimos a instancias del partido. La situación es algo diferente: cada uno de nosotros escribe según los dictados de su corazón, y nuestro corazón pertenece al partido y a nuestra gente nativa, a quienes servimos con nuestro arte”.

El espíritu del partido comunista como base para el desarrollo de la literatura soviética se afirma clara y claramente en el discurso del Cuarto Congreso de Escritores Soviéticos de toda la Unión ante el Comité Central del PCUS: “Abierta y orgullosamente llamamos a nuestra literatura literatura de partido, porque no tiene ni puede tener otros intereses que los de las personas expresadas por nuestro partido. Llamamos a nuestra literatura literatura de partido porque vemos en la política de partidos la encarnación más completa de las preciadas aspiraciones de la humanidad progresista. Y hoy decimos en nombre de toda nuestra literatura multinacional: “¡Habiendo elegido el comunismo como nuestro ideal, le seremos fieles hasta el final!”

Hasta los años 30 del siglo XIX. Incluso los pensadores más avanzados creían que la vida social de todos los pueblos del mundo se desarrolla históricamente ya sea por la voluntad de fuerzas divinas superiores (según Hegel, como encarnación del autodesarrollo del "espíritu mundial"), o por la pensamientos e instrucciones de personas de alto rango en el poder (reyes, príncipes, líderes militares). Y sólo como resultado de los acontecimientos sociopolíticos en Francia: la gran revolución burguesa, la posterior reacción feudal y el surgimiento de una república burguesa en 1830, los historiadores burgueses avanzados en este país, y luego en otros países, llegaron a la idea. que las sociedades nacionales se desarrollan históricamente en el proceso de colisión de fuerzas sociales, su lucha por la propiedad de los medios de producción y por el poder político que los protege. Éste fue el origen de la metodología del materialismo histórico, desarrollada más tarde, en los años 1840-1880, por K. Marx y F. Engels. Aquí surgieron los conceptos de clases sociales y la esencia de clase de las actividades de las personas, y más tarde su partidismo. Si en las sociedades nacionales existen determinadas formas de propiedad de los medios de producción y determinadas formas de poder que los protegen, en ellas siempre surgen fuerzas sociales y movimientos sociales, de una forma u otra, ya sea esforzándose por preservar y proteger estas formas establecidas, o cambiarlos de alguna manera, o eliminarlos por completo y reemplazarlos por otros. Pertenecer a uno u otro de estos movimientos sociales, actuar en aras de su éxito, en aras de la realización de sus opiniones sociales e ideales políticos: éste es el carácter de clase de las actividades de los miembros de la sociedad; y el contenido mismo de estos puntos de vista e ideales es el partidismo de sus actividades y sus ideales. Pero hasta finales del siglo XIX. Incluso en los países más avanzados no han existido todavía partidos políticos estrechamente unidos y organizados con programas claramente formulados y conscientemente planificados y disciplina interna. El término en sí no se usó en este sentido: “partido político” [de la palabra latina pars (genus - partis), en ruso, parte, en este caso, parte de los estratos socialmente conscientes y activos de la sociedad]. En uno de sus primeros artículos, Lenin utilizó por primera vez este término en relación con la cosmovisión social y las actividades de las personas que surgen de ella: "...El materialismo", escribió, "incluye, por así decirlo, partidismo, obligatoriedad". cualquier valoración de los acontecimientos toma directa y abiertamente el punto de vista de un determinado grupo social” (8, 419). En otras palabras, la pertenencia a un partido es una defensa directa y abierta de las opiniones e intereses de un determinado grupo social, de una determinada clase social al evaluar los fenómenos y acontecimientos de la realidad. Lenin dio una explicación más amplia y detallada de esta comprensión del partidismo en relación con la lucha política y su expresión en la literatura en el artículo “Organización del partido y literatura del partido”, escrito en el otoño de 1905. Este fue el período del surgimiento del El movimiento revolucionario ruso, cuando la literatura que expresaba los puntos de vista de la socialdemocracia, el partido de la clase obrera revolucionaria, salió de la situación de estar prohibida, ser ilegal y casi completamente capaz de imprimirse y distribuirse abiertamente. Por lo tanto, Lenin insistió en que, aunque se volviera legal, esta literatura debería conservar plenamente su partidismo. “El trabajo literario”, escribió, “debe convertirse en una parte integral del trabajo organizado, sistemático y unido del partido socialdemócrata” (70, 101); Esto se vio entonces obstaculizado por el hecho de que algunos escritores que pertenecían organizativamente al Partido Socialdemócrata no mostraron en sus discursos impresos suficiente coherencia ideológica y fidelidad a los principios de la cosmovisión sociohistórica que son la base del programa político y actividades de este partido. También hubo escritores que, al unirse al partido, sucumbieron a la influencia del “individualismo anarquista burgués”. Podrían verse cautivos de las “relaciones literarias burguesas-mercantiles”: las demandas y gustos del “público burgués” y los “sobornos” de los editores burgueses. Todo esto se llevó a cabo a menudo en los círculos de la intelectualidad burguesa en nombre de los ideales de "libertad absoluta y creatividad ideológica absolutamente individual". Lenin expuso estas ilusiones. Sostuvo que esa libertad no existe en absoluto: “Es imposible vivir en sociedad y estar libre de la sociedad” (10, 104). Y luego señaló casos extremos de subordinación de la creatividad artística a los intereses y tentaciones del espíritu empresarial. “La libertad de un escritor, artista o actriz burguesa”, escribió, “es sólo una dependencia disfrazada (o hipócritamente disfrazada) de la bolsa de dinero, del soborno, del contenido” (10, 104). Lenin contrastó la literatura que es “hipócritamente libre, pero que de hecho está conectada con la burguesía” con la literatura que es “realmente libre, abiertamente conectada con el proletariado”. "Esta será literatura libre", escribió, "porque no es el interés propio ni la carrera, sino la idea del socialismo y la simpatía por los trabajadores lo que reclutará cada vez más fuerzas en sus filas". “Será literatura libre, que fertilizará la última palabra del pensamiento revolucionario de la humanidad con la experiencia y el trabajo vivo del proletariado socialista. ...” (10, 104). Hablando contra los escritores del partido que mostraban en sus escritos los rasgos del “individualismo anarquista burgués”, Lenin señaló que el Partido Socialdemócrata es un “sindicato libre” y que este sindicato “también es libre de expulsar a aquellos miembros que utilicen la empresa del partido”. predicar opiniones antipartidistas "(10, 102). Es a ellos a quienes se dirige la exclamación de Lenin: “¡Abajo los escritores sin partido! ¡Abajo los escritores sobrehumanos!” (10, 100) Objetando a los “intelectuales histéricos” que podrían levantar un “grito” contra la exigencia de hacer de la literatura socialdemócrata “una parte de la causa proletaria general, una “rueda y engranaje” de una sola y gran sociedad social”. "Mecanismo democrático", Lenin explicó la convencionalidad de estas expresiones metafóricas. "No hay duda", escribió, "en este asunto es absolutamente necesario proporcionar un mayor margen para la iniciativa personal, las inclinaciones individuales, el espacio para el pensamiento y la imaginación, la forma y contenido". Pero, sin embargo, el "trabajo literario" debe estar "indisolublemente ligado" a todo el trabajo del partido (10, 101). Así, según Lenin, la literatura que expresa las opiniones e ideales del movimiento político de los trabajadores revolucionarios La clase social tiene un alto grado de partidismo, que radica, en primer lugar, en el hecho de que quienes crean literatura socialdemócrata consciente e internamente conectan libremente su trabajo con la cosmovisión y la lucha social del proletariado revolucionario; en segundo lugar, que esta cosmovisión representa “la última palabra del pensamiento revolucionario de la humanidad”. “La última palabra” significa el nivel más alto de desarrollo del pensamiento científico y filosófico recientemente alcanzado, que muestra el patrón histórico y la necesidad de la transición de la sociedad de un sistema capitalista a uno socialista y el papel decisivo en esta transición de la lucha revolucionaria de el proletariado. La conciencia de todo esto inspira a los participantes en el movimiento socialdemócrata y al partido que lo dirige a servir libremente a los ideales del socialismo y a la causa de la revolución proletaria socialista. Y de aquí se sigue, además, la coherencia de su pensamiento político y su responsabilidad interna y libre por su actividad política. La teoría científica y filosófica que fundamenta la transición de la sociedad al socialismo fue desarrollada por K. Marx y F. Engels en los años 40-80 del siglo XIX. y desarrollado por Lenin en relación con las condiciones históricas del primer cuarto del siglo XX, esta teoría se denominó materialismo dialéctico e histórico. Por eso Lenin escribió en su primer artículo citado anteriormente que la comprensión histórico-materialista de la vida social “obliga” al evaluar los acontecimientos a “adoptar directa y abiertamente el punto de vista de un determinado grupo social”, es decir, el socialdemócrata revolucionario. proletariado. Este es el partidismo del pensamiento de aquellas personas que han dominado tal comprensión, para quienes se ha convertido en una cosmovisión consciente y libremente asimilada, que también se manifiesta en la literatura que crean. Sin embargo, de todo lo dicho no se desprende que el partidismo en la cosmovisión y las actividades de la gente pueda* y pueda existir sólo en este nivel más alto alcanzado en el movimiento socialdemócrata revolucionario. La afiliación partidaria de un nivel inferior existió y existe entre los participantes de otros movimientos sociales y otras épocas históricas. También podían adoptar "directa y abiertamente" el "punto de vista" de un determinado grupo social, de una determinada clase, aunque en su cosmovisión no había ningún carácter científico: una comprensión correcta de las leyes del desarrollo social. Así, repasando “clases y partidos” en 1907, presente. cuyos órganos participaron en el debate sobre la cuestión agraria en la II Duma Estatal, Lenin comparó los discursos de los “campesinos sin partido” y los campesinos “de partido” (trudoviques y socialistas revolucionarios). Llegó a la conclusión de que ambos tienen “las mismas demandas, la misma visión del mundo”, pero los “campesinos del partido” muestran “más conciencia”, tienen “una comprensión más completa de la dependencia entre los diferentes aspectos del problema” (72, 375). Al evaluar la cosmovisión de los “campesinos del partido”, Lenin escribe sobre el discurso de un campesino trudovique: “Verás: este ideólogo del campesinado se encuentra en el punto de vista típico del ilustrador francés del siglo XVIII. No comprende las limitaciones históricas, el contenido históricamente determinado de su justicia. Pero él quiere, y la clase que representa puede, en nombre de esta justicia abstracta, barrer hasta los cimientos todos los restos de la Edad Media" (72, 376-377). Esto significa, junto con el espíritu de partido socialdemócrata, en el movimiento revolucionario ruso de 1905-1907. También se manifestó el espíritu de partido campesino de la “Ilustración”. Sus partidarios defendieron libre y abiertamente el punto de vista de su clase, pero se distinguió por la "limitación" y la "abstracción" de sus puntos de vista e ideales. En el movimiento social progresista ruso de esa época también se manifestaba el “revolucionismo” “sin partido”, que Lenin mostró y evaluó en el artículo “El Partido Socialista y el revolucionismo sin partido” (otoño de 1905). ). Este “revolucionismo” se expresaba, según Lenin, en numerosas y variadas “demandas” por parte de amplios estratos democráticos, hostiles al sistema autocrático-terrateniente, pero que aún no tenían ideales sociopolíticos claros. Por tanto, estas demandas no iban más allá de la satisfacción de intereses jurídicos y culturales. “La necesidad de una vida cultural “humana”, escribió Lenin, “de unificación, de la defensa de la propia dignidad, de los propios derechos humanos y civiles, abarca todo y a todos, une a todas las clases, supera gigantescamente cualquier afiliación partidista, sacude a la gente, y está lejos, muy lejos de ser capaz de llegar al partidismo” (77, 136). Lenin, sin embargo, enfatizó que esto es sólo “apartidismo externo”, sólo “la apariencia de apartidismo”, ya que bajo las demandas legales y culturales de las amplias masas democráticas, en esencia, se ocultaban las aspiraciones burguesas de liberar al capitalismo. sistema de “restos de servidumbre”. Tales fueron las grandes diferencias en el nivel de afiliación al partido entre los estratos sociales que participaron en la revolución de 1905-1907. Pero a este respecto existían grandes diferencias incluso antes, en etapas anteriores del desarrollo histórico de la sociedad, en diferentes países, entre representantes de diversos movimientos sociales, en su cosmovisión, lucha política y literatura que expresa sus puntos de vista. El hecho es que en una sociedad dividida en clases siempre ha habido profundas contradicciones socioeconómicas y políticas y, por tanto, contradicciones ideológicas. Separaron clases enteras y grupos de clases en sus puntos de vista e ideales, pero al mismo tiempo unieron a personas con puntos de vista e ideales iguales o similares. Los más activos de estas personas a menudo formaban grupos ideológicos, a veces incluso sindicatos y mancomunidades. Estas comunidades ideológicas aún no tenían el alto nivel de organización política interna y disciplina que caracterizaba a los partidos políticos de finales de los siglos XIX y XX. Pero en el sentido amplio de la palabra, seguían siendo partidos. Sus opiniones, actividades políticas y literatura siempre mostraron cierto partidismo. Tales fueron, por ejemplo, los nobles revolucionarios de Rusia, participantes de las sociedades “decembristas” del Norte y del Sur, liderados por Pestel y Ryleev en su lucha contra los propietarios de siervos. Así fueron los demócratas revolucionarios de los años 60, liderados por Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov en la lucha contra todo el sistema autocrático y terrateniente. Estos fueron los “girondianos” y los “jacobinos” en Francia a finales del siglo XVIII, el período de la gran revolución burguesa, en la lucha contra la reacción feudal. En la sociedad y el parlamento ingleses de la misma época y de las posteriores, había "Tories" conservadores y "Whigs" liberales. En la Antigua Roma, siglo I. antes de Cristo mi. - partidarios del nuevo poder imperial emergente y partidarios del antiguo sistema republicano, cuyos representantes, encabezados por Bruto, mataron a Julio César, etc. Entonces, en las opiniones de personas de diferentes países y épocas, en sus actividades sociales, en política y En la literatura periodística, a la que Lenin se refería principalmente en los artículos citados anteriormente, se manifestaba partidismo de diferentes niveles. Podría ser un partidismo oculto, a veces inconsciente, que apareció bajo la apariencia de un no partidismo externo, o un partidismo en diversos grados consciente, pero procedente de una comprensión más o menos limitada y abstracta del desarrollo histórico de la sociedad, o, finalmente , un partidismo consciente y libre, que surge de una comprensión verdadera, históricamente específica, de las leyes del desarrollo social. Todos estos diferentes niveles de partidismo se manifestaron y se manifiestan también en la ficción, pero de una manera especial y específica: en la orientación (tendencia) ideológica de las obras de arte que reproducen figurativamente la vida, en una determinada elección de personajes sociales, su afirmación ideológica y emocional. o negar la comprensión en el proceso de tipificación creativa. Esta tipificación se logra mediante la creación de personajes ficticios mediante el hiperbolismo, a veces incluso la fantasía en los detalles de su representación. Por tanto, el partidismo de generalización, comprensión y valoración artística de la vida no recibe su manifestación directa, inmediata y fácilmente percibida. Está escondido, por así decirlo, en todo el sistema de imágenes de la obra, incluso en todos sus detalles visuales y expresivos. No se puede traducir fácil y simplemente al lenguaje de conceptos y definiciones abstractos. Pero siempre encuentra su expresión y siempre es percibido por los lectores, aunque no siempre sean conscientes de ello. Además, la misma cosmovisión partidista de un escritor (o de escritores cercanos entre sí en sus puntos de vista) generalmente se expresa en obras con diferente contenido ideológico: diferentes temas, problemas y valoraciones ideológicas. Estas obras pueden expresar diferentes aspectos de la cosmovisión social del escritor y sus puntos de vista sobre la vida. Así, Lermontov, que expresó en su obra la mentalidad ideológica de la generación de nobles revolucionarios posteriores a los decembristas, que vivieron en las condiciones de la dura reacción política de Nicolás I, escribió casi simultáneamente tres poemas con diferente contenido ideológico. En "La canción sobre el zar Iván Vasílievich, el joven guardia y el atrevido comerciante Kalashnikov", que describe la vida rusa en el siglo XVI, la época del reinado de Iván el Terrible, mostró la trágica fatalidad del pueblo, un pueblo valiente pero solitario. Protesta contra el gobierno autocrático despótico** en defensa de su dignidad humana. En “El Tesoro de Tambov”, que describe su modernidad, el poeta expuso satíricamente la baja moral de los burócratas y oficiales zaristas. En el poema "Mtsyri", que muestra a un joven montañero que escapó del cautiverio del monasterio, expresó sus aspiraciones románticas abstractas de libertad, de luchar por ella y la trágica impracticabilidad de estas aspiraciones. La conciencia del destino trágico de una protesta solitaria contra el despotismo, la sátira de los secuaces del poder despótico y los sueños románticos de una lucha imposible por la libertad: todo esto fue una manifestación diferente de la misma posición ideológica y política del poeta, que expresó las ideas. del revolucionarismo noble de los años 30 del siglo XIX. Nekrasov, un destacado poeta de la democracia revolucionaria rusa de los años 40 y 70, dedicó su obra principalmente a describir la vida difícil y forzada del campesinado antes y después de la reforma de 1861. Se dio cuenta de que el trabajo del campesinado es la base de la vida de toda la sociedad; Vio el futuro de Rusia en el trabajo y la lucha del campesinado por su libertad. Con especial fuerza, con amargura y profunda simpatía, el poeta expresó su comprensión y valoración de la vida de las personas en "Reflexiones en la entrada principal", los poemas "El ferrocarril", "Frost, Red Nose", "Quién vive bien en Rusia". . En ellos, abordó en parte la vida de los terratenientes, los altos funcionarios y el clero, revelando satíricamente su parasitismo, su complacencia y sus intereses limitados. Pero Nekrasov escribió mucho menos sobre la búsqueda ideológica de la intelectualidad democrática revolucionaria (el poema "Un caballero por una hora", la imagen de Grisha Dobrosklonov en el poema "Quién vive bien en Rusia"). Con gran profundidad y furioso patetismo satírico, la vida de las capas dominantes fue retratada en sus historias por otro destacado escritor democrático, contemporáneo y afín a Nekrasov, Saltykov-Shchedrin ("La historia de una ciudad", "Pompadours y Pompadours”, etc.). Y la lucha de la intelectualidad democrática por sus ideales socialistas quedó reflejada con gran entusiasmo romántico en la novela "¿Qué hacer?" el mayor ideólogo y líder de la democracia revolucionaria de los años 60, Chernyshevsky. Así, en las obras de estos escritores, significativamente diferentes entre sí en contenido y orientación ideológica, se expresó una cosmovisión democrática revolucionaria unificada y diversa, que tiene su propio partidismo especial y pronunciado. Una diferencia similar de contenido se puede encontrar en las obras de Gorky. Así, habiendo escrito casi simultáneamente la obra "La burguesía" y "La canción del petrel", el escritor en la primera expresó principalmente una negación ideológica de la vida del filisteísmo ruso con sus intereses filisteos y su inestabilidad política; en el segundo, la expectativa romántica de una “tormenta” revolucionaria que se acerca y el deseo de una lucha revolucionaria heroica. Ambos eran lados diferentes de la misma posición ideológica y política, que contenían un partidismo socialdemócrata alto, pero aún no completamente maduro. El partidismo ideológico de las obras de Lérmontov, de los escritores de la democracia revolucionaria y de Gorki era, por tanto, diferente en su nivel, cada vez determinado históricamente. Las opiniones partidistas de Lermontov fueron históricamente limitadas. En su época, el gobierno autocrático ruso, que había reprimido el levantamiento de los nobles revolucionarios, los decembristas, había alcanzado el límite de su carácter reaccionario y antinacionalista, y Lermontov, siguiendo a los poetas decembristas y a Pushkin, condenó airadamente a este gobierno y a la toda la sociedad noble reaccionaria. Pero al igual que los decembristas, Lermontov estaba "lejos del pueblo" en sus ideales; no había una democracia consistente en sus creencias; anhelaba la libertad y soñaba con ella, pero estos sueños eran de naturaleza abstracta y subjetiva, lo que obligó al poeta recurrir a menudo a la fantasía y al simbolismo. Nekrasov, Chernyshevsky, Shchedrin eran, por el contrario, demócratas campesinos conscientes y consecuentes. Claramente conscientes de las contradicciones más profundas e irreconciliables entre los intereses de todos los estratos dominantes de la sociedad y los intereses de los trabajadores, el campesinado, no sólo no temían la protesta masiva del campesinado contra el poder terrateniente-burocrático, sino que También buscó convertir esta protesta espontánea en un movimiento revolucionario consciente. Sin embargo, todavía no podían comprender que el campesinado ya había comenzado a estratificarse, que en él habían aparecido empresarios que oprimieron económicamente a los pobres. Por lo tanto, las esperanzas de Nekrasov de igualdad de propiedad y prosperidad general de la aldea, liberada del poder de los terratenientes y funcionarios (el poema "El abuelo"), o la fe de Chernyshevsky en la victoria del trabajo colectivo en los talleres ("¿Qué hacer?") eran su utopía sociohistórica. El partidismo de la creatividad de los escritores democráticos revolucionarios fue muy fuerte y concreto en su crítica del sistema existente, pero muy débil y abstracto en sus ideales utópicos. El carácter partidista de la obra de Gorky se desarrolló en su contenido. Al crear la obra "Filisteos" y "La canción del petrel", el escritor ya era, en su cosmovisión, un demócrata proletario y socialista. En dicha obra, contrastaba al trabajador maquinista consciente Nilo con los filisteos y creía que los principales participantes en la “tormenta” social que presagiaba su simbólico “petrel” serían personas como Nilo. Pero Gorki no supo entonces cómo mostrar las fuerzas sociales básicas en las que se basa el filisteísmo, y aún no vislumbró en la vida la lucha de masas de la clase obrera contra sus opresores. La obra del escritor exhibió un romance revolucionario en parte abstracto. Un nuevo período en la obra de Gorky comenzó con el surgimiento del movimiento revolucionario, cuando en 1906 escribió la novela "Madre" y el drama "Enemigos". En este drama, el escritor alcanzó la mayor especificidad histórica de su cosmovisión y partidismo de la creatividad y mostró dos campos sociopolíticos en lucha: el noble burgués y el proletario, y no solo en sus enfrentamientos externos, sino también en su yo público. -conciencia. Pero el partidismo oculto también era evidente en la ficción, apareciendo exteriormente bajo la bandera del “no partidismo”. Tal fue la creatividad de los escritores que atribuyeron sus obras al ámbito del "arte puro", supuestamente no relacionado con los intereses sociales de su época, inspirado en la búsqueda de los "principios eternos" de la verdad, la bondad y la belleza. En la literatura rusa del siglo XIX. Esta visión de su obra y del arte en general fue expresada por Zhukovsky, más tarde Tyutchev, Fet, Maikov y A.K. Tolstoi, a principios del siglo XX. - Poetas “simbolistas” encabezados por V. Ivanov, Bely, así como Blok, Bryusov en el período inicial de su obra. Su negación de posiciones sociales en la creatividad artística era sólo una apariencia de no partidismo. En su obra, estos poetas realmente buscaron escapar de las contradicciones de la vida pública al mundo de las experiencias personales, en la mayoría de los casos amorosas, a la admiración romántica por la belleza de la naturaleza. Y tal partida expresó sentimientos de inferioridad y decadencia social, y al mismo tiempo una desconfianza oculta hacia las nuevas fuerzas y caminos progresistas de desarrollo nacional, determinada por la falta de democracia consciente en la cosmovisión social de los poetas nombrados. El “no partidismo” de su trabajo fue sólo externo. Así, a lo largo de su desarrollo histórico, la ficción ha contenido uno u otro nivel de partidismo abierto, oculto o inconsciente. Habiéndose convertido en un tipo especial de conciencia social en las primeras etapas del surgimiento de la sociedad de clases, la literatura, como el arte en general, siempre ha expresado en sus obras una cierta tendencia ideológica que afirma o niega ciertos fundamentos y perspectivas de desarrollo social.

“...Señores, individualistas burgueses, debemos decirles que sus palabras sobre la libertad absoluta no son más que hipocresía.

En una sociedad basada en el poder del dinero, en una sociedad donde las masas de trabajadores mendigan y un puñado de ricos son parásitos, no puede haber “libertad” real y efectiva. ¿Está libre de su editor burgués, señor escritor? ¿De su público burgués, que les exige pornografía en fotogramas y fotografías, prostitución en forma de “adición” al arte escénico “sagrado”?

Después de todo, esta libertad absoluta es una frase burguesa o anarquista (pues como visión del mundo, el anarquismo es el burguesismo al revés).

Es imposible vivir en sociedad y estar libre de la sociedad. (¡TheBest! - Marqué este lugar, subrayándolo en negrita con un lápiz.) La libertad de un escritor, artista o actriz burguesa es sólo una dependencia disfrazada (o hipócritamente disfrazada) de una bolsa de dinero, de un soborno, de un contenido”.

"¿O tal vez es cierto que el problema es que leemos el enterramiento de Ilich en el lugar equivocado?" – Pensé en el buffet de la biblioteca. El café aquí era malo y los bollos con queso probablemente se llamaban "adoquines, el arma del proletariado".

Parece que en este templo del pensamiento el Espíritu ha conquistado la materia en todas sus manifestaciones. Media hora después sentí una revolución en el estómago. Pero Vladimir Ilich, por supuesto, no tuvo absolutamente nada que ver con eso.

“Vivo entre palabras, como un pez dentro de sus escamas”, dije, terminando mi panecillo rancio. Llamé a Semyon desde la biblioteca. Finalmente cogió el teléfono. Resulta que todavía se digna dormir. Y no solo, sino con una chica a la que eligió para "Tigres y conejos" después de que me fui.

"Pasé toda la noche en una especie de emboscada".

- Bueno, ¿cómo lo plantaste?

"No me gustan las mujeres que saltan sobre una polla tan pronto como un hombre orina en ella, y luego gritan que fueron violadas con un golpe de cadera", se queja Sam. Parece que las cosas no funcionaron tan bien con la chica.

"Bueno, deja que te bese el gordo trasero una vez más", lo animo, mirando la mala copia de Salvador Dalí en la pared opuesta del vestíbulo de la biblioteca, "ayer no solo te la follaste, sino que también le salvaste la vida". Y en el sentido más literal de la palabra.

- ¿De qué estás hablando? - Semyon, medio dormido, no puede entender.

Le dije que por la noche la pandilla destrozó el club donde íbamos, ladrillo a ladrillo.

“Si Dios no existiera, yo sería el primero en correr para parirlo”, dijo Sam estupefacto.

“Hoy salvé el cactus, mañana el cactus me salvará a mí”, con la conciencia tranquila colgué el teléfono y regresé a la sala de lectura.

V.Ya. Bryusov "Libertad de expresión"

"El trabajo literario", escribe el señor Lenin en "Nueva vida" (núm. 12), no puede ser un asunto individual, independiente de la causa proletaria general. ¡Abajo los escritores sin partido! ¡Abajo los escritores sobrehumanos! ¡El trabajo literario debe convertirse en la rueda y el engranaje de un único gran mecanismo socialdemócrata". Y además: "La libertad absoluta es una frase burguesa o anarquista. Es imposible vivir en sociedad y estar libre de la sociedad. La libertad de un escritor, artista o actriz burguesa es sólo una dependencia disfrazada de la bolsa de dinero. Nosotros, los socialistas, exponer esta hipocresía, derribar carteles falsos no para obtener literatura y arte sin clases (esto sólo será posible en una sociedad socialista y sin clases), sino para contrastar la literatura hipócritamente libre, pero de hecho asociada con la burguesía, con una literatura verdaderamente libre, abiertamente asociada al proletariado."

G. Lenin se objeta a sí mismo en nombre de "algún intelectual, un ardiente partidario de la libertad" del siguiente modo: "¡Qué! ¡Quieres la subordinación de la colectividad a una cuestión tan sutil e individual como la creatividad literaria! ¡Quieres que los trabajadores ¡Decide por mayoría de votos las cuestiones de ciencia, filosofía y estética! ¡Niegas la libertad absoluta de la creatividad ideológica absolutamente individual! Y él responde: "¡Calmaos, señores! Estamos hablando de literatura del partido y de su subordinación al control del partido... Estoy obligado a concederles, en nombre de la libertad de expresión, el pleno derecho a gritar, mentir y escribir lo que sea". usted quiere. Pero usted me debe, en nombre de la libertad sindical, concederle el derecho de entrar o disolver una alianza con personas que dicen tal o cual cosa... El Partido es una unión voluntaria, que inevitablemente se desintegraría. si no se purgara de miembros que predican opiniones antipartido... La libertad de pensamiento y la crítica dentro del partido nunca nos harán olvidar la libertad de agrupar a la gente en sindicatos libres llamados partidos."

¡Aquí hay al menos confesiones francas! A G. Lenin no se le puede negar el coraje: llega a las conclusiones extremas de sus pensamientos; pero lo que menos destaca en sus palabras es el verdadero amor por la libertad. Para él, la literatura libre (“sin clases”) es un ideal lejano que sólo podrá realizarse en la sociedad socialista del futuro. Mientras tanto, Lenin contrasta “la literatura hipócritamente libre, pero en realidad conectada con la burguesía”, con “la literatura abiertamente conectada con el proletariado”. A esto último lo llama “realmente libre”, pero de forma completamente arbitraria. Según el significado preciso de su definición, ambas literaturas no son libres. El primero está secretamente relacionado con la burguesía, el segundo abiertamente con el proletariado. La ventaja de la segunda puede verse en un reconocimiento más franco de la propia esclavitud, más que en una mayor libertad. La literatura moderna, en opinión del señor Lenin, está al servicio de la “bolsa de dinero”; La literatura del partido será la “rueda y el engranaje” de la causa proletaria general. Pero si estamos de acuerdo en que la causa proletaria común es una causa justa y una bolsa de dinero es algo vergonzoso, ¿cambiará esto el grado de dependencia? El esclavo del sabio Platón seguía siendo un esclavo y no una persona libre.

Sin embargo, me objetarán que la libertad de expresión (aunque todavía incompleta, aunque nuevamente restringida), de la que disfrutamos ahora en Rusia, o al menos de la que disfrutamos desde hace algún tiempo, no se logró gracias nada más que a la energía del “Partido Social Ruso”. Partido Laborista Democrático”. No discutiré, le daré todo el crédito a esta energía. Diré más: en la historia sólo se puede encontrar un ejemplo que recuerde nuestros acontecimientos de octubre: la retirada de los plebeyos a la Montaña Sagrada. Esta es verdaderamente la primera “huelga general”, que precedió por milenios a intentos similares en Bélgica, Holanda y Suecia. Pero, habiendo reconocido todos los beneficios del acontecimiento que hemos vivido, ¿debería realmente abandonar una actitud crítica hacia él? Esto sería lo mismo que exigir que nadie, en agradecimiento a Gutenberg, quien inventó la imprenta, se atreva a encontrar fallas en su invento. No podemos dejar de ver que los socialdemócratas buscaron la libertad exclusivamente para ellos mismos, que los parias fuera del partido recibieron migajas de libertad por casualidad, durante un tiempo, hasta que el amenazante “¡Abajo!” el edicto aún no tiene el significado. Las palabras de los socialdemócratas sobre la libertad universal también son "hipocresía", y nosotros, los escritores no partidistas, también debemos "derribar los signos falsos".

Lenin opone la libertad de expresión a la libertad sindical y amenaza a los escritores no partidistas con la expulsión del partido. "Cada sindicato libre", dice, es libre de expulsar a aquellos miembros que utilizan la empresa del partido para predicar opiniones antipartidistas. ¿Qué significa? Sería extraño interpretar esto sólo en el sentido de que a los escritores que escriben contra la socialdemocracia no se les darán páginas en las publicaciones socialdemócratas. Para hacer esto, no es necesario crear literatura “partidaria”. Sugiriendo sólo coherencia en la dirección de revistas y periódicos, sería ridículo exclamar, como hace el Sr. Lenin: "¡A trabajar, camaradas! Tenemos ante nosotros una tarea difícil y nueva, pero grande y gratificante..." Después de todo, incluso ahora, cuando el "nuevo y gran" problema aún no se ha resuelto, al escritor "decadente" no se le ocurre enviar sus poemas al "Boletín ruso", y los poetas de la "riqueza rusa" han no hay afirmaciones de haber sido publicado en “Flores del Norte” ". No hay duda de que la amenaza de “expulsar” a Lenin tiene un significado diferente y más amplio. Estamos hablando de mucho más: los principios fundamentales de la doctrina socialdemócrata se afirman como mandamientos, contra los cuales no se permiten objeciones (a los miembros del partido).

G. Lenin está dispuesto a conceder el derecho a "gritar, mentir y escribir lo que quieras", pero detrás de la puerta. Exige disolver la alianza con gente “que dice esto y aquello”. Entonces, hay palabras que están prohibidas de pronunciar. “El Partido es una unión voluntaria, que inevitablemente se desintegraría si no se purgara de miembros que predican opiniones antipartido”. Por eso hay opiniones que tienen prohibido expresar. "La libertad de pensamiento y la libertad de crítica dentro del partido nunca nos harán olvidar la libertad de agrupar a las personas en sindicatos libres". En otras palabras, a los miembros del Partido Socialdemócrata sólo se les permite criticar casos particulares, aspectos individuales de la doctrina, pero no pueden criticar los fundamentos mismos de la doctrina. Aquellos que se atrevan a hacer esto deben ser “expulsados”. Esta decisión refleja el fanatismo de las personas que no permiten la idea de que sus creencias puedan ser falsas. De aquí hay un paso hacia la afirmación del califa Omar: “Los libros que contienen lo mismo que el Corán, los libros superfluos que contienen algo más, son perjudiciales”.

¿Por qué, sin embargo, la literatura partidaria producida de esta manera se considera verdaderamente libre? ¿En qué se diferencia el nuevo estatuto de censura que se está introduciendo en el Partido Socialdemócrata del antiguo que imperaba entre nosotros hasta hace poco? Bajo el régimen de la antigua censura, se permitía la crítica de ciertos aspectos del sistema gobernante, pero se prohibía la crítica de sus principios fundamentales. La libertad de expresión sigue en una situación similar dentro del Partido Socialdemócrata. Por supuesto, por ahora aquellos que no están de acuerdo con tal tiranía tienen la oportunidad de pasarse a otros partidos. Pero incluso bajo el sistema anterior, los escritores protestantes tenían una oportunidad similar: viajar al extranjero, como Herzen. Sin embargo, así como todo soldado lleva en su mochila un bastón de mariscal, todo partido político sueña con convertirse en el único del país, identificarse con el pueblo. Esto es lo que más espera el Partido Socialdemócrata. Por tanto, la amenaza de expulsión del partido es en esencia una amenaza de expulsión del pueblo. Bajo el dominio del antiguo sistema, los escritores que se rebelaban contra sus fundamentos eran exiliados, según el grado de “radicalismo” de sus escritos, a lugares lejanos y no tan lejanos. El nuevo sistema amenaza a los escritores “radicales” con mucho más: la expulsión de la sociedad, el exilio a Sajalín y la soledad.

Catalina II definió la libertad de la siguiente manera: "La libertad es la oportunidad de hacer todo lo que las leyes permitan". Los socialdemócratas dan una definición similar: "La libertad de expresión es la oportunidad de decir todo lo que sea coherente con los principios de la socialdemocracia". Esa libertad no puede satisfacernos a nosotros, aquellos a quienes Lenin llama desdeñosamente “individualistas burgueses” y “superhombres”. Para nosotros, esa libertad parece ser simplemente la sustitución de algunas cadenas por otras nuevas. Incluso si antes los escritores estaban encadenados y ahora se les ofrece atarles las manos con suaves cuerdas de cáñamo, solo aquellos que ni siquiera tienen grilletes de rosas y lirios son libres. “¡Abajo los escritores no partidistas!”, exclama el señor Lenin. Por lo tanto, el no partidismo, es decir El librepensamiento ya es un delito. Debes pertenecer a un partido (el nuestro, o al menos la oposición oficial), de lo contrario “¡abajo!” Pero en nuestra opinión, la libertad de expresión está indisolublemente ligada a la libertad de juicio y al respeto por las creencias de los demás. Lo que más amamos es la libertad de búsqueda, incluso si nos lleva al colapso de todas nuestras creencias e ideales. Donde no hay respeto por la opinión del otro, donde sólo con arrogancia se le concede el derecho a “mentir” sin querer escuchar, allí la libertad es una ficción.

"¿Está usted libre de su editor burgués, señor escritor? ¿De su público burgués, que le exige pornografía?", pregunta el señor Lenin. Creo que no sólo una persona, sino muchas, responderán a esta pregunta con firmeza y audacia: “¡Sí, somos libres!” ¿No escribió Arthur Rimbaud sus poemas cuando no tenía ningún editor, ni burgués ni no burgués, ni público que pudiera exigirle "pornografía" o cualquier otra cosa? ¿O no pintó Paul Gauguin sus cuadros, que fueron rechazados obstinadamente por varios jurados y no encontraron compradores hasta la muerte del artista? ¿Y no defendieron otros trabajadores del “nuevo arte” sus ideales a pesar del completo abandono de todas las clases de la sociedad? Obsérvese, dicho sea de paso, que estos trabajadores no pertenecían en absoluto al grupo de los “burgueses ricos”, sino que a menudo tenían que, como el mismo Rimbaud, como el mismo Gauguin, soportar el hambre y la falta de vivienda*.

______________________

* Entiendo, por supuesto, que el señor Lenin tiene premisas filosóficas para sus declaraciones. Las palabras de que la obra literaria debería convertirse en “la rueda y el engranaje de un único gran mecanismo socialdemócrata” no son sólo una metáfora, sino también una expresión de la opinión de que el arte y la literatura en general son sólo un “derivado” de la vida social. Dejo deliberadamente de lado esta cuestión. Por mi parte, lo resuelvo de manera diferente que el Sr. Lenin. Pero para aclarar los límites de la “libertad de expresión” no es necesario tocarla. Después de todo, un escritor socialdemócrata se considerará (aunque sea erróneamente) trabajando para su partido, actuando por su propia voluntad, como me considero yo, un escritor no partidista. Es lo mismo que el seguidor más convencido de Copérnico no puede evitar ver que el sol “sale” y “se pone”.

______________________

Al parecer, el señor Lenin juzga por los ejemplos de escritores artesanos que pudo haber conocido en las redacciones de revistas liberales. Debe saber que cerca ha surgido toda una escuela, ha crecido una nueva y diferente generación de escritores y artistas, aquellos a quienes él, sin conocerlos, llama con un nombre burlón: "superhombre". Para estos escritores -créame, señor Lenin- la estructura de la sociedad burguesa es más odiosa que para usted. En sus poemas tildaron a este sistema de “vergonzosamente mezquino, equivocado, feo”, a estos “hombrecitos modernos”, a estos “gnomos”. Fijaron toda su tarea para lograr la libertad "absoluta" de creatividad en la sociedad burguesa. Y mientras usted y los suyos marchan contra el sistema “incorrecto” y “feo” existente, estamos listos para estar con ustedes, somos sus aliados. Pero tan pronto como levantan la mano hacia la propia libertad de opinión, inmediatamente abandonamos sus pancartas. El “Corán de la socialdemocracia” nos es tan ajeno como el “Corán de la autocracia” (expresión de F. Tyutchev). Y como exigéis fe en fórmulas ya hechas, como creéis que ya no hay nada que buscar en la verdad, porque la tenéis, sois enemigos del progreso, sois nuestros enemigos.

"La libertad absoluta (del escritor, del artista, del intérprete) es una frase burguesa o anarquista", dice Lenin, e inmediatamente añade: "pues como cosmovisión, el anarquismo es el burguesismo al revés". Le parece que algo al revés no cambia en absoluto. Intenta, sin embargo, después de darle la vuelta al guante derecho, ¡pontelo otra vez en la mano derecha! Pero es completamente comprensible por qué el señor Lenin quiere deshonrar al anarquismo mezclándolo con el burguesismo. La doctrina socialdemócrata no tiene enemigo más peligroso que aquellos que se rebelan contra la idea de "arche" que tanto le gusta. Por eso los socialdemócratas nos consideran a nosotros, buscadores de la libertad absoluta, los mismos enemigos que la burguesía. Y, por supuesto, si se materializara la vida de una sociedad social, “sin clases”, supuestamente “verdaderamente libre”, resultaríamos en ella los mismos marginados, los mismos poetes maudits (“poetas malditos” ( Francés)) como lo somos en la sociedad burguesa.