A las cinco de la mañana, como siempre, llegó la subida, con un martillo en la barandilla.
cuartel general. Un zumbido intermitente atravesó débilmente el cristal, congelado en
dos dedos, y pronto se calmó: hacía frío y el director se mostró reacio durante mucho tiempo.
saluda con la mano.
El timbre cesó y fuera de la ventana todo seguía igual que en mitad de la noche, cuando Sujov se levantó.
Hasta el cubo, había oscuridad y oscuridad, pero tres linternas amarillas cayeron por la ventana: dos - encendidas
zona, uno - dentro del campamento.
Y por alguna razón no fueron a abrir el cuartel, y no se escuchó que los ordenanzas
Tomaron el cañón con palos y lo sacaron.
Shukhov nunca se perdió una escalada, siempre la subió, antes del divorcio.
era una hora y media de su propio tiempo, no del tiempo oficial, y quién sabe la vida en el campamento,
siempre puedes ganar dinero extra: coserle a alguien una funda con un forro viejo
mitones; Dale al rico brigadier botas de fieltro secas directamente a su cama para que pueda
no pisotees el montón descalzo, no elijas; o correr por las tiendas privadas,
donde alguien necesita servir, barrer u ofrecer algo; o ir a
el comedor recogiendo los cuencos de las mesas y llevándolos en montones al lavavajillas - también
te darán de comer, pero hay muchos cazadores allí, esto no tiene fin, y lo más importante, si hay algo en el cuenco
A la izquierda, no podrás resistirte, empezarás a lamer los cuencos. Y Shukhov fue recordado firmemente.
las palabras de su primer capataz, Kuzmin: era un viejo lobo de campamento, sentado al lado
el año novecientos cuarenta y tres ya cumple doce años y su reposición,
traído del frente, dijo una vez en un claro desnudo junto al fuego:
- Aquí muchachos, la ley es la taiga. Pero aquí también vive gente. En el campamento aquí
quién muere: quién lame los cuencos, quién espera en la unidad médica y quién acude al padrino1
golpear.
En cuanto al padrino, por supuesto, lo rechazó. Se salvan solos. Solo
su cuidado está en la sangre de otra persona.
Sujov siempre se levantaba cuando se levantaba, pero hoy no se levantó. Desde la tarde él
Me sentí incómodo, temblando o dolorido. Y no me calenté por la noche. a través de un sueño
Parecía que estaba completamente enfermo y luego se alejó un poco. no queria todo
así esa mañana.
Pero la mañana llegó como de costumbre.
¿Y dónde puedes calentarte aquí? Hay hielo en la ventana y en las paredes a lo largo
unión con el techo en todo el cuartel: ¡un cuartel saludable! - telaraña blanca. Escarcha.
Sujov no se levantó. Estaba acostado encima del carruaje, con la cabeza cubierta.
manta y chaquetón, y con una chaqueta acolchada, en una manga arremangada, poniendo ambos
pies juntos. No vio, pero por los sonidos entendió todo lo que pasaba en el cuartel.
y en su rincón de brigada. Entonces, caminando pesadamente por el pasillo, los ordenanzas llevaron
uno de los cubos de ocho cubos. Considerado discapacitado, trabajo fácil, vamos,
¡Ve y sácalo sin derramarlo! Aquí, en la 75.a brigada, arrojaron al suelo un montón de botas de fieltro.
Secadoras. Y aquí está en el nuestro (y hoy nos tocó secar las botas de fieltro).
El capataz y el sargento de armas se calzan en silencio y el forro cruje. Pombrigadier
Ahora irá a la rebanadora de pan y el capataz irá al cuartel del cuartel general, a los contratistas.
Y no sólo a los trabajadores, como lo hace todos los días”, recordó Sujov:
Hoy se decide el destino: quieren destruir su 104.a brigada de la construcción.
talleres para la nueva instalación "Sotsbytgorodok".
En noviembre de 1962, la revista "Nuevo Mundo" publicó una historia de un autor entonces desconocido que trabajaba como profesor en una escuela de Riazán, titulada "Un día en la vida de Ivan Denisovich". Describía un día de un prisionero del Gulag, el campesino Ivan Denisovich Shukhov. Así se escuchó por primera vez en la literatura rusa la voz de Alexander Isaevich Solzhenitsyn.
Incluso antes del estreno de El nuevo mundo, el Moscú literario estaba entusiasmado con los rumores sobre un nuevo fenómeno en la literatura rusa. El 17 de noviembre de 1962 la revista salió a la venta y al día siguiente salió a la venta. La edición número cien mil se agotó casi al instante; los lectores de las bibliotecas se inscribieron para ver a Solzhenitsyn.
Después de que "Un día en la vida de Ivan Denisovich" fuera traducido a los principales idiomas del mundo, no fue menos impactante para los lectores extranjeros.
La historia de la primera publicación de Solzhenitsyn parecía una historia de detectives llena de acción. Alexander Isaevich entregó el manuscrito a la redacción de Novy Mir en noviembre de 1961 a través de amigos de Moscú. La historia no tenía nombre de autor y se llamaba "Shch-854". La editora del departamento de prosa, Anna Berzer, logró transferir el manuscrito, sin pasar por los diputados, directamente a manos del editor en jefe Alexander Trifonovich Tvardovsky, diciendo al mismo tiempo: “El campo a través de los ojos de un campesino , algo muy popular ".
En la redacción, Alexander Trifonovich afirmó: “¡Imprimir! ¡Imprimir! No hay otro objetivo. Superarlo todo, llegar a lo más alto, a Nikita... Dicen que demostrar, convencer. Mataron la literatura rusa. ¡Al diablo! Aquí está, en esta carpeta con hilos. ¿Y quién es él todavía?
Tvardovsky luchó durante diez meses para publicar la historia. Como resultado, logró convencer a Jruschov para que diera permiso para la publicación. El 12 de octubre de 1962, bajo la presión de Nikita Sergeevich, el Presidium del Comité Central del PCUS tomó una decisión histórica: ¡publicar la historia de Solzhenitsyn!
Más tarde, el propio Alexander Isaevich escribió sobre la publicación de su historia en Novy Mir de la siguiente manera:
“Si no fuera por Tvardovsky como editor jefe de la revista, no, esta historia no se habría publicado y si Khrushchev no hubiera estado allí en ese momento, tampoco se habría publicado. Jruschov no había atacado a Stalin en ese mismo momento; tampoco se habría publicado. La publicación de mi historia en la Unión Soviética en 1962 es como un fenómeno contrario a las leyes físicas. Como si, por ejemplo, los objetos comenzaran a elevarse desde el suelo. por sí solas, o las piedras frías comenzaron a calentarse y brillar con el fuego”.
Muchas cartas que llegaron a la redacción de Novy Mir fueron escritas por ex prisioneros del Gulag.
La importancia de la obra de A. Solzhenitsyn no es solo que abrió el tema de la represión previamente prohibido y estableció un nuevo nivel de verdad artística, sino también que en muchos aspectos (desde el punto de vista de la originalidad del género, la narrativa y la organización espacio-temporal , vocabulario, sintaxis poética, ritmo, riqueza del texto en simbolismo, etc.) fue profundamente innovador.
Shújov y otros: modelos de comportamiento humano en el mundo de los campos
En el centro de la obra de A. Solzhenitsyn se encuentra la imagen de un simple hombre ruso que logró sobrevivir y resistir moralmente las condiciones más duras del cautiverio en los campos. Ivan Denisovich, según el propio autor, es una imagen colectiva. Uno de sus prototipos fue el soldado Shújov, que luchó en la batería del capitán Solzhenitsyn, pero nunca pasó tiempo en las prisiones y campos de Stalin. El escritor recordó más tarde: “De repente, por alguna razón, el tipo de Ivan Denisovich comenzó a tomar forma de una manera inesperada. Comenzando con el apellido, Shukhov, encajaba en mí sin ninguna opción, no lo elegí, y era el apellido de uno de mis soldados en la batería durante la guerra. Luego junto con este apellido, su cara y un poco de su realidad, de qué zona era, qué idioma hablaba" ( PAG. II: 427). Además, A. Solzhenitsyn se basó en la experiencia general de los prisioneros del Gulag y en su propia experiencia adquirida en el campo de Ekibastuz. El deseo del autor de sintetizar la experiencia de vida de diferentes prototipos, de combinar varios puntos de vista, determinó la elección del tipo de narrativa. En "Un día en la vida de Ivan Denisovich", Solzhenitsyn utiliza una técnica narrativa muy compleja basada en la fusión alternativa, combinación parcial, complementariedad, interflujo y, a veces, divergencia de los puntos de vista del héroe y el autor-narrador cercano a él en su cosmovisión, así como alguna visión generalizada que expresa los estados de ánimo de la 104.a brigada, columna o en general de los prisioneros trabajadores como una sola comunidad. El mundo del campo se muestra principalmente a través de la percepción de Shukhov, pero el punto de vista del personaje se complementa con una visión más integral del autor y un punto de vista que refleja la psicología colectiva de los prisioneros. Los pensamientos y entonaciones del autor a veces se añaden al discurso directo o al monólogo interno del personaje. La narración “objetiva” en tercera persona que domina la historia incluye un discurso directo que transmite el punto de vista del personaje principal, preservando las peculiaridades de su pensamiento y lenguaje, y un discurso que no es el propio del autor. Además, hay inclusiones en forma de narración en primera persona del plural, como: “¡Y el momento es nuestro!”, “Nuestra columna llegó a la calle…”, “Aquí es donde tenemos que exprimirlos”. !”, “El número es un daño para nuestro hermano…”, etc.
La visión “desde adentro” (“el campamento a través de los ojos de un hombre”) en la historia se alterna con la visión “desde afuera”, y en el nivel narrativo esta transición se lleva a cabo de manera casi imperceptible. Así, en el retrato del viejo presidiario Yu-81, a quien Sujov mira en el comedor del campo, tras una lectura cuidadosa se puede detectar un "fallo" narrativo ligeramente perceptible. La frase "tenía la espalda perfectamente recta" difícilmente podría haber nacido en la mente de un ex granjero colectivo, un soldado raso y ahora un "prisionero" empedernido con ocho años de experiencia en trabajos generales; Estilísticamente, se sale un poco de la estructura del discurso de Ivan Denisovich y apenas se nota una disonancia con él. Aparentemente, aquí hay solo un ejemplo de cómo se “intercala” un discurso inapropiadamente directo, que transmite las peculiaridades del pensamiento y el lenguaje del personaje principal. de alguien más palabra. Queda por ver si es derechos de autor, o pertenece a Yu-81. El segundo supuesto se basa en el hecho de que A. Solzhenitsyn suele seguir estrictamente la ley del "antecedentes lingüísticos": es decir, construye la narrativa de tal manera que todo el tejido lingüístico, incluido el del autor, no vaya más allá del círculo de ideas y uso de palabras del personaje en cuestión. Y dado que el episodio habla de un viejo preso, no podemos excluir la posibilidad de que aparezcan en este contexto narrativo patrones de habla inherentes específicamente al Yu-81.
Poco se sabe sobre el pasado previo al campamento de Shújov, de cuarenta años: antes de la guerra, vivía en el pequeño pueblo de Temgenevo, tenía una familia: una esposa y dos hijas, y trabajaba en una granja colectiva. En realidad, no hay mucho de “campesino” en ello; la experiencia de las granjas y campos colectivos eclipsó y suplantó algunas cualidades campesinas “clásicas” conocidas en las obras de la literatura rusa. Por lo tanto, el ex campesino Ivan Denisovich casi no tiene ningún deseo por su madre tierra, ni recuerdos de su vaca nodriza. A modo de comparación, podemos recordar el importante papel que desempeñan las vacas en el destino de los héroes de la prosa rural: Zvezdonya en la tetralogía "Hermanos y hermanas" de F. Abramov (1958-1972), Rogulya en la historia de V. Belov "Un negocio habitual". (1966), Zorka en el cuento de V. Rasputin “Deadline” (1972). Recordando el pasado de su aldea, un ex ladrón con amplia experiencia carcelaria, Yegor Prokudin, habla de una vaca llamada Manka, cuyo vientre fue atravesado por personas malvadas con una horca, en la historia cinematográfica de V. Shukshin "Red Kalina" (1973). No existen tales motivos en la obra de Solzhenitsyn. Los caballos en las memorias de Shch-854 tampoco ocupan ningún lugar notable y se mencionan de pasada sólo en relación con el tema de la colectivización criminal estalinista: “Los arrojaron a un montón<ботинки>, en primavera el tuyo no estará allí. Así como llevaban los caballos a la granja colectiva"; “Sújov tenía un castrado así antes de la granja colectiva. Sujov lo estaba salvando, pero en manos equivocadas lo cortaron rápidamente. Y le quitaron la piel". Es característico que este caballo castrado en las memorias de Ivan Denisovich aparezca sin nombre, sin rostro. En las obras de prosa rural que hablan sobre los campesinos de la era soviética, los caballos (caballos), por regla general, están individualizados: Parmen en "Un negocio habitual", Igrenka en "The Deadline", Veselka en "Hombres y mujeres" de B. Mozhaev y otros. La yegua sin nombre, comprada a una gitana y “arrojada sus pezuñas” incluso antes de que su dueño lograra llegar a su kuren, es natural en el campo espacial y ético del abuelo Shchukar semi-lumpenizado de la novela de M. Sholokhov “Virgen Suelo revuelto”. No es casualidad en este contexto que el mismo "ternero" sin nombre, al que Shchukar "deshuesó" para no dárselo a la granja colectiva, y, "por gran avaricia", después de haber comido demasiada pechuga hervida, se vio obligado a comer continuamente. Corre “hasta que el viento” entre los girasoles durante varios días.
El héroe A. Solzhenitsyn no tiene dulces recuerdos del santo trabajo campesino, pero “en los campos, Shukhov recordó más de una vez cómo comían en el pueblo: patatas, en sartenes enteras, gachas, en hierro fundido, e incluso Antes, sin granjas colectivas, la carne, en lonchas saludables. Sí, soplaron leche, dejaron que estallara la barriga". Es decir, el pasado del pueblo se percibe más por el recuerdo de un estómago hambriento, que por el recuerdo de manos y almas que anhelan la tierra, el trabajo campesino. El héroe no muestra nostalgia por la “dama” del pueblo, por la estética campesina. A diferencia de muchos héroes de la literatura rusa y soviética que no pasaron por la escuela de colectivización y el Gulag, Shújov no percibe la casa de su padre, su tierra natal, como un "paraíso perdido", como una especie de lugar escondido al que se dirige su alma. dirigido. Quizás esto se explique por el hecho de que el autor quería mostrar las consecuencias catastróficas de los cataclismos sociales, espirituales y morales que sacudieron a Rusia en el siglo XX y deformaron significativamente la estructura de la personalidad, el mundo interior y la naturaleza misma del hombre ruso. La segunda posible razón de la ausencia de algunos rasgos campesinos "de libro de texto" en Shújov es la dependencia del autor principalmente de la experiencia de la vida real y no de los estereotipos de la cultura artística.
"Shukhov salió de casa el veintitrés de junio del cuarenta y uno", luchó, resultó herido, rechazó el batallón médico y regresó voluntariamente al servicio, de lo que se arrepintió más de una vez en el campo: "Shukhov recordó el batallón médico en el Lovat River, cómo llegó allí con la mandíbula dañada y... ¡eso es una maldita cosa! “Regresé al deber con buena voluntad”. En febrero de 1942, en el Frente Noroeste, el ejército en el que luchaba fue rodeado y muchos soldados fueron capturados. Ivan Denisovich, después de pasar sólo dos días en cautiverio fascista, escapó y regresó con su propio pueblo. El desenlace de esta historia contiene una polémica oculta con la historia de M.A. "El destino de un hombre" de Sholokhov (1956), cuyo personaje central, después de escapar del cautiverio, fue aceptado por su propio pueblo como un héroe. Shukhov, a diferencia de Andrei Sokolov, fue acusado de traición: como si estuviera cumpliendo una tarea de la inteligencia alemana: “Qué tarea, ni el propio Shukhov ni el investigador pudieron proponerla. Así que simplemente lo dejaron como una tarea”. Este detalle caracteriza claramente el sistema de justicia estalinista, en el que el propio acusado debe demostrar su propia culpabilidad, habiéndola inventado previamente. En segundo lugar, el caso especial citado por el autor, que parece afectar únicamente al personaje principal, da motivos para suponer que tantos "Ivanov Denisovich" pasaron por manos de los investigadores que simplemente no pudieron encontrar una culpa específica por cada soldado que fue capturado. Es decir, a nivel de subtexto estamos hablando de la escala de la represión.
Además, como señalaron los primeros críticos (V. Lakshin), este episodio ayuda a comprender mejor al héroe, que aceptó acusaciones y sentencias monstruosamente injustas, y no protestó ni se rebeló, buscando "la verdad". Ivan Denisovich sabía que si no firmabas, te fusilarían: “En contrainteligencia golpearon mucho a Shújov. Y el cálculo de Sujov era simple: si no firmas, es un chaquetón de madera; si firmas, al menos vivirás un poco más”. Ivan Denisovich firmó, es decir, eligió la vida en cautiverio. La cruel experiencia de ocho años de campos (siete de ellos en Ust-Izhma, en el norte) no pasó sin dejar rastro para él. Sujov se vio obligado a aprender algunas reglas, sin las cuales es difícil sobrevivir en el campo: no tiene prisa, no contradice abiertamente al convoy ni a las autoridades del campo, "gime y se inclina" y no "pega". su cabeza afuera” una vez más.
Sujov solo consigo mismo, como individuo, se diferencia de Sujov en la brigada y, más aún, en la columna de prisioneros. La columna es un monstruo oscuro y largo con cabeza ("la cabeza de la columna ya estaba siendo destrozada"), hombros ("la columna de delante se balanceó, sus hombros se balancearon"), una cola ("la cola cayó sobre el colina”) - absorbe a los prisioneros, los convierte en una masa homogénea. En esta multitud, Ivan Denisovich cambia imperceptiblemente a sí mismo, asimila el estado de ánimo y la psicología de la multitud. Olvidando que él mismo acababa de trabajar “sin darse cuenta del timbre”, Shújov, junto con otros prisioneros, grita enojado al moldavo que ha cometido una multa:
“Y toda la multitud y Sujov se están enojando. Después de todo, ¿qué clase de perra, bastardo, carroñera, sinvergüenza, zagrebiana es ésta?<…>¿Qué, no has trabajado lo suficiente, bastardo? ¿La jornada oficial no es suficiente, once horas, de luz en luz?<…>
¡Guau! - la multitud aplaude desde la puerta<…>¡Chu-ma-a! ¡Colegial! ¡Shushera! ¡Perra vergonzosa! ¡Asqueroso! ¡¡Perra!!
Y Shújov también grita: "¡Chu-ma!" .
Otra cosa es Shukhov en su brigada. Por un lado, una brigada en un campo es una de las formas de esclavitud: “un dispositivo para que no sean las autoridades quienes empujen a los prisioneros, sino que los prisioneros se empujen entre sí”. Por otro lado, la brigada se convierte para el prisionero en algo así como un hogar, una familia, es aquí donde se salva de la nivelación del campo, es aquí donde las leyes de los lobos del mundo carcelario retroceden un poco y los principios universales de las relaciones humanas , las leyes universales de la ética entran en vigor (aunque de forma algo reducida y distorsionada). Es aquí donde el prisionero tiene la oportunidad de sentirse como un ser humano.
Una de las escenas culminantes de la historia es una descripción detallada del trabajo de la 104.ª brigada en la construcción de la central térmica del campo. Esta escena, comentada en innumerables ocasiones, permite comprender mejor el carácter del protagonista principal. Ivan Denisovich, a pesar de los esfuerzos del sistema de campos por convertirlo en un esclavo que trabaja por "raciones" y por miedo al castigo, logró seguir siendo un hombre libre. Incluso irremediablemente tarde a su turno, arriesgándose a ser enviado a una celda de castigo por esto, el héroe se detiene y una vez más inspecciona con orgullo el trabajo que ha realizado: “¡Eh, el ojo es un nivel de burbuja! ¡Liso!" . En un feo mundo de campo basado en la coerción, la violencia y la mentira, en un mundo donde el hombre es un lobo para el hombre, donde el trabajo está maldito, Ivan Denisovich, en la acertada expresión de V. Chalmaev, volvió a sí mismo y a los demás, aunque sea por un tiempo. ¡poco tiempo! - un sentimiento de pureza original e incluso de santidad del trabajo.
Sobre este tema, otro famoso cronista del Gulag, V. Shalamov, no estuvo de acuerdo fundamentalmente con el autor de "Un día...", quien en sus "Historias de Kolyma" argumentó: "En el campo el trabajo mata, por eso quien elogia el campo El trabajo es un sinvergüenza o un tonto”. En una de sus cartas a Solzhenitsyn, Shalamov expresó esta idea en su propio nombre: “Pongo a quienes elogian el trabajo en los campos al mismo nivel que a quienes cuelgan en las puertas de los campos las palabras: “El trabajo es una cuestión de honor, una cuestión de honor”. de gloria, una cuestión de valor y heroísmo"<…>No hay nada más cínico<этой>inscripciones<…>¿Y no es acaso alabar ese trabajo la peor humillación de una persona, la peor clase de corrupción espiritual?<…>En los campos no hay nada peor, más humillante que el trabajo físico forzado, duro y mortal.<…>Yo también “esforcé tanto como pude”, pero odié este trabajo con cada poro de mi cuerpo, cada fibra de mi alma, cada minuto”.
Obviamente, no queriendo estar de acuerdo con tales conclusiones (el autor de "Ivan Denisovich" conoció los "Cuentos de Kolyma" a finales de 1962, habiéndolos leído en el manuscrito, la posición de Shalamov también la conocía a través de reuniones personales y correspondencia. ), A. Solzhenitsyn en un libro escrito posteriormente “El archipiélago Gulag” volverá a hablar sobre la alegría del trabajo creativo incluso en condiciones de falta de libertad: “No necesitas este muro para nada y no crees que te traerá el futuro feliz de la gente está más cerca, pero, patético y andrajoso esclavo, esta creación de tus propias manos te hace sonreír a ti mismo."
Otra forma de preservar el núcleo interno de la personalidad, la supervivencia del "yo" humano en las condiciones de nivelación de campos de personas y supresión de la individualidad es el uso por parte de los prisioneros al comunicarse entre sí de nombres y apellidos, y no de números de prisioneros. . Dado que “el propósito de un nombre es expresar y consolidar verbalmente los tipos de organización espiritual”, “el tipo de personalidad, su forma ontológica, que determina en el futuro su estructura espiritual y mental”, la pérdida del nombre de un prisionero, su reemplazo por un número o apodo puede significar una desintegración total o parcial de la personalidad, muerte espiritual. Entre los personajes de “Un día…” no hay uno solo que haya perdido por completo su nombre, convertido en habitación. Esto se aplica incluso al degradado Fetyukov.
A diferencia de los números de los campos, cuya asignación a los prisioneros no solo simplifica el trabajo de los guardias y guardias, sino que también contribuye a la erosión de la identidad personal de los prisioneros del Gulag, su capacidad de autoidentificarse, un nombre permite a una persona preservar la identidad primaria. forma de automanifestación del “yo” humano. En total, hay 24 personas en la 104.a brigada, pero de la masa total se destacan catorce, incluido Shukhov: Andrei Prokofievich Tyurin - brigadier, Pavlo - pombrigadier, rango de caballería Buinovsky, el ex director de cine César Markovich, "chacal" Fetyukov, Bautista Alyosha, el ex prisionero de Buchenwald Senka Klevshin, el “informante” Panteleev, el letón Jan Kildigs, dos estonios, uno de los cuales se llama Eino, Gopchik, de dieciséis años, y el “fornido siberiano” Ermolaev.
Los apellidos de los personajes no pueden llamarse "parlantes", pero, sin embargo, algunos de ellos reflejan los rasgos de carácter de los héroes: el apellido Volkova pertenece al jefe del régimen, cruel y malvado, parecido a un animal; el apellido Shkuropatenko - para el prisionero, que desempeña con celo las funciones de un guardia, en una palabra, "en la piel". Alyosha es el nombre de un joven bautista que está completamente absorto en pensamientos sobre Dios (aquí no se puede excluir un paralelo alusivo con Alyosha Karamazov de la novela de Dostoievski), Gopchik es un joven prisionero inteligente y pícaro, César es un intelectual metropolitano que se imagina a sí mismo como un aristócrata, elevándose por encima de los trabajadores comunes y corrientes. El apellido Buinovsky es rival para un prisionero orgulloso, listo para rebelarse en cualquier momento; en el pasado reciente, un oficial naval "sonoro".
Los compañeros de brigada suelen llamar a Buinovsky rango, capitán, con menos frecuencia se dirigen a él por su apellido y nunca por su nombre y patronímico (solo Tyurin, Shukhov y César reciben tal honor). Se le llama kavtorang, tal vez porque a los ojos de los prisioneros con muchos años de experiencia, aún no se ha establecido como persona, sigue siendo el mismo, antes del campo. persona-papel social. Buinovsky aún no se ha adaptado al campo; todavía se siente un oficial naval. Por eso, aparentemente, llama a sus compañeros de brigada "hombres de la Armada Roja", a Shujov "marinero" y a Fetyukova "salagoy".
Quizás la lista más larga de antropónimos (y sus variantes) para el personaje central: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Los guardias lo llaman a su manera: "ochocientos cincuenta y cuatro", "cerdo", "bastardo".
Hablando de la tipicidad de este personaje, no se debe perder de vista que el retrato y el personaje de Ivan Denisovich se construyen a partir de características únicas: la imagen de Shújov colectivo, típico, pero no del todo promediado. Mientras tanto, los críticos y eruditos literarios a menudo se centran específicamente en la tipicidad del héroe, relegando sus características individuales únicas a un segundo plano o incluso cuestionándolas. Así, M. Schneerson escribió: "Shukhov es un individuo brillante, pero, tal vez, los rasgos tipológicos en él prevalecen sobre los personales". Zh. Niva no vio diferencias fundamentales en la imagen de Shch-854 ni siquiera con la del conserje Spiridon Egorov, el personaje de la novela "En el primer círculo" (1955-1968). Según él, "Un día en la vida de Ivan Denisovich" es "una consecuencia" de un gran libro (Shukhov repite Spiridon) o, más bien, una versión comprimida, condensada y popular de la epopeya de un prisionero", "un "apretón". de la vida de un prisionero”.
En una entrevista dedicada al 20 aniversario del estreno de Un día en la vida de Ivan Denisovich, A. Solzhenitsyn pareció hablar a favor de que su personaje es predominantemente una figura típica, al menos eso es lo que pensaba: “Desde el principio pensé que Ivan Denisovich entendía que<…>Este debe ser el recluso más común y corriente del campo.<…>el soldado más mediocre de este Gulag" ( PAG. III: 23). Pero literalmente en la siguiente frase el autor admitió que "a veces una imagen colectiva resulta incluso más brillante que una individual, es extraño, esto le pasó a Ivan Denisovich".
Para comprender por qué el héroe de A. Solzhenitsyn logró preservar su individualidad en el campo, ayudan las declaraciones del autor de "Un día..." sobre "Los cuentos de Kolymá". En su valoración, “no hay personas especiales concretas, sino casi sólo apellidos, que a veces se repiten de una historia a otra, pero sin la acumulación de rasgos individuales. Supongamos que ésta era la intención de Shalamov: en el campo más cruel, la vida cotidiana desgasta y aplasta a las personas, las personas dejan de ser individuos.<…>No estoy de acuerdo con que todos los rasgos de la personalidad y las vidas pasadas sean completamente destruidos: esto no sucede, y algo personal debe mostrarse en cada uno”.
En el retrato de Shukhov hay típico detalles que lo hacen casi indistinguible cuando se encuentra entre una enorme masa de prisioneros, en una columna del campo: barba de dos semanas, una cabeza “rapada”, “le falta la mitad de los dientes”, “los ojos de halcón de un prisionero de campo, "Dedos endurecidos", etc. Se viste como la mayoría de los prisioneros que trabajan duro. Sin embargo, en la apariencia y hábitos del héroe de Solzhenitsyn también hay individual, el escritor le dotó de un número considerable de rasgos distintivos. Incluso las gachas de campamento Shch-854 se comen de manera diferente a los demás: “Se comía todo lo que había en cualquier pez, incluso las branquias, incluso la cola, y se comía los ojos cuando los encontraban en el lugar y cuando se caían y nadaban. por separado en el recipiente (grandes ojos de pez) no comí. Se rieron de él por eso". Y la cuchara de Ivan Denisovich tiene una marca especial, y la paleta del personaje es especial, y el número de su campamento comienza con una letra rara.
No en vano V. Shalamov señaló que “el tejido artístico<рассказа>tan sutil que puedes distinguir a un letón de un estonio”. En la obra de A. Solzhenitsyn, no sólo Shújov, sino también todos los demás prisioneros del campo destacados entre la masa general están dotados de rasgos retratísticos únicos. Entonces, César tiene un “bigote negro, fusionado y espeso”; Bautista Alyosha - "limpio, lavado", "los ojos, como dos velas, brillan"; Brigadier Tyurin: “sus hombros están sanos y su imagen es ancha”, “su rostro está cubierto de un gran fresno de montaña, de viruela”, “la piel de su rostro es como corteza de roble”; Estonios: “ambos blancos, ambos largos, ambos delgados, ambos con narices largas y ojos grandes”; Kildigs letones: “de cara roja, bien alimentado”, “rubicundo”, “de mejillas gruesas”; Shkuropatenko - "un poste torcido, mirando como una espina". El retrato de un prisionero, el viejo preso Yu-81, es el más individualizado y el único presentado en detalle en la historia.
Por el contrario, el autor no ofrece un retrato detallado y detallado del personaje principal. Se limita a detalles individuales de la apariencia del personaje, a partir de los cuales el lector debe recrear de forma independiente en su imaginación la imagen completa de Shch-854. El escritor se siente atraído por esos detalles externos, de los que uno puede hacerse una idea del contenido interno de la personalidad. Respondiendo a uno de sus corresponsales que le envió una escultura casera “Zek” (que recrea la imagen “típica” de un prisionero de campo), Solzhenitsyn escribió: “¿Es este Ivan Denisovich? Me temo que todavía no lo es<…>La bondad (por reprimida que sea) y el humor definitivamente deben ser visibles en el rostro de Sujov. En el rostro de tu prisionero sólo hay severidad, tosquedad, amargura. Todo esto es cierto, todo esto crea una imagen generalizada de un prisionero, pero... no de Sujov”.
A juzgar por la declaración anterior del escritor, una característica esencial del carácter del héroe es la capacidad de respuesta y la capacidad de compasión. En este sentido, la proximidad de Sujov a la cristiana Aliosha no puede percibirse como una mera coincidencia. A pesar de la ironía de Ivan Denisovich durante una conversación sobre Dios, a pesar de su afirmación de que no cree en el cielo ni en el infierno, el personaje de Shch-854 también refleja la cosmovisión ortodoxa, que se caracteriza principalmente por un sentimiento de piedad y compasión. Parecería difícil imaginar una situación peor que la de este prisionero privado de sus derechos, pero él mismo no sólo se lamenta por su propio destino, sino que también siente empatía por los demás. Ivan Denisovich siente lástima por su esposa, quien durante muchos años crió sola a sus hijas y se hizo cargo de la carga de la granja colectiva. A pesar de la tentación más fuerte, el prisionero siempre hambriento le prohíbe enviarle paquetes, al darse cuenta de que esto ya es difícil para su esposa. Sujov simpatiza con los bautistas, que fueron condenados a 25 años en los campos. También siente lástima por el “chacal” Fetyukov: “No vivirá su mandato. No sabe cómo posicionarse”. Sujov simpatiza con César, que se ha adaptado bien al campamento y que, para mantener su posición privilegiada, tiene que regalar parte de la comida que le envían. Shch-854 a veces simpatiza con los guardias ("<…>tampoco necesitan mantequilla para pisotear las torres con tanta escarcha”) y los guardias que acompañan a la columna en el viento (“<…>Se supone que no deben atarse con trapos. El servicio tampoco es importante").
En los años 60, los críticos a menudo reprochaban a Ivan Denisovich no resistir circunstancias trágicas y aceptar la posición de un prisionero impotente. Esta posición, en particular, fue fundamentada por N. Sergovantsev. Ya en los años 90 se expresó la opinión de que el escritor, al crear la imagen de Shukhov, supuestamente calumniaba al pueblo ruso. Uno de los partidarios más firmes de este punto de vista, N. Fed, argumentó que Solzhenitsyn cumplía el "orden social" de la ideología oficial soviética de los años 60, que estaba interesada en reorientar la conciencia pública del optimismo revolucionario a la contemplación pasiva. Según el autor de la revista "Joven Guardia", la crítica oficial necesitaba "el estándar de una persona tan limitada, espiritualmente somnolienta y, en general, indiferente, incapaz no sólo de protestar, sino incluso de la tímida idea de cualquier descontento". y demandas similares que el héroe de Solzhenitsyn supuestamente respondió de la mejor manera posible:
“El campesino ruso en la obra de Alexander Isaevich parece cobarde y estúpido hasta el punto de la imposibilidad.<…>Toda la filosofía de vida de Shújov se reduce a una cosa: la supervivencia, pase lo que pase y a cualquier precio. Ivan Denisovich es una persona degradada que sólo tiene voluntad e independencia para “llenarse la barriga”<…>Su elemento es servir, traer algo, correr hacia la subida general por los cuartos donde alguien necesita ser atendido, etc. Entonces corre por el campamento como un perro.<…>Su naturaleza servil es dual: Sujov está lleno de servilismo y admiración oculta por las altas autoridades, y desprecia a los rangos inferiores.<…>Ivan Denisovich disfruta mucho humillarse ante prisioneros ricos, especialmente si no son de origen ruso.<…>El héroe de Solzhenitsyn vive en completa postración espiritual<…>La reconciliación con la humillación, la injusticia y la abominación llevó a la atrofia de todo lo humano en él. Ivan Denisovich es un completo mankurt, sin esperanzas ni siquiera luz en el alma. Pero esto es una evidente falsedad de Solzhenitsyn, incluso algún tipo de intención: menospreciar al pueblo ruso, enfatizar una vez más su esencia supuestamente servil”.
A diferencia de N. Fedya, que evaluó a Shukhov de una manera extremadamente parcial, V. Shalamov, que tenía 18 años de experiencia en el campo a sus espaldas, en su análisis de la obra de Solzhenitsyn escribió sobre la comprensión profunda y sutil del autor de la psicología campesina del héroe, que se manifiesta. "tanto en la curiosidad como en la inteligencia naturalmente tenaz, y en la capacidad de sobrevivir, la observación, la cautela, la prudencia, una actitud ligeramente escéptica hacia los diversos César Markovich y todo tipo de poder que debe ser respetado". Según el autor de "Historias de Kolyma", la "independencia inteligente, la sumisión inteligente al destino y la capacidad de adaptarse a las circunstancias, y la desconfianza" de Ivan Denisovich son rasgos del pueblo.
El alto grado de adaptabilidad de Shújov a las circunstancias no tiene nada que ver con la humillación o la pérdida de la dignidad humana. Al sufrir hambre no menos que otros, no puede permitirse el lujo de convertirse en una especie de "chacal" de Fetyukov, que frega los basureros y lame los platos de otras personas, suplica humillantemente limosnas y pone su trabajo sobre los hombros de otros. Sin embargo, el héroe de Solzhenitsyn, que hace todo lo posible por seguir siendo humano en el campo, no es en modo alguno Platon Karataev. Si es necesario, está dispuesto a defender sus derechos por la fuerza: cuando uno de los prisioneros intenta sacar de la estufa las botas de fieltro que había sacado a secar, Sujov grita: “¡Oye! ¡Tú! ¡jengibre! ¿Qué tal una bota de fieltro en la cara? ¡Crea el tuyo propio, no toques el de nadie más! . Contrariamente a la creencia popular de que el héroe de la historia trata "tímidamente, como un campesino, con respeto" a quienes representan a los "jefes" a sus ojos, debemos recordar las valoraciones irreconciliables que Shújov da a los distintos tipos de comandantes de campo y sus cómplices. : capataz Der - “cara de cerdo”; a los guardias - "malditos perros"; al nachkar - "tonto", al mayor en el cuartel - "bastardo", "urka". En estas y otras valoraciones no hay ni la más mínima sombra de esa “humildad patriarcal” que a veces se atribuye con las mejores intenciones a Iván Denisovich.
Si hablamos de "sumisión a las circunstancias", algo que a veces se reprocha a Sujov, entonces, en primer lugar, no debemos recordarlo a él, sino a Fetyukov, Der y similares. Estos héroes moralmente débiles que no tienen un “núcleo” interno están tratando de sobrevivir a expensas de los demás. Es en ellos donde el sistema represivo forma una psicología esclavista.
La dramática experiencia de vida de Ivan Denisovich, cuya imagen encarna algunas propiedades típicas del carácter nacional, permitió al héroe extraer una fórmula universal para la supervivencia de una persona entre la gente del país del Gulag: “Así es, gime y pudre . Pero si te resistes, te romperás”. Esto, sin embargo, no significa que Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin y otros rusos cercanos a ellos en espíritu sean siempre sumisos en todo. En los casos en que la resistencia puede traer éxito, defienden sus pocos derechos. Por ejemplo, mediante una obstinada resistencia silenciosa anularon la orden del comandante de moverse por el campamento sólo en brigadas o grupos. El convoy de prisioneros ofrece la misma obstinada resistencia al nachkar, que los mantuvo en el frío durante mucho tiempo: “No quería estar con nosotros como un ser humano, al menos ahora romperé a llorar de tanto gritar. .” Si Sujov se “dobla”, es sólo exteriormente. En términos morales, se resiste a un sistema basado en la violencia y la corrupción espiritual. En las circunstancias más dramáticas, el héroe sigue siendo un hombre con alma y corazón y cree que prevalecerá la justicia: “Ahora Shújov no se ofende por nada: no importa el largo plazo.<…>No volverá a haber domingo. Ahora piensa: ¡sobreviviremos! Sobreviviremos a todo, si Dios quiere, ¡se acabará!” . En una de las entrevistas, el escritor dijo: “Pero el comunismo se ahogó, de hecho, en la resistencia pasiva de los pueblos de la Unión Soviética. Aunque exteriormente se mantuvieron sumisos, naturalmente no querían trabajar bajo el comunismo" ( PAG. III: 408).
Por supuesto, incluso en condiciones de falta de libertad en los campos, la protesta abierta y la resistencia directa son posibles. Este tipo de comportamiento lo encarna Buinovsky, un ex oficial naval de combate. Ante la arbitrariedad de los guardias, la guardia de caballería les dice con valentía: “¡Ustedes no son pueblo soviético! ¡Ustedes no son comunistas! y al mismo tiempo se refiere a sus “derechos”, al artículo 9 del Código Penal, que prohíbe burlarse de los presos. El crítico V. Bondarenko, al comentar este episodio, llama al kavtorang un "héroe", escribe que "se siente un individuo y se comporta como un individuo", "en caso de humillación personal se rebela y está dispuesto a morir", etc. Pero al mismo tiempo, pierde de vista el motivo del comportamiento “heroico” del personaje, no se da cuenta de por qué “se rebela” e incluso está “dispuesto a morir”. Y la razón aquí es demasiado prosaica para ser motivo de un levantamiento orgulloso, y mucho menos de una muerte heroica: cuando una columna de prisioneros sale del campo hacia la zona de trabajo, los guardias le escriben a Buinovsky (para obligarlo a entregar su personal). pertenencias al almacén por la noche) “un chaleco o un ombligo de algún tipo. Buynovsky - en la garganta<…>". El crítico no sintió ninguna inadecuación entre las acciones legales de los guardias y una reacción tan violenta del capitán, no captó el tono humorístico con el que el personaje principal, que en general simpatizaba con el capitán, miraba lo que estaba sucediendo. La mención del “napuznik”, por el cual Buinovsky entró en conflicto con el jefe del régimen Volkov, elimina en parte el aura “heroica” de la acción del kavtorang. El precio de su rebelión del "chaleco" resulta generalmente inútil y desproporcionadamente caro: el soldado de caballería termina en una celda de castigo, de la que se sabe: "Diez días en la celda de castigo local<…>Esto significa perder la salud por el resto de su vida. Tuberculosis y no puedes salir del hospital. Y los que cumplieron quince días de castigo estricto están en tierra húmeda”.
¿Humanos o no humanos?
(sobre el papel de las comparaciones zoomorfas)
El uso frecuente de comparaciones zoomorfas y metáforas es una característica importante de la poética de Solzhenitsyn, que tiene apoyo en la tradición clásica. Su uso es el camino más corto para crear imágenes visuales y expresivas, para identificar la esencia principal de los personajes humanos, así como para una manifestación indirecta, pero muy expresiva, de la modalidad del autor. La comparación de una persona con un animal permite en algunos casos abandonar la caracterización detallada de los personajes, ya que los elementos del “código” zoomorfo utilizado por el escritor tienen significados firmemente arraigados en la tradición cultural y, por tanto, fácilmente adivinables por los lectores. Y esto corresponde perfectamente a la ley estética más importante de Solzhenitsyn: la ley de la "economía artística".
Sin embargo, a veces las comparaciones zoomorfas también pueden percibirse como una manifestación de las ideas simplificadas y esquemáticas del autor sobre la esencia de los personajes humanos; en primer lugar, esto se aplica a los llamados personajes "negativos". La inclinación inherente de Solzhenitsyn por el didactismo y la moralización encuentra varias formas de encarnación, incluso manifestándose en sus símiles zoomórficos alegóricos utilizados activamente, que son más apropiados en géneros "moralizantes", principalmente en fábulas. Cuando esta tendencia se afirma poderosamente, el escritor se esfuerza no por comprender las sutilezas de la vida interior de una persona, sino por dar su valoración "final", expresada en forma alegórica y con un carácter abiertamente moralizante. Es entonces cuando comienza a discernirse una proyección alegórica de los animales en las imágenes de las personas, y en los animales comienza a discernirse una alegoría igualmente transparente de las personas. El ejemplo más típico de este tipo es la descripción del zoológico en el cuento “Cancer Ward” (1963-1967). La franca orientación alegórica de estas páginas lleva al hecho de que los animales que languidecen en jaulas (cabra marcada, puercoespín, tejón, osos, tigre, etc.), que son considerados en muchos aspectos por Oleg Kostoglotov, cercano al autor, convertirse principalmente en una ilustración de la moral humana, una ilustración del comportamiento del tipo humano. No hay nada inusual en esto. Según V.N. Toporova, “los animales sirvieron durante mucho tiempo como una especie de paradigma visual, cuyas relaciones entre sus elementos podrían utilizarse como un modelo determinado de la vida de la sociedad humana.<…>» .
Más amenudo zoónimos, utilizado para nombrar personas, se encuentran en la novela "En el primer círculo", en los libros "El archipiélago Gulag" y "El ternero empalmó un roble". Si miras las obras de Solzhenitsyn desde este ángulo, entonces archipiélago gulag aparecerá como algo así como una grandiosa colección de animales, habitada por el “Dragón” (el gobernante de este reino), “rinocerontes”, “lobos”, “perros”, “caballos”, “cabras”, “goriloides”, “ ratas”, “erizos”, “conejos”, “corderos” y criaturas similares. En el libro "El ternero empalmó un roble", los famosos "ingenieros de las almas humanas" de la era soviética también aparecen como habitantes de una "granja de animales", esta vez de un escritor: aquí está K. Fedin "con la cara de un lobo feroz”, y el “polcanista” L. Sobolev, y el “lobuno” V. Kochetov, y el “zorro harto” G. Markov...
A. Solzhenitsyn, que se inclina a ver en los personajes la manifestación de rasgos y propiedades animales, a menudo dota de esta habilidad a héroes, en particular a Shukhov, el personaje principal de Un día en la vida de Ivan Denisovich. El campamento representado en esta obra está habitado por muchas criaturas parecidas a animales: personajes que los héroes de la historia y el narrador nombran (o comparan) repetidamente perros, Lobos, chacales, osos, caballos, carneros, oveja, cerdos, pantorrillas, liebres, ranas, ratas, cometas etc.; en el que aparecen o incluso prevalecen los hábitos y propiedades atribuidos o realmente inherentes a estos animales.
A veces (esto ocurre muy raramente) las comparaciones zoomorfas destruyen la integridad orgánica de la imagen y desdibujan los contornos del personaje. Esto suele ocurrir cuando hay demasiadas comparaciones. Las comparaciones zoomorfas en las características del retrato de Gopchik son claramente redundantes. En la imagen de este prisionero de dieciséis años, que evoca en Shújov sentimientos paternales, se contaminan las propiedades de varios animales: “<…>rosa, como un cerdo" ; “Es un ternero cariñoso, adula a todos los hombres”; “Gopchik, como una ardilla, es ligero - subió los peldaños<…>" ; “Gopchik corre detrás como un conejito”; "Tiene una vocecita pequeña, como la de un niño". Un héroe cuya descripción del retrato combina características cerdito, becerro, ardillas, conejitos, cabrito, y además, cachorro de lobo(Presumiblemente, Gopchik comparte el estado de ánimo general de los prisioneros hambrientos y helados que permanecen en el frío debido a que un moldavo se quedó dormido en el centro: “<…>¡Si este moldavo los hubiera retenido durante media hora, al parecer, y hubiera entregado su convoy a la multitud, habrían despedazado un ternero como lobos! ), es muy difícil de imaginar, de ver, como dicen, con los propios ojos. FM Dostoievski creía que al crear el retrato de un personaje, el escritor debía encontrar la idea principal de su "fisiografía". El autor de “Un día…” en este caso violó este principio. El “rostro” de Gopchik no tiene un retrato dominante y, por lo tanto, su imagen pierde claridad y expresividad y resulta borrosa.
La forma más sencilla sería considerar que la antítesis bestial (animal) - humano En la historia de Solzhenitsyn todo se reduce a la oposición de los verdugos y sus víctimas, es decir, los creadores y fieles servidores del Gulag, por un lado, y los prisioneros del campo, por el otro. Sin embargo, dicho esquema se destruye al entrar en contacto con el texto. Hasta cierto punto, en relación principalmente con las imágenes de los carceleros, esto puede ser cierto. Especialmente en los episodios en los que se les compara con un perro: "tradicionalmente un animal "bajo" y despreciado, que simboliza el rechazo extremo del hombre hacia los de su propia especie". Aunque lo más probable es que esto no sea una comparación con un animal, ni una comparación zoomorfa, sino el uso de la palabra "perros" (y sus sinónimos: "perros", "polcanes") como mala palabra. Precisamente para ello Sujov recurre a este vocabulario: “¿Cuánto cuesta ese sombrero que arrastraron al apartamento, malditos perros”; “¡Al menos sabían contar, perros!” ; “¡Aquí están los perros, contando de nuevo!” ; "Gobiernan sin guardias, polkanos", etc. Por supuesto, para expresar su actitud hacia los carceleros y sus cómplices, Ivan Denisovich utiliza zoónimos como malas palabras no sólo con canino detalles específicos. Entonces, el capataz Dair para él es una "cara de cerdo", el corsario en el almacén es una "rata".
En la historia también hay casos de comparación directa de guardias y guardianes con perros y, cabe destacar, con perros malvados. Los zoónimos "perro" o "perro" generalmente no se utilizan en tales situaciones, canino las acciones, voces, gestos y expresiones faciales de los personajes reciben color: “Oh, que te jodan en la frente, ¿qué estás ladrando?” ; “Pero el alcaide enseñó los dientes…”; "¡Bien! ¡Bien! - gruñó el director”, etc.
La correspondencia de la apariencia externa de un personaje con el contenido interno de su personaje es una técnica característica de la poética del realismo. En la historia de Solzhenitsyn, la naturaleza brutal y “lobuna” del jefe del régimen corresponde no sólo a su apariencia, sino incluso a su apellido: “¡Aquí Dios marca a un pícaro, le puso un apellido!” - Volkova no parece otra cosa que un lobo. Oscuro, largo y con el ceño fruncido, y corre rápidamente". Hegel también señaló que en la ficción la imagen de un animal suele “utilizarse para designar todo lo malo, lo malo, lo insignificante, lo natural y lo no espiritual”.<…>". La comparación de los sirvientes del GULAG con animales depredadores en "Un día en la vida de Ivan Denisovich" tiene una motivación completamente comprensible, ya que en la tradición literaria "la bestia es, ante todo, el instinto, el triunfo de la carne", " el mundo de la carne liberado del alma”. Los guardias del campo, los guardias y los superiores en la historia de Solzhenitsyn a menudo aparecen disfrazados de animales depredadores: “Y los guardias<…>corrieron como animales<…>". Los prisioneros, por el contrario, son comparados con ovejas, terneros y caballos. A Buinovsky se lo compara especialmente con un caballo (castrado): “El jinete ya se está cayendo, pero todavía tira. Sujov también tenía un castrado así.<…>" ; “El cavourang se ha vuelto muy demacrado durante el último mes, pero el equipo está tirando”; "El cavorang aseguró la camilla como un buen caballo castrado". Pero a los otros compañeros de Buinovsky durante el trabajo "stajanovista" en la central térmica se les compara con caballos: "Los porteadores son como caballos engreídos"; “Pavlo vino corriendo desde abajo, atado a una camilla...”, etc.
Así, según la primera impresión, el autor de "Un día..." está formando una dura oposición, en uno de cuyos polos se encuentran los carceleros sedientos de sangre ( animales, Lobos, demonio perros), por el otro, prisioneros "herbívoros" indefensos ( oveja, pantorrillas, caballos). Los orígenes de esta oposición se remontan a las ideas mitológicas de las tribus pastoriles. Entonces, en opiniones poéticas de los eslavos sobre la naturaleza, “la depredación destructiva del lobo hacia caballos, vacas y ovejas parecía<…>similar a la oposición hostil en la que se sitúan la oscuridad y la luz, la noche y el día, el invierno y el verano”. Sin embargo, el concepto basado en la dependencia El descenso del hombre por la escalera de la evolución biológica hasta las criaturas inferiores. de a quién pertenece: a los verdugos o a las víctimas, comienza a deslizarse tan pronto como las imágenes de los prisioneros se convierten en objeto de consideración.
En segundo lugar, en el sistema de valores firmemente asimilado por Shukhov en el campo, rapacidad no siempre se percibe como una cualidad negativa. Contrariamente a una tradición arraigada desde hace mucho tiempo, en algunos casos incluso comparar a los prisioneros con un lobo no conlleva un valor evaluativo negativo. Por el contrario, Shukhov a sus espaldas, pero llama respetuosamente a las personas más autorizadas del campo: los brigadistas Kuzyomin (“<…>el viejo era un lobo de campamento") y Tyurin ("Y debes pensar antes de perseguir a un lobo así<…>""). En este contexto, comparar a un depredador no indica cualidades "animales" negativas (como en el caso de Volkov), sino humanas positivas: madurez, experiencia, fuerza, coraje, firmeza.
Cuando se aplican a prisioneros trabajadores, las analogías zoomorfas tradicionalmente negativas y reductoras no siempre resultan ser negativas en su semántica. Así, en una serie de episodios basados en la comparación de los prisioneros con perros, la modalidad negativa se vuelve casi invisible o incluso desaparece por completo. Declaración de Tyurin dirigida a la brigada: "No nos calentaremos<машинный зал>- nos congelaremos como perros...”, o la mirada del narrador a Shujov y Senka Klevshin corriendo hacia la guardia: “Están ardiendo como perros rabiosos...” no conllevan una valoración negativa. Todo lo contrario: tales paralelismos sólo aumentan la simpatía por los personajes. Incluso cuando Andrei Prokofyevich promete "soplar la frente" a sus compañeros de brigada que están acurrucados cerca de la estufa antes de instalar un lugar de trabajo, la reacción de Shukhov: "Simplemente enséñele el látigo a un perro golpeado", indica la sumisión y opresión de los prisioneros del campo. , no los desacredita en absoluto. La comparación con un “perro golpeado” caracteriza no tanto a los prisioneros como a quienes los convirtieron en criaturas asustadas que no se atrevían a desobedecer al capataz y al “superior” en general. Tyurin aprovecha las "condiciones de hacinamiento" de los prisioneros ya formados por el Gulag, además de preocuparse por su propio bien, pensando en la supervivencia de aquellos de quienes es responsable como capataz.
Por el contrario, cuando se trata de los intelectuales capitalinos que se encuentran en el campo y que, en la medida de lo posible, intentan evitar el trabajo general y, en general, el contacto con los prisioneros "grises" y prefieren comunicarse con personas de su propio círculo, la comparación es con perros (y ni siquiera feroces, como en el caso de los guardias, sino que sólo poseen un agudo sentido) difícilmente indica la simpatía del héroe y narrador por ellos: “Ellos, moscovitas, se huelen desde lejos, como perros. Y, una vez reunidos, todos huelen, huelen a su manera”. La alienación de casta de los "excéntricos" de Moscú de las preocupaciones y necesidades cotidianas de los prisioneros "grises" comunes recibe una evaluación velada a través de una comparación con perros rastreadores, lo que crea el efecto de una reducción irónica.
Por lo tanto, las comparaciones y semejanzas zoomorfas en la historia de Solzhenitsyn tienen un carácter ambivalente y su contenido semántico a menudo depende no de significados tradicionales y establecidos del tipo fábula-alegórico o folclórico, sino del contexto, de las tareas artísticas específicas del autor, de su cosmovisión.
Los investigadores suelen reducir el uso activo por parte del escritor de comparaciones zoomorfas al tema de la degradación espiritual y moral de una persona que participó en los dramáticos acontecimientos de la historia rusa del siglo XX, arrastrada por el régimen criminal al ciclo del estado total. violencia. Mientras tanto, este problema no sólo tiene un significado sociopolítico, sino también existencial. Tiene la relación más directa con el concepto de personalidad del autor, con las ideas estéticamente traducidas del escritor sobre la esencia del hombre, sobre el propósito y el significado de su existencia terrenal.
Generalmente se acepta que el artista Solzhenitsyn parte del concepto cristiano de personalidad: “Para un escritor, una persona es un ser espiritual, portador de la imagen de Dios. Si el principio moral desaparece en una persona, entonces se vuelve como una bestia, en ella predomina lo animal, lo carnal”. Si proyectamos este esquema en Un día en la vida de Ivan Denisovich, entonces, a primera vista, parece justo. De todos los personajes retratados de la historia, sólo unos pocos no tienen semejanzas zoomorfas, entre ellos Alioshka el Bautista, quizás el único personaje que puede reclamar el papel de "portador de la imagen de Dios". Este héroe supo resistir espiritualmente la batalla contra el sistema inhumano gracias a su fe cristiana, gracias a su firmeza en la defensa de normas éticas inquebrantables.
A diferencia de V. Shalamov, que consideraba el campo una "escuela negativa", A. Solzhenitsyn se centra no sólo en la experiencia negativa que adquieren los prisioneros, sino también en el problema de la estabilidad, física y especialmente espiritual y moral. El campo corrompe y convierte en animales, ante todo, a aquellos que son débiles de espíritu, que no tienen un núcleo espiritual y moral fuerte.
Pero eso no es todo. Para el autor de Un día en la vida de Ivan Denisovich, el campo no es la razón principal y única de la distorsión en el hombre de su perfección original y natural, la "divinidad" inherente, "programada" en él. Aquí me gustaría establecer un paralelo con una característica de la obra de Gogol, sobre la cual Berdyaev escribió. El filósofo vio en "Dead Souls" y otras obras de Gogol "una disección analítica de la imagen orgánicamente integral del hombre". En el artículo "Los espíritus de la revolución rusa" (1918), Berdyaev expresó una visión muy original, aunque no del todo indiscutible, de la naturaleza del talento de Gogol, llamando al escritor un "artista infernal" que tenía un "sentido del mal completamente excepcional". (¿Cómo no recordar la afirmación de Zh. Niva sobre Solzhenitsyn: “quizás sea el artista del Mal más poderoso de toda la literatura moderna”?). Aquí hay algunas declaraciones de Berdyaev sobre Gogol, que ayudan a comprender mejor las obras de Solzhenitsyn: “Gogol no tiene imágenes humanas, sólo bozales y rostros.<…>Estaba rodeado por todos lados de monstruos feos e inhumanos.<…>Creía en el hombre, buscaba la belleza del hombre y no la encontró en Rusia.<…>A su gran e increíble arte se le dio el poder de revelar los lados negativos del pueblo ruso, sus espíritus oscuros, todo lo que había de inhumano en ellos, distorsionando la imagen y semejanza de Dios”. Berdyaev percibió los acontecimientos de 1917 como una confirmación del diagnóstico de Gogol: “En la revolución, se reveló la misma Rusia de siempre, eternamente de Gogol, inhumana, mitad animal, taza y rostro.<…>La oscuridad y el mal se encuentran más profundamente, no en las capas sociales de la gente, sino en su núcleo espiritual.<…>La revolución es un gran manifiesto y sólo reveló lo que estaba oculto en las profundidades de Rusia”.
Basándonos en las declaraciones de Berdyaev, asumiremos que, desde el punto de vista del autor de "Un día en la vida de Ivan Denisovich", el Gulag expuso y reveló las principales enfermedades y vicios de la sociedad moderna. La era de las represiones estalinistas no generó, sino que solo agravó, llevó a la extrema dureza de corazón, indiferencia hacia el sufrimiento de los demás, insensibilidad espiritual, incredulidad, falta de una base espiritual y moral sólida, colectivismo sin rostro, instintos zoológicos. todo lo que se acumuló en la sociedad rusa durante varios siglos. El GULAG fue una consecuencia, el resultado del camino erróneo de desarrollo que eligió la humanidad en los tiempos modernos. El Gulag es un resultado natural del desarrollo de la civilización moderna, que abandonó la fe o la convirtió en un ritual externo, que puso en primer plano las quimeras sociopolíticas y el radicalismo ideológico, o rechazó los ideales de la espiritualidad en nombre del progreso técnico imprudente. y consignas de consumo material.
La orientación del autor hacia la idea cristiana de la naturaleza humana, el deseo de perfección, del ideal, que el pensamiento cristiano expresa en la fórmula "Semejanza a Dios", puede explicar la abundancia de semejanzas zoomorfas en el cuento "Un día en la vida". de Ivan Denisovich”, incluso en relación con las imágenes de los prisioneros. En cuanto a la imagen del personaje principal de la obra, entonces, por supuesto, no es un modelo de perfección. Por otro lado, Ivan Denisovich no es de ninguna manera un habitante de una casa de fieras, ni una criatura parecida a un animal que ha perdido la idea del significado más elevado de la existencia humana. Los críticos de los años 60 escribieron a menudo sobre la "sensabilidad" de la imagen de Shukhov, enfatizando que el espectro de intereses del héroe no se extendía más allá de un plato extra de gachas (N. Sergovantsev). Tales valoraciones, que se escuchan hasta el día de hoy (N. Fed), entran en clara contradicción con el texto de la historia, en particular, con el fragmento en el que se compara a Ivan Denisovich con un pájaro: “Ahora él, como un pájaro libre , revoloteó desde debajo del techo del vestíbulo, ¡tanto en la zona como en la zona!” . Esta comparación no es sólo una forma de expresar la movilidad del protagonista, no es sólo una imagen metafórica que caracteriza la velocidad de los movimientos de Sujov por el campo: “La imagen de un pájaro, según la tradición poética, indica libertad de imaginación, la vuelo del espíritu dirigido a los cielos”. Una comparación con un pájaro "libre", respaldada por muchos otros detalles similares del retrato y características psicológicas, nos permite concluir que este héroe no sólo tiene un instinto de supervivencia "biológico", sino también aspiraciones espirituales.
Grande en pequeño
(arte del detalle artístico)
Se suele denominar detalle artístico a un detalle expresivo que juega un importante papel ideológico, semántico, emocional, simbólico y metafórico en una obra. “El significado y el poder del detalle reside en lo que está contenido en lo infinitesimal entero". El detalle artístico incluye detalles del tiempo histórico, la vida y el modo de vida, el paisaje, el interior y el retrato.
En las obras de A. Solzhenitsyn, los detalles artísticos tienen una carga ideológica y estética tan significativa que sin tenerlos en cuenta es casi imposible comprender completamente la intención del autor. En primer lugar, se trata de su obra temprana, “censurada”, cuando el escritor tuvo que esconder, tomar en subtexto lo más íntimo de lo que quería transmitir a los lectores de los años 60, acostumbrados al lenguaje de Esopo.
Sólo cabe señalar que el autor de "Ivan Denisovich" no comparte el punto de vista de su personaje César, quien cree que "el arte no es Qué, A Cómo". Según Solzhenitsyn, la veracidad, la exactitud y la expresividad de los detalles individuales de una realidad recreada artísticamente significan poco si se viola la verdad histórica y se distorsiona la imagen general, el espíritu mismo de la época. Por esta razón, está más bien del lado de Buinovsky, quien, en respuesta a la admiración de César por la expresividad de los detalles en la película de Eisenstein “El acorazado Potemkin”, responde: “Sí... Pero la vida marina allí es como una marioneta. "
Entre los detalles que merecen especial atención se encuentra el número de campamento del personaje principal: Shch-854. Por un lado, esto es evidencia de un cierto carácter autobiográfico de la imagen de Shújov, ya que se sabe que el número del campo del autor, que cumplió condena en el campo de Ekibastuz, comenzaba con la misma letra: Shch-262. Además, ambos componentes del número - una de las últimas letras del alfabeto y un número de tres dígitos cercano al límite - hacen pensar en la escala de la represión, lo que lleva al lector astuto a que el número total de prisioneros en un campo Solo podría superar las veinte mil personas. Es imposible no prestar atención a otro detalle similar: el hecho de que Shújov trabaja en la 104.ª (!) Brigada.
Uno de los primeros lectores del entonces escrito a mano "Un día en la vida de Ivan Denisovich", Lev Kopelev, se quejó de que el trabajo de A. Solzhenitsyn estaba "sobrecargado de detalles innecesarios". Los críticos de los años 60 también escribieron a menudo sobre la excesiva pasión del autor por la vida en el campo. De hecho, presta atención literalmente a cada pequeño detalle con el que se encuentra su héroe: habla en detalle sobre cómo están dispuestos los cuarteles, las tablillas y las celdas de castigo, cómo y qué comen los prisioneros, dónde esconden su pan y su dinero, qué visten y cómo se visten, cómo ganan dinero extra, de dónde sacan el humo, etc. Esta mayor atención a los detalles cotidianos se justifica principalmente por el hecho de que el mundo del campo se presenta en la percepción del héroe, para quien todas estas pequeñas cosas son de vital importancia. Los detalles caracterizan no sólo la forma de vida en el campo, sino también, indirectamente, al propio Ivan Denisovich. A menudo brindan la oportunidad de comprender el mundo interior de Shch-854 y otros prisioneros, los principios morales que guían a los personajes. He aquí uno de estos detalles: en el comedor del campo, los prisioneros escupen sobre la mesa las espinas de pescado que encuentran en las gachas, y sólo cuando se acumulan muchas, alguien las tira al suelo con un cepillo y allí “ moler”: “Y no escupir los huesos directamente en el suelo.” - parece ser considerado descuidado”. Otro ejemplo similar: en el comedor sin calefacción, Shújov se quita el sombrero: "por mucho frío que hiciera, no podía permitirse comer con sombrero". Ambos detalles aparentemente puramente cotidianos indican que los prisioneros privados de sus derechos conservaban la necesidad de observar normas de comportamiento, reglas únicas de etiqueta. Los prisioneros, a quienes intentan convertir en animales de trabajo, en esclavos anónimos, en “números”, siguen siendo personas, quieren ser personas, y el autor habla de esto también indirectamente, a través de una descripción de los detalles de la vida en el campo.
Entre los detalles más expresivos está la mención repetida de las piernas de Ivan Denisovich metidas en la manga de una chaqueta acolchada: “Estaba acostado encima revestimientos, cubriéndose la cabeza con una manta y un chaquetón, y con una chaqueta acolchada, con una manga levantada, juntando ambos pies”; "Piernas de nuevo en la manga de una chaqueta acolchada, una manta encima, un chaquetón encima, ¡duerme!" . Este detalle también fue notado por V. Shalamov, quien escribió al autor en noviembre de 1962: "Las piernas de Shukhov en una manga de una chaqueta acolchada: todo esto es magnífico".
Es interesante comparar la imagen de Solzhenitsyn con las famosas líneas de A. Akhmatova:
Mi pecho estaba tan irremediablemente frío,
Pero mis pasos fueron ligeros.
lo puse en mi mano derecha
Guante de la mano izquierda.
El detalle artístico en "Canción del último encuentro" es firmar, que lleva "información" sobre el estado interno de la heroína lírica, por lo que este detalle puede llamarse emocional y psicologico. El papel del detalle en la historia de Solzhenitsyn es fundamentalmente diferente: caracteriza no las experiencias del personaje, sino su vida "externa": es uno de los detalles fiables de la vida en el campo. Ivan Denisovich mete las piernas en la manga de su chaqueta acolchada no por error, no en un estado de afecto psicológico, sino por razones puramente racionales y prácticas. Esta decisión fue motivada por su larga experiencia en campamentos y la sabiduría popular (según el proverbio: "¡Mantén la cabeza fría, el estómago hambriento y los pies calientes!"). Por otra parte, este detalle no puede llamarse puramente doméstico, ya que también conlleva una carga simbólica. El guante izquierdo en la mano derecha de la heroína lírica Akhmatova es un signo de cierto estado emocional y psicológico; Las piernas de Ivan Denisovich, metidas en la manga de una chaqueta acolchada, son un símbolo espacioso inversión, anomalías de toda la vida del campo en su conjunto.
El autor utiliza una parte importante de las imágenes temáticas de la obra de Solzhenitsyn para recrear simultáneamente la vida en el campo y caracterizar la era estalinista en su conjunto: un cañón de paracaídas, tablillas, bozales de trapo, bengalas de primera línea, un símbolo de la guerra entre las autoridades y su propia gente: “Como este campamento, Especial, comenzaron; había demasiadas bengalas de primera línea contra los guardias, tan pronto como se apagaron las luces, arrojaron bengalas sobre la zona.<…>La guerra es real". La función simbólica en la historia la realiza un riel suspendido de un cable, una semejanza de campamento (más precisamente, sustitución) campanas: “A las cinco de la mañana, como siempre, sonó el levantamiento, con un martillo en la barandilla del cuartel del cuartel general. Un zumbido intermitente atravesó débilmente el cristal, se congeló en dos dedos y pronto se apagó: hacía frío y el director se mostró reacio a agitar la mano durante mucho tiempo”. Según S.E. Kerlot, campanada: “un símbolo del poder creativo”; y dado que la fuente del sonido cuelga, “se le aplican todas las propiedades místicas que están dotadas de los objetos suspendidos entre el cielo y la tierra”. En el mundo desacralizado “invertido” del Gulag representado por el escritor, se produce una importante sustitución simbólica: el lugar de una campana, con forma de bóveda celeste y, por tanto, simbólicamente conectada con el mundo. a lo celestial, ocupa "recogido por un alambre grueso<…>un riel desgastado”, colgado no de un campanario, sino de un poste común y corriente. La pérdida de la sagrada forma esférica y la sustitución de la sustancia material (acero duro en lugar de cobre blando) corresponden a un cambio en las propiedades y funciones del sonido mismo: los golpes del martillo del guardia en la barandilla del campamento no recuerdan a los eterno y sublime, sino de la maldición que se cierne sobre los prisioneros: el agotador trabajo esclavo forzado, que lleva a la gente a una muerte prematura.
Día, término, eternidad.
(sobre las particularidades del espacio-tiempo artístico)
Un día de la vida en el campo de Shújov es singularmente único, ya que no es un día convencional, ni "prefabricado", ni abstracto, sino completamente definido, con coordenadas temporales precisas, lleno, entre otras cosas, de acontecimientos extraordinarios, y , en segundo lugar, extremadamente típico, porque consta de muchos episodios, detalles que son típicos de cualquiera de los días del período del campamento de Ivan Denisovich: “Hubo tres mil seiscientos cincuenta y tres días de ese tipo en su período de campana a campana. "
¿Por qué un solo día de un prisionero resulta tan significativo? En primer lugar, por razones extraliterarias: esto se ve facilitado por la propia naturaleza del día, la unidad de tiempo más universal. Esta idea fue expresada exhaustivamente por V.N. Toporov, analizando el destacado monumento de la literatura rusa antigua: "La vida de Teodosio de Pechersk": "La principal cantidad de tiempo al describir el microplan histórico es el día, y la elección del día como hora en el Libro de la vida es no accidental. Por un lado,<он>autosuficiente, autosuficiente<…>Por otro lado, el día es la unidad de tiempo más natural y desde el principio de la Creación (él mismo se midió en días) establecida por Dios, adquiriendo un significado especial en relación con otros días, en esa serie de días que determina. “macro-tiempo”, su tejido, ritmo<…>La estructura temporal del ciclo vital se caracteriza precisamente por la conexión siempre supuesta entre el día y la secuencia de días. Gracias a esto, el “microplano” del tiempo se correlaciona con el “macroplano” de cualquier día concreto, que se acerca (al menos potencialmente) al “gran” tiempo de la Historia Sagrada;<…>» .
En segundo lugar, esta fue originalmente la idea de A. Solzhenitsyn: presentar el día del prisionero descrito en la historia como la quintaesencia de toda su experiencia en el campo, un modelo de la vida en el campo y de la existencia en general, el foco de toda la era del Gulag. Al recordar cómo surgió la idea del trabajo, el escritor dijo: “Era un día de campamento, de trabajo duro, llevaba una camilla con un compañero y pensé cómo describiría todo el mundo del campamento, en un día” ( PAG. II: 424); “Basta describir un solo día del trabajador más simple, y aquí se reflejará toda nuestra vida” ( PAG. III: 21).
Así pues, se equivoca quien considere que la historia de A. Solzhenitsyn es una obra exclusivamente sobre el tema del “campamento”. Recreado artísticamente en la obra, el día del prisionero se convierte en un símbolo de toda una época. El autor de "Ivan Denisovich" probablemente estaría de acuerdo con la opinión de I. Solonevich, escritor de la "segunda ola" de emigración rusa, expresada en el libro "Rusia en un campo de concentración" (1935): "El campo no es diferente de la “libertad” en algún sentido significativo. Si es peor en el campo que en la naturaleza, no es mucho peor; por supuesto, para la mayor parte de los internos del campo, trabajadores y campesinos. Todo lo que sucede en el campamento sucede en la naturaleza. Y viceversa. Pero sólo en el campo todo esto es más visible, más simple, más claro.<…>En el campo, los fundamentos del poder soviético se presentan con la claridad de una fórmula algebraica”. En otras palabras, el campo representado en la historia de Solzhenitsyn es una copia más pequeña de la sociedad soviética, una copia que conserva todas las características y propiedades más importantes del original.
Una de estas propiedades es que el tiempo natural y el tiempo dentro del campamento (y más ampliamente, el tiempo estatal) no están sincronizados y se mueven a diferentes velocidades: los días (ellos, como ya se mencionó, son la unidad de tiempo más natural y establecida por Dios). siguen su “propio curso”, y el período del campo (es decir, el período de tiempo determinado por las autoridades represivas) apenas se mueve: “Y nadie ha terminado nunca su período en este campo”; "<…>Los días en el campamento pasan y no mirarás atrás. Pero el plazo en sí no avanza ni disminuye en absoluto”. En el mundo artístico del cuento tampoco están sincronizados el tiempo de los prisioneros y el tiempo de las autoridades del campo, es decir, el tiempo del pueblo y el tiempo de quienes personifican el poder: “<…>a los presos no se les da reloj; las autoridades saben la hora”; “Ninguno de los prisioneros ve nunca un reloj, ¿y qué necesitan, un reloj? El prisionero sólo necesita saber: ¿es hora de levantarse pronto? ¿Cuánto falta para el divorcio? ¿antes del almuerzo? hasta que se apaguen las luces? .
Y el campo fue diseñado de tal manera que era casi imposible salir de él: "cada puerta siempre da a la zona, de modo que si los prisioneros y la multitud los presionaban desde adentro, no podían sacarlos". .” Quienes convirtieron a Rusia en un “archipiélago GULAG” están interesados en garantizar que nada cambie en este mundo, que el tiempo se detenga por completo o al menos esté controlado por su voluntad. Pero incluso ellos, aparentemente omnipotentes y omnipotentes, son incapaces de hacer frente al movimiento eterno de la vida. Un episodio interesante en este sentido es el que discuten Shujov y Buinovsky sobre cuándo el sol está en su cenit.
En la percepción de Ivan Denisovich, el sol como fuente de luz y calor y como reloj natural que mide el tiempo de la vida humana, se opone no solo al frío y la oscuridad del campo, sino también a las mismas autoridades que dieron origen a el monstruoso Gulag. Este poder representa una amenaza para el mundo entero, ya que busca alterar el curso natural de las cosas. Se puede ver un significado similar en algunos episodios “soleados”. Uno de ellos reproduce un diálogo con subtexto realizado por dos presos: “El sol ya había salido, pero no había rayos, como en la niebla, y a los lados del sol había, ¿no eran pilares? - Sujov asintió hacia Kildigs. “Pero los pilares no nos molestan”, dijo Kildigs y se rió. “Mientras no estiren la espina de pilar a poste, mira esto”. No es casualidad que Kildigs se ría: su ironía está dirigida al poder que se esfuerza, pero en vano, tratando de subyugar a todo el mundo de Dios. Pasó un poco de tiempo, “el sol salió más alto, dispersó la bruma y los pilares desaparecieron”.
En el segundo episodio, después de haber escuchado al capitán Buinovsky que el sol, que en la época del "abuelo" ocupaba la posición más alta en el cielo exactamente al mediodía, ahora, de acuerdo con el decreto del gobierno soviético, "está más alto a la hora, " El héroe, con sencillez, entendió estas palabras literalmente, en el sentido de que obedece a los requisitos del decreto, sin embargo, no estoy dispuesto a creerle al capitán: "El soldado de caballería salió con una camilla, pero Shukhov no habría discutido . ¿Realmente el sol obedece sus decretos? . Para Ivan Denisovich, es bastante obvio que el sol no “se somete” a nadie, por lo que no hay razón para discutir al respecto. Un poco más tarde, con la tranquila confianza de que nada puede sacudir el sol, ni siquiera el gobierno soviético, junto con sus decretos, y queriendo asegurarse de esto una vez más, Shch-854 vuelve a mirar al cielo: “Y Shukhov comprobó El sol también, entrecerrando los ojos, sobre el decreto del comandante. La ausencia de referencias al cuerpo celeste en la siguiente frase demuestra que el héroe está convencido de lo que nunca dudó: que ningún poder terrenal puede cambiar las leyes eternas del orden mundial y detener el flujo natural del tiempo.
El tiempo de percepción de los héroes de "Un día en la vida de Ivan Denisovich" se correlaciona de diferentes maneras con el tiempo histórico: el tiempo de la violencia estatal total. Al estar físicamente en la misma dimensión espacio-temporal, se sienten casi en mundos diferentes: los horizontes de Fetyukov están limitados por alambre de púas, y el centro del universo para el héroe se convierte en el basurero del campo, el foco de sus principales aspiraciones en la vida; El ex director de cine César Markovich, que evitaba el trabajo general y recibía regularmente paquetes de comida del exterior, tiene la oportunidad de vivir con sus pensamientos en el mundo de las imágenes cinematográficas, en la realidad artística de las películas de Eisenstein recreadas por su memoria y su imaginación. El espacio perceptivo de Ivan Denisovich también es inmensamente más amplio que el territorio cercado con alambre de púas. Este héroe se correlaciona no sólo con las realidades de la vida en el campo, no sólo con su aldea y su pasado militar, sino también con el sol, la luna, el cielo, la estepa, es decir, con los fenómenos del mundo natural que llevan la idea de la infinidad del universo, la idea de eternidad.
Así, el espacio-tiempo perceptivo de César, Shukhov, Fetyukov y otros personajes de la historia no coincide en todo, aunque en el plano de la trama se encuentran en las mismas coordenadas temporales y espaciales. El locus de César Markovich (las películas de Eisenstein) marca una cierta distancia, la distancia del personaje del epicentro de la mayor tragedia nacional, el locus del "chacal" (basurero) de Fetyukov se convierte en un signo de su degradación interna, el espacio perceptivo de Shujov , incluido el sol, el cielo y la extensión de la estepa, es evidencia del ascenso moral del héroe.
Como sabes, el espacio artístico puede ser “puntual”, “lineal”, “plano”, “volumétrico”, etc. Junto con otras formas de expresar la posición del autor, tiene propiedades valiosas. El espacio artístico "crea el efecto de "cerrazón", "callejón sin salida", "aislamiento", "limitación" o, por el contrario, "apertura", "dinamismo", "apertura" del cronotopo del héroe, es decir, revela la naturaleza de su posición en el mundo”. El espacio artístico creado por A. Solzhenitsyn se suele llamar "hermético", "cerrado", "comprimido", "densificado", "localizado". Estas valoraciones se encuentran en casi todas las obras dedicadas a "Un día en la vida de Ivan Denisovich". Como ejemplo, podemos citar uno de los artículos más recientes sobre la obra de Solzhenitsyn: “La imagen del campo, dada por la realidad misma como la encarnación del máximo aislamiento espacial y del gran mundo, se realiza en la historia de la misma manera. estructura horaria cerrada de un día”.
Estas conclusiones son en parte ciertas. En efecto, el espacio artístico general de “Iván Denisovich” se compone, entre otras cosas, de los espacios cerrados del cuartel, la unidad médica, el comedor, la sala de paquetes, el edificio de la central térmica, etc. Sin embargo, este aislamiento se supera por el hecho de que el personaje central se mueve constantemente entre estos espacios locales, está siempre en movimiento y no permanece mucho tiempo en ninguna de las instalaciones del campamento. Además, mientras se encuentra físicamente en el campo, el héroe de Solzhenitsyn irrumpe perceptivamente más allá de sus límites: la mirada, la memoria y los pensamientos de Shukhov también se dirigen a lo que hay detrás del alambre de púas, tanto en perspectiva espacial como temporal.
El concepto de “hermetismo” espaciotemporal no tiene en cuenta el hecho de que muchos fenómenos pequeños, privados y aparentemente cerrados de la vida en el campo están correlacionados con el tiempo histórico y metahistórico, con el “gran” espacio de Rusia y el espacio del mundo entero como tal. entero. En casa de Solzhenitsyn estereoscópico visión artística, por lo que el espacio conceptual del autor creado en sus obras no es plano(especialmente limitado horizontalmente), y volumétrico. Ya en "Un día en la vida de Ivan Denisovich", la inclinación de este artista a crear, incluso dentro de los límites de obras de forma pequeña, incluso dentro de un cronotopo estrictamente limitado por las fronteras del género, un modelo artístico estructuralmente integral y conceptualmente holístico de todo el universo, era claramente evidente.
El célebre filósofo y culturalista español José Ortega y Gasset en su artículo “Reflexiones sobre la novela” decía que la principal tarea estratégica del artista de las palabras es “sacar al lector del horizonte de la realidad”, para lo cual el novelista necesita crear "un espacio cerrado, sin ventanas ni grietas, para que el horizonte de la realidad sea indistinguible desde el interior". El autor de "Un día en la vida de Ivan Denisovich", "La sala del cáncer", "En el primer círculo", "El archipiélago Gulag", "La rueda roja" recuerda constantemente al lector la realidad ubicada fuera del espacio interno de los trabajos. A través de miles de hilos, este espacio interno (estético) de una historia, novela, “experiencia de investigación artística”, epopeya histórica está conectado con un espacio externo, externo a las obras, ubicado más allá de ellas, en la esfera de la realidad extraartística. . El autor no busca embotar el “sentido de la realidad” del lector; por el contrario, constantemente “empuja” a su lector fuera del mundo “ficticio” y artístico hacia el mundo real. Más precisamente, hace interpenetrable esa línea que, según Ortega y Gasset, debería separar estrechamente el espacio interno (en realidad artístico) de una obra de la “realidad objetiva” externa a ella, de la realidad histórica real.
El cronotopo de eventos de “Ivan Denisovich” se correlaciona constantemente con la realidad. La obra contiene muchas referencias a eventos y fenómenos que están fuera de la trama recreada en la historia: sobre el "viejo bigotudo" y el Consejo Supremo, sobre la colectivización y la vida de la aldea agrícola colectiva de la posguerra, sobre el Canal del Mar Blanco. y Buchenwald, sobre la vida teatral de la capital y las películas de Eisenstein, sobre los acontecimientos de la vida internacional: "<…>discuten sobre la guerra en Corea: debido a que los chinos intervinieron, habrá una guerra mundial o no” y sobre la guerra pasada; sobre un incidente curioso de la historia de las relaciones aliadas: “Esto es antes de la reunión de Yalta, en Sebastopol. La ciudad tiene mucha hambre, pero tenemos que demostrárselo al almirante estadounidense. Y así hicieron una tienda especial llena de productos.<…>" etc.
En general, se acepta que la base del espacio nacional ruso es el vector horizontal, que el mitologema nacional más importante es el mitologema "Rus-troika" de Gogol, que marca el "camino al espacio sin fin", que Rusia " rollos: su reino es la distancia y la anchura, la horizontal.” Kolkhoz-Gulag Rusia, representada por A. Solzhenitsyn en el cuento "Un día en la vida de Ivan Denisovich", si rollos, entonces no horizontalmente, sino verticalmente, verticalmente hacia abajo. El régimen estalinista le quitó al pueblo ruso espacio sin fin, privó a millones de prisioneros del Gulag de libertad de movimiento, concentrándolos en espacios cerrados de prisiones y campos. El resto de los habitantes del país, principalmente los agricultores colectivos sin pasaporte y los trabajadores semisiervos, tampoco tienen la posibilidad de moverse libremente en el espacio.
Según V.N. Toporov, en el modelo tradicional ruso del mundo, la posibilidad de libre circulación en el espacio suele estar asociada con un concepto como voluntad. Este concepto nacional específico se basa en "una idea extensa, desprovista de propósito y diseño específico (¡allí! ¡Fuera! ¡Afuera!) - como variantes de un motivo "simplemente irse, salir de aquí". ¿Qué le sucede a una persona cuando se ve privada? voluntad, ¿privado de la oportunidad de al menos intentar encontrar la salvación de la tiranía estatal y la violencia en fuga, en movimiento a través de las infinitas extensiones rusas? Según el autor de Un día en la vida de Ivan Denisovich, que recrea tal situación argumental, la elección aquí es pequeña: o una persona se vuelve dependiente de factores externos y, como resultado, se degrada moralmente (es decir, en el lenguaje de categorías espaciales, se desliza hacia abajo), o gana libertad interior, se vuelve independiente de las circunstancias, es decir, elige el camino de la elevación espiritual. A diferencia de voluntad, que entre los rusos se asocia más a menudo con la idea de escapar de la "civilización", del poder despótico, del Estado con todas sus instituciones coercitivas, Libertad, por el contrario, es “un concepto intensivo que presupone un movimiento de autoprofundización decidido y bien formado”.<…>Si la libertad se busca fuera, entonces la libertad se encuentra dentro de uno mismo”.
En la historia de Solzhenitsyn, ese punto de vista (¡casi uno a uno!) lo expresa el bautista Alyosha, dirigiéndose a Shujov: “¿Cuál es tu voluntad? ¡En libertad, vuestra última fe será devorada por las espinas! ¡Alégrate de estar en prisión! ¡Aquí tienes tiempo para pensar en tu alma! . Ivan Denisovich, que a veces “no sabía si lo quería o no”, también se preocupa por preservar su propia alma, pero lo comprende y lo formula a su manera: “<…>no era un chacal, ni siquiera después de ocho años de trabajo general, y cuanto más avanzaba, más firmemente se establecía”. A diferencia del devoto Alyosha, que vive casi sólo del "espíritu santo", el mitad pagano, mitad cristiano Sujov construye su vida según dos ejes que le son equivalentes: "horizontal" - cotidiano, cotidiano, físico - y "vertical". "- existencial, interno, metafísico." Así, la línea de aproximación de estos personajes tiene una orientación vertical. La idea es vertical"asociado con el movimiento ascendente que, por analogía con el simbolismo espacial y los conceptos morales, corresponde simbólicamente a la tendencia hacia la espiritualización". En este sentido, no parece casualidad que sean Alyoshka e Ivan Denisovich quienes ocupen los primeros lugares del carruaje, y Tsezar y Buinovsky los últimos: los dos últimos personajes aún no han encontrado el camino que conduce a la ascensión espiritual. El escritor, basándose también en su propia experiencia en el campo, en una entrevista con la revista Le Point describió claramente las principales etapas del ascenso de una persona que se encontró en las piedras de molino del Gulag: la lucha por la supervivencia, la comprensión del significado de la vida. , encontrando a Dios ( PAG. II: 322-333).
Por lo tanto, el marco cerrado del campo representado en "Un día en la vida de Ivan Denisovich" determina el movimiento del cronotopo de la historia principalmente no a lo largo de un vector horizontal, sino vertical, es decir, no debido a la expansión del espacio. ámbito del trabajo, sino por el desarrollo de contenidos espirituales y morales.
Solzhenitsyn a.i. Un ternero chocó contra un roble: Ensayos iluminados. vida // Nuevo mundo. 1991. No. 6. Pág. 20.
A. Solzhenitsyn recuerda esta palabra en un artículo dedicado a la historia de las relaciones con V. Shalamov: “<…>Muy pronto surgió entre nosotros una disputa sobre la palabra "zek" que yo había introducido: V.T se opuso firmemente, porque esta palabra no era común en los campos, incluso raramente en ningún otro lugar, mientras que los prisioneros en casi todas partes repetían servilmente el "ze" administrativo. -ka” (por diversión, variándolo - “Polar Komsomolets” o “Zakhar Kuzmich”), en otros campamentos decían “idioma”. Shalamov creía que no debería haber introducido esta palabra y que nunca se popularizaría. Y estaba seguro de que se quedaría estancado (es prolijo, flexionado y plural), que el lenguaje y la historia lo estaban esperando, era imposible sin él. Y resultó que tenía razón. (V.T. nunca usó esta palabra en ninguna parte)” ( Solzhenitsyn a.i. Con Varlam Shalamov // Nuevo Mundo. 1999. N° 4. Pág. 164). De hecho, en una carta al autor de “Un día…” V. Shalamov escribió: “Por cierto, ¿por qué “zek” y no “zek”. Después de todo, así se escribe: s/k y arcos: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. No. 7. P. 68).
Shalámov V.T. Resurrección de Alerce: Historias. M.: Artista. lit., 1989. P. 324. Es cierto que en una carta a Solzhenitsyn inmediatamente después de la publicación de "Un día..." Shalamov, "pasando por encima de su profunda convicción sobre la absoluta maldad de la vida en el campo, admitió: "Es posible que este tipo de pasión por el trabajo [como en Shújov] salva a la gente" ( Solzhenitsyn a.i. Un grano aterrizó entre dos muelas // Nuevo Mundo. 1999. N° 4. Pág. 163).
Bandera. 1990. No. 7. P. 81, 84.
Florensky P.A. Nombres // Investigación sociológica. 1990. Núm. 8. Pág. 138, 141.
Schneerson M. Alexander Solzhenitsyn: Ensayos sobre la creatividad. Frankfurt a/M., 1984. P. 112.
Epstein M.N.“La naturaleza, el mundo, el escondite del universo…”: Un sistema de imágenes de paisajes en la poesía rusa. M.: Más alto. escuela, 1990. Pág. 133.
Por cierto, los carceleros también recurren a zoónimos para expresar su desprecio por los presos, a quienes no reconocen como personas: “¿Alguna vez has visto cómo tu mujer lavaba los pisos, cerdo?” ; "- ¡Detener! - el vigilante hace ruido. - Como un rebaño de ovejas"; “- Vamos a resolverlo cinco por uno, cabezas de oveja.<…>" etc.
Hegel G.V.F.. Estética. En 4 volúmenes. M.: Arte, 1968-1973. T. 2. P. 165.
Fedorov F.P.. Mundo artístico romántico: espacio y tiempo. Riga: Zinatne, 1988. P. 306.
Afanasyev A.N.Árbol de la vida: artículos seleccionados. M.: Sovremennik, 1982. P. 164.
Compárese: “El lobo, debido a su naturaleza depredadora y depredadora, recibió en las leyendas populares el significado de un demonio hostil” ( Afanasyev A.N.
Bandera. 1990. N° 7. Pág. 69.
Kerlot H.E.. Diccionario de símbolos. M.: Libro REFL, 1994. P. 253.
Una interpretación interesante de las propiedades simbólicas de estos dos metales está contenida en el trabajo de L.V. Karaseva: “El hierro es un metal cruel e infernal<…>el metal es puramente masculino y militarista”; “El hierro se convierte en arma o recuerda a un arma”; " Cobre- asunto de diferente naturaleza<…>El cobre es más blando que el hierro. Su color se asemeja al color del cuerpo humano.<…>cobre - metal femenino<…>Si hablamos de los significados que están más cerca de la mente del ruso, entonces entre ellos, en primer lugar, estará la eclesiástico y estatalidad del cobre”; “El cobre resiste al hierro agresivo y despiadado como un metal blando, protector y compasivo” ( Karasev L.V.. Visión ontológica de la literatura rusa / Ros. estado humanista univ. M., 1995, págs. 53–57).
Imágenes nacionales del mundo. Cosmo-Psico-Logos. M.: Editorial. grupo “Progreso” - “Cultura”, 1995. P. 181.
Toporov V.N. Espacio y texto // Texto: semántica y estructura. M.: Nauka, 1983. págs. 239-240.
Nepomnyashchiy V.S. Poesía y destino: encima de las páginas de la biografía espiritual de A.S. Pushkin. M., 1987. pág.428.
Kerlot S.E. Diccionario de símbolos. M.: Libro REFL, 1994. P. 109.
El primer trabajo sobre los campos de Stalin publicado en la URSS. La descripción de un día normal para un prisionero común y corriente no es todavía un relato completo de los horrores del Gulag, pero también produce un efecto ensordecedor y asesta un golpe al sistema inhumano que dio origen a los campos.
comentarios: Lev Oborin
¿De que es este libro?
Ivan Denisovich Shukhov, también conocido como Shch-854, lleva nueve años en el campo. La historia (en extensión, más bien un cuento) describe su día habitual desde que se despierta hasta que se apagan las luces: este día está lleno de dificultades y pequeñas alegrías (en la medida en que se pueda hablar de alegrías en el campo), choca con la autoridades del campo y conversaciones con compañeros de desgracia, trabajo desinteresado y pequeños trucos que conforman la lucha por la supervivencia. "Un día en la vida de Ivan Denisovich" fue, de hecho, la primera obra sobre los campos que apareció en la prensa soviética; para millones de lectores se convirtió en una revelación, una palabra de verdad largamente esperada y una breve enciclopedia de la vida. en el Gulag.
Alejandro Solzhenitsyn. 1953
Colección Laski/Getty Images
¿Cuando fue escrito?
Solzhenitsyn concibió la historia de un día de un prisionero en el campo, en 1950-1951. El trabajo directo sobre el texto se inició el 18 de mayo de 1959 y duró 45 días. Al mismo tiempo, a finales de la década de 1950, se empezaron a trabajar en la segunda edición de la novela "En el primer círculo", la colección de materiales para la futura "Rueda Roja", el plan para el "Archipiélago GULAG", la escritura. De esta época se remonta el “Dvor de Matryonin” y varias “Krokhotka”; Al mismo tiempo, Solzhenitsyn enseña física y astronomía en una escuela de Riazán y está siendo tratado por las consecuencias del cáncer. A principios de 1961, Solzhenitsyn editó Un día en la vida de Ivan Denisovich, suavizando algunos detalles para que el texto se volviera al menos teóricamente “aceptable” para la prensa soviética.
La casa en Riazán donde vivió Solzhenitsyn de 1957 a 1965
En el verano de 1963, "Un día..." aparece en un informe secreto de la CIA sobre la política cultural de la URSS: los servicios de inteligencia saben que Jruschov autorizó personalmente la publicación.
¿Cómo está escrito?
Solzhenitsyn se fija un marco de tiempo estricto: la historia comienza con una llamada de atención y termina con acostarse. Esto permite al autor mostrar la esencia de la rutina del campamento a través de muchos detalles y reconstruir eventos típicos. "No construyó esencialmente ninguna trama externa, no intentó iniciar la acción abruptamente y desentrañarla más efectivamente, no despertó el interés en su narrativa con los trucos de la intriga literaria", señaló el crítico Vladimir Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos // Crítica de los años 50-60 del siglo XX / comp., preámbulo, notas. E. Yu. M.: LLC “Agencia “KRPA Olimp”, 2004. P. 118. : La atención del lector se mantiene por la valentía y honestidad de las descripciones.
“Un día…” es adyacente a la tradición del skaz, es decir, la representación del habla oral y no libresca. De esta forma se consigue el efecto de percepción directa “a través de los ojos del héroe”. Al mismo tiempo, Solzhenitsyn mezcla diferentes capas de lenguaje en la historia, reflejando la realidad social del campo: la jerga y el abuso de los prisioneros coexisten con la burocracia de las abreviaturas, la lengua vernácula de Ivan Denisovich -con varios registros del discurso inteligente de César Markovich y kavtorank Capitán de segundo rango. Buinovsky.
¿Cómo no supe de Ivan Shukhov? ¿Cómo no sentir que en esa mañana tranquila y helada, junto con miles de personas más, lo llevaban escoltado por perros fuera de las puertas del campo hacia un campo nevado, hasta el objeto?
Vladímir Lakshin¿Qué influyó en ella?
La propia experiencia de Solzhenitsyn en el campo y los testimonios de otros internos del campo. Dos grandes tradiciones de diferente orden en la literatura rusa: el ensayo (influyó en el concepto y la estructura del texto) y el cuento, desde Leskov hasta Remizov (influyó en el estilo, el lenguaje de los personajes y el narrador).
En enero de 1963 se publicó en Roman-Gazeta "Un día en la vida de Ivan Denisovich" con una tirada de 700.000 ejemplares.
La primera edición de la historia en el Nuevo Mundo. 1962
"Un día en la vida de Ivan Denisovich" se publicó gracias a una combinación única de circunstancias: había un texto del autor, que sobrevivió al campo y se recuperó milagrosamente de una grave enfermedad; había un editor influyente dispuesto a luchar por este texto; hubo una solicitud de las autoridades para apoyar las revelaciones contra Stalin; Había ambiciones personales de Jruschov, para quien era importante enfatizar su papel en la desestalinización.
A principios de noviembre de 1961, después de muchas dudas sobre si había llegado el momento o no, Solzhenitsyn entregó el manuscrito. Raisa Orlova Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - escritora, filóloga y activista de derechos humanos. De 1955 a 1961 trabajó en la revista “Literatura Extranjera”. Junto con su marido Lev Kopelev, habló en defensa de Boris Pasternak, Joseph Brodsky y Alexander Solzhenitsyn. En 1980, Orlova y Kopelev emigraron a Alemania. En el exilio, se publicaron su libro conjunto de memorias "Vivimos en Moscú" y las novelas "Las puertas se abren lentamente" y "Hemingway en Rusia". El libro de memorias de Orlova, "Memorias de tiempos no pasados", se publicó póstumamente. , la esposa de su amigo y ex prisionero Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - escritor, crítico literario y activista de derechos humanos. Durante la guerra, fue oficial de propaganda y traductor del alemán; en 1945, un mes antes del final de la guerra, fue arrestado y condenado a diez años de prisión “por promover el humanismo burgués”; Kopelev criticó el saqueo y la violencia contra el pueblo. población civil en Prusia Oriental. En Marfinskaya Sharashka conocí a Alexander Solzhenitsyn. Desde mediados de la década de 1960, Kopelev ha estado involucrado en el movimiento de derechos humanos: hablando y firmando cartas en defensa de los disidentes, distribuyendo libros a través de samizdat. En 1980 fue privado de la ciudadanía y emigró a Alemania con su esposa, la escritora Raisa Orlova. Entre los libros de Kopelev se encuentran "Keep Forever", "And He Made Himself an Idol" y las memorias "We Lived in Moscow" fueron escritas en coautoría con su esposa. , publicado posteriormente en la novela "En el primer círculo" bajo el nombre de Rubin. Orlova llevó el manuscrito al editor y crítico de New World. Anne Berzer Anna Samoilovna Berzer (nombre real Asya; 1917-1994) - crítica, editora. Berzer trabajó como editor en Literaturnaya Gazeta, la editorial del escritor soviético y en las revistas Znamya y Moscú. De 1958 a 1971 fue editora de Novy Mir: trabajó con textos de Solzhenitsyn, Grossman, Dombrovsky, Trifonov. Berser era conocido como un brillante editor y autor de ingeniosos artículos críticos. En 1990 se publicó el libro de Berzer “Adiós”, dedicado a Grossman. , y le mostró la historia al editor jefe de la revista, el poeta Alexander Tvardovsky, sin pasar por sus adjuntos. Sorprendido, Tvardovsky lanzó toda una campaña para que se publicara la historia. Una oportunidad para ello la dieron las recientes revelaciones de Khrushchev sobre XX y XXII Congresos del PCUS El 14 de febrero de 1956, en el XX Congreso del PCUS, Nikita Khrushchev hizo un informe cerrado condenando el culto a la personalidad de Stalin. En el XXII Congreso, en 1961, la retórica antiestalinista se volvió aún más dura: se hablaron públicamente de los arrestos, las torturas y los crímenes contra el pueblo de Stalin, y se propuso retirar su cuerpo del mausoleo. Después de este congreso, los asentamientos que llevan el nombre del líder cambiaron de nombre y se eliminaron los monumentos a Stalin. , la relación personal de Tvardovsky con Jruschov, la atmósfera general del deshielo. Tvardovsky recibió críticas positivas de varios escritores importantes, incluidos Paustovsky, Chukovsky y Ehrenburg, que estaba a favor.
Esta racha solía ser muy feliz: a todos les daban diez. Y a partir del cuadragésimo noveno comenzó esa racha: todos tenían veinticinco años, independientemente
Alejandro Solzhenitsyn
La dirección del PCUS propuso realizar varias modificaciones. Solzhenitsyn estuvo de acuerdo con algunas, en particular con mencionar a Stalin para enfatizar su responsabilidad personal por el terrorismo y el Gulag. Sin embargo, deseche las palabras del brigadier Tyurin: “Todavía estás allí, Creador, en el cielo. Aguantas mucho tiempo y golpeas dolorosamente”. Solzhenitsyn se negó: “... Me rendiría si fuera por mi cuenta o por cuenta literaria. Pero luego se ofrecieron a ceder a expensas de Dios y del campesino, y yo prometí no hacerlo nunca. hacer" 2 Solzhenitsyn A.I. Un ternero chocado con un roble: ensayos sobre la vida literaria. M.: Consentimiento, 1996. P. 44. .
Existía el peligro de que la historia, de la que ya se vendían copias, se “filtrara” al extranjero y se publicara allí; esto cerraría la posibilidad de publicación en la URSS. “Que la huida a Occidente no se haya producido durante casi un año es un milagro no menos que la propia publicación en la URSS”, señaló Solzhenitsyn. Al final, en 1962, Tvardovsky pudo transmitir la historia a Jruschov: el secretario general estaba entusiasmado con la historia y autorizó su publicación, y para ello tuvo que discutir con la cúpula del Comité Central. La historia se publicó en el número de noviembre de 1962 de Novy Mir con una tirada de 96.900 ejemplares; más tarde se imprimieron otros 25.000, pero no fue suficiente para todos: “Un día...” se distribuyó en listas y fotocopias. En 1963 se reeditó “Un día…”. "Periódico romano" Una de las publicaciones literarias soviéticas de mayor circulación, publicada desde 1927. La idea era publicar obras de arte para el pueblo, como dijo Lenin, “en forma de periódico proletario”. Roman-Gazeta publicó obras de los principales escritores soviéticos, desde Gorky y Sholokhov hasta Belov y Rasputin, así como textos de autores extranjeros: Voynich, Remarque, Hasek. la tirada ya es de 700.000 ejemplares; a esto le siguió una edición de libro separada (100.000 ejemplares). Cuando Solzhenitsyn cayó en desgracia, todas estas publicaciones comenzaron a ser confiscadas de las bibliotecas, y hasta la perestroika, "Un día...", como otras obras de Solzhenitsyn, se distribuía sólo en samizdat y tamizdat.
Alejandro TVARDOVSKY. 1950 Redactor jefe de Novy Mir, donde se publicó por primera vez "Un día en la vida de Ivan Denisovich"
Anna Berzer. 1971 Editor de Novy Mir, que entregó el manuscrito de Solzhenitsyn a Alexander Tvardovsky
Vladímir Lakshin. Década de 1990. Editor jefe adjunto de Novy Mir, autor del artículo "Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos" (1964)
¿Cómo fue recibida?
El mayor favor hacia la historia de Solzhenitsyn se convirtió en la clave para obtener respuestas favorables. En los primeros meses, aparecieron en la prensa soviética 47 reseñas con titulares ruidosos: "Debes ser ciudadano...", "En nombre del hombre", "La humanidad", "La dura verdad", "En nombre de la verdad". , en nombre de la vida” (el autor de este último es el odioso crítico Vladimir Ermilov, que participó en la persecución de muchos escritores, incluido Platonov). El motivo de muchas críticas es que las represiones son cosa del pasado: por ejemplo, un escritor de primera línea Grigori Baklanov Grigory Yakovlevich Baklanov (nombre real Friedman; 1923-2009) - escritor y guionista. A los 18 años fue al frente, luchó en la artillería y terminó la guerra con el grado de teniente. Desde principios de la década de 1950 publica cuentos e historias sobre la guerra; su historia "Una pulgada de tierra" (1959) fue duramente criticada por la "verdad de trinchera" la novela "41 de julio" (1964), que describía la destrucción del alto mando del Ejército Rojo por parte de Stalin, no se volvió a publicar durante 14 años; después de su primera publicación. Durante los años de la perestroika, Baklanov dirigió la revista "Znamya"; bajo su dirección, se publicaron por primera vez en la URSS "El corazón de un perro" de Bulgakov y "Nosotros" de Zamyatin. Él llama a su reseña “Para que esto nunca vuelva a suceder”. En la primera reseña "ceremonial" de Izvestia ("Sobre el pasado en nombre del futuro"), Konstantin Simonov formuló preguntas retóricas: "¿Cuya mala voluntad, cuya arbitrariedad ilimitada podría destrozar a este pueblo soviético: agricultores, constructores, trabajadores, ¿Los guerreros, de sus familias, del trabajo y, finalmente, de la guerra contra el fascismo, para ponerlos fuera de la ley, fuera de la sociedad? Simonov concluyó: “Parece que A. Solzhenitsyn se mostró en su historia como un verdadero asistente del partido en la sagrada y necesaria tarea de luchar contra el culto a la personalidad y sus consecuencias" 3 La palabra se abre paso: Colección de artículos y documentos sobre A. I. Solzhenitsyn. 1962-1974 / introducción. L. Chukovskaya, comp. V. Glotser y E. Chukovskaya. M.: Camino ruso, 1998. págs.19, 21. . Otros críticos encajan la historia en la tradición realista más amplia, comparando a Ivan Denisovich con otros representantes del “pueblo” en la literatura rusa, por ejemplo con Platon Karataev de Guerra y paz.
Quizás la revista soviética más importante fue el artículo del crítico de Novomir Vladimir Lakshin “Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos” (1964). Al analizar "Un día...", Lakshin escribe: "La historia indica claramente el momento de la acción: enero de 1951. Y no sé sobre otros, pero mientras leía la historia, mis pensamientos volvían una y otra vez a lo que estaba haciendo, a cómo vivía en ese momento.<…>¿Pero por qué no sabía nada de Ivan Shújov? ¿Cómo no sentir que en esa mañana tranquila y helada él, junto con miles de personas más, estaba siendo llevado bajo vigilancia con perros fuera de las puertas del campamento a un campo nevado, a ¿objeto? 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos // Crítica de los años 50-60 del siglo XX / comp., preámbulo, notas. E. Yu. M.: LLC “Agencia “KRPA Olimp”, 2004. P. 123. Anticipándose al final del Deshielo, Lakshin trató de proteger la historia de una posible persecución, haciendo reservas sobre su "partidismo" y objetó a los críticos que reprochaban a Solzhenitsyn el hecho de que Ivan Denisovich "no puede... reclamar el papel del tipo popular". de nuestra era” (es decir, no encaja en el modelo realista socialista normativo), que “toda su filosofía se reduce a una sola cosa: ¡sobrevivir!” Lakshin demuestra, directamente del texto, ejemplos de la firmeza de Shújov, preservando su personalidad.
Prisionero de Vorkutlag. República de Komi, 1945.
Difusión Laski/Getty Images
Valentin Kataev calificó “Un día…” como falso: “la protesta no se muestra”. Korney Chukovsky objetó: "Pero eso es todo". Verdad Historia: los verdugos crearon tales condiciones que la gente perdió el más mínimo concepto de justicia...<…>...Y Kataev dice: ¿Cómo se atreve a no protestar, al menos bajo las sábanas? ¿Protestó mucho el propio Kataev durante el régimen estalinista? Compuso himnos de esclavos, como Todo" 5 Diario de Chukovsky K.I.: 1901-1969: en 2 volúmenes M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. P. 392. . Se conoce la reseña oral de Anna Akhmatova: “Esta historia debe leerse y aprenderse de memoria. cada ciudadano de los doscientos millones de ciudadanos de la Unión Soviética Unión" 6 Chukovskaya L.K. Notas sobre Anna Akhmatova: en 3 volúmenes M.: Soglasie, 1997. T. 2. P. 512. .
Después del lanzamiento de “Un día…”, los editores de Novy Mir y el propio autor comenzaron a recibir montañas de cartas con agradecimientos e historias personales. Los ex prisioneros preguntaron a Solzhenitsyn: "Deberías escribir un libro extenso e igualmente veraz sobre este tema, que describa no sólo un día, sino años enteros"; “Si has comenzado esta gran cosa, continúala y más" 7 “¡Querido Ivan Denisovich!...” Cartas de lectores: 1962-1964. M.: Camino ruso, 2012. P. 142, 177. . Los materiales enviados por los corresponsales de Solzhenitsyn formaron la base de “El archipiélago Gulag”. "Un día..." fue recibido con entusiasmo por Varlam Shalamov, el autor de las grandes "Historias de Kolyma" y en el futuro malvado de Solzhenitsyn: "La historia es como poesía: todo en ella es perfecto, todo es conveniente .”
El pensamiento del prisionero -y éste no es libre- vuelve una y otra vez, vuelve a agitar las cosas: ¿encontrarán la soldadura en el colchón? ¿La unidad médica será dada de alta por la noche? ¿El capitán será encarcelado o no?
Alejandro Solzhenitsyn
Por supuesto, también llegaron críticas negativas: de estalinistas que justificaron el terror, de personas que temían que la publicación dañara el prestigio internacional de la URSS, de aquellos que se sorprendieron por el lenguaje grosero de los héroes. A veces estas motivaciones se combinaban. Un lector, ex capataz libre en los lugares de detención, se indignó: ¿quién le dio a Solzhenitsyn el derecho de “denunciar indiscriminadamente tanto el orden existente en el campo como a las personas llamadas a proteger a los prisioneros...?<…>Al héroe de la historia y al autor no les gustan estas órdenes, ¡pero son necesarias y necesarias para el Estado soviético! Otro lector preguntó: “Dime, ¿por qué, como pancartas, despliegas tus pantalones sucios frente al mundo?<…>No puedo percibir este trabajo porque humilla mi dignidad de ciudadano soviético. persona" 8 “¡Querido Ivan Denisovich!...” Cartas de lectores: 1962-1964. M.: Camino ruso, 2012. págs.50-55, 75. . En "El archipiélago Gulag", Solzhenitsyn también cita cartas indignadas de ex empleados de las autoridades punitivas, incluidas tales autojustificaciones: "Nosotros, los perpetradores, también somos personas, también llegamos al heroísmo: no siempre disparamos a los que eran cayendo y, por tanto, arriesgando nuestra servicio" 9 Solzhenitsyn A.I. El archipiélago GULAG: en 3 volúmenes M.: Centro “Nuevo Mundo”, 1990. T. 3. P. 345. .
En la emigración, la publicación de "Un día..." fue percibida como un acontecimiento importante: la historia no sólo difería sorprendentemente en tono de la prosa soviética disponible en Occidente, sino que también confirmó la información que conocían los emigrantes sobre los campos soviéticos.
En Occidente, "Un día en la vida de Ivan Denisovich" fue recibido con atención: entre los intelectuales de izquierda, según Solzhenitsyn, planteó las primeras dudas sobre la progresividad del experimento soviético: "La única razón por la que todos perdieron la lengua fue que fue publicado con el permiso del Comité Central en Moscú, esto es impactante." Pero esto también llevó a algunos críticos a dudar de la calidad literaria del texto: “Esta es una sensación política, no literaria.<…>Si cambiamos el escenario a Sudáfrica o Malasia... obtenemos un ensayo honesto pero escrito de manera tosca sobre algo completamente incomprensible. gente" 10 Magner T. F. Alexander Solzhenitsyn. Un día en la vida de Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1963. vol. 7. Núm. 4. págs. 418-419. . Para otros críticos, la política no eclipsó el significado ético y estético de la historia. eslavista americano Franklin Reeves Franklin Reeve (1928-2013) - escritor, poeta, traductor. En 1961, Reeve se convirtió en uno de los primeros profesores estadounidenses en venir a la URSS a realizar un intercambio; en 1962 fue intérprete del poeta Robert Frost durante su encuentro con Jruschov. En 1970, Reeve tradujo el discurso del Premio Nobel de Alexander Solzhenitsyn. De 1967 a 2002 enseñó literatura en la Wesleyan University de Connecticut. Reeve es autor de más de 30 libros: poemas, novelas, obras de teatro, artículos críticos y traducciones del ruso. Expresó su preocupación de que “Un día” se lea únicamente como “otra actuación en las Olimpiadas políticas internacionales”, una exposición sensacionalista del comunismo totalitario, mientras que el significado de la historia es mucho más amplio. El crítico compara a Solzhenitsyn con Dostoievski, y "Un día" con "La Odisea", viendo en la historia "la afirmación más profunda del valor humano y la dignidad humana": "En este libro, se estudia a una persona "ordinaria" en condiciones inhumanas para lo mas lo más hondo" 11 Reeve F. D. La casa de los vivos // Kenyon Review. 1963. vol. 25. Núm. 2. págs. 356-357. .
Platos de prisioneros en un campo de trabajos forzados.
Prisioneros de Vorkutlag. República de Komi, 1945
Difusión Laski/Getty Images
Por un corto tiempo, Solzhenitsyn se convirtió en un maestro reconocido de la literatura soviética. Fue aceptado en la Unión de Escritores, publicó varias obras más (la más notable es el cuento largo "El Dvor de Matryonin") y se discutió seriamente la posibilidad de otorgarle el Premio Lenin por "Un día...". Solzhenitsyn fue invitado a varias “reuniones de líderes del partido y del gobierno con figuras culturales y artísticas” (y dejó cáusticos recuerdos de esto). Pero desde mediados de la década de 1960, con el fin del deshielo que comenzó bajo Khrushchev, la censura dejó de permitir las nuevas obras de Solzhenitsyn: las recientemente reescritas “En el primer círculo” y “Cancer Ward” nunca aparecieron en la prensa soviética hasta la perestroika, pero fueron publicado en Occidente. "El avance accidental con "Iván Denisovich" no reconcilió en absoluto al Sistema conmigo y no prometió un avance fácil", explicó más tarde. Solzhenitsin 12 Solzhenitsyn A.I. Un ternero chocado con un roble: ensayos sobre la vida literaria. M.: Consentimiento, 1996. P. 50. . Al mismo tiempo, trabajó en su libro principal, "El archipiélago Gulag", un estudio único y meticuloso del sistema punitivo soviético, en la medida en que las circunstancias del autor lo permitieron. En 1970, Solzhenitsyn recibió el Premio Nobel, principalmente por "Un día en la vida de Ivan Denisovich", y en 1974 fue privado de la ciudadanía soviética y deportado al extranjero; el escritor viviría en el exilio durante 20 años, siendo un publicista activo. y cada vez más hablando en un irritante papel de maestro o profeta.
Después de la perestroika, Un día en la vida de Ivan Denisovich se volvió a publicar docenas de veces, incluso como parte de la obra completa de 30 volúmenes de Solzhenitsyn (M.: Vremya, 2007), la más autorizada hasta la fecha. En 1963, se hizo una obra de televisión inglesa basada en la obra y, en 1970, una adaptación cinematográfica completa (una producción conjunta de Noruega y Gran Bretaña; Solzhenitsyn reaccionó positivamente a la película). "One Day" se representó en el teatro más de una vez. La primera adaptación cinematográfica rusa debería aparecer en los próximos años: en abril de 2018, Gleb Panfilov comenzó a filmar una película basada en Ivan Denisovich. Desde 1997, "Un día en la vida de Ivan Denisovich" se incluye en el plan de estudios de literatura escolar obligatorio.
Alejandro Solzhenitsyn. 1962
RIA Novosti
"Un día": ¿la primera obra rusa sobre el Gran Terror y los campos?
No. Se considera que la primera obra en prosa sobre el Gran Terror es el cuento "Sofya Petrovna" de Lydia Chukovskaya, escrito en 1940 (el marido de Chukovskaya, el destacado físico Matvey Bronstein, fue arrestado en 1937 y ejecutado en 1938). En 1952, se publicó en Nueva York la novela “Valores imaginarios” del emigrante de la segunda ola Nikolai Narokov, que describe el apogeo del terror de Stalin. Los campos de Stalin se mencionan en el epílogo del Doctor Zhivago de Pasternak. Varlam Shalamov, cuyos “Cuentos de Kolyma” a menudo se contrastan con la prosa de Solzhenitsyn, comenzó a escribirlos en 1954. La parte principal del “Réquiem” de Ajmátova fue escrita en 1938-1940 (en ese momento su hijo Lev Gumilyov estaba en el campo). En el propio Gulag también se crearon obras de arte, especialmente poesía, que era más fácil de recordar.
Se suele decir que Un día en la vida de Ivan Denisovich fue la primera obra publicada sobre el Gulag. Es necesario hacer una advertencia aquí. En vísperas de la publicación de Un día, los editores de Izvestia, ya conscientes de la lucha de Tvardovsky por Solzhenitsyn, publicaron la historia. Georgy Shelest Georgy Ivanovich Shelest (nombre real - Malykh; 1903-1965) - escritor. A principios de la década de 1930, Shelest escribió historias sobre la Guerra Civil y los partisanos, y trabajó para los periódicos Transbaikal y Lejano Oriente. En 1935 se trasladó a la región de Murmansk, donde trabajó como secretario del consejo editorial de "Kandalaksha Comunista". En 1937, el escritor fue acusado de organizar un levantamiento armado y enviado al Ozerlager; 17 años después fue rehabilitado. Después de su liberación, Shelest fue a Tayikistán, donde trabajó en la construcción de una central hidroeléctrica, y allí comenzó a escribir prosa sobre el tema del campo. "Nugget" trata sobre los comunistas que fueron reprimidos en 1937 y que buscaban oro en Kolyma ("En la reunión editorial de Izvestia, Adzhubey estaba enojado porque no era su periódico el que estaba "descubriendo" una importante tema" 13 Solzhenitsyn A.I. Un ternero chocó contra un roble: ensayos sobre la vida literaria. M.: Consentimiento, 1996. P. 45. ). Tvardovsky, en una carta a Solzhenitsyn, se quejaba: “...Por primera vez, se introdujeron en uso en la página impresa palabras como “oper”, “sexot”, “oración de la mañana”, etc. cómo" 14 “¡Querido Ivan Denisovich!...” Cartas de lectores: 1962-1964. M.: Camino ruso, 2012. P. 20. . Al principio, Solzhenitsyn se molestó por la aparición de la historia de Shelest, “pero luego pensé: ¿por qué interfiere?<…>"Pioneros" en el tema: creo que no lo lograron. ¿Qué pasa con las palabras? Pero no los inventamos, no podemos obtener una patente para ellos. costos" 15 “¡Querido Ivan Denisovich!...” Cartas de lectores: 1962-1964. M.: Camino ruso, 2012. P. 25. . En 1963, la revista de emigrantes "Posev" hablaba con desdén de "Nugget", creyendo que se trataba de un intento "por un lado, de establecer el mito de que en los campos eran los buenos agentes de seguridad y los miembros del partido los que sufrían y morían a causa de la guerra". el malvado tío Stalin; por otro lado, al mostrar el estado de ánimo de estos buenos agentes de seguridad y miembros del partido, crear el mito de que en los campos, soportando injusticias y tormentos, el pueblo soviético, por su fe en el régimen, por su “amor” por él , siguió siendo soviético gente" 16 El comandante de brigada de la Cheka-OGPU “recuerda” los campos... // Posev. 1962. N° 51-52. Pág. 14. . Al final de la historia de Shelest, los prisioneros que encontraron una pepita de oro deciden no cambiarla por comida y sexo, sino entregársela a sus superiores y recibir gratitud “por ayudar al pueblo soviético en los días difíciles” - Solzhenitsyn, por supuesto. , no tiene nada similar, aunque muchos prisioneros del Gulag en realidad siguieron siendo comunistas creyentes (el propio Solzhenitsyn escribió sobre esto en "El archipiélago Gulag" y en la novela "En el primer círculo"). La historia de Shelest pasó casi desapercibida: ya corrían rumores sobre la inminente publicación de “Un día...”, y fue el texto de Solzhenitsyn el que causó sensación. En un país donde todo el mundo conocía los campos, nadie esperaba que la verdad sobre ellos se expresara públicamente, en miles de copias, incluso después de los Congresos XX y XXII del PCUS, en los que se condenaron las represiones y el culto a la personalidad de Stalin. .
Campo de trabajos correctivos en Karelia. década de 1940
¿Un día en la vida de Ivan Denisovich describe con sinceridad la vida en el campo?
Los principales jueces aquí fueron los propios ex prisioneros, quienes valoraron altamente "Un día..." y escribieron cartas de agradecimiento a Solzhenitsyn. Por supuesto, hubo quejas y aclaraciones individuales: en un tema tan doloroso, cada pequeño detalle era importante para los compañeros de desgracia de Solzhenitsyn. Algunos prisioneros escribieron que "el régimen del campo donde estaba encarcelado Ivan Denisovich era muy fácil". Solzhenitsyn lo confirmó: la prisión especial en la que Shújov pasó los últimos años de su encarcelamiento no era rival para el campo de Ust-Izhma, donde Ivan Denisovich sufrió escorbuto y perdió los dientes.
Algunos reprocharon a Solzhenitsyn haber exagerado el afán de trabajo del prisionero: “Nadie, a riesgo de quedarse él y la brigada sin comida, continuaría poniendo muro" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historia de la literatura rusa del siglo XX: un libro para profesores y estudiantes ilustrados: en 2 libros. M.: Nueva Revista Literaria, 2009. P. 245. , - sin embargo, Varlam Shalamov señaló: “La pasión por el trabajo de Shújov y otros brigadistas cuando colocan un muro se muestra sutil y correctamente.<…>Esta pasión por el trabajo se parece un poco a ese sentimiento de excitación cuando dos columnas hambrientas se adelantan.<…>Es posible que este tipo de pasión por el trabajo salve a la gente”. “¿Cómo puede Ivan Denisovich sobrevivir diez años, día y noche, maldiciendo su trabajo? ¡Después de todo, él es quien debería colgarse del primer soporte! - escribió más tarde Solzhenitsin 18 Solzhenitsyn A.I. El archipiélago GULAG: en 3 volúmenes M.: Centro “Nuevo Mundo”, 1990. T. 2. P. 170. . Consideró que tales quejas provienen de “antiguos idiotas A los prisioneros en el campo se les llamaba idiotas y tenían un puesto privilegiado y "libre de polvo": cocinero, empleado, tendero, oficial de guardia. y sus amigos inteligentes que nunca se sientan”.
Pero ninguno de los supervivientes del Gulag acusó a Solzhenitsyn de mentir y distorsionar la realidad. Evgenia Ginzburg, autora de “Ruta empinada”, al ofrecer su manuscrito a Tvardovsky, escribió sobre “Un día…”: “Finalmente, la gente aprendió de la fuente original sobre al menos un día de la vida que llevamos (en diferentes versiones) durante 18 años”. Hubo muchas cartas similares de los prisioneros de los campos, aunque “Un día en la vida de Ivan Denisovich” no menciona ni una décima parte de las penurias y atrocidades que fueron posibles en los campos; Solzhenitsyn interpreta este trabajo en “El archipiélago Gulag”. "
Cuartel para prisioneros de Ponyslag. Región permanente, 1943
Sovfoto/UIG vía Getty Images
¿Por qué Solzhenitsyn eligió ese título para la historia?
El caso es que Solzhenitsyn no lo eligió. El nombre con el que Solzhenitsyn envió su manuscrito a Novy Mir es “Shch-854”, el número personal de Ivan Denisovich Shukhov en el campo. Este nombre centraba toda la atención en el héroe, pero era impronunciable. La historia también tenía un título o subtítulo alternativo: "Un día de un prisionero". Basándose en esta opción, el editor jefe de Novy Mir Tvardovsky propuso "Un día en la vida de Ivan Denisovich". Aquí la atención se centra en el tiempo, la duración y el título resulta casi igual al contenido. Solzhenitsyn aceptó fácilmente esta exitosa opción. Es interesante que Tvardovsky propuso un nuevo nombre para "Matryonin's Dvor", que originalmente se llamaba "Un pueblo no vale la pena sin un hombre justo". En este caso, las consideraciones de censura jugaron un papel importante.
¿Por qué un día y no una semana, mes o año?
Solzhenitsyn recurre específicamente a una limitación: durante un día, tienen lugar en el campo muchos acontecimientos dramáticos, pero generalmente rutinarios. "Fueron tres mil seiscientos cincuenta y tres días de este tipo durante su mandato, de campana en campana": esto significa que estos acontecimientos, familiares para Sujov, se repiten día tras día, y un día no es muy diferente de otro. Un día es suficiente para mostrar todo el campo, al menos ese campo relativamente "próspero" bajo el régimen relativamente "próspero" en el que Ivan Denisovich tuvo que sentarse. Solzhenitsyn continúa enumerando numerosos detalles de la vida en el campo incluso después del clímax de la historia: la colocación de bloques de hormigón en la construcción de una central térmica: esto enfatiza que el día no termina, que todavía quedan muchos minutos dolorosos por delante, que la vida no es literatura. Anna Akhmatova señaló: “En El viejo y el mar de Hemingway, los detalles me irritan. La pierna se adormeció, un tiburón murió, se insertó un anzuelo, no se insertó un anzuelo, etc. Y todo fue en vano. Y aquí se necesita cada detalle y camino" 19 Saraskina L. I. Alexander Solzhenitsyn. M.: Guardia Joven, 2009. P. 504. .
“La acción tiene lugar durante un tiempo limitado en un espacio confinado” es un recurso de ensayo característico (puedes recordar textos de colecciones "fisiológicas" Colecciones de obras del género de ensayos cotidianos y moralmente descriptivos. Una de las primeras colecciones "fisiológicas" en Rusia es "La nuestra, copiada de la vida por los rusos", compilada por Alexander Bashutsky. El más famoso es el almanaque "Fisiología de San Petersburgo" de Nekrasov y Belinsky, que se convirtió en el manifiesto de la escuela natural. , obras individuales de Pomyalovsky, Nikolai Uspensky, Zlatovratsky). "Un día" es un modelo productivo y comprensible, que incluso después de Solzhenitsyn es utilizado por textos "de revisión" y "enciclopédicos" que ya no se adhieren a la agenda realista. A lo largo de un día (y -casi siempre- en un mismo espacio cerrado) se realiza una acción; Vladimir Sorokin escribe claramente su “Día del Oprichnik” teniendo en cuenta a Solzhenitsyn. (Por cierto, esta no es la única similitud: el lenguaje “popular” hipertrofiado de “El día del Oprichnik” con su lengua vernácula, neologismos e inversiones se refiere al lenguaje de la historia de Solzhenitsyn.) En “Blue Fat” de Sorokin, los amantes Stalin y Khrushchev discuten la historia “Un día en la vida de Ivan Denisovich”, escrita por un ex prisionero de los “campos de amor forzado de Crimea” (LOVELAG); los líderes del pueblo están descontentos con el sadismo insuficiente del autor; aquí Sorokin parodia la larga disputa entre Solzhenitsyn y Shalamov. A pesar de su naturaleza claramente farsa, la historia de ficción conserva la misma estructura de “un día”.
Mapa de campos de trabajos forzados en la URSS. 1945
¿Por qué Ivan Denisovich tiene el número Shch-854?
Asignar números, por supuesto, es un signo de deshumanización: los prisioneros oficialmente no tienen nombres, patronímicos ni apellidos, se les trata así: “¡Yu cuarenta y ocho! ¡Detrás las manos!”, “¡Sé quinientos dos! ¡Levántate! Un lector atento de la literatura rusa recordará aquí “Nosotros” de Zamyatin, donde los héroes llevan nombres como D-503, O-90, pero en Solzhenitsyn no nos enfrentamos a una distopía, sino a detalles realistas. El número Shch-854 no tiene conexión con el nombre real de Shújov: el héroe de "Un día", capitán de rango Buinovsky, tenía el número Shch-311, el propio Solzhenitsyn tenía el número Shch-262. Los prisioneros llevaban esos números en su ropa (en la famosa fotografía escenificada de Solzhenitsyn, el número está cosido en una chaqueta acolchada, pantalones y gorra) y estaban obligados a controlar su condición; esto acerca los números a las estrellas amarillas que se les ordenaba a los judíos. para llevar en la Alemania nazi (otras personas perseguidas tenían sus propias marcas de grupos nazis: gitanos, homosexuales, testigos de Jehová...). En los campos de concentración alemanes, los prisioneros también llevaban números en la ropa y en Auschwitz estaban tatuados en los brazos.
Los códigos numéricos generalmente juegan un papel importante en el campamento. deshumanización 20 Pomorska K. El mundo sobrecodificado de Solzhenitsyn // Poética hoy. 1980. vol. 1. N° 3, Número Especial: Narratología I: Poéticas de la Ficción. Pág. 165. . Al describir el divorcio matutino, Solzhenitsyn habla de dividir a los prisioneros del campo en brigadas. Las personas se cuentan por cabeza, como el ganado:
- ¡Primero! ¡Segundo! ¡Tercero!
Y los cinco se separaron y caminaron en cadenas separadas, de modo que se podía mirar desde atrás o desde adelante: cinco cabezas, cinco espaldas, diez piernas.
Y el segundo vigilante, el controlador, permanece en silencio junto a las otras barandillas, simplemente comprobando si el billete es correcto.
Paradójicamente, estas cabezas aparentemente inútiles son importantes para informar: “El hombre vale más que el oro. Si falta una cabeza detrás del cable, agregarás tu cabeza allí”. Así, entre las fuerzas represivas del campo, una de las más importantes es la burocracia. Incluso los detalles más pequeños y absurdos hablan de esto: por ejemplo, César, prisionero de Sujov, no se afeitó el bigote en el campo, porque en la fotografía del caso de investigación tiene bigote.
Celda de castigo de Vorkutlag. República de Komi, 1930-1940
RIA Novosti"
Chaqueta acolchada con un número, usada por prisioneros de campos de trabajos forzados.
Lanmas/Alamy/TASS
¿En qué campo fue encarcelado Ivan Denisovich?
El texto de “Un día” deja claro que este campo es un campo de “convictos”, relativamente nuevo (nadie ha cumplido todavía una condena completa allí). Estamos hablando de un campo especial: los campos creados para prisioneros políticos recibieron este nombre en 1948, aunque los trabajos forzados fueron devueltos al sistema penitenciario en 1943. La acción de “Un día” se desarrolla, como recordamos, en 1951. De la anterior odisea en el campo de Ivan Denisovich se desprende que durante la mayor parte de su mandato pasó la mayor parte de su tiempo en Ust-Izhma (República Socialista Soviética Autónoma de Komi) junto con criminales. Sus nuevos compañeros de campamento creen que esto todavía es no es el peor destino El objetivo de los campos especiales era aislar a los "enemigos del pueblo" de los prisioneros comunes. El régimen allí era similar a una prisión: rejas en las ventanas, cuarteles cerrados por la noche, prohibición de salir del cuartel fuera de horario y números en la ropa. Estos prisioneros eran utilizados para trabajos especialmente difíciles, por ejemplo en las minas. Sin embargo, a pesar de las condiciones más difíciles, para muchos prisioneros la zona política era un destino mejor que un campo interno, donde los "políticos" eran aterrorizados por los "ladrones". : “Tú, Vanya, pasaste ocho años en prisión, ¿en qué campos?... Estuviste en campos domésticos, viviste allí con las mujeres. No usabas números”.
Las indicaciones sobre un lugar específico en el texto de la historia en sí son sólo indirectas: por ejemplo, ya en las primeras páginas, el "viejo lobo del campamento" Kuzyomin les dice a los recién llegados: "Aquí, muchachos, la ley es la taiga". Sin embargo, este dicho era común en muchos campos soviéticos. La temperatura invernal en el campo donde se encuentra Ivan Denisovich puede descender por debajo de los cuarenta grados, pero estas condiciones climáticas también se dan en muchos lugares: en Siberia, los Urales, Chukotka, Kolyma y el extremo norte. El nombre "Sotsgorodok" podría dar una pista (por la mañana, Ivan Denisovich sueña que su brigada no será enviada allí): había varios asentamientos con este nombre (todos fueron construidos por prisioneros) en la URSS, incluso en lugares con Un clima duro, pero esto es lo típico: el nombre también “despersonaliza” el escenario de acción. Más bien, hay que suponer que las condiciones del campo especial en el que estaba encarcelado el propio Solzhenitsyn se reflejan en el campo de Ivan Denisovich: el campo de convictos de Ekibastuz, más tarde - parte estelaga Un campo para prisioneros políticos, que estaba ubicado en la región de Karaganda en Kazajstán. Los prisioneros de Steplag trabajaban en las minas: extraían carbón, cobre y minerales de manganeso. En 1954 hubo un levantamiento en el campo: cinco mil prisioneros exigieron la llegada de una comisión de Moscú. La revuelta fue brutalmente reprimida por las tropas. Dos años más tarde, Steplag fue liquidada. En Kazajstán.
Junta de Honor del Campo de Trabajos Forzados
Imágenes de bellas artes/Imágenes patrimoniales/Getty Images
¿Por qué encarcelaron a Ivan Denisovich?
Solzhenitsyn escribe abiertamente sobre esto: Ivan Denisovich luchó (fue al frente en 1941: "La mujer, el jefe, me dejó en el año cuarenta y uno") y fue capturado por los alemanes, luego de allí escapó a los suyos. - Pero la permanencia de un soldado soviético en cautiverio alemán a menudo se equiparaba con traición. De acuerdo a NKVD 21 Krivosheev G. F. Rusia y la URSS en las guerras del siglo XX: Investigación estadística / Bajo la dirección general. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. P. 453-464. , de 1.836.562 prisioneros de guerra que regresaron a la URSS, 233.400 fueron enviados al Gulag acusados de traición. Estas personas fueron condenadas en virtud del artículo 58, párrafo 1a, del Código Penal de la RSFSR (“Traición a la Patria”).
Y así sucedió: en febrero de 1942, todo su ejército fue rodeado en el noroeste, y desde los aviones no les arrojaron nada para comer, y no había aviones. Llegaron incluso a recortar los cascos de los caballos muertos, remojar esa córnea en agua y comérsela. Y no había nada con qué disparar. Y así, poco a poco, los alemanes los atraparon en los bosques y se los llevaron. Y en tal grupo, Shújov estuvo cautivo durante un par de días, allí, en los bosques, y los cinco huyeron. Y se escabulleron a través de bosques y pantanos; milagrosamente llegaron hasta su propia gente. Sólo dos de ellos murieron a manos del ametrallador en el acto, el tercero murió a causa de las heridas y dos de ellos sobrevivieron. Si fueran más inteligentes, dirían que están deambulando por los bosques y no les importaría. Y se abrieron: dicen, del cautiverio alemán. ¿Del cautiverio? ¡Mierda! ¡Agentes fascistas! Y a la cárcel. Si fueran cinco, tal vez compararían los testimonios y les creerían, pero a dos no les creerían: dijeron, los cabrones aceptaron escapar.
Los agentes de contrainteligencia golpearon a Shújov para que firmara declaraciones en su contra (“si no firmas, es un chaquetón de madera; si firmas, al menos vivirás un poco más”). En el momento en que transcurre la historia, Ivan Denisovich ya lleva noveno año en el campo: su liberación está prevista para mediados de 1952. La penúltima frase de la historia - "Hubo tres mil seiscientos cincuenta y tres días de ese tipo en su mandato de campana en campana" (prestemos atención a lo largo, "en palabras", escribiendo los números) - no permite decir inequívocamente que Ivan Denisovich será liberado: después de todo, muchos prisioneros de campo que cumplieron su condena recibieron una nueva en lugar de ser liberados; Sujov también tiene miedo de esto.
El propio Solzhenitsyn fue condenado en virtud de los párrafos 10 y 11 del artículo 58 por propaganda y agitación antisoviética durante tiempos de guerra: en conversaciones personales y correspondencia, se permitió criticar a Stalin. En vísperas de su arresto, cuando los combates ya se estaban desarrollando en territorio alemán, Solzhenitsyn retiró su batería del cerco alemán y recibió la Orden de la Bandera Roja, pero el 9 de febrero de 1945 fue arrestado en Prusia Oriental.
Puerta de la mina de carbón de Vorkutlag. República de Komi, 1945
Difusión Laski/Getty Images
Prisioneros en el trabajo. Özerlag, 1950
¿Qué puesto ocupa Ivan Denisovich en el campo?
La estructura social del Gulag se puede describir de diferentes maneras. Digamos que antes del establecimiento de campos especiales de bienestar, el contingente de los campos estaba claramente dividido en criminales y políticos, "Artículo 58" (en Ust-Izhma, Ivan Denisovich pertenece, por supuesto, a este último). Por otro lado, los presos se dividen entre los que participan en el "trabajo general" y los "imbéciles", aquellos que lograron ocupar un lugar más ventajoso, una posición relativamente fácil: por ejemplo, conseguir un trabajo en una oficina o como rebanador de pan. , trabajar en una especialidad necesaria en el campamento (sastre, zapatero, médico, cocinero). Solzhenitsyn en “El Archipiélago Gulag” escribe: “... Entre los supervivientes, entre los que fueron liberados, los idiotas constituyen una proporción muy significativa; entre los residentes de larga duración del 58º, me parece, 9/10”. Ivan Denisovich no pertenece a los "imbéciles" y los trata con desprecio (por ejemplo, generalmente los llama "imbéciles"). “Al elegir al héroe de la historia del campo, elegí a un gran trabajador, no podía elegir a nadie más, porque solo él puede ver las verdaderas relaciones del campo (tan pronto como un soldado de infantería puede pesar todo el peso de la guerra , pero por alguna razón no es él quien escribe las memorias). Esta elección del héroe y algunas declaraciones duras en la historia desconcertaron y ofendieron a otros ex idiotas”, explicó Solzhenitsyn.
Entre los trabajadores, así como entre los “imbéciles”, hay una jerarquía. Por ejemplo, Fetyukov, "uno de los últimos brigadistas", en libertad, "un gran jefe en alguna oficina", no goza del respeto de nadie; Ivan Denisovich lo llama en privado "Fetyukov el Chacal". A otro brigadier, Senka Klevshin, que visitó Buchenwald antes, probablemente le resulte más difícil que a Shujov, pero está aproximadamente en pie de igualdad con él. El brigadier Tyurin ocupa una posición especial: es el personaje más idealizado de la historia: siempre justo, capaz de proteger a los suyos y salvarlos de condiciones asesinas. Sujov es consciente de su subordinación al capataz (aquí es importante que, según las leyes no escritas del campo, el capataz no sea uno de los "imbéciles"), pero por un corto tiempo puede sentir igualdad con él: "Ve, ¡capataz! ¡Ve, te necesitan allí! - (Shukhov lo llama Andrei Prokofievich, pero ahora su trabajo está a la par del capataz. No es que él piense eso: "Ahora soy igual", pero simplemente siente que es así)".
¡Iván Denisych! No es necesario rezar para que le envíen un paquete ni una ración extra de papilla. ¡Lo que es elevado entre la gente es abominación ante Dios!
Alejandro Solzhenitsyn
Una cuestión aún más sutil es la relación entre el “hombre común” Sujov y los prisioneros intelectuales. Tanto la crítica soviética como la no censurada a veces reprocharon a Solzhenitsyn su insuficiente respeto por los intelectuales (el autor del despectivo término “educación” en realidad dio razones para ello). “Lo que me preocupa de la historia es la actitud de la gente común, de todos estos trabajadores del campo, hacia los intelectuales que todavía están preocupados y continúan, incluso en el campo, discutiendo sobre Eisenstein, sobre Meyerhold, sobre el cine y la literatura y sobre la nueva actuación de Yu. Zavadsky... A veces se puede sentir la actitud irónica y a veces desdeñosa del autor hacia esas personas”, escribió el crítico I. Chicherov. Vladimir Lakshin lo sorprende por el hecho de que en “Un día” no se dice ni una palabra sobre Meyerhold: para un crítico, este nombre es “sólo un signo de intereses espirituales particularmente refinados, una especie de evidencia de inteligencia" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos // Crítica de los años 50-60 del siglo XX / comp., preámbulo, notas. E. Yu. M.: LLC “Agencia “KRPA Olimp”, 2004. P. 116-170. . En la actitud de Shukhov hacia César Markovich, a quien Ivan Denisovich está dispuesto a servir y de quien espera servicios recíprocos, hay ciertamente ironía, pero, según Lakshin, esto no está relacionado con la inteligencia de César, sino con su aislamiento, con la misma habilidad. para instalarse, con los conservados y en el campamento con esnobismo: “César se dio la vuelta, extendió la mano hacia la papilla, a Shukhov y no miró, como si la papilla hubiera llegado por aire, sino a la suya: “Pero Escucha, el arte no es qué, sino cómo”. No es casualidad que Solzhenitsyn ponga al lado un juicio "formalista" sobre el arte y un gesto desdeñoso: en el sistema de valores de "Un día..." están completamente interconectados.
Vorkutlag. República de Komi, 1930-1940
Ivan Denisovich: ¿un héroe autobiográfico?
Algunos lectores intentaron adivinar en cuál de los héroes se dibujó Solzhenitsyn: “¡No, este no es el propio Ivan Denisovich! Y no Buinovsky... ¿O tal vez Tyurin?<…>¿Es realmente un paramédico-escritor que, sin dejar buenos recuerdos, todavía no es tan ¿malo?" 23 “¡Querido Ivan Denisovich!...” Cartas de lectores: 1962-1964. M.: Camino ruso, 2012. P. 47. Su propia experiencia es la fuente más importante para Solzhenitsyn: confía sus sentimientos y experiencias después de su arresto a Inocencio Volodin, el héroe de la novela "En el primer círculo"; El segundo de los personajes principales de la novela, el prisionero del sharashka Gleb Nerzhin, es enfáticamente autobiográfico. El archipiélago Gulag contiene varios capítulos que describen las experiencias personales de Solzhenitsyn en el campo, incluidos los intentos de la administración del campo de persuadirlo para que cooperara en secreto. Tanto la novela "Cancer Ward" como la historia "Matryonin's Dvor" son autobiográficas, sin mencionar las memorias de Solzhenitsyn. En este sentido, la figura de Shukhov está bastante alejada del autor: Shukhov es una persona "simple", inculta (a diferencia de Solzhenitsyn, un profesor de astronomía, él, por ejemplo, no entiende de dónde viene el nuevo mes después de la luna nueva). en el cielo), un campesino, una persona común y corriente, y no un comandante de batallón. Sin embargo, uno de los efectos del campo es precisamente que borra las diferencias sociales: la capacidad de sobrevivir, preservarse y ganarse el respeto de los compañeros de sufrimiento se vuelve importante (por ejemplo, Fetyukov y Der, que fueron jefes en libertad, se encuentran entre las personas más irrespetadas en el campo). De acuerdo con la tradición ensayística, que Solzhenitsyn siguió voluntaria o involuntariamente, no eligió a un héroe ordinario, sino típico ("típico"): un representante de la clase rusa más extensa, un participante en la guerra más masiva y sangrienta. “Shújov es un personaje generalizado del hombre común ruso: resistente, “malintencionado”, resistente, experto en todos los oficios, astuto y amable. Hermano de Vasili Terkin”, escribió Korney Chukovsky en una reseña de la historia.
Un soldado llamado Shukhov en realidad luchó junto a Solzhenitsyn, pero no estaba en el campo. La experiencia del campamento en sí, incluido el trabajo en la construcción. REBABA Cuartel de alta seguridad. y central térmica, Solzhenitsyn tomó de su propia biografía, pero admitió que no habría soportado todo lo que pasó su héroe: “Probablemente, no habría sobrevivido a ocho años de campos si, como matemático, no me hubieran llevado durante cuatro años en el llamado sharashka."
El exiliado Alexander Solzhenitsyn con una chaqueta acolchada del campo. 1953
¿Se puede llamar obra cristiana Un día en la vida de Ivan Denisovich?
Se sabe que muchos prisioneros de los campos conservaron su religiosidad en las condiciones más brutales de Solovki y Kolyma. A diferencia de Shalamov, para quien el campamento es una experiencia absolutamente negativa, convencida de que Dios No 24 Bykov D. L. Literatura soviética. Curso avanzado. M.: PROZAIK, 2015. págs. 399-400, 403. El campo ayudó a Solzhenitsyn a fortalecer su fe. Durante su vida, incluso después de la publicación de “Ivan Denisovich”, compuso varias oraciones: en la primera de ellas agradeció a Dios por poder “enviar a la Humanidad un reflejo de Tus rayos”. protopresbítero Alexander Shmeman Alexander Dmitrievich Shmeman (1921-1983) - clérigo, teólogo. De 1945 a 1951, Schmemann enseñó historia de la Iglesia en el Instituto Teológico Ortodoxo San Sergio de París. En 1951 se trasladó a Nueva York, donde trabajó en el Seminario de San Vladimir, del que en 1962 se convirtió en su director. En 1970, Schmemann fue elevado al rango de protopresbítero, el rango sacerdotal más alto para el clero casado. El padre Schmemann fue un predicador famoso, escribió obras sobre teología litúrgica y condujo un programa sobre religión en Radio Liberty durante casi treinta años. , citando esta oración, llama a Solzhenitsyn un gran cristiano escritor 25 Schmeman A., Protopres. Gran escritor cristiano (A. Solzhenitsyn) // Shmeman A., protopres. Fundamentos de la cultura rusa: conversaciones en Radio Liberty. 1970-1971. M.: Editorial de la Universidad Ortodoxa de Humanidades de San Tikhon, 2017. págs. .
La investigadora Svetlana Kobets señala que “los topoi cristianos están dispersos por todo el texto de Un día”. Hay indicios de ellos en imágenes, fórmulas lingüísticas, condicionales. notación" 26 Kobets S. El subtexto del ascetismo cristiano en Un día en la vida de Ivan Denisovich de Aleksandr Solzhenitsyn // The Slavic and East European Journal. 1998. vol. 42. N° 4. Pág. 661. . Estas insinuaciones aportan una “dimensión cristiana” al texto que, según Kobets, determina en última instancia la ética de los personajes, y los hábitos del prisionero del campo, que le permiten sobrevivir, se remontan al ascetismo cristiano. Trabajadores, humanos, que han conservado su núcleo moral, los héroes de la historia, desde este punto de vista, son comparados con mártires y personas justas (recordemos la descripción del legendario viejo prisionero Yu-81), y aquellos que se han asentado más cómodamente, por ejemplo César, "no tengas la oportunidad de tener una vida espiritual". despertar" 27 Kobets S. El subtexto del ascetismo cristiano en Un día en la vida de Ivan Denisovich de Aleksandr Solzhenitsyn // The Slavic and East European Journal. 1998. vol. 42. N° 4. pág. 668. .
Uno de los compañeros de prisión de Shukhov es Baptist Alyoshka, un creyente confiable y devoto que cree que el campo es una prueba que sirve para la salvación del alma humana y la gloria de Dios. Sus conversaciones con Ivan Denisovich se remontan a Los hermanos Karamazov. Intenta instruir a Sujov: nota que su alma “pide orar a Dios”, explica que “no es necesario orar para que le envíen un paquete o una ración extra de papilla.<…>Necesitamos orar por cosas espirituales: para que el Señor quite la escoria maligna de nuestros corazones...” La historia de este personaje arroja luz sobre las represiones soviéticas contra las organizaciones religiosas. Alyoshka fue arrestado en el Cáucaso, donde se encontraba su comunidad: tanto él como sus camaradas recibieron sentencias de veinticinco años. Bautistas y cristianos evangélicos En 1944, los cristianos evangélicos y bautistas que vivían en Rusia, Ucrania y Bielorrusia se unieron en una sola denominación. La doctrina de los cristianos evangélicos-bautistas se basa en el Antiguo y el Nuevo Testamento, no hay división entre clérigos y laicos en la confesión y el bautismo se lleva a cabo solo a una edad consciente. fueron perseguidos activamente en la URSS desde principios de la década de 1930; durante los años del Gran Terror, murieron las figuras más importantes de los bautistas rusos: Nikolai Odintsov, Mikhail Timoshenko, Pavel Ivanov-Klyshnikov y otros. Otros, a quienes las autoridades consideraban menos peligrosos, recibieron sentencias de campo estándar de la época: de 8 a 10 años. La amarga ironía es que estos términos todavía parecen factibles y “felices” para los internos del campo de 1951: “Este período solía ser tan feliz: a cada uno se le daban diez. Y a partir de los cuarenta y nueve comenzó esa racha: todo el mundo tenía veinticinco, pase lo que pase”. Alyoshka está seguro de que la Iglesia ortodoxa “se ha alejado del Evangelio. No los encarcelan ni les dan cinco años porque su fe no es firme”. Sin embargo, la propia fe de Shújov está lejos de todas las instituciones eclesiásticas: “Creo voluntariamente en Dios. Pero no creo en el cielo ni en el infierno. ¿Por qué nos consideras tontos y nos prometes el cielo y el infierno? Se da cuenta de que “a los bautistas les encanta agitar, como a los instructores políticos”.
Dibujos y comentarios de Euphrosyne Kersnovskaya del libro "¿Cuánto vale un hombre?". En 1941, Kersnovskaya, residente de Besarabia ocupada por la URSS, fue trasladada a Siberia, donde pasó 16 años.
¿Desde qué perspectiva se cuenta la historia en “Un día”?
El narrador impersonal de "Ivan Denisovich" es cercano al propio Shújov, pero no igual a él. Por un lado, Solzhenitsyn refleja los pensamientos de su héroe y utiliza activamente un discurso directo e inadecuado. Más de una o dos veces lo que sucede en la historia va acompañado de comentarios que parecen provenir del propio Ivan Denisovich. Detrás de los gritos del capitán Buinovsky: “¡No tienes derecho a desnudar a la gente cuando hace frío! Tú artículo noveno Según el artículo noveno del Código Penal de la RSFSR de 1926, "las medidas de protección social no pueden tener como objetivo causar sufrimiento físico o humillación de la dignidad humana y no tienen como objetivo retribuir o castigar". ¡No conoces el código penal!…” sigue el siguiente comentario: “Lo saben. Ellos saben. Esto es algo que tú, hermano, aún no sabes”. En su trabajo sobre el lenguaje de “Un día”, la lingüista Tatyana Vinokur da otros ejemplos: “El capataz de todo tiembla. Está temblando, no para”, “nuestra columna llegó a la calle y la planta mecánica desapareció detrás de la zona residencial”. Solzhenitsyn recurre a esta técnica cuando necesita transmitir los sentimientos de su héroe, a menudo físicos, fisiológicos: “Nada, no hace mucho frío afuera” o sobre un trozo de salchicha que Sujov recibe por la noche: “¡Con los dientes! ¡Con dientes! ¡Espíritu de carne! Y jugo de carne real. Fue allí, al estómago”. Los eslavos occidentales hablan de lo mismo, utilizando los términos "monólogo interno indirecto", "discurso representado"; El filólogo británico Max Hayward remonta esta técnica a la tradición del idioma ruso. cuento 28 Rus V. J. Un día en la vida de Ivan Denisovich: un análisis de un punto de vista // Documentos eslavos canadienses / Revue Canadienne des Slavistes. Verano-otoño de 1971. Vol. 13. N° 2/3. Pág. 165, 167. . Para el narrador, la forma del cuento de hadas y el lenguaje popular también son orgánicos. Por otro lado, el narrador sabe algo que Ivan Denisovich no puede saber: por ejemplo, que el paramédico Vdovushkin no está escribiendo un informe médico, sino un poema.
Según Vinokur, Solzhenitsyn, cambiando constantemente su punto de vista, logra una “fusión de héroe y autor” y, al cambiar a pronombres en primera persona (“nuestra columna llegó a la calle”), se eleva a ese “nivel más alto” de tal fusión, “lo que le da la oportunidad de enfatizar de manera especialmente persistente su empatía, de recordarles una y otra vez su participación directa en los representados eventos" 29 Vinokur T. G. Sobre el lenguaje y el estilo de la historia de A. I. Solzhenitsyn "Un día en la vida de Ivan Denisovich" // Cuestiones de cultura del habla. 1965. Edición. 6. págs. 16-17. . Así, aunque biográficamente Solzhenitsyn no es en absoluto igual a Shukhov, puede decir (como dijo Flaubert sobre Emma Bovary): "Ivan Denisovich soy yo".
¿Cómo está estructurado el lenguaje en Un día en la vida de Ivan Denisovich?
“Un día en la vida de Ivan Denisovich” mezcla varios registros lingüísticos. Por lo general, lo primero que me viene a la mente es el discurso "popular" del propio Ivan Denisovich y el discurso de cuento de hadas del propio narrador, que se acerca a él. En "Un día..." los lectores encuentran por primera vez rasgos característicos del estilo de Solzhenitsyn como la inversión ("Y ese Sotsbytgorodok es un campo desnudo, en las crestas nevadas"), el uso de proverbios, refranes y unidades fraseológicas (" una prueba no es una pérdida”, “un frío cálido, ¿cuándo entenderá?”, “en las manos equivocadas el rábano siempre es más espeso”), coloquial compresión En lingüística, se entiende por compresión la reducción y compresión del material lingüístico sin daño significativo al contenido. en las conversaciones de los personajes (“garantía” - ración garantizada, “Vecherka” - periódico “Vechernyaya” Moscú") 30 Dozorova D. V. Dispositivos compresivos de formación de palabras en la prosa de A. I. Solzhenitsyn (basado en el cuento "Un día en la vida de Ivan Denisovich") // El legado de A. I. Solzhenitsyn en el espacio cultural moderno de Rusia y el extranjero (con motivo de el 95 aniversario del nacimiento del escritor): sáb. estera. Internacional científico-práctico conf. Riazán: Concepto, 2014. págs. 268-275. . La abundancia de discurso inadecuadamente directo justifica el estilo esquemático de la historia: nos da la impresión de que Ivan Denisovich no nos explica todo a propósito, como un guía turístico, sino que simplemente está acostumbrado, para mantener la claridad mental, a explicar. todo para él mismo. Al mismo tiempo, Solzhenitsyn recurre más de una vez a los neologismos del autor, estilizados como lengua vernácula: la lingüista Tatyana Vinokur nombra ejemplos como "fumar poco", "ponerse al día", "respirar", "gemir": "Se trata de una composición actualizada de la palabra, que aumenta muchas veces su significado emocional, su energía expresiva y la frescura de su reconocimiento". Sin embargo, aunque los lexemas "populares" y expresivos de la historia son los que más se recuerdan, la mayor parte sigue siendo "literatura general". vocabulario" 31 Vinokur T. G. Sobre el lenguaje y el estilo de la historia de A. I. Solzhenitsyn "Un día en la vida de Ivan Denisovich" // Cuestiones de cultura del habla. 1965. Edición. 6. págs. 16-32. .
El discurso de campo del campesino Sujov y sus camaradas está profundamente arraigado en la jerga de los ladrones (“kum” es el detective, “knock” es informar, “kondey” es la celda de castigo, “seis” es el que sirve a los demás , “popka” es el soldado en la torre, “ idiota" - un prisionero que consiguió una posición lucrativa en el campo), el lenguaje burocrático del sistema punitivo (BUR - cuartel de alta seguridad, PPCH - unidad de planificación y producción, nachkar - jefe de la guardia). Al final de la historia, Solzhenitsyn incluyó un pequeño glosario que explicaba los términos y la jerga más comunes. A veces estos registros del habla se fusionan: por ejemplo, la jerga “zek” se deriva de la abreviatura soviética “z/k” (“prisionero”). Algunos ex prisioneros del campo escribieron a Solzhenitsyn que en sus campos siempre pronunciaban "zeka", pero después de "Un día..." y "El archipiélago Gulag" la versión de Solzhenitsyn (posiblemente ocasionalismo Ocasionalismo es una palabra nueva acuñada por un autor específico. A diferencia del neologismo, el ocasionalismo se utiliza sólo en la obra del autor y no tiene un uso generalizado. ) se estableció en el idioma.
Cada ciudadano de los doscientos millones de ciudadanos de la Unión Soviética debe leer esta historia y aprenderla de memoria.
Anna Ajmátova
Una capa separada del discurso en “Un día…” son las malas palabras, lo que sorprendió a algunos lectores, pero encontró comprensión entre los prisioneros del campo que sabían que Solzhenitsyn no había exagerado sus colores aquí. Al publicar, Solzhenitsyn acordó recurrir a billetes y eufemismos Palabra o expresión que reemplaza una declaración grosera e incómoda. : reemplazó la letra “x” por “f” (así aparecieron los famosos “fuyaslitse” y “fuyomnik”, pero Solzhenitsyn logró defender las “risas”), agregó un acento en alguna parte (“¡Detente, ... come! ”, “¡No lo haré, puedo usar esta mierda con esto!”). Decir malas palabras cada vez sirve para expresar una expresión: una amenaza o "distracción del alma". El discurso del protagonista está prácticamente libre de palabrotas: el único eufemismo no está claro, ya sea del autor o de Shújov: “Shújov se escondió rápidamente de Tatarin en la esquina del cuartel: la segunda vez que te atrapen, volverá a entrar furtivamente. " Es curioso que en la década de 1980, "One Day..." fuera retirado de las escuelas estadounidenses por decir malas palabras. “Recibí cartas indignadas de mis padres: ¡cómo se puede publicar semejante abominación!” - recordado Solzhenitsin 32 Solzhenitsyn A.I. Un ternero chocó contra un roble: ensayos sobre la vida literaria. M.: Consentimiento, 1996. P. 54. . Al mismo tiempo, escritores de literatura no censurada, por ejemplo Vladimir Sorokin, cuyo “Día del Oprichnik” estuvo claramente influenciado por la historia de Solzhenitsyn, le reprocharon a él y a otros clásicos rusos su excesiva modestia: “En “Ivan Denisovich” de Solzhenitsyn observamos la vida de los prisioneros y ¡ni una sola mala palabra! Sólo - "mantequilla-fuyaslitse". Los hombres de Guerra y paz de Tolstoi no pronuncian una sola mala palabra. ¡Es una pena!"
Dibujos de campamento del artista Hulo Sooster. Sooster cumplió condena en Karlag de 1949 a 1956.
"Un día en la vida de Ivan Denisovich": ¿una historia o una historia?
Solzhenitsyn enfatizó que su trabajo era una historia, pero los editores de Novy Mir, obviamente avergonzados por el volumen del texto, sugirieron que el autor lo publicara como una historia. Solzhenitsyn, que no creía que la publicación fuera posible en absoluto, estuvo de acuerdo, lo que luego lamentó: “No debería haber cedido. En nuestro país se están desdibujando las fronteras entre los géneros y se devalúan las formas. “Ivan Denisovich” es, por supuesto, una historia, aunque grande y cargada”. Lo demostró desarrollando su propia teoría de los géneros en prosa: “Yo destacaría una historia corta, fácil de construir, clara en trama y pensamiento. Una historia es lo que más a menudo intentamos llamar novela: donde hay varias líneas argumentales e incluso una duración casi obligatoria. Y una novela (¡palabra vil! ¿No es posible de otra manera?) se diferencia de una historia no tanto por su volumen ni por su duración (incluso se volvió comprimida y dinámica), sino más bien por la captura de Muchos destinos, el horizonte de visión y la vertical. pensamientos" 32 Solzhenitsyn A.I. Un ternero chocó contra un roble: ensayos sobre la vida literaria. M.: Consentimiento, 1996. P. 28. . Al llamar persistentemente "Un día..." una historia, Solzhenitsyn claramente se refiere al estilo esbozado de su propia escritura; En su opinión, el contenido del texto importa para el nombre del género: un día, cubrir los detalles característicos del entorno, no es material para una novela o una historia. Sea como fuere, es difícil superar la tendencia correctamente señalada de "difuminar" los límites entre los géneros: a pesar de que la arquitectura de "Ivan Denisovich" es más característica de la historia, debido a su volumen uno podría Me gustaría llamarlo algo más.
Alfarero en Vorkutlag. República de Komi, 1945
Difusión Laski/Getty Images
¿Qué acerca “Un día en la vida de Ivan Denisovich” a la prosa soviética?
Por supuesto, en términos de tiempo y lugar de escritura y publicación, Un día en la vida de Ivan Denisovich es prosa soviética. Esta pregunta, sin embargo, se refiere a otra cosa: a la esencia de lo “soviético”.
La crítica de emigrantes y extranjeros suele leer "Un día..." como realista antisoviético y antisocialista. trabajar 34 El lugar de Hayward M. Solzhenitsyn en la literatura soviética contemporánea // Slavic Review. 1964. vol. 23. Núm. 3. págs. 432-436. . Uno de los críticos emigrantes más famosos. Gul romano Roman Borisovich Gul (1896-1986) - crítico, publicista. Durante la Guerra Civil, participó en la Campaña del Hielo del general Kornilov y luchó en el ejército de Hetman Skoropadsky. Desde 1920, Gul vivió en Berlín: publicó un suplemento literario en el periódico Nakanune, escribió novelas sobre la Guerra Civil y colaboró con periódicos y editoriales soviéticos. En 1933, liberado de una prisión nazi, emigró a Francia, donde escribió un libro sobre su estancia en un campo de concentración alemán. En 1950, Gul se mudó a Nueva York y comenzó a trabajar en el New Journal, que luego dirigió. Desde 1978 publica la trilogía de memorias “Me quité Rusia. Disculpa por la emigración." en 1963 publicó un artículo “Solzhenitsyn y el realismo socialista” en el New Journal: “...La obra del maestro de Riazán Alexander Solzhenitsyn parece tachar todo realismo socialista, es decir, toda la literatura soviética. Esta historia no tiene nada que ver con ella”. Gul sugirió que la obra de Solzhenitsyn, “sin pasar por la literatura soviética... surgió directamente de la literatura prerrevolucionaria. De la Edad de Plata. Y esta es su señal significado" 35 Gul R. B. A. Solzhenitsyn y el realismo socialista: “Un día. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: literatura soviética y emigrante. Nueva York: Most, 1973. P. 83. . Gul reúne el lenguaje fabuloso y “popular” de la historia “ni siquiera con Gorky, Bunin, Kuprin, Andreev, Zaitsev”, sino con Remizov y el ecléctico conjunto de “escritores de la escuela de Remizov”: Pilnyak, Zamyatin, Shishkov Vyacheslav Yakovlevich Shishkov (1873-1945) - escritor, ingeniero. Desde 1900, Shishkov realizó estudios expedicionarios de los ríos siberianos. En 1915, Shishkov se mudó a Petrogrado y, con la ayuda de Gorky, publicó una colección de cuentos, "El cuento de Siberia". En 1923 se publicó “The Band”, un libro sobre la Guerra Civil, y en 1933, “The Gloomy River”, una novela sobre la vida en Siberia a principios de siglo. Durante los últimos siete años de su vida, Shishkov trabajó en la epopeya histórica "Emelyan Pugachev". , Prishvin, klychkov Sergei Antonovich Klychkov (1889-1937) - poeta, escritor, traductor. En 1911 se publicó la primera colección de poesía de Klychkov, "Canciones", y en 1914, la colección "El jardín escondido". En la década de 1920, Klychkov se acercó a los poetas "nuevos campesinos": Nikolai Klyuev, Sergei Yesenin, con este último compartía habitación. Klychkov es autor de las novelas "El alemán del azúcar", "Chertukhinsky Balakir", "Príncipe de la paz" y ha traducido poesía georgiana y epopeya kirguisa. En la década de 1930, Klychkov fue tildado de “poeta kulak” y en 1937 le dispararon por cargos falsos. . “El tejido verbal de la historia de Solzhenitsyn es similar al de Remizov en su amor por las palabras con raíces antiguas y por la pronunciación popular de muchas palabras”; Como Remizov, “en el diccionario de Solzhenitsyn hay una fusión muy expresiva de arcaísmo con habla coloquial ultrasoviética, una mezcla de cuento de hadas con Soviético" 36 Gul R. B. A. Solzhenitsyn y el realismo socialista: “Un día. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: literatura soviética y emigrante. Nueva York: Most, 1973. págs. 87-89. .
El propio Solzhenitsyn escribió toda su vida sobre el realismo socialista con desprecio, llamándolo “un juramento de abstinencia de verdad" 37 Nicholson M. A. Solzhenitsyn como “realista socialista” / autor. carril De inglés B. A. Erkhova // Solzhenitsyn: Pensador, historiador, artista. Crítica occidental: 1974-2008: sáb. Arte. / comp. y ed. entrada Arte. EE Erickson, Jr.; comentario O. B. Vasilevskaya. M.: Camino ruso, 2010. págs. 476-477. . Pero resueltamente no aceptó el modernismo ni el vanguardismo, considerándolos un presagio de “la revolución física más destructiva del siglo XX”; El filólogo Richard Tempest cree que "Solzhenitsyn aprendió a utilizar medios modernistas para lograr objetivos antimodernistas". objetivos" 38 Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (anti)modernista / trans. De inglés A. Skidana // Nueva reseña literaria. 2010. págs. 246-263. .
Shújov es un personaje generalizado del hombre común ruso: resistente, “malintencionado”, resistente, experto en todos los oficios, astuto y amable.
Korney Chukovsky
A su vez, los críticos soviéticos, cuando Solzhenitsyn estaba oficialmente a favor, insistieron en la naturaleza completamente soviética e incluso “partidaria” de la historia, viendo en ella casi la encarnación de un orden social para exponer el estalinismo. Gul podría ser irónico al respecto, el lector soviético podría suponer que las reseñas y prefacios "correctos" se escriben para desviar la atención, pero si "Un día..." fuera estilísticamente completamente ajeno a la literatura soviética, difícilmente se habría publicado.
Por ejemplo, debido a la culminación de "Un día en la vida de Ivan Denisovich", la construcción de una central térmica, se rompieron muchas copias. Algunos ex prisioneros vieron aquí una falsedad, mientras que Varlam Shalamov consideró bastante plausible el celo laboral de Ivan Denisovich (“La pasión de Shukhov por el trabajo se muestra sutil y correctamente...<…>Es posible que este tipo de pasión por el trabajo salve a la gente". Y el crítico Vladimir Lakshin, comparando "Un día..." con novelas industriales "insoportablemente aburridas", vio en esta escena un recurso puramente literario e incluso didáctico: Solzhenitsyn logró no sólo describir de manera emocionante el trabajo de un albañil, sino también mostrar la amarga ironía de una paradoja histórica: “ Cuando la imagen del trabajo cruelmente forzado parece llenarse con la imagen del trabajo libre, trabajo impulsado por una motivación interna, esto nos hace comprender más profunda y claramente lo que valen personas como nuestro Ivan Denisovich. , y qué absurdo criminal es mantenerlos alejados de su casa, al amparo de ametralladoras, detrás de púas. cable" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos // Crítica de los años 50-60 del siglo XX / comp., preámbulo, notas. E. Yu. M.: LLC “Agencia “KRPA Olimp”, 2004. P. 143. .
Lakshin capta sutilmente el parentesco de la famosa escena con los clímax esquemáticos de las novelas realistas socialistas y la forma en que Solzhenitsyn se desvía del canon. El hecho es que tanto los estándares del realismo socialista como el realismo de Solzhenitsyn se basan en una cierta invariante, originada en la tradición realista rusa del siglo XIX. Resulta que Solzhenitsyn está haciendo lo mismo que los escritores oficiales soviéticos, sólo que mucho mejor, más original (sin mencionar el contexto de la escena). El investigador estadounidense Andrew Wachtel incluso cree que "Un día en la vida de Ivan Denisovich" "debe leerse como una obra realista socialista (al menos basada en la comprensión del realismo socialista en 1962)": "De ninguna manera menosprecio los logros de Solzhenitsyn al este...<...>él... aprovechó los clichés más borrados del realismo socialista y los utilizó en un texto que oscureció casi por completo su significado literario y cultural. Denisóvich" 41 Periodismo Solzhenitsyn A.I.: En 3 volúmenes: Yaroslavl: Alto Volga, 1997. T. 3. P. 92-93. . Pero en el texto del propio "Archipiélago", Ivan Denisovich aparece como una persona que conoce bien la vida en el campo: el autor entabla un diálogo con su héroe. Entonces, en el segundo volumen, Solzhenitsyn lo invita a decirle cómo sobrevivir en un campo de trabajos forzados, “si no lo contratan como paramédico o como ordenanza, ni siquiera le darán una liberación falsa para ¿un día? Si tiene falta de alfabetización y exceso de conciencia, ¿convertirse en un idiota en la zona? Así habla, por ejemplo, Ivan Denisovich de “mostyrka”, es decir, de llegar deliberadamente al punto de enfermedades 42 Solzhenitsyn A.I. El archipiélago GULAG: en 3 volúmenes M.: Centro “Nuevo Mundo”, 1990. T. 2. P. 145. :
“Otra cosa es un puente, sufrir lesiones para poder vivir y permanecer discapacitado. Como dicen, un minuto de paciencia es un año de cansancio. Rompe una pierna y luego haz que sane incorrectamente. Beber agua salada te hincha. O fumar té va contra el corazón. Y beber infusión de tabaco es bueno para los pulmones. Sólo hay que hacerlo con moderación para no excederse y acabar en la tumba por discapacidad”.
En el mismo lenguaje coloquial reconocible, de "cuento de hadas", lleno de modismos campestres, Ivan Denisovich habla de otras formas de escapar del trabajo asesino: ingresar al OP (en Solzhenitsyn - "recreativo", oficialmente - "centro de salud") o para obtener activación: una petición de liberación por razones de salud. Además, a Ivan Denisovich se le encomendó hablar sobre otros detalles de la vida en el campo: “Cómo en el campo se usa té en lugar de dinero... Cómo beben café (cincuenta gramos por vaso) y tengo visiones en la cabeza”, y pronto. Finalmente, es su relato en “Archipiélago” el que precede al capítulo sobre las mujeres en el campo: “Y lo mejor es no tener pareja, sino pareja. Una esposa de campo, una prisionera. Como dice el dicho - casarse» 43 Solzhenitsyn A.I. El archipiélago Gulag: en 3 volúmenes M.: Centro “Nuevo Mundo”, 1990. T. 2. P. 148. .
En "Archipiélago", Shukhov no es igual a Ivan Denisovich de la historia: no piensa en "mostyrka" y chifir, no recuerda a las mujeres. El "Archipiélago" de Shújov es una imagen aún más colectiva de un prisionero experimentado, que conserva la forma de hablar del personaje anterior.
Carta de revisión; su correspondencia continuó durante varios años. “Una historia es como la poesía: todo en ella es perfecto, todo tiene un propósito. Cada línea, cada escena, cada característica es tan lacónica, inteligente, sutil y profunda que creo que "Nuevo Mundo" desde el principio de su existencia no ha publicado nada tan integral, tan poderoso", escribió Shalamov a Solzhenitsyn. —<…>Todo en la historia es cierto”. A diferencia de muchos lectores que no conocían el campo, elogió a Solzhenitsyn por su abuso ("la vida en el campo, el lenguaje del campo, los pensamientos del campo son inconcebibles sin jurar, sin jurar hasta la última palabra").
Al igual que otros ex prisioneros, Shalamov señaló que el campo de Ivan Denisovich es "fácil", no del todo real" (a diferencia de Ust-Izhma, un campo real, que "se abre paso en la historia como vapor blanco a través de las grietas de un cuartel frío"). : “ En el campo de prisioneros donde está sentado Sujov, tiene una cuchara; una cuchara para un campo real es una herramienta adicional. Tanto la sopa como las gachas tienen una consistencia tal que se puede beber al lado; hay un gato caminando cerca de la unidad médica, algo increíble para un campamento real; hace tiempo que se lo habrían comido”. “¡No hay guerreros en tu campamento! - le escribió a Solzhenitsyn. - ¡Tu campamento sin piojos! El servicio de seguridad no es responsable del plan y no lo derriba a culatas.<…>¡Deja el pan en casa! ¡Comen con cucharas! ¿Dónde está este maravilloso campamento? Al menos podría sentarme allí durante un año a mi propio ritmo”. Todo esto no significa que Shalamov acusó a Solzhenitsyn de fabricar o embellecer la realidad: el propio Solzhenitsyn admitió en su carta de respuesta que su experiencia en el campo, en comparación con la de Shalamov, "fue más corta y más fácil", además, Solzhenitsyn desde el principio iba a mostrar "El campamento es muy próspero y en días muy prósperos."
Aquí está quién muere en el campo: quién lame los cuencos, quién espera en la unidad médica y quién llama a la puerta del padrino.
Alejandro Solzhenitsyn
Shalamov vio la única falsedad de la historia en la figura del capitán Buinovsky. Creía que la figura típica de un polemista que grita al convoy "No tienes derecho" y cosas así no apareció hasta 1938: "Todos los que gritaban así eran fusilados". A Shalamov le parece inverosímil que el capitán no conociera la realidad del campo: “Desde 1937, durante catorce años, se han producido ante sus ojos ejecuciones, represiones, arrestos, sus compañeros son capturados y desaparecen para siempre. Y el capitán ni siquiera se molesta en pensar en ello. Conduce por las carreteras y ve torres de vigilancia del campo por todas partes. Y no se molesta en pensar en ello. Finalmente pasó la investigación, porque terminó en el campo después de la investigación, y no antes. Y sin embargo no pensé en nada. No podía ver esto bajo dos condiciones: o el cavorang pasó catorce años en un largo viaje, en algún lugar en un submarino, sin salir a la superficie durante catorce años. O me alisté sin pensar como soldado durante catorce años y cuando me llevaron me sentí mal”.
Esta observación refleja más bien la cosmovisión de Shalamov, que pasó por las condiciones más terribles del campo: personas que conservaban algún tipo de bienestar o dudas después de la experiencia despertaban sus sospechas. Dmitry Bykov compara a Shalamov con el prisionero de Auschwitz, el escritor polaco Tadeusz Borovsky: “La misma incredulidad en el hombre y el mismo rechazo a cualquier consuelo, pero Borovsky fue más allá: puso a todos los supervivientes bajo sospecha. Si sobrevivió, significa que traicionó a alguien o algo. Renunció" 44 Bykov D. L. Literatura soviética. Curso avanzado. M.: PROZAIK, 2015. P. 405-406. .
En su primera carta, Shalamov instruye a Solzhenitsyn: “Recuerda lo más importante: el campo es una escuela negativa para cualquiera desde el primer hasta el último día”. No sólo la correspondencia de Shalamov con Solzhenitsyn, sino, en primer lugar, los "Cuentos de Kolyma" son capaces de convencer a cualquiera que piense que "Un día en la vida de Ivan Denisovich" muestra condiciones inhumanas: puede haber mucho, mucho peor.
bibliografía
- Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historia de la literatura rusa del siglo XX: un libro para profesores y estudiantes ilustrados: en 2 libros. M.: Nueva Revista Literaria, 2009.
- Bykov D. L. Literatura soviética. Curso avanzado. M.: PROZAIK, 2015.
- Vinokur T. G. Sobre el lenguaje y el estilo de la historia de A. I. Solzhenitsyn "Un día en la vida de Ivan Denisovich" // Cuestiones de cultura del habla. 1965. Edición. 6. págs. 16–32.
- Gul R. B. A. Solzhenitsyn y el realismo socialista: “Un día en la vida de Ivan Denisovich” // Gul R. B. Odvukon: Literatura soviética y emigrante. Nueva York: Most, 1973. págs. 80–95.
- Dozorova D. V. Dispositivos compresivos de formación de palabras en la prosa de A. I. Solzhenitsyn (basado en el cuento "Un día en la vida de Ivan Denisovich") // El legado de A. I. Solzhenitsyn en el espacio cultural moderno de Rusia y el extranjero (con motivo de el 95 aniversario del nacimiento del escritor): sáb. estera. Internacional científico-práctico conf. Riazán: Concepto, 2014. págs. 268–275.
- “¡Estimado Ivan Denisovich!...” Cartas de lectores: 1962-1964. M.: Camino ruso, 2012.
- Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, sus amigos y enemigos // Crítica de los años 50-60 del siglo XX / comp., preámbulo, notas. E. Yu. M.: LLC “Agencia “KRPA Olimp”, 2004. P. 116–170.
- Lakshin V. Ya. “Nuevo Mundo” durante la época de Jruschov. Diario e incidental (1953-1964). M.: Cámara del Libro, 1991.
- Medvedev Zh. Diez años después de "Un día en la vida de Ivan Denisovich". L.: MacMillan, 1973.
- Nicholson M. A. Solzhenitsyn como “realista socialista” / autor. carril De inglés B. A. Erkhova // Solzhenitsyn: Pensador, historiador, artista. Crítica occidental: 1974-2008: sáb. Arte. / comp. y ed. entrada Arte. EE Erickson, Jr.; comentario O. B. Vasilevskaya. M.: Camino ruso, 2010. págs. 476–498.
- El comandante de brigada de la Cheka-OGPU “recuerda” los campos... // Posev. 1962. Núms. 51–52. págs. 14-15.
- Rassadin S.I. Lo que pasó, lo que no pasó... // Periódico literario. 1990. No. 18. P. 4.
- Rusia y la URSS en las guerras del siglo XX: investigación estadística / ed. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Prensa, 2001.
- Saraskina L. I. Alexander Solzhenitsyn. M.: Guardia Joven, 2009.
- Solzhenitsyn A.I. El archipiélago GULAG: en 3 volúmenes M.: Centro “Nuevo Mundo”, 1990.
- Solzhenitsyn A.I. Un ternero chocó contra un roble: ensayos sobre la vida literaria. M.: Consentimiento, 1996.
- Periodismo Solzhenitsyn A.I.: En 3 volúmenes: Yaroslavl: Alto Volga, 1997.
- La palabra se abre paso: Colección de artículos y documentos sobre A. I. Solzhenitsyn. 1962–1974 / introducción. L. Chukovskaya, comp. V. Glotser y E. Chukovskaya. M.: Camino ruso, 1998.
- Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (anti)modernista / trans. De inglés A. Skidana // Nueva reseña literaria. 2010. págs. 246–263.
- Chukovskaya L.K. Notas sobre Anna Akhmatova: en 3 volúmenes: Soglasie, 1997.
- Diario de Chukovsky K.I.: 1901-1969: en 2 volúmenes M.: OLMA-Press Star World, 2003.
- Schmeman A., Protopres. Gran escritor cristiano (A. Solzhenitsyn) // Shmeman A., protopres. Fundamentos de la cultura rusa: conversaciones en Radio Liberty. 1970–1971. M.: Editorial de la Universidad Ortodoxa de Humanidades de San Tikhon, 2017. págs.
- El lugar de Hayward M. Solzhenitsyn en la literatura soviética contemporánea // Slavic Review. 1964. vol. 23. Núm. 3. págs. 432–436.
- Kobets S. El subtexto del ascetismo cristiano en Un día en la vida de Ivan Denisovich de Aleksandr Solzhenitsyn // The Slavic and East European Journal. 1998. vol. 42. Núm. 4. págs. 661–676.
- Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963. vol. 7. Núm. 4. págs. 418–419.
- Pomorska K. El mundo sobrecodificado de Solzhenitsyn // Poética hoy. 1980. vol. 1. N° 3, Número Especial: Narratología I: Poéticas de la Ficción. páginas. 163–170.
- Reeve F. D. La casa de los vivos // Kenyon Review. 1963. vol. 25. Núm. 2. págs. 356–360.
- Rus V. J. Un día en la vida de Ivan Denisovich: un análisis de un punto de vista // Documentos eslavos canadienses / Revue Canadienne des Slavistes. Verano-otoño de 1971. Vol. 13. N° 2/3. páginas. 165–178.
- Wachtel A. Un día - Cincuenta años después // Revisión eslava. 2013. vol. 72. N° 1. págs. 102–117.
Lista completa de referencias.
Fotograma de la película "Un día en la vida de Ivan Denisovich" (1970)
El campesino y soldado de primera línea Ivan Denisovich Shukhov resultó ser un "criminal de estado", un "espía" y terminó en uno de los campos de Stalin, como millones de soviéticos, condenados sin culpa durante el "culto a la personalidad" y la misa. represiones. Salió de su casa el 23 de junio de 1941, el segundo día después del inicio de la guerra con la Alemania nazi, “...en febrero de 1942, todo su ejército fue rodeado en el [Frente] Noroccidental, y no se les arrojó nada. Los bajaban de los aviones para comer, y tampoco había aviones. Llegaron incluso a cortar las pezuñas de los caballos muertos, remojar esa córnea en agua y comérsela”, es decir, el mando del Ejército Rojo abandonó a sus soldados para que murieran rodeados. Junto con un grupo de combatientes, Shújov se encontró en cautiverio alemán, huyó de los alemanes y milagrosamente llegó a los suyos. Una historia descuidada sobre cómo estaba en cautiverio lo llevó a un campo de concentración soviético, ya que las autoridades de seguridad del Estado consideraban indiscriminadamente a todos los que escaparon del cautiverio como espías y saboteadores.
La segunda parte de los recuerdos y reflexiones de Shújov durante los largos trabajos en el campo y un breve descanso en el cuartel se refiere a su vida en la aldea. Del hecho de que sus familiares no le envían comida (él mismo rechazó los paquetes en una carta a su esposa), se desprende que en el pueblo se mueren de hambre no menos que en el campo. La esposa le escribe a Shújov que los granjeros colectivos se ganan la vida pintando alfombras falsas y vendiéndolas a la gente del pueblo.
Si dejamos de lado los flashbacks y la información aleatoria sobre la vida fuera del alambre de púas, la historia completa dura exactamente un día. En este corto período de tiempo, se abre ante nosotros un panorama de la vida en el campo, una especie de “enciclopedia” de la vida en el campo.
En primer lugar, toda una galería de tipos sociales y al mismo tiempo personajes humanos brillantes: César es un intelectual metropolitano, un ex personaje cinematográfico, que, sin embargo, incluso en el campo lleva una vida "señorial" en comparación con Shújov: recibe paquetes de comida. , disfruta de algunos beneficios durante el trabajo ; Kavtorang: un oficial naval reprimido; un viejo preso que también había estado en prisiones zaristas y trabajos forzados (la vieja guardia revolucionaria, que no encontró un lenguaje común con la política del bolchevismo en los años 30); Los estonios y los letones son los llamados “nacionalistas burgueses”; Bautista Alyosha es un exponente del pensamiento y la forma de vida de una Rusia religiosa muy heterogénea; Gopchik es un adolescente de dieciséis años cuyo destino demuestra que la represión no distinguía entre niños y adultos. Y el propio Shújov es un representante típico del campesinado ruso con su especial visión para los negocios y su forma orgánica de pensar. En el contexto de estas personas que sufrieron la represión, surge una figura diferente: el jefe del régimen, Volkov, que regula la vida de los prisioneros y, por así decirlo, simboliza el despiadado régimen comunista.
En segundo lugar, una imagen detallada de la vida y el trabajo en el campo. La vida en el campo sigue siendo vida con sus pasiones visibles e invisibles y sus experiencias sutiles. Están relacionados principalmente con el problema de conseguir comida. Se les alimenta poco y mal con terribles gachas con repollo congelado y peces pequeños. Una especie de arte de la vida en el campamento es conseguir una ración extra de pan y un plato extra de gachas y, si tienes suerte, un poco de tabaco. Para ello hay que recurrir a los mayores trucos, ganándose el favor de “autoridades” como César y otros. Al mismo tiempo, es importante preservar la dignidad humana, no convertirse en un mendigo "descendiente", como, por ejemplo, Fetyukov (sin embargo, hay pocos en el campo). Esto es importante ni siquiera por razones elevadas, sino por necesidad: una persona "descendiente" pierde las ganas de vivir y seguramente morirá. Así, la cuestión de preservar la imagen humana dentro de uno mismo se convierte en una cuestión de supervivencia. La segunda cuestión vital es la actitud hacia el trabajo forzoso. Los prisioneros, especialmente en invierno, trabajan duro, casi compitiendo entre sí y en equipo, para no congelarse y, en cierto modo, "acortar" el tiempo de una noche a otra, de una alimentación a otra. El terrible sistema de trabajo colectivo se basa en este incentivo. Sin embargo, esto no destruye por completo la alegría natural del trabajo físico en las personas: la escena de la construcción de una casa por parte del equipo donde trabaja Shukhov es una de las más inspiradoras de la historia. La capacidad de trabajar “correctamente” (sin esforzarse demasiado, pero también sin aflojarse), así como la capacidad de obtener raciones adicionales, también es un gran arte. Además de la posibilidad de ocultar a los ojos de los guardias un trozo de sierra que aparece, con el que los artesanos del campo fabrican cuchillos en miniatura para intercambiarlos por comida, tabaco, cosas calientes... En relación a los guardias que constantemente conducen Los “shmons”, Sujov y el resto de los prisioneros se encuentran en la posición de animales salvajes: deben ser más astutos y diestros que las personas armadas que tienen derecho a castigarlos e incluso fusilarlos por desviarse del régimen del campo. Engañar a los guardias y a las autoridades del campo también es un gran arte.
El día que narra el héroe fue, en su propia opinión, exitoso: “no lo metieron en una celda de castigo, no enviaron la brigada a Sotsgorodok (trabajando en un campo desnudo en invierno - nota del editor), en Durante el almuerzo, cortó gachas (obtuvo una porción extra - nota del editor), el capataz cerró bien el interés (el sistema de evaluación del trabajo del campo - nota del editor), Shukhov alegremente colocó la pared, no quedó atrapado con una sierra para metales en la búsqueda, Trabajaba por las noches en Caesar's y compraba tabaco. Y no se enfermó, lo superó. El día transcurrió despejado, casi feliz. Hubo tres mil seiscientos cincuenta y tres días de este tipo en su período de campana en campana. Debido a los años bisiestos, se agregaron tres días adicionales...”
Al final del cuento se entrega un breve diccionario de expresiones criminales y términos y abreviaturas específicas del campo que aparecen en el texto.
recontado
