Краткое описание зарождения русской литературной критики. Русская литературная критика XIX века

О русском типе критики

Нет никакого резона обсуждать в «Российском писателе» (газета Союза писателей России) проблемы либеральной критики - какое дело нам до чужого дома, когда в своем растранжирено в последние годы многое из того ценного, что составляло смысл русской критики.

Н.Н. Страхов писал, что современный ему критик часто напоминает повара, который на вопрос: «Сумеет ли он хорошо приготовить обед?» говорит: «Горячо будет, а за вкус не отвечаю». Нынешнюю «горячую» критику, безусловно, представляют газеты «Завтра» и «День литературы» с их принципом «вызова» (любому правящему режиму, глобалистам, новым и старым русским, «угрюмым и малозначимым ортодоксам», то биш православным, и пр.), с их «ударами», «протестностью», комфортной «окопностью», «окаянством» и «упырством». В общем, все дело заключается в «жаре», а не в качестве и доказательности критики. Если бы в статьях В.Г. Бондаренко не было жара, то они давно просто бы не читались. Как заядлому парильщику ему приходится все время поддавать, поддавать, поддавать… И если у главного критика «Дня литературы» «упырь на время становится в центр спасения Святой Руси», то у нас, грешных, прочитавших сие, вполне закономерно возникает мысль о генетически измененной критике по аналогии с вводимой Минздравом маркировкой «генетически измененные продукты». Статьи Бондаренко следовало бы и печатать под такой рубрикой. Иначе чем можно объяснить, что сегодня критик с пеной у рта и в красном полувере защищает одно, а завтра в желтой кофте - прямо противоположное. Вова, ты где есть-то?

Два брата-акробата из «Московского литератора» (из давно известного стана свистунов ) вообще не имеют ни малейшего представления о литературной художественной критике, подменяя ее публицистическими сальто-мортале с кукишами в карманах и стойками «чего изволите».

Конечно, приличный ряд нашей критики составляют иные - те, кто пытается осмыслить литературу всерьез, чьи имена не блещут самоварным золотом, кто не ошпаривает читателей кипятком.

Полемика в критике совершенно естественна и необходима. Но сегодня в критике нет настоящей полемики. Нет потому, что полемика требует понимания другого мнения, взгляда. Принцип понимания всегда выдвигался в русской критике как основной. Следовательно, чтобы победить в полемике, необходима убедительная аргументация, требуется увидеть более глубоко и тонко то, что тебе представляется недостаточным у оппонента. Нынешняя критика как раз к этому категорически не способна: в лучшем случае произойдет то, что продемонстрировала «Литературная газета» дискуссией о современной литературе: были высказаны разные (и часто интересные) точки зрения, но каждый (за редким исключением) выступил «сам за себя», не слыша другого и не утруждая себя пониманием иных точек зрения.

Мой собственный опыт критика в этом смысле тоже весьма показателен: я пишу о современной прозе, а отвечают мне в изданиях любого толка по одному и тому же шаблону - рассуждая обо мне («Кокшенева такая-то и такая-то»). Впрочем, это все та же старая «детская болезнь левизны», когда силенок нет ответить, и нужно быстрее приклеить ярлык.

Русский тип критики опирается на органический взгляд . Этот взгляд был характерен для творчества Аполлона Григорьева и упомянутого уже мной Н. Н. Страхова. Он, и только он, мне представляется верным. «Этот взгляд, - писал Страхов, - имеет именно то достоинство, что труднее всех других» . Он требует от критика исторической широты и глубинного отношения к традиции (традиция для критика не есть нечто «объективно данное», но всегда личностно-завоеванное). Этот взгляд избегает любой партийной односторонности, поскольку проверяется прежде всего жизнью. Слово «жизнь» было главенствующим в мировоззрении и Григорьева, и Страхова. «Но и сама-то жизнь, по Григорьеву, “есть нечто таинственное и неисчерпаемое”», - пишет современный писатель Н. Калягин. Жизнь в русской критике не противоположна ни творчеству, ни художественному вымыслу, ни «цветной истине» (А.Григорьев), а литература является большим, народным, земским делом. Только презрение нынешней критики к живой жизни ведет ее к жалкому «умению» по своей личной (часто корыстной) прихоти выстраивать литературные списки «великолепных десяток» и вводить под белы рученьки в русскую литературу писателей, к «творчеству» которых без пинцета и без санобработки и прикасаться-то физически и нравственно опасно.

Вместе с тем для русского типа критики есть только одно условие - понимание своего народа ; и эта способность понимания вылилась в принцип почвенничества с его боязнью «солгать на народ». Сегодня все иначе: критик потому и «ошибается», что ошибиться рад, ибо свои оценки выдает совершенно в отрыве от народности, подлинности и правдивости литературы, в пылу якобы защиты «общего дела», вся «общность» которого не простирается дальше московской кольцевой дороги. Сегодня нет не только боязни «солгать на народ» или солгать на русского человека, но и собственную ложь можно выдать за «радикальную критику». Настолько радикальную, что гаденькие тексты Вл. Сорокина и Э. Лимонова пытаться печатно утвердить в качество новой «благой вести».

Русская традиционная критика (для меня - консервативное ее направление) никогда не была критикой фразы, никогда не превращала предмет своей речи в риторически-многозначительный эпатаж, типа: «У меня самого родной дядя… - настоящий русский шахид» (В.Бондаренко). Бедный дядя! Совершив подвиг в Великой Отечественной войне, думал ли он, что станет только сиюминутным «аргументом» для эффектного восклицания потомка?!

Нынешний патриотический критик не просто выдает фразы, но свистит - вещает патриотическим сленгом, не видя, не чувствуя (а впечатлительность русского критика всегда была сильна, позволяя сохранять чувство меры), что «метафизическая насыщенность» критических текстов может быть и абсолютно пустой: ну, не сделать «нового мстителя» из Владимира Сорокина, даже если критик цинично уверен, что читатель «не заметит матерных слов» этого непревзойденного авторитета сквернословия, а оценит и запомнит только «метафизические усилия» писателя Сорокина, направленные «против рыжего вице-премьера».

Увы, скорее всего все произойдет с точностью наоборот. Не может быть в русской критике двойной бухгалтерии - черного нала и белого отката. Безбрежный, допускающий нравственный компромисс, патриотизм критики с двойным дном («пусть пишут хоть матом», пусть пишут о любых извращениях, лишь бы выражали протест против рыжих вице-премьеров и продажных чиновников) ничем не отличается от безбрежного либерализма с его волчьим воем о свободе (даже если ради нее, голубушки, и вымрут миллионы). Впрочем, и тут нет ничего нового: в прежние времена «сапоги» были «выше Шекспира», а в нынешние - Сорокин «патриотичнее» постдеревенщиков.

Русской критике был всегда присущ идеализм. В консервативном ее направлении это был христианский идеал, в раздраженной ненависти против которого столь дружно объединились нынешние либералы вкупе с патриотическими фразерами. Анти-идеалисты как правило в качестве главного тезиса используют «бедственное положение народа», которому нужно выживать, так что, мол, не до идеализма. Новейший кризис оппозиции - это убедительнейшее свидетельство того, что социальная идея и духовный идеал могут далеко расходиться. Христианский же идеализм есть самая крепкая сила из сил человеческой жизни.

Классическая русская литература и классическая критика обладали замечательным свойством - искренностью. Прежний читатель мог быть уверен, что с ним говорят в чистоте сердца (даже заблуждения, нравственные метания были искренни, открыты). В наши же дни критика, понимая себя как орудие и силу, направлена не столько на то, чтобы излагать мысли и выражать чувства, возникшие от сопереживания творчеству писателю, сколько на то, чтобы воздействовать на читателя в нужном направлении и с заранее заготовленной тенденцией .. Следовательно, не только возможны, но и желательны подделки под настоящую мысль и искренее чувство. Под видом пламенного служения принципам справедливости кроется холодный расчет, под прикрытием «опальности» прячется коммерческий проект, под флером «служения идее патриотизма» скрывается отсутствие знания об этой самой идее, похороненной под ворохом невежественных слов. Критик больше не хочет быть только критиком, но непременно наровит стать «известным общественным деятелем нашего века», а значит намерен служить не истине, а жить сиюминутным интересом.

Ясно, что национальная критика сегодня не может победить - ни тиражами, ни востребованностью своих идей, ни составить конкуренции внедренной сегодня «новейшей эстетике». Но в долгой истории русской литературы, как мы уже знаем из прошедшего, остается всегда современной именно она - до наших классиков мы, всякое новое поколение, вновь и вновь дорастаем (или, скажем так, желательно было бы дорастать).

Я, пожалуй, снова покажусь коллегам «слишком ортодоксальной», и мне напомнят об отдыхе, приятных эмоциях, «удовольствии» (так заботятся у нас о читателе, уставшем от трудной жизни). На это я отвечу словами Николая Калягина: «Утилитарный принцип “удовольствия”, еще Кантом внесенный в основание эстетики, - принцип вообще обоюдоострый. Безусловно, удовольствие Канта или Аполлона Григорьева вернее всякой теории свидетельствует о высочайшем качестве читаемой ими книги. Но о чем свидетельствует удовольствие, которое испытывает ваш сосед в электричке, читающий Стивена Кинга?» Впрочем, нынешний критик старое эстетическое удовольствие предлагает заменить на «блевотину от экстремальной прозы». И просто. И круто. Что, между тем, не замарает чистоты принципов лучших русских критиков.

Из книги Мой Уитмен автора Чуковский Корней Иванович

СОВЕТСКИЕ КРИТИКИ ОБ УОЛТЕ УИТМЕНЕ IВ 1918 году в послесловии к третьему изданию моей книжки А. В. Луначарский написал статью «Уитмен и демократия».«Уитмена принято называть „поэтом демократии“. Это не точно и менее всего передает сущность его поэзии.Непосредственно в

Из книги Книга для таких, как я автора Фрай Макс

50. Критики По большому (по очень большому) счету, критики традиционно полагали своей задачей донести до простого, так сказать, зрителя/читателя: что правильно, а что неправильно, кто хороший, а кто плохой, где прекрасное, где не очень, претендуя, в конечном счете, на

Из книги Пародии. Эпиграммы. автора Архангельский Александр Григорьевич

КРИТИКИ ВЗГЛЯД И НЕЧТО, ИЛИ КАК ПИШУТСЯ ПРЕДИСЛОВИЯПредлагаемая вниманию читателей повесть "В застенках любви", мне кажется, едва ли может быть включена в число произведений, созвучных нашей, мне кажется, столь бурной и плодотворной эпохе.Тем не менее она любопытна как

Из книги Гоголь в русской критике автора Добролюбов Николай Александрович

Н. В. Гоголь в оценке русской критики

Из книги Особенности языка и стиля прозы братьев Стругацких автора Тельпов Роман Евгеньевич

3.2. Стилистическая функция описаний фантастических феноменов в реалистическом типе фантастики братьев

Из книги 99 имен Серебряного века автора Безелянский Юрий Николаевич

ПОЭТЫ, ПРОЗАИКИ, КРИТИКИ АВЕРЧЕНКО Аркадий Тимофеевич III.1881, Севастополь - 12.III.1925, Прага Аркадий Аверченко - писатель-юморист, драматург, театральный критик. И сразу напрашивается эпитет «блестящий». А там, где кончается звездочки точка, месяц улыбается и заверчен,

Из книги Том 3. Советский и дореволюционный театр автора Луначарский Анатолий Васильевич

Из книги Письмена нового времени автора Рудалёв Андрей

В ОЖИДАНИИ КРИТИКИ Пестрая критическая массаОтправной точкой послания Елены Невзглядовой «Дочь будетлян» («Вопросы литературы». 2006. № 5) явилось заглавие статьи Дана Джойя «Нужна ли нам поэзия?», вышедшей в одном американском журнале. Ее основной тезис: в Америке поэзия

Из книги Антиох Кантемир и развитие русского литературного языка автора Веселитский Владимир Владимирович

Из книги История русской литературы XIX века. Часть 2. 1840-1860 годы автора Прокофьева Наталья Николаевна

Основные направления журналистики и критики 1840-е годы – время расцвета русской литературной критики. До 1840-х годов русская критика вырабатывала теоретические, философские основы для оценки литературных явлений и текущего историко-литературного процесса. Благодаря

Из книги Сборник критических статей Сергея Белякова автора Беляков Сергей

Конец критики В середине 90-х только ленивый не говорил о скором и неизбежном конце “серьезной” (“качественной”) литературы и ее многолетней спутницы - русской литературной критики. То было время отрезвления, разочарования, пессимизма. Отрезвления после

Из книги Избранное: Проза. Драматургия. Литературная критика и журналистика [сборник] автора Гриценко Александр Николаевич

Критики о премьере Фильм уже был показан в Канне и Торонто, и критики разделились на две половины: одни восхищаются, другие порицают. Многие из них не видят, что кинополотно определяет новый архетип американской женщины. Если помнить, что в Штатах есть архетип 50-х –

Из книги История русской литературной критики [Советская и постсоветская эпохи] автора Липовецкий Марк Наумович

5. От марксистской критики - к партийной Если футуризм и Пролеткульт своей экспериментальной художественной практикой давали ранней советской критике богатый эстетический материал, то ее «идеологический арсенал» содержался в марксистской теории, в первые

Из книги Движение литературы. Том I автора Роднянская Ирина Бенционовна

2. Нормы и функции перестроечной критики Вплоть до конца 1986 года официальные выступления и программные публикации о литературной критике были выдержаны в традиционном административно-командном стиле. Так, в июне 1986-го на Восьмом всероссийском съезде писателей Виталий

Из книги Политика & Эстетика. Коллективная монография автора Бодлер Шарль

«Белая лилия» как образец мистерии-буфф К вопросу о жанре и типе юмора пьесы Владимира Соловьева Памяти Александра Носова О смехе Владимира Соловьева столько наговорено, что хватило бы на целую антологию с физиологическим, психологическим и метафизическим разделами. А.

Из книги автора

ЧАСТЬ ВТОРАЯ Политика критики

Программа рассчитана на студентов старших курсов педагогических вузов и наряду с курсом теории литературы завершает цикл литературоведческих дисциплин. Курс лекций по истории критики в сочетании с практическими занятиями призван познакомить студентов с научными принципами и приемами эстетической и социальной оценки литературных явлений, то есть с теорией литературной критики, а также привить им навыки письменного оформления своих суждений в виде рецензии или критической статьи, предусмотренных в итоге работы.

Цель курса - изучить процесс становления и основные этапы развития литературной критики в России, выявить характер ее взаимосвязей с развитием литературы, эстетики, философии, журналистики, раскрыть ее роль в литературном процессе и русском общественном движении на протяжении XVIII-XIX вв.

В лекционном курсе рассматриваются проблемы периодизации литературной критики, ее типологические и жанровые разновидности, проблемы методологии. По усмотрению преподавателя, ведущего курс, материал распределяется между лекционными и практическими занятиями. Часть тем может быть вынесена для самостоятельного изучения. Общий объем курса - 24 часа. Курс завершается экзаменом (зачетом).

Предпосылки литературной критики в античности (Аристотель, Платон).

Оценочные элементы в древнерусской литературе ("Слово о полку Игореве", переписка Ивана Грозного с Курбским, "Слова" протопопа Аввакума).

Литературная критика как наука.

Концепции и понятия, связанные с проблемами специфики литературной критики в отечественном литературоведении.

Критика первой половины XVIII в.
Литературное развитие

Истоки оценочных критериев классицизма в "Поэтике" и "Риторике" Ф.Прокоповича, в письмах и сатирах А.Кантемира.

Критерии оценки: польза, смысл, точность "подражания образцам" в жанре, языке, стиле.

Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков - создатели новой (классицистической) литературы и критики в России. Оригинальность их литературно-критических концепций.

В.К.Тредиаковский. Требование к произведению литературы: соответствия правилам классицизма в грамматике и языке, точного указания на источники подражания. Критика прямого заимствования в тексте. Первичное требование системности ("алфавитный способ"), умеренности в полемике, высоких политических и нравственных идей. Основные работы: "Письмо к приятелю о нынешней пользе гражданству от поэзии", "О древнем, среднем и новом стихе", "Рассуждение о комедии вообще..."

М.В.Ломоносов. Работы: "О чистоте российского языка", "О правилах российского стихотворства", "О преимуществах российского языка", "Предисловие о пользе книг церковных в российском языке", "Краткое руководство к красноречию", "О нынешнем состоянии словесных наук в России". Учение о соответствии жанров и стилей образцам. Требование "чистоты стиля", научного подхода к оценке литературных произведений, благозвучия, умеренности в употреблении славянизмов, верности "мыслей".

А.П.Сумароков. Работы: "Наставление хотящим быть писателем", "О критике". Учение о роли в искусстве "чувства", "разума" и "страстей". Опора на правила и образцы в оценке произведении литературы. Требования "простоты" и "морали". Вкусовые критерии в оценке языка и стиля. Публицистичность - важный признак критики Сумарокова. Установка на необходимость общественной полезности литературы. Завершение формирования русской классицистической критики в работах А.П.Сумарокова. Взгляд Сумарокова на общественную функцию критики. Статьи: "К несмысленным рифмотворцам", "Критика на оду". Суждения по поводу од Ломоносова. Полемика между Ломоносовым, Тредиаковским и Сумароковым по вопросу о "высоком" и "среднем" стиле.

Критика второй половины XVIII в.
Литературное развитие

Проблемы литературной критики в работах Г.Р.Державина ("Рассуждение о лирической поэзии или об оде") и М.М.Хераскова ("Рассуждение о российском стихотворстве").

Н.И.Новиков. Просветительские идеи в журнально-издательской деятельности Новикова (журналы "Трутень", "Живописец", "Пустомеля"). Историзм критических взглядов Новикова ("Опыт исторического словаря о российских писателях"). Биографический и вкусовой принципы оценки. Требование правдивости и "благопристойности в формах изложения критических суждений".

А.Н.Радищев. Работы: "Памятник дактилохореическому витязю...", "Слово о Ломоносове", "О человеке, его смертности и бессмертии". Признание важности "сопряжения с мыслью" в деятельности писателя и критика, высокой духовности, способности понять ближнего, учета социальных, климатических и других обстоятельств среды. Требование свободы и общественной ответственности писателя, верности своим убеждениям.

И.А.Крылов. Критика субъективных вкусовых критериев оценки литературных произведений ("Почта духов", "Речь, говоренная в обрании дураков", "Похвальная речь Ермалафиду", "Калеб"). Элементы демократизма в критике Крылова. Требование беспристрастности и правдивости.

Н.М.Карамзин. Признание эстетики и критики как "науки вкуса" ("Что нужно автору", "Письма русского путешественника", "О счастливейшем времени жизни"). Высокая оценка роли таланта и национального своеобразия в литературе. Признание необходимости знания психологии и "душевного мира" писателя. Демократическая реформа языка в работах Карамзина. Карамзин - основоположник сентименталистского направления в литературе Ритике. Учение о характере и обстоятельствах ("О случаях и характерах в Российской империи..."). Высокая оценка творчества Шекспира. Жанровое новаторство: утверждение новых жанров в критике: общих обзоров, надписей к портретам, критических замечаний к переводам, рецензий. Критика оценочных критериев классицизма.

Критика первой половины XIX в.
Литературное движение в первой трети XIX в.

Тенденции сентименталистской критики "изящного вкуса" в статьях И. И.Дмитриева ("Письмо к издателю журнала "Московский зритель"", "О русских комедиях"), П.Макарова, И.Мартынова.

Затухание тенденции нормативной классицистической критики в работах "радищевцев", группировавшихся вокруг "Вольного общества любителей российской словесности, наук и художеств": В. В. Попугаева ("О поэзии", "Опыт о высоком изящных искусств", "Общее рассуждение о словесности, ее начале, ее гармонии и разделении ее на поэзию и прозу"), В.Красовского, И.Борна ("Краткое руководство к российской словесности"), а также в работах А.Ф.Мерзлякова ("Краткая риторика, или Правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических"). Многообразие романтических течений в критике 1810-1830-х гг. Журналистика и публицистика. Борьба между старыми и новыми эстетическими и литературно-критическими концепциями (общество "Беседа любителей русского слова" - кружок "Арзамас", второе десятилетие XIX в.).

Программа гражданского романтизма в критике декабристов. Периодические издания и альманахи декабристов ("Полярная звезда", "Мнемозина", "Сын Отечества", "Соревнователь просвещения и благотворения"). Трактат О.Сомова "О романтической поэзии", статья В. Кюхельбекера "О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие". Литературные обзоры Бестужева ("Взгляд на старую и новую словесность в России", "Взгляд на русскую словесность 1824 - начала 1825 г."). Статья "Несколько мыслей о поэзии" К.Рылеева. Появление новых жанров в критике декабристов: писем, дневников, обзоров. Черты декабристской романтической эстетики: высокая гражданственность литературы, борьба за самобытность литературы, патриотизм. Полемический диалог декабристов и Пушкина.

Становление русской философской критики. Философская и эстетическая платформа Д.В.Веневитинова, И.Киреевского, С.Шевырева, В.Ф.Одоевского. Увлечение критиков этого направления Ф. Шеллингом и Гегелем. Статьи Веневитинова о первой и второй главах "Евгения Онегина", С.П.Шевырева "Разговор о возможности найти единый закон для изящного", И.Киреевского "Нечто о характере поэзии Пушкина", Одоевского "Русские ночи". Главные идеи критиков-любомудров: поиск разумных закономерностей в мире и искусстве, органическая сменяемость форм в развитии поэзии. Позиции журналов "Сын Отечества", "Северный архив", "Библиотека для чтения" и их издателей и критиков Н.Греча, Ф.Булгарина, О.Сенковского в 20-30-е гг. Зарождение славянофильской критики в конце 30-х гг.: А.Хомяков ("О старом и новом"), И.Киреевский ("В ответ Хомякову").

В.А.Жуковский - критик. Преодоление нормативности критических критериев классицизма в статьях "Писатель в обществе", "О басне и баснях Крылова", "О критике", "О нравственной пользе поэзии". Требование "образованного вкуса" в критике, сочетающегося со "знанием красоты". Знакомство с романтическими идеями Шиллера. Признание воспитательных функций критики, призванной истолковать произведение литературы с нравственных и эстетических позиций. Требование беспристрастности и такта в критических оценках.

К.Н.Батюшков. Его роль в разработке романтического направления в критике. Статьи "Нечто о поэте и поэзии", "Речь о влиянии легкой поэзии на язык". Осмысление задач критики, природы вдохновения и поэтического таланта в статьях Батюшкова. Утверждение приоритета личности в художественном творчестве и литературной критике.

П.А.Вяземский - теоретик и критик романтического направления. Предисловие к "Кавказскому пленнику", "Бахчисарайскому фонтану", статья о "Цыганах" А.С.Пушкина. Судьба Вяземского - критика. Поздние выступления против Белинского и "натуральной школы".

А.С.Пушкин - критик. Эстетические и литературно-критические взгляды Пушкина. Статьи: "О прозе", "О журнальной критике", "Опровержение на критики". Пушкин - театральный критик ("Мои замечания о русском театре"). Проблемы историзма в критике Пушкина. Общечеловеческое и национальное в критике. Проблема народности ("О народной драме и драме "Марфа Посадница"", "О народности литературы"). Эволюция Пушкина-критика от романтизма к реализму ("О поэзии классической и романтической"). Пушкин о критике как науке. Журнально-публицистическая деятельность Пушкина.

Н.А.Полевой - основоположник критики "демократического романтизма", издатель и ведущий критик журнала "Московский телеграф". Философский историзм - основной принцип критики Н.Полевого ("Нынешнее состояние драматического искусства во Франции", "О романах Виктора Гюго...", "О драматической фантазии Н.Кукольника "Торквато Тассо""). Статьи о сочинениях Державина, Жуковского, Кантемира. Высокая оценка романтических произведений Пушкина. Интерес к национальному своеобразию русской литературы. Неприятие гоголевского реализма. Н.Полевой о периодизации русской литературы.

К.А.Полевой. Развитие идей "демократического романтизма". Критика субъективных критериев критики "вкуса" ("О русских романах и повестях"). Учения о литературных направлениях ("О направлениях и партиях в литературе...", "О новом направлении в русской словесности"). Критика нормативной эстетики классицизма и зарождающегося в русской литературе реалистического метода.

Н.И.Надеждин. Надеждин - ведущий критик журнала "Вестник Европы". Полемика (под псевдонимом "Никодим Надоумко") с романтическими теориями "Московского телеграфа" Н.Полевого (вторая половина 20-х гг.).

Литературно-критические взгляды Н.И. Надеждина.

Н.И. Надеждин как издатель журнала "Телескоп" (первая половина 30-х гг.). Идея синтеза романтизма и классицизма в работах Н.И. Надеждина. Главные теоретические тезисы Надеждина: "где жизнь, там и поэзия"; искусство должно "уравновесить душу с телом". Объективные критерии искусства в эстетике Надеждина. Полемика Надеждина с Булгариным, Гречем, Сенковским. Идеи времени и народности в критике. Развитие идей Канта и Шеллинга. Статьи: "Современное направление просвещения", "Здравый смысл и Барон Брамбеус", "Европеизм и народность в отношении к русской словесности". Статьи Надеждина о творчестве А.С.Грибоедова, А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя.

Н.В.Гоголь - критик. Своеобразие критических статей Н.В. Гоголя. Взгляд Гоголя на развитие русской литературы. Гоголь о жанре басни, о приемах гротеска. Статьи: "Несколько слов о Пушкине", "Петербургские записки 1836 года", "В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность?", "О движении журнальной литературы".

Литературное движение 40-х гг.

Полемика вокруг творчества Гоголя в журналах "Отечественные записки", "Библиотека для чтения" и других (работы К.Аксакова и В.Белинского). Деятельность журнала "Современник" и формирование натуральной школы. Защита концепции "натуральной школы" Некрасовым ("Очерки русских нравов...") и Герценом ("По поводу одной драмы"). Полемика В.Белинского с В.Майковым по вопросам о национальном и общечеловеческом.

С.П.Шевырев. Шевырев - критик журнала "Москвитянин". Оценка творчества Лермонтова (статьи "Стихотворения Лермонтова", "Герой нашего времени"). Противопоставление Пушкина и Гоголя (статья "Сочинения Пушкина"). Критика сатирических тенденций в творчестве писателей "натуральной школы". Тенденциозная оценка поэмы Гоголя "Мертвые души" (две статьи о "Мертвых душах" Гоголя). Начало исторической концепции развития русской литературы в работах "История поэзии", "Теория поэзии...". Противопоставление российской духовности и православия западному мироощущению и европейской религии.

В.Н.Майков. Утверждение идеи приоритетности общечеловеческих ценностей в литературе (""Похождения Чичикова, или Мертвые души" Гоголя..."). Сближение функций науки и литературы. Высокая оценка психологизма Достоевского. Критика "национальной односторонности" Белинского ("Нечто о русской литературе в 1846 году"). Высокая оценка творчества Я.Буткова, А.Плещеева, А.Кольцова ("СтихотворенияА.В.Кольцова"). Признание ценностных критериев реализма в литературе и критике.

В.Г.Белинский. Концепция русского критического реализма в работах В.Г. Белинского.

Место Белинского в истории русской критики. Основные периоды литературно-критической деятельности Белинского. Деятельность Белинского в журнале "Телескоп" (статьи "Литературные мечтания", "О русской повести и повестях Гоголя"). Ведущая роль Белинского в журналах "Отечественные записки", "Современник". Идейно-философские искания Белинского. Соотношение идеализма и материализма в критике Белинского. Теоретические положения в статьях Белинского: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о разделении поэзии на роды и виды, о народности литературы, о пафосе творчества, о романтизме и реализме. Заслуги Белинского в создании нового взгляда на историю русской литературы и ее периодизации. Статьи Белинского о писателях XVIII в., о творчестве Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Герцена, Гончарова, Тургенева, Достоевского. Историко-литературная концепция в цикле о Пушкине. Развитие жанра годового обзора в критике Белинского. Статьи "Взгляд на русскую литературу 1846 года", "Взгляд на русскую литературу 1847 года". Творческие принципы "натуральной школы". Белинский - идеолог "натуральной школы". Позиция Белинского в идейной полемике западников и славянофилов. Особенности индивидуального стиля Белинского и его личности. Значение Белинского в истории русской критики.

Русская литературная критика второй половины XIX в.
Литературное движение 50-60-х гг.

Соотношение и борьба направлений в критике ("революционно-демократического", "эстетического", "органического", "почвеннического", "славянофильского"). Различные принципы оценки русской литературы в критике этих лет. Ведущие периодические издания этого периода. "Современник", "Русское слово", "Библиотека для чтения", "Отечественные записки", "Москвитянин", "Дело", "Время", "Эпоха".

Смягчение антизападнических тенденций в неославянофильской критике "Москвитянина" (А.Григорьев, Т.Филиппов, Б.Алмазов). Славянофильский журнал А.И.Кошелева "Русская беседа". Выступления в журнале А.Хомякова ("Предисловие", "Замечание на статью г. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление""), К.Аксакова ("О русском воззрении", "Обозрение современной литературы", "О повести г-жи Кохановской "После обеда в гостях"", "О драме г. Писемского "Горькая судьбина""), И.Аксакова ("Несколько слов о Гоголе"), И.Киреевского ("О необходимости и возможности новых начал для философии").

Проблематика критических статей М.Н. Каткова и А.С. Суворина. Деятельность М.Н. Каткова как издателя "Московских ведомостей" и "Русского вестника". Статьи Каткова и Суворина о романе Тургенева "Отцы и дети" (Катков "О нашем нигилизме. По поводу романа Тургенева "Отцы и дети"", Суворин "По поводу "Отцов и детей""). Суворин о романах Л. Н.Толстого "Война и мир" и "Анна Каренина".

А.В.Дружинин. Сотрудничество в журналах "Современник" и "Библиотека для чтения". Эстетические принципы оценки литературного произведения в работах Дружинина. Причины разрыва с журналом "Современник". Теория "чистого искусства" и ее обоснование в статьях Дружинина - "А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений", "Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения". Полемика с Чернышевским и "Современником". Статьи Дружинина о Гончарове, Фете, Тургеневе и Л.Толстом.

В.П.Боткин. Боткин - продолжатель идей Белинского в критике первой половины 50-х гг. (статьи в "Современнике": "Н. П.Огарев", "Заметки о журналах за июль месяц 1855 года"). Противоречия в эстетических взглядах Боткина. Переход на позиции чистого искусства ("Стихотворения А.А.Фета").

П.В.Анненков. Литературно-критические взгляды. Анненков - продолжатель идей Белинского в критике первой половины 50-х гг. ("О мысли в произведениях изящной словесности"). Противоречия в общественно-литературных позициях ("О значении художественных произведений для общества", "О литературном типе слабого человека", "О деловом романе в нашей литературе"). Разрыв с "Современником". Полемика с Чернышевским по поводу повести И.Тургенева "Ася". Интерес к проблемам историзма и народности ("Русская современная история в романе И.С.Тургенева "Дым"", "Исторические и эстетические вопросы в романе гр. Л.Н. Толстого "Война и мир"").

А.А.Григорьев. "Органическая критика" Ап.Григорьева. Ап.Григорьев в молодой редакции "Москвитянина" (1850-1856). Обзоры Григорьева русской литературы за 1851 и 1852 гг. Оценка творчества А.Н.Островского в критике Ап.Григорьева. Своеобразие взгляда Ап.Григорьева на русскую литературу. Статьи: "Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина", "И.С.Тургенев и его деятельность", "После "Грозы" Островского". Деятельность Ап.Григорьева в журналах братьев Достоевских "Время" и "Эпоха". Статьи этого периода: "О развитии идеи народности в нашей литературе", "Стихотворения Н.Некрасова", "Литературная деятельность графа Л.Толстого". Основные положения "органической критики" в работах: "О правде и искренности в искусстве" и "Взгляд на основы, значение и приемы в современной критике искусства" (о "мысли сердечной и мысли головной", о произведениях "живорожденных" и "сделанных").

Н.Н.Страхов. "Почвеническая критика" в трудах Н.Н.Страхова. Сотрудничество Н.Н. Страхова в журналах "Время" и "Эпоха". Статья Н.Н. Страхова "Бедность нашей литературы". Идейная и личная близость Н.Н. Страхова с Ф. Достоевским и Л. Толстым. Оценка Страховым романа Достоевского "Преступление и наказание". Н.Н. Страхов как первый критик романа Л. Толстого "Война и мир" (4 статьи о романе). Н.Страхов о романе И.С.Тургенева "Отцы и дети".

Н.Г.Чернышевский. Н.Г.Чернышевский - продолжатель идей Белинского в критике и эстетике, лидер демократического движения в России 50-60-х гг. Материалистическая концепция диссертации Чернышевского "Эстетические отношения искусства к действительности". Ведущая роль в журнале "Современник". Защита концепции критического реализма в борьбе с теорией "чистого искусства" ("Очерки гоголевского периода русской литературы"). Требование объективности и правдивости в критике ("Об искренности в критике"). Проблема положительного героя в литературе ("Русский человек на render-vous"). Требования к изображению жизни народа (""Губернские очерки" Щедрина", "Не начало ли перемены?"). Статьи о творчестве Некрасова, Огарева, Толстого, А.Островского, Щербины.

Н.А.Добролюбов. Концепция "реальной критики". Публицистическое начало в литературно-критических статьях Добролюбова. Роль Добролюбова в журнале "Современник". Добролюбов о творчестве Островского, Тургенева, Гончарова. Проблема "лишнего человека" и нового героя времени в статьях Добролюбова. Статьи "Что такое обломовщина?", "Луч света в темном царстве", "Когда же придет настоящий день?". Эстетические проблемы в статьях Добролюбова: проблема соотношения мировоззрения и творчества художника, объективного начала и субъективности творца, значения художественной формы и "пользы" общественных вопросов, поднимаемых в произведении. Утилитарное истолкование многих художественных вопросов в критике Добролюбова.

Д.И.Писарев - наиболее радикальный представитель демократической критики. Соотношение идейно-эстетических взглядов Писарева с взглядами Чернышевского и Добролюбова. Деятельность Писарева в журнале "Русское слово". Оценка Писаревым образа Катерины из "Грозы" Островского. Писарев о женских образах Гончарова, Писемского, Тургенева. Участие Писарева в полемике вокруг романа "Отцы и дети". Точка зрения Писарева на образ Базарова. Оценка Писаревым романа Чернышевского "Что делать?" в статье "Мыслящий пролетариат". Взгляды Писарева на роль литературы в обществе. Статьи Писарева "Разрушение эстетики", "Посмотрим", "Пушкин и Белинский". Полемический стиль Писарева. Деятельность Писарева в журнале "Отечественные записки".

М.А.Антонович. Его роль в "Современнике". Участие в полемике вокруг романа "Отцы и дети". Статья "Асмодей нашего времени". Позднее творчество Антоновича. Статьи о Достоевском и Некрасове. "Несколько слов о Николае Алексеевиче Некрасове".

В.Зайцев - представитель радикальной демократической критики. Его деятельность в "Русском слове". Полемика с представителями "чистого искусства" и славянофилами. Статья "Стихотворения Н. Некрасова".

Н.В.Шелгунов. Критик-демократ социологического направления. Статья "Люди 40-х и 60-х годов" о героях-разночинцах. Близость идей Шелгунова с критическими взглядами Салтыкова-Щедрина.

Литературное движение 70-90-х гг.

Возникновение народнической критики (Н.К.Михайловский, Скабичевский, Лавров, Ткачев). Социал-демократическая критика (Г.Плеханов). Споры о наследстве 60-х гг. Писательская критика в выступлениях и публикациях Л.Толстого, И.Тургенева, И.Гончарова, Ф.Достоевского, Г.Успенского. Религиозно-философские, литературно-эстетические концепции В.Соловьева, В.Розанова. Журналистика и публицистика конца века. Завершение издания журналов "Русский вестник" и "Устои". Журналы "Вестник Европы" и "Русская мысль". Возникновение модернистских течений в литературе и критике (Минский, Волынский, Мережковский). "Северный вестник", "Мир искусства". Синтез идей классической и символистской критики в "Истории русской критики" И.И.Иванова. Народническая критика и ее главный представитель - Н. К. Михайловский.

Н.К.Михайловский - сотрудник "Отечественных записок" (70-е гг.), "Русского богатства" (90-е гг.). Идейное влияние Н.К.Михайловского на современников. Оценка творчества Некрасова, Щедрина, Г.Успенского в статьях Михайловского. Сильные и слабые стороны статей Михайловского: "Десница и шуйца Льва Толстого" и "Жестокий талант". Противоречивость отношения Михайловского к творчеству Чехова и Горького. Особенности критического метода Михайловского.

А.М.Скабичевский - соратник Михайловского в народнической критике. Статьи Скабичевского о Толстом и Чехове ("Мысли и заметки по поводу нравственно-философских идей графа Л.Н.Толстого" и "Есть ли у Чехова идеалы?").

Г.В.Плеханов - представитель социал-демократического течения в литературоведении и критике. Концепции раннего марксизма ("Искусство с точки зрения материалистического объяснения истории", "Письма без адреса"). Работы о критиках-демократах и народниках ("Наши разногласия"). Работы о Чаадаеве, В.Майкове, Герцене, Погодине, И.Киреевском. Трактовка специфики творчества писателя в цикле статей о Толстом ("Симптоматическая ошибка", "Отсюда и досюда", "Еще о Толстом").

В.В.Соловьев. Религиозно-идеалистические тенденции в литературоведении и критике ("Кризис западной философии"). Пересмотр эстетических материалистических концепций 40-60-х гг. ("Красота в природе", "Общий смысл искусства"). Новое прочтение Достоевского как пророка и апостола русской духовности ("Три речи в память Достоевского"), Религиозно-христианская трактовка смысла и значения русской поэзии ("Судьба Пушкина", "О лирической поэзии").

В.В.Розанов. Религиозно-христианские литературные концепции последнего десятилетия XIX в. ("Легенда о великом инквизиторе...", "О Гоголе", "Пушкин и Гоголь", "Заметки о Пушкине"). Оценка новых явлений в русской литературе ("Декаденты"). Русская литература XIX в. в интерпретации В.Розанова. Переосмысление критиков-шестидесятников в статье "Три момента в развитии русской критики". Полемика с Вл.Соловьевым по поводу судьбы и личности Пушкина, Лермонтова, Гоголя в статьях В.Розанова "Вечно печальная дуэль" (о Лермонтове) и "Гоголь и Пушкин".

Н.М.Минский - основоположник идей символизма в критике и литературе (статья "Старинный спор"). Отстаивание принципа "свободы" искусства от общественной жизни. Объяснение специфики искусства преобладанием субъективных тенденций в фантазии художника. Утверждение идей агностицизма и иррационализма в искусствознании. Крайний индивидуализм (идея "любви к себе"). Теория "абсолютного" - "МЭОН" ("При свете совести. Мысли и мечты о смысле жизни").

А.Л.Волынский. Книга "Русские критики" (1896). Утверждение общечеловеческих, религиозно-индивидуалистических критериев оценки литературных явлений. Противопоставление высших ("вечных") идеалов гражданским тенденциям критики Чернышевского и Добролюбова. Новая оценка творчества Пушкина и Гоголя. Высокая оценка творчества Достоевского. Полемика с Михайловским и Плехановым. Особенности эстетики раннего символизма.

Д.С.Мережковский. Развитие концепций раннего символизма в критике. Утверждение идей неоидеализма и иррационализма. Новая интерпретация принципов классического реализма ("О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы"). Пересмотр некоторых оценок русской классической критики. Д.С.Мережковский о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, Чехове и др. Работа Мережковского "Толстой и Достоевский".

Тексты

Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. - М., 1982.
Литературно-критические работы декабристов. - М., 1978.
Декабристы. Эстетика и критика. - М., 1991.
Батюшков К.Н. Нечто о поэте и поэзии. - М., 1985.
В.А.Жуковский - критик. - М., 1985.
Жуковский В.А. Эстетика и критика. - М., 1985.
Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. - М., 1984.
Полевой Н.А., Полевой Кс. А. Литературная критика. - Л., 1990.
Надеждин Я.Я. Литературная критика. Эстетика. - М., 1972.
А.С.Пушкин - критик. - М., 1978.
Н.В.Гоголь о литературе. - М.. 1952.
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. - М., 1976-1983. - Т. 1-9.
Герцен об искусстве. - М., 1954.
Русская эстетика и критика 40-50-х гг. XIX века. - М., 1982.
Хомяков А. С. О старом и новом. - М., 1988.
Киреевский И.В. Критика и эстетика. - М., 1979.
Киреевский И.В. Избранные статьи. - М.: Современник, 1984.
Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. - М.: Современник, 1982.
Григорьев An. Искусство и нравственность. - М., 1986.
Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. - М., 1988.
Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. - М., 1984.
Страхов Н.Н. Литературная критика. - М., 1984.
Чернышевский Н.Г. Литературная критика: В 2 т. - М., 1981.
Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. - М., 1984.
Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. - М., 1950-1952.
Драма А.Н. Островского "Гроза" в русской критике. - Л., 1990.
Достоевский Ф.М. О русской литературе. - М., 1987.
Салтыков-Щедрин М.Е. Литературная критика. - М., 1982.
Ткачев П.Н. Люди будущего и герои мещанства. - М., 1986.
Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX - начала XX века. - Л., 1989.
Волынский А.Л. Человекобог и Богочеловек // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881 - 1931 гг. - М., 1990.
Мережковский Д.С. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. - М., 1991.
Мережковский Д. С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. -М., 1991.
Соловьев B.C. Литературная критика. - М., 1990.
Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. - М., 1991.
Розанов В.В. Мысли о литературе. - М., 1989.
Розанов В.В. Сочинения. - М., 1990.
Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития: Литературно-эстетические работы разных лет. - М., 1990.
Анненский И. Книги отражений. - М., 1979.
Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2 т. - М., 1978.
Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. Из глубины: Сб. статей о! русской революции. - М., 1991.
Литературная критика 1800-1820-х годов. - М., 1980.
Русская критика XVIII-XIX веков: Хрестоматия / Сост. В.И.Кулешов. - М., 1978.
Русская критика от Карамзина до Белинского. - М., 1981.
Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца XIX - начала XX века: Хрестоматия. - М., 1982.
Русская литература XX века. Дооктябрьский период: Хрестоматия / Сост. И.Т. Крук.-Л., 1991.

Исследования

История русской критики: В 2 т. - Л., 1958.
Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т. - Л., 1950.-Т. 1;- М., 1965.-Т. 2.
Кулешов В. И. История русской критики XVIII - начала XX века. -М., 1991.
Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. - М., 1982.
Березина В.Г. Этюды о Белинском - журналисте и критике. - СПб., 1991.
Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. - Л., 1980.
Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. - М., 1982.
Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. - Л., 1991.
Зельдович М.Г. Уроки критической классики. - Харьков, 1976.
Манн Ю. Русская философская эстетика. - М., 1969.
Соколов Н.И. Критики и литература. Из истории русской литературы и критики второй половины XIX в. - Л., 1977.
Прозоров В.В. Д.И. Писарев. - М., 1984.
Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. - Казань, 197§
Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. -Казань, 1989.
Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX века. - М., 1975.
Литературно-эстетические концепции в России конца XIX - начала, XX века. - М., 1975.
Лосский И.О. История русской философии. - М., 1991.
Слинько А.А. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX - начала XX века. - Воронеж, 1982.
Ерофеев В. Розанов против Гоголя // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. - М., 1990.
Горбанев Н.А. Плеханов в литературной борьбе начала XX века. -Махачкала, 1972.
Михайлова М.В. История русской литературной критики конца XIX - начала XX века. - М., 1995.
Проблемы теории литературной критики: Сб. статей / Под ред. П.Николаева, Л. Чернец. - М., 1980.
Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII - XIX веков: Курс лекций. - М., 1994.
Возникновение русской науки о литературе: Сб. статей. - М.: Наука, 1975.
Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. - М.: Высшая школа, 1982.

30-е годы 19 века – особенный период в развитии русской литературной критики. Это время расцвета так называемой «журнальной критики», эпоха, когда критика как никогда ранее плотно переплелась с литературой. Именно в эти годы активизировалась общественно-политическая жизнь, а в сугубо дворянскую литературу стали проникать произведения либерально и демократически настроенных писателей низших сословий.

В литературе, несмотря на зарождающийся реализм ( , ) , продолжал удерживать твердые позиции Но он уже не представляет собой единое монолитное течение, а разделяется на множество течений и жанров.

Продолжают творить декабристы-романтики А. Бестужев, А. Одоевский, В. Кюхельбекер, поэты пушкинского круга (Е. Баратынский, П. Вяземский, Д. Давыдов). М. Загоскин, И. Лажечников, Н. Полевой выступают с блестящими историческими романами, имеющими ярко выраженные романтические черты. Такую же романтическую направленность сохраняют исторические трагедии Н. Кукольника («Торквато Тассо», «Джакобо Санназар», «Рука Всевышнего отечество спасла», «Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский» и др.), получившие высокую оценку самого императора Николая I. В 1830-е годы расцветает талант , навсегда вошедшего в русскую литературу как одного из самых «неистовых романтиков» 19-го века. Все это требовало своего осмысления на страницах критических изданий.

«Журнальная критика» как отражение борьбы идей

Эпоху 30-х годов 19 века также иногда называют эпохой борьбы идей. Действительно, восстание декабристов в 1825 году, борьба «западников» и «славянофилов» на страницах литературных альманахов и журналов заставили общество по-новому взглянуть на традиционные проблемы, подняли вопросы национального самоопределения и дальнейшего развития российского государства.

Обложка журнала «Северная пчела»

Декабристские журналы – «Полярная звезда», «Мнемозина» и ряд других – по понятным причинам прекратили свое существование. Прежде достаточно либеральный «Сын Отечества» Н. Греча сблизился с официозной «Северной пчелой»

Сделал крен в сторону консерватизма под редакторством М.Каченовского и авторитетный журнал «Вестник Европы», основанный Н. Карамзиным.

Обложка журнала «Вестник Европы»

Основная цель журнала была просветительская. Он состоял из 4 крупных разделов:

науки и искусства,
словесность,
библиография и критика,
известия и смесь.

Каждый раздел давал читателям массу разнообразнейших сведений. Критика занимала принципиальное значение.

Историю издания «Московского телеграфа» принято разделять на 2 периода:

1825-1829 годы – сотрудничество с дворянскими писателями-либералами П. Вяземским, А. Тургеневым, А. Пушкиным и др.;
1829-1834 годы (после публикации карамзинской «Истории государства Российского) – выступления против «засилия» дворян в культурной и общественной жизни России.

Если в первый период «Московский телеграф» выражал концепции исключительно , то в 40-е годы в творчестве Ксенофонта Полевого проявились зачатки .

Критическая деятельность Николая Полевого

Н. Полевой в отзыве-рецензии на 1 главу «Евгения Онегина» (1825), на книгу А. Галича «Опыт науки изящного» (1826) отстаивает идею творческой свободы поэта-романтика, его право на субъективность творчества. Он критикует взгляды и пропагандирует эстетические воззрения идеалистов (Шеллинга, братьев Шлегелей и др.).

В статье «О романах Виктора Гюго и вообще о новейших романах» (1832) Н. Полевой трактовал романтизм как радикальное, «антидворянское» направление в искусстве, противопоставленное классицизму. Классицизмом он называл античную литературу и подражания ей. Романтизм для него – современная литература, идущая корнями от народности, т.е. верного отражения «души народа» (самых высоких и чистых устремлений народа), и «истины изображения», т.е. яркого и подробного изображения страстей человека. Николай Полевой провозгласил концепцию гения как «идеального существа».

Подлинный художник – это тот, в чьем сердце горит «небесный огонь», кто творит «по вдохновению, свободно и бессознательно».

В этих и последующих статьях нашли свое отражение основные методы критического подхода Н. Полевого – историзм и стремление к созданию всеобъемлющих концепций.

Например, в статье «Баллады и повести » (1832), отзывах на творчество Г. Державина и А. Пушкина критик дает подробный исторический анализ творчества поэтов, рассматривает их произведения в связи с фактами их биографий и потрясениями общественной жизни. Основным критерием творчества поэтов становится соответствие их произведений «духу времени». Цикл этих статей, опубликованных в «Московском телеграфе», стал первым опытом построения единой концепции развития отечественной литературы в русской критике.

Закрытие «Московского телеграфа»

Однако следование принципу историзма в итоге послужило причиной закрытия журнала. В 1834 году Н. Полевой выступил с рецензией на драму Н. Кукольника «Рука Всевышнего отечество спасла».

Будучи последовательным в своих суждениях, критик пришел к выводу, что в драме

«нисколько и ничего нет исторического - ни в событиях, ни в характерах <…> Драма в сущности своей не выдерживает никакой критики».

Его мнение не совпало с восторженным откликом на пьесу императора Николая I. В итоге публикация рецензии послужила официальным поводом для закрытия журнала.

Потрясенный закрытием «Московского телеграфа», Н. Полевой сменил место жительства с Москвы на Петербург и примкнул к реакционной критике в лице Греча и Булгарина. До конца критической карьеры Полевой остался верен принципал романтизма. Поэтому появление произведений в стиле гоголевской «натуральной школы» вызвало в нем их ярое неприятие.

Критическая деятельность Ксенофонта Полевого

В 1831-1834 годах Ксенофонт Полевой, младший брат Николая Полевого, фактически взял в свои руки руководство журналом. Он пишет статьи о творчестве Грибоедова, лирике Пушкина и поэтов пушкинского круга, исторических трагедиях (в частности, трагедии А. Хомякова «Ермак»), повестях М. Погодина и А. Бестужева, романтических романах В. Скотта и его подражателей.

В статье «О русских романах и повестях» (1829) критик говорит о крене русской литературы в сторону прозы. Он связывает это с растущей популярностью романов В. Скотта и других западных романтиков. В то же время Ксенофонт Полевой выступал против «экзотичности» в повестях и романах, призывая описывать «острую современность». Под его критическое перо попадали Пушкин с его сказками и Жуковский с романтическими балладами.

Но главная заслуга Ксенофонта Полевого в том, что в своих выступлениях, размышляя о различиях между литературными «партиями», он ввел понятие « литературного направления». Литературным направлением Полевой именовал то «внутреннее стремление литературы», которое позволяет объединять несколько произведений по какому-либо ведущему признаку. Критик отмечал, что журнал не может быть выразителем идей различных авторов –

он «должен быть выражением одного известного рода мнений в литературе» («О направлениях и партиях в литературе», 1833).

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

История русской литературной критики

История русской литературы XX века (36)

1. Литература Серебряного века: идейно-художественные направления, течения, школы (общая характеристика).

2. Поэзия и проза И.А. Бунина. Стиль писателя.

3. Символизм: истоки, концепция, философия, представители, значение.

4. Романтические и реалистические произведения молодого М. Горького. Традиции и новаторство в ранних рассказах.

5. Эстетическая система акмеизма. Поэзия Н. Гумилева.

6. А. Ахматова и акмеизм: темы, образы и детали в поэзии.

7. Русский футуризм: неоднородность футуристического движения, эстетические манифесты.

8. Новокрестьянская поэзия. Лирика С.Есенина.

9. Поэма А. Блока ʼʼДвенадцатьʼʼ: история создания, образы, символика, истолкование.

10. Урбанистический характер поэзии В. Брюсова.

11. Тема ʼʼстрашного мираʼʼ и ʼʼвозмездияʼʼ в поэзии А.А. Блока.

12. Автобиографические мотивы, в трилогии М. Горького ʼʼДетство. Юность. Мои университетыʼʼ. Проблематика трилогии.

13. Реализм и фантастика в творчестве Ф. Сологуба. Осмысление традиций русского классического реализма в романе ʼʼМелкий бесʼʼ.

14. Поэзия Б. Пастернака: темы, образы, художественные особенности.

15. Поэзия М. Цветаевой: темы, образы, художественные особенности.

16. ʼʼДонские рассказыʼʼ М. Шолохова: темы, идеи, художественные особенности.

17. Тематика и проблематика послеоктябрьской лирики В. Маяковского. Драматургия В. Маяковского.

18. Художественное своеобразие рассказов 20-30х гᴦ. XX века (М. Зощенко, А. Толстой, И. Бабель: тематика, проблематика, стиль).

19. Роман М.А. Булгакова ʼʼМастер и Маргаритаʼʼ. Проблемы реализма и модернизма.

20. Повесть А. Платонова ʼʼКотлованʼʼ: темы, идеи, образы главных героев.

21. Тема Великой Отечественной войны в поэзии (на примере творчества 2-3-х авторов по выбору экзаменующегося).

22. Концепция личности, её соотношения с историей и вселенной в романе Б. Пастернака ʼʼДоктор Живагоʼʼ.

23. ʼʼЛейтенантская прозаʼʼ и её роль в развитии литературы о великой Отечественной войне (В. Быков, В. Астафьев, В. Казакевич).

24. Проблемы нравственности в произведениях В. Распутина и В. Астафьева.

25. Борьба с машиной тоталитаризма в творчестве А. Солженицына.

26. Драматургия 1950-60-х гᴦ. Художественные открытия А.Вампилова.

27. Лирическая поэзия в 1950-70-е годы: ʼʼэстрадная поэзияʼʼ, ʼʼтихая лирикаʼʼ. Авторская песня и ее развитие в современное время.

28. Поэмы А.Т. Твардовского: лирико-философское осмысление советской истории; образ автора, особенности поэтики.

29. Постмодернизм как литературное течение. Особенности русского постмодернизма.

30. Поэма В. Ерофеева ʼʼМосква-Петушкиʼʼ в контексте постмодернизма.

31. Судьба военной прозы 1980-1990-х годов: новое видение военных событий войны 1940-х годов. Новая правда военных лет в романах В. Астафьева ʼʼПрокляты и убитыʼʼ и Г. Владимова ʼʼГенерал и его армияʼʼ (по выбору студента).

32. Сетература. Гипертекст. Дискуссия о сетевой литературе в середине 1990-х гᴦ. Конкурс ʼʼТенетаʼʼ. Гостевые книги.

33. ʼʼЖенский почеркʼʼ в современной прозе: Т.Толстая, Л.Улицкая, Л.Петрушевская, В.Токарева. Дискуссии о женской прозе.

34. Современная русская фантастика: определение жанра, ее разновидности.

35. Размышления о человеческой судьбе в прозе В. Распутина и В. Астафьева.

36. Массовая литература конца ХХ в.: жанровые черты, особенности повествования, типы героев.

37. Доминанты в русской литературе 1980-1990-х годов: поп-арт, соц-арт, зарождение концептуализма, минимализм, митьки и куртуазные маньеристы.

1. Понятие ʼʼлитературная критикаʼʼ. Предмет, задачи, жанры литературной критики.

2. Классицистическая критика. Литературно-критическая деятельность М.В. Ломоносова, А.П. Сумарокова, В.К. Тредиаковского, М.М. Хераскова, Г.Р.Державина.

3. Сентименталистская критика. Литературно-критическая деятельность Н.М. Карамзина, И.И. Дмитриева.

4. Романтическая критика. Основные течения. Литературно-критическая деятельность В.А. Жуковского и К.Н. Батюшкова.

5. Эстетические и литературно-критические взгляды А.С. Пушкина.

6. Н.В. Гоголь - критик.Своеобразие критических статей Н.В. Гоголя.

7. Место В.Г. Белинского в истории русской критики. Основные периоды литературно-критической деятельности.

8. Русская литературная критика второй половины XIX века. Борьба направлений в критике.

9. Писательская критика второй половины XIX века: И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, Л.Н. Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.С. Лесков, Ф.М. Достоевский.

10. Радикально-демократическая критика в журнале ʼʼСовременникʼʼ.

11. Основные принципы литературной критики символистов. Литературно-критическая деятельность Д.С. Мережковского, В. Брюсова, А. Блока, А. Белого.

12. Литературная критика в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

13. Литературная критика на страницах журнала ʼʼНовый мирʼʼ. А.Т. Твардовский – критик.

14. Русская литературная критика 1990-х гᴦ.

История русской литературной критики - понятие и виды. Классификация и особенности категории "История русской литературной критики" 2017, 2018.

Вопрос о времени возникновения русской литературной критики является одним из наиболее актуальных. Дискуссии по данной проблеме начались еще в 19 веке, и до сих пор ученые не пришли к единому мнению: когда именно критика окончательно выделяется из литературы и литературоведения, с какого времени ее можно считать самостоятельной отраслью знаний.

Критика, как и любая другая наука, не могла возникнуть внезапно. Исследователи отмечают ряд предпосылок зарождения русской литературной критики и высказывают несколько разных точки зрения.
Наиболее известна теория В.В. Прозорова, изложенная в книге «История русской литературной критики». Ученый считает, что процесс формирования русской литературной критики начинается в петровскую эпоху и связан с изменениями в литературном сознании. Начальный этап русской критики, по мнению исследователя, - 1740-1770-е годы. Прозоров отмечает, что критика на этом этапе еще тесно связана с литературой и литературоведением, не является чем-то особенным, отдельным. На данном этапе еще нет профессиональных критиков, критической деятельностью занимаются поэты и писатели, а сама критика – это обоснование «авторского права на индивидуальный эстетический опыт, своеобразная форма защиты автором своего произведения от возможных нападок».

Этой же точки зрения придерживается В.И. Кулешов: «зарождение и развитие русской критики в 18 веке было органическим и глубоко закономерным процессом». Он указывает на синхронное совпадение событий (сам термин критика появляется почти одновременно в трудах Кантемира и Тредиаковского) и заинтересованность авторов в развитии критической мысли. Исследователь приходит к выводу о том, что начальным этапом развития литературной критики в России должны считаться 30-90-е годы 18 века.

В «Истории русской критики» под редакцией Б.П. Городецкого высказывается мысль о том, что русская критика окончательно складывается в 19 веке. По мнению авторов, отдельные критические элементы можно выделить еще в фольклоре на самых ранних стадиях его развития. Неслучайно при этом наличие нескольких разных вариантов одного и того же фольклорного произведения. Свое развитие критический элемент получает в эпоху Древней Руси. В литературе этого времени еще не существовало специальных произведений литературоведческого характера, но в некоторых памятниках можно найти суждения древнерусских писателей о своей и чужой литературной манере, об отношении тогдашних читателей к художественным особенностям старых и новых литературных произведений. Так, в «Слове о полку Игореве» дана характеристика манеры Бояна, которая, несмотря на свою поэтическую, художественную форму, является образцом древнерусского литературно-критического суждения. Дальнейшие критические суждения в древнерусской литературе включают полемику, направленную против религиозных учений, чуждых православной церкви. Для трудов Максима Грека, протопопа Аввакума, Симеона Полоцкого уже характерны значительная принципиальность и конкретность, в них отражены особенности общественной борьбы того времени. Эти суждения достигают относительно высокого уровня к середине 18 века, постепенно приобретая специфические черты собственно литературной критики, которая окончательно оформляется к 19 веку.

В книге «Очерки истории русской литературной критики» под редакцией Ю.В. Стенника дается сходная позиция. Авторы также отмечают отдельные элементы критического характера еще в древнерусских текстах, однако считают неверным определять эти высказывания как литературную критику. «Литература петровской эпохи, равно как и древнерусская, не знала литературной критики как отдельного вида литературного труда», - этими словами начинается первая глава учебника. Это связано со средневековой концепцией творчества, которая критическую оценку заранее исключала, так как отсутствовало само понятие индивидуального авторства, авторской собственности и оригинальности. По мнению авторов «Очерков», формирование литературной критики начинается в конце 17 века и связано с возрастанием индивидуально авторского начала в литературе. В русской литературной культуре параллельно со связью «автор – читатель» возникает связь «автор – другой автор». Проявляется подобная связь на данном этапе не в критике одного автора другим, а в попытке защиты своего произведения от возможных нареканий. В 18 веке критика еще не обретает своей основной функции – быть органом литературного самосознания, и не может быть выделена в самостоятельную сферу словесной культуры. Задачи критики на этом этапе напрямую сливались с задачами теории литературы, в качестве критиков выступали преимущественно поэты, а сами критические высказывания содержались в произведениях художественных жанров – сатирические послания, басни, бурлески. В таком состоянии русская критика пребывает до конца 18 века и лишь в 1830-е годы достигает самодостаточного статуса в выступлениях Н.И.Надеждина и В.Г.Белинского.

Проанализировав эти концепции, можно сделать вывод о несомненном существовании критики во второй половине 18 века в отличие от единичных высказываний критического плана в древнерусской литературе. Однако подобные критические высказывания еще не достигли профессиональных высот и находились в непосредственной связи с литературой и литературоведением с одной стороны, и с философией и риторикой с другой. Таким образом, если принимать во внимание критерий степени профессионализации критики, то примерной датой ее выделения следует назвать 1830-е годы, как это сделано в работе Ю.В. Стенника. Я считаю его позицию наиболее аргументированной. Критика в классическом ее понимании – это специализированные жанры, особый профессиональный подход к анализу произведений. Ничего этого мы не можем найти в критике эпохи классицизма. Возможно, правильнее будет сказать, что критические высказывания того времени необходимо отнести к писательской критике, в то время как профессиональная критика будет сформирована лишь к середине 19 века.