Esperanza de vida de las personas. Jeanne Louise Calment: la persona más anciana que jamás haya vivido en la Tierra

El siguiente gráfico cubre un período de tiempo más amplio y muestra lo maravillosa que era la vida de la gente en la antigua Grecia. Esta vez no se considera una muestra completa, sino regional: para el siglo XVIII, representantes de Europa occidental, y para dos períodos de la Antigüedad, los romanos y los griegos. Como en el caso anterior, la identificación de las personas por tiempo se basó en sus fechas de nacimiento.

Esperanza de vida media en la antigua Grecia en los siglos VI-III a.C. era 73,3 años. El número es simplemente irreal. Incluso en la primera mitad del siglo XX, los europeos vivían menos en promedio. Por supuesto, estas estadísticas no tienen en cuenta a las personas que desempeñan profesiones peligrosas, como el ejército, donde la esperanza de vida es inferior a la media. Sin embargo, esta desventaja se compensa con la virtual ausencia de mujeres en esta muestra, que tradicionalmente viven más que los hombres. En cualquier caso, nada de esto importa, porque nuestra tarea es comparar los resultados obtenidos entre sí.

El gráfico muestra claramente que en el siglo XVIII (y, por tanto, parcialmente en el siglo XIX, ya que estamos hablando de personas nacidas en el siglo XVIII), incluso en Europa occidental, la esperanza de vida media era menor que en la Antigua Grecia. Aunque las estadísticas griegas se basan en poco más de cincuenta personas, las diferencias entre los dos grupos son estadísticamente significativas, lo que sugiere que los europeos occidentales ciertamente vivieron vidas más cortas que los antiguos griegos. La confiabilidad de esta conclusión es tan alta como antes: menos del uno por ciento (cuanto menor sea esta cifra, que muestra la probabilidad de error del investigador, mayor será la confiabilidad).

La idea principal que trato de transmitir en los escritos críticos sobre historia es que la cronología generalmente aceptada de los acontecimientos históricos se compuso en una época relativamente tardía, aproximadamente entre los siglos XVII y XVIII. Por tanto, sería más interesante ver cuál era la esperanza de vida no en la Edad Media o la Antigüedad, sino en el siglo XVIII y la época inmediatamente anterior. Para ello, haremos estadísticas para periodos de tiempo más pequeños, medio siglo. Y para tener una idea más clara, limitaremos la muestra únicamente a representantes de Europa occidental.

El gráfico anterior muestra que las tasas más altas se produjeron en la segunda mitad del siglo XVII y la primera mitad del XVIII. Posteriormente, en la segunda mitad del siglo XVIII, se produjo una decadencia injustificada. Como antes, los períodos de tiempo indicados corresponden a las fechas de nacimiento de las personas para las que se realizaron las estadísticas. Por tanto, el fenómeno de la reducción de la esperanza de vida se aplica a las personas nacidas en la segunda mitad del siglo XVIII, la mayoría de las cuales murieron a principios del siglo XIX. Consideremos con más detalle este período y los dos quincuagésimos anteriores.

La esperanza de vida media en la primera mitad del siglo XVIII era de 67,7 años, aproximadamente la misma que en los cincuenta años anteriores. En la segunda mitad del siglo XVIII, esta cifra se redujo a 64,5 años. La diferencia es de poco más de tres años, lo que no es mucha en comparación con comparaciones anteriores y puede no parecer significativa. Por tanto, volvamos a los métodos de procesamiento matemático.

La tarea es averiguar si la disminución de la esperanza de vida en la segunda mitad del siglo XVIII en relación con el período anterior es fiable o si la diferencia en las cifras obtenidas es estadísticamente insignificante y es consecuencia del azar. Dado que en la primera mitad del siglo XVIII y la segunda mitad del siglo XVII los indicadores de esperanza de vida son aproximadamente los mismos, los combinaremos en un solo grupo. Esto aumentará la cantidad de datos estadísticos iniciales y aumentará la confiabilidad de los cálculos. Habrá que comparar dos grupos: la segunda mitad del siglo XVIII, en la que la esperanza media de vida es de 64,5 años, y el período anterior, que abarca cien años, con una esperanza media de vida igual a 67,8 años.
La siguiente tabla revela las estadísticas de esperanza de vida para ambos grupos.

Vemos que ambos grupos tienen aproximadamente el mismo número de personas. Sin embargo, incluso a simple vista, se nota que en ellos se distribuyen de forma diferente. Así, en el primer grupo, el número de personas que no vivieron hasta los 50 años es mayor que el de las que murieron entre los 50 y los 60 años. En el segundo, por el contrario, los fallecidos antes de los 50 años son la mitad que los fallecidos entre los 50 y los 60 años.

El análisis matemático que comparó las dos distribuciones mostró que difieren entre sí con un alto nivel de significación estadística de menos del uno por ciento. Traducido del lenguaje de las matemáticas, esto significa que las personas nacidas entre mediados del siglo XVII y mediados del XVIII, en promedio, vivieron naturalmente más que las que nacieron en los siguientes cincuenta años. Lo que subyace a este patrón no está claro. Desde la perspectiva de la historia tradicional, esta pregunta quedará sin respuesta, porque estamos hablando del pasado relativamente reciente de Europa occidental. Ha sido bien estudiado y no existen epidemias globales ni otros desastres a gran escala que puedan afectar la disminución de la esperanza de vida. ¿Quizás justo antes de eso, por alguna razón, de repente se volvió más alto de lo normal y luego disminuyó al nivel natural? Pero estas razones también son desconocidas para la ciencia.

La única interpretación del resultado obtenido es que en realidad no hubo disminución de la esperanza de vida en la segunda mitad del siglo XVIII. Lo más probable es que la gente empezara a vivir más que en la primera mitad de este siglo y, aún más, que en el siglo XVII. Pero entonces nadie anotaba las fechas de nacimiento reales; Luego, cuando se calculó la cronología, también se inventaron las fechas de vida de personajes famosos. Y dio la casualidad de que estas fechas ficticias aumentaron ligeramente la esperanza de vida natural para esa época.

Los últimos análisis matemáticos y estadísticos han demostrado una vez más que la cronología anterior al siglo XVIII no es natural, poco fiable y, por tanto, ficticia. Como toque final para demostrar la artificialidad del panorama de la esperanza de vida promedio, presento otro diagrama. Se diferencia de los anteriores en que sus indicadores se calculan no en base a las fechas de vida de quienes nacieron en un período determinado, sino de quienes fallecieron en él. Los plazos propiamente dichos se reducen a veinte años.

Encontré un libro muy interesante y contiene algunas estadísticas sobre la esperanza de vida y la mortalidad infantil en la segunda mitad del siglo XVIII.

En realidad, este es probablemente, en principio, casi el primer estudio estadístico de este tipo realizado en Rusia. Pero las cifras aquí provienen principalmente de fuentes europeas. Qué tan precisos son también es una cuestión. Pero las tendencias se reflejan. Y tendencias muy aterradoras.

Esta es una descripción de uno de los hígados largos. La selección natural en su máxima expresión.

Sólo la mitad de la población vivió hasta los 15 años.

Vi muchos iconos de diversos tipos, así como frescos antiguos. Entonces existe tal canon ahí, preste atención si es necesario. Todos los guerreros no tienen barba. Si recuerdas que el principal crecimiento del cabello en los hombres jóvenes ocurre entre los 17 y 18 años, entonces puedes entender de dónde vino este canon y quiénes constituían la mayor parte de cualquier ejército. nada en el siglo XIX. Y según mis cálculos, bueno, ya sabes lo de Romeo y Julieta.

Las mujeres siempre han vivido más que los hombres.

Y entonces la gente vivía casada durante mucho tiempo. Incluso a pesar de su corta vida útil. Bueno, nos casamos a los 15-16.

Y luego los centenarios vivían principalmente en las montañas.

Pero este es un pasaje muy interesante que muestra el nivel de vida de la población en diversas zonas. Además, como puedes ver, cuanto más grande es la ciudad, menor es el nivel de vida. Este parece ser un punto muy importante para entender la historia de esa época.

Por todo esto, la gente de las ciudades no se casaba ni daba a luz mucho. Y la afluencia de gente del pueblo no fue muy grande. En mi serie de artículos muestro claramente que la población y el tamaño de las ciudades han crecido poco en el transcurso de 200 o incluso 300 años. hasta principios del siglo XX y el crecimiento explosivo de las ciudades.

La deficiencia de vitaminas es algo terrible.

Y ahora la parte más aterradora de mi publicación. Mortalidad infantil:

Y nuevamente esta es la maldición de las ciudades.

Pero al mismo tiempo, la ciudad estaba aún más avanzada en el campo de la medicina.

Los avances en la medicina se estaban produciendo lentamente.

Este es otro momento aterrador de esa época. Las madres o enfermeras a menudo estaban tan cansadas que se quedaban dormidas mientras las alimentaban o simplemente en la cama y aplastaban a sus bebés con todo el cuerpo, de modo que simplemente morían.

Ahora tenemos una comprensión pobre de las realidades de la vida en ese momento. La vida humana era corta y sin valor. Por tanto, la mentalidad de la gente era diferente. Y las realidades de la vida. Y es necesario saber todo esto para poder comprender correctamente la historia. De lo contrario, aparece ante nosotros en forma de espejo distorsionante, donde todo está mal y todo es diferente.

Suma :

También encontré datos sobre la mortalidad en la segunda mitad del siglo XVIII.

Libro: Kurganov, Nikolai Gavrilovich (1726-1796).
Como puede ver, en ese momento la tasa de natalidad superó con creces la tasa de mortalidad. Fue entonces cuando la población de Europa y Rusia aumentó a un ritmo muy rápido. Según mis datos, en Rusia esto comenzó a finales del siglo XVII y principios del XVIII. En Rusia se formó un único estado autocrático y el número de conflictos internos disminuyó drásticamente. Nuevamente hubo menos combates que antes. Las incursiones de los tártaros y otros nómadas quedaron completamente en el pasado. La productividad laboral aumentó, la población común tenía más dinero para alimentar a sus hijos y en aquel entonces daban muchos nacimientos.
Pero al mismo tiempo, la tasa de mortalidad en las ciudades era muy alta. Comparémoslo, por ejemplo, con el actual. Vivo en la ciudad de Perm. La población de la ciudad es de aproximadamente 1 millón de personas. Mortalidad 12 mil por año. La población del resto de la región de Perm es de 1,6 millones. personas y la tasa de mortalidad es de 22 mil personas por año. Por supuesto, la mayor parte todavía vive en ciudades, pero no son comparables a la ciudad de Perm en muchos aspectos. Creo que esta desproporción en la mortalidad se debe a la diferencia en la calidad y disponibilidad de la atención médica. Porque la ecología en Perm es mucho peor que en otras ciudades de la región, por no hablar del campo.
Si multiplicas 12 mil por 23, como está escrito en el libro, obtienes 276 mil personas. Esta debería haber sido la población de la ciudad de Perm, dada la tasa de mortalidad que existía en la segunda mitad del siglo XVIII. La casi total ausencia de medicamentos, incluso para los ricos, pasó factura y el medio ambiente claramente no estaba bien. La falta de suministro de agua y alcantarillado, dada la superpoblación generalizada de la población, hizo su trabajo.
La vida claramente se ha vuelto mejor y ciertamente más divertida.

La publicación fue escrita como parte del ciclo -.

De una forma u otra, todos los datos presentados indican que la población de Europa occidental en los siglos XVII-XVIII tenía una alta edad para contraer matrimonio y los matrimonios en la adolescencia temprana eran raros (no se cuentan los nobles y los nobles), pero los matrimonios después de los 25 eran comunes. fenómeno (también entre la nobleza gobernante). Se cree que las mujeres europeas corrientes a menudo se casaban a una edad avanzada para tener menos hijos (fuente 5).

Ahora comparémoslo con Rusia. Si, debido a la baja esperanza de vida, las personas tuvieran que casarse igualmente temprano, entonces los indicadores serían cercanos o iguales. Pero la cosa es que en finales del siglo XVIII En Riazán, la edad media en el primer matrimonio era de sólo 17,5 años(fuente 6), que es significativamente menor que los indicadores europeos. No encontré datos de otras regiones en el siglo XVIII, sin embargo, en el siglo XIX, Rusia tenía una de las edades para contraer matrimonio más bajas de Europa.. EN 1815-1861 V pueblo de vykhino la edad promedio de la novia era de 19.3 antes 20,1 años(fuente 7). EN Petrovsky(provincia de Tambov) en 1813-1856 esta cifra fue 18,9 años. Para comparacion:v 1800-1850. edad para casarse de la mujer Inglaterra ascendido a 23,4 años(fuente 5). EN Ömelanden (Groninga, Países Bajos) edad promedio de la novia entre 1801 y 1820 osciló entre 23 a 26,7 años(fuente 8).

Existe tal cosa como "La línea Hajnal/Hajnala". La Línea Hajnal separa regiones caracterizadas por matrimonios precoces y estructuras familiares complejas de una zona al oeste dominada por matrimonios tardíos y la familia nuclear. (Ver, por ejemplo: Burguiere A., Klapisch-Zuber S.I., Segalen M., Zonabend F. Histoire de la Famille. - París: Stock, 1994.). Por las razones expuestas arriba y abajo, Rusia pertenecía al primero. Fueron aceptados allí. matrimonio precoz universal inmediatamente al alcanzar la edad mínima aceptable. Entre los siervos, eran comunes los matrimonios de adolescentes de entre 13 y 16 años, alentados por los terratenientes que querían obtener más descendencia de los campesinos. 90% Mujeres de Riazán en finales del XVIII estado casado durante siglos 21 años. Incluso en 1897 De las personas de entre 45 y 49 años en Rusia solo había 5-6% soltero y soltera. EN Europa Oriental(Suecia, Bélgica, Suiza, Países Bajos, Gran Bretaña, Austria, Francia, Italia, España, Alemania) entre 45 y 49 años nunca se casaron 10-19% mujeres y 8-16% hombres (fuente 9).

Veamos ahora un ejemplo concreto de que una baja esperanza de vida al nacer no garantiza una baja edad para contraer matrimonio. Aquí está Rusia 1751-1800. Esperanza de vida media al nacer - 30 años(fuente 10), edad promedio en el primer matrimonio 17,5 años(para Riazán). Aquí está Francia, la misma 1751-1800. Esperanza de vida media - 26-36 años(fuente 10), edad promedio en el primer matrimonio - 26 años o más.

Esto también se debe a que en la literatura popular a menudo se malinterpreta que una baja esperanza de vida significa que pocas personas viven más allá de los 40 años. La esperanza de vida al nacer era muy baja debido a las altísimas tasas de mortalidad infantil y en la niñez. En Inglaterra desde 1580 a 1800 18 % Los bebés morían en el primer año de vida. Solo 69 % los recién nacidos vivieron hasta cumplir los quince años. Pero aquellos que tienen la suerte de celebrar su cumpleaños número 15 podrían esperar celebrarlo 37 veces más (fuente 5), es decir, vivir aproximadamente 52 años. Teniendo en cuenta que en Inglaterra casi no había matrimonios de menores de 15 años durante ese período, la esperanza de vida de la población casada probablemente superaba los 52 años. En algunos otros países, la mortalidad infantil fue aún mayor, en Francia A finales del siglo XVIII sólo la gente vivía hasta los 15 años. 49% nacido. (fuente 4) Esto explica por qué la esperanza de vida promedio y la edad promedio al primer matrimonio en este país fueron casi iguales durante el mismo período.

Entonces, llegamos a la conclusión de que la opinión generalizada de que no solo en Rusia, sino también en Europa occidental en los siglos XVII y XVIII, la edad para contraer matrimonio era igualmente baja, es errónea. La diferencia fue colosal. Además, la baja esperanza de vida al nacer no garantiza una baja edad para contraer matrimonio.

Fuentes de datos sobre la edad para contraer matrimonio en diferentes países:
1. Historia de la población inglesa desde la reconstitución familiar 1580-1837", EA Wrigley, RS Davies, JE Oppen, RS Schofield (Cambridge, 1997)
2. CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO EN EUROPA, B.C. URLANIS (experiencia de cálculo) (M., OGIZ-Gospolitizdat, 1941, 436 páginas)
3. Hurwich, Judith J. Estrategias nobles: matrimonio y sexualidad en Zimmern Chronicle. vol. 75
4. L. M. Bacci: Historia demográfica de Europa
5. Gregorio Clark. ¡Adiós pobreza! Breve historia económica del mundo / Transl. De inglés Nikolái Edelman. - M.: Editorial del Instituto Gaidar, 2012. - 304 p.
6. El campesinado ruso, 1600-1930: el mundo que construyeron los campesinos. Por David Luna. Londres: Longman, 1999. págs. xiii+396.
7. El matrimonio campesino en la Rusia del siglo XIX. A. Avdeev, A. Blum, I. Troitskaia. Población (edición en inglés), 2004, Vol.59, No. 6, páginas 721-764
8. Explicar las edades individuales en el primer matrimonio en una economía de mercado rural del siglo XVIII. Richard Paping. Universidad de Groninga
9. Patrones del primer matrimonio: momento oportuno y prevalencia. Nueva York: Naciones Unidas, 1990. P.7-18.
10. Zubets A. N. Evaluaciones cuantitativas en la historia (herramientas para la cliometría). Universidad Financiera, 2014.

Quizás en la imaginación de los ciudadanos que viven en una realidad alternativa o en las descripciones de los propagandistas pagados, la situación en “La Rusia que perdimos” parece casi un paraíso terrenal. Se describe así: “Antes de la revolución y la colectivización, los que trabajaban bien vivían bien. Porque vivía de su propio trabajo, y los pobres eran holgazanes y borrachos. Los kulaks eran los campesinos más trabajadores y los mejores propietarios y, por tanto, vivían mejor”. Lo que sigue es un lamento sobre “Rusia alimentando a toda Europa con trigo” o, en casos extremos, a media Europa, “mientras la URSS importaba pan”, tratando de demostrar de manera tan engañosa que el camino de la El socialismo de la URSS fue menos eficaz que el camino del zarismo. Luego, naturalmente, sobre el "crujido del rollo francés", los comerciantes rusos emprendedores y astutos, el pueblo temeroso de Dios, bondadoso y altamente moral, portador de Dios, mimado por los bastardos bolcheviques, "las mejores personas destruidas y expulsadas por los bolcheviques”. Bueno, en serio, ¿qué clase de monstruo malvado tienes que ser para arruinar una pastoral tan sublime?

Sin embargo, tales cuentos frondosos, elaborados por personas poco amables y deshonestas, aparecieron cuando la gran mayoría de los que recordaban cómo era realmente morían o ya no tenían la edad para recibir de ellos información adecuada. Por cierto, para aquellos a quienes les gusta sentir nostalgia por los maravillosos tiempos prerrevolucionarios de finales de los años 30, los ciudadanos comunes y corrientes podían “limpiarse la cara” fácilmente de una manera puramente aldeana, sin ningún comité de partido, los recuerdos de la “Rusia perdida”. “Eran tan frescos y dolorosos.

Nos han llegado un gran número de fuentes sobre la situación en la aldea rusa antes de la Revolución, tanto informes documentales como datos estadísticos e impresiones personales. Los contemporáneos evaluaron la realidad de la “Rusia portadora de Dios” a su alrededor no sólo sin entusiasmo, sino que simplemente la encontraron desesperada, si no aterradora. La vida del campesino ruso medio era extremadamente dura y, además, cruel y desesperada.

He aquí el testimonio de una persona a la que difícilmente se le puede acusar de insuficiencia, de no ser ruso o de deshonestidad. Esta es la estrella de la literatura mundial: León Tolstoi. Así describió su viaje a varias decenas de pueblos de diferentes condados a finales del siglo XIX:

“En todos estos pueblos, aunque no hay mezcla de pan, como en 1891, no dan suficiente pan, aunque esté limpio. Cocinar: mijo, repollo, patatas, incluso la mayoría, no tienen ninguna. La comida consiste en sopa de col a base de hierbas, blanqueada si hay vaca y cruda si no la hay, y sólo pan. En todos estos pueblos la mayoría ha vendido y empeñado todo lo que se puede vender y empeñar.

De Gushchino me dirigí al pueblo de Gnevyshevo, de donde hace dos días llegaron unos campesinos pidiendo ayuda. Este pueblo, como Gubarevka, consta de 10 patios. Hay cuatro caballos y cuatro vacas para diez hogares; casi no hay ovejas; Todas las casas son tan viejas y malas que apenas se mantienen en pie. Todos son pobres y todos piden ayuda. “Si tan solo los muchachos pudieran descansar un poco”, dicen las mujeres. “Si no piden carpetas (pan), pero no hay nada para darle, entonces se quedará dormido sin cenar”...

Pedí que me cambiaran tres rublos. En todo el pueblo no había ni un rublo... De la misma manera, los ricos, que representan alrededor del 20% en todas partes, tienen mucha avena y otros recursos, pero además viven los hijos de los soldados sin tierra. en este pueblo. Todo un asentamiento de estos residentes no tiene tierra y está siempre en la pobreza, pero ahora, con pan caro y limosnas tacañas, se encuentran en una pobreza terrible y aterradora...

Una mujer harapienta y sucia salió de la cabaña cerca de la cual nos detuvimos y caminó hacia un montón de algo tirado en el pasto y cubierto con un caftán desgarrado por todas partes. Este es uno de sus 5 hijos. Una niña de tres años sufre algo parecido a la gripe debido al calor extremo. No es que no se hable de tratamiento, pero no hay más alimento que los mendrugos de pan que ayer trajo la madre, abandonando a los niños y saliendo corriendo con una bolsa para cobrar el impuesto... El marido de esta mujer se fue en primavera y no regresó. Estas son aproximadamente muchas de estas familias...

Nosotros, los adultos, si no estamos locos, podemos, al parecer, entender de dónde viene el hambre de la gente. En primer lugar, él -y todo hombre lo sabe-
1) por falta de tierra, porque la mitad de la tierra es propiedad de terratenientes y comerciantes que comercian tanto con tierra como con cereales.
2) de fábricas y fábricas con aquellas leyes bajo las cuales el capitalista está protegido, pero el trabajador no está protegido.
3) del vodka, que es el principal ingreso del estado y al que el pueblo está acostumbrado desde hace siglos.
4) de la soldadesca, que selecciona de él a las mejores personas en el mejor momento y las corrompe.
5) de funcionarios que oprimen al pueblo.
6) de los impuestos.
7) por ignorancia, en la que el gobierno y las escuelas de la iglesia lo apoyan deliberadamente.

Cuanto más se adentra en el distrito de Bogoroditsky y más se acerca a Efremovsky, la situación empeora cada vez más... En las mejores tierras no nacía casi nada, sólo regresaban semillas. Casi todo el mundo come pan con quinua. La quinua aquí está verde y verde. Ese grano blanco que normalmente se encuentra en él no está allí en absoluto y, por lo tanto, no es comestible. No puedes comer pan de quinua solo. Si comes sólo pan con el estómago vacío, vomitarás. El kvas hecho con harina y quinua vuelve loca a la gente”.

Bueno, fans de “Russia That Lost”, ¿es impresionante?

V. G. Korolenko, que vivió en el pueblo durante muchos años, visitó otras zonas afectadas por el hambre a principios de la década de 1890, organizó allí comedores para los hambrientos y distribuyó préstamos para alimentos, dejó testimonios muy característicos de los funcionarios del gobierno: “Eres una persona nueva, Cuando llegas a un pueblo con decenas de enfermos de fiebre tifoidea, ves cómo una madre enferma se inclina sobre la cuna de un niño enfermo para darle de comer, pierde el conocimiento y se tumba sobre él, y no hay nadie que la ayude, porque su marido está murmurando en la calle. suelo en un delirio incoherente. Y estás horrorizado. Pero el “viejo sirviente” se acostumbró. Él ya lo vivió, ya se horrorizó hace veinte años, enfermó, se desbordó, se calmó... ¿Tifus? ¡Pero este es siempre el caso con nosotros! ¿Quinua? ¡Sí, tenemos esto todos los años!...”

“No sólo pretendía atraer donaciones en beneficio de los hambrientos, sino también presentar a la sociedad, y tal vez incluso al gobierno, un panorama impresionante del desorden territorial y la pobreza de la población agrícola en las mejores tierras.

Tenía la esperanza de que cuando lograra hacer público todo esto, cuando le contara en voz alta a toda Rusia sobre estos Dubrovtsy, Pro-Izquierda y Petrovtsy, sobre cómo se convirtieron en "no residentes", cómo el "mal dolor" destruye pueblos enteros. , como en En Lukoyanov, una niña le pide a su madre que “la entierre viva en un pedazo de tierra”, entonces quizás mis artículos puedan tener al menos alguna influencia en el destino de estos Dubrovka, planteando la cuestión de la Necesidad de una reforma agraria, al menos al principio, la más modesta”.

Me pregunto qué dirán a esto aquellos a quienes les gusta describir los "horrores del Holodomor", la única hambruna en la URSS (con la excepción de la guerra, por supuesto).

En un intento por escapar del hambre, residentes de pueblos y regiones enteras “caminaron por el mundo con sus bolsas”, tratando de escapar de la muerte por inanición. Así lo describe Korolenko, que fue testigo de ello. También dice que algo similar sucedió en la vida de la mayoría de los campesinos rusos.

Se han conservado crueles bocetos de la vida de corresponsales occidentales sobre la hambruna rusa de finales del siglo XIX.

Hordas de hambrientos intentan escapar en las ciudades

“Conozco muchos casos en los que varias familias se unieron, eligieron a alguna anciana, juntos le dieron las últimas migajas, le entregaron los niños, y vagaron en la distancia, dondequiera que miraran sus ojos, con el anhelo de lo desconocido sobre los niños. dejado atrás... Como las últimas reservas de la población están desapareciendo - familia tras familia emprende este camino triste... Decenas de familias se unieron espontáneamente en multitudes, que fueron impulsadas por el miedo y la desesperación a las carreteras principales, a los pueblos y ciudades. Algunos observadores locales de la intelectualidad rural intentaron crear algún tipo de estadística para tener en cuenta este fenómeno que llamó la atención de todos. Después de cortar una barra de pan en muchos trozos pequeños, el observador los contó y, al servirlos, determinó el número de mendigos que vivían allí durante el día. Las cifras resultaron ser realmente aterradoras... El otoño no trajo mejoras, y el invierno se acercaba en medio de una nueva pérdida de cosechas... En el otoño, antes del inicio de las concesiones de préstamos, nuevamente nubes enteras de personas igualmente hambrientas e igualmente asustadas abandonaron los pueblos indigentes... Cuando el préstamo llegó a su fin, la mendicidad se intensificó entre Estas fluctuaciones se hicieron cada vez más comunes. La familia que lo regaló ayer salió hoy con el bolso…” (ibid.)

Multitudes de hambrientos del pueblo llegaron a San Petersburgo. Cerca del refugio.

Millones de personas desesperadas tomaron las carreteras, huyeron a las ciudades e incluso llegaron a las capitales. Enloquecidos por el hambre, la gente mendigaba y robaba. A lo largo de las carreteras yacían los cadáveres de los muertos por el hambre. Para evitar esta gigantesca huida de gente desesperada, se llevaron tropas y cosacos a las aldeas hambrientas, que no permitieron a los campesinos salir de las aldeas. A menudo no nos dejaban salir del pueblo; por lo general, sólo se permitía salir del pueblo a aquellos que tenían pasaporte. Las autoridades locales expedían un pasaporte por un período determinado; sin él, un campesino era considerado un vagabundo y no todos tenían pasaporte. Una persona sin pasaporte era considerada vagabunda y estaba sujeta a castigos corporales, prisión y deportación.

Los cosacos no permiten que los campesinos salgan del pueblo para ir con sus maletas.

Me pregunto qué dirán sobre esto aquellos a quienes les gusta especular sobre cómo los bolcheviques no dejaron salir a la gente de las aldeas durante el "Holodomor".

Esta imagen terrible pero ordinaria de “Rusia-que-perdimos” ahora está siendo cuidadosamente olvidada.

El flujo de gente hambrienta era tal que la policía y los cosacos no pudieron contenerlo. Para salvar la situación, los préstamos para alimentos comenzaron a utilizarse en los años 90 del siglo XIX, pero el campesino se vio obligado a devolverlos con la cosecha en el otoño. Si no pagaba el préstamo, entonces, de acuerdo con el principio de responsabilidad mutua, lo "colgaban" de la comunidad del pueblo y luego, como sucede, podrían arruinarlo por completo, tomando todo como atraso, podrían cobrarlo. “con el mundo entero” y saldar la deuda, podrían rogar a las autoridades locales que condonen el préstamo.

Hoy en día, pocas personas saben que para conseguir pan, el gobierno zarista tomó duras medidas de confiscación (aumentó urgentemente los impuestos en determinadas zonas, recaudó los atrasos o incluso simplemente confiscó los excedentes por la fuerza) por parte de agentes de policía con destacamentos cosacos, la policía antidisturbios de aquellos años. . La carga principal de estas medidas de confiscación recayó sobre los pobres. Los ricos de las zonas rurales solían pagar con sobornos.

El alguacil y los cosacos entran en el pueblo en busca de grano escondido.

Los campesinos cubrieron el grano en masa. Fueron azotados, torturados, golpeados hasta quitarles el pan de cualquier forma. Por un lado, fue cruel e injusto; por otro, ayudó a salvar a sus vecinos del hambre. La crueldad y la injusticia fue que había cereales en el estado, aunque en pequeñas cantidades, pero se exportaban, y un círculo reducido de "propietarios efectivos" engordaba con las exportaciones.

Hambruna en Rusia. Se llevaron tropas a la aldea hambrienta. Una campesina tártara de rodillas suplica al policía.

“Junto con la primavera, se acercaba el momento más difícil. Su pan, que los “engañadores” a veces supieron esconder de la atenta mirada de los policías, de los celosos paramédicos, de los “registros e incautaciones”, ha desaparecido por completo en casi todas partes”.

Los préstamos de pan y los comedores sociales realmente salvaron a muchas personas y aliviaron sufrimientos, sin los cuales la situación habría llegado a ser sencillamente monstruosa. Pero su cobertura fue limitada y completamente insuficiente. En los casos en que la ayuda en cereales llegó a los hambrientos, a menudo ya era demasiado tarde. La gente ya está muriendo o sufriendo problemas de salud irreparables, cuyo tratamiento requiere atención médica calificada. Pero en la Rusia zarista había una escasez catastrófica no sólo de médicos, sino también de paramédicos, por no hablar de medicamentos y medios para combatir el hambre. La situación era terrible.

Distribución de maíz a los hambrientos en el pueblo de Molvino, no lejos de Kazán

“...un niño está sentado sobre la estufa, hinchado de hambre, con la cara amarilla y los ojos conscientes y tristes. En la choza hay pan limpio procedente del aumento del préstamo (lo prueba a los ojos del sistema recientemente dominante), pero ahora, para restaurar el cuerpo exhausto, ni siquiera uno, ni siquiera el pan limpio, es suficiente”.

¿Quizás Lev Nikolaevich Tolstoi y Vladimir Galaktionovich Korolenko eran escritores, es decir, personas sensibles y emocionales, esto fue una excepción y exageran la escala del fenómeno y en realidad no todo es tan malo?

Por desgracia, los extranjeros que estuvieron en Rusia en esos años describen exactamente lo mismo, si no peor. El hambre constante, periódicamente interrumpida por hambrunas graves, era un terrible suceso cotidiano en la Rusia zarista.

Choza de un campesino hambriento

El profesor de medicina y médico Emil Dillon vivió en Rusia de 1877 a 1914, trabajó como profesor en varias universidades rusas, viajó mucho por todas las regiones de Rusia y vio bien la situación en todos los niveles, desde los ministros hasta los campesinos pobres. Este es un científico honesto, completamente desinteresado en distorsionar la realidad.

Así describe la vida del campesino medio durante la época zarista: “El campesino ruso... se acuesta a las seis o cinco de la tarde en invierno porque no puede gastar dinero en comprar queroseno para una lámpara. No tiene carne, huevos, mantequilla, leche y, a menudo, tampoco repollo; vive principalmente de pan negro y patatas. ¿Vidas? Se está muriendo de hambre por falta de cantidades".

El químico y agrónomo A.N. Engelhardt vivió y trabajó en el pueblo y dejó un estudio fundamental clásico de la realidad del pueblo ruso: "Cartas desde el pueblo":

“Quien conoce el pueblo, conoce la situación y la vida de los campesinos, no necesita datos estadísticos ni cálculos para saber que no vendemos cereales en el extranjero en exceso... En una persona de clase inteligente, esa duda es comprensible , porque es sencillamente increíble, ¿Cómo es que la gente vive sin comer? Y, sin embargo, esto es realmente así. No es que no hayan comido nada, pero están desnutridos, viven al día y comen todo tipo de basura. Enviamos trigo, centeno bueno y limpio al extranjero, a los alemanes, que no comerán basura... Nuestro campesino no tiene suficiente pan de trigo para el chupete de un niño, una mujer masticará la corteza de centeno que ella misma come, se la pone. en un trapo, chúpalo”.

De alguna manera es muy diferente de un paraíso pastoral, ¿no es así?

Quizás a principios del siglo XX todo mejoró, como dicen ahora algunos “patriotas de la Rusia zarista”. Por desgracia, esto no es del todo cierto.

Según las observaciones de Korolenko, un hombre involucrado en la lucha contra el hambre, en 1907 la situación en la aldea no sólo no cambió, sino que, por el contrario, empeoró notablemente:

“Ahora (1906-7), en las zonas hambrientas, los padres venden a sus hijas a comerciantes de bienes vivos. El avance de la hambruna rusa es evidente”.

Hambruna en Rusia. Se desmontaron los techos para alimentar al ganado con paja.

“La ola de movimientos de reasentamiento crece rápidamente a medida que se acerca la primavera. La Administración de Reasentamiento de Chelyabinsk registró 20.000 caminantes en febrero, la mayoría de las provincias hambrientas. El tifus, la viruela y la difteria eran comunes entre los colonos. La atención médica es insuficiente. Desde Penza hasta Manchuria sólo hay seis comedores”. Periódico "Palabra rusa" del 30 (17) de marzo de 1907.

Esto se refiere específicamente a los inmigrantes hambrientos, es decir, a los refugiados de la hambruna descrita anteriormente. Es bastante obvio que la hambruna en Rusia en realidad no se detuvo y, por cierto, Lenin, cuando escribió que bajo el poder soviético el campesino comía pan hasta saciarse por primera vez, no estaba exagerando en absoluto.

En 1913 se produjo la mayor cosecha en la Rusia prerrevolucionaria, pero todavía había hambruna. Fue especialmente cruel en Yakutia y territorios adyacentes, donde no ha cesado desde 1911. Las autoridades locales y centrales prácticamente no mostraron interés en los problemas de ayudar a los hambrientos. Varias aldeas desaparecieron por completo.

¿Hay alguna estadística científica de esos años? Sí, los hay, fueron resumidos y escribieron abiertamente sobre la hambruna incluso en enciclopedias.

“Después de la hambruna de 1891, que abarcó una enorme superficie de 29 provincias, la región del bajo Volga sufrió constantemente hambrunas: durante el siglo XX. La provincia de Samara pasó hambre 8 veces, Saratov 9. En los últimos treinta años, las mayores huelgas de hambre se remontan a 1880 (región del Bajo Volga, parte del lago y provincias de Novorossiysk) y 1885 (Novorossia y parte de las provincias no negras de Kaluga a Pskov); Luego, tras la hambruna de 1891, vino la hambruna de 1892 en las provincias centrales y sudorientales, y las huelgas de hambre de 1897 y 1898. aproximadamente en la misma zona; en el siglo 20 hambruna de 1901 en 17 provincias del centro, sur y este, huelga de hambre de 1905 (22 provincias, incluidas cuatro no chernozem, Pskov, Novgorod, Vitebsk, Kostroma), que revelaron toda una serie de huelgas de hambre: 1906, 1907, 1908 y 1911. (principalmente provincias centrales y orientales, Novorossiya)"

Preste atención a la fuente: claramente no al Comité Central del Partido Bolchevique. Entonces, de manera casual y flemática, el diccionario enciclopédico habla de un evento bien conocido en Rusia: la hambruna regular. La hambruna una vez cada cinco años era algo común. Además, se afirma directamente que la gente en Rusia pasaba hambre a principios del siglo XX, es decir, no hay duda de que el gobierno zarista resolvió el problema del hambre constante.

¿“Pan francés crujiente”, dices? ¿Le gustaría volver a esa Rusia, querido lector?

Por cierto, ¿de dónde sale el pan para los préstamos en tiempos de hambruna? El caso es que había pan en el estado, pero se exportaba al extranjero en grandes cantidades para su venta. La imagen era repugnante y surrealista. Las organizaciones benéficas estadounidenses enviaron pan a las regiones hambrientas de Rusia. Pero la exportación de cereales arrebatados a los campesinos hambrientos no se detuvo.

La expresión caníbal "Estamos desnutridos, pero os eliminaremos" pertenece al Ministro de Finanzas del gobierno de Alejandro III, Vyshnegradsky, por cierto, un destacado matemático. Cuando el director del departamento de remuneraciones no salariales, A. S. Ermolov, entregó a Vyshnegradsky un memorando en el que escribía sobre "una terrible señal de hambre", el inteligente matemático respondió: Y lo repitió más de una vez.

Naturalmente, resultó que algunas personas estaban desnutridas, mientras que otras exportaban y recibían oro de las exportaciones. El hambre bajo Alejandro III se volvió completamente común, la situación empeoró notablemente que bajo su padre, el "zar libertador". Pero Rusia comenzó a exportar intensamente cereales, de los que carecían sus campesinos.

Lo llamaron así, sin dudarlo: "exportación hambrienta". Quiero decir, hambre de los campesinos. Además, no fue la propaganda bolchevique la que inventó todo esto. Ésta era la terrible realidad de la Rusia zarista.

Las exportaciones continuaron incluso cuando, como resultado de una mala cosecha, la cosecha neta per cápita ascendió a unos 14 puds, siendo el nivel crítico de hambre para Rusia de 19,2 puds. En 1891-92, más de 30 millones de personas murieron de hambre. Según datos oficiales muy subestimados, entonces murieron 400 mil personas; las fuentes modernas creen que más de medio millón de personas murieron, teniendo en cuenta la mala contabilidad de los extranjeros, la tasa de mortalidad podría ser significativamente mayor; Pero “no comieron lo suficiente, pero los sacaron”.

Los monopolistas de los cereales eran muy conscientes de que sus acciones estaban provocando una terrible hambruna y la muerte de cientos de miles de personas. No les importó.

“A Alejandro III le irritó la mención de “hambre”, como palabra inventada por aquellos que no tenían nada que comer. Dio las más altas órdenes de reemplazar la palabra "hambre" por la palabra "hambruna". La Dirección General de Asuntos de Prensa envió inmediatamente una circular estricta”, escribió el famoso abogado cadete y oponente de los bolcheviques Gruzenberg. Por cierto, por violar la circular podrías ir gravemente a la cárcel. Hubo precedentes.

Bajo su hijo real Nicolás II, la prohibición se suavizó, pero cuando le contaron sobre la hambruna en Rusia, se indignó mucho y bajo ninguna circunstancia exigió escuchar sobre "esto cuando se dignó cenar". Es cierto que para la mayoría de las personas que tuvieron la suerte de tenerlas, Dios me perdone, gobernante, las cosas no fueron tan exitosas con las cenas y no conocían la palabra "hambre" de las historias:

“Una familia campesina cuyo ingreso per cápita era inferior a 150 rublos (nivel promedio e inferior) tenía que enfrentarse sistemáticamente al hambre. De esto podemos concluir que las hambrunas periódicas eran en gran medida típicas de la mayoría de la población campesina."

Por cierto, el ingreso per cápita promedio en esos años era de 102 rublos. ¿Tienen los guardianes modernos de la Rusia zarista una buena idea de lo que significan en realidad esas secas líneas académicas?

“Choque sistemáticamente”...

“Con un consumo medio cercano al mínimo, debido a la dispersión estadística, el consumo de la mitad de la población resulta ser menor que el promedio y menor que la norma. Y aunque el país contaba más o menos con pan en términos de volúmenes de producción, la política de forzar las exportaciones llevó a que el consumo medio se equilibrara al nivel del hambre mínimo y aproximadamente la mitad de la población vivía en condiciones de desnutrición constante. ..”

Pie de foto: Hambruna en Siberia. Fotógrafo. fotografías de la naturaleza tomadas en Omsk el 21 de julio de 1911 por un miembro del Estado. Duma Dzyubinsky.

Primera foto: Familia de una viuda. Pueblo de Pukhovoy, Kurgán. u., V.F. Rukhlova, yendo "a la cosecha". El arnés incluye un potro de segundo año y dos niños en el arnés. Detrás está el hijo mayor, que ha caído exhausto.

Segunda foto: Kr. Tobol. labios., Tyukalin. u., Kamyshinskaya vol., pueblo de Karaulnoy, M. S. Bazhenov con su familia, yendo “a la cosecha”. Fuente: REVISTA “ISKRY”, AÑO ONCE, bajo el periódico “Russkoe Slovo”. N° 37, domingo 25 de septiembre de 1911

Además, todo esto es hambre constante y "de fondo", todo tipo de hambrunas reales, pestilencias, escasez, esto es adicional.

Debido a tecnologías agrícolas extremadamente atrasadas, el crecimiento de la población "devoró" el crecimiento de la productividad laboral en la agricultura, el país cayó con confianza en un "callejón negro sin salida", del que no pudo salir bajo el exhausto sistema de administración pública. del tipo “zarismo Romanov”.

Mínimo fisiológico mínimo para alimentar a Rusia: al menos 19,2 libras per cápita (15,3 libras para las personas, 3,9 libras es el alimento mínimo para el ganado y las aves de corral). El mismo número fue el estándar para los cálculos realizados por el Comité de Planificación Estatal de la URSS a principios de la década de 1920. Es decir, bajo el gobierno soviético se planeó que al campesino medio le quedara al menos esa cantidad de pan. A las autoridades zaristas les preocupaban poco estas cuestiones.

A pesar de que desde principios del siglo XX el consumo medio en el Imperio Ruso finalmente ascendió a unos críticos 19,2 kilos por persona, al mismo tiempo en varias regiones se produjo un aumento en el consumo de cereales en el contexto de una caída del consumo de otros productos.

Incluso este logro (un mínimo de supervivencia física) fue ambiguo: según las estimaciones, de 1888 a 1913, el consumo promedio per cápita en el país disminuyó en al menos 200 kcal.

Esta dinámica negativa se ve confirmada por las observaciones no sólo de los “investigadores desinteresados”, fervientes partidarios del zarismo.

Así, uno de los iniciadores de la creación de la organización monárquica "Unión Nacional Panrusa", Mikhail Osipovich Menshikov, escribió en 1909:

“Cada año el ejército ruso se vuelve cada vez más enfermo y físicamente incapaz... De tres hombres es difícil elegir uno que esté completamente apto para el servicio... Mala nutrición en el pueblo, una vida errante para ganar dinero, matrimonios precoces que requieren un trabajo intenso casi en la adolescencia: estas son las razones agotamiento físico... Da miedo decir qué dificultades a veces soporta un recluta antes de servir. Alrededor del 40 por ciento Los reclutas comieron carne casi por primera vez al ingresar al servicio militar. Durante el servicio, un soldado come, además de un buen pan, una excelente sopa de carne y gachas, es decir. algo de lo que mucha gente en el pueblo ya no tiene ni idea…” Exactamente los mismos datos dio el comandante en jefe, general V. Gurko, durante el servicio militar obligatorio de 1871 a 1901, diciendo que el 40% de los niños campesinos probaron carne en el ejército por primera vez en sus vidas.

Es decir, incluso los partidarios fervientes y fanáticos del régimen zarista admiten que la nutrición del campesino medio era muy mala, lo que provocaba enfermedades y agotamiento masivos.

“La población agrícola occidental consumía principalmente productos animales ricos en calorías; el campesino ruso satisfacía sus necesidades alimentarias con pan y patatas bajos en calorías. El consumo de carne es inusualmente bajo. Además del bajo valor energético de dicha nutrición... el consumo de una gran cantidad de alimentos vegetales, que compensa la falta de alimentos animales, conlleva graves enfermedades gástricas”.

El hambre provocó graves enfermedades masivas y graves epidemias. Incluso según los estudios prerrevolucionarios del organismo oficial (un departamento del Ministerio del Interior del Imperio Ruso), la situación parece sencillamente aterradora y vergonzosa. El estudio muestra la tasa de mortalidad por cada 100 mil personas. para tales enfermedades: en países europeos y territorios autónomos individuales (por ejemplo, Hungría) dentro de los países.

En términos de mortalidad por las seis principales enfermedades infecciosas (viruela, sarampión, escarlatina, difteria, tos ferina, tifus), Rusia estaba firmemente a la cabeza, por un margen enorme, muchas veces.
1. Rusia: 527,7 personas.
2. Hungría: 200,6 personas.
3. Austria: 152,4 personas.

Noruega tiene la tasa de mortalidad total más baja por enfermedades graves: 50,6 personas. ¡Más de 10 veces menos que en Rusia!

Mortalidad por enfermedad:

Escarlatina: 1er lugar – Rusia – 134,8 personas, 2do lugar – Hungría – 52,4 personas. 3er lugar – Rumania – 52,3 personas.

Incluso en Rumania y la desfavorecida Hungría, la tasa de mortalidad es más del doble que en Rusia. En comparación, la tasa de mortalidad más baja por escarlatina se registró en Irlanda: 2,8 personas.

Sarampión: 1. Rusia – 106,2 personas. 2º España – 45 personas. 3.º Hungría: 43,5 personas. La tasa de mortalidad más baja por sarampión es Noruega: 6 personas, en la empobrecida Rumania: 13 personas. Nuevamente la brecha con el vecino más cercano de la lista es más del doble.

Tifus: 1. Rusia – 91,0 personas. 2. Italia: 28,4 personas. 3. Hungría: 28,0 personas. El más pequeño de Europa es Noruega: 4 personas. El tifus, por cierto, en Rusia, que perdimos, se atribuyó a las pérdidas por hambre. Esto es lo que se recomendó a los médicos: descartar el tifus por inanición (daño intestinal debido al ayuno y enfermedades relacionadas) como infeccioso. Esto fue escrito bastante abiertamente en los periódicos. En general, la brecha con el vecino más cercano en desgracia es casi 4 veces mayor. ¿Alguien, al parecer, dijo que los bolcheviques falsificaron las estadísticas? Oh bien. Pero aquí, lo finjas o no, está el nivel de un país africano pobre.

Tos ferina: 1. Rusia – 80,9 personas. 2. Escocia: 43,3 personas. 3. Austria: 38,4 personas.

Viruela: 1. Rusia – 50,8 personas. 2. España – 17,4 personas. 3. Italia – 1,4 personas. La diferencia con la paupérrima y atrasada España agraria es de casi 3 veces. Es incluso mejor no recordar a los líderes en la eliminación de esta enfermedad. La pobre Irlanda, oprimida por los británicos, de donde miles de personas huyeron al extranjero: 0,03 personas. De Suecia es incluso indecente decir 0,01 personas por cada 100.000, es decir, una entre 10 millones. La diferencia es más de 5000 veces.

Lo único en lo que la brecha no es tan terrible es un poco más de una vez y media: difteria: 1. Rusia: 64,0 personas. 2. Hungría: 39,8 personas. 3er lugar en mortalidad – Austria – 31,4 personas. Líder mundial en riqueza e industrialización, recientemente liberado del yugo turco, Rumania: 5,8 personas.

“Los niños comen peor que los terneros de un dueño que tiene buen ganado. La tasa de mortalidad de los niños es mucho más alta que la tasa de mortalidad de los terneros, y si la tasa de mortalidad de los terneros de un propietario con buen ganado fuera tan alta como la tasa de mortalidad de los niños de un campesino, entonces sería imposible de gestionar. . Si las madres comieran mejor, si nuestro trigo, que comen los alemanes, se quedara en casa, los niños crecerían mejor y no habría tanta mortalidad, todo este tifus, escarlatina y difteria no proliferarían. Al vender nuestro trigo a los alemanes, estamos vendiendo nuestra sangre, es decir, a los niños campesinos”.

Es fácil calcular que en el Imperio Ruso, solo debido al aumento de la morbilidad por hambre, medicinas e higiene repugnantes, así, por cierto, alrededor de un cuarto de millón de personas morían cada año por inhalar tabaco. Este es el resultado de la administración gubernamental incompetente e irresponsable de Rusia. Y esto sólo si fuera posible mejorar la situación al nivel del país más desfavorecido de la Europa "clásica" en este sentido: Hungría. Reducir la brecha al nivel de un país europeo medio salvaría aproximadamente medio millón de vidas al año. Durante los 33 años del reinado de Stalin en la URSS, desgarrada por las consecuencias de la lucha de clases civil y brutal en la sociedad, varias guerras y sus consecuencias, un máximo de 800 mil personas fueron condenadas a muerte (muchas menos fueron ejecutadas, pero que así sea). Así que esta cifra se cubre fácilmente con sólo 3 o 4 años de aumento de la mortalidad en “Rusia, que-perdimos”.

Incluso los partidarios más fervientes de la monarquía no hablaron, simplemente gritaron sobre la degeneración del pueblo ruso.

“Una población que vive al día y, a menudo, simplemente pasando hambre, no puede tener hijos fuertes, especialmente si a esto le sumamos las condiciones desfavorables en las que, además de la falta de nutrición, se encuentra una mujer durante y después del embarazo”.

“¡Dejemos, señores, de engañarnos y jugarle malas pasadas a la realidad! ¿Acaso circunstancias puramente zoológicas como la falta de alimentos, ropa, combustible y cultura básica no significan nada para la gente común rusa? Pero se reflejan muy claramente en el deterioro del tipo humano en la Gran Rusia, Bielorrusia y la Pequeña Rusia. Es precisamente la unidad zoológica -el hombre ruso- la que en muchos lugares está sumida en la fragmentación y la degeneración, lo que ha obligado, en nuestra memoria, a bajar dos veces el estándar a la hora de aceptar reclutas para el servicio. Hace poco más de cien años, el ejército más alto de Europa (los "héroes milagrosos" de Suvorov), el actual ejército ruso, ya es el más bajo, y un porcentaje aterrador de reclutas tiene que ser rechazado para el servicio. ¿Este hecho “zoológico” no significa nada? ¿No significa algo nuestra vergonzosa tasa de mortalidad infantil, inaudita en cualquier parte del mundo, en la que la gran mayoría de las masas vivas no llegan a alcanzar un tercio de la edad humana?

Incluso si cuestionamos los resultados de estos cálculos, es obvio que la dinámica de los cambios en la nutrición y la productividad laboral en la agricultura de la Rusia zarista (y esta constituía la gran mayoría de la población del país) era completamente insuficiente para el rápido desarrollo de el país y la implementación de la industrialización moderna, con la salida masiva de trabajadores a las fábricas. No habría nada para alimentarlos en las condiciones de la Rusia zarista.

¿Quizás este era el panorama general de esa época y era así en todas partes? ¿Cómo era la situación alimentaria entre los opositores geopolíticos del Imperio ruso a principios del siglo XX? Algo así, datos de Nefedov:

Los franceses, por ejemplo, consumían 1,6 veces más cereales que los campesinos rusos. Y esto es en un clima donde crecen las uvas y las palmeras. Si en términos numéricos el francés comía 33,6 libras de grano al año, producía 30,4 libras e importaba otras 3,2 libras por persona. Los alemanes consumieron 27,8 libras, produciendo 24,2, sólo en la disfuncional Austria-Hungría, que vivía sus últimos años, el consumo de cereales fue de 23,8 libras per cápita.

El campesino ruso consumía 2 veces menos carne que en Dinamarca y entre 7 y 8 veces menos que en Francia. Los campesinos rusos bebían 2,5 veces menos leche que los daneses y 1,3 veces menos que los franceses.

Un campesino ruso comía hasta 2,7 (!) g de huevos al día, mientras que un campesino danés comía 30 g y un campesino francés 70,2 g al día.

Por cierto, decenas de pollos aparecieron entre los campesinos rusos sólo después de la Revolución de Octubre y la colectivización. Antes de esto, alimentar a las gallinas con cereales que los niños no tienen en cantidad suficiente era demasiado extravagante. Por lo tanto, todos los investigadores y contemporáneos dicen lo mismo: los campesinos rusos se vieron obligados a llenarse el estómago con todo tipo de basura: salvado, quinua, bellotas, cortezas e incluso aserrín, para que los dolores del hambre no fueran tan dolorosos. En esencia, no era una sociedad agrícola, sino una sociedad agrícola y recolectora. Al igual que en las sociedades menos desarrolladas de la Edad del Bronce. La diferencia con los países europeos desarrollados fue simplemente devastadora.

“Enviamos trigo y centeno bueno y limpio al extranjero, a los alemanes, que no comerán basura. Quemamos el mejor centeno limpio para hacer vino, pero el peor centeno, con pelusa, fuego, percal y todo tipo de desechos obtenidos de la limpieza del centeno para las destilerías: esto es lo que come un hombre. Pero el hombre no sólo come el peor pan, sino que además está desnutrido. ...por la mala alimentación, la gente pierde peso, se enferma, los muchachos se ponen más tensos, como sucede con el ganado mal criado...”

¿Qué significa en realidad esta árida expresión académica: “el consumo de la mitad de la población es menor que el promedio y menor que la norma” y “la mitad de la población vivía en condiciones de desnutrición constante”, esto es: Hambre. Distrofia. Uno de cada cuatro niños ni siquiera vivió hasta cumplir un año. Los niños se desvanecen ante nuestros ojos.

Fue especialmente difícil para los niños. En caso de hambruna, lo más racional para la población es dejar los alimentos necesarios a los trabajadores, reduciéndolos a los dependientes, entre los que obviamente se incluyen los niños que no pueden trabajar.

Como escriben con franqueza los investigadores: “Los niños de todas las edades, en todas las condiciones, experimentan un déficit calórico sistemático”.

“A finales del siglo XIX en Rusia, de cada 1.000 niños nacidos, sólo 550 vivían hasta los 5 años, mientras que en la mayoría de los países de Europa occidental, más de 700. Antes de la Revolución, la situación mejoró un poco: “sólo” 400 niños. de cada 1000 murieron”.

Con una tasa de natalidad media de 7,3 hijos por mujer (familia), casi no había familia en la que no murieran varios hijos. Lo cual no podía dejar de reflejarse en la psicología nacional.

El hambre constante tuvo un impacto muy fuerte en la psicología social del campesinado. Incluyendo la actitud real hacia los niños. LN Durante la hambruna de 1912 en la región del Volga, Liperovsky participó en la organización de alimentos y asistencia médica a la población, testifica: “En el pueblo de Ivanovka hay una familia campesina muy agradable, numerosa y amigable; todos los hijos de esta familia son sumamente hermosos; Un día entré en su choza de barro; un niño gritaba en la cuna y la madre mecía la cuna con tanta fuerza que la arrojaba hasta el techo; Le dije a la madre que ese balanceo podía ser perjudicial para el niño. “Que el Señor se lleve al menos a una... Y sin embargo, ésta es una de las mujeres buenas y amables del pueblo”.

“De los 5 a los 10 años, la mortalidad rusa es aproximadamente 2 veces mayor que la europea, y hasta los 5 años es un orden de magnitud mayor... La tasa de mortalidad de los niños mayores de un año también es varias veces superior al europeo”.

Pie de foto debajo de la foto: Aksyutka, saciando su hambre, mastica arcilla refractaria blanca, que tiene un sabor dulzón. (pueblo de Patrovka, distrito de Buzuluk)

Para 1880-1916. El exceso de mortalidad infantil en comparación fue de más de un millón de niños por año. Es decir, de 1890 a 1914, sólo a causa de una administración pública incompetente en Rusia, aproximadamente 25 millones de niños murieron por sólo una pizca de tabaco. Ésta es la población de Polonia en aquellos años si se hubiera extinguido por completo. Si a esto se le suma la población adulta que no alcanzó el nivel promedio, las cifras generales son simplemente aterradoras.

Este es el resultado del control del zarismo sobre la "Rusia-que-perdimos".

A finales de 1913, los principales indicadores de bienestar social, calidad de la nutrición y de la medicina (esperanza de vida y mortalidad infantil) en Rusia se encontraban en los niveles africanos. Esperanza de vida media en 1913: 32,9 años Melyantsev V.A. Oriente y Occidente en el segundo milenio: economía, historia y modernidad. - M., 1996. Mientras que en Inglaterra - 52 años, Francia - 50 años, Alemania - 49 años, Europa Central - 49 años.

Según este importante indicador de la calidad de vida en el estado, Rusia estaba al nivel de los países occidentales entre principios y mediados del siglo XVIII, con un retraso de aproximadamente dos siglos respecto de ellos.

Incluso el rápido crecimiento económico entre 1880 y 1913 no ha reducido esta brecha. El progreso en el aumento de la esperanza de vida fue muy lento: en Rusia en 1883, 27,5 años, en 1900, 30 años. Esto muestra la eficacia del sistema social en su conjunto: agricultura, economía, medicina, cultura, ciencia, estructura política. Pero este lento crecimiento, asociado con un aumento de la alfabetización de la población y la difusión de conocimientos sanitarios básicos, condujo a un crecimiento demográfico y, como consecuencia, a una disminución de las parcelas de tierra y un aumento del número de "bocas". Surgió una situación de inestabilidad extremadamente peligrosa de la que no había salida sin una reestructuración radical de las relaciones sociales.

Sin embargo, incluso una esperanza de vida tan corta se aplica sólo a los mejores años; durante los años de epidemias y hambrunas masivas, la esperanza de vida era aún menor en 1906, 1909-1911, como dicen incluso los investigadores comprometidos, la esperanza de vida "para las mujeres no disminuyó". menores de 30 años, pero en el caso de los hombres, menores de 28 años”. Qué puedo decir, qué motivo de orgullo: la esperanza de vida media era de 29 años en 1909-1911.

Sólo el gobierno soviético mejoró radicalmente la situación. Así, tan sólo cinco años después de la Guerra Civil, la esperanza de vida media en la RSFSR era de 44 años. . Mientras que durante la guerra de 1917 fueron 32 años, y durante la Guerra Civil fueron aproximadamente 20 años.

El poder soviético, incluso sin tener en cuenta la Guerra Civil, avanzó respecto al mejor año de la Rusia zarista, sumando más de 11 años de vida por persona en 5 años, mientras que la Rusia zarista durante el mismo período durante los años de mayor progreso - sólo 2,5 años en 13 años. Según el cálculo más injusto.

Es interesante ver cómo Rusia, mientras se mataba de hambre, “alimentaba a toda Europa”, como algunos ciudadanos peculiares están tratando de convencernos. El panorama de “alimentar a Europa” es el siguiente:

Con una combinación excepcional de condiciones climáticas y la cosecha más alta de la Rusia zarista en 1913, el Imperio ruso exportó 530 millones de puds de todos los cereales, lo que representó el 6,3% del consumo de los países europeos (8,34 mil millones de puds). Es decir, no cabe duda de que Rusia alimentó no sólo a Europa, sino incluso a la mitad de Europa.

La importación de cereales en general es muy típica de los países industriales europeos desarrollados; lo han estado haciendo desde finales del siglo XIX y no se avergüenzan en absoluto. Pero por alguna razón no se habla de la ineficiencia de la agricultura en Occidente. ¿Por qué está pasando esto? Es muy simple: el valor agregado de los productos industriales es significativamente mayor que el valor agregado de los productos agrícolas. Con un monopolio sobre cualquier producto industrial, la posición del fabricante se vuelve generalmente exclusiva: si alguien necesita, por ejemplo, ametralladoras, barcos, aviones o un telégrafo, y nadie los tiene excepto usted, entonces simplemente puede aumentar la tasa demencial. de ganancias, porque si alguien no tiene cosas que son extremadamente necesarias en el mundo moderno, entonces no existen, no se trata de hacerlo rápidamente usted mismo. Pero el trigo se puede producir incluso en Inglaterra, incluso en China, incluso en Egipto, y sus propiedades nutricionales no cambiarán mucho. Si el capital occidental no compra trigo en Egipto, no hay problema: lo comprará en Argentina.

Por lo tanto, al elegir qué es más rentable producir y exportar: productos industriales modernos o cereales, es mucho más rentable producir y exportar productos industriales, si, por supuesto, se sabe cómo producirlos. Si no se sabe cómo y se necesitan divisas, sólo queda exportar cereales y materias primas. Esto es lo que hizo la Rusia zarista y lo que está haciendo el ErEf postsoviético, después de haber destruido su industria moderna. En pocas palabras, la mano de obra calificada proporciona una tasa de ganancia mucho mayor en la industria moderna. Y si necesita cereales para alimentar a las aves o al ganado, puede comprarlos además sacando, por ejemplo, coches caros. Mucha gente sabe cómo producir cereales, pero no todos saben producir tecnología moderna y la competencia es incomparablemente menor.

Por lo tanto, Rusia se vio obligada a exportar cereales al Occidente industrial para recibir divisas. Sin embargo, con el tiempo, Rusia perdió claramente su posición como exportador de cereales.

Desde principios de los años 90 del siglo XIX, los Estados Unidos de América, desarrollando y utilizando rápidamente nuevas tecnologías agrícolas, han desplazado con confianza a Rusia como principal exportador de trigo del mundo. Muy rápidamente la brecha se hizo tal que Rusia, en principio, no pudo compensar lo que había perdido: los estadounidenses poseían firmemente el 41,5% del mercado, la participación de Rusia cayó al 30,5%.

Todo esto a pesar de que la población estadounidense en esos años era menos del 60% de la población rusa: 99 frente a 171 millones en Rusia (excluyendo Finlandia).

Incluso la población total de Estados Unidos, Canadá y Argentina era sólo de 114 millones, 2/3 de la población del Imperio Ruso. Contrariamente a la idea errónea generalizada recientemente, en 1913 Rusia no superó a estos tres países en total en producción de trigo (lo que no sería sorprendente, teniendo en cuenta que su población era una vez y media empleada principalmente en la agricultura), pero era inferior a ellos, y en La cosecha total de cereales fue inferior incluso a la de Estados Unidos. Y esto a pesar de que mientras casi el 80% de la población del país estaba empleada en la producción agrícola del Imperio Ruso, de los cuales al menos entre 60 y 70 millones de personas estaban empleadas en trabajos productivos, y en los EE.UU., sólo alrededor de 9 millones. Estados Unidos y Canadá estuvieron a la cabeza de la revolución científica y tecnológica en la agricultura, utilizando ampliamente fertilizantes químicos, máquinas modernas y una rotación de cultivos nueva y competente y variedades de cereales altamente productivas, y con confianza expulsaron a Rusia del mercado.

En términos de cosecha de cereales per cápita, Estados Unidos estaba dos veces por delante de la Rusia zarista, Argentina tres veces y Canadá cuatro veces. En realidad, la situación era muy triste y la posición de Rusia estaba empeorando: se estaba quedando cada vez más atrás del nivel mundial.

Por cierto, Estados Unidos también comenzó a reducir las exportaciones de cereales, pero por otra razón: antes de la Primera Guerra Mundial, estaban desarrollando rápidamente una producción industrial más rentable y con una población pequeña (menos de 100 millones), los trabajadores comenzaron a moverse. en la industria.

Argentina también comenzó a desarrollar activamente tecnologías agrícolas modernas, expulsando rápidamente a Rusia del mercado de cereales. Rusia, “que alimentaba a toda Europa”, exportaba cereales y pan en general casi tanto como Argentina, ¡aunque la población de Argentina era 21,4 veces menor que la población del Imperio Ruso!

Estados Unidos exportó grandes cantidades de harina de trigo de alta calidad y Rusia, como de costumbre, exportó cereales. Lamentablemente, la situación era la misma que con la exportación de materias primas.

Pronto Alemania desplazó a Rusia del aparentemente inquebrantable primer lugar como exportador del tradicionalmente principal cultivo de cereales de Rusia: el centeno. Pero en general, en términos de la cantidad total de "cinco cereales clásicos" exportados, Rusia siguió ocupando el primer lugar en el mundo (22,1%). Aunque ya no se hablaba de ningún dominio incondicional y estaba claro que los años de Rusia como mayor exportador de cereales del mundo ya estaban contados y pronto desaparecerían para siempre. Así, la participación de mercado de Argentina ya era del 21,3%.

La Rusia zarista se quedó cada vez más atrás de sus competidores en la agricultura.

Y ahora hablaremos de cómo Rusia luchó por su cuota de mercado. ¿Grano de alta calidad? ¿Fiabilidad y estabilidad de los suministros? En absoluto, a un precio muy bajo.

El economista agrícola emigrante P. I. Lyashchenko escribió en 1927 en su trabajo sobre las exportaciones de cereales en Rusia a finales del siglo XIX y principios del XX: “El pan ruso no lo tomaban los mejores y más caros compradores. Al grano americano puro y de alta calidad, con estándares uniformemente altos, la estricta organización comercial estadounidense, la coherencia en el suministro y los precios, los exportadores rusos contrastaron el grano contaminado (a menudo con abuso directo), no compatible, que no corresponde a los estándares comerciales, arrojados al mercado extranjero sin ningún sistema y restricción en los momentos más favorables, a menudo en forma de mercancías, sin vender y sólo en camino buscando un comprador”.

Por lo tanto, los comerciantes rusos tuvieron que jugar con la proximidad del mercado, las diferencias de precios, etc. En Alemania, por ejemplo, el grano ruso se vendía más barato que los precios mundiales: el trigo por 7-8 kopeks, el centeno por 6-7 kopeks, la avena por 3-4 kopeks. por pood. - justo ahí

Eso es lo que son, "maravillosos comerciantes rusos", "maravillosos empresarios", no hay nada que decir. Resulta que no pudieron organizar la limpieza de granos, la estabilidad del suministro y no pudieron determinar las condiciones del mercado. Pero en el sentido de exprimir el grano a los niños campesinos, eran expertos.

¿Y a dónde, me pregunto, se fueron los ingresos por la venta de pan ruso?

En un año típico de 1907, los ingresos por la venta de pan en el extranjero ascendieron a 431 millones de rublos. De ellos, 180 millones se gastaron en artículos de lujo para la aristocracia y los terratenientes. Los nobles rusos dejaron otros 140 millones, gastando dinero francés, en el extranjero: los gastaron en los centros turísticos de Baden-Baden, se fueron de juerga a Francia, perdieron en los casinos y compraron bienes raíces en la "Europa civilizada". Para modernizar Rusia, los propietarios eficientes gastaron hasta una sexta parte de los ingresos (58 millones de rublos) de la venta del grano extorsionado a los campesinos hambrientos.

Traducido al ruso, esto significa que los “administradores eficaces” tomaron el grano del campesino hambriento, lo llevaron al extranjero, se bebieron los rublos de oro recibidos por vidas humanas en las tabernas parisinas y los desperdiciaron en los casinos. Los niños rusos morían de hambre para garantizar las ganancias de esos chupasangres.

La cuestión de si el régimen zarista podría llevar a cabo la rápida industrialización necesaria para Rusia con un sistema de gestión así ni siquiera tiene sentido plantearla aquí; no puede haber ninguna cuestión al respecto. Se trata, de hecho, de un veredicto sobre toda la política socioeconómica del zarismo, y no sólo sobre la agrícola.

¿Cómo fue posible extraer alimentos de un país desnutrido? Los principales proveedores de cereales comercializables eran los grandes terratenientes y las granjas de kulaks, apoyados por la mano de obra barata contratada de los campesinos pobres en tierras que se veían obligados a contratar trabajadores por una miseria.

Las exportaciones provocaron el desplazamiento de los cultivos de cereales tradicionales rusos por cultivos que tenían demanda en el extranjero. Esta es una señal clásica de un país del tercer mundo. De la misma manera, en todas las “repúblicas bananeras” todas las mejores tierras están divididas entre corporaciones occidentales y latifundistas compradores locales, que producen plátanos baratos y otros productos tropicales por casi nada mediante la cruel explotación de la población pobre, que luego son exportado a Occidente. Y los residentes locales simplemente no tienen suficientes tierras buenas para la producción.

La desesperada situación de hambruna en el Imperio ruso era bastante obvia. Estos son los peculiares caballeros que ahora explican a todos lo bueno que era vivir en la Rusia zarista.

Ivan Solonevich, un ardiente monárquico y antisoviético, describió la situación en el Imperio ruso antes de la Revolución de la siguiente manera:

“El hecho del extremo atraso económico de Rusia en comparación con el resto del mundo cultural está fuera de toda duda. Según las cifras de 1912, el ingreso nacional per cápita era: en los EE. UU. (EE. UU. - P.K.) 720 rublos (en términos de oro de antes de la guerra), en Inglaterra - 500, en Alemania - 300, en Italia - 230 y en Rusia - 110. Así, incluso antes de la Primera Guerra Mundial, el ruso medio era casi siete veces más pobre que el estadounidense medio y más del doble que el italiano medio. Incluso el pan, nuestra principal riqueza, escaseaba. Si Inglaterra consumió 24 libras per cápita, Alemania - 27 libras y Estados Unidos - hasta 62 libras, entonces el consumo ruso de pan fue de sólo 21,6 libras, incluido todo esto para la alimentación del ganado (Solonevich utiliza datos algo inflados - P.K.). Hay que tener en cuenta que el pan ocupaba un lugar en la dieta rusa que no ocupaba en ningún otro lugar de otros países. En los países ricos del mundo, como Estados Unidos, Inglaterra, Alemania y Francia, el pan fue sustituido por carne, productos lácteos y pescado, fresco y enlatado..."

S. Yu. Witte enfatizó en una reunión de ministros en 1899: "Si comparamos el consumo aquí y en Europa, entonces su promedio per cápita en Rusia será una cuarta o quinta parte de lo que en otros países se considera necesario para una existencia normal".

Estas no son palabras de cualquiera: el Ministro de Agricultura de 1915-1916. A. N. Naumov, un monárquico muy reaccionario, y nada bolchevique y revolucionario: "Rusia en realidad no sale del estado de hambre en una u otra provincia, ni antes de la guerra ni durante la guerra". Y luego dice: “La especulación con los cereales, la depredación y el soborno están floreciendo; Los comisionistas que suministran cereales ganan una fortuna sin tener que levantar el teléfono. Y en el contexto de la pobreza total de algunos, el lujo loco de otros. A dos pasos de las convulsiones del hambre: una orgía de saciedad. Los pueblos alrededor de las propiedades de quienes están en el poder están desapareciendo. Mientras tanto, están ocupados construyendo nuevas villas y palacios”.

Además de las exportaciones compradoras "hambrientas", había dos razones más serias para el hambre constante en el Imperio ruso: uno de los rendimientos más bajos del mundo para la mayoría de los cultivos, causado por el clima específico, tecnologías agrícolas extremadamente atrasadas, que conducen a El hecho de que, a pesar de una superficie de tierra formalmente grande, la temporada de siembra rusa disponible para su procesamiento con tecnologías antediluvianas en un período de tiempo muy corto fue extremadamente insuficiente y la situación solo empeoró con el crecimiento de la población. Como resultado, el problema generalizado en el Imperio ruso fue la escasez de tierra: el tamaño muy pequeño de las parcelas campesinas.

A principios del siglo XX, la situación en las aldeas del Imperio Ruso comenzó a volverse crítica.

Así, por ejemplo, en los labios de Tver. El 58% de los campesinos tenía una parcela, como la llaman elegantemente los economistas burgueses, “por debajo del nivel de subsistencia”. ¿Entienden los partidarios de Rusia, que perdimos, lo que esto realmente significa?

“Miren en cualquier pueblo, qué clase de pobreza hambrienta y fría reina allí. Los campesinos viven casi junto con su ganado, en el mismo espacio habitable. ¿Cuáles son sus asignaciones? Viven con 1 desiatina, 1/2 desiatina, 1/3 desiatina, y de una parcela tan pequeña tienen que criar 5, 6 e incluso 7 almas familiares...” Reunión de la Duma en 1906 Campesino de Volyn - Danilyuk

A principios del siglo XX, la situación social en las zonas rurales cambió drásticamente. Si antes de esto, incluso durante la severa hambruna de 1891-92, prácticamente no hubo protestas: los campesinos oscuros, oprimidos, masivamente analfabetos, engañados por los eclesiásticos, los campesinos eligieron obedientemente su vale y aceptaron la muerte por hambre, y el número de protestas campesinas fue simplemente insignificante: 57 protestas individuales en los años 90 del siglo XIX, luego, en 1902, comenzaron los levantamientos campesinos masivos. Su rasgo característico fue que tan pronto como los campesinos de una aldea protestaron, varias aldeas cercanas inmediatamente estallaron en llamas. Esto demuestra un nivel muy alto de tensión social en el pueblo ruso.

La situación siguió deteriorándose, la población agraria creció y las brutales reformas de Stolypin llevaron a la ruina de una gran masa de campesinos que no tenían nada que perder, la total desesperanza y la desesperanza de su existencia, sobre todo esto se debió a la gradual difusión de la alfabetización y las actividades de los educadores revolucionarios, así como un notable debilitamiento de la influencia de los eclesiásticos en relación con el desarrollo gradual de la ilustración.

Los campesinos intentaron desesperadamente acercarse al gobierno, intentando hablar de sus vidas crueles y desesperadas. Los campesinos ya no eran víctimas mudas. Comenzaron protestas masivas, confiscaciones de tierras y equipos de los terratenientes, etc. Además, los terratenientes, por regla general, no fueron tocados, no entraron en sus casas;

Los materiales judiciales, las órdenes campesinas y las apelaciones muestran el grado extremo de desesperación del pueblo en la “Rusia salvada por Dios”. De materiales de uno de los primeros barcos:

“...Cuando la víctima Fesenko se volvió hacia la multitud que había venido a robarle y les preguntó por qué querían arruinarlo, el acusado Zaitsev dijo: “Ustedes solos tienen 100 diezmos, y nosotros tenemos 1 diezmo* por familia. Deberías tratar de vivir con un diezmo de tierra..."

acusado... Kiyan: “Déjame contarte sobre nuestra vida campesina e infeliz. Tengo un padre y 6 hijos pequeños (sin madre) y tengo que vivir en una finca de 3/4 de desiatina y 1/4 de desiatina de terreno de campo. Por pastar una vaca pagamos... 12 rublos, y por el diezmo del pan tenemos que trabajar 3 diezmos para la cosecha. Es imposible para nosotros vivir así”, continuó Kiyan. - Estamos en un bucle. qué hacemos? Nosotros, los hombres, hemos solicitado en todas partes... no somos aceptados en ninguna parte, no hay ayuda para nosotros en ninguna parte”;

La situación comenzó a evolucionar progresivamente y en 1905 las protestas masivas ya habían capturado la mitad de las provincias del país. En total, en 1905 se registraron 3.228 levantamientos campesinos. El país hablaba abiertamente de una guerra campesina contra los terratenientes.

“En varios lugares, en el otoño de 1905, la comunidad campesina se apropió de todo el poder e incluso declaró total desobediencia al Estado. El ejemplo más sorprendente es la República de Markov en el distrito de Volokolamsk de la provincia de Moscú, que existió del 31 de octubre de 1905 al 16 de julio de 1906”.

Para el gobierno zarista, todo esto resultó ser una gran sorpresa: los campesinos lo soportaron, obedientemente murieron de hambre durante décadas, y lo soportaron aquí, contigo. Vale la pena enfatizar que las protestas de los campesinos fueron abrumadoramente pacíficas en principio, no mataron ni hirieron a nadie. A lo sumo podrían vencer a los empleados y al terrateniente. Pero después de operaciones punitivas masivas, las propiedades comenzaron a ser quemadas, pero aun así intentaron con todas sus fuerzas no cometer asesinato. El gobierno zarista, asustado y amargado, inició brutales operaciones punitivas contra su pueblo.

“La sangre se derramó entonces exclusivamente de un lado: la sangre de los campesinos fue derramada durante las acciones punitivas de la policía y las tropas, durante la ejecución de las sentencias de muerte de los “cabecillas” de las protestas... La represalia despiadada contra la “arbitrariedad” campesina se convirtió en el primer y principal principio de la política estatal en la aldea revolucionaria. He aquí una orden típica del Ministro del Interior, P. Durny, al Gobernador General de Kiev. “...exterminar inmediatamente, por la fuerza, a los rebeldes y, en caso de resistencia, quemar sus casas... Las detenciones ahora no logran su objetivo: es imposible juzgar a cientos y miles de personas.” Estas instrucciones coincidían plenamente con la orden del vicegobernador de Tambov al mando de la policía: "arrestar menos, disparar más..." Los gobernadores generales de las provincias de Ekaterinoslav y Kursk actuaron aún más decididamente, recurriendo al bombardeo de artillería contra población rebelde. El primero de ellos envió una advertencia a los volosts: "Aquellas aldeas y aldeas cuyos residentes se permitan cometer cualquier tipo de violencia contra las economías y tierras privadas serán bombardeadas con fuego de artillería, lo que provocará la destrucción de casas e incendios". También se envió una advertencia a la provincia de Kursk de que en tales casos "todas las viviendas de dicha sociedad y todas sus propiedades serán... destruidas".

Se ha desarrollado un cierto orden de implementar la violencia desde arriba y reprimir la violencia desde abajo. En la provincia de Tambov, por ejemplo, al llegar a la aldea, las fuerzas punitivas reunieron a la población masculina adulta y se ofrecieron a entregar a los instigadores, líderes y participantes en los disturbios, así como a devolver las propiedades de los terratenientes. El incumplimiento de estas demandas a menudo resultaba en disparos de andanada contra la multitud. Los muertos y heridos sirvieron de prueba de la seriedad de las reivindicaciones planteadas. Posteriormente, dependiendo del cumplimiento o incumplimiento de los requisitos, se quemaron los patios (viviendas y dependencias) de los “culpables” extraditados, o el pueblo en su conjunto. Sin embargo, los terratenientes de Tambov no quedaron satisfechos con la represalia improvisada contra los rebeldes y exigieron la introducción de la ley marcial en toda la provincia y el uso de tribunales militares.

El uso generalizado del castigo corporal por parte de la población de las aldeas y aldeas rebeldes observado en agosto de 1904 se observó en todas partes. En las acciones de los castigadores, se revivieron la moral y las normas de la servidumbre.

A veces dicen: miren lo poco que mató la contrarrevolución zarista en 1905-1907. y cuánto, la revolución después de 1917. Sin embargo, la sangre derramada por la máquina estatal de violencia en 1905-1907. Hay que compararlo, en primer lugar, con la falta de sangre de los levantamientos campesinos de esa época. Condena absoluta de las ejecuciones llevadas a cabo entonces contra los campesinos, expresada con tanta fuerza en el artículo de L. Tolstoi”.

Así describe la situación de aquellos años uno de los especialistas más cualificados en la historia del campesinado ruso, V.P. Danilov era un científico honesto, personalmente hostil a los bolcheviques, un antiestalinista radical.

El nuevo Ministro del Interior del gobierno de Goremykin, y posteriormente el Preconsejo (Jefe del Gobierno), el liberal Pyotr Arkadyevich Stolypin, explicó así la posición del gobierno zarista: “El gobierno, con fines de autodefensa, ha el derecho a “suspender todas las normas del derecho”. Cuando se establece un “estado de defensa necesaria”, cualquier medio está justificado, incluso la subordinación del Estado a “una voluntad, la arbitrariedad de una sola persona”.

El gobierno zarista, sin dudarlo, “suspendió todas las normas del derecho”. Según los veredictos de los tribunales militares, 1.102 rebeldes fueron ahorcados entre agosto de 1906 y abril de 1907. Las ejecuciones extrajudiciales eran una práctica generalizada: los campesinos fueron fusilados sin siquiera saber quién era y, en el mejor de los casos, fueron enterrados con la inscripción "sin familia". Fue en esos años cuando apareció el proverbio ruso “te matarán y no preguntarán tu nombre”. Nadie sabe cuántos de esos desafortunados murieron.

Las protestas fueron reprimidas, pero sólo por un tiempo. La brutal represión de la revolución de 1905-1907 condujo a la desacralización y deslegitimación del poder. Las consecuencias a largo plazo de esto fueron la facilidad con la que ocurrieron ambas revoluciones de 1917.

La fallida revolución de 1905-1907 no resolvió los problemas de tierras ni de alimentos de Rusia. La brutal represión de un pueblo desesperado agravó la situación. Pero el gobierno zarista no pudo ni quiso aprovechar el respiro resultante, y la situación era tal que se requirieron medidas de emergencia. Lo cual, al final, tuvo que ser llevado a cabo por el gobierno bolchevique.

Del análisis se desprende una conclusión indiscutible: los grandes problemas alimentarios, la desnutrición constante de la mayoría de los campesinos y las frecuentes hambrunas regulares en la Rusia zarista de finales del siglo XIX y principios del XX. no hay duda. La desnutrición sistemática de la mayor parte del campesinado y los frecuentes estallidos de hambruna fueron ampliamente discutidos en el periodismo de esos años, y la mayoría de los autores enfatizaron la naturaleza sistémica del problema alimentario en el Imperio ruso. Esto finalmente condujo a tres revoluciones en 12 años.

En ese momento no había suficiente tierra cultivada en circulación para sustentar a todos los campesinos del Imperio ruso, y sólo la mecanización de la agricultura y el uso de tecnologías agrícolas modernas podían proporcionarla. En conjunto, esto constituía un único conjunto interconectado de problemas, donde un problema era insoluble sin el otro.

Los campesinos entendieron muy bien que la escasez de tierra era tal, y que la “cuestión de la tierra” era la clave; sin ella, las conversaciones sobre todo tipo de tecnologías agrícolas perdieron su significado;

"Es imposible guardar silencio sobre el hecho de que aquí algunos oradores han hecho muchas acusaciones contra la población campesina /79/, como si esta gente fuera incapaz de nada, no sirviera para nada y no fuera apta para nada". por cualquier cosa, que la siembra de cultura entre ellos - el trabajo también les parece innecesario, etc. Pero, señores, piensen; ¿Por qué los campesinos deberían utilizar la cosecha si tienen 1 o 2 desiatinas? Nunca habrá cultura." Diputado, campesino Gerasimenko (provincia de Volyn), reunión de la Duma en 1906

Por cierto, la reacción del gobierno zarista ante la Duma "equivocada" fue simple: se dispersó, pero esto no aumentó la tierra para los campesinos y la situación en el país siguió siendo, de hecho, crítica.

Estas eran publicaciones comunes y corrientes de esos años:

27 (14) de abril de 1910
TOMSK, 13, IV. En el volost Sudzhenskaya hay hambruna en los asentamientos de reasentamiento. Varias familias se extinguieron.
Desde hace tres meses, los colonos comen una mezcla de serbal y setas podridas con harina. Se necesita asistencia alimentaria.
TOMSK, 13, IV. Se descubrió malversación de fondos en almacenes de reasentamiento en las zonas de Anuchinsky e Imansky. Según informes de campo, algo terrible está sucediendo en estas zonas. Los desplazados pasan hambre. Viven en la tierra. Sin ingresos.

20 (07) de julio de 1910
TOMSK,6,VII. Debido al hambre crónica, en 36 aldeas del distrito de Yenisei, el tifus endémico y el escorbuto están muy extendidos entre los colonos. La tasa de mortalidad es alta. Los colonos comen sustitutos y beben agua de pantano. Dos paramédicos del escuadrón epidémico resultaron infectados.

18 (05) de septiembre de 1910
KRASNOYARSK, 4,IX. Actualmente hay hambruna en todo el distrito de Minusinsk debido a la mala cosecha de este año. Los colonos se comieron todo su ganado. Por orden del gobernador de Yenisei, se envió un lote de pan al distrito. Sin embargo, este pan no es suficiente para la mitad de los hambrientos. Se requiere asistencia de emergencia.

10 de febrero (28 de enero) de 1911
SARATOV, 27 años, I. Se han recibido noticias de tifus por inanición en Aleksandrov-Gai, distrito de Novouzensky, donde la población está en extrema necesidad. Este año los campesinos recaudaron sólo 10 libras por diezmo. Después de tres meses de correspondencia, se estableció una estación de alimentación.

1 de abril (19 de marzo) de 1911
RIBINSK, 18 años, III. El anciano de la aldea Karagin, de 70 años, contrariamente a la prohibición del capataz, entregó a los campesinos del volost de Spasskaya un poco de grano extra del almacén de granos. Este “crimen” lo llevó al banquillo. En el juicio, Karagin explicó entre lágrimas que lo hizo por lástima por los hombres hambrientos. El tribunal le impuso una multa de tres rublos.

No había reservas de cereales en caso de malas cosechas: todo el exceso de cereales era barrido y vendido en el extranjero por codiciosos monopolistas de cereales. Por lo tanto, en caso de escasez de alimentos, inmediatamente se producía una hambruna. La cosecha en una pequeña parcela no fue suficiente ni siquiera para un campesino promedio durante dos años, por lo que si hubo una pérdida de cosecha durante dos años seguidos o hubo una superposición de eventos, enfermedad de un trabajador, animales de tiro, incendio, etc. . y el campesino quebró o cayó en una esclavitud irremediable al kulak, el capitalista y especulador rural. Los riesgos en las condiciones climáticas de Rusia con tecnologías agrícolas atrasadas eran extremadamente altos. Así, se produjo una ruina masiva de los campesinos, cuyas tierras fueron compradas por especuladores y aldeanos ricos que utilizaban mano de obra contratada o alquilaban animales de tiro a los kulaks. Sólo ellos tenían suficiente tierra y recursos para crear las reservas necesarias en caso de hambruna. Para ellos, la escasez y el hambre eran maná del cielo: todo el pueblo les debía dinero y pronto tuvieron el número necesario de trabajadores agrícolas completamente en quiebra: sus vecinos.

Un campesino devastado por una mala cosecha, abandonado sin todo, con un solo arado. (v. Slavyanka, Nikol. u.) 1911

“Junto con los bajos rendimientos, uno de los prerrequisitos económicos de nuestras huelgas de hambre es el suministro insuficiente de tierra a los campesinos. Según los conocidos cálculos de Mares, en la Rusia de la Tierra Negra, el 68% de la población no recibe suficiente pan para alimentarse de las tierras de nadiel, ni siquiera en los años buenos, y se ve obligada a obtener alimentos alquilando tierras y obteniendo ingresos externos.

Como vemos, en el año de publicación del diccionario enciclopédico, el último año pacífico del Imperio ruso, la situación no había cambiado y no tenía tendencia a cambiar en una dirección positiva. Esto también se desprende claramente de las declaraciones del Ministro de Agricultura antes citadas y de estudios posteriores.

La crisis alimentaria en el Imperio ruso era precisamente sistémica, insoluble en el sistema sociopolítico existente. Los campesinos no podían alimentarse, y mucho menos las ciudades en crecimiento, donde, según la idea de Stolypin, masas de personas arruinadas, saqueadas e indigentes, estaban dispuestas. Para hacer cualquier trabajo, debería haber vertido. La devastación masiva de los campesinos y la destrucción de la comunidad provocaron muertes y terribles penurias masivas, seguidas de levantamientos populares. Una proporción significativa de trabajadores llevó una existencia semicampesina para poder sobrevivir de alguna manera. Esto no contribuyó al crecimiento de sus calificaciones, la calidad de sus productos o la movilidad laboral.

La razón del hambre constante estaba en la estructura socioeconómica de la Rusia zarista; sin cambiar la estructura socioeconómica y el método de gestión, la tarea de deshacerse del hambre era insoluble. La codiciosa manada al frente del país continuó con su “exportación hambrienta”, llenándose los bolsillos de oro a expensas de los niños rusos que morían de hambre y bloqueando cualquier intento de cambiar la situación. La élite más alta del país y el lobby terrateniente más poderoso de nobles hereditarios, que a principios del siglo XX estaban completamente degenerados, estaban interesados ​​​​en las exportaciones de cereales. Tenían poco interés en el desarrollo industrial y el progreso tecnológico. Personalmente, el oro de las exportaciones de cereales y la venta de los recursos del país les bastaba para vivir una vida lujosa.

La total insuficiencia, impotencia, corrupción y absoluta estupidez de los máximos dirigentes del país no dejaron ninguna esperanza de resolver la crisis.

Además, ni siquiera se hicieron planes para resolver este problema. De hecho, desde finales del siglo XIX, el Imperio Ruso estuvo constantemente al borde de una terrible explosión social, que recuerda a un edificio con gasolina derramada, donde la más mínima chispa era suficiente para una catástrofe, pero los dueños de la casa Prácticamente no le importaba.

Un punto indicativo del informe policial sobre Petrogrado del 25 de enero de 1917 advertía que “los levantamientos espontáneos de las masas hambrientas serán la primera y última etapa en el camino hacia el comienzo de los excesos sin sentido y despiadados del más terrible de todos: el revolución anarquista”. Por cierto, los anarquistas participaron en el Comité Militar Revolucionario que arrestó al Gobierno Provisional en octubre de 1917.

Al mismo tiempo, el zar y su familia llevaban una vida relajada y sibarita; es muy significativo que en el diario de la emperatriz Alejandra a principios de febrero de 1917 hable de niños que “corren por la ciudad y gritan que no tienen nada”. pan, y esto es sólo para causar emoción."

Simplemente asombroso. Incluso ante la catástrofe, cuando sólo faltaban unos días para la Revolución de Febrero, la élite del país no entendía nada y fundamentalmente no quería entender. En tales casos, o el país perece o la sociedad encuentra la fuerza para cambiar la élite por otra más adecuada. Sucede que cambia más de una vez. Esto también sucedió en Rusia.

La crisis sistémica en el Imperio Ruso condujo a lo que se suponía que debía conducir: la Revolución de Febrero, y luego otra, cuando quedó claro que el Gobierno Provisional no podía resolver el problema, luego otra: la Revolución de Octubre, celebrada bajo el Lema “¡Tierra para los campesinos!” cuando, como resultado, el nuevo liderazgo del país tuvo que resolver cuestiones críticas de gestión que el liderazgo anterior no pudo resolver.

Literatura

1. Tolstoi L.N. Obras completas en 90 volúmenes, edición aniversario académico, volumen 29
2. V. G. Korolenko “En un año hambriento” Observaciones y notas del diario Obras completas en diez volúmenes.
3. Émile Dillon
4. A.N. Engelgardt Del pueblo. 12 letras. 1872–1887. San Petersburgo, 1999.
5. Periódico “Russian Word” del 30 (17) de marzo de 1907 http://starosti.ru/article.php?id=646
6. http://ilin-yakutsk.narod.ru/2000-1/72.htm
7. Nuevo diccionario enciclopédico / Bajo lo general. ed. académico. K.K. T.14. San Petersburgo: F.A. Brockhaus e I.A Efron, 1913. Stb.41.
8. Nefedov “Análisis demográfico-estructural de la historia socioeconómica de Rusia. Finales del siglo XV - principios del XX"
9. O. O. Gruzenberg. Ayer. Recuerdos. París, 1938, pág.
10. Nikita Mendkovich. LA NUTRICIÓN DEL PUEBLO Y EL COLAPSO DE LA MONARQUÍA RUSA EN 1917 http://1sci.ru/a/195
11. Vishnevsky A.G. Hoz y rublo. Modernización conservadora en la URSS. 1998 p.13
12. S.A. Nefedov. "Sobre las causas de la Revolución Rusa". Colección "Problemas de la Historia de las Matemáticas", URSS, 2009.
13. Ménshikov M.O. La juventud y el ejército. 13 de octubre de 1909 // Menshikov M.O. De cartas a los vecinos. M., 1991. P. 109, 110.
14. B. P. Urlanis Crecimiento demográfico en Europa (experiencia de cálculo). Bm: OGIZ-Gospolitizdat, 1941. P. 341.
15. Novoselsky "Mortalidad y esperanza de vida en Rusia". PETROGRADO Imprenta del Ministerio del Interior 1916 http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/novoselskij/novoselskij.html
16. Engelhardt A.N. Del pueblo. 12 letras. 1872–1887. San Petersburgo, 1999. págs. 351–352, 353, 355.
17. Sokolov D.A., Grebenshchikov V.I. Mortalidad en Rusia y lucha contra ella. San Petersburgo, 1901. P.30.
18. Ménshikov M.O. Congreso Nacional. 23 de enero de 1914 // Menshikov M.O. De cartas a los vecinos. M., 1991. P.158.
19. Prójorov B.B. Salud de los rusos durante más de 100 años // Hombre. 2002. N° 2. Pág.57.
20. L. N. Liperovsky. Un viaje al hambre. Notas de un miembro del destacamento de ayuda contra el hambre en la región del Volga (1912) http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=12&id=502
21. Rosset E. Duración de la vida humana. 1981
22. Adamets S. Crisis de mortalidad en la primera mitad del siglo XX en Rusia y Ucrania.
23. Urlanis B.U. Fertilidad y esperanza de vida en la URSS. M., 1963. Con. 103-104
24. Recopilación de información estadística y económica sobre la agricultura en Rusia y países extranjeros. Año diez. Petrogrado, 1917. P.114-116. 352–354, 400–463.
25. I. Pykhalov ¿Rusia alimentó a la mitad de Europa?
26. En el siglo XIX, Rusia tuvo la oportunidad de convertirse en el mayor exportador de cereales del mundo http://www.zol.ru/review/show.php?data=1082&time=1255146736
27. I.L. Monarquía popular de Solonevich M.: ed. "Fénix", 1991. P.68
28. Actas de los discursos del Ministro de Finanzas S. Yu. Witte y del Ministro de Asuntos Exteriores M. N. Muravyov en una reunión de ministros presidida por Nicolás II sobre la base de la actual política comercial e industrial en Rusia.
29. Citado por A. N. Naumov. M.K. Kasvinov Veintitrés pasos hacia abajo. M.: Mysl, 1978. P. 106
30. Rusia 1913 Libro de referencia documental y estadístico. Academia Rusa de Ciencias Instituto de Historia Rusa San Petersburgo 1995
31. Arón Avrekh. PENSILVANIA. Stolypin y el destino de las reformas en Rusia Capítulo III. Reforma agraria
32. V. P. Danilov. Revolución campesina en Rusia, 1902 - 1922.
33. Aron Avrekh. PENSILVANIA. Stolypin y el destino de las reformas en Rusia Capítulo I. La reforma agraria
34. Nuevo diccionario enciclopédico. bajo general ed. académico. K.K. T.14. San Petersburgo: F.A. Brockhaus e I.A. Efron, 1913. Stb.41–42.

Control Ingresar

SST notado Y bku Seleccione el texto y haga clic Ctrl+Entrar

También desempeñan un papel importante en la prolongación de la vida humana. En buenas condiciones, las personas pueden vivir hasta 100 años o más.
Las personas más ancianas alcanzaron una edad de poco más de 120 años (esperanza máxima de vida). Para las economías occidentales en el período actual, también hay grandes expectativas de un aumento en la esperanza de vida (lo que implica avances en la medicina).

La esperanza de vida más alta hoy en día es la de las personas que viven en Andorra hasta los 83,5 años. La esperanza de vida más baja se encuentra en los países africanos de Suazilandia, hasta 34,1 años.

Juana Luisa Calment persona más vieja del mundo

Jeanne Louise Calment nació 21 de febrero de 1875 en la ciudad de Arles en la familia del carpintero naval Nicolas Calment. Sus padres se casaron el 16 de octubre de 1861. Además de Jeanne Louise, tuvieron varios hijos más, pero ella no lo sabía, ya que todos murieron en la infancia.

EN 1896 A la edad de 21 años, Jeanne se casa con su primo, Fernand Nicolas Calment, un rico comerciante. Este matrimonio le dio la oportunidad de dejar su trabajo y disfrutar de una vida cómoda donde poder dedicarse a sus aficiones como el tenis, el ciclismo, la natación, el patinaje, el piano y la ópera. Vivió con su marido durante 55 años (él murió en 1942). Tuvieron una hija, Yvonne, y un hijo, Frederick.
Su hija murió a la edad de 36 años de neumonía, y su hijo, que luego se convirtió en médico, murió en 1963 a la edad de 37 años por la rotura de un aneurisma debido a un accidente de motocicleta.

EN 1965 Envejecido 90 años, vende su casa a su marido, André-François Raffray. que entonces tenía 47 años, con la condición de que le pagara una suma mensual de 2.500 francos. Lo haría hasta su muerte en 1995 a la edad de 77 años. Su esposa siguió pagando después de la muerte de su marido. En total, los Raffray pagaron más del doble del precio de la casa de Jeanne Louise.

EN 1985, Jeanne Louise envejecida 110 años Se traslada a una residencia de ancianos en Arles. En 1988, año del centenario de la visita de Vincent van Gogh a Arles, atrajo la atención de los medios como la única persona viva que conoció a Van Gogh. Este encuentro tuvo lugar, según ella, hace cien años, en 1888, cuando tenía 12 o 13 años, la artista vino a comprar telas a la tienda de su padre. Ella lo describió como un hombre muy feo y grosero que la dejó "decepcionada".

Envejecido 114 años, protagonizó la película franco-canadiense sobre Van Gogh "Vincent", convirtiéndose en la actriz de mayor edad del mundo. En 1995, cuando cumplió 120 años, se realizó un documental sobre ella.
Después de cumplir 122 años, su salud se deterioró drásticamente, dejó de aparecer en público y cinco meses después murió.

Hasta el 17 de octubre 1995 , Jeanne Calment alcanzó 120 años y 238 días y se convirtió en la persona más anciana del mundo, superando a Shigechiyo Izumi, que murió en 1986 a la edad de 120 años y 237 días.
Después de su muerte el 4 de agosto de 1997, la canadiense Marie-Louise Meilleur, de 116 años, se convirtió en la persona más anciana del mundo.

Salud

Jeanne Louise Calment (21 de febrero de 1875 - 4 de agosto de 1997) es la persona de mayor edad en la Tierra cuyo cumpleaños y día de muerte han sido confirmados. Vivió 122 años y 164 días.

Todos los miembros de su familia murieron a edades relativamente avanzadas: su hermano mayor, François Calment, a los 97 años, su padre a los 93 y su madre a los 86. Jean Louise llevaba un estilo de vida relativamente saludable. Hasta los 85 años salía a pasear en bicicleta. Hasta cumplir 110 años, y antes de ingresar en la residencia de ancianos, vivió sola. A los 114 años se cayó de un taburete y se rompió la clavícula, tras lo cual tuvo que ser operada por primera vez en su vida.

A Jeanne Calment a menudo le hacían preguntas sobre su longevidad. Afirmó que lo había utilizado toda su vida para preparar comida. aceite de oliva, También lo froté en mi piel. Bebía hasta uno por semana y comía hasta medio kilo. chocolate.

Esperanza de vida media en diferentes siglos.

Mapa de esperanza de vida de personas de diferentes países del mundo nacidas en 2007

Hombres



Mujer

Pirámide de población de Rusia en 2011 por sexo y edad.

Foto:iStockphoto.com © Fotolia.com
wikipedia.org