Szóval ki vagy végre?

Része vagyok annak az erőnek

mindig gonoszt akar és örökké

jót tesz.

I. Goethe „Faustja”.

M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének epigráfiája Mefisztó (az ördög) szavai – I. Goethe „Faust” című drámájának egyik szereplője. Miről beszél Mefisztó, és milyen kapcsolatban állnak szavai a Mester és Margarita történetével?

M. Bulgakov „Faust” idézettel előzi meg Woland megjelenését; mintha figyelmeztetné az olvasót, hogy a gonosz szellemek foglalják el az egyik vezető helyet a regényben.

Mefisztó szavai teljes mértékben Bulgakov karakterének – Wolandnak – tulajdoníthatók (ráadásul Mefisztó és Woland valójában egy személy). A „külföldi tanácsadó” nagyon akarja a rosszat, természeténél fogva a gonosz hordozója, színe a regényben fekete. Ugyanakkor bizonyos nemesség és becsületesség is jellemzi; és néha önként vagy akaratlanul jó cselekedeteket (vagy hasznos tetteket) követ el. Woland sokkal kevesebb gonoszságot követ el, mint amennyit a szerepe sugall. És bár az ő akaratából emberek halnak meg - Berlioz, a MASSOLIT elnöke és az egykori Meigel báró, a szórakoztatóbizottság munkatársa -, haláluk természetesnek tűnik, hiszen saját tetteik következménye.

Woland akaratából a házak leégnek, az emberek megőrülnek, eltűnnek egy időre... Megjegyzendő, hogy akik a regényben az ördögtől szenvedtek, többnyire negatív szereplők (bürokraták, olyan emberek, akik olyan pozícióba kerülnek, amelyért nem képesek, részegek, nyavalyák, végül bolondok). Bulgakov megmutatja, hogy mindenkit a sivatagja szerint jutalmaz meg – és nem csak Isten, hanem a Sátán is.

Végül is Woland segít a főszereplőknek - a Mesternek és Margaritának -, sőt Margarita kívánságait is teljesíti. Az ördög nemcsak kedvesét és otthonát adja vissza, de Margarita kérésére még Fridát is kiszabadítja. Miután Máté Lévi átadja Jézus vágyát Wolandnak, a Sátán megjutalmazza a Mestert és kedvesét: örökkévalóságot ad nekik. És ezt szívesen teszi – az embernek az a benyomása, hogy csak a parancsra várt.

És az ördög gonosz tettei gyakran hasznosnak bizonyulnak a tőle szenvedő emberek számára.

A költő, Ivan Bezdomny Woland segítségével rájött, hogy versei teljesen átlagosak. Úgy döntött, soha többé nem ír. Miután elhagyta a Stravinsky klinikát, Ivan professzor lesz, a Történet- és Filozófiai Intézet alkalmazottja, és új életet kezd.

Varenukha adminisztrátor, aki korábban vámpír volt, örökre leszoktatta magát a hazudozás és a káromkodás szokásáról, és kifogástalanul udvarias lett.

A lakásszövetkezet elnöke, Nikanor Ivanovics Bosoj leszoktatta magát a kenőpénz felvételéről.

Nyikolaj Ivanovics, akit Natasa disznóvá változtatott, soha nem fogja elfelejteni azokat a perceket, amikor a szürke hétköznapoktól eltérő élet megérintette, sokáig bánni fogja, hogy hazatért, de mindegy - van mire emlékeznie.

A Gribojedov házában keletkezett tűz után a Wolanddal folytatott beszélgetés során Korovjev azt mondja, hogy a házat újjáépítik, és ez az új ház jobb lesz, mint az előző. A Brass helyét pedig méltó emberek, igazi tehetségek veszik át, akik új irodalmat teremtenek, távol a jelenlegi helyzettől.

Igen, a gonosz pusztító, de elpusztítja a régit, elavultat. Hiszen, ha ez nem történik meg, akkor a rutin és a tehetetlenség uralkodik az életben.

Woland Levi Matthew-hoz fordulva ezt mondta: „Mit tenne a jó, ha nem létezne gonosz, és hogyan nézne ki a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok? Hiszen az árnyékok tárgyaktól és emberektől származnak...” Valóban, mi a jó a rossz hiányában?

Ez azt jelenti, hogy Wolandra nem kevesebb szükség van a földön, mint a vándor filozófusra, Yeshua Ha-Nozrira, aki a jót és a szeretetet hirdeti. A jó nem mindig hoz jót, ahogy a rossz sem hoz mindig szerencsétlenséget. Sokszor ennek az ellenkezője igaz. Éppen ezért Woland az, aki bár rosszat akar, mégis jót tesz. Ezt a gondolatot fejezi ki a regény epigráfiája.

Az epigráf jelentése Goethe „Faust” című verséből (A Mester és Margarita című regényből)

Nem véletlen, hogy Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének epigráfiája Goethe „Faust” című verséből származik. A nagy német költő munkája Bulgakov számára valódi témaforrásként és prototípusként szolgált a főszereplők számára.

A regény fő aktív ereje a Sátán, aki megtestesült, és látszólag ismeretlen okokból került Moszkvába. A Sátán "Woland" neve Goethe költeményéből származik, ahol csak egyszer említik, és általában kihagyják az orosz fordításokból. Így nevezi magát Mefisztó a Walpurgis éjszakai jelenetben, és a gonosz szellemek engedését követeli: „Jön a nemes Woland!”

Az író csak a regény legelején rejti el Woland valódi arcát, hogy felkeltse az olvasók érdeklődését. Aztán egyenesen kijelenti a Mester és maga Woland száján keresztül, hogy a Sátán határozottan megérkezett a pátriárkához. A Mester és Margaritában is megtalálható a hipnotizőrökkel és tömeghipnózissal készült változat, amelyet Woland és társai állítólag alávetettek a moszkovitáknak. De célja az éles szatíra. Ily módon Bulgakov kifejezi a filiszteus tudat azon képességét és vágyát, hogy megmagyarázza a környező élet bármely megmagyarázhatatlan jelenségét, egészen a tömeges elnyomásig és az emberek nyomtalan eltűnéséig.

A „Mester és Margarita” szerzője mintha azt mondaná: még ha maga az ördög és pokoli kísérete Moszkvába érkezne is, az „illetékes” hatóságok és teoretikusok, mint a MASSOLIT elnöke, Mihail Alekszandrovics Berlioz, akkor is teljesen racionálisnak találnának. ennek alapja.

A Wolanddal kommunikáló különböző szereplőknek különböző magyarázatokat ad moszkvai tartózkodásának céljairól. Woland elmondja Berlioznak és Bezdomnynak, hogy megérkezett, hogy tanulmányozza Avrilak Herbert talált kéziratait. A Varieté Színház dolgozóinak és a menedzsernek a hős azzal magyarázza látogatását, hogy fekete mágia előadást kíván végezni. Sátán a Variety Theater csaposának, Sokovnak azt mondja a botrányos ülés után, hogy egyszerűen „tömegesen akarta látni a moszkvaiakat, és ennek legkényelmesebb módja a színház volt”. A Sátánnál rendezett Nagy Bál kezdete előtt Korovjev tájékoztatja Margaritát, hogy Woland és kísérete moszkvai látogatásának célja ennek a bálnak a megtartása, amelynek háziasszonyának minden bizonnyal Margarita nevét kell viselnie, és királyi vérből kell származnia.

Wolandnak sok arca van, ahogy az ördöghöz illik. Különböző emberekkel folytatott beszélgetések során más-más álarcot vesz fel, és egészen más válaszokat ad küldetése céljaira. Mindeközben a fenti változatok mindegyike arra szolgál, hogy álcázza valódi szándékát - a ragyogó Mester és kedvese megmentését, valamint a Poncius Pilátusról szóló regény kéziratának megmentését.

Szerintem Woland a sors hordozója. És itt Bulgakov összhangban van az orosz irodalom nagy hagyományával, amely a sorsot, a sorsot, a sorsot nem Istenhez, hanem az ördöghöz kapcsolta. De Woland nem konvencionális volta abban nyilvánul meg, hogy ördög lévén, bizonyos nyilvánvaló erényekkel van felruházva.

Wolandnak, Goethe hőséhez hasonlóan, bár rosszra vágyik, jót kell tennie. Annak érdekében, hogy regényével megszerezze a Mestert, megbünteti Berlioz hamis írót, Szokov tolvaj-csapost és Nikanor Ivanovics Bosogo markolóház-vezetőt. Számomra úgy tűnik, hogy az a vágy, hogy a Poncius Pilátusról szóló regény szerzőjét a túlvilági erők hatalmába adják, csak formális rossz, mivel ez a megszemélyesítő Jesua Ha-Nozri áldásával, sőt közvetlen utasítására történik. a jó erői.

De a jót és a rosszat végső soron maga az ember keze hozza létre. Woland és kísérete csak lehetőséget ad az emberekben rejlő bűnök és erények megnyilvánulására. Például a Variety Theatre-ben a tömeg kegyetlenségét a Bengáli Georges iránt az irgalom váltja fel. A kezdeti gonoszság, amikor le akarták tépni a szerencsétlen előadó fejét, a jóság megnyilvánulásának szükséges feltételévé válik – szánalom a fejét vesztett mulattató iránt. Bulgakovban Woland azt a sorsot személyesíti meg, amely megbünteti Berliozt, Szokovot és másokat, akik megsértik a keresztény erkölcs normáit. Ez az első ördög a világirodalomban, aki Krisztus parancsolatainak be nem tartásáért büntet.

Woland Levi Matthew-hoz fordul, aki nem volt hajlandó egészséget kívánni a „gonosz szellemének és az árnyak urának”: „Úgy ejtetted ki a szavaidat, mintha nem ismernéd az árnyékokat, ahogy a gonoszt sem. Lenne olyan kedves és elgondolkodna azon a kérdésen: mit tenne a te jód, ha nem létezne a gonosz, és milyen lenne a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok?

A sötétség urának ebben a kifejezésében véleményem szerint feltárul előttünk a Bulgakov által választott epigráfia jelentése - a jó és a rossz egysége és komplementaritása. Mert gonosz nélkül nem érthetik meg az emberek, mi a jó. És ez az egész „A Mester és Margarita” mű nagy humanista értelme. A világon mindennek joga van létezni, és nem az embereknek van megadva, hogy megítéljék, minek kell léteznie, és mit kell elpusztítani.

Még az olvasás megkezdése előtt figyelmeztetik az olvasót, hogy az, amit elkezd, közvetlenül kapcsolódik Goethe tragédiájához. Az epigráf jelentése korántsem korlátozódik erre. A regény teljes filozófiai jelentése össze van sűrítve benne, és sok mindent meg kell majd rendezni, megbeszélni, mielőtt közelebb kerülünk a talány megfejtéséhez. A Faust két sora már a legelső oldalak olvasásakor kezdi izgatni az olvasót; a sátán különös jellemzője a végsőkig izgatja a gondolkodó könyvmolyt: egyenesen témát ad az elmélkedésnek. A könyv bezárása után az olvasó megérti, hogy az epigráfban adott ígéret beteljesült: Woland valóban „jót tesz” – amit a kérkedő Mefisztó soha nem tett. És felmerül egy új talány: milyen rosszat akar Woland? És akar-e egyáltalán rosszat?.. És mi a valódi hozzáállása a rosszhoz és a jóhoz?

És az olvasó újra kinyitja a könyvet – ahogy most mi is tesszük.

...Szóval, az első oldalak. Az epigráf megadja a hangulatukat, mintha előre megmagyarázná a naplemente Pátriárka tavaira esett furcsaságokat és borzalmakat, amelyek „ijesztővé” tették a májusi estét. „...Senki nem jött a hársfák alá, senki nem ült a padon, üres volt a sikátor.” Hallgasd meg, hogyan hangzik: „senki... senki... pus-ta-a volt-a al-ley-a...”

Woland megjelenését egy kombinációban írják le: a szerző beszéde, valamint Berlioz és Bezdomny szemszögéből. Ez utóbbiak azonban elvileg nem tudják azonosítani beszélgetőpartnerüket, az ördögöt; Az akció alapja a vakságuk. De az olvasónak fel kell ismernie őt, és erre a célra a Sátán irodalmi jeleit adják. Kissé vészjóslóan mutatják be őket: „amikor... már későre járt, különböző intézmények terjesztették elő jelentéseiket, amelyekben ezt az embert leírják”, jelentős zavarral számol be: egyesek arról számolnak be, hogy az idegen „jobb lábán sántított”, mások a bal lábán; sántaság csak a „jelentésekben” szerepel; a közvetlen leírásban van egy másik jel - egy nád, fekete gombbal, uszkár feje formájában.

Ezek mind a Faust visszajátszásai. Mefisztó is megjelenik Faust előtt napnyugtakor, egy riasztóan elhagyatott mezőn, fekete uszkár képében. Az uszkár persze nem sántított... A parafrázisok, ha rájuk néznek, nagyon viccesek. A helyzet az, hogy Mefisztó sántasága csak a különösen érzékeny emberek számára észlelhető. Az "Auerbach pincéje Lipcsében" című jelenetben csak a mulatozó Siebel veszi észre a sántítást, és pokoltüzet sikolt, amikor a bor lángra lobban. Kiderül, hogy az „összefoglalókat” néhány sátáni ügyekben jártas szovjet zibel állította össze. Vicces az uszkárral: Mefisztó maga mászott be a kutya bőrébe, a fenséges Woland pedig az uralkodó attribútumaként szolgáló kardbot markolatát a kutya fejével díszítette.

Sátánnak felteszik a kérdést: mi a nemzetisége? A kérdés komikus – magának a Sátánnak a szemszögéből. Elképzelhető-e ilyen kérdéseket feltenni a sötétség hercegének? És meglepetten kérdezi újra: – Én? - mondják, valahogy én vagyok az oka annak, hogy ti kisemberek elbújtatok nemzetetekben, mint a barlangokban, és piszkos trükköket vártok az „ellenségektől” vagy „beavatkozóktól”... Újbóli kérdezés után hirtelen elgondolkodik. Miről? Miért ne válaszolhatna azonnal „a hazug és a hazugság atyja” (ahogyan a Szentírás mondja) az első találmánnyal? És csak azért, mert nem ő a kanonikus Sátán, nem engedi meg hazudni. Másrészt ő nem Mefisztó, egyáltalán nem ellenzi, hogy felismerjék. És úgy tűnik, bemegy a Mester és Margaritát körülvevő irodalmi terekbe, mindent mérlegre tesz, és egy homályos, sőt furcsa, de a regény kontextusában egészen őszinte válasszal tér vissza: „Talán egy német”...

Áttérve a „Faust” V. M. Zhirmunszkij által készített forrásgyűjteményére, azt látjuk, hogy a Faustról és barátjáról, Sátánról szóló korábbi legendák és irodalmi összeállítások fő része német. Mefisztóról kiderül, hogy szögletes német. A teológiai szempont nem kevésbé érdekes. A németországi reformmozgalom, a lutheranizmus, amelyet egy német vezet, szó szerint újjáélesztette az ördögöt. Luther Márton jelentős teológus volt, ő fordította le a Bibliát németre, és az ő magasságából nézve ez kolosszális volt! - tekintéllyel kezdte azt állítani, hogy az ördögnek egyrészt nagy hatalma van, másrészt állandóan megjelenik a halandók között. „Azt gondolhatnánk, hogy a német reformer ifjúkorában szó szerint hallucinációktól szenvedett” – írja V. M. Zhirmunsky „A Faust legendájának története” című cikkében. Az ördögöt nem csak maga Luther és legközelebbi társai elevenítették fel, akik mellesleg az „aljas szörnyeteget” - a történelmi Fausztot - elítélték... Velük volt az egész új német egyház, amely a XVI–XVII. A boszorkányperek szörnyű járványát élte át: boszorkányok kivégzését, azokat, akik bevallották, hogy kínzás alatt állnak kapcsolatban az ördöggel. „E protestáns környezet elképzeléseiben kellett volna Faust nigromániájának (vagyis a fekete mágiának) az ördöggel kötött egyezséggé alakulnia” – állítja a kutató.

A teológiai forradalom, amely a Sátánt visszatérítette a földi dolgokhoz, bevezette Faustot az irodalomba. Története épülővé vált, az új templom áldásával a színház, főleg a bábszínház színpadára került, német népdráma lett, és innen került már át a nagy irodalomba - természetesen a német irodalomba is, a híres „Vihar és Drang” időszaka. Lessing megpróbált írni róla, más korabeli írókról – és végül Goethe megírta egyetlen Faustját.

Tehát Mefisztó a szó teljes értelmében német.

De Woland „talán német”.

A Mester egy újabb utalással nyit a Goethe Faustját körülvevő virtuális felhőre. A célzást az elsőként színpadra lépő személy vezetékneve tartalmazza: „Berlioz”. A zenei kultúra leghíresebb vezetékneve: Hector Louis Berlioz, a 19. század híres francia zeneszerzője és karmestere a programzene népszerűsítője volt, és számos művet alkotott Faust témájában.

Névadója, Mihail Alekszandrovics Berlioz rendkívül előkelő helyet foglal el a regényben. Teljesen egyértelmű, hogy a szerző gyűlölte őt (annak ellenére, hogy mindhárom kezdőbetűjét neki adta; erre a tényre később még visszatérünk). Sőt, Berliozra bízták az evangéliumi témát: ő határozza meg annak historiográfiai vázlatát - Bulgakov pedig gúnyos pontossággal reprodukálja utasításait, de úgy, hogy az eredmény éppen az ellenkezője legyen annak, amit a „jól olvasott szerkesztő” szeretett volna. A téma kiszabadul Berlioz kezéből, és ellene fordul. Bulgakov kissé tragikus figurává teszi; az álélet utolsó másodpercében, amelyben már megfosztották testétől, szeme „telve van gondolattal és szenvedéssel”...

Tehát felteszem magamnak a kérdést: Bulgakov véletlenül a francia zeneszerző nevét adta ennek az embernek? Hiszen makacsul Faust alapján írt zenét, Bulgakov pedig szinte egész életében szenvedélyesen szerette Gounod operáját. A „Fehér Gárdában” olyasmit tett, amit ritkán engedett meg magának: a szerző szövegében kijelentette: „Faust... teljesen halhatatlan”. Gounod operájának zenéje és szövege a Fehér Gárdában és a Színházi románcban is felcsendül, ahol Mefisztó-Rudolphi jelenik meg alatta. Számomra úgy tűnik, hogy Hector Berlioz szimfonikus fantáziái irritálták Bulgakovot Gounod egyszerű és eufóniás zenéje után. Nem így értelmezte Goethét, mondják – és most egy másik szerencsétlen tolmácshoz adják a nevét.

Térjünk vissza Wolandhoz. Szó szerint közvetlenül a kapun kívül számos nyilvánvaló utalást számoltunk Faustra és kulturális kíséretére, és a Mester maga igazolta ezeket. Tegyük fel a nélkülözhetetlen kérdést: miért? Miért tesszük azonnal világossá mi, olvasók, hogy a regény legfontosabb hőse egy pusztán konvencionális szereplő, Mefisztó mintájára? Csak azért, hogy hegyezzük a fülünket, és elkezdjünk piszkos trükköket várni Goethe szarkasztikus ördögének szellemében? De akkor, és nagyon hamar kiderül, hogy Woland valójában teljesen más...

Úgy tűnik számomra, hogy az első és a harmadik fejezetben ez a tulajdonsága, amit „proliteraritásnak” neveznék, maga is úgy működik, mint egy mitrailleuse: több célpontot találnak el egy lövéssel. Először is, az olvasó valóban óvatos. Ekkor figyelmeztetést kap a regény egész modorára – irodalmi jellegére. A harmadik ok művészi; pontosabban még két oka is van. Bulgakovnak cenzúra okokból szüksége volt a Berlioz elleni megtorlásra, hogy ne tűnjön tisztességes kivégzésnek, és ezt elérte: nos, melyik Mefisztó a bíró? És emellett az író zseniálisan megoldott egy nehéz irodalmi problémát. Nagyon nehéz a hitelesség érzetét elérni egy fantasztikus történetben, ha az olvasók tudják, hogy a leírt helyzet teljesen irreális. Pilátus Jesua tárgyalása valóban megtörténhetett volna, de Woland megjelenése nem. És ami az író számára a legkellemetlenebb, a jelenség tanúi, Berlioz és Bezdomny zavarják a hitelesség érzését. Nem ismerik fel az ördögöt, és nem is kellene. És általában a science fictionben a szereplők úgy tűnik, hogy a vállukkal támogatják a szerzőt: rendkívül meglepődik a fantasztikus eseményen, és azonnal hinni kezdenek benne, a legvalóságosabb pszichológiai reakciókat demonstrálva. Ez pedig a rokonszenves mágia törvénye szerint megterheli az olvasót.

Bulgakov mindent másképp old meg. Berlioz és Bezdomny nem hisz a Sátánban, és az olvasónak sem szabad hinnie! Az olvasó ne érezze magát okosnak, a szereplőket pedig hülyének, hanem tegye magát a helyükre. Két olyan írón nevetve, akiket úgy kaptak el, mint a csirke, időről időre elpirulunk, ráébredünk, hogy az ő helyükben mi is pontosan ugyanígy viselkednénk. Nos, talán nem rohannánk hívni az NKVD-t... Egy ilyen Sátántól sem félnénk. Bulgakov nem álcázza, hanem kiemeli az irodalmi konvenciókat, Mefisztó átvilágít Wolandon; azt látjuk, hogy egy irodalmi-pszichológiai vázlatot játszanak ki, csak azt tisztán: a szereplők egy feltételes helyzetben ugyanúgy viselkednek, mint te és én.

Maga Bulgakov határozottan mindent megtett annak érdekében, hogy megakadályozza a hazugság érzését – ez elkerülhetetlen, ha megpróbált elhitetni velünk az ördög létezését. És engedelmesen, még lelkesedéssel is megkapjuk az erkölcsi leckét, de a 3. fejezet végén Woland képe megszűnik „Fausttal” érintkezni, és így megy a dolog végéig (amennyire csak lehetséges regény, amely alapvetően fausti). Mert Berlioz halálával mindennek meg kell változnia – a cselekvésnek és a poétikának egyaránt. Az éppen vigyorgó olvasó - az író rohan, hogy hívja az NKVD-t - hirtelen meglátja, hogy a levágott fej a macskaköveken gurul, és az „aranyozott hold” ragyog rajta. Az esemény rettenetes hitelessége hirtelen utolér bennünket, és a szívünkben tart – a regény végéig is.

MELNIKOVA Anna,
Önkormányzati oktatási intézmény „Középfokú
Általános oktatás
45. számú iskola”,
Vorkuta,
Komi Köztársaság

A Mester és Margarita című regény epigráfiájáról

M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye megjelenése óta többször változtatta státuszát az olvasók körében. Először is, az értelmiségi elit kedvenc regénye, a magas és félig tiltott kultúrával való ismerkedés jele. Aztán - kultikus regény a tömegolvasók számára, ekkor idézték széles körben a „második frissességről” és arról, hogy soha nem kell semmit sem kérni aforizmákat, és a Sadovaya-i ház bejárata a fiatalok szórakozóhelyévé vált. És most végre egy darab az iskolai tananyagból...

A regény jelenlegi státusza kapcsán felmerül a vágy, hogy egy egyértelműen szokatlan művet a megszokott keretek közé illesszünk, újabb címkét ragasszunk rá, „magyarázzunk” (ahogy maga Bulgakov mondaná), és egy nagyon „megmagyarázni” konkrét módon.

Tény, hogy a 80-as évek végén a papok olyan kijelentéseket tettek, hogy a „Mester és Margarita” egy „ördögi” regény, amely a Sátánt dicsőíti, és hogy egy ortodox kereszténynek nem is szabad otthon tartania.

Igen, a gondolkodó olvasónak óhatatlanul szembe kell néznie a kérdéssel: hogyan érzékelje Woland képét és magát a tetteit? Elvégre Woland olyan bájos; elvégre csak a vesztegelõket, bürokratákat, árulókat, kicsapongókat, sõt istenkáromlókat bünteti! És ez annak ellenére, hogy a többé-kevésbé művelt olvasó szinte az első oldalakon tudja: előtte a sötétség hercege. Sátán.

A Sátán pozitív hős? Az ördögről szól a regény, ahogy néha maga Bulgakov is mondta? Ez önmagában nem rémül meg és nem borzong meg, különösen a keresztény világkép újjáéledésének napjainkban (ez az ébredés gyakran, sajnos, hivalkodó)?

A Woland-képnek és a szerző álláspontjának kissé eltúlzott nézete, amellyel ma találkozunk, valahogy így néz ki:

Wolandnak iszonyatot és undort kell kiváltania; és mivel ez nem történik meg, a szerző az ő oldalán áll. És akkor a regény egy sátáni és keresztényellenes mű, és nyilvánvalóan eltorzul benne a Krisztus-kép. És ha ez az istenkáromló munka bekerül az iskolai tantervbe, akkor a tanár feladata, hogy megmentse az iskolások törékeny lelkét azzal, hogy ezt elmagyarázza nekik.

Nemrég hallottam egy másik, némileg eltérő véleményt az egyik tanári szemináriumon: Bulgakov egyáltalán nem dicsőíti az ördögöt, de nehéz megérteni, és a tanár feladata a regény helyes értelmezése. Egyetértve ezzel a tézissel, magát a javasolt értelmezést nem tudom elfogadni: Woland nem tesz és nem is tud igazságot tenni, hiszen az igazságosság a földön általában lehetetlen megvalósítani az utolsó ítéletig (a teológia és a keresztény vallás szempontjából ez valószínűleg igaz, de hol látható ez a regényben?); A Sátán Moszkvába jön a Mester regényéért, amely állítólag az ő, Sátán igazolását tartalmazza (erre szintén nem találok bizonyítékot a szövegben)...

Ismét azzal a vággyal – sőt követeléssel – szembesülünk, hogy megmagyarázzuk, hol tévedett Bulgakov (és a sorban Lev Tolsztoj, Dosztojevszkij és Puskin következik). Ezt az időt ne a marxizmus-leninizmus, hanem az ortodoxia álláspontjából fejtse ki.

Ennek a megközelítésnek a romlottsága nyilvánvaló: nihilizmust és arroganciát szül a hallgatóban és általában az olvasóban, a mindentudás illúzióját kelti benne, és megvetését ébreszti a nyilvánvaló dolgokat „nem értő” író iránt.

Ennek oka pedig az, hogy ez a megközelítés teljesen figyelmen kívül hagyja a mű teljes művészi oldalát: a képrendszert, a kompozíciót, a számos visszaemlékezést és kulturális utalást. Marad egy csupasz diagram, amely tetszőlegesen értelmezhető, anélkül, hogy visszanéznénk a szövegre.

Az igazán művészi alkotás természete olyan, hogy nincs benne semmi felesleges vagy véletlen – minden fontos. Ez teljes mértékben vonatkozik az epigráfra. Róla és a „Woland-probléma” megoldásában betöltött kulcsszerepéről fogunk beszélni.

* * *

én

„Része vagyok annak az erőnek, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz” – ez Mefisztó válasza Faust kérdésére: „… szóval ki vagy végül?” - M.A. Bulgakov a regény epigráfiájává tette, mintha azonnal kifejezné Wolandhoz való hozzáállását. De ezek a szavak csak Goethe tragédiájának összefüggésében érthetők meg.

Miért ajánlja magát Mefisztó így? Az ördög (vagy inkább a gonosz erő, amelynek része) valóban jót tesz az embereknek? Akkor helyénvaló lenne Goethét a „sátánisták” kategóriába sorolni. Vagy talán Mefisztónak csak Faustot kell magához vonzania, elbűvölnie, hogy megtévessze?

Természetesen Mefisztó hazudik; Tisztázzuk: azt hiszi, hazudik. Ez az okos, szarkasztikus, elbűvölő ördög az egész tragédia során csak a megfelelő alkalomra vár, hogy elpusztítsa Faustot, hogy rákényszerítse a megállapodott mondat kiejtésére: „Állj meg, egy pillanat! Ön csodálatos!" - és vegye birtokba a lelkét.

Most itt az ideje, hogy emlékezzünk arra, hogy ki adta Mefisztónak a jogot, hogy megkísértse Faustus doktort, és hogyan alakult ez. Emlékezzünk a Prológusra az égen.

Az ördög biztosítja, hogy az ember semmi; Isten meg van győződve teremtésének nagyszerűségéről. Doktor Faustusnak az a sorsa, hogy ebben a vitában az egész emberi faj megszemélyesítőjévé váljon. Elpusztítja lelkét azáltal, hogy alázatos törekvéseinek engedelmeskedik – az ördögnek igaza van; állni fog – igaza van az Úrnak. És nyugodtan adja „szolgáját” az ördög karmai közé. Miért?

Miért adja Isten nyugodtan másik hűséges szolgáját, Jóbot, hogy próbára tegye a híres bibliai történetben?

Kétségtelen, hogy a Prológus a mennyben című művében Goethe Jób könyvére támaszkodik. Ott is vita folyik Isten és Sátán között az ember hitéről és Isten iránti hűségéről. Isten pedig annyira bízik Jóbban, hogy azt mondja Sátánnak: „...íme, minden, amije van, a te kezedben van; csak ne nyújtsd ki a kezedet ellene” (Jób; 1. fejezet, 12. vers). Megjegyzés: Sátán csak azt tudja megtenni Jóbbal, amit Isten megenged neki.

Jób első próbája az igazak Sátán feletti győzelmével ér véget: Jób minden vagyonát és minden gyermekét elveszítette „azt mondta: meztelenül jöttem anyám méhéből, meztelenül térek vissza. Adott az Úr, el is vette az Úr; Áldott legyen az Úr neve! Jób mindebben nem vétkezett, és semmi ostobaságot nem mondott Istenről” (1. fejezet, 21-22. vers).

Igaz, Jób átment a második próbán – a leprán, amely az ókori zsidó számára nem csupán gyógyíthatatlan betegség volt, hanem Isten kegyetlenségének jele. Úgy tűnik, hogy lázad Isten ellen. De amint az Úr szólt a lázadóhoz, a Teremtő nagyságától megdöbbenve, aki kinyilatkoztatott neki, megalázza magát és dicsőíti őt. És ez az alázat – nem ostoba, alázatos, hanem nehezen kivívott – a legkedvesebb az Úrnak: „...nem beszéltél rólam olyan őszintén, mint az én szolgámról, Jóbról” (42. fejezet, 8. vers).

Isten megszégyenítése és az igazak elpusztítása érdekében a bibliai Sátán éppen az ellenkező eredményt érte el: tanúságot tett az Úr hatalmáról, és segített Jóbnak hitben való megerősödésében és jutalmában. Miközben a rosszra vágyott, jót tett.

Térjünk most vissza Fausthoz. Mit ért el Mefisztó azzal, hogy megpróbálta elpusztítani a lelkét és megszégyeníteni az egész emberi fajt? Faust a mennybe kerül! Még az ördöggel kötött megállapodást is aláírva, sok kísértésnek engedve, Faust megőrizte magában az isteni szikrát, a jóságba vetett hitet, az igazságosságot, a harmóniát, a vágyat, hogy (a felvilágosodás eszméinek szellemében) a jóságot megalapozza a földön, köztük emberek. És végül is Faust nem önelégült nyugalomban ejti ki a végzetes mondatot, hanem egy új, gyönyörű világ létrejöttének reményében, így Mefisztó csalt, felfedte valódi lényegét, bebizonyította, hogy az ördög, bármilyen bájos is, mindenekelőtt hazug, csaló és ravasz.

Anélkül, hogy a halhatatlan tragédia ideológiai tartalmát csak erre redukálnánk, megjegyezzük, hogy a befejezés a mennyei prológus vita megoldásaként szolgál. És emlékeztessük önöket, mennyire bízik az Úr diadalában:

Amikor egy kertész fát ültet,
A gyümölcsöt a kertész előre ismeri.
(B. Pasternak fordítása)

Az olvasó rájön, mennyivel hatalmasabb és bölcsebb Goethe Ura, mint Mefisztó, aki vitatkozni mert vele. Isten nyugodtan megengedi Faust kísértését, mert előre tudja, hogy Faust kiállja a próbát. Nem is lehet másként: a mindentudás az Istenség szerves tulajdonsága. És milyen szánalmas és nevetséges lesz ekkor az ördög, aki gőgösen azt remélte, hogy legyőzi azt, aki mindent előre tud!

* * *

II

Így az epigráfnak csak egy jelentése lehet: az ördög (Mefisztó, Woland vagy valamilyen „erő”, amelynek részei) rosszat akar. De nem lépheti túl a felülről megengedett mértéket, és azt gondolva, hogy saját akaratából cselekszik, csak az isteni Gondviselés eszközeként szolgál - önkéntelenül is jót tesz.

Megerősíti-e az epigráfnak ezt a megértését maga a regény tartalma? Nyilván igen.

Woland fenséges, bölcs, látszólag tisztességes... De így kell megjelennie az emberi faj ellenségének, mint Mefisztó, hogy magához vonzza a szíveket és elpusztítsa a halandókat, akik hittek neki. A szerző feltárja előttünk a sötétség hercegének igazi lényegét: „...bal, zöld (szeme) teljesen őrült, jobbja pedig üres, fekete és halott”; Nevetése „sátáni”, és húsvét előestéjén, miután befejezte földi ügyeit, kíséretével egy gödörbe esik - az alvilágba. Maga a hosszas töprengés után választott Woland név pedig a középkori német nyelvjárásokban „csalót, gazembert” jelentett (oroszul az ördögöt „gonosznak” is nevezik) (Utekhin, 291. o.; Janovskaja, 195.).

Woland jót tesz? Nem, gonoszságot követett el: „belöki” Berliozt a villamos alá (emlékezzünk Ivan Bezdomnij szavaira: „Szándékosan ültette a villamos alá!”), magát Ivant behajtja egy tébolyába, tönkreteszi Rimszkij életét, megöli Meigelt... Ő és kísérete kegyetlenek, kigúnyolják Lihodejevet, Varenuhát, Bengalszkijt és sok-sok mást... Wolandnak kétségtelenül el kell pusztítania Margarita lelkét, bevonva őt a „nagy bál” undorító szombatjába. És mi „jót” akart tenni a Mesterrel, ha kirángatta a koldust, a hajléktalanokat és az őrülteket a kórházból, ahol menedéket remélt? Jó-e olyan regényt restaurálni, amelyet még mindig nem lehet kiadni?

De a regényben minden rossz a legszigorúbb keretek közé kerül. A vele való találkozás jobbá tette Bezdomny, Lihodeev, Bengalsky és Varenukha személyiségét. Miért? Egyáltalán nem azért, mert Woland akarta: egyszerűen megtértek, és az ördögnek nincs többé hatalma felettük. Nem Woland kívánsága szerint, hanem annak ellenére, hogy a Fridával való epizódban igazságszolgáltatás történik (akinek sorsa, jegyezzük meg, Goethe mennybe került Gretchenének sorsát visszhangozza). És a legfontosabb bizonyíték: Margarita lelke nem halt meg, mert saját halála árán a hősnő meg akarta vásárolni egy másik személy - a Mester - megmentését; de kész volt ezt is elfelejteni, hogy segítsen Fridának. Úgy tűnik, nem lenne istenkáromlás itt emlékezni a szavakra: „Aki megmenti lelkét, elveszti; de aki elveszti az életét én érettem, az megmenti” (Máté 10. fejezet, 39. vers).

Végezetül Woland teljesíti Yeshua akaratát. Nem szabad szégyellnünk, hogy őt kérdezik: ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy Ieusha és Woland – Fény és Sötétség – egyenlőek. A lényeg talán maga Yeshua jellemében van, aki nem akar és nem tud parancsolni. Ismét felidézhető az Úr Goethében, aki kedvesen beszélget Mefisztóval, és kijelenti: „Soha nem vagyok ellensége az olyan embereknek, mint te.” És Woland ingerültségét Levi Matvey-vel folytatott beszélgetésében nemcsak a „rabszolgával” szembeni ellenségeskedés okozza, aki nem akarja felismerni a Sötétség hatalmát, hanem az is, hogy alá kell vetnie magát (valószínűleg immár sokadik alkalommal) a Jó akaratának. .

Bulgakov esszé M.A. - Mester és Margarita

Téma: - Az epigráf szerepe M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében

Szóval ki vagy végre?
- Része vagyok annak az erőnek
mindig gonoszt akar és örökké
jót tesz.
I. Goethe „Faustja”.
M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének epigráfiája Mefisztó (az ördög) szavai – I. Goethe „Faust” című drámájának egyik szereplője. Miről beszél Mefisztó, és milyen kapcsolatban állnak szavai a Mester és Margarita történetével?
M. Bulgakov „Faust” idézettel előzi meg Woland megjelenését; mintha figyelmeztetné az olvasót, hogy a gonosz szellemek foglalják el az egyik vezető helyet a regényben.
Mefisztó szavai teljes mértékben Bulgakov karakterének – Wolandnak – tulajdoníthatók (ráadásul Mefisztó és Woland valójában egy személy). A „külföldi tanácsadó” nagyon akarja a rosszat, természeténél fogva a gonosz hordozója, színe a regényben fekete. Ugyanakkor bizonyos nemesség és becsületesség is jellemzi; és néha önként vagy akaratlanul jó cselekedeteket (vagy hasznos tetteket) követ el. Woland sokkal kevesebb gonoszságot követ el, mint amennyit a szerepe sugall. És bár az ő akaratából emberek halnak meg - Berlioz, a MASSOLIT elnöke és az egykori Meigel báró, a szórakoztatóbizottság munkatársa -, haláluk természetesnek tűnik, hiszen saját tetteik következménye.
Woland akaratából a házak leégnek, az emberek megőrülnek, eltűnnek egy időre... Megjegyzendő, hogy akik a regényben az ördögtől szenvedtek, többnyire negatív szereplők (bürokraták, olyan emberek, akik olyan pozícióba kerülnek, amelyért nem képesek, részegek, nyavalyák, végül bolondok). Bulgakov megmutatja, hogy mindenkit a sivatagja szerint jutalmaz meg – és nem csak Isten, hanem a Sátán is.
Végül is Woland segít a főszereplőknek - a Mesternek és Margaritának -, sőt Margarita kívánságait is teljesíti. Az ördög nemcsak kedvesét és otthonát adja vissza, de Margarita kérésére még Fridát is kiszabadítja. Miután Máté Lévi átadja Jézus vágyát Wolandnak, a Sátán megjutalmazza a Mestert és kedvesét: örökkévalóságot ad nekik. És ezt szívesen teszi – az embernek az a benyomása, hogy csak a parancsra várt.
És az ördög gonosz tettei gyakran hasznosnak bizonyulnak a tőle szenvedő emberek számára.
A költő, Ivan Bezdomny Woland segítségével rájött, hogy versei teljesen átlagosak. Úgy döntött, soha többé nem ír. Miután elhagyta a Stravinsky klinikát, Ivan professzor lesz, a Történet- és Filozófiai Intézet alkalmazottja, és új életet kezd.
Varenukha adminisztrátor, aki korábban vámpír volt, örökre leszoktatta magát a hazudozás és a káromkodás szokásáról, és kifogástalanul udvarias lett.
A lakásszövetkezet elnöke, Nikanor Ivanovics Bosoj leszoktatta magát a kenőpénz felvételéről.
Nyikolaj Ivanovics, akit Natasa disznóvá változtatott, soha nem fogja elfelejteni azokat a perceket, amikor a szürke hétköznapoktól eltérő élet megérintette, sokáig bánni fogja, hogy hazatért, de mindegy - van mire emlékeznie.
A Gribojedov házában keletkezett tűz után a Wolanddal folytatott beszélgetés során Korovjev azt mondja, hogy a házat újjáépítik, és ez az új ház jobb lesz, mint az előző. A Brass helyét pedig méltó emberek, igazi tehetségek veszik át, akik új irodalmat teremtenek, távol a jelenlegi helyzettől.
Igen, a gonosz pusztító, de elpusztítja a régit, elavultat. Hiszen, ha ez nem történik meg, akkor a rutin és a tehetetlenség uralkodik az életben.
Woland Levi Matthew-hoz fordulva ezt mondta: „Mit tenne a jó, ha nem létezne gonosz, és hogyan nézne ki a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok? Hiszen az árnyékok tárgyaktól és emberektől származnak...” Valóban, mi a jó a rossz hiányában?
Ez azt jelenti, hogy Wolandra nem kevesebb szükség van a földön, mint a vándor filozófusra, Yeshua Ha-Nozrira, aki a jót és a szeretetet hirdeti. A jó nem mindig hoz jót, ahogy a rossz sem hoz mindig szerencsétlenséget. Sokszor ennek az ellenkezője igaz. Éppen ezért Woland az, aki bár rosszat akar, mégis jót tesz. Ezt a gondolatot fejezi ki a regény epigráfiája.