Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

"Seberkas cahaya di kerajaan yang gelap"

Artikel ini dikhususkan untuk drama Ostrovsky "The Thunderstorm". Pada awalnya, Dobrolyubov menulis bahwa “Ostrovsky memiliki pemahaman mendalam tentang kehidupan Rusia.” Selanjutnya, ia menganalisis artikel tentang Ostrovsky yang ditulis oleh kritikus lain, dan menulis bahwa artikel tersebut “kurang memiliki pandangan langsung terhadap berbagai hal”.

Kemudian Dobrolyubov membandingkan “Badai Petir” dengan kanon-kanon dramatis: “Subjek drama tentu saja merupakan peristiwa di mana kita melihat pergulatan antara hasrat dan kewajiban - dengan konsekuensi yang tidak menyenangkan dari kemenangan hasrat atau dengan konsekuensi bahagia ketika tugas menang. ” Selain itu, drama juga harus memiliki kesatuan aksi, dan harus ditulis dalam bahasa sastra yang tinggi. “The Thunderstorm”, pada saat yang sama, “tidak memenuhi tujuan paling penting dari drama ini - untuk menanamkan rasa hormat terhadap kewajiban moral dan menunjukkan konsekuensi berbahaya dari terbawa oleh nafsu. Katerina, penjahat ini, muncul di hadapan kita dalam drama tidak hanya dalam cahaya yang cukup suram, tetapi bahkan dengan pancaran kemartiran. Dia berbicara dengan sangat baik, sangat menderita, segala sesuatu di sekitarnya begitu buruk sehingga Anda mengangkat senjata melawan penindasnya dan, dengan demikian, membenarkan keburukan dalam dirinya. Akibatnya, drama tidak memenuhi tujuannya yang tinggi. Semua aksinya lamban dan lambat, karena penuh dengan adegan dan wajah yang sama sekali tidak diperlukan. Yang terakhir, bahasa yang digunakan para tokohnya melebihi kesabaran orang yang berpendidikan tinggi.”

Dobrolyubov membuat perbandingan ini dengan kanon untuk menunjukkan bahwa mendekati sebuah karya dengan gagasan yang sudah jadi tentang apa yang harus ditampilkan di dalamnya tidak memberikan pemahaman yang benar. “Apa pendapat Anda tentang pria yang, ketika melihat wanita cantik, tiba-tiba mulai menyadari bahwa sosoknya tidak seperti Venus de Milo? Kebenarannya bukan terletak pada seluk-beluk dialektisnya, namun pada kebenaran hidup dari apa yang sedang Anda diskusikan. Tidak dapat dikatakan bahwa manusia pada dasarnya jahat, dan oleh karena itu seseorang tidak dapat menerima prinsip-prinsip karya sastra seperti, misalnya, bahwa kejahatan selalu menang dan kebajikan selalu dihukum.”

“Penulis sampai sekarang hanya diberi peran kecil dalam gerakan umat manusia menuju prinsip-prinsip alam,” tulis Dobrolyubov, setelah itu ia mengenang Shakespeare, yang “memindahkan kesadaran umum orang-orang ke beberapa tingkat yang belum pernah dicapai oleh siapa pun sebelumnya. ” Selanjutnya, penulis beralih ke artikel kritis lainnya tentang “Badai Petir”, khususnya, oleh Apollo Grigoriev, yang berpendapat bahwa keunggulan utama Ostrovsky terletak pada “kebangsaannya”. “Tetapi Tuan Grigoriev tidak menjelaskan apa itu kewarganegaraan, dan oleh karena itu ucapannya tampak sangat lucu bagi kami.”

Kemudian Dobrolyubov mendefinisikan drama Ostrovsky secara umum sebagai “permainan kehidupan”: “Kami ingin mengatakan bahwa bersamanya situasi umum kehidupan selalu menjadi yang terdepan. Dia tidak menghukum penjahat maupun korbannya. Anda melihat bahwa situasi mereka mendominasi mereka, dan Anda hanya menyalahkan mereka karena tidak menunjukkan energi yang cukup untuk keluar dari situasi ini. Dan itulah sebabnya kami tidak pernah berani menganggap karakter-karakter dalam drama Ostrovsky yang tidak terlibat langsung dalam intrik tidak perlu dan berlebihan. Dari sudut pandang kami, orang-orang ini sama pentingnya dengan drama tersebut seperti halnya orang-orang utama: mereka menunjukkan kepada kita lingkungan di mana aksi berlangsung, mereka menggambarkan situasi yang menentukan makna aktivitas karakter utama dalam drama tersebut. .”

Dalam “The Thunderstorm,” kebutuhan akan orang-orang yang “tidak perlu” (karakter kecil dan episodik) sangat terlihat. Dobrolyubov menganalisis pernyataan Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin, dll. Penulis menganalisis keadaan internal para pahlawan “kerajaan gelap”: “semuanya entah bagaimana gelisah, itu tidak baik bagi mereka. Selain mereka, tanpa diminta, kehidupan lain telah tumbuh, dengan permulaan yang berbeda, dan meskipun belum terlihat jelas, hal itu sudah mengirimkan visi buruk kepada tirani gelap para tiran. Dan Kabanova sangat kecewa dengan masa depan tatanan lama, yang dengannya dia telah hidup lebih lama dari satu abad. Dia meramalkan akhir dari hal-hal tersebut, mencoba untuk mempertahankan signifikansinya, namun sudah merasa bahwa hal-hal tersebut tidak lagi dihormati dan bahwa pada kesempatan pertama hal-hal tersebut akan ditinggalkan.”

Kemudian penulis menulis bahwa “Badai Petir” adalah “karya Ostrovsky yang paling menentukan; hubungan timbal balik tirani membawa konsekuensi yang paling tragis; dan untuk semua itu, sebagian besar dari mereka yang telah membaca dan melihat drama ini setuju bahwa ada sesuatu yang menyegarkan dan memberi semangat dalam “The Thunderstorm.” “Sesuatu” ini, menurut pendapat kami, adalah latar belakang drama tersebut, yang kami tunjukkan dan mengungkap kerawanan dan akhir dari tirani. Kemudian karakter Katerina, yang digambar dengan latar belakang ini, juga memberikan kehidupan baru kepada kita, yang terungkap kepada kita pada saat kematiannya.”

Lebih lanjut, Dobrolyubov menganalisis citra Katerina, dan menganggapnya sebagai “sebuah langkah maju dalam semua literatur kita”: “Kehidupan Rusia telah mencapai titik di mana kebutuhan akan orang-orang yang lebih aktif dan energik dirasakan.” Citra Katerina “sangat setia pada naluri kebenaran alami dan tidak mementingkan diri sendiri dalam arti bahwa lebih baik dia mati daripada hidup di bawah prinsip-prinsip yang menjijikkan baginya. Di dalam keutuhan dan keselarasan karakter inilah terletak kekuatannya. Udara dan cahaya bebas, terlepas dari semua tindakan pencegahan tirani yang sekarat, menyerbu ke dalam sel Katerina, dia berjuang untuk kehidupan baru, bahkan jika dia harus mati dalam dorongan ini. Apa pentingnya kematian baginya? Meski begitu, dia bahkan tidak menganggap tumbuh-tumbuhan yang menimpa dirinya di keluarga Kabanov sebagai kehidupan.”

Penulis menganalisis secara detail motif tindakan Katerina: “Katerina sama sekali bukan termasuk orang yang berwatak kekerasan, tidak puas, dan suka merusak. Sebaliknya, ini adalah karakter yang sangat kreatif, penuh kasih, dan ideal. Itu sebabnya dia mencoba memuliakan segala sesuatu dalam imajinasinya. Perasaan cinta terhadap seseorang, kebutuhan akan kesenangan yang lembut secara alami terbuka dalam diri wanita muda.” Namun bukan Tikhon Kabanov, yang “terlalu tertindas untuk memahami sifat emosi Katerina: “Jika saya tidak memahami Anda, Katya,” katanya, “maka Anda tidak akan mendapatkan sepatah kata pun dari Anda, apalagi kasih sayang, atau kamu akan melakukannya sendiri.” Beginilah biasanya sifat manja menilai sifat yang kuat dan segar.”

Dobrolyubov sampai pada kesimpulan bahwa dalam gambar Katerina, Ostrovsky mewujudkan ide populer yang besar: “dalam karya sastra kita yang lain, karakter yang kuat seperti air mancur, bergantung pada mekanisme asing. Katerina itu seperti sungai besar: dasar yang datar dan bagus - mengalir dengan tenang, batu-batu besar ditemui - ia melompatinya, tebing - mengalir, dibendung - mengamuk dan menerobos di tempat lain. Ia menggelembung bukan karena air tiba-tiba ingin mengeluarkan suara atau marah pada rintangan, tetapi hanya karena ia membutuhkannya untuk memenuhi kebutuhan alaminya - untuk aliran lebih lanjut.”

Menganalisis tindakan Katerina, penulis menulis bahwa ia menganggap pelarian Katerina dan Boris mungkin sebagai solusi terbaik. Katerina siap melarikan diri, tetapi di sini muncul masalah lain - ketergantungan finansial Boris pada pamannya Dikiy. “Kami telah mengatakan beberapa kata di atas tentang Tikhon; Boris sama saja, intinya hanya terpelajar.”

Di akhir drama, “kami senang melihat pembebasan Katerina - bahkan melalui kematian, jika tidak mungkin sebaliknya. Hidup di “kerajaan gelap” lebih buruk daripada kematian. Tikhon, melemparkan dirinya ke atas mayat istrinya, keluar dari air, berteriak dalam keadaan lupa diri: "Bagus untukmu, Katya!" Mengapa saya tetap tinggal di dunia dan menderita!” Dengan seruan ini, drama berakhir, dan bagi kami tampaknya tidak ada yang lebih kuat dan lebih jujur ​​daripada akhir seperti itu. Kata-kata Tikhon membuat pemirsa berpikir bukan tentang hubungan cinta, tapi tentang seluruh hidup ini, di mana orang yang hidup iri pada orang mati.”

Sebagai penutup, Dobrolyubov berbicara kepada para pembaca artikel tersebut: “Jika pembaca kami menemukan bahwa kehidupan Rusia dan kekuatan Rusia dipanggil oleh seniman dalam “Badai Petir” untuk tujuan yang menentukan, dan jika mereka merasakan legitimasi dan pentingnya masalah ini, maka kami puas, tidak peduli apa yang dikatakan para ilmuwan dan juri sastra kami." Diceritakan kembali Maria Pershko

Dalam artikel ini, Dobrolyubov membahas drama Ostrovsky "The Thunderstorm". Menurutnya, Ostrovsky sangat memahami kehidupan Rusia. Kemudian ia menganalisis artikel yang ditulis oleh kritikus lain tentang Ostrovsky, yang tidak memiliki pandangan yang benar tentang karya tersebut.

Apakah "The Thunderstorm" mengikuti aturan drama? Dalam drama pasti ada fenomena yang memperlihatkan pergulatan antara komitmen dan passion. Pengarang sebuah drama harus mempunyai bahasa sastra yang baik. Tujuan utama dari drama ini adalah untuk mempengaruhi keinginan untuk mematuhi kode moral dan untuk menunjukkan konsekuensi destruktif dari keterikatan yang kuat yang tidak ada dalam drama "The Thunderstorm". Tokoh utama dalam drama ini, Katerina, seharusnya membangkitkan perasaan negatif pada pembacanya, seperti kecaman; sebaliknya, penulis menampilkannya sedemikian rupa sehingga orang ingin memperlakukannya dengan rasa kasihan dan simpati. Oleh karena itu, pembaca memaafkan segala kesalahannya. Ada banyak karakter dalam drama, yang tanpanya Anda dapat hidup tanpanya, sehingga adegan bersama mereka tidak membebani pekerjaan. Selain itu, dialog-dialognya tidak ditulis dalam bahasa sastra.

Dobrolyubov membahas secara rinci analisis tujuan untuk menarik perhatian pembaca pada pemahaman tentang realitas. Kejahatan tidak selalu menang, dan kebaikan tidak selalu dihukum. Menganalisis semua drama Ostrovsky, Dobrolyubov mengatakan bahwa semua karakter dalam drama tersebut diperlukan untuk memahami gambaran keseluruhan dari karya tersebut, sehingga peran karakter minor juga terlihat jelas. Menurut kritikus sastra, Ostrovsky tak tergoyahkan dalam menciptakan drama ini. Berkat konteksnya, pembaca mengharapkan akhir dramatis dari tirani.

Citra Katerina dianalisis lebih lanjut. Negara ini sudah membutuhkan lebih banyak orang yang aktif, sehingga Katerina membuka era baru dalam citra sastra. Citranya melambangkan sifat yang kuat, dia tidak mementingkan diri sendiri, siap mati, karena dia tidak cukup hanya ada di keluarga Kabanov.

Bukan tipikal Katerina yang merasa tidak puas atau suka menghancurkan; dia lembut, sempurna, dan suka mencipta. Dia mengamuk dan mengeluarkan suara hanya ketika ada rintangan di jalannya. Mungkin keputusan untuk kabur bersama Boris adalah jalan keluar terbaik dari situasi ini. Satu-satunya kesalahan dalam pelarian ini adalah Boris, meskipun seorang pemuda yang terpelajar, membutuhkan dukungan finansial dari pamannya.

Katerina menyingkirkan keberadaan menyedihkan yang menimpanya dengan cara tenggelam di sungai. Hal ini memberikan kelegaan bagi pembaca, menurut artikel Dobrolyubov. Tikhon Kabanov iri dengan kematian istrinya, yang menyebabkan refleksi tentang kehidupan di mana kematian menjadi kecemburuan bagi yang hidup.

Kesimpulannya, Dobrolyubov menekankan pentingnya tindakan yang menantang kehidupan dan kekuatan Rusia.

Dalam artikel Dobrolyubov yang berjudul “A Ray of Light in the Dark Kingdom,” ringkasannya disajikan di bawah ini, kita berbicara tentang karya “The Thunderstorm” oleh Ostrovsky, yang telah menjadi karya klasik sastra Rusia. Penulis (potretnya disajikan di bawah) di bagian pertama mengatakan bahwa Ostrovsky sangat memahami kehidupan orang Rusia. Lebih lanjut, Dobrolyubov melakukan apa yang ditulis kritikus lain tentang Ostrovsky, dengan mencatat bahwa mereka tidak melihat langsung hal-hal utama.

Konsep drama yang ada pada masa Ostrovsky

Nikolai Alexandrovich lebih jauh membandingkan “The Thunderstorm” dengan standar drama yang diterima saat itu. Dalam artikel “A Ray of Light in a Dark Kingdom,” ringkasan yang menarik bagi kita, ia mengkaji, khususnya, prinsip yang ditetapkan dalam literatur tentang subjek drama. Dalam pergulatan antara tugas dan hasrat, akhir yang tidak bahagia biasanya terjadi saat hasrat menang, dan akhir bahagia saat tugas menang. Drama, apalagi, menurut tradisi yang ada, harus mewakili satu aksi. Pada saat yang sama, itu harus ditulis dalam bahasa sastra yang indah. Dobrolyubov mencatat bahwa dia tidak cocok dengan konsep seperti itu.

Mengapa “The Thunderstorm” tidak bisa dianggap sebagai sebuah drama, menurut Dobrolyubov?

Karya-karya semacam ini tentu harus membuat pembacanya merasa menghargai tugas dan mengungkap hasrat yang dianggap merugikan. Namun, tokoh utama tidak digambarkan dalam warna-warna suram dan gelap, meskipun menurut aturan drama, dia adalah seorang “penjahat”. Berkat pena Ostrovsky (potretnya disajikan di bawah), kami dijiwai dengan belas kasih terhadap pahlawan wanita ini. Penulis "The Thunderstorm" mampu mengungkapkan dengan gamblang betapa indahnya Katerina berbicara dan menderita. Kita melihat pahlawan wanita ini dalam lingkungan yang sangat suram dan karena itu kita tanpa sadar mulai membenarkan kejahatan tersebut, berbicara menentang para penyiksa gadis itu.

Akibatnya, drama tidak memenuhi tujuannya dan tidak membawa muatan semantik utamanya. Aksi dalam karya tersebut mengalir secara tidak menentu dan lambat, kata penulis artikel “A Ray of Light in a Dark Kingdom.” Ringkasannya berlanjut sebagai berikut. Dobrolyubov mengatakan bahwa tidak ada adegan cerah dan penuh badai dalam karya tersebut. Penumpukan karakter menimbulkan “kelesuan” dalam sebuah karya. Bahasanya tidak tahan terhadap kritik apa pun.

Nikolai Aleksandrovich, dalam artikelnya “A Ray of Light in a Dark Kingdom,” memeriksa drama yang secara khusus menarik minatnya untuk memenuhi standar yang diterima, karena ia sampai pada kesimpulan bahwa standar, gagasan siap pakai tentang apa yang seharusnya. dalam sebuah karya tidak mencerminkan keadaan sebenarnya. Apa yang dapat Anda katakan tentang seorang pemuda yang, setelah bertemu dengan seorang gadis cantik, mengatakan kepadanya bahwa dibandingkan dengan Venus de Milo, sosoknya tidak begitu bagus? Dobrolyubov mengajukan pertanyaan dengan cara yang persis seperti ini, membahas standardisasi pendekatan terhadap karya sastra. Kebenaran terletak pada kehidupan dan kebenaran, dan bukan pada berbagai sikap dialektis, seperti yang diyakini oleh penulis artikel “A Ray of Light in a Dark Kingdom”. Kesimpulan dari tesisnya adalah bahwa manusia tidak dapat dikatakan pada dasarnya jahat. Oleh karena itu, dalam buku ini tidak perlu kebaikan harus menang dan kejahatan harus kalah.

Dobrolyubov mencatat pentingnya Shakespeare, serta pendapat Apollo Grigoriev

Dobrolyubov (“A Ray of Light in a Dark Kingdom”) juga mengatakan bahwa untuk waktu yang lama para penulis tidak terlalu memperhatikan pergerakan menuju asal mula manusia, ke akarnya. Mengingat Shakespeare, ia mencatat bahwa penulis ini mampu meningkatkan pemikiran manusia ke tingkat yang baru. Setelah itu, Dobrolyubov beralih ke artikel lain yang ditujukan untuk "Badai Petir". Secara khusus disebutkan bahwa kelebihan utama Ostrovsky adalah karyanya populer. Dobrolyubov mencoba menjawab pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan “kebangsaan” ini. Ia mengatakan bahwa Grigoriev tidak menjelaskan konsep ini, sehingga pernyataannya sendiri tidak bisa dianggap serius.

Karya Ostrovsky adalah "permainan kehidupan"

Dobrolyubov kemudian membahas apa yang bisa disebut “permainan kehidupan”. "A Ray of Light in a Dark Kingdom" (ringkasannya hanya mencatat poin-poin utama) adalah sebuah artikel di mana Nikolai Alexandrovich mengatakan bahwa Ostrovsky memandang kehidupan secara keseluruhan, tanpa berusaha membuat orang benar bahagia atau menghukum penjahat. Dia mengevaluasi keadaan umum dan memaksa pembaca untuk menyangkal atau bersimpati, tetapi tidak meninggalkan siapa pun yang acuh tak acuh. Mereka yang tidak berpartisipasi dalam intrik itu sendiri tidak dapat dianggap berlebihan, karena tanpa mereka hal itu tidak mungkin terjadi, seperti dicatat Dobrolyubov.

“Seberkas cahaya di kerajaan gelap”: analisis pernyataan karakter minor

Dobrolyubov dalam artikelnya menganalisis pernyataan anak di bawah umur: Kudryashka, Glasha, dan lainnya. Ia mencoba memahami keadaan mereka, cara mereka memandang realitas di sekitar mereka. Penulis mencatat semua fitur dari "kerajaan gelap". Ia mengatakan bahwa kehidupan orang-orang ini begitu terbatas sehingga mereka tidak menyadari bahwa ada realitas lain selain dunia kecil mereka yang tertutup. Penulis menganalisis, khususnya, kepedulian Kabanova terhadap masa depan tatanan dan tradisi lama.

Apa yang baru dari drama tersebut?

"Badai Petir" adalah karya paling menentukan yang diciptakan oleh penulisnya, seperti yang dicatat lebih lanjut oleh Dobrolyubov. “A Ray of Light in a Dark Kingdom” adalah sebuah artikel yang menyatakan bahwa tirani “kerajaan gelap” dan hubungan antara perwakilannya dibawa oleh Ostrovsky ke konsekuensi yang tragis. Nafas kebaruan, yang dicatat oleh semua orang yang akrab dengan "Badai Petir", terkandung dalam latar belakang umum drama tersebut, pada orang-orang yang "tidak diperlukan di atas panggung", serta dalam segala hal yang berbicara tentang akhir yang akan segera terjadi. dan tirani. Kematian Katerina adalah awal baru dengan latar belakang ini.

Gambar Katerina Kabanova

Artikel Dobrolyubov “Seberkas Cahaya di Kerajaan Gelap” berlanjut dengan penulis melanjutkan menganalisis citra Katerina, karakter utama, yang mencurahkan cukup banyak ruang untuk itu. Nikolai Aleksandrovich menggambarkan gambaran ini sebagai “langkah maju” yang goyah dan bimbang dalam sastra. Dobrolyubov mengatakan bahwa kehidupan itu sendiri membutuhkan munculnya pahlawan yang aktif dan tegas. Citra Katerina dicirikan oleh persepsi intuitif tentang kebenaran dan pemahaman alami tentangnya. Dobrolyubov (“Sinar Cahaya di Kerajaan Gelap”) mengatakan tentang Katerina bahwa pahlawan wanita ini tidak mementingkan diri sendiri, karena dia lebih memilih kematian daripada hidup di bawah tatanan lama. Kekuatan karakter pahlawan wanita ini terletak pada integritasnya.

Motif tindakan Katerina

Selain gambaran gadis ini, Dobrolyubov mengkaji secara detail motif tindakannya. Dia memperhatikan bahwa Katerina pada dasarnya bukanlah pemberontak, dia tidak menunjukkan ketidakpuasan, tidak menuntut kehancuran. Sebaliknya, dia adalah seorang pencipta yang mendambakan cinta. Inilah tepatnya yang menjelaskan keinginannya untuk memuliakan tindakannya dalam pikirannya sendiri. Gadis itu masih muda, dan keinginan akan cinta dan kelembutan adalah hal yang wajar baginya. Namun, Tikhon begitu tertindas dan terpaku sehingga dia tidak dapat memahami keinginan dan perasaan istrinya, yang dia ceritakan secara langsung.

Katerina mewujudkan gagasan rakyat Rusia, kata Dobrolyubov (“Sinar Cahaya di Kerajaan Gelap”)

Tesis artikel ini dilengkapi dengan satu pernyataan lagi. Dobrolyubov akhirnya menemukan dalam gambar karakter utama bahwa penulis karya tersebut mewujudkan gagasan rakyat Rusia dalam dirinya. Dia membicarakan hal ini dengan agak abstrak, membandingkan Katerina dengan sungai yang lebar dan datar. Dasarnya rata dan mengalir dengan lancar di sekitar batu-batu yang ditemui di sepanjang jalan. Sungai itu sendiri hanya mengeluarkan suara karena sesuai dengan sifatnya.

Satu-satunya keputusan yang tepat untuk sang pahlawan wanita, menurut Dobrolyubov

Dobrolyubov menemukan dalam analisis tindakan pahlawan wanita ini bahwa satu-satunya keputusan yang tepat baginya adalah melarikan diri bersama Boris. Gadis itu bisa saja kabur, namun ketergantungannya pada kerabat kekasihnya menunjukkan bahwa pahlawan ini pada dasarnya sama dengan suami Katerina, hanya saja lebih berpendidikan.

Akhir dari drama tersebut

Akhir dari drama ini menyenangkan sekaligus tragis. Ide utama dari karya ini adalah menyingkirkan belenggu kerajaan gelap dengan cara apa pun. Kehidupan tidak mungkin terjadi di lingkungannya. Bahkan Tikhon, ketika jenazah istrinya ditarik keluar, berteriak bahwa dia baik-baik saja sekarang dan bertanya: “Bagaimana dengan saya?” Akhir dari drama dan seruan ini sendiri memberikan pemahaman yang jelas tentang kebenaran. Perkataan Tikhon membuat kita memandang ulah Katerina bukan sebagai hubungan asmara. Sebuah dunia terbuka di hadapan kita di mana orang mati merasa iri terhadap orang hidup.

Demikianlah kesimpulan artikel Dobrolyubov, “Seberkas Cahaya di Kerajaan Gelap”. Kami hanya menyoroti poin-poin utama, menjelaskan secara singkat ringkasannya. Namun, beberapa detail dan komentar dari penulis terlewatkan. “A Ray of Light in a Dark Kingdom” lebih baik dibaca dalam versi aslinya, karena artikel ini adalah artikel klasik kritik Rusia. Dobrolyubov memberikan contoh yang baik tentang bagaimana sebuah karya harus dianalisis.

Artikel ini dikhususkan untuk drama Ostrovsky "The Thunderstorm"

Di awal artikelnya, Dobrolyubov menulis bahwa “Ostrovsky memiliki pemahaman mendalam tentang kehidupan Rusia.” Selanjutnya, ia menganalisis artikel tentang Ostrovsky yang ditulis oleh kritikus lain, dan menulis bahwa artikel tersebut “kurang memiliki pandangan langsung terhadap berbagai hal”.

Kemudian Dobrolyubov membandingkan “Badai Petir” dengan kanon-kanon dramatis: “Subjek drama tentu saja merupakan peristiwa di mana kita melihat pergulatan antara hasrat dan kewajiban - dengan konsekuensi yang tidak menyenangkan dari kemenangan hasrat atau dengan konsekuensi bahagia ketika tugas menang. ” Selain itu, drama juga harus memiliki kesatuan aksi, dan harus ditulis dalam bahasa sastra yang tinggi. “The Thunderstorm”, pada saat yang sama, “tidak memenuhi tujuan paling penting dari drama ini - untuk menanamkan rasa hormat terhadap kewajiban moral dan menunjukkan konsekuensi berbahaya dari terbawa oleh nafsu. Katerina, penjahat ini, muncul di hadapan kita dalam drama tidak hanya dalam cahaya yang cukup suram, tetapi bahkan dengan pancaran kemartiran. Dia berbicara dengan sangat baik, sangat menderita, segala sesuatu di sekitarnya begitu buruk sehingga Anda mengangkat senjata melawan penindasnya dan dengan demikian membenarkan keburukan dalam dirinya. Akibatnya, drama tidak memenuhi tujuannya yang tinggi. Semua aksinya lamban dan lambat, karena penuh dengan adegan dan wajah yang sama sekali tidak diperlukan. Yang terakhir, bahasa yang digunakan para tokohnya melebihi kesabaran orang yang berpendidikan tinggi.”

Dobrolyubov membuat perbandingan ini dengan kanon untuk menunjukkan bahwa mendekati sebuah karya dengan gagasan yang sudah jadi tentang apa yang harus ditampilkan di dalamnya tidak memberikan pemahaman yang benar. “Apa yang harus dipikirkan tentang seorang pria yang, ketika melihat seorang wanita cantik, tiba-tiba mulai menyadari bahwa sosoknya tidak seperti Venus de Milo? Kebenarannya bukan terletak pada seluk-beluk dialektisnya, namun pada kebenaran hidup dari apa yang sedang Anda diskusikan. Tidak dapat dikatakan bahwa manusia pada dasarnya jahat, dan oleh karena itu seseorang tidak dapat menerima prinsip-prinsip karya sastra seperti, misalnya, bahwa kejahatan selalu menang dan kebajikan selalu dihukum.”

“Penulis sejauh ini hanya diberi peran kecil dalam gerakan umat manusia menuju prinsip-prinsip alam,” tulis Dobrolyubov, setelah itu ia mengenang Shakespeare, yang “memindahkan kesadaran umum orang-orang ke beberapa tingkat yang belum pernah dicapai oleh siapa pun sebelumnya. ” Selanjutnya, penulis beralih ke artikel kritis lainnya tentang “Badai Petir”, khususnya, oleh Apollo Grigoriev, yang berpendapat bahwa keunggulan utama Ostrovsky terletak pada “kebangsaannya”. “Tetapi Tuan Grigoriev tidak menjelaskan apa itu kewarganegaraan, dan oleh karena itu ucapannya tampak sangat lucu bagi kami.”

Kemudian Dobrolyubov mendefinisikan drama Ostrovsky secara umum sebagai “permainan kehidupan”: “Kami ingin mengatakan bahwa bersamanya situasi umum kehidupan selalu menjadi yang terdepan. Dia tidak menghukum penjahat maupun korbannya. Anda melihat bahwa situasi mereka mendominasi mereka, dan Anda hanya menyalahkan mereka karena tidak menunjukkan energi yang cukup untuk keluar dari situasi ini. Dan itulah sebabnya kami tidak pernah berani menganggap karakter-karakter dalam drama Ostrovsky yang tidak terlibat langsung dalam intrik tidak perlu dan berlebihan. Dari sudut pandang kami, orang-orang ini sama pentingnya dengan drama tersebut seperti halnya orang-orang utama: mereka menunjukkan kepada kita lingkungan di mana aksi berlangsung, mereka menggambarkan situasi yang menentukan makna aktivitas karakter utama dalam drama tersebut. .”

Dalam “The Thunderstorm,” kebutuhan akan orang-orang yang “tidak perlu” (karakter kecil dan episodik) sangat terlihat. Dobrolyubov menganalisis pernyataan Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin, dll. Penulis menganalisis keadaan internal para pahlawan “kerajaan gelap”: “semuanya entah bagaimana gelisah, itu tidak baik bagi mereka. Selain mereka, tanpa diminta, kehidupan lain telah tumbuh, dengan permulaan yang berbeda, dan meskipun belum terlihat jelas, hal itu sudah mengirimkan visi buruk kepada tirani gelap para tiran. Dan Kabanova sangat kecewa dengan masa depan tatanan lama, yang dengannya dia telah hidup lebih lama dari satu abad. Dia meramalkan akhir dari hal-hal tersebut, mencoba untuk mempertahankan signifikansinya, namun sudah merasa bahwa hal-hal tersebut tidak lagi dihormati dan bahwa pada kesempatan pertama hal-hal tersebut akan ditinggalkan.”

Kemudian penulis menulis bahwa “Badai Petir” adalah “karya Ostrovsky yang paling menentukan; hubungan timbal balik tirani membawa konsekuensi yang paling tragis; dan untuk semua itu, sebagian besar dari mereka yang telah membaca dan melihat drama ini setuju bahwa ada sesuatu yang menyegarkan dan memberi semangat dalam “The Thunderstorm.” “Sesuatu” ini, menurut pendapat kami, adalah latar belakang drama tersebut, yang kami tunjukkan dan mengungkap kerawanan dan akhir dari tirani. Kemudian karakter Katerina, yang digambar dengan latar belakang ini, juga memberikan kehidupan baru kepada kita, yang terungkap kepada kita pada saat kematiannya.”

Lebih lanjut, Dobrolyubov menganalisis citra Katerina, dan menganggapnya sebagai “sebuah langkah maju dalam semua literatur kita”: “Kehidupan Rusia telah mencapai titik di mana kebutuhan akan orang-orang yang lebih aktif dan energik dirasakan.” Citra Katerina “sangat setia pada naluri kebenaran alami dan tidak mementingkan diri sendiri dalam arti bahwa lebih baik dia mati daripada hidup di bawah prinsip-prinsip yang menjijikkan baginya. Di dalam keutuhan dan keselarasan karakter inilah terletak kekuatannya. Udara dan cahaya bebas, bertentangan dengan semua tindakan pencegahan tirani yang sekarat, menyerbu ke dalam sel Katerina, dia berjuang untuk kehidupan baru, bahkan jika dia harus mati dalam dorongan ini. Apa pentingnya kematian baginya? Meski begitu, dia tidak menganggap kehidupan sebagai tumbuhan yang menimpanya di keluarga Kabanov.”

Penulis menganalisis secara detail motif tindakan Katerina: “Katerina sama sekali bukan termasuk orang yang berwatak kekerasan, tidak puas, dan suka merusak. Sebaliknya, ini adalah karakter yang sangat kreatif, penuh kasih, dan ideal. Itu sebabnya dia mencoba memuliakan segala sesuatu dalam imajinasinya. Perasaan cinta terhadap seseorang, kebutuhan akan kesenangan yang lembut secara alami terbuka dalam diri wanita muda.” Namun bukan Tikhon Kabanov, yang “terlalu tertindas untuk memahami sifat emosi Katerina: “Jika saya tidak memahami Anda, Katya,” katanya, “maka Anda tidak akan mendapatkan sepatah kata pun dari Anda, apalagi kasih sayang, kalau tidak kamu sendiri yang mendaki.” Beginilah biasanya sifat manja menilai sifat yang kuat dan segar.”

Dobrolyubov sampai pada kesimpulan bahwa dalam gambar Katerina, Ostrovsky mewujudkan ide populer yang besar: “dalam karya sastra kita yang lain, karakter yang kuat seperti air mancur, bergantung pada mekanisme asing. Katerina itu seperti sungai besar: dasar yang datar dan bagus - mengalir dengan tenang, batu-batu besar ditemui - ia melompatinya, tebing - mengalir, dibendung - mengamuk dan menerobos di tempat lain. Ia menggelembung bukan karena air tiba-tiba ingin mengeluarkan suara atau marah pada rintangan, tetapi hanya karena ia membutuhkannya untuk memenuhi kebutuhan alaminya - untuk aliran lebih lanjut.”

Menganalisis tindakan Katerina, penulis menulis bahwa ia menganggap pelarian Katerina dan Boris mungkin sebagai solusi terbaik. Katerina siap melarikan diri, tetapi masalah lain muncul di sini - ketergantungan finansial Boris pada pamannya Dikiy. “Kami telah mengatakan beberapa kata di atas tentang Tikhon; Boris sama saja, intinya hanya terpelajar.”

Di akhir drama, “kami senang melihat pembebasan Katerina - bahkan melalui kematian, jika tidak mungkin sebaliknya. Hidup di “kerajaan gelap” lebih buruk daripada kematian.

Artikel “A Ray of Light in a Dark Kingdom” adalah tentang karya Ostrovsky “The Thunderstorm,” yang tidak diragukan lagi telah menjadi karya klasik dalam sastra Rusia. Pada bagian pertama, penulis berbicara tentang pemahaman mendalam Ostrovsky tentang kehidupan masyarakat Rusia. Selanjutnya, ia mencoba melakukan analisis mendalam terhadap artikel-artikel yang ditulis oleh kritikus lain tentang kepribadian Ostrovsky, dengan tetap memperhatikan fakta bahwa artikel-artikel tersebut tidak secara langsung melihat banyak hal yang bersifat fundamental.
Penulis membuat beberapa perbandingan karya “The Thunderstorm” dengan standar drama yang diterima. Dobrolyubov mempertimbangkan prinsip yang ditetapkan dalam sastra tentang subjek sebuah karya dramatis, yang diungkapkan oleh peristiwa utama itu sendiri, serta deskripsi perjuangan antara tugas dan hasrat, yang membawa akhir yang tidak bahagia ke final jika hasrat menang, dan sebaliknya - senang sekali jika ternyata menjadi lebih kuat untuk waktu yang lama. Selain itu, drama harus menyajikan satu aksi yang ditulis dalam bahasa sastra yang indah. Dobrolyubov, mencatat fakta bahwa "Badai Petir", sesuai dengan tujuan yang ditetapkan di dalamnya, tidak sesuai dengan konsep drama, yang tentunya harus membuat seseorang merasa menghormati tugas dalam segala arti moralnya sambil mengungkap kegilaan yang berbahaya dengan nafsu. . Dalam "The Thunderstorm" kita dapat melihat karakter utamanya tidak dalam warna yang cukup gelap dan warna suram, meskipun menurut semua aturan yang ditetapkan untuk drama, dia adalah "penjahat", namun, di Ostrovsky kita dipaksa untuk merasa kasihan padanya dan bayangan kemartiran yang muncul pada diri pembaca ini dibahas secara rinci dalam artikel Dobrolyubov. Ostrovsky mampu dengan jelas mengungkapkan bagaimana Katerina menderita dan berbicara dengan indah; kita melihatnya di lingkungan yang paling gelap dan tanpa sadar mulai membenarkan kejahatannya, melawan para penyiksanya. Akibatnya drama tidak membawa muatan semantik utamanya dan tidak memenuhi tujuannya. Aksi dalam "The Thunderstorm" mengalir perlahan dan tidak menentu. Tidak ada adegan yang penuh badai dan cerah, dan akumulasi banyak karakter menyebabkan “kelesuan” keseluruhan karya. Bahasanya sendiri tidak tahan terhadap kritik, karena tidak memungkinkan pembaca yang paling sabar dan terpelajar sekalipun untuk menahannya.

Dobrolyubov secara khusus membawa analisis komparatif "Badai Petir" ini ke standar yang ditetapkan, karena ia sampai pada kesimpulan bahwa gagasan standar yang sudah jadi tentang apa yang seharusnya ada dalam sebuah karya tidak memungkinkan terciptanya refleksi yang sebenarnya dari berbagai hal. Apa pendapat Anda tentang pria yang bertemu dengan seorang gadis cantik dan mulai mengatakan bahwa sosoknya tidak begitu bagus dibandingkan dengan Venus de Milo? - Beginilah cara Dobrolyubov mengajukan pertanyaan ketika berbicara tentang standarisasi pendekatan terhadap sebuah karya sastra. Kebenaran ada pada kebenaran dan kehidupan, dan bukan pada sikap dialektis. Tidak mungkin untuk mengatakan bahwa manusia pada dasarnya jahat dan, oleh karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa dalam sebuah buku, kebaikan harus selalu menang atau sebaliknya kalah.

Dobrolyubov mencatat bahwa untuk waktu yang lama para penulis diberi peran yang sangat kecil dalam menggerakkan manusia ke akarnya - permulaan aslinya. Dia mengingat Shakespeare yang agung dan mengatakan bahwa dialah orang pertama yang mengangkat umat manusia ke tingkat yang baru, yang tidak dapat diakses sebelumnya. Setelah itu penulis beralih ke artikel kritis lainnya tentang “Badai Petir”. Dia menyebut Apollo Grigoriev, yang berbicara tentang keunggulan utama Ostrovsky dalam kebangsaan karyanya. Dobrolyubov mengajukan pertanyaan, terdiri dari apa “kebangsaan” itu sendiri? Penulis sendiri menjawab pertanyaan yang diajukan dan mengatakan bahwa Tuan Grigoriev tidak memberi kita penjelasan tentang konsep ini, dan oleh karena itu pernyataan ini sendiri hanya dapat dianggap lucu, tetapi tidak lebih.

Di bagian selanjutnya dari artikel tersebut, Dobrolyubov mengatakan bahwa karya Ostrovsky sendiri adalah “permainan kehidupan”. Dia memandang kehidupan secara keseluruhan dan tidak dengan sengaja mencoba menghukum penjahat atau membuat orang benar bahagia. Dia melihat keadaan dan membuatnya bersimpati atau menyangkal, tetapi tidak membiarkan siapa pun acuh tak acuh. Tidak mungkin menganggap mereka yang tidak mengambil bagian dalam intrik itu sendiri sebagai sesuatu yang berlebihan, karena tanpa mereka tidak mungkin terjadi.

Dobrolyubov menganalisis pernyataan orang-orang di bawah umur: Glasha, Kudryashka, dan banyak lainnya. Dia mencoba memahami keadaan batin mereka, dunia mereka dan bagaimana mereka melihat kenyataan di sekitar mereka. Dia mengkaji semua seluk-beluk “kerajaan gelap” itu sendiri. Ia mengatakan bahwa kehidupan orang-orang ini sangat terbatas sehingga mereka tidak menyadari bahwa ada kenyataan lain di sekitar mereka. Kita melihat analisis penulis atas keprihatinan Kabanova terhadap pertanyaan tentang masa depan tradisi dan tatanan lama.

Lebih lanjut, Dobrolyubov mencatat fakta bahwa "Badai Petir" adalah karya paling menentukan dari semua karya Ostrovsky. Hubungan dan tirani kerajaan kegelapan telah membawa konsekuensi paling tragis yang mungkin terjadi. Namun, hampir semua orang yang akrab dengan karya itu sendiri memperhatikan bahwa ada aroma kebaruan di dalamnya - penulis memutuskan bahwa ini tersembunyi di latar belakang drama itu, pada orang-orang yang "tidak perlu" di atas panggung, dalam segala hal yang menyarankan hal yang akan segera terjadi. akhir dari tatanan lama dan tirani. Dan kematian Katerina - ini membuka semacam awal baru dengan latar belakang yang telah kami tunjuk.

Tidak mungkin ada artikel Dobrolyubov tanpa menganalisis citra karakter utama itu sendiri - Katerina. Dia menggambarkan gambaran ini sebagai semacam “langkah maju” yang goyah, belum menentukan dalam semua sastra Rusia. Kehidupan masyarakat Rusia membutuhkan munculnya orang-orang yang lebih tegas dan aktif, kata Dobrolyubov. Citra Katerina sendiri dipenuhi dengan pemahaman alami dan persepsi intuitif tentang kebenaran; ia tidak mementingkan diri sendiri, karena Katerina lebih memilih kematian daripada hidup di bawah tatanan lama. Di dalam keselarasan integritas itulah letak kekuatan karakter pahlawan wanita yang kuat.

Selain citra Katerina, Dobrolyubov mengkaji secara detail tindakan dan motifnya. Dia mencatat bahwa dia pada dasarnya bukan pemberontak, dia tidak menuntut kehancuran dan tidak menunjukkan ketidakpuasan yang bias. Dia lebih dari seorang pencipta yang ingin mencintai. Kecenderungan inilah yang menjelaskan keinginannya untuk memuliakan segala sesuatu yang ada dalam pikirannya sendiri. Dia masih muda dan keinginan akan kelembutan dan cinta adalah hal yang wajar baginya. Namun, Tikhon begitu terpaku dan tertindas sehingga dia tidak akan bisa memahami perasaan dan keinginan Katerina ini. Dia sendiri berbicara tentang ini: "Untuk beberapa alasan, Katya, saya tidak mengerti kamu...".

Pada akhirnya, ketika mempertimbangkan gambar Katerina, Dobrolyubov menemukan bahwa Ostrovsky dalam dirinya mewujudkan gagasan tentang orang-orang Rusia, yang ia bicarakan secara abstrak, membandingkan Katerina dengan sungai yang datar dan lebar, yang memiliki dasar yang datar, dan mengalir. lancar di sekitar batu yang ditemui. Sungai ini sendiri mengeluarkan kebisingan hanya karena hal itu diperlukan oleh sifat alami dan tidak lebih.

Saat menganalisis tindakan Katerina, Dobrolyubov sampai pada kesimpulan bahwa pelarian dirinya dan Boris adalah satu-satunya keputusan yang tepat. Katerina bisa kabur, namun ketergantungan Boris pada kerabatnya menunjukkan bahwa ia sendiri sama dengan Tikhon, hanya saja lebih berpendidikan.
Akhir dari drama ini tragis dan menyenangkan pada saat bersamaan. Menyingkirkan belenggu kerajaan gelap, meski dengan cara ini, adalah ide utama dari karya itu sendiri. Kehidupan sendiri di kerajaan gelap ini tidak mungkin dilakukan. Bahkan Tikhon, ketika mereka mengeluarkan jenazah istrinya, berteriak bahwa dia sekarang baik-baik saja, dan mengajukan pertanyaan: “Bagaimana dengan saya?” Seruan itu sendiri dan akhir dari drama tersebut memberikan pemahaman yang jelas tentang kekuatan dan kebenaran dari akhir cerita. Kata-kata Tikhon memaksa kita untuk berpikir bukan tentang hubungan cinta biasa dan kesuraman akhir cerita, tapi tentang dunia di mana orang hidup iri pada orang mati.
Di bagian akhir artikel, penulis menyapa pembaca dengan kata-kata bahwa ia akan senang jika pembaca menganggap kehidupan dan kekuatan Rusia sangat menentukan, dan juga menyerukan agar mereka merasakan pentingnya dan legitimasi masalah ini.

Harap dicatat bahwa ini hanyalah ringkasan singkat dari karya sastra “A Ray of Light in a Dark Kingdom.” Ringkasan ini menghilangkan banyak poin dan kutipan penting.

SEBUAH.Ostrovsky, St.Petersburg, 1860)

Sesaat sebelum penampilan "The Thunderstorm" di atas panggung, kami memeriksa dengan sangat detail semua karya Ostrovsky. Ingin menyajikan gambaran tentang bakat pengarang, kami kemudian memperhatikan fenomena kehidupan Rusia yang direproduksi dalam lakonnya, mencoba memahami sifat umum mereka dan mencari tahu apakah makna fenomena tersebut pada kenyataannya sama dengan yang tampak bagi kami. dalam karya penulis naskah drama kami. Jika para pembaca tidak lupa, kami sampai pada kesimpulan bahwa Ostrovsky memiliki pemahaman mendalam tentang kehidupan Rusia dan kemampuan hebat untuk menggambarkan dengan tajam dan jelas aspek-aspek terpentingnya. "Badai petir" segera menjadi bukti baru keabsahan kesimpulan kami. Kami ingin membicarakannya pada saat itu, namun merasa bahwa kami harus mengulangi banyak pemikiran kami sebelumnya, dan oleh karena itu memutuskan untuk tetap diam mengenai “Badai Petir”, meninggalkan para pembaca yang meminta pendapat kami untuk memercayai pernyataan umum tersebut. kami berbicara tentang Ostrovsky beberapa bulan sebelum kemunculan drama ini. Keputusan kami semakin terkonfirmasi pada Anda ketika kami melihat bahwa mengenai “Badai Petir” serangkaian ulasan besar dan kecil muncul di semua majalah dan surat kabar, menafsirkan masalah tersebut dari berbagai sudut pandang. Kami berpikir bahwa dalam kumpulan artikel ini, sesuatu yang lebih pada akhirnya akan dikatakan tentang Ostrovsky dan pentingnya dramanya daripada apa yang kami lihat dalam kritik yang kami sebutkan di awal artikel pertama kami tentang “Kerajaan Kegelapan”*. Dengan harapan ini dan dengan pengetahuan bahwa pendapat kami tentang makna dan karakter karya Ostrovsky telah diungkapkan dengan cukup jelas, kami menganggap sebaiknya meninggalkan analisis “The Thunderstorm”.

____________________

* Lihat "Kontemporer", 1959, E VII. (Catatan oleh N.A. Dobrolyubov.)

Namun sekarang, ketika kita kembali menjumpai drama Ostrovsky dalam publikasi terpisah dan mengingat semua yang telah ditulis tentangnya, kami mendapati bahwa tidak akan berlebihan bagi kami untuk mengatakan beberapa patah kata tentangnya. Ini memberi kami alasan untuk menambahkan sesuatu ke dalam catatan kami tentang "Kerajaan Kegelapan", untuk lebih melaksanakan beberapa pemikiran yang kami ungkapkan saat itu, dan - omong-omong - untuk menjelaskan secara singkat dengan beberapa kritikus yang berkenan kepada kami. untuk penyalahgunaan langsung atau tidak langsung.

Kita harus bersikap adil terhadap beberapa kritikus: mereka tahu bagaimana memahami perbedaan yang memisahkan kita dari mereka. Mereka mencela kami karena mengadopsi metode yang buruk dalam memeriksa karya seorang penulis dan kemudian, sebagai hasil dari pemeriksaan tersebut, kami mengatakan apa isinya dan apa isinya. Mereka memiliki metode yang sangat berbeda: pertama-tama mereka memberi tahu diri mereka sendiri apa yang harus dimuat dalam karya tersebut (tentu saja menurut konsep mereka) dan sejauh mana segala sesuatu yang benar-benar harus dimuat di dalamnya (sekali lagi, menurut konsep mereka). Jelas bahwa dengan perbedaan pandangan seperti itu, mereka memandang dengan geram terhadap analisis kami, yang salah satunya diibaratkan “mencari moralitas dalam dongeng”. Namun kami sangat senang bahwa perbedaan itu akhirnya terungkap, dan kami siap menghadapi perbandingan apa pun. Ya, jika Anda suka, metode kritik kami juga mirip dengan menemukan kesimpulan moral dalam sebuah fabel: perbedaannya, misalnya, diterapkan pada kritik terhadap komedi Ostrovsky, dan hanya akan menjadi sebesar komedi tersebut berbeda dari fabel dan sampai-sampai kehidupan manusia yang digambarkan dalam komedi lebih penting dan dekat dengan kita dibandingkan kehidupan keledai, rubah, alang-alang dan tokoh-tokoh lain yang digambarkan dalam dongeng. Bagaimanapun, menurut pendapat kami, jauh lebih baik membedah sebuah dongeng dan berkata: "inilah moral yang dikandungnya, dan moralitas ini tampaknya baik atau buruk bagi kita, dan inilah alasannya," daripada memutuskan dari awal. : fabel ini harus mengandung moralitas ini dan itu (misalnya menghormati orang tua) dan demikianlah seharusnya diungkapkan (misalnya dalam bentuk anak ayam yang durhaka kepada induknya dan jatuh dari sarangnya); tetapi syarat-syarat tersebut tidak terpenuhi, akhlaknya tidak sama (misalnya kecerobohan orang tua terhadap anak) atau diungkapkan dengan cara yang salah (misalnya pada contoh burung kukuk meninggalkan telurnya di sarang orang lain), yang berarti dongeng tersebut tidak cocok. Kita telah melihat metode kritik ini lebih dari satu kali diterapkan pada Ostrovsky, meskipun tentu saja tidak seorang pun mau mengakuinya, dan mereka juga akan menyalahkan kita, dari sakit kepala hingga sehat, karena mulai menganalisis karya sastra dengan ide dan persyaratan yang telah diadopsi sebelumnya. Sementara itu, yang lebih jelasnya, bukankah para Slavofil mengatakan: seseorang harus menggambarkan orang Rusia sebagai orang yang berbudi luhur dan membuktikan bahwa akar dari segala kebaikan adalah kehidupan di masa lalu; dalam drama pertamanya Ostrovsky tidak mematuhi hal ini, dan oleh karena itu "Gambar Keluarga" dan "Orang Sendiri" tidak layak untuknya dan hanya dapat dijelaskan oleh fakta bahwa ia masih meniru Gogol pada saat itu. Tapi bukankah orang Barat berteriak: mereka harus mengajarkan dalam komedi bahwa takhayul itu berbahaya, dan Ostrovsky, dengan membunyikan bel, menyelamatkan salah satu pahlawannya dari kematian; setiap orang harus diajari bahwa kebaikan sejati terletak pada pendidikan, dan Ostrovsky dalam komedinya mempermalukan Vikhorev yang terpelajar di depan Borodkin yang bodoh; Jelas bahwa “Jangan naik kereta luncurmu sendiri” dan “Jangan hidup sesuai keinginanmu” adalah permainan yang buruk. Namun bukankah para penganut seni menyatakan: seni harus memenuhi persyaratan estetika yang abadi dan universal, dan Ostrovsky dalam “A Profitable Place” mereduksi seni menjadi melayani kepentingan menyedihkan saat itu; oleh karena itu, "Tempat yang Menguntungkan" tidak layak untuk seni dan harus dimasukkan dalam literatur yang menuduh!.. Dan bukankah Tuan Nekrasov dari Moskow[*]* menegaskan: Bolshov tidak boleh membangkitkan simpati dalam diri kita, namun tindakan ke-4 dari “Rakyatnya” ditulis untuk membangkitkan simpati kita terhadap Bolshov; oleh karena itu, babak keempat tidak berguna!.. Dan bukankah Pak Pavlov (N.F.)[*] menggeliat, menjelaskan poin-poin berikut: Kehidupan rakyat Rusia hanya dapat menyediakan materi untuk pertunjukan lucu**; tidak ada unsur di dalamnya untuk membangun sesuatu darinya sesuai dengan persyaratan seni yang “abadi”; Oleh karena itu, jelaslah bahwa Ostrovsky, yang mengambil plot dari kehidupan masyarakat awam, tidak lebih dari seorang penulis yang lucu... Dan bukankah kritikus Moskow lainnya menarik kesimpulan seperti itu: drama seharusnya memberi kita seorang pahlawan yang dipenuhi dengan ide-ide luhur ; pahlawan wanita "Badai Petir", sebaliknya, sepenuhnya dipenuhi dengan mistisisme***, oleh karena itu, tidak cocok untuk drama, karena tidak dapat membangkitkan simpati kita; oleh karena itu, “Badai Petir” hanya mempunyai arti sindiran, itupun tidak penting, dan seterusnya, dan seterusnya…

____________________

* Untuk catatan pada kata bertanda [*], lihat akhir teks.

** Balagan adalah pertunjukan teater rakyat yang adil dengan teknologi panggung primitif; lucu - di sini: primitif, orang biasa.

*** Mistisisme (dari bahasa Yunani) adalah kecenderungan mempercayai dunia supranatural.

Siapapun yang mengikuti apa yang telah ditulis tentang “The Thunderstorm” akan dengan mudah mengingat beberapa kritik serupa lainnya. Tidak dapat dikatakan bahwa semuanya ditulis oleh orang-orang yang mentalnya buruk; Bagaimana kita dapat menjelaskan kurangnya pandangan langsung terhadap berbagai hal, yang dalam semua hal tersebut membuat pembaca tidak memihak? Tanpa ragu lagi, hal ini harus dikaitkan dengan rutinitas kritis lama, yang masih ada dalam pikiran banyak orang dari studi skolastik artistik dalam kursus Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov dan Zelenetsky[*]. Diketahui bahwa, menurut pendapat para ahli teori terkemuka ini, kritik adalah penerapan terhadap karya hukum umum yang terkenal, yang dituangkan dalam kursus para ahli teori yang sama: sesuai dengan hukum - sangat baik; tidak cocok - buruk. Seperti yang Anda lihat, ini bukanlah ide yang buruk bagi orang lanjut usia; Selama prinsip seperti itu masih ada dalam kritik, bisa dipastikan mereka tidak akan dianggap terbelakang sepenuhnya, apapun yang terjadi di dunia sastra. Lagi pula, hukum-hukum tersebut ditetapkan dengan indah oleh mereka di dalam buku-buku pelajaran mereka, berdasarkan karya-karya yang keindahannya mereka yakini; selama segala sesuatu yang baru dinilai berdasarkan undang-undang yang telah mereka setujui, maka hanya yang sesuai dengan mereka yang akan diakui anggun, tidak ada hal baru yang berani menuntut haknya; orang-orang tua akan benar jika mempercayai Karamzin[*] dan tidak mengakui Gogol, sebagai orang terhormat yang mengagumi para peniru Racine[*] dan memarahi Shakespeare sebagai orang biadab yang mabuk, mengikuti Voltaire[*], atau membungkuk di depan " Messiad" dan dalam hal ini, yang dianggap benar yang menolak “Faust”[*], para rutin, bahkan yang paling biasa-biasa saja, tidak perlu takut pada kritik, yang berfungsi sebagai verifikasi pasif terhadap aturan tetap para sarjana bodoh, dan pada pada saat yang sama, penulis paling berbakat tidak punya harapan apa pun jika mereka membawa sesuatu yang baru dan orisinal ke dalam seni. Mereka harus melawan semua kritik terhadap kritik yang “benar”, meskipun demikian, membuat nama mereka terkenal, meskipun demikian, mendirikan sekolah dan memastikan bahwa beberapa ahli teori baru mulai mempertimbangkannya ketika menyusun kode baru. seni. Kemudian para kritikus akan dengan rendah hati mengakui kelebihan mereka; dan sampai saat itu dia harus berada dalam posisi orang-orang Neapolitan yang malang, pada awal September ini, yang, meskipun mereka tahu bahwa Garibaldi[*] tidak akan datang kepada mereka hari ini, namun tetap harus mengakui Francis sebagai raja mereka sampai Yang Mulia. dia akan rela meninggalkan ibukotanya.