В центре внимания находится фигура Емельяна Пугачёва – бунтовщика, человека, выступившего против власти. Что побудило его к этому? Почему он не только сам покусился на трон, но и повёл за собой народ? А народ как поверил самозванцу? Почему? Под бременем лет мы можем забыть ту историческую обстановку, в которой рождалась идея бунта. Люди, (заметьте, не холопы, не скоты) находясь в крепостной зависимости от своих не всегда гуманных господ (вспомнить хотя бы Скотинина из «Недоросля»), вынуждены были подчиняться их воле, беспрекословно слушая каждое, даже бредовое требование. Идея доброго царя жила в сердце каждого человека. Смелый, дерзкий, отчаянный бунтарь взял на себя ответственность и решил подарить людям волю, пусть недолгую, пусть такую эфемерную, но волю. Оценить степень его отваги можно, только поняв сказку, рассказанную Гринёву. Пугачёв изначально знал финал развития событий, в круговорот которых он поверг свою страну. Но не испугался, не награбил и скрылся. Нет, он шёл на эшафот, чтобы доказать, как бесчеловечная власть может ввергнуть страну в ужас беспощадной кровопролитной бойни.
2. А.А. Ахматова «Реквием»
Поэма написана в период, когда сталинские репрессии поставили всю страну на колени, когда сама автор поэмы стояла в очереди с передачей своему сыну, которого осудили как врага народа. Из воспоминаний и живых впечатлений складывалась поэма:
Это было, когда улыбался
Только мертвый, спокойствию рад.
Лирическая героиня проводит параллель между судьбой своей современницы и давней своей соотечественницы, муж которой был казнён как стрелецкий бунтарь
Буду я, как стрелецкие женки,
Под кремлевскими башнями выть.
Звезды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами черных марусь.
3. М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита»
Главный герой романа – Мастер – человек, живущий в страшное время сталинских репрессий. Написав роман о Понтии Пилате, он задел проблему ответственности человека за принятое решение. Его главный герой романа Мастера – прокуратор Иудеи – человек, облечённый практически неограниченной властью, сомневается в своей правоте. Явление для власти, практически, недопустимое. Для эпохи сталинизма человек, обличённый властью, не имеет права сомневаться в том, что его решение справедливо. Значит, такое произведение зловредно априори. Мастера арестовывают. Этот акт его сломал, сделал безвольным. Так человек, ставший против власти, оказался вне закона, сам подвергся репрессиям.
4. А.И. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»
Рассказ посвящен судьбе человека, оказавшегося в лагере по обвинению в предательстве, хотя вся его вина в том, что он был в плену несколько дней, но вышел из окружения и готов был защищать Родину и дальше. Однако власти его поступок показался предательством. Отбывая срок, Иван Денисович бережно сохраняет в себе человеческое достоинство, он работает и соблюдает все требования закона, царящего на зоне. В этом своеобразное отрицание вины Шухова. Этот человек всегда и везде законопослушен. Почему же власти он неугоден? Просто, власть ищет врагов, и кто сегодня попал в их число – малозначительно.
1) Равнодушие власти к народу и к простому человеку:
Сказ "Левша" Лескова о чудо мастере Левша-собирательном образ е всего народа,рукодельного,изобретательного,терпеливого и бесправного.Главная тема-это неумение ценить мастерство народа,попустительское,равнодушное отношение власти к уникальным мастерам,да и к народу в целом.
"Железная дорога" Н.Некрасова -это не только путь,по которому перемещаются люди.Дорога-это сама человеческая жизнь,она и поворачивает,и идёт под горку и в тяжело в гору,бывают и остановки,бывает,что сбиваются с пути.Некрасов вложил в образ железной дороги сравнение с человеческой жизнью,жизнью общества,которое развивается и идёт вперёд,но не всегда правильным путём.Жертвы,приносимые для достижения целей,не всегда сопоставимы с ценой-жизни людей,искалеченные судьбы,а стоил ли прогресс такого горя людского.Основная мысль стихотворения-вопрос о судьбе простого народа,тяжёлой доле и бездушного отношения властей к рабочим людям.
2) Равнодушие и отзывчивость в любви:
"Война и мир" Л.Толстой. Пьер Безухов был ослеплён любовью к Элен,все вокруг видели правду,кроме Пьера,который доверял Элен.Она обманула доверчивого мужа,а что ещё хуже,не подумала скрывать это от общества.Измена жены принесла глубокое разочарование благородному человеку,он разочаровался в женщинах вообще,и в обществе,которое его окружало.Брак Элен Курагиной-это брак по расчёту,она не способна любить и для неё главное деньги,состояние мужа,к которому она равнодушна.
А.Куприн "Гранатовый браслет". Тема повести -это любовь, всепоглощающее чувство,которое не смотрит на ранги и сословные различия,не важно,приносит она счастье или страдания,человек не может жить без чувства любви.жизнь пуста без любви,человек не живёт,а лишь существует.Жизнь теряет смысл,если человек никого не любит или его никто не любит.Вера Шеина отвергает чувства Желткова,смеётся над ними,а в итоге она остаётся одинокой,жизнь теряет смысл,никто не может её полюбить так,как Желтков,который уходит из жизни.Положение и благополучие в обществе не может заменить настоящего,преданного чувства,любовь выше материальных ценностей,сильнее смерти,так как остаётся в памяти Веры,как самое высокое чувство в её жизни,которое она потеряла.
3) Отзывчивость к самому себе и к своей жизни в целом:
Н. Гоголь "Тарас Бульба". Тарас горд свой жизнью-он боролся за свою Родину.Тарас умирает счастливым,он спокоен за свою Родину,его последователи продолжат борьбу.Казнь Тараса,он умирает как мученик,поляки сами не понимая,сделали его святым.Тарас-символ свободы своего народа,символ борьбы за независимом,символ героизма и любви к своей Родины.Тарас не боится смерти,ему важнее знать,что его товарищи сумели спастись и продолжат его дело.Огонь убивает лишь тело Тараса,его образ навсегда остаётся в душе народа,его враги тоже сломлены величием казнённого.
Б.Полевой "Повесть о настоящем человеке". Алексей Мересьев не смирился с физической потерей,он слышит себя-без неба ему не жить.Герой проходит испытания и доказывает всем,на что способен человек ради мечты.Алексей снова в небе,он не заглушил в себе то,что дано ему свыше и жизнь не потеряла для лётчика смысл.
4) Равнодушие и отзывчивость к искусству:
А.Пушкин "Евгений Онегин" .Онегин ежедневно посещает театр,это входит в его распорядок жизни,автор называет его "почетным гражданином кулис".Опаздывая в оперу,так как он едет не слушать её,а едет засвидетельствовать своё почтение знакомым или завести новые.Театр его не волнует,как и искусство, и красота в целом,его прельщают закулисные интриги.Онегин не ценитель искусства,его волнуют лишь знакомства,глядя на сцену, он зевает.Искусство не рождает никаких эмоций у Евгения,он равнодушно созерцает красоту,шедевры его не волнуют.Ленский умеет любить,восхищается красотой,пишет стихи.увлечён искусством.Пылкий романтик,очарован поэзией и произведениями искусства.
Рэй Брэдбери "Улыбка". В далёком будущем люди уничтожили картину "Джоконда" Леонардо да Винчи.Том,маленький мальчик,спас кусок полотна,очарованный красотой улыбки Джоконды.Люди смеялись и плевали на Мону Лизу.Красота спасает мир,Том верит в духовное возрождение человечества,а улыбка Джоконды ему в этом помогает.
(341 слово) На протяжении нескольких веков тема отношения власти к простому человеку является неиссякаемым источником для размышлений. Несомненно, русскоязычные писатели не могли не отразить ее в своих произведениях. Представители власти часто определяют судьбу своего подчиненного, и не всегда их решения нацелены на благо, поэтому в классической литературе читатель может найти разные примеры взаимоотношений чиновников и простолюдин.
Пожалуй, одним из самых ярких представителей неравнодушной власти является главнокомандующий русской армией в Отечественной войне 1812 г. М. И. Кутузов. Его образ всегда ассоциируется с победой и одновременно человечностью, возможно, потому что таким предстает полководец в качестве одного из центральных персонажей романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». Автор описывает своего героя как человека «простого и обыкновенного», но очень внимательного к своим подчиненным. Он поддерживает офицеров и солдат ласковыми словами, переживает из-за отсутствия хороших сапог для пехотинцев. Получается, что в произведении именно Кутузов, а не Александр I, противопоставлен Наполеону Бонапарту: русский военачальник – чуткий, мудрый, отзывчивый, в то время как французский император показан высокомерным, равнодушным и недальновидным.
Примеров властей, которым безразлична судьба простого человека, значительно больше в русской литературе. На эту тему размышляли многие, и среди них – Н. В. Гоголь. В поэме «Мертвые души» он мастерски вводит ее в качестве самостоятельного эпизода. Речь идет о «Повести о капитане Копейкине», которую рассказывает почтмейстер. Капитан Копейкин воевал против французов, ему на войне оторвало руку и ногу, и он решил, что ему полагается вознаграждение, так называемый «пенсион». Он добрался до Петербурга, смог встретиться несколько раз с различными высокопоставленными лицами, но ничего не добился, кроме обещаний и грубости. Почтмейстер говорит, что неизвестно, куда ушел герой, но намекает, что он стал главарем рязанской банды разбойников. Кстати, любопытно, что Гоголь указывает разные чины тех, к кому обращался ветеран. Он это делает для некоего обобщения, ему важно показать, что случай капитана Копейкина не единственный.
Нередко чиновники оставляют людей на произвол судьбы, их вообще не интересует, как бедные и слабые граждане будут выживать в непростых условиях, как, например, это случилось с капитаном Копейкиным. Но так происходит не всегда: есть и такие представители власти, которые переживают за своих подчиненных, беспокоятся об их благополучии и стараются хоть как-то помочь.
Нестерова Елена:
Вскоре я наткнулась на один сервис эти курсы.
Узнать больше>>
Как написать итоговое сочинение на максимальный балл?
Нестерова Елена:
К учебе всегда подходила очень ответственно, но с русским языком и литературой с первого класса были проблемы, по этим предметам все время были тройки. Ходила к репетиторам, часами занималась сама, но все давалось очень тяжело. Все говорили, что мне просто "не дано"...
За 3 месяца до ЕГЭ (2018) начала искать различные курсы по подготовке к экзамену в интернете. Чего я только не пробовала и вроде небольшой прогресс был, но русский язык и литература давались ооочень тяжело.
Вскоре я наткнулась на один сервис , где профессионально готовят к ЕГЭ и ГИА. Не поверите, но за 2 месяца, занимаясь на данной платформе мне удалось написать ЕГЭ по литературе на 91 балл! Уже потом я узнала, что эти курсы распространяются в федеральных масштабах и являются самыми эффективными в России на текущий момент. Больше всего понравилось то, что подготовка идет легко и непринужденно, а преподаватели курсов становятся чуть ли не друзьями, в отличие от обычных репетиторов с завышенным чувством собственной значимости. В общем если вам нужно подготовиться к ЕГЭ или ГИА (по любому предмету), то однозначно рекомендую эти курсы.
Узнать больше>>
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Современная Россия находится на стадии становления не только правого государства и гражданского общества, но и на стадии формирования развитого социального государства. Институт власти (пер. по англ. institution of power) - это система учреждений, в которых уполномоченные лица выполняют определенные общественно значимые функции для удовлетворения групповых и индивидуальных потребностей или для регулирования поведения членов группы. Люди изначально равны между собой, но отдельные граждане частично ограничили свои естественные права и свободу гражданскими законами в пользу государства, которое требует полного подчинения власти. В свою очередь государство должно обеспечить подчинённым мир и безопасность. На всех этих уровнях власти реализуется через институты, оформляется в специализированных учреждениях (аппаратах власти) и должностях, в иерархиях правящих сил и лиц (политических лидеров, работников аппарата управления, органов власти).
Так В.Ю. Колмаков пишет, что «…сам институт власти приобрёл чрезвычайно сложную форму, в свою очередь конструкция власти усложнилась…». И.А. Халий в своей работе «Власть и общество в регионах России: практики взаимодействия» пишет, что в классическом подходе, власть рассматривается как оператор управления обществом в целях достижения общего блага, и условно либеральный, в котором власть и общество противопоставляются, а власть рассматривается как субъект определенной функции.
Специфика отношения граждан РФ к институту власти в России имеет очень глубокие корни и во многом это объясняется именно историей страны и национальной политической культурой. От государства зависит настрой и патриотизм своих граждан, мотивация на лучшие ценности, установки. В отношении власти у большинства населения действуют следующие установки: Прежде всего, это избегание контакта с властью при сильной зависимости от государства, при этом широко распространено ощущение бесконтрольности власти и связанные с этим чувства незащищённости от властного произвола.
Присутствует большое число факторов, оказывающих большое влияние на формирование и отношения у населения к власти, основную роль играют исторически обусловленные культурные, религиозные, национально-этнические устои, характеризующие особенности национального менталитета. Профессор С.В. Бирюков считает, что под воздействием определённых условий в социокультурном механизме появляются противоречия между прогнозируемым и реальным образом власти, базовыми и конъюнктурными его аспектами, классическими и современными моделями, осуществление которых определяет характер отношения к власти. Согласно Т.В. Стрельниковой, О.Е. Фарберовой сам сакральный характер политической власти обусловлен также и тем, что исторически власть всегда, во всех обществах и государствах была далека от широких масс, принимала закрытые, а поэтому казавшиеся таинственными формы. Субъект власти в лице персонифицированного правителя наделялся божественными чертами при любой форме правления в большей или меньшей степени. В обществе создавалась обстановка поклонения власти, её носителям - учреждениям и личностям. Но не стоит забывать тот факт, что институты власти являются аппаратом принуждения и имеют свои определённые функции.
Академик РАН Ю.А. Рыжов говорит откровенно: «…Уровень функционеров власти на всех социальных уровнях настолько низок профессионально, морально, интеллектуально, что не только политика верхушки способствовала полной потере управляемости страной, но и кадровым голодом у них…».
В свою очередь академик РАН С.М. Рогов считает, что «…Мы идём к очередному кризису такого масштаба, какой был на территории страны, скажем, в 17-м году, потом в августе 91-го. Я не вижу пока перспектив каких-то. Народ - раб в своей массе. И это рабство сложилось не вчера и не позавчера – веками складывалось. И не было в России какого-нибудь длительного периода, когда она могла бы выйти из этого рабства. Из себя выдавить, как говорил классик, раба. Не было такого исторического периода. Только начали в феврале 17-го года - кончилось, только начали в конце 80-х – начале 90-х ХХ века - кончилось…»,- утверждает С.М.Рогов достигший возраста мудрости. И констатирует причину подобной трагедии в России: у власти мелкие и случайные люди. Так многочисленные исследования убедительно свидетельствуют о неоднозначности русского национального характера, соединяющего в себе самые разные, а зачастую и противоречивые черты. В их числе терпеливость и нетерпимость, покорность и бунтарство, пассивность и взлёты крайней активности, нередко выходящей за рациональные рамки. Амбивалентность ментальности наглядно проявляется в отношении к институтам власти.
Стоит добавить тот факт, что среди основных трудностей становления гражданского общества в России можно назвать: во-первых, расколотость российского социума по различным линиям — бедные и богатые; центр и регионы; столица и провинция; элиты и массы; власть и народ; чиновники и все остальные.
Далее стоит процитировать академика РАН Д.С. Лихачёва который говорил, что «в основе всех хороших манер лежит одна забота - забота о том, чтобы человек не мешал человеку, чтобы все вместе чувствовали бы себя хорошо…». Этими самыми словами академик РАН хотел донести следующее мысль, что в институте власти работают такие же люди. В качестве последних событий стоит отметить активизацию негодований граждан нашей страны относительно нынешнего премьер министра Д.А. Медведева и правительства. Более того инициаторами всероссийского голосования стали партия «Справедливая Россия» и партия «КПРФ».Которые в свою очередь поставили ультиматум Д.А. Медведеву: «Делай или уходи!»
Так на (Рисунке.1.) представлены ответы респондентов. Фоном для подобных оценок считается взаимозависимость существенной части жителей страны от власти: 46% заявляют, что «таким людям, как они, трудно прожить без поддержки государства». А также достаточно пренебрежительное отношение к власти в целом, чиновникам и к государству. Суждение о том, что «чиновники оторвались от простых людей», готовы поддержать 61%, согласиться с тем, что «власть в России с уважением относится к людям», готовы только 35%. При этом лишь 19% населения категорически не согласны с мнением о том, что «государству ничем не обязаны». Значительная же доля объясняет не управляемость власти тем, что чиновники в принципе не допускают людей до принятия решений.
На (Рисунке.4.) мы можем наблюдать, что абсолютное большинство Россиян (87%) считают справедливой следующую пословицу: «Начальства много, а толку мало». Не менее популярными пословицами среди респондентов так же являются. «Закон, что дышло: куда повернул туда и вышло» (82%) опрошенный считают так. Далее следует такая. «Хочешь спокойно жить - не высовывайся» (70%) придерживаются этого мнения.
Заключение
:
1). Делая выводы можно сказать о том, что, во-первых, нарастающее уклонение жителей использовать инструменты, позволяющие удерживать власть подотчетной обществу. Это можно связать с последовательными усилиями власти по дискредитации протестов (как несущих опасность общественному порядку), некоммерческих мониторинговых организаций (как зарубежных агентов). В отношении выборов доминирует убежденность в их нечестности и бесполезности, неспособности поменять действительность граждан к гораздо лучшему. На отношение населения к власти и её носителям большое влияние оказывает рассогласование между восприятием ценности демократии и её реализацией в реальной политической практике. С одной стороны, ценность демократии стала достаточно популярной, а с другой — процессы демократизации в общественном восприятии носят номинальный характер, т.е. не соответствуют своему назначению.
2). Во-вторых, нарастает ощущение незащищенности от властного произвола, сформировавшееся обстановка вещей воспринимается как хоть и приемлемое, но несправедливое. Присутствие подобных установок и оценок нынешних условий общественность говорить о демократичности российской общественно-политической системы никак не приходится (невзирая на то, что половина респондентов полагают, то, что живут при демократии).
3). В-третьих, основной стратегией жителей во взаимоотношениях с властью можно охарактеризовать уклонение и избегание от ненужных контактов, кроме того, что около половины населения чувствуют мощную взаимозависимость от государственной поддержки, а, следовательно, и от власти.
4). Представленный выше анализ не претендует на исчерпывающую характеристику всей совокупности сложных и противоречивых процессов, происходящих в сознании, настроениях и политическом поведении наших современников - граждан сравнит.
Козин Сергей Владимирович
Ниже по тексту начиная прямо со второго обзаца следуют выписки из пары книжек начала прошлого века, где рассказывается об отношении простого русского народа к властям в то время. Есть ощущение, что с тех пор ничего кардинально не поменялось. Мы можем проследить те же самые параллели, причем, прочитав выписки, сможем малость понять менталитет простого русского человека, а так же почему у нас в стране все так, а не иначе.
Отношение крестьян к различным представителям власти далеко не было однородным. Если Царь и его действия признавались безоговорочно, то все неудачи приписывались чиновникам, намеренно, как полагали крестьяне, искажавшим царскую волю. Недоверие к чиновникам при полном доверии к верховному правителю заметно еще в Древней Руси.
Эта черта политической культуры крестьянства породила специфическое отношение к чиновничеству, особенно мелкому, с которым крестьяне сталкивались в жизни чаще всего. В крестьянской среде сложилось многовековое убеждение, что все "сюртучники" - некое особое сословие, не имеющее ничего общего с народом. "Сюртучник и лапотник" - два взаимоотталкивающихся элемента, и никаких общих интересов, по мнению лапотника, в данное время не имеют. Если же сюртучник представляет из себя хотя бы самое микроскопическое начальство, вроде волостного писаря или письмоводителя станового, то всякий трезвый крестьянин старается по возможности укрыть свое нутро, свои помыслы, желания и надежды от взоров этого представителя крапивного племени, не умея в представлении своем отделять личность от занимаемой ею должности и думая о нем, как о писаре. Общеупотребительным наименованием начальства среди крестьян было также слово "члены", применявшееся ко всем, кроме урядника и станового. Термин "чиновник" употреблялось редко.
Крестьяне относятся к властям с полным почтением, и ослушаться приказания начальства, в чем бы оно не проявилось, считается невозможным. Староста избирался из состава крестьян и потому имел право ими командовать.
Староста редко бывал груб. Но часто мужики посмеивались над тем, или иным старостой, который, напившись, кричал на всю деревню, что он ее хозяин. Староста смотрит на свои обязанности, как на очень важные и серьезные дела. Он сразу берется исполнять порученное дело, но часто тянет в сторону крестьян, потому, что имеет личный интерес, связанный с интересами крестьян.
Отношение к земскому начальнику почтительное. Крестьяне не избегают его, и в разговоре с ним держат себя довольно свободно, но всякое постановление для них страшно, и не исполнить приказаний земского считается невозможно. Другое дело отношение к новым постановлениям: "Что земскому за нужда говорить нам новый закон? Что хорошо нам, мужикам, то вред помещику, а он сам - барин. Вызовет нас, примерно, часов в 10 или 11 утра, а там, смотришь, придет к ночи, еще зимний день будто мал, а летний-то день, прождешь, измаешься. А когда и совсем не придет в тот день, а придет назавтра. Сидим, ждем, ничего не поделаешь."
Здесь хорошо представлена черта российской мелкой бюрократии - вседозволенность и отсутствие дисциплины, как исполнительной, так и трудовой. В дальнейшем крестьяне замещавшие посты в земстве или совете крестьянских депутатов спокойно повторяли данное поведение. Оно воспринималось как льгота начальника.
Между крестьянами вообще замечается постоянная готовность "отблагодарить" грамотного или "ученого" человека за полезный совет и, тем более за содействие, хлопоты или написание нужной бумаги; взимание таких благодарностей даже лицами служащими, как, например, волостным или сельским писарем, они не считали за взятку, а смотрят на это как на добровольное вознаграждение за полезную услугу. Взяткой же они считают тот случай, когда должное лицо возьмет, да ничего не сделает, или возьмет с противной стороны с тем, чтобы учинить в его пользу какую-нибудь несправедливость.
Данное отношение крестьян фиксируется во многих документах. Это традиция - мирских помочей. Необходимость возблагодарения накладывалась на обязательство засвидетельствовать свою почтительность. Более того "благодарность" носила и практичный характер, дескать я все сделал теперь его очередь.
Так как большинство крестьян, особенно пожилых, неграмотны, то старшины редко встречаются грамотными, поэтому все в волости в руках писаря. Волостные судьи тоже не могут сами вести дела, статью закона приписывает волостной писарь.
Писарь - князек волости, и если он хорошо ведет канцелярию, то крестьянам сменить его очень трудно, потому что власи им дорожат. Они говорят, что найти такого писаря, который мог бы вести канцелярию в порядке и не брал бы взяток - нет никакой возможности.
Земский начальник в глазах крестьян является Государственным ставленником, на обязанности которого лежит следить, как за нуждами сельского населения, так равно и за выполнением ими всех требований правительства. По их понятиям он творит над ними суд и расправу в случаях нарушения ими законов гражданских и уголовных. Но с чем они никак не могут смириться и освоиться - это с вмешательством земского начальника в их внутреннюю жизнь, в их семейные и хозяйственные дела, а главное, в их самоуправление.
Исправник - ревнитель буквы закона, человек сухой, строгий и малодоступный; своим обращением с крестьянами, подчас грубым, он среди них не пользуется уважением; за его содействием народ обращается только в экстраординарных случаях.
Становой мало занят своей прямой обязанностью, которую считает излишней для себя обузой, а не долгом, и кроме того, человек вспыльчивый и раздражительный, в глазах народа теряет имя порядочного человека. Народ боится его не за совесть, а за страх, и всячески старается избежать с ним каких-либо отношений. В обращении со своими подчиненными сотскими и, особенно десятскими он придирчив, капризен и жесток. Любит брать подарки, взятки. Крестьянин, имеющий до него какое-нибудь дело, редко добивается у него толку и даже основательного выслушивания дела и уходит по большей части ни с чем, изруганный за причиненное им его благородию беспокойство. При исполнении срочных приказаний начальства он действует без всякого рассуждения, как говорится напролом.
Урядники вообще люди деятельные и энергичные, безответные труженики на общественную пользу. Они всячески стараются добиться скорейшего исхода дела, но мер репрессивных не принимают. Обращение их с крестьянами симпатичное. Они стараются встать с ними на равную ногу, а при исполнении своих служебных обязанностей и приказов начальства они действуют миролюбиво, стараются внушить крестьянину и убедить его, что поступить иначе невозможно, а надо делать так, как требует от него начальство в видах личной или общественной пользы и благоустройства.
Сотские сами по себе и в глазах народа ничуть не возвышаются над своей средой. Их личное отношение к крестьянам и крестьян к ним - непринужденное. При исполнении приказаний начальства они не очень строги, потому что не всегда разделяют убеждения начальства, а более держатся взгляда самих крестьян.
Десятских можно разбить на две категории: большую часть составляют люди порядочные, меньшую - дурные. Последние нередко превышают свои права и обязанности, которые, к счастью, весьма ограничены, и при исполнении своих служебных обязанностей чрезвычайно грубы. При обычном течении жизни они стараются выставить свое "я" на вид. Большая же часть десятских в своей обычной жизни и при исполнении приказаний начальства - прямая противоположность только что поименному меньшинству.
Постоянный состав волостного правления таков: старшина, волостной писарь, его помощник и рассыльный. В состав волостного правления входят и сельские старосты. Волостной писарь официально заведует делами чисто канцелярскими, но фактически в своем лице он совмещает все волостное правление, начиная со старшины и кончая судами. При всякой нужде крестьянин обращается в волостное правление, как в первую инстанцию.
Сельский староста в своей специальной деятельности мало зависит от поименованных выше властей. Он играет в некотором роде самостоятельного органа. Но он не имеет той власти, какой обладает старшина, и, наоборот, старшина со своей стороны не может премятствовать ему в его личных распоряжениях, как, например, в выдаче паспортов. Сельский староста своей властью иногда пользуется в видах личной пользы и наживы.
Крестьяне к властям с поздравлениями не приходят. С приездом в село земских начальников все селение принимает праздничный вид. Убирают с улицы вывешенное белье, загоняют бродячую скотину во двор, собак сажают на цепь, подметают улицы и сами приодеваются.
Приказания земского начальника приводят в исполнение в точности, хотя непоспешно и без понуждений. Совсем иное можно сказать относительно приведения в исполнение постановлений волостного суда. Волостной суд не пользуется уважением, и его постановления сплошь и рядом нарушаются, так что требуется вмешательство полицейской власти. Причины этого кроются в самих крестьянах, так и в лицах, замещающих данные посты. Выходя из крестьянской среды и ничем не отличаясь от них, выборные сельские власти заслуживают лишь равного с крестьянами уважения. Но это равноправное уважение изменяется под условием личных качеств выборного лица.
Что касается исправника, то он с народом никаких сношений не имеет. Крестьяне его никогда не видели. Его дела - податные, а так ка за подати ответственны старшина и сельские старосты, то он иногда пригрозит штрафом. Но сажать, почти не сажает. Старосты о нем отзываются очень хорошо. Пристава народ также не знает, хотя его часть, кроме сыскной, главным образом податная, и он должен ездить по селениям, понуждать старост и народ, но так как эта часть опять главным образом лежит на старшинах и старостах, то народ, не видя от пристава никакого притеснения, считает его человеком добрым. Урядник, в районе деятельности которого находится село, тоже человек добрый: он лично никого не трогает. Деятельность его чисто фискальная: скляузничать, донести что-нибудь не существенное (чего даже не было, лишь бы был пристав доволен, что я мол стан знаю). Если бы не "беспородная" должность, мог бы быть отличным человеком. Сам то лично по природе честен, но служба или превратное понятие присяги - уродует. Опирается на сотского. Сотский мог даже ломать трубы в домах, кто его не попоит, под видом того, что они не исправны, хотя трубы были новые и более чем исправные.
Десятский - этапный провожатый и курьер казенных бумаг. За порядком не смотрит, о пожарной части понятия не имеет, о ночных караулах тоже, о тишине и спокойствии - одинаково с первыми. Обращение их с крестьянами таково: урядник приказывает, сотский ругает десятского, десятский идет в волость и просить что-нибудь сделать.
Книги:
Фаресов А.И. Мужики и начальство. СПб., 1906.
Астырев Н.М. В волостных писарях: Очерки крестьянского самоуправления. М. 1896.
- 06 апреля 2012 14:46 в рубрике
