В своих рассказах А. П. Чехов постоянно обращается к теме «маленького человека». Персонажи Чехова – духовные рабы общества, лишенного высших ценностей и смысла жизни. Томительная, будничная, серая действительность окружает этих людей. Они замкнулись в мирке, который сами себе создали.
Эта тема объединяет так называемую маленькую трилогию, написанную Чеховым в конце 1890‑х гг. и состоящую из трех рассказов: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».
Герой первого рассказа – учитель греческого языка Беликов. Это закрытый в своем «футляре» человек с мелочными, ничтожными стремлениями. Он боится жизни и стремится спрятаться от нее в свой закрытый от постороннего глаза мирок. Он прячет в футляр не только свои вещи, но и самого себя, свои мысли и чувства, постоянно повторяя: «Как бы чего не вышло». Беликов никак не пытается изменить ход своей жизни, потому что в любой возможности многообразия, чего‑то нового и не ограниченного жесткими рамками, скрывалась для него неопределенность. Это вызывало у него непреодолимое желание окружить себя «оболочкой», «футляром», чтобы защититься от окружающего его мира. Всю свою жизнь Беликов чего‑то опасался сам и наводил страх на окружающих, под его влиянием замерла жизнь в городе. Поэтому только после смерти его лицо приняло простое, приятное, кроткое выражение: наконец‑то он обрел вечный футляр, из которого больше не надо выходить. Смерть примиряет его с окружающей действительностью, но уже не может избавить город от беликовщины. «Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» – пишет Чехов.
Образ человека в футляре дан Чеховым в гротескной форме. Имя Беликова стало нарицательным, под ним подразумевается ничтожество души и разума, страх перед новым и смелым, подавление всего человеческого.
Та же тема пошлости и духовной нищеты звучит в рассказе «Крыжовник». Его герой, Николай Иванович Чимша‑Гималайский, все понятия о счастье свел к одному – собственному именьицу с кустами крыжовника, и на достижение этой единственной цели он потратил все свои силы, всю жизнь. Всю жизнь он копил, во всем себе отказывал, его жизнь была просто унизительной и жалкой. Он мог унижаться из‑за каждой копейки, но вот, наконец, мечта его осуществилась – он ел свои, на собственной усадьбе собранные ягоды, он был счастлив. «Но разве это счастье?» – восклицаем мы вместе с автором. Разве для этого живет человек? Крыжовник в этом рассказе становится таким же символом уродливой жизни, подчиненной мелкой, нелепой цели, как и калоши и зонтик Беликова в рассказе «Человек в футляре».
Последний рассказ трилогии – «О любви» – повествует о том, как помещик Алехин и его любимая женщина не решились пойти навстречу своей любви, отступились от нее. Это тоже своего рода проявление «футлярной» жизни: страх перед неизвестным, боязнь собственных предрассудков. И здесь Чехов вскрывает еще одну причину, порождающую пошлость и бездуховность общества – неумение чувствовать, любить. Любовь призвана возвышать и облагораживать душу человека, и отказываясь от нее, люди собственноручно губят все доброе и светлое, что заложено в них природой.
Тема «маленького человека» наиболее остро звучит в ту эпоху, когда жизнь утратила смысл, в обществе растет чувство незащищенности перед властью, происходит распространение обывательщины, мещанства. Поэтому рассказы Чехова так актуальны в наши дни.
Текст из ЕГЭ
Вступление
Что такое обывательская мораль? Кто такой обыватель?
Наверное, обывателем можно назвать практически каждого человека в современном нам обществе. Это обыкновенный человек, который стремится к тому, чтобы быть как все, иметь вещи, которые имеют все, выглядеть так, как выглядят все. Явление это не только российское, но общемировое.
Проблема
В.В. Набоков размышляет над этой темой, выявляя характерные черты обывательщины, приводящей к «футлярности» жизни простых людей. Сами того не понимая, обыватели ограничивают свое жизненное пространство установленными кем-то рамками, общепринятыми нормами, критериями оценки.
В тексте В.В. Набокова основной становится проблема обывательской морали, замкнутости.
Комментарий
Автор считает, что обыватель – явление, характерно для человечества в целом. Оно встречается и среди бедняков, и среди богачей. Обыватели стремятся к приспособлению, к приобщению, их основным желанием становится «быть как все». Они приобретают ту или иную вещь вовсе не потому, что она им необходима, а потому, что она есть у соседа.
75. Проблема «футлярности» в «маленькой трилогии» А.П. Чехова («Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»).
«Маленькая трилогия» представлена тремя рассказами А. Чехова - «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», в центре которых - мир скучных людей. Рассказы связаны единством замысла и посвящены исследованию общественной атмосферы российской действительности.
В центре рассказа «Человек в футляре» - учитель гимназии Беликов как носитель идеологии опасений, настороженности, ожидания чего-то тяжелого и неприятного. Это явление разрастается в рассказе до неимоверных параметров - появляется феномен «беликовщина», т.е. желание во всем и везде спрятаться в свой уютный и одинокий футляр. Герой рассказа «Человек в футляре» - персонаж не только комичный, он ужасен. Ведь, руководству¬ясь девизом «как бы чего не вышло», он «держал в ру¬ках всю гимназию целых пятнадцать лет!». Весь го¬род опасался Беликова.
Образ Беликова призван показать, как ход мыслей приобретает гипертрофированные черты и превращается в стиль жизни, а после - в угрожающее явление с общественным резонансом.
«Футлярным» человеком в рассказе оказывается не только его главный герой, но и те, кто, боясь его, живет по его правилам. Да и рассказчик, Буркин, - тоже «человек в футляре». Он также трепещет перед Беликовым. Беликов умер, но «сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!».
В рассказе «Крыжовник» повествуется о том, каких ужаснейших жертв может потребовать от человека его же фанатичная мечта. Кажется, в мечте иметь собственную усадьбу с крыжовником ничего зазорного нет, но жениться на нелюбимой, зато богатой вдове ради этого - уже слишком.
Мечта героя рассказа «Крыжовник», Николая Ивановича, овладевшая им всецело, тоже своеобраз¬ный «футляр». В результате - герой превращается в обрюзгшего толстяка с толстой кухаркой и толстой собакой, развлечение которого по вечерам - поедание мелкого и кислого, но своего крыжовника. Чехов приходит к выводу, что такое существование тоже своеобразный футляр. Герой «Крыжовника», как и герои «Человека в футляре» сталкивается с рабской идеологией, что в сочетании с навязчивым желанием и легким способом получения средств приводит к печальным результатам. Собственность, утверждает Чехов, не гарантирует нравственной независимости, а напротив, чаще всего ведет к деградации.
Собрав первую тарелку кры¬жовника, кислого и невкусного, Николай Иваныч уже не может оценить его адекватно: он весь в своем «футляре» и глупо радуется тому, чему отдал всего себя. Так и не обретя в жизни подлинного смысла, Ни¬колай Иваныч умирает.
Еще один вариант «футлярного» существования представлен в рассказе «О любви». В центре рассказа - два человека, любящие друг друга, но неспособные разобраться в хитросплетениях собственных жизней. Причина этому - боязнь жизни и новых чувств, нерешительность довериться им. Герой рассказа «О любви», Алехин, подобно Нико¬лаю Иванычу, тоже ограничил свою жизнь усадьбой и заботами о ней. Алехин - человек интеллигентный, и «футляр» у него особенный. Алехин, отказываясь от собственного счастья, пытается оправдаться своим «футляром»: «Куда бы я мог увести ее? Другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь…». Герой и не пытается изменить что-либо, он предпочитает покорно плыть по течению. Алехин - яркое свидетельство того, что все пожирающие на своем пути нити беликовщины опутали и самую интимную сферу - сферу любви, а значит, добрались до самой сути человека и навсегда укоренились в нем. Идет время, Анна Алексеевна мучительно пережи¬вает свое положение. Она становится раздражитель¬ной, нервной, а нерешительность Алехина душит лю¬бовь. Его чувства по-настоящему раскрываются толь¬ко тогда, когда становится совсем поздно. Алехин ничего не предпринял ни до того, как героиня решила уехать, ни после. И его поведение - своеобразная форма выражения идеи «футлярности».
Чехов утверждал, что «в человеке все должно быть прекрасно», что человек в любой жизненной ситуа¬ции должен оставаться человеком, не опутывать себя узами пошлости и духовной убогости, не ограничи-вать ими собственное существование. Об этом раз¬мышляет писатель и в «маленькой трилогии».
Многие современники А. П. Чехова сетовали на то, что главная черта чеховских рассказов - это неопределенность и незавершенность, неясность того, что будет дальше, и отсутствие анализа причин того, что произошло. Один критик проницательно заметил, что «это не отсутствие художественного конца -- это бесконечность, та победительная, жизнеутверждающая бесконечность, которая неизменно открывается нам во всяком создании подлинного искусства.. Очень часто Чехов обнаруживает в самых, казалось бы, заурядных людях неожиданные для читателей бесконечность, неисчерпаемость внутреннего мира. Именно так происходит, например, в рассказе «Душечка». Но непредсказуемость человека очень часто оборачивается разочарованием, когда человек вдруг, без каких-либо внешних причин, замыкается в себе и, как ни парадоксально, из-за этого себя теряет, тонет в мелкой, повседневной жизни. Именно этой теме посвящена трилогия, включающая рассказы «О любви», «Крыжовник» , «Человек в футляре», которые я и рассмотрю в этом сочинении.
В рассказе «О любви» герой Алехин повествует собеседникам о неудачной истории своей любви: живя в деревне, он познакомился со своими соседями Лугановичами - супружеской парой - и полюбил Анну Алексеевну, которая также ответила ему взаимностью. Но эта любовь ничем не заканчивается в итоге: герои расстаются в вагоне поезда, увозящего Анну Алексеевну на курорт, понимая, что все потеряли, попусту потратив данное им время.
На первый взгляд, тема «футлярности» - отнюдь не центральная в этом рассказе. Однако, присмотревшись к героям и их участию во всех событиях повнимательнее, читатель обнаруживает большую сложность проблемы. Так или иначе, «футлярными» оказываются все герои этого рассказа.
Так, Алехин предстает образованным, умным человеком, тонко чувствующим и умеющим размышлять. Однако на протяжении всех отношений с Анной Алексеевной он притворяется только ее другом, не может и не хочет найти нужные слова, чтобы прояснить истинную природу того, что происходит между ними. И не последнюю роль здесь играет тот факт, что Анна Алексеевна замужем, а значит, признание в любви неизбежно повлечет за собой необходимость что-то менять, брать на себя ответственность за себя и за нее, за принятое решение. Решение возникшей проблемы - как раз то, что Алехин не в состоянии сделать, все время опасаясь, «как бы чего не вышло». Замкнутость на себе и в себе не позволяет ему пойти на объяснение с любимой женщиной - легче оказывается потерять любовь, чем принять решение и выйти за границы своей «скорлупы», своего «футляра». Так, личность Алехина по природе своей неоднозначна: он действительно является человеком образованным и интеллигентным, но одновременно закрытым от мира и от другого человека. Его раздвоенность проявляется и в противоположных оценках Лугановича. Кроме того, Алехин оказывается не способен увидеть, что Луганович также «футлярный» человек, который отличается от героя рассказа «Человек в футляре» Беликова только тем, что когда-то решился жениться.
Герой рассказа «Крыжовник» долгие годы страстно стремился приобрести свое собственное имение, «есть на зеленой травке, спать на солнышке... глядеть на поле и лес». На это он кладет свою жизнь: служа чиновником, Николай Иванович Чимша - Гималайский всеми силами стремится накопить денег, чтобы приобрести свое собственное хозяйство. Его мечта в итоге сбывается, к несчастью для него: герой деградирует, перед этим сводит в гроб жену скупостью и экономией, теряет все, что имел когда-то.
Когда брат приезжает в имение повидать его, то герой уже стал похож на толстую, жирную свинью - «того и гляди хрюкнет в одеяло». И все вокруг него - и собака, и кухарка - похожи на свиней. Однако и Иван Иванович является своего рода «футлярным» человеком, он вглядывается в новый образ Николая Ивановича, как в зеркало. Будучи человеком достаточно внутренне богатым, он ясно видит за внешним совершенным довольством брата безграничную узость, ущербность и уродливость. Очень важным является тот факт, что не только брат Ивана Ивановича претерпевает фатальные изменения личности, глубинная причина которых в том, что он закрыт от всех, но и сам Иван Иванович является человеком, который этому миру неоткрыт. Как образец поведения и единственную возможность существования он провозглашает драматизм, невозможность гармонии. Герой принципиально не доверяет человеческой личности, возлагая надежды только на возможность какого-то абстрактного счастья. И читатель может предположить, что одна из причин того, что случилось с его братом, состоит в том, что когда-то сам Иван Иванович не захотел пойти на контакт с ним, услышать его, тем самым подтолкнув его к «футлярности».
Последним рассказом в трилогии является «Человек в футляре». В этом произведении масштабы закрытости, степень «футлярности» человека показана Чеховым как доведенная до своего апогея в образе главного героя - учителя словесности Беликова. Этот герой максимально ушел в себя - настолько, что парадоксальным образом стал тираном для всех окружающих, так что на его похоронах все внезапно чувствуют освобождение. Ситуация усугубляется тем, что Чехов делает своего героя учителем словесности. Такая профессия предполагает открытость к людям (иначе невозможно донести что-то до другого) и слову (или же человек никогда по-настоящему не поймет и не почувствует свой предмет), Беликов же отстранен от всех и всего настолько, насколько это оказывается в его силах. Герою предоставляется шанс изменить и себя, и свою жизнь, когда он знакомится с Варварой. Однако на такой кардинальный шаг герой не отваживается - его не хватает на это, он уже слишком глубоко и безвозвратно ушел в себя, замкнулся от всех и всего.
Исчезает близость между братьями, не складываются отношения влюбленных, гибнет от своей «футлярности» Беликов, нет настоящего понимания и между рассказчиками. Тема «футлярности» у Чехова - это тема отсутствия контакта и понимания между людьми, которые, замкнувшись в себе, уйдя в «футляр», оказываются не способными к близости с другим человеком и миром.
Сочинение
Мир чеховских произведений включает в себя множество разнообразных человеческих типов. Это и чиновники-приспособленцы, и недалекие обыватели, благородные мечтатели и люди совести, не удовлетворенные собой и общественными законами. В 80-е годы XIX века у Чехова в изображении героев усиливается философско-сатирическая направленность. Автор делает глубокие обобщения, часто использует гротеск, нарушает правдоподобие. Чехов детально исследует тип «футлярного» человека, закрытого для истинной жизни души и ума. Образы именно таких героев созданы в знаменитых рассказах 1898 года – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». В маленькой трилогии автор сумел поставить большие проблемы.
Главный герой первого рассказа – Беликов. Он боялся действительности, всегда хвалил прошлое, поэтому и «преподавал древние языки». Беликов постоянно носил темные очки, фуфайку, а уши закладывал ватой. Как пишет автор, «… у этого человека наблюдалось… непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе… футляр, который… защитил бы от внешних влияний». При создании образа Беликова Чехов использует выразительные детали. Темные очки героя – точная цветовая деталь. Они отделяют человека от всего живого, гасят краски жизни. К «темным очкам» примыкают и другие внешние детали – плащ, зонтик, теплое пальто на вате, чехольчик из серой замши для перочинного ножа. «Лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый воротник».
В портретном описании Беликова выделяется прилагательное «серый» - тусклый, «неживой» цвет, который сочетается с двумя постоянными цветовыми определениями Беликова – «бледный» и «темный»: темные очки на бледном лице. Чехов также использует прием «говорящей» фамилии. В ней также содержится отсылка к цвету. «Белый» страшен отсутствием всякого цвета. Символика цветовых деталей и фамилии указывают на одну и ту же черту в характере персонажа – страх перед жизнью, стремление замкнуться в себе, как «рак-отшельник».
От предметов быта образ «футляра» переходит в «футлярный» образ мысли. Гротеск помогает показать, как «закрытость» уродует личность. Врожденный страх Беликова перед окружающими людьми, перед начальством передает ключевая фраза, которую постоянно произносит Беликов: «как бы чего не вышло». Отгородившийся от жизни, от всего нового, герой ведет неполноценный образ жизни: не имеет семью, не ощущает радость от отдыха, от прочитанной книги, от общения с природой.
Ущербная личность Беликова отрицательно влияет на других людей. Герой верил только тем распоряжениям свыше и только тем газетным статьям, «в которых запрещалось что-нибудь». В гимназии на педсоветах он угнетал всех, давил на учителей, и ему уступали. Даже директор боялся его. Таким образом, тихий и боязливый человек «держал в страхе» всю гимназию. Беликов ходил по квартирам, высматривал нарушения, следил за исполнением циркуляров. Чехов в образе жизни и мыслей этого героя воплощает особенность русской государственности: ненависть к свободе слова, к истинному просвещению, поощрение доносительства.
Итак, Беликов – фигура жалкая и зловещая одновременно. Жизнь предоставила ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Герой вместо этого еще глубже ушел в «футляр». Он не выдержал соприкосновения с «живой» жизнью и от страха умер. В конце рассказа звучит горькое обобщение: «… Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!»
В рассказе «Крыжовник» показан еще один вариант «футлярного» существования. Герой произведения – Николай Иваныч Чимши-Гималайский. Все его помыслы направлены на приобретение усадьбы с огородом, в котором растет крыжовник. Чехов снова использует прием «говорящей» фамилии. Нелепая двойная фамилия усиливает пародийность образа. Автор утверждает, что цель жизни героя – пародия на мечту. Николай Иваныч жертвовал собой не во имя благородных, гуманных задач, а для своего будущего материального благополучия. Герой «недоедал, недопивал, одевался Бог знает как, словно нищий, и все копил…» Он женился ради денег без любви на старой некрасивой вдове. Под старость лет герой достиг цели, но растерял все «живые» чувства, деградировал, опустился.
В описании Николая Иваныча Чехов использует сатирические приемы, что способствует созданию отталкивающего образа: «он… постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, - того и гляди, хрюкнет в одеяло». Гротеск усиливает до крайних пределов размеры жадности Николая Иваныча: он даже ночью несколько раз встает с постели, чтобы поесть ягоды. Для героя ничего не существует, кроме крыжовника. Он даже теряет чувство реальности. Так, горький и кислый крыжовник, кажется ему сладким.
Чимши-Гималайский заключил себя в «футляр» мелкой, ничтожной цели. Его счастье убого, жизнь примитивна, как у животного. Не случайно автор сравнивает героя с самым прожорливым существом – со свиньей. Николай Иваныч, как и Беликов, не знал любви, не испытал полета мысли, радости труда, сострадания к бедным и несчастным. Он как будто заживо похоронил себя.
Герои последнего рассказа из «маленькой трилогии» любили искренне и глубоко, но боялись обнаружить свои чувства. Помещик Алехин и Анна Алексеевна стали очередными жертвами «футляра» - страха перед испытаниями, проблемами, радостями и горестями, которые несет «живая» жизнь. Герои предпочли удобство, покой, будничное, скучное существование. Анна Алексеевна была замужем. Но ее брак не основывался на любви, и герои могли бы найти решение проблемы. Однако они боялись прекратить «футлярную» жизнь. Этот парализующий страх привел к страшным последствиям: «Анна Алексеевна стала чаще уезжать то к матери, то к сестре; у нее уже бывало дурное настроение, являлось сознание неудовлетворенной, испорченной жизни, когда не хотелось видеть ни мужа, ни детей. Она уже лечилась от расстройства нервов».
Алехин – умный, образованный человек. Но без любви он потерял вдохновение, желание развиваться. Он занялся хозяйством, чтобы выплатить долг отца, но постепенно втянулся в быт и опустился, перестал читать, «стал обедать в людской кухне». Его любовь к Анне Алексеевне стала сниженной. Например, он лежал на диване и ждал, когда она придет с покупками, брал их и «нес с такою любовью, с таким торжеством, точно мальчик». В мире «футлярного» существования герои решали мелкие, житейские проблемы, но боялись бороться за свое счастье. Только разлука дала Алехину возможность понять, «как ненужно, мелко и как обманчиво было» все то, что им мешало любить.
«Футлярных» героев «маленькой трилогии» объединяет неспособность к живым, свободным человеческим проявлениям. Они прячутся от страстей, поисков, неизбежных ошибок на пути к деятельной, духовной жизни. Чехов осуждает «футлярную закрытость», показывает губительность такого варианта существования.
