A „Jaj a szellemességtől” sokrétű mű. Látható benne társadalmi paródia, rendszerkritika és erkölcstörténeti vázlat. Nem a legkevésbé fontos hely a könyvben a szerelmi kapcsolat. Chatsky Sophiához való hozzáállása, érzéseik a mag, amely a cselekmény alapjául szolgál, élettel és érzelmekkel megtöltve.
Karakterek az iskolások szemével
Végtelenül elemezheti a „Jaj a szellemességtől”-t. Vegye figyelembe az egyes telkeket
nagyítóval mozog, hasonlítsa össze az idézeteket a kortársak emlékeivel és az állítólagos prototípusok életrajzával. De ez egy hivatásos elemző, irodalomkritikus megközelítése. Az iskolai órákon teljesen máshogy olvassák a művet. Ezeket pedig a módszertani publikációk ajánlásai szerint elemezzük.
Van egy bizonyos típusú téma, amelyet az oktatási minisztérium rendszeresen ajánl a diákoknak megértésre és esszéírásra: „Méltó Sophia Chatsky szerelmére?”, „Jól döntött Kareninának a válásról?”, „A Myshkin herceg tettei." Nem teljesen világos, hogy az oktatási rendszer mit akar ezzel elérni. Egy ilyen elemzésnek semmi köze magához az irodalomhoz. Ez inkább egy nagymama monológja a bejáratnál, arról, hogy a harmadik lakásból érkezett Klávának igaza volt-e, amikor kirúgta Vaskát az alkoholistát, vagy tévedett.
Egy 9. osztályos diák élettapasztalata pedig aligha teszi lehetővé annak megítélését, mit kellett volna tennie a karakternek. Nem valószínű, hogy képes lesz megérteni, mi irritálja Sophiát Chatsky-ban és miért. Kivéve persze a nyilvánvaló dolgokat – azokat, amelyekről maga a hősnő beszél.
A darab felfogásának sajátosságai
Hagyományos
A „Jaj az okosságból” című darab értelmezése a következő - elvi, nemes és megalkuvást nem ismerő. A körülötte élők alacsonyrendű, szűklátókörű és konzervatív emberek, akik nem értik és nem fogadják el a főszereplő fejlett, újító ideológiáját. Chatsky beszél, elítéli és gúnyolódik, szavakkal támadja a társadalom bűneit, és a társadalom összerándul a jól irányzott ütésektől, dühös és felháborodott.
Nehéz megmondani, hogy ezt a hatást próbálta-e elérni Griboedov. Létezik egy ellentétes változat is, amely a darab vég nélküli monológjaival és a főszereplő felhívásaival magyarázza a darab felépítését éppen azzal, hogy a szerző a sokat beszélő, semmittevés liberális képét parodizálta. Sophia és Chatsky tulajdonságait pedig nagyban meghatározza az, hogy az olvasó hogyan érzékeli a művet. Az első esetben egy idealista hőst és egy burzsoá nőt lát, aki nem értékelte az impulzusait, a másodikban egy fecsegő-demagógot és... még mindig nem méltányolja az impulzusait. így van?
A cselekményütközések részletei
Ki az a Chatsky és Sophia? Ő huszonegy éves, ő tizenhét. Három évre külön
vissza. Chatsky elment, amint nagykorú lett, elhagyta gyámja házát, és visszatért a családi birtokra. Nem jött, nem írt. Csak elvette és eltűnt. Hogy milyen okokból, az nem annyira fontos. De mit érezzen egy tizennégy éves szerelmes lány, amikor a férfi, akit szeretőjének, leendő vőlegényének tart, csak felveszi és elmegy? Se egy hétig, se egy hónapig. Három évig. Ez még harminc évesen is hosszú idő. Tizennégy évesen pedig egy örökkévalóság. Mit csinált egész idő alatt? Kire gondoltál? Biztos lehet benne, hogy a szerelem még él?
Tizennégy évesen, kamasz maximalizmussal, tinédzser érzelmességgel. A kritikusok olyan követelményeket támasztanak a lánnyal szemben, amelyeknek nem minden felnőtt nő felel meg. De Chatsky hozzáállása Sophiához közel sem nyilvánvaló. Elég, ha a lány szemével képzeljük el a helyzetet, és nem a mindentudó olvasón keresztül, akinek Gribojedov mindent elmondott. Nem logikusabb-e feltenni a kérdést: meg kell-e őriznie Sophiának legalább néhány érzelmet Chatsky iránt? És ha igen, miért? Nem a férje, nem a vőlegénye. Romantikus hódoló, aki egy ponton, mint a lepke menekült a tisztásról három éven keresztül. Volt egy impulzus a lelkéből. Érzések. Sértett méltóság. Mi van vele? Nem kellett volna ilyen helyzetben sértve, tanácstalanul, dühösnek éreznie magát? Végül csalódott? Pénelope persze sokkal tovább várt Odüsszeuszra – de a helyzet egészen más volt. Chatsky messze van Odüsszeusztól.
Sophia közelről
De mindez a színfalak mögött marad. Igen, a figyelmes olvasó mindent maga is megért, ha
gondolja, de a szituáció még mindig utalásokban, beszélgetésfoszlányokban, emlékekben jelenik meg. Ezért könnyen elkerülheti azt az embert, aki megszokta, hogy csak a mű fő cselekményvonalát látja. Mi van ott?
Chatsky hirtelen visszatér gyámja házába, ahol három éve nem járt. Izgatott, izgatott, boldog. Chatsky hozzáállása Sophiához ugyanaz maradt. De már mást szeret. Az első még mindig feledésbe merült. Szenvedélyesen rajong Molchalinért. Jaj, nagyon rossz a kiválasztott. Tárgyilagosan szegény, alsóbb osztályú, ez nyilvánvaló tévhit. És szubjektíven akaratgyenge nyájas, hízelgő és semmiség. Bár meg kell jegyezni, elég jók a kilátásai. Molchalin már elkezdte karrierjét csinálni, és jól megbirkózik a feladattal. Feltételezhető, hogy Sophia új választottja messzire megy
Ugyanakkor maga a fiatalember egyáltalán nem szerelmes, egyszerűen fél bevallani. És a jövedelmező házasság lehetősége is valószínűleg nagyon vonzó számára. Gyakran ezt a szerencsétlen választást hibáztatják a lányon, válaszolva arra a kérdésre, hogy Sophia méltó-e Chatsky szerelmére? Elcserélte a sast egy kopasztott verébre, hülye.
Ki az a Sophia? Egy lány, aki anya nélkül nőtt fel, bezárva, szinte soha nem hagyta el a ház küszöbét. Társadalmi köre az apja, akinek fogalma sincs a gyereknevelésről általában és a lányok neveléséről, valamint egy szobalány. Mit tudhat Sophia a férfiakról? Hol szerezhet tapasztalatot? Az egyetlen információforrás a könyvek. Női francia regények, amelyeket az apja megenged neki, hogy elolvassa. Hogyan veheti észre egy ilyen lány egy olyan ember őszintétlenségét, aki elnyerte a sokkal idősebb és tapasztaltabb emberek bizalmát? Ez egyszerűen irreális.
Sophia nagyon fiatal, naiv, romantikus és tapasztalatlan. Molchalin az egyetlen fiatal férfi, akit szinte minden nap lát. Szegény, őszinte, boldogtalan, félénk és bájos. Minden ugyanaz, mint a regényekben, amelyeket Sophia minden nap olvas. Természetesen egyszerűen nem tudott nem szerelmes lenni.
Mi van Chatskyval?
Chatsky személyisége ugyanilyen nagy figyelmet érdemel. Ez hiba?
Sophia csinálja? Ha tárgyilagosan nézi a helyzetet, ez a házasság nagy veszteség az életében?
Chatsky huszonegy éves. Nem talált helyet magának. Ott próbáltam, itt próbáltam. De... "Örülnék, ha kiszolgálhatnám, de bántó, hogy kiszolgálnak." De olyan pozíció, amely megfelelne az igényeinek, még mindig nem jön össze. Milyen eszközökön él Chatsky? Van birtoka. És természetesen a jobbágyok. Ez a fiatal liberális fő bevételi forrása. Az, aki hevesen és őszintén elítéli, barbárságnak és vadságnak nevezi. Ez egy olyan vicces probléma.
A Chatsky-nek vannak kilátásai? Nem fog karriert csinálni, ez nyilvánvaló. Sem a katonaság – nem egy hülye martinet. Anyagilag sem – ő nem huncut. Sem politikai – nem fogja elárulni az eszméket. Nem lesz belőle másik Demidov sem – a szorítása nem ugyanaz. Chatsky azok közé tartozik, akik beszélnek, és nem azok közé, akik beszélnek.
A hírneve már tönkrement, a társadalom menekül előle, mint a pestis. Nagyon valószínű, hogy Chatsky egész életét a családi nevén tölti majd, időnként üdülőhelyekre és a fővárosba utazva. Ami Sophiát már most is bosszantja Chatsky-ban, az csak haladni fog; a kor előrehaladtával még maróbb és cinikusabb lesz, megkeserítik az állandó kudarcok és csalódások. Sikeres párkapcsolatnak tekinthető a házasság egy ilyen személlyel? És boldog lesz vele Sophia – csak emberileg? Még akkor is, ha Chatsky tényleg szereti őt, és megtartja ezt a szerelmet? Alig. Talán csak a főszereplő számára tragikus a darab vége. Sophiának csak szerencséje volt. Olcsón leszállt.
És a kérdés feltevéséről
Bár, amikor Chatsky Sophiához való hozzáállását a kulcsszóban tárgyalják: érdemes-e ilyen nagy szerelemre vagy sem - ez önmagában furcsa. Etikátlan. Lehetséges-e méltónak lenni a szerelemre? Mi ez, bónusz? Promóció? A betöltött pozíciónak való megfelelés? Nem szeretnek valamit, ok nélkül szeretnek. Mert erre az emberre van szükség, és senki másra. Ez az élet. És egyetlen szerelem sem kötelezi tárgyát arra, hogy kölcsönös érzéseket éljen át. Jaj. Maga a kérdés helytelen. Ezt így nem tudod megtenni. A szerelem nem egy krumpli a piacon, hogy megmondja, megéri-e, amit kérnek érte. És ezzel még az iskolásoknak is tisztában kell lenniük, nem is beszélve az idősebbekről.
A vígjáték főszereplője Chatsky. Attól a pillanattól kezdve, hogy megjelenik a darabban, szinte minden jelenetben részt vesz, és mindenhol szembeállítják más szereplőkkel.
Chatsky Sophia iránti szerelme őszinte, buzgó érzés. Már az első megjelenéskor kinyilvánítja szerelmét. Csatszkijban nincs titkolózás, nincs hazugság. Érzelmeinek erőssége és természete a Molchalinról Zsófiához intézett szavaiból ítélhető meg:
De van benne ez a szenvedély? az az érzés? az a lelkesedés?
Hogy rajtad kívül az egész világ övé legyen
Pornak és hiúságnak tűnt?
Chatsky nehezen viseli a barátnőjében való csalódását. Felrója neki, hogy hőbörög, még olyan dolgokért is, amelyekért egyáltalán nem okolható érte:
Miért csábítottak el reménnyel?
Miért nem szóltak közvetlenül nekem?
Hogy mindent, ami történt, nevetésre váltottál?
„Itt minden szó nem igaz” – mondja Goncsarov. – Semmiféle reménnyel nem csábította. Csak otthagyta, alig beszélt vele, közömbösséget vallott neki... Itt nemcsak az esze árulja el, hanem a józan esze, sőt az egyszerű tisztesség is. Olyan apróságokat csinált!” De tény, hogy Chatskyt az „őszinteség és egyszerűség... Ő nem dandy, nem oroszlán...” különbözteti meg. Sophia iránti érzelmeiben spontán, őszinte és őszinte. Ugyanakkor a bánattól elvakítva tud melegszívű és igazságtalan is lenni. Ez azonban közelebb és igazabbá teszi a Chatsky-képet számunkra. Ez egy élő ember, és hibázhat. Ki az a Sophia, akit Chatsky olyan szenvedélyesen szeret?
Goncsarov nagyon jól mondta róla: „Ez a jó ösztönök keveréke az élő elme hazugságaival, az eszmék és a hiedelmek nyomatékának hiányában – fogalmak összetévesztése, szellemi és erkölcsi vakság – mindez nem rendelkezik a karakterével. személyes bűnei vannak benne, de általános jellemzőként jelenik meg a köre."
Sophia fiatal és tapasztalatlan, neveltetése és környezete már rányomta bélyegét nézeteire és tetteire. És Chatskynek el kell ismernie, hogy keservesen megcsalta. Az emberek azonban mindenféle embert szeretnek, beleértve az aljasokat és a hűtleneket is. Ez nem késztethet arra, hogy abbahagyja a szeretetet. Itt az emberi előnyöket és hátrányokat rosszul veszik figyelembe, és ha figyelembe veszik, akkor nagyon elfogult. A szerelem, ahogy mondják, gonosz...
Tehát Chatsky személyes drámája bonyolítja a nyilvánosságot, és megkeményíti a nemes Moszkvával szemben.
Esszé az irodalomról a témában: Chatsky és Sophia
Egyéb írások:
- A. S. Griboedov „Jaj a szellemességből” című művének fő motívuma Chatsky tragédiáját tükrözi, az 1810-1820-as évek fiatal generációjának tipikus képviselője, aki valamilyen módon részt vett a társadalmi tevékenységekben. Ez a tragédia számos pillanatot tartalmaz, de az egyik legfontosabb Tovább......
- A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátéka egy olyan ember szomorú története, akinek az a bánata, hogy nem olyan, mint a többiek. Intelligencia, becsület, előkelőség, vonakodás a szívességtől – ezek azok a tulajdonságok, amelyek miatt bezárulnak Chatsky előtt az ajtók a Famusovok, a Csendesek, Olvasson tovább.......
- Gribojedov „Jaj a szellemből” című vígjátéka kétségtelenül nagy társadalmi jelentőségű alkotás. A lázadó időszakot tükrözte, amikor a szabadságszerető eszmék elterjedtek Oroszországban. A darab középpontjában Alekszandr Andreevics Csackij áll, aki a század eleji progresszív nemesi fiatalság legjobb vonásait testesítette meg. Olvass tovább......
- Chatsky közel áll a dekabrista gondolkodású emberekhez, Famusov a fő ellenfele, az autokratikus jobbágyság védelmezője. Már a vígjáték első felvonásából kiderül, mennyire mások ezek az emberek. A következő epizódokban Famusov kifejti véleményét a könyvekről és a szolgáltatásról. Sophia Lisával folytatott beszélgetéséből Tovább......
- Sofia Pavlovna Famusova Famusov 17 éves lánya. Édesanyja halála után „Madame”, egy öreg francia nő, Rosier nevelte fel. S. gyerekkori barátja Chatsky volt, aki az első szerelme lett. De Chatsky távollétének 3 éve alatt S. sokat változott, akárcsak a szerelme. Olvass tovább......
- A „Jaj a szellemességtől” egy „társadalmi” vígjáték, amelyben a „jelen század” és a „múlt század” közötti társadalmi konfliktus van. A mű úgy épül fel, hogy a társadalmi-politikai átalakulások eszméiről, az új erkölcsről és a spiritualitás vágyáról csak Chatsky beszél a színpadon. Chatsky képe legkevésbé portré Tovább ......
- Szofja Egy irodalmi hős jellemzői Sofya Pavlovna Famusova Famusov 17 éves lánya. Édesanyja halála után „Madame”, egy öreg francia nő, Rosier nevelte fel. S. gyerekkori barátja Chatsky volt, aki az első szerelme lett. De Chatsky távollétének 3 éve alatt S. sokat változott, például Olvasson tovább ......
- A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátéka valóban valósághű alkotás, mert a szerző tipikus életkörülményeket reprodukált. A vígjáték főszereplője Chatsky. Ez egy igazán szellemes, őszinte és pozitív hőse a műnek. De Gribojedov szembeállítja Chatskyt egy másik hőssel - Molchalinnal. Ez az ember Olvasson tovább......
Sok modern kutató Gribojedov vígjátékának „végső tartalmának” megértése során annak a szemantikai mezőnek a határain belül marad, amelyet I. Goncsarov az „Egy millió gyötrelem” című cikkében határozott meg. De ha igaza van a 20. század nagy filológus-gondolkodójának, M. Bahtyinnak abban a kijelentésében, hogy „a klasszikus műalkotások áttörik koruk határait”, hogy „a következő életük során új jelentésekkel, új jelentésekkel gazdagodnak. jelentések”, akkor milyen új oldalak és jelentések nyílnak meg ma a vígjátékok értelmes képekben a modern olvasó előtt? Hogyan értjük ma a „Jaj a szellemességtől” főszereplőit - Chatskyt és Sophiát? Milyen a kapcsolatuk a Famus társadalommal, amelyben felnőttek?
Próbáljuk meg másképp olvasni Gribojedov drámáját, mint ahogy nemrég L. S. olvasta. Yzerman (lásd: „Irodalom”, 1995. 1. szám), nem konkrét történelmi szinten, mint „a 19. század orosz irodalmának legkomolyabb politikai alkotása” (V. Kljucsevszkij), hanem egyetemes emberi szinten – mint egy egy tehetséges ember drámája, akinek "az esze nincs rendben a szívemmel".
Nagyon fontos látni, hogy mikor és hogyan, az egész szerkezetének mely elemeiben születik meg egy művészi ötlet a darab elején, és hogyan fejlődik tovább a későbbi láncszemeiben. Az olvasó először Lisa szavaiból ismeri meg Chatskyt, aki összehasonlítja őt Skalozubbal:
Igen, uram, hogy úgy mondjam, beszédes, de fájdalmasan nem ravasz: De légy katona, légy civil.
Aki olyan érzékeny, vidám és éles. Mint Alexander Andreich Chatsky. Figyeljünk a „nem ravasz – éles” rímre. „A verses komédiában” a rím a szerző álláspontjának kifejezésének egyik legfontosabb formája. Első pillantásra Chatsky és Skalozub egymással szemben állnak Lisa kijelentéseiben, de a rím kiegyenlíti őket. Chatsky és Skalozub nemcsak Sophia számára egyenrangú, mint az általa elutasított lehetséges kérők, hanem bizonyos értelemben a szerző számára is. Ezt a jelentést még mindig nehéz megérteni, de a rímeken keresztül a szerző befolyásolja az olvasó tudatalattiját, a hőshöz való érzelmi viszonyulását. A figyelmes, szóra érzékeny olvasóban már az első megjegyzés Chatskyval kapcsolatban egy még öntudatlan, ambivalens attitűdöt ébreszt a hős iránt. Feltételezhető, hogy ez a szerző attitűdje, hiszen a szöveget alkotó, szavakat, rímeket választó szerző az, aki közvetíti az olvasót és fertőzi meg attitűdjével. Egyik szinten - külső, ideológiai - Chatsky és Skalozub egymással szemben állnak, a másikon - mélyen - egyenlőek. A szerző hangja a „verses vígjátékban”, ellentétben a „verses regényekkel”, nem szólal meg külön és önállóan. Csak a különböző szereplők hangjában különböztethető meg (a színpadi irányítás kivételével). Egyszerűen nem fogunk sokat látni, vagy nem fogunk félreérteni Gribojedov darabjában, ha nem vesszük állandóan figyelembe a művészi szó dialogikusságát (legalább két hang jelenlétét), és nem a szubjektív-monologikus, hanem objektív-dialogikus álláspontot. a szerző.
Most pedig lássuk, hogyan jelenik meg először a főszereplő a színpadon. És ismét a rím lesz figyelmünk középpontjában:
Lisa. Bocsáss meg, mert Isten szent,
Akartam ezt az ostoba nevetést
Segített egy kicsit felvidítani.
Szolgáló. Alexander Andreich Chatsky itt van, hogy találkozzon.
Ez a váratlan, tisztán komikus „hülye - Chatsky” rím elkerülhetetlenül hatással van az olvasó tudatalattijára, bizonyos érzéseket és érzelmeket vált ki (mosoly, jó nevetés, irónia?). És az okos Chatsky legelső szavai a képregényre utalnak:
Alig van világos, és máris talpon vagy! és a lábad előtt vagyok. (Szenvedélyesen kezet csókol.)
Mi nyilvánul meg ezekben a szavakban: önirónia vagy a szerző ironikus hozzáállása hőséhez? Képes-e Chatsky kívülről nézni önmagát és nevetni magán? Vajon ő maga is észreveszi, milyen komikusan hangzanak például a szavai, amikor Sophia iránti szenvedélyes szerelméről beszél: „Mondd a tűzbe: úgy megyek, mintha vacsorázni mennék”? Ezt mondhatná Szkalozub vagy Famusov, akik számára a „szerelem” és a „vacsora” egy osztály szavai.
Ha igazak a rím hatására kiváltott érzéseink, akkor a komédia („hülye – Chatsky”) a karakter struktúrájába, annak magjába ágyazódik. És ugyanakkor a szomszédos vers - „Bocsáss meg, milyen szent Isten” - szemantikai asszociációt ébreszt a magas, ideálhoz, amely kétségtelenül a Chatsky-ban van. Liza prózai szava („milyen szent az Isten”), ha költői kontextusba helyezzük, új asszociatív jelentésekkel és jelentésekkel telik meg.
Nagyon fontos megjegyezni azt is, hogy a darab szövegében a két markáns komikus rím között Lisától származó szavak szerepelnek, amelyek kétségtelenül kifejezik a szerző hőshöz való viszonyát:
De csak? mintha? ~ Könnyeket hullatni,
Emlékszem szegény, hogyan vált meg tőled.
…..
Szegény úgy tűnt, tudta, hogy három év múlva...
Így a szerző Lisa rímén és „hangján” keresztül megmutatja Chatsky-hoz való viszonyát, és megfertőzi az olvasót érzéseivel. A másokon nevető (amint azt később a darabban láthatjuk), de maga is vicces, ugyanakkor mélyen és őszintén szenvedő Chatsky önmaga iránti ironikus attitűdjét, természetes szánalmat és együttérzést vált ki. A szerzőnek a hősével szembeni ambivalens attitűdjének összetettsége és nem nyilvánvaló sok olvasó számára azzal magyarázható, hogy a szánalom nyílt szövegben fejeződik ki, Lisa szavaival, aki bizalmat ébreszt az olvasókban, és az irónia „csak ” a mondókán keresztül.
A „buzgón kezet csókol” megjegyzés és Chatsky első kijelentésének következő tizenkét versszaka a hős karakterének jelentős vonásait tárja fel: nemcsak természetének szenvedélyét, hanem a másokkal szembeni magas igényeket is (majdnem szeretetet követel magának). saját bűntudatának teljes hiánya. Három évre elhagyta kedvesét, az ő véleménye szerint fontos okok nélkül, és nem is írt, és hirtelen negyvenöt órára szenvedélyes érzés és azonnali jutalom követelése „tetteiért”.
Hadd jegyezzük meg Chatsky még egy jellemzőjét: az a képesség, hogy azonnal, azonnal (egy intelligens ember tulajdona), érezze, lássa, megértse a lényeget ("Egy hajszálnyi szerelem"), majd az egész játék során megtéveszti magát. , nem hinni a nyilvánvalónak (Sophia őszinte szavai Molchalinról: „Ezért szeretem őt”), és elítélni Sophiát egy képzeletbeli megtévesztés miatt ("Miért csábítottak el reménnyel? Miért nem szóltak közvetlenül..." ).
A hős, aki oly gyakran nevet másokon, olyan szellemesen kigúnyolja mások hiányosságait és hibáit, kiderül, hogy egyáltalán nem tud ironikus viszonyulást érezni önmagával szemben, nem hallani magától nyilvánvaló gúnyolódást Sophia szavaival: Aki bevillan, az megnyílik. az ajtó Egy kérdéssel én, még ha tengerész lennék is: Még nem találkoztam Van valahol a postakocsi számodra?
Chatsky következő monológjában a „Moszkva üldözése” kezdődik, amelyben több gonosz iróniát és „visszaélést” látunk, mint jópofa és vidám szellemességet. Sophia gúnyolódását, „apa”, „bácsi” és „nagynéni” elleni támadásait érzékeli, minden rokonát („unalmas lesz velük együtt élni, és kiben nem találsz foltokat?”), Sophia társadalmi pletykaként érzékeli őket. : Bárcsak összehozhatnálak téged és a nagynénémet. Megszámolni mindenkit, akit ismer.
És itt természetesen felvetődik egy olyan kérdés, amelyet a válasz képzeletbeli nyilvánvalósága miatt általában nem tesznek fel a kutatók: vajon Chatsky igazat és igazat mond Moszkváról, a nemesi társadalomról, vagy ez a „pletyka” és rágalom a haza ellen? Miben egyedi, miben különleges ez a moszkvai nézet? Ez a szerző véleménye is? Igaza van-e G. Vinokurnak a következő kijelentésében: „...Chatsky monológjainak többsége lírai monológ, vagyis Chatsky főleg a szerző nevében szólal meg”?
A "Jaj a szellemből" című vígjátékban két fő nézőpont, két nézet különböztethető meg: Chatskyt a szerző szemével, a Famus társadalmát Chatsky szemével nézzük. Ezért látjuk túlnyomórészt Famusov Moszkváját, azaz „foltokat”, visszásságokat és hiányosságokat, és nem látjuk azt a Gribojedov Moszkváját, amelyről M. Gersenzon és N. Antsiferov írt, és amely a „Háború és béke” című regényben szerepel. L. Tolsztoj.
De a „fényes Moszkva” (P. Vyazemsky), amely a nemesi társadalom szellemi kezdetét és lelkének életét tükrözi, Sophia és Chatsky képein látható. Sőt, Chatsky-ban a nemes forradalmár, leendő dekabristák típusa fejeződik ki, amit Y. Lotman meggyőzően mutatott meg a „Decembrist in Everyday Life” című cikkében, és Sophia mögött a fejlett társadalom egy másik része is észrevehető, amely nem fogadta el az utat. Oroszország forradalmi újjászervezéséről.
Chatsky Moszkváról alkotott nézete talán magának Gribojedovnak a nézete, de fiatalkorában, fiatalkorában, életének egy korábbi korszakában. Ez egy idealista és romantikus nézete, olyan személy, aki szenvedélyesen vágyik megvalósítani álmait, életeszményét; ez a maximalista nézete, aki nem akar kompromisszumot kötni, aki nem bocsát meg senkinek a hiányosságokat és bűnöket; s ugyanakkor ez egy olyan ember látásmódja, akinek szinte gogoli adottsága van, hogy minden emberben meglátja a vicces, komikus oldalát; Ez egy szerencsétlen ajándék - főleg a gonoszságot, a bűnöket és a bűnöket látni más emberekben, ez „lelki megbénítás, spirituális elmozdulás” (N. Berdyaev). De ha Gogolban a legmélyebb együttérzést és nagy szánalmat érezzük az ember iránt, a művész gyászát az ember iránt, akkor Chatsky mindenkit a legkisebb szánalom nélkül „szúr”. – Nem ember, kígyó! - mondja Sophia, amikor eljött az ideje, hogy kigúnyolja Molchalint.
Sophia hozzáállása Chatskyhoz három év alatt drámaian megváltozott, és ennek több oka is volt. Mindenekelőtt vegyük észre a nő erős és mély sértettségét: megunta, először barátokhoz ment, majd teljesen elment. Chatsky nagyon szenvedélyes érzése („hevülten kezet csókol neki”) kétséget, hidegséget, sőt ellenségeskedést ébreszt Sophiában. Gyorsan elmúlhat és kiéghet. Ez túlságosan beszédessé, szemtelenné és szertartástalanná teszi Chatskyt. Sophiának más a temperamentuma: nyugodtabb, elmélkedőbb - és a szerelemben nem a „szelet, vihart” keresi, ami „zuhanással” fenyeget, hanem a belső békét, a lelki harmóniát („Se aggódj, se kétség...”). Chatsky nemcsak „teljesen tanácstalan volt” az úton, hanem magában is ("elméje és szíve nincs összhangban"). Zsófiában pedig ott él a Molchalinba való szerelem tiszta és költői érzése, amikor „a szeretett félénksége és félénksége olyan természetes és kellemes, amikor elég egy egyszerű érintés a kézen, amikor az éjszaka olyan gyorsan és észrevétlenül telik el. zongorázni és furulyázni.”
Sophia maga is megváltozott ez alatt a három év alatt, megváltozott az emberekhez és a világhoz való hozzáállása. Az aranyos mókák, vicces poénok, gondtalan nevetés kora elmúlt; Eltelt az idő, amikor szeretett Chatskyvel nevetni másokon, szerettein, és a régi nevetés láthatóan vidám volt, és nem gonosz. Végül meglátta és megértette Chatsky fő bűneit - a büszkeséget ("nagyon gondolta magáról...") és az emberek iránti kedvesség hiányát:
Meg akarom kérdezni:
Előfordult már, hogy nevettél? vagy szomorú?
Tévedés? jót mondtak valakiről?
Most pedig térjünk vissza az első felvonás negyedik jelenetéhez, Sophia álmáról szóló történetéhez, amelyet a modern kutatók egybehangzó véleménye szerint apja megtévesztésére találtak ki. Általában egy álom prófétai jelentését látják, felfedezve kapcsolatát a darab zárójelenetével: "Kopp! zaj! ó, istenem! itt fut az egész ház!"
Próbáljuk meg másképp értelmezni ezt az álmot. A hősnő boldog állapota az álom elején ("édes ember", "virágos rét", "rétek és fellegek") szemben áll a "sötét szobával" és a mások fenyegetésével az álom második felében:
Aztán mennydörgéssel kinyíltak az ajtók
Néhányan nem emberek vagy állatok.
Elválasztottak minket – és megkínozták a velem ülőt.
Mintha drágább lenne nekem minden kincsnél.
Hozzá akarok menni - hozd magaddal:
Nyögés és üvöltés követ minket. nevetés, szörnyek fütyülése.
Kitől származik az igazi veszély, mit jelez Sophia intuitív, tudatalatti előérzete? A darab további szövege kétségtelenül mély kapcsolatot mutat Chatskyval. Molchalin „minden kincsnél drágább” Sophia és Chatsky számára, akiknek később azt mondja:
Gyilkosak a hidegségükkel!
Nincs erőm rád nézni, hallgatni, -
a veszélyre, amelyre Liza figyelmeztet („Nézd csak, Chatsky meg fog nevettetni”), az ilyen Chatsky („Nem ember, kígyó!” - „valamiféle nem emberek és nem állatok”) Sophia számára olyan, mint egy „ szörnyeteg” | a Molchalin elleni mérgező támadások pedig úgy hangzanak Sophiának, mint „üvöltés, nevetés, fütyülés”. Aztán Szófia Famusovhoz intézett szavai („Ó, apa, aludj a kézben”) egy második jelentést is kapnak, és nem csak a találékony lány vágyát fejezik ki, hogy gyanús apját rossz útra terelje.
A darab második felvonásában csak egy szemantikai vonalat emelünk ki, nem Chatsky „könyörtelen bántalmazására” fogunk figyelni a Famusovval folytatott beszélgetés során („Kíméletlenül szidtam a korodat”), nem pedig szenvedélyes monológjára („És kik a bírák...”), hanem az asszociatív és nyilvánvaló összefüggéseken a Chatsky és Skalozub hasonlósága, megerősítve a „ravasz-oster” komikus rím jelentését... A rangról álmodozó Skalozub szavai tábornok ("Elég boldog vagyok a bajtársaim között"), Sophia Chatsky-ról szóló kijelentésére emlékeztetnek: "A barátaival különösen boldog, ezért nagyra értékelte magát..."
Ugyanúgy reagálnak, ha Molchalin leesik a lováról, anélkül, hogy a legkisebb együttérzést is mutatnák iránta.
Skalozub. Megfeszítette a gyeplőt. Nos, milyen nyomorult lovas.
Nézze meg, hogyan repedt meg - a mellkasban vagy az oldalán?
Chatsky. Hadd törje ki a nyakát.
Majdnem megöltél.
És Skalozub története az özvegy Lasova hercegnőről szellemileg nem alacsonyabb, mint Chatsky szellemességei. És végül Lisa egyenesen egyenrangúvá teszi Chatskyt és Skalozubot, akik ugyanolyan veszélyesek Sophia hírnevére:
Nézze csak, Chatsky meg fog nevettetni;
Skalozub pedig megforgatja a címerét.
Elmeséli az ájulás történetét, hozzáad száz díszítést;
Jól viccelődik is, mert manapság ki nem viccel!
A harmadik felvonás kulcsfontosságú korábbi megfigyeléseink megerősítéséhez, a vígjáték fő gondolatainak megértéséhez. Sophia valóban „igazságot” mond Chatskyról: „nevetséges” büszkeségében, „epéjében”, azon vágyában, hogy mindenkit kíméletlenül ítéljen meg, saját bűneit nem érti, szenvedélyében, ami „feldühít” ”, mert nem érti azt, akit szeret:
Akarsz tudni két szót az igazságról?
A legkisebb furcsaság is alig látszik valakiben.
A vidámságod nem szerény,
Azonnal készen van egy vicc,
És te magad...
- Én magam? nem vicces?
-Igen!..
Az intelligens és szenvedélyes Chatsky feljelentéseiben, a társadalom elleni lázadásában átlép egy bizonyos határt, és önmaga is viccessé válik, éppúgy, mint az ember jó tulajdonsága Gogol „Holt lelkek”-beli szereplőiben, ha valaki megsérti az értelmet. arányossága, átlép egy bizonyos határt, annak ellentétévé válik: Manilov szelídsége, udvariassága, tapintatossága végtelenül szelídül és „valami mámorítóvá” válik; a takarékos és óvatos Korobocska „erős fejűvé” és „klubfejűvé” válik; aktív és nyugtalan, gazdag képzelőerővel rendelkező Nozdryov „többoldalú” és „történelmi” emberré, ihletett hazudozóvá válik, mint Hlesztakov; A „takarékos tulajdonos” Pljuskin újjászületik „egy lyukba az emberiségben”, a felhalmozás féktelen szenvedélyével.
Chatsky őrülten szereti Sophiát, persze nem csak külső szépsége miatt („Tizenhét évesen gyönyörűen kivirágzottál”). Meglátja benne, érzékeli a magasztost, ideálisat, szentet („A legszentebb imádkozó sáska arca!”), ami Goncsarov szerint „erősen hasonlít Puskin Tatjánára”. Chatsky lelki rokonságot érez Sophiával, ami a szerelemhez, mint a létezés legmagasabb értékéhez való hozzáállásukban nyilvánul meg.
Sophia. Mintha drágább lenne nekem minden kincsnél.
……
Melyiket értékelem?
Akarom - szeretem, akarom - mondom.
……
Mit törődöm kivel? előttük? az egész univerzumra?
Vicces? - hadd vicceljenek; bosszantó? -
hadd szidják.
Chatsky. Legyen Molchalin élénk elméje, bátor zsenije,
De van-e benne szenvedély, érzés,
az a lelkesedés?
Hogy rajtad kívül az egész világ övé legyen
Pornak és hiúságnak tűnt?
Úgy, hogy a szív minden dobbanása
Felgyorsult feléd a szerelem?
Tehát minden gondolata és minden tette
Lélek – te, kérlek?
De miért jelenik meg ebben az őszinte, szenvedélyes monológban a pontatlan, hamis „tetszetős” szó, amely Molchalin szókészletéből származik? Az „imádni”, „szolgálni” egy szeretett személyt és a „kérem” szavaknak teljesen más jelentése van. Vajon véletlen ez a pontatlanság a szóválasztásban, vagy valamiféle hibáról beszél Chatsky érzéseiben, amely összefügg a „zavarodottság”, az „őrület” és a „csad” állapotával?
Ha Sophia Molchalin iránti szeretete nyugodt, mély, kontemplatív („Elfelejtette a zene, és olyan simán eltelt az idő”), „az egész világra” kiterjed, és mindenkiben jó érzéseket kelt („mindenkivel lehet kedves lenni válogatás nélkül”). , majd a szenvedély Chatsky „forr, aggódik, dühít” és fokozza gonosz nevetését az embereken. Khlestova jogosan szemrehányást tesz neki:
Nos, mit találtál viccesnek?
ő örül? Milyen nevetés van?
Öregkoron bűn nevetni.
Chatsky nem érti a Sophia számára nyilvánvaló igazságot, miszerint az emberben a „lélek kedvessége” a fő dolog (ezt látta tévedésből Molchalinban), hogy az intelligencia büszkeséggel és az emberek megvetésével kombinálva rosszabb. mint a „pestis” és „hamarosan undorító lesz”. Chatsky nem érti, hogy Sophia számára minden előnyét áthúzza a fő bűne. Sophia ellenszenve pedig szörnyű csapás és a legsúlyosabb büntetés számára.
Csatszkij és Sophia is téved a Silent megértésében és értékelésében, Puskin szerint „nem elég aljas”. Két poláris nézőpontot fejeznek ki, és mindkettő „vak”. Chatsky számára Molchalin „hülye, a legszánalmasabb teremtmény”, Sophia számára pedig kedves és okos. Sophia „portrét fest Chatsky-nek arról az igaz emberről, akivel „Isten összehozta”, és ezáltal megfogalmazza erkölcsi ideálját – egy olyan eszményt, amely alapvetően keresztény”.
De miért találta ki magának a bölcs Sophia Molchalint, és miért csalta meg a szerelem? Miért büntették meg, milyen bűnökért? Annak ellenére, hogy „a női karaktert azokban az években (a 19. század első felében), mint még soha, az irodalom formálta (Yu. Lotman), nem valószínű, hogy minden csak a könyvek hatására magyarázható. Ez csak egy külső tényező, amely nem lehet döntő. Úgy tűnik, a fő ok magában Sophiában van, büszke, határozott és független jellemében, talán öntudatlan hatalomvágyában a családban, majd talán a társadalomban is.
megfelel az akkori nemesi társadalom általános légkörének, és Gribojedov darabjában olyan szereplők fejezik ki, mint Natalja Dmitrijevna. Tatyana Jurjevna, Marya Alekseevna. Chatsky felfogásában Sophia bölcsességét látjuk; az önámításban Molcsalin szerint Sophia vakságát a „mély és sötét hatalmi ösztön” (S.N. Bulgakov) megnyilvánulása magyarázza.
A harmadik felvonásban Csatszkij paródiás kettőse jelenik meg - Khrjumina grófnő, aki maga is a maga szellemében nevet rajta ("Monsieur Chatsky! Ön Moszkvában van! Hogy volt, mindenki így van?.. Visszatért szingli?" ), aki szinte mindenkiről úgy beszél, mint Chatsky:
Szép munka! Hát Famusov! tudta, hogyan kell elnevezni a vendégeket! Néhány korcs a másik világból,
És nincs kivel beszélgetni, és nincs kivel táncolni.
D
Chatsky kerete egy intelligens ember drámája, akinek magas, nemes lelkű, de egy veszélyes bűn – a büszkeség – árnyékolja be, amely – ahogy L. Tolsztoj megmutatta – serdülőkorban születik meg az emberben. És ha valaki nem ismeri fel magában ezt a bűnt, és nem igyekszik legyőzni azt, akkor „kiszabadulva” a lélek halálával fenyeget, annak minden „szép késztetése” ellenére. Az elme, amely csak a bírálatra, a feljelentésre és a pusztításra irányul, maga is „szellemtelenné és szívtelenné” válik, és magának az embernek a legnagyobb veszélyét jelenti, „szörnyű és üres erő” (I. Iljin).
Ebben az értelemben Csackij első helyen áll az orosz irodalom olyan hőseinek sorában, mint az „erkölcsi nyomorék” Pechorin, az „önbecsapó” Bazarov, a „borzasztóan büszke” Raszkolnyikov, akinek az ember „tetű”, „tetű” reszkető lény”, vagy a korai költészet lírai hős Majakovszkij „mindenre való szent rosszindulatával”, akinek „nincs ember”, de vannak „képek” és „a tömeg... százfejű tetű” ”. E hősök világnézetének alapja az istentelenség, a hithiány gondolata, amely a „vallási világkép világtörténeti válságát” tükrözi (I. Vinogradov). Az elme a büszkeséggel párosulva belső szakadáshoz vezeti őket, tragikus konfliktushoz az elme, a tudat, az eszme és az ember szíve, lelke és erkölcsi természete között.
Meghal-e Chatsky, mint Pechorin és Bazarov, vagy képes lesz-e megváltozni, meglátni a fényt, újjászületni az életre, mint Raszkolnyikov „nagy szomorúságával” és „bánatával”, aminek köszönhetően fájdalmas utat tudott megtenni gonosz megvetés” az emberek iránti „végtelen szeretet”? Gribojedov drámájának vége nyitva marad, de ehhez reményt ad Csatszkij „kínok milliói”, az emberi lélek számára gyakran oly hasznos és szükséges szenvedései. Maga a „Chatsky” név (amelynek ellentétes jelentése van: „chad” és „remény”, azaz remény) hagyja meg az olvasóban ezt a reményt...
Vjacseszlav VLASCSENKO
vígjáték, ahol az egyik konfliktus társadalmi jellegű. Ez a munka a Famus társadalmat mutatja be elavult nézeteivel és Chatsky progresszív nézeteinek képviselője. A szerelmi témákat és a szerelmi háromszöget is érinti. Próbáljuk megérteni Chatsky és Sophia kapcsolatát, és próbáljunk választ adni arra a kérdésre, hogy Chatsky miért szereti Sophiát, és milyen kapcsolat kötötte össze hőseinket.
Chatsky és Sophia kapcsolata
Szóval, mit érez Chatsky Sophia iránt? A művet olvasva megtudjuk, hogy Chatsky és Sophia kapcsolatának története egészen fiatal kortól kezdődik, amikor Chatsky a Famusov családban nevelkedett. Valóban baráti kapcsolatok voltak közöttük, de ilyen fiatalon nyoma sem volt a szerelemnek. Később Chatsky távoli országokba távozik, és sokáig semmit sem tudnak róla. Talán egy ilyen hosszú elválás felébresztette Chatsky érzelmeit Sophia iránt, és több lett, mint barátság. De szerelem volt?
Chatsky jó hangulatban ment Moszkvába, arról álmodozott, hogy találkozik Sophiával, és mit kapott? Sophia hidegséggel fogadja, látja a lány szenvedélyét mások iránt. Ki ő, kire cserélte Sophia Chatskyt? Kiderült, hogy Molchalin volt az, aki elfordította a lány fejét, és most hősnőnk beleszeretett. A kérdés csak az: a lány Chatskyt Molchalinra cserélte? Valószínűbb, hogy nem, mint igen. Hiszen a lány nem ígért semmit a hősnek, nem esküdtek szerelmet. Chatsky sokáig elment, természetesen a lány szíve megnyílhatott a másik iránti érzelmek előtt. De Chatsky ezt a hobbit árulásnak tekinti, és gúnyolni kezdi Sophia választottját.
Chatsky nem próbálja megérteni a lányt, az érzéseit, mert teljesen elvakítják az érzések. Ez pedig a Chatsky és Sophia közötti konfliktust mutatja. A lányt megsértette az ilyen gúny, ezért Sophia úgy dönt, hogy bosszút áll Chatskyn, és azt a pletykát terjeszti, hogy őrült. Miután megbizonyosodott arról, hogy Sophia szeret egy másikat, és rájött, hogy idegen ebben a társadalomban, ahol nem értik a nézeteit, Chatsky elmenekül Moszkvából.
Esszé szövege:
Gribojedovnak a „Jaj a szellemességtől” című örökérvényű vígjátékában egy egész galériát sikerült létrehoznia igaz és tipikus karakterekből, amelyek ma is felismerhetők. A Chatsky és Sophia képei a legérdekesebbek számomra, mert kapcsolatuk korántsem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.
Sophia és Chatsky is magában hordozza azokat a tulajdonságokat, amelyekkel a Famus társadalom legtöbb képviselője nem rendelkezik. Az akaraterő, az „élő szenvedélyek” megtapasztalásának képessége, az elhivatottság és a saját következtetések levonásának képessége különbözteti meg őket.
Sophia és Chatsky Famusov házában nőttek fel, és együtt nevelkedtek:
A mindennapi együttlét szokása elválaszthatatlanul összekötött minket a gyerekkori barátsággal...
Az együtt töltött idő alatt Chatskynek sikerült felismernie Sophiában egy intelligens, rendkívüli, határozott lányt, és ezekért a tulajdonságokért beleszeretett. Amikor éretten, intelligenciára tett szert és sokat látott, visszatér hazájába, megértjük, hogy érzéseit „nem hűtötte le a távolság, sem a szórakozás, sem a helyváltoztatás”. Örül, hogy láthatja Sophiát, aki a válás során meglepően csinosabb lett, és őszintén örül a találkozásnak.
Chatsky nem érti, hogy a három év alatt, amíg elment, a Famus társadalom csúnya nyomot hagyott a lányban. A francia szentimentális regényeket olvasva Sophia szerelemre vágyik, és azt akarja, hogy szeressék, de Chatsky messze van; a lírát választja, hogy kifejezze érzéseit egy olyan férfival kapcsolatban, aki egyáltalán nem méltó a szerelmére. A hízelgő és képmutató, „a legszánalmasabb lény”, Mol-csalin Sophiával való kapcsolatát csak önző célokra használja fel, remélve, hogy tovább léphet a karrierlétrán. De Sophia az érzelmek hatalmába kerítve képtelen meglátni az igazi arcot az álarc alatt, és lírailag az őszinte, gyengéd, áldozatra kész szerelmet irányítja a gyávához és a szipofához.
Chatsky hamarosan rájön, hogy Sophia nem osztja az érzéseit, és tudni akarja, ki a választottja és a riválisa. Sokat beszélnek arról, hogy ez a szerencsés ember Molchalin, de Chatsky nem akarja és nem is tudja elhinni, a tenyerében látja az alacsony szipofán valódi lényegét.
De van-e benne szenvedély, érzés,
lelkesedés, az.
Tehát rajtad kívül az egész világ pornak és hiúságnak tűnik számára? Hogy a szíved minden dobbanása szeretettel gyorsuljon feléd?
Elfogadva Sophia hidegségét, Chatsky nem követeli meg tőle a kölcsönös érzéseket, mert lehetetlen szerelmessé tenni a szívet! Arra törekszik azonban, hogy megismerje cselekedeteinek logikáját, választását, meg akarja ismerni Molchalin érdemeit, amelyek miatt a lány őt választotta, de egyszerűen nem találja őket. Azt hinni, hogy Sophia és Molchalin közel állnak egymáshoz, Chatsky számára hitének és eszméinek lerombolását jelenti, annak felismerését, hogy Sophia nemcsak hogy nem nőtt fel lelkileg az elválás során, nem tanulta meg kritikusan megérteni a történteket, de egyúttal egy emberré is vált. a Famus társaság rendes képviselője.
Sophia valóban jó iskolát végzett az apai házban, megtanult színlelni, hazudni, kitérni, de ezt nem önző érdekből teszi, hanem a szerelmét próbálja megvédeni. Mély ellenszenvet tapasztal azokkal az emberekkel szemben, akik elfogulatlanul beszélnek választottjáról, a dalszövegíró Chatsky lelkesedésével, szellemességével és támadásaival ellenséggé válik a lány számára. Szerelmét megvédve Sophia még arra is kész, hogy alattomos bosszút álljon egy régi közeli barátján, aki őrülten szereti őt: pletykálni kezd Chatsky őrültségéről. Látjuk, hogy Sophia nemcsak női büszkeségből utasítja el Chatskyt, hanem ugyanazon okok miatt, amelyek miatt Famusov Moszkvája nem fogadja el: független és gúnyos elméje megijeszti Sophiát, ő „nem a sajátja”, egy másik körből:
Ez az a fajta elme, amely boldoggá tesz egy családot?
Eközben Chatsky még mindig Sophia érzéseinek definícióját keresi, és meg van csalva, mert mindent, amit megvet, az erény rangjára emel a nemes Moszkvában. Chatsky továbbra is reménykedik Sophia elméjének és érzéseinek tisztaságában, és a szövegíró ismét leírja Molchalint:
Ilyen érzésekkel, olyan lélekkel Szeretünk!.. Nevetett rajtam a csaló!
De itt a megoldás tragikus pillanata! Ez a pillanat valóban kegyetlen és tragikus, mert mindenki szenvedett tőle. Mit tanultak hőseink ebből a leckéből?
Chatskyt annyira megdöbbenti a megoldás egyszerűsége, hogy nemcsak a Famusov társadalmával összekötő kötelékeket szakítja meg, hanem kapcsolatát Sophiával, akit a választása lelke mélyéig sértett és megalázott:
Itt vagyok feláldozva valakinek!
Nem tudom, hogyan fékeztem meg a dühömet!
Néztem és láttam és nem hittem el!
Nem tudja visszatartani érzelmeit, csalódottságát, felháborodását, sértődöttségét, és mindenért Sophiát hibáztatja. Önuralmát elvesztve szemrehányást tesz a lánynak a megtévesztésért, bár Sophia Chatsky-val való kapcsolatában legalább kegyetlen, de őszinte volt. Most a lány valóban irigylésre méltó helyzetben van, de van elég akaratereje és önbecsülése ahhoz, hogy megszakítsa a kapcsolatokat Molchalinnal, és beismerje magának illúzióit és hibáit:
Mintha azóta sem ismernélek.
Szemrehányások, panaszok, könnyeim
Ne merészeld elvárni, nem éred meg,
De hogy a hajnal ne találjon itt a házban,
Soha többé nem hallok felőled.
Sophia mindazért, ami történt, „magát hibáztatja körülötte”. A helyzete kilátástalannak tűnik, mivel Molchalin elutasítása, odaadó barátja, Chatsky elvesztése és dühös apja mellett ismét egyedül van. Nem lesz senki, aki segítsen neki túlélni a gyászt és a megaláztatást, támogassa. De azt akarom hinni, hogy mindennel megbirkózik, és hogy Chatsky téved, ha azt mondja: „Érett gondolkodás után kibékülsz vele”.
Gribojedov vígjátéka ismét emlékeztetett arra, hogy az emberek cselekedeteinek eredete kétértelmű, sokszor egymásnak ellentmondó motívumokban rejlik, és ezek helyes feloldásához nemcsak tiszta elmére, hanem intuíciójára, széles szívére és nyitott lélekre is szükség van.
A „Chatsky és Sophia képei A. S. Griboedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában” esszé jogai a szerzőjét illetik. Az anyag idézésekor meg kell adni a hivatkozást
