Bevezetés
Története során az emberiség megpróbálta megmagyarázni a dolgok és események természetét. Ezekben a próbálkozásokban az emberek mindig is két ellentétes erőt azonosítottak: a jót és a rosszat. Ezeknek az erőknek az emberi lélekben vagy a környező világban való korrelációja határozta meg az események alakulását. Az emberek pedig magukat az erőket testesítették meg a hozzájuk közel álló képekben. Így alakultak ki a világvallások, amelyek nagy konfrontációt tartalmaztak. A jó világos erőivel szemben különböző képek jelentek meg: Sátán, az ördög és más sötét erők.
A jó és a rossz kérdése mindig is foglalkoztatta az igazságot kereső lelkeket, és mindig arra késztette a kíváncsi emberi tudatot, hogy igyekezzen valamilyen értelemben megoldani ezt a megoldhatatlan kérdést. Sokakat érdekeltek, akárcsak most, kérdések: hogyan jelent meg a gonosz a világban, ki volt az első, aki elindította a gonosz megjelenését? Szükséges és szerves része-e a gonosz az emberi létnek, és ha ez így van, akkor hogyan teremthetné a világot és embert teremtő Jó Teremtő Erő rosszat?
A jó és a rossz problémája az emberi tudás örök témája, és mint minden örök témának, nincs egyértelmű válasza. Ennek a problémának az egyik elsődleges forrása joggal nevezhető a Bibliának, amelyben a „jót” és a „gonoszt” Isten és az ördög képeivel azonosítják, az emberi tudat ezen erkölcsi kategóriáinak abszolút hordozójaként. A jó és a rossz, Isten és az ördög állandó szembenállásban vannak. Lényegében ez a harc az emberben lévő alacsonyabb és magasabb princípiumok, a halandó személyiség és az ember halhatatlan egyénisége, egoista szükségletei és a közjó utáni vágy között folyik.
A jó és a rossz harca, amelynek gyökerei a távoli múltba nyúlnak vissza, évszázadok óta sok filozófus, költő és prózaíró figyelmét felkeltették.
A jó és a rossz harcának problémájának megértése Mihail Afanasjevics Bulgakov munkásságában is tükröződik, aki a lét örök kérdései felé fordulva a XX. század első felében Oroszországban lezajlott történelmi események hatására újragondolja azokat. század.
A „Mester és Margarita” regény bekerült az orosz és a világkultúra aranyalapjába. Olvassák, elemzik, csodálják. Bulgakov a jót és a rosszat – az ördögöt és Krisztust – a maguk teljességében ábrázolja, azzal a céllal, hogy feltárja az új rendszer által generált valódi rosszat, és megmutassa a jó létezésének lehetőségét. Erre a célra az író a mű összetett szerkezetét használja fel.
A jó és a rossz témája M. Bulgakovnál az a probléma, hogy az emberek az élet elvét választják, és a misztikus gonosz célja a regényben, hogy mindenkit megjutalmazz ennek a választásnak megfelelően. Az író tolla a természet kettősségével ruházta fel ezeket a fogalmakat: az egyik oldal az ördög és Isten valódi, „földi” küzdelme minden emberben, a másik pedig, a fantasztikus, segíti az olvasót a szerző tervének megértésében, a tárgyak felismerésében. vádaskodó szatírájának jelenségei, filozófiai és humanista gondolatai.
Kreativitás M.A. Bulgakov az irodalomtudósok figyelmének alanya, akik művészi világát különböző szempontok szerint tanulmányozzák:
B. V. Szokolov A. V. Vulis„M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye B. S. Myagkov"Bulgakov Moszkvája" V. I. Nemcev"Mihail Bulgakov: egy regényíró megalakulása", V. V. Novikov"Mihail Bulgakov - művész" B. M. GasparovM. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének motivikus szerkezetének megfigyeléseiből V. V. Khimich„M. Bulgakov furcsa realizmusa”, V. Ya„M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye M. O. Chudakova"M. Bulgakov életrajza".
„A Mester és Margarita”, ahogyan azt G. A. Lesskis kritikus helyesen megjegyezte, kettős regény. A Mester Poncius Pilátusról szóló regényéből és a Mester sorsáról szóló regényből áll. Az első regény főszereplője Yeshua, akinek prototípusa a bibliai Krisztus - a jó megtestesülése, a második - Woland, akinek prototípusa a Sátán - a gonosz megtestesülése. A mű informális szerkezeti felosztása nem titkolja, hogy ezek a regények nem létezhettek külön-külön, hiszen egy közös filozófiai gondolat köti össze őket, amely csak a teljes regényi valóság elemzésekor érthető. Az első három fejezetben egy nehéz filozófiai vitában játszódik azon szereplők között, akiket a szerző először mutat be a regény lapjain, majd ez a gondolat érdekes ütközésekben, a valóság és a fantasztikus, bibliai és modern események összefonódásában testesül meg. hogy teljesen kiegyensúlyozott és okságilag meghatározott legyen.
A regény egyedisége abban rejlik, hogy az idő két rétegével állunk szemben. Az egyik a huszadik század 20-as éveinek moszkvai életéhez, a másik Jézus Krisztus életéhez kapcsolódik. Bulgakov mintegy „regényt a regényben” alkotott, és mindkét regényt egyetlen gondolat egyesíti - az igazság keresése.
RelevanciaKutatásunkat igazolja, hogy a munkában felvetett problémák korszerűek. Jó és rossz... A fogalmak örökkévalóak és elválaszthatatlanok. Mi a jó és mi a rossz a földön? Ez a kérdés vezérmotívumként fut végig M. A. Bulgakov regényében. És amíg az ember él, harcolni fognak egymással. Bulgakov ezt a fajta küzdelmet mutatja be nekünk a regényben.
Ennek a munkának a célja- tanulmány a jó és a rossz problémájának megértésének sajátosságairól M. Bulgakov „Margarita mester” című regényében.
Ez a cél a következő konkrét feladatok megoldását határozza meg:
nyomon követni az örök értékek kapcsolatát a regényben;
korrelálja M. Bulgakov alkotói munkáját a művön a történelmi korszakkal;
a jó és a rossz problémájának művészi megtestesülését feltárni a regény hőseinek képein keresztül.
A munka különféle felhasználásokat kutatási módszerek: tudományos-oktatási, gyakorlati-ajánló és elemző, értelmezés olyan mértékben, amennyire számunkra megfelelőnek és a feladatok megoldásához szükségesnek tűnik.
A vizsgálat tárgya: M. A. Bulgakov regénye „A Mester és Margarita”.
Tanulmányi tárgy:a jó és a rossz problémája M. A. Bulgakov regényében.
A munka gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy anyaga felhasználható az iskolai orosz irodalom tanóráinak fejlesztésében és kiegészítő órákon.
1. fejezet A Mester és Margarita című regény keletkezésének története
Mihail Afanasyevich Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye nem fejeződött be, és a szerző életében nem jelent meg. Először csak 1966-ban, 26 évvel Bulgakov halála után jelent meg, majd a magazin rövidített változata. Az író feleségének, Jelena Szergejevna Bulgakovának köszönhetjük, hogy ez a legnagyobb irodalmi alkotás eljutott az olvasóhoz, akinek a nehéz sztálinista időkben sikerült megőriznie a regény kéziratát.
Az írónak ez az utolsó munkája, a „naplemente regénye” egy Bulgakov – a művész és a hatalom – számára jelentős témát fejez be. Ez az életről szóló nehéz és szomorú gondolatok regénye, ahol filozófia és sci-fi, miszticizmus és szívhez szóló szövegek, lágy humor és találó mély szatíra ötvöződik.
Mihail Bulgakov e leghíresebb regénye, a modern orosz és világirodalom egyik legkiemelkedőbb alkotása létrehozásának és kiadásának története összetett és drámai. Ez az utolsó mű mintegy összefoglalja az író gondolatait az élet értelméről, az emberről, halandóságáról és halhatatlanságáról, a jó és a rossz elvek harcáról a történelemben és az ember erkölcsi világában. A fentiek segítenek megérteni Bulgakov saját ötletét. „Amikor haldoklott, azt mondta, özvegye, Elena Szergejevna Bulgakova így emlékezett vissza: „Talán ez így van. Mit írhatnék a Mester után?
Bulgakov 1928-nak tulajdonította A Mester és Margarita kreatív történetét, a regény ötletét és a munkálatok kezdetét.Más források szerint azonban nyilvánvaló, hogy az ördög moszkvai kalandjairól szóló könyv megírásának ötlete több évvel korábban, az 1920-as évek elején-közepén merült fel. Az első fejezetek 1929 tavaszán születtek. Ez év május 8-án Bulgakov benyújtotta a Nedra kiadónak az azonos nevű almanachban való közzététel céljából a jövőbeli regény egy részletét - annak különálló fejezetét, a „Furibunda Mania” nevet, amely latinul fordítva azt jelenti: „erőszakos őrültség, a düh mániája.” Ez a fejezet, amelyből csak a szerző által meg nem semmisített töredékek jutottak el hozzánk, tartalmilag nagyjából megfelelt a „Griboyedovban történt” nyomtatott szöveg ötödik fejezetének. 1929-ben elkészültek a regény első kiadásának szövegének fő részei (és esetleg annak egy cselekményes vázlatváltozata az ördög moszkvai megjelenéséről és fortélyairól).
Valószínűleg 1928-1929 telén a regénynek csak egyes fejezetei születtek, amelyek politikailag még élesebbek voltak, mint a korai kiadás fennmaradt töredékei. Talán a „Nedrának” elküldött „Mania Furibunda”, amely nem jutott el hozzánk teljesen, az eredeti szöveg már felpuhított változata volt. Az első kiadásban a szerző több lehetőséget is átment művei címére: „ Black Magician", "Engineer's Hoof", "Woland's Tour", "Son of Destruction", "Zsonglőr patával",de nem állt meg egyiknél sem. A regénynek ezt az első kiadását Bulgakov 1930. március 18-án semmisítette meg, miután hírt kapott a „A Szentek összeesküvése” című darab betiltásáról. Az író 1930. március 28-án a kormánynak írt levelében számolt be erről: „Én személyesen, a saját kezemmel dobtam a tűzhelybe egy ördögről szóló regénytervezetet.” Ennek a kiadásnak a cselekményteljességi fokáról nincs pontos információ, de a fennmaradt anyagokból nyilvánvaló, hogy két regény (ókori és modern) végső kompozíciós szembeállítása egy regényben, amely a Mester és a modern műfaji jellemzőjét alkotja. Margarita, még mindig hiányzik. Ennek a könyvnek a hőse, a mester írta, valójában nincs „regény Poncius Pilátusról”; „egyszerűen” egy „furcsa külföldi” elmondja Vlagyimir Mironovics Berlioznak és Antosának (Ivanushka) a Pátriárka tavakon Jesua Ha-Notsriról, és az összes „Újszövetségi” anyagot egy fejezetben („Woland evangéliuma”) mutatjuk be a az „idegen” és hallgatói közötti élénk beszélgetés formája. Nincsenek jövőbeli főszereplők - a mester és Margarita. Ez még mindig az ördögről szóló regény, és az ördögkép értelmezésében Bulgakov eleinte hagyományosabb, mint a végső szövegben: Wolandja (vagy Falandja) még mindig a klasszikus kísértő és provokátor szerepében lép fel ( ő például megtanítja Ivanuskát Krisztus képének lábbal taposására), de az író „szuperfeladata” már világos: Sátán és Krisztus egyaránt szükséges a regény szerzőjének, mint az abszolút (bár „többpólusú”) igazság képviselői. , szembehelyezkedik a 20-as évek orosz közvéleményének erkölcsi világával.
A regény munkálatai 1931-ben folytatódtak. A mű koncepciója jelentősen megváltozik és elmélyül - Megjelenik Margarita és társa - a költő,akit később mesternek neveznek és a középpontba kerül. De ez a hely egyelőre még Wolandé, magát a regényt pedig a tervek szerint a következő néven fogják hívni: "Patás tanácsadó". Bulgakov az utolsó fejezetek egyikén dolgozik („Woland repülése”), és a lap jobb felső sarkában a fejezet vázlatával ezt írja: „Segíts, Uram, befejezni a regényt. 1931" .
Ezt a kiadást, a sorban a másodikat, Bulgakov folytatta 1932 őszén Leningrádban, ahová az író egyetlen vázlat nélkül érkezett – ennek a műnek nemcsak az ötlete, de a szövege is annyira átgondolt és kiforrott volt, hogy idő. Majdnem egy évvel később, 1933. augusztus 2-án értesítette az írót, V. V. Veresajevet a regény munkálatairól: „Engem... megszállt egy démon. Már Leningrádban és most itt, kis szobáimban fulladozva, három éve megsemmisült regényemet lapról oldalra foltozni kezdtem. Miért? Nem tudom. Szórakozom magam! Hagyd, hogy feledésbe merüljön! Azonban valószínűleg hamarosan feladom." Bulgakov azonban soha nem hagyta el A Mester és Margaritát, és a megrendelt színdarabok, dramatizálások, forgatókönyvek és librettók megírása miatti megszakításokkal szinte élete végéig folytatta a regényen való munkát. 1933 novemberéig 500 oldalas kézzel írt szöveget írtak, 37 fejezetre osztva. A műfajt maga a szerző „fantasy regényként” határozza meg – ez a lap tetejére van írva a lehetséges címek listájával: „Nagy kancellár”, „Sátán”, „Itt vagyok”, „Kalap egy Toll”, „Fekete teológus”, „Idegen patkó”, „Megjelent”, „Jön”, „Fekete mágus”, „Tanácsadó patája”, „Patás tanácsadó”, de Bulgakov egyiknél sem állt meg. Úgy tűnik, hogy ezek a címlehetőségek továbbra is Wolandra mutatnak, mint fő személyre. Wolandot azonban már jelentősen kiszorította egy új hős, aki egy Jeshua Ha-Nozriról szóló regény szerzője lesz, és ez a belső regény ketté válik, és az azt alkotó fejezetek (11. és 16. fejezet) között a a „költő” (vagy „Faust” – ahogy az egyik vázlat nevezi) és Margarita szerelme és szerencsétlenségei. 1934 végére ez a kiadás nagyjából elkészült. Ekkor már háromszor használták a „mester” szót az utolsó fejezetekben Woland, Azazello és Koroviev „költőjének” megszólításában (aki már állandó nevet kapott). Az elkövetkező két évben Bulgakov számos kiegészítést és kompozíciós változtatást hajtott végre a kéziraton, beleértve a mester és Ivan Bezdomny vonalát.
1936 júliusában elkészült a regény kiadásának utolsó és utolsó fejezete, „Az utolsó repülés”, amelyben a mester, Margarita és Poncius Pilátus sorsát határozták meg. A regény harmadik kiadása 1936 végén – 1937 elején kezdődött.Ennek a kiadásnak az első, befejezetlen változatában, amely az ötödik fejezetig terjedt és 60 oldalt foglal el, Bulgakov a második kiadással ellentétben Pilátus és Jesua történetét ismét a regény elejére helyezte át, egyetlen második fejezetet alkotva, melynek címe: „ Az aranylándzsa." 1937-ben megírták ennek a kiadásnak a második, szintén befejezetlen változatát, amelyet a tizenharmadik fejezethez hoznak (299 oldal). 1928-1937-ből származik, és a "Sötétség hercege" címet viseli. Végül, a regény harmadik kiadásának harmadik és egyetlen befejezett változata ebben az időszakban készült 1937 novemberétől 1938 tavaszáig. Ez a kiadás 6 vastag jegyzetfüzetet foglal el; A szöveg harminc fejezetre oszlik. Ennek a kiadásnak a második és harmadik változatában a Yershalaim-jelenetek pontosan ugyanúgy kerültek be a regénybe, mint a megjelent szövegben, és a harmadik változata közismert és határozott név jelent meg - "Mester és Margarita".1938. május végétől június 24-ig ezt a kiadást írógéppel újragépelték a szerző diktálása alapján, aki közben gyakran változtatta a szöveget. Bulgakov szeptember 19-én kezdte el szerkeszteni ezt a gépiratot, az egyes fejezetek átírásával.
Az epilógus 1939. május 14-én íródott azonnal az általunk ismert formában. Ugyanakkor a mester sorsáról szóló döntéssel írták meg Matthew Levi Wolandnak való megjelenésének jelenetét. Amikor Bulgakov halálosan megbetegedett, felesége, Jelena Szergejevna férje diktálásával folytatta a szerkesztést, míg ez a szerkesztés részben gépiratban, részben külön jegyzetfüzetben történt. 1940. január 15-én E. S. Bulgakova ezt írta naplójába: „Misa, amennyire csak tehetem, szerkesztem a regényt, újraírom”, valamint a Kuzmin professzorral készült epizódokat és Sztyopa Lihodejev csodálatos áthelyezését Jaltába. rögzítették (azelőtt a Variety Show rendezője Garasey Pedulaev volt, Woland pedig Vlagyikavkazba küldte). A szerkesztést 1940. február 13-án, kevesebb mint négy héttel Bulgakov halála előtt leállították a következő mondattal: „Ez azt jelenti, hogy az írók a koporsó után mennek?”, a regény tizenkilencedik fejezetének közepén.
A haldokló író utolsó gondolatai és szavai ehhez a műhöz szóltak, amely egész alkotó életét magában foglalta: „Amikor betegsége végén majdnem elvesztette a beszédét, néha csak a szavak vége és eleje jött ki” – emlékezett vissza E. S. Bulgakova. - Volt olyan eset, amikor mellette ültem, mint mindig, egy párnán a földön, az ágya feje mellett, megértette velem, hogy szüksége van valamire, akar tőlem valamit. Gyógyszerrel, itallal - citromlével kínáltam, de világosan megértettem, hogy nem ez a lényeg. Aztán sejtettem, és megkérdeztem: – A dolgaidat? Bólintott igennel és nemmel. Azt mondtam: "A Mester és Margarita?" Borzasztóan elragadtatva, jelet adott a fejével, hogy „igen, ez az”. És kipréselt két szót: „Hogy tudják, hogy tudják...”.
De akkor nagyon nehéz volt teljesíteni Bulgakov haldokló akaratát - kinyomtatni és eljuttatni az emberekhez, az olvasókhoz az általa írt regényt. Bulgakov egyik legközelebbi barátja és első életrajzírója, P. S. Popov (1892-1964), miután újra elolvasta a regényt a szerző halála után, ezt írta Jelena Szergejevnának: „A ragyogó készség mindig ragyogó készség marad, de most a regény elfogadhatatlan. 50-100 év kell hozzá...” Most úgy vélte: „minél kevesebbet tudnak a regényről, annál jobb”.
Szerencsére e sorok írója tévedett az időzítésben, de a Bulgakov halála után következő 20 évben a szakirodalomban nem találunk említést ennek a műnek az írói örökségben való létezéséről, bár 1946 és 1966 között Jelena Szergejevna hatszor kísérelte meg áttörni a cenzúrát és kiadni a regényt.Csak Bulgakov „Monsieur de Moliere élete” (1962) című könyvének első kiadásában V. A. Kaverinnek sikerült megtörnie a hallgatás összeesküvését, és megemlítenie a „Mester és Margarita” regény létezését a kéziratban. Kaverin határozottan kijelentette, hogy „Mihail Bulgakov munkássága iránti megmagyarázhatatlan közömbösség, amely néha azt a megtévesztő reményt keltette, hogy sokan vannak hozzá hasonlók, és ezért hiánya irodalmunkban nem nagy probléma, ez káros közöny”.
Négy évvel később a Moszkvai folyóirat (1966. 11. szám) kiadta a regényt rövidített változatban. A könyv magazinváltozata cenzúrakihagyásokkal és kezdeményezésre készült torzításokkal és rövidítésekkel szerkesztőség irányítása„Moszkva” (E. S. Bulgakova kénytelen volt mindehhez beleegyezni, csak hogy betartsa a haldokló szerzőnek adott szavát, hogy kiadja ezt a művét), így állították össze. ötödik kiadás, amely külföldön külön könyvként jelent meg. Erre a kiadói önkényre a válasz az volt, hogy a „szamizdatban” géppel írt szöveg jelent meg minden olyan helyen, amely megjelent vagy eltorzult a folyóirat-kiadványban, pontosan megjelölve, hogy a hiányzó részeket hova kell beilleszteni, vagy a torzított részeket pótolni. . Ennek a „vágott” kiadványnak a szerzője maga Elena Sergeevna és barátai voltak. Ez a szöveg, amely a regény negyedik (1940-1941) kiadásának egyik változata volt, 1969-ben jelent meg Frankfurt am Mainban a Posev kiadónál. Az 1969-es kiadásban dőlt betűvel szedték a magazin kiadványából eltávolított vagy „kidolgozott” részeket. Mit jelentett a regény ilyen cenzúrája és voluntarista „szerkesztése”? Milyen célokat tűzött ki maga elé? Ez most teljesen világos. 159 váltó készült: az 1. részben 21, a 2. részben 138; Összesen több mint 14 000 szót (a szöveg 12%-át!) távolítottuk el.
Bulgakov szövege durván eltorzult, a különböző oldalak kifejezéseit önkényesen kombinálták, és néha teljesen értelmetlen mondatok keletkeztek. Az akkori irodalmi és ideológiai kánonokhoz kapcsolódó okok nyilvánvalóak: a legelvetemültebb szövegrészek a római titkosrendőrség tevékenységét és az „egyik moszkvai intézmény” munkáját, az ókori és modern hasonlóságokat írják le. világok. Továbbá gyengült a „szovjet emberek” „nem megfelelő” reakciója a mi valóságunkra és néhány nagyon nem vonzó vonása. Yeshua szerepe és erkölcsi ereje a vulgáris vallásellenes propaganda szellemében meggyengült. Végül a „cenzor” sok esetben egyfajta „szüzességről” is tanúskodik: eltüntettek néhány tartós utalást Margarita, Natasha és más nők meztelenségére a Woland bálján, gyengült a Margarita boszorkány gorombasága stb. cenzúrázatlan hazai kiadás, amely 1973-ban jelent meg, az 1940-es évek eleji kiadást visszaállították, majd a „Khudozhestvennaya Literatura” kiadó szerkesztője (ahol a regény megjelent) A. A. Sahakyants szöveges revíziót végzett. E. S. Bulgakova halála után (1970-ben) jelent meg, ez valójában hatodik kiadásA regényt számos utánnyomás révén sokáig kanonikusnak minősítették, és mint ilyen, az 1970-1980-as években került be az irodalmi forgalomba. Az 1989-es kijevi kiadás és az 1989-1990 közötti moszkvai összegyűjtött művek számára a regény szövegének hetedik és máig utolsó kiadása az összes fennmaradt szerzői anyag új összeegyeztetésével készült, amelyet L. M. Janovskaja irodalomkritikus végzett. . Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az irodalomtörténet sok más esetéhez hasonlóan, amikor nincs végleges szerzői szöveg, a regény továbbra is nyitott a tisztázásra és az új olvasmányokra. A „Mester és Margarita” esete pedig a maga módján szinte klasszikus: Bulgakov a regény szövegének befejezése közben halt meg, nem tudta elvégezni a saját szöveges feladatát.
A regényben már a cselekményrészben is láthatóak a hiányosságok (Woland sántít, és nem sántít; Berliozt vagy a Massolit elnökének, vagy titkárának hívják; a Jesua fején hevederes fehér kötést hirtelen turbán váltja fel A „boszorkány előtti státuszú” Margarita és Natasha eltűnik valahol, ő és Varenukha kirepülnek a hálószoba ablakából, de Gella hiányzik kilép a „rossz lakásból”. Ráadásul ez nem magyarázható „néhány stílushibával”. A regény megjelenésének története tehát nem ért véget, különösen, hogy minden korai kiadása megjelent.
2. fejezet A jó és a rossz harca a regény hőseiben
jó gonosz regény bulgakov
M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye többdimenziós és többrétegű mű. Szorosan összefonódik benne a miszticizmus és a szatíra, a legféktelenebb fantázia és a könyörtelen realizmus, a könnyed irónia és az intenzív filozófia. A regényben általában több szemantikai, figuratív alrendszert különböztetnek meg: hétköznapi, Woland moszkvai tartózkodásához kötődő, lírai, a Mester és Margarita szerelméről mesélő, valamint filozófiai, amely a bibliai cselekményt Pontius Pilátus és a képen keresztül érti meg. Yeshua, valamint a kreativitás problémái a Mester munkáján alapuló irodalmi anyagokon alapulnak. A regény egyik fő filozófiai problémája a jó és a rossz viszonyának problémája: a jó megszemélyesítője Yeshua Ha-Nozri, a gonosz megtestesítője pedig Woland.
A „Mester és Margarita” című regény mintegy kettős regény, amely a Mester Poncius Pilátusról szóló regényéből és magának a Mester sorsáról szóló műből áll, amely a XX. század 30-as éveinek Moszkva életéhez kapcsolódik. . Mindkét regényt egyetlen gondolat egyesíti - az igazság keresése és az érte való küzdelem.
.1 Yeshua-Ha Nozri képe
Yeshua egy tiszta eszme megtestesülése. Filozófus, vándor, a jóság, a szeretet és az irgalom prédikátora. Célja az volt, hogy a világot tisztább és kedvesebb hellyé tegye. Yeshua életfilozófiája a következő: "Nincsenek gonosz emberek a világon, vannak boldogtalanok." „Jó ember” – szólítja meg az ügyészt, és emiatt megverik Ratboytól. De nem az a lényeg, hogy így szólítja meg az embereket, hanem az, hogy tényleg úgy viselkedik minden hétköznapi emberrel, mintha a jó megtestesítője lenne. Yeshua portréja gyakorlatilag hiányzik a regényből: a szerző feltünteti az életkorát, leírja a ruházatot, az arckifejezést, említ egy zúzódást és horzsolást – de semmi mást: „...Egy huszonhét év körüli férfit hoztak be. Ez az ember egy régi és szakadt kék chitonba volt öltözve. Fejét fehér kötés fedte, homlokán hevederrel, kezeit a háta mögé kötözték. A férfi bal szeme alatt nagy horzsolás volt, szája sarkában pedig kiszáradt vér horzsolása volt.”
Amikor Pilátus a rokonairól kérdezi, azt válaszolja: „Nincs senki. Egyedül vagyok a világon." De ez egyáltalán nem úgy hangzik, mint a magányra vonatkozó panasz. Yeshua nem keresi az együttérzést, nincs benne kisebbrendűségi vagy árvaság érzése.
Yeshua Ha-Nozri ereje olyan hatalmas és olyan átfogó, hogy eleinte sokan gyengeségnek, sőt lelki akarathiánynak tekintik. Yeshua Ha-Nozri azonban nem egy hétköznapi ember: Woland hozzávetőlegesen egyenrangúnak tekinti magát vele a mennyei hierarchiában. Bulgakov Jesuája az istenember eszméjének hordozója. A szerző nemcsak vallási prédikátort és reformátort lát hősében: Yeshua képe a szabad spirituális tevékenységet testesíti meg. A fejlett intuíció, finom és erős intellektus birtokában Yeshua képes megsejteni a jövőt, és nem csak a zivatart, amely „később, este kezdődik”, hanem tanításának sorsát is, amelyet már Levi is helytelenül állít.
Yeshua belsőleg szabad. Bátran kimondja, amit igaznak tart, amihez ő maga jutott el a saját eszével. Yeshua hisz abban, hogy a harmónia eljön a meggyötört földre és az örök tavasz királysága, eljön az örök szerelem. Yeshua ellazult, a félelem ereje nem nehezedik rá.
– Többek között azt mondtam – mondta a fogoly –, hogy minden hatalom az emberek elleni erőszak, és eljön az idő, amikor sem a császárok, sem más hatalom nem lesz hatalma. Az ember az igazság és az igazságosság birodalmába fog költözni, ahol semmiféle hatalomra nem lesz szükség.” Yeshua bátran elviseli a vele járó összes szenvedést. Az emberek iránti mindent megbocsátó szeretet tüze ég benne. Bízik benne, hogy csak a jóságnak van joga megváltoztatni a világot.
Felismerve, hogy halálbüntetés fenyegeti, szükségesnek tartja, hogy ezt mondja a római helytartónak: „Sovány az életed, hegemón. Az a baj, hogy túl zárt vagy, és teljesen elvesztetted az emberekbe vetett hitedet.”
Ha Jesuáról beszélünk, nem szabad megemlíteni szokatlan nevét. Ha az első rész - Yeshua - átlátszóan utal Jézus nevére, akkor a "plebejus név kakofóniája" - Ha-Notsri - "olyan hétköznapi" és "világi" az ünnepélyes egyházhoz képest - Jézus, mintha hívták volna megerősíteni Bulgakov történetének hitelességét és az evangéliumi hagyománytól való függetlenségét."
Annak ellenére, hogy a cselekmény befejezettnek tűnik - Jeshuát kivégzik, a szerző azt akarja állítani, hogy a rossz győzelme a jó felett nem lehet társadalmi és erkölcsi konfrontáció eredménye, ezt maga az emberi természet nem fogadja el, és az egész civilizáció nem engedheti meg: Jesua életben maradt, csak Léviért, Pilátus szolgáiért halt meg.
Yeshua életének nagy tragikus filozófiája az, hogy az igazságot a halál próbára teszi és megerősíti. A hős tragédiája a fizikai halála, de erkölcsileg ő nyer.
.2 Pontius Pilátus képe
A regény „evangéliumi” fejezeteinek központi és legdrámaibb szereplője Judea Poncius Pilátus római helytartója, aki „vad szörnyeteg” hírében állt. „Fehér köpenyben, véres béléssel és csoszogó lovasjárással Niszán tavaszi hónapjának tizennegyedik napján kora reggel Júdea helytartója, Pontius Pilátus kijött a fedett oszlopcsarnokba, a két szárny között. Nagy Heródes palotája.”
Poncius Pilátus hivatalos feladatai összehozták a gamalai vádlottal, Yeshua Ha-Nozrival. Júdea helytartója elgyengítő betegségben szenved, és a csavargót megverik azok, akiknek prédikált. Mindegyikük fizikai szenvedése arányos társadalmi helyzetükkel. A Mindenható Pilátusnak olyan fejfájása van, ok nélkül, hogy akár mérget is hajlandó lenne bevenni: „A méreg gondolata hirtelen csábítóan villant a helytartó beteg fejében.” A koldus Jesua pedig, bár megverték olyan emberektől, akiknek jóságáról meg van győződve, és akiknek a jóságról szóló tanítását továbbítja, ennek ellenére egyáltalán nem szenved ettől, mert a fizikai tanítások csak próbára teszik és erősítik a hitét.
Bulgakov Poncius Pilátus képében élő, egyéni karakterű, ellentétes érzelmek és szenvedélyek által tépett embert teremtett újra, akiben a jó és a rossz harca folyik. Yeshua, aki kezdetben minden embert jónak tartott, boldogtalan embert lát benne, akit egy szörnyű betegség kimerített, önmagába zárkózott, magányos. Yeshua őszintén segíteni akar neki. De a hatalommal felruházott hatalmas és félelmetes Pilátus nem szabad. A körülmények arra kényszerítették, hogy kimondja a halálos ítéletet Jesuára. Ezt azonban nem a mindenki által neki tulajdonított kegyetlenség diktálta az ügyésznek, hanem a gyávaság - ez a bűn, amelyet a vándorfilozófus a „legnehezebbek” közé sorol.
A regényben Poncius, a diktátor képe felbomlik, és szenvedő személyiséggé változik. A tekintélyek személyében elveszítik a szigorú és hűséges jogalkalmazót, a kép humanista konnotációt kap. Pilátus kettős élete a hatalom és posztja szorításában megszorult ember elkerülhetetlen viselkedése. Pilátus Jesua tárgyalása során a korábbinál nagyobb erővel a harmónia hiányát és a furcsa magányt érzi magában. Pontius Pilátus és Jesua ütközéséből, Bulgakov azon gondolata, hogy a tragikus körülmények erősebbek, mint az emberek szándékai, drámaian sokdimenziós módon következik. Még az olyan uralkodóknak sem, mint a római procurator, nincs hatalmuk arra, hogy szabad akaratukból cselekedjenek.
Poncius Pilátus és Yeshua Ha-Nozri az emberi természetről beszélgetnek. Yeshua hisz a jó jelenlétében a világban, a történelmi fejlődés előre meghatározottságában, amely egyetlen igazsághoz vezet. Pilátus meg van győződve a gonoszság sérthetetlenségéről, az emberben való kiirthatatlanságáról. Mindkettő téved. A regény végén folytatják kétezer éves vitájukat a holdúton, ami örökre közelebb hozta őket egymáshoz; Így olvadt össze a rossz és a jó az emberi életben.
A regény lapjain Bulgakov igazat ad nekünk a „népbíróság” végrehajtásáról. Emlékezzünk húsvét tiszteletére az egyik bűnöző kegyelmének jelenetére. A szerző nemcsak a zsidó nép szokásait ábrázolja. Megmutatja, hogyan pusztítják el ezrek kezei a kevesek számára nemkívánatosakat, hogyan hull a próféták vére a népek lelkiismeretére. A tömeg megmenti az igazi bűnözőt a haláltól, és erre ítéli Jesuát. "Tömeg! A gyilkosság egyetemes eszköze! Minden idők és népek gyógyírja. Tömeg! Mit vegyek el tőle? A nép hangja! Hogy ne hallgass? Az eltávozott „kellemetlen” emberek élete kőként zúzódik, szénként ég. És kiabálni akarok: „Nem történt meg!” Nem volt!". De megtörtént... Pontius Pilátus és Kajafás József is igazi emberek, akik nyomot hagytak a történelemben.
A rossz és a jó nem felülről jön létre, hanem maguk az emberek, ezért az ember szabadon dönthet. Szabad a sorstól és a környező körülményektől. És ha szabadon választhat, akkor teljes mértékben felelős a tetteiért. Bulgakov szerint ez erkölcsi választás. Az egyén erkölcsi helyzete állandóan Bulgakov figyelmének középpontjában van. A gyávaság és a hazugság, mint az árulás, az irigység, a harag és más gonoszság forrása, amelyet egy erkölcsös ember képes kordában tartani, táptalaj a despotizmushoz és az ésszerűtlen hatalomhoz. „A félelem képes arra, hogy egy intelligens, bátor és jótékony embert szánalmas rongyká változtasson, elgyengítse és megszégyenítse. Az egyetlen dolog, ami megmentheti, az a belső lelkierő, a saját elméjében és a lelkiismerete hangjában vetett bizalom.”
2.3 A Mester képe
A regény egyik legtitokzatosabb alakja minden bizonnyal a Mester. A hős, akiről a regényt elnevezték, csak a 13. fejezetben jelenik meg. Megjelenésének leírásában van valami, ami magára a regény szerzőjére emlékeztet: „egy borotvált, sötét hajú, éles orrú férfi, körülbelül harmincnyolc éves”. Ugyanez elmondható a mester egész élettörténetéről, sorsáról, amelyben sok személyes, a szerző által elszenvedett dolog kirajzolódik. A mester túlélte az irodalmi közösség elismerésének és üldöztetésének hiányát. A mester a Pilátusról és Jesuáról írt váratlan, őszinte, merész regényében kifejezte, hogy a szerző megértette az igazságot. A Mester regényét, egész életének értelmét nem fogadja el a társadalom. Sőt, a kritikusok határozottan elutasították, még akkor is, ha nem publikálták. A mester el akarta juttatni az emberekhez a hit szükségességét, az igazság keresésének szükségességét. De őt, akárcsak őt magát, elutasítják. A társadalom idegen az igazságról, az igazságról való gondolkodástól - azokról a magasabb kategóriákról, amelyek jelentőségét mindenkinek magának kell felismernie. Az emberek a kicsinyes szükségletek kielégítésével vannak elfoglalva, nem küszködnek gyengeségeikkel és hiányosságaikkal, könnyen engednek a kísértésnek, amit egy fekete mágia olyan ékesen bizonyít. Nem meglepő, hogy egy ilyen társadalomban egy kreatív, gondolkodó ember magányos, nem találja megértésüket, visszajelzéseit.
A Mester kezdeti reakciója a magáról szóló kritikus cikkekre – a nevetés – meglepetésnek, majd félelemnek adta át a helyét. Elveszted a hitedet magadban, és ami még rosszabb, a teremtményedben. Margarita érzi szeretője félelmét és zavarodottságát, de nem tud segíteni neki. Nem, nem hagyta ki magát. A gyávaság az aljassággal megsokszorozott félelem. Bulgakov hőse nem veszélyeztette lelkiismeretét és becsületét. De a félelem romboló hatással van a művész lelkére.
Bármilyenek is legyenek a Mester tapasztalatai, bármilyen keserű is a sorsa, egy dolog vitathatatlan: az „irodalmi társadalomnak” nem sikerül megölnie a tehetségeket. A „kéziratok nem égnek” aforizma bizonyítéka maga a „Mester és Margarita” regény, amelyet Bulgakov saját kezűleg égetett el, és ő restauráltatta, mert amit egy zseni alkotott, azt nem lehet megölni.
A mester nem méltó arra a fényre, amelyet Jesua megszemélyesít, mert feladta a tiszta, isteni művészet szolgálatának feladatát, gyengeséget mutatott és elégette a regényt, és kétségbeeséséből maga is a bánat házába került. De az ördög világának sincs hatalma felette - a Mester méltó a békére, az örök otthonra -, csak ott, a lelki szenvedéstől megtörve, a Mester újra megtalálhatja a romantikát, és egyesülhet romantikus szerelmével, Margaritával. Mert a mesternek adott béke teremtő béke. A Mester regényébe ágyazott erkölcsi ideál nincs alávetve a hanyatlásnak, és meghaladja a túlvilági erők erejét.
A béke az egykori mozgalmas élet ellensúlya, amire egy igazi művész lelke vágyik. A Mester számára nincs visszatérés a modern moszkvai világba: miután megfosztották az alkotás lehetőségétől, a lehetőségtől, hogy lássa kedvesét, ellenségei megfosztották az élet értelmétől ebben a világban. A mester megszabadul az életfélelemtől és az elidegenedéstől, szeretett nőjével marad, egyedül kreativitásával és hőseivel körülvéve: „Elalszol, zsíros és örök sapkádat feltéve, mosollyal aludni fogsz ajkak. Az alvás megerősít, bölcsen okoskodni kezd. És nem fogsz tudni elűzni. – Gondoskodni fogok az alvásodról – mondta Margarita a Mesternek, és a homok suhogott mezítláb alatt.
3. fejezet: A jót cselekvő rossz ereje
Előttünk a húszas évek végének és a harmincas évek elejének Moszkvája. „Egy tavaszi napon, a példátlanul meleg naplemente órájában két polgár jelent meg Moszkvában, a Pátriárka tavainál.” Hamarosan ezeknek a két írónak, Mihail Alekszandrovics Berlioznak és Ivan Bezdomnijnak találkozniuk kellett egy ismeretlen külföldivel, akinek megjelenéséről később a legellentmondásosabb szemtanúk beszámolói születtek. A szerző pontos arcképét adja meg nekünk: „...A leírt személy nem sántított egyik lábán sem, és nem volt se kicsi, se nem hatalmas, hanem egyszerűen magas. Ami a fogait illeti, a bal oldalon platina, a jobb oldalon arany koronák voltak. Drága szürke öltönyt és az öltöny színéhez illő, külföldi gyártmányú cipőt viselt. Szürke svájcisapkáját vidáman a fülére emelte, és hóna alatt egy uszkárfej formájú, fekete gombos botot vitt. Úgy néz ki, több mint negyven éves. Kicsit ferde a száj. Tisztára borotválva. Barna. A jobb szem fekete, a bal valamiért zöld. A szemöldök fekete, de az egyik magasabb, mint a másik, egyszóval külföldi. Ő Woland - a moszkvai zavargások jövőbeli bűnöse.
Ki ő? Ha ez a sötétség és a gonosz szimbóluma, akkor miért adnak bölcs és világos szavakat a szájába? Ha ő próféta, akkor miért öltözik fekete ruhába, és cinikus nevetéssel utasítja el az irgalmat és az együttérzést? Minden egyszerű, ahogy ő maga mondta, minden egyszerű: „Része vagyok annak az erőnek...”. Woland – Sátán más formában. Képe nem a gonoszt, hanem az önmegváltását jelképezi. Mert folytatódik a harc a gonosz és a jó, a sötétség és a világosság, a hazugság és az igazság, a gyűlölet és a szeretet, a gyávaság és a lelki erő között. Ez a küzdelem mindannyiunkban benne van. És az a hatalom, amely mindig rosszat akar és mindig jót tesz, mindenhol feloldódik. Bulgakov az igazság keresésében, az igazságosságért folytatott harcban, a jó és a rossz harcában látja az emberi élet értelmét.
3.1 Woland képe
Woland (héberül „ördögnek” fordítva) a „sötét” erő képviselője, a szerző által művészileg újragondolt Sátán-kép. Egyetlen céllal jött Moszkvába – hogy megtudja, változott-e Moszkva attól a naptól fogva, amikor utoljára ott volt. Végül is Moszkva azt állította, hogy a Harmadik Róma. Az újjáépítés új elveit, új értékeket, új életet hirdetett. És mit lát? Moszkva egy Nagy Bálhoz hasonlóvá változott: többnyire árulók, besúgók, szipofánsok és vesztegetők lakják.
Bulgakov széles hatalmat ad Wolandnak: az egész regényben ítélkezik, dönt a sorsokról, dönt - élet vagy halál, megtorlást hajt végre, mindenkinek szétosztva, amit megérdemel: „Nem az ész, nem a mentalitás helyes megválasztása szerint, hanem aszerint. a szív választása szerint, a hit szerint!” Négynapos moszkvai turnéjuk során Woland, a macska Behemot, Korovjev, Azazello és Gella az irodalmi és színházi környezet figuráit, hivatalnokokat és hétköznapi embereket forgatja ki, meghatározva „ki kicsoda”. A „sötétség hercegének” célja a jelenségek lényegének feltárása, az emberi társadalom negatív jelenségeinek nyilvános bemutatása. Trükkök a változatosságban, trükkök üres öltönyös papírok aláírásával, a pénz rejtélyes átalakítása dollárra és egyéb ördögi dolgok - emberi bűnök feltárása. A trükkök a változatosságban a moszkoviták kapzsiságának és irgalmának próbája. Az előadás végén Woland arra a következtetésre jut: „Nos, olyan emberek, mint az emberek. Szeretik a pénzt, függetlenül attól, hogy miből van - bőrből, papírból, bronzból vagy aranyból. Hát komolytalanok, hát az irgalom néha megkopogtat a szívükön. A régiekre emlékeztető hétköznapi embereket a lakásügy csak rontotta...”
A gonoszt megtestesítő Woland ebben az esetben a jó hírnöke volt. Minden cselekedetben vagy igazságos megtorlás (epizódok Stepa Likhodeev-vel, Nikanor Bosyval), vagy az a vágy, hogy bebizonyítsák az embereknek a jó és a rossz létét és kapcsolatát. Woland a regény művészi világában nem annyira Jeshuának az ellentéte, mint inkább hozzá. A jóhoz és a gonoszhoz hasonlóan Yeshua és Woland is belsőleg összefügg egymással, és egymással szemben nem nélkülözhetik egymást. Mintha nem tudnánk, mi a fehér, ha a fekete nem létezne, mi a nappal, ha nem létezne éjszaka. De a dialektikus egység, a jó és a rossz komplementaritása leginkább Woland Matthew Levihez intézett szavaiban mutatkozik meg, aki nem volt hajlandó egészséget kívánni a „gonosz szellemének és az árnyak urának”: „Úgy mondtad a szavaidat, mintha tennéd. nem ismeri fel az árnyékokat, valamint a gonoszt. Lennél szíves elgondolkodni a kérdésen: mit tenne a jód, ha nem létezne a gonosz, és milyen lenne a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok? Nem akarod letépni az egész földgömböt, és eltávolítani róla az összes fát és minden élőlényt, mert a meztelen fény élvezetéről álmodozol?
A jó és a rossz meglepően szorosan összefonódik az életben, különösen az emberi lélekben. Amikor Woland a Variety Show egyik jelenetében próbára teszi a közönséget a kegyetlenség miatt, és megfosztja a szórakoztatót a fejétől, az együttérző nők azt követelik, hogy tegyék vissza a fejét a helyére. Aztán ugyanezeket a nőket nézzük a pénz miatt verekedni. Úgy tűnik, Woland az igazságosság kedvéért gonoszsággal büntette meg az embereket a gonoszságukért. Woland számára a gonosz nem cél, hanem eszköz, hogy megbirkózzon az emberi bűnökkel. Ki szállhat be a gonosz elleni harcba, a regényhősök közül melyik méltó a „fényre”? Erre a kérdésre ad választ a Mester által írt regény. Jershalaim városában, amely Moszkvához hasonlóan a kicsapongásba süllyed, megjelenik egy férfi: Yeshua Ha-Notsri, aki hitte, hogy nincsenek gonosz emberek, és a legrosszabb bűn a gyávaság. Ez az a személy, aki méltó a „fényre”.
A szembenálló erők összecsapása a regény végén mutatkozik meg legvilágosabban, amikor Woland és kísérete elhagyja Moszkvát. A „fény” és a „sötétség” egy szinten vannak. Woland nem uralja a világot, de Yeshua sem uralja a világot. Yeshua csak annyit tehet, hogy megkéri Wolandot, hogy adjon örök békét a Mesternek és szeretettjének. És Woland teljesíti ezt a kérést. Így arra a következtetésre jutunk, hogy a jó és a rossz erők egyenlőek. Egymás mellett léteznek a világban, folyamatosan konfrontálódnak és vitatkoznak egymással. Küzdelmük pedig örök, mert nincs ember a Földön, aki soha életében nem követett volna el bűnt; és nincs olyan ember, aki teljesen elveszítené a jóra való képességét. A világ egyfajta mérleg, amelynek mérlegén két súlypont fekszik: a jó és a rossz. És amíg az egyensúly megmarad, a világ és az emberiség létezni fog.
Bulgakov számára az ördög nemcsak a gonosz döntőbírója, hanem spirituális lény, akinek semmi emberi nem idegen. Ezért Woland megbocsát sok hősnek, kellőképpen megbünteti őket bűneikért. A megbocsátás a legfontosabb dolog, amit az embernek meg kell tanulnia az életében.
.2 Margarita képe
A szeretet erkölcsi parancsának következményére példa a Margarita című regény. Margarita képe nagyon kedves a szerző számára, talán azért, mert benne olvashatjuk a Bulgakovhoz legközelebb álló egyik ember, Elena Sergeevna Bulgakova vonásait.
Margarita feltűnően hasonlít Elena Sergeevnához. Mindketten kielégítő, virágzó életet éltek, nyugodtan és megrázkódtatások nélkül: „Margarita Nikolaevnának nem volt szüksége pénzre. Margarita Nyikolajevna bármit megvehetett, amit szeretett volna. Férje ismerősei között voltak érdekes emberek. Margarita Nikolaevna soha nem nyúlt primus tűzhelyhez. Egyszóval... boldog volt? Egy percet sem! Mi kellett ennek a nőnek?! Szüksége volt rá, a mesterre, és nem gótikus kastélyra, nem külön kertre, és nem pénzre. Szerette őt..." A szerző nem ad külső portrét Margaritáról. Halljuk a hangját, a nevetését, látjuk a mozdulatait. Bulgakov többször is leírja a lány szeme kifejezését. Mindezzel azt szeretné hangsúlyozni, hogy számára nem a külseje a fontos, hanem a lélek élete. Bulgakovnak sikerült kifejeznie az igaz, hűséges, örök szerelmet, ami természetesen tisztázza a regény fő gondolatát. Margarita és a Mester szerelme szokatlan, dacos, vakmerő – és éppen ezért vonzó. Azonnal és örökké hiszel benne. "Kövess engem, olvasó, és csak én, és megmutatom neked azt a szeretetet!" .
Bulgakov Margaritája a nőiesség, a hűség, a szépség, a szerelem nevében való önfeláldozás szimbóluma. A Mester, aki ismét visszatért Arbat Lane-i lakásába, egy nő szerelmében merít erőt, nem önmagában. „Elég – mondja Margaritának –, megszégyenítettél engem. Soha többé nem engedem meg a gyávaságot, és nem térek vissza erre a kérdésre, nyugodjon meg. Tudom, hogy mindketten mentális betegségünk áldozatai vagyunk, amit talán átadtam neked... Nos, hát együtt elviseljük." Margarita lelki közelsége a Mesterhez olyan erős, hogy a Mester egy percre sem képes elfelejteni kedvesét, és Margarita álmában látja őt.
Margarita képe egyértelműen tükrözi Bulgakov alkotói bátorságát és merész kihívását a stabil esztétikai törvények ellen. Egyrészt Margarita szájába adják a legköltőibb szavakat a Teremtőről, halhatatlanságáról, a szép „örök otthonról”, amely jutalma lesz. Másrészt a Mester kedvese az, aki seprűn repül Moszkva körútjain és háztetőin, betöri az ablaktáblákat, „éles karmokat” szúr a Behemót fülébe, és szitokszónak nevezi, és megkéri Wolandot, hogy fordítsa a házvezetőnőt, Natasát. boszorkányká válik, bosszút áll a jelentéktelen irodalomkritikuson, Latunskyn, és vödör vizet tölt az íróasztal fiókjaiba. Margaritát heves, sértő szerelmével szembeállítják a Mesterrel: „Miattad rázkódtam tegnap egész éjjel meztelenül, elvesztettem a természetemet és egy újjal helyettesítettem, hónapokig ültem egy sötét szekrényben és csak egy dologra gondoltam - a Yershalaim feletti zivatarra, kikiáltottam a szemem, és most, amikor elszállt a boldogság, elűzsz? Margarita maga is összehasonlítja heves szerelmét Levi Matthew heves odaadásával. De Levi fanatikus és ezért szűk, míg Margarita szerelme olyan átfogó, mint az élet. Másrészt halhatatlanságával Margarita szemben áll Pilátus harcosával és hadvezérével. És védtelen és egyben hatalmas emberiségével - a mindenható Wolandnak. Margarita a boldogságáért küzd: a Mester megmentése nevében egyezséget köt az ördöggel, és ezzel tönkreteszi a lelkét. A remény, hogy sikerül visszatérnie boldogságához, rettenthetetlenné tette. „Ó, tényleg, a lelkemet az ördögnek adnám, hogy megtudjam, él-e vagy sem, Margarita egy szerető nő általános költői képe lett, egy olyan nő, aki olyan ihletetten boszorkánysá válik, és dühösen foglalkozik az ördöggel! Latunsky mester ellensége: „Óvatosan célozva Margarita megütötte a zongora billentyűit, és az első panaszos üvöltés visszhangzott az egész lakásban. Az ártatlan hangszer eszeveszetten sikoltott. Margarita kalapáccsal tépte és dobálta a húrokat. Az általa okozott pusztítás égető örömet okozott neki...”
Margarita korántsem mindenben ideális. Margarita erkölcsi választása a gonosz mellett döntött. Eladta a lelkét az ördögnek szerelemért. Ez a tény pedig elítélést érdemel. Vallási meggyőződése miatt megfosztotta magát attól a lehetőségtől, hogy a mennybe kerüljön. Egy másik bűne a Sátán bálján való részvétel volt a legnagyobb bűnösökkel együtt, akik a bál után porrá változtak, és visszatértek a feledésbe. „De ezt a bűnt egy irracionális, túlvilági világban követik el, Margarita tettei itt nem ártanak senkinek, ezért nem igényelnek engesztelést. Margarita aktív szerepet vállal, és megpróbálja felvenni a harcot a Mester által elutasított életkörülmények ellen. A szenvedés pedig kegyetlenséget szül lelkében, ami azonban nem vert gyökeret benne.
Az irgalom motívuma a regényben Margarita képéhez kapcsolódik. A Nagy Bál után a Sátánt kéri a szerencsétlen Fridáért, miközben egyértelműen utal arra, hogy a Mester szabadon bocsátását kéri. Azt mondja: „Csak azért kértelek fel Fridára, mert volt elég oktalanságom, hogy szilárd reményt adjak neki. Vár, uram, hisz a hatalmamban. És ha továbbra is becsapják, szörnyű helyzetbe kerülök. Nem lesz békém egész életemben. Nem tehetsz semmit! Egyszerűen így történt.” Margarita kegyelme azonban ezzel nem ér véget. Még boszorkány lévén sem veszíti el a legfényesebb emberi tulajdonságait. Margarita emberi természete a lelki késztetéseivel, a kísértések és gyengeségek legyőzésével erős és büszke, lelkiismeretes és becsületes. Margarita pontosan így jelenik meg a bálon. „Intuitív módon azonnal felfogja az igazságot, amire csak egy erkölcsös és ésszerű, könnyű lelkű, bűnökkel nem terhelt ember képes. Ha a keresztény dogma szerint bűnös, akkor az, akit a nyelv nem mer elítélni, mert szerelme rendkívül önzetlen, csak egy igazán földi nő tud így szeretni.” A szeretethez és a kreativitáshoz kapcsolódnak a jóság, a megbocsátás, a megértés, a felelősség, az igazság és a harmónia fogalmai. A szerelem nevében Margarita bravúrt hajt végre, legyőzi a félelmet és a gyengeséget, legyőzi a körülményeket anélkül, hogy bármit is követelne magának. Margarita képéhez kapcsolódnak a regény szerzője által megerősített valódi értékek: személyes szabadság, irgalom, őszinteség, igazság, hit, szerelem.
Következtetés
Mihail Bulgakov munkája csodálatos oldal a 20. század orosz irodalomtörténetében. Neki köszönhető, hogy az irodalom tematikai és műfaji szempontból is sokrétűbbé vált, megszabadult a leíró jellegtől, elnyerte a mélyelemzőség jegyeit.
A „Mester és Margarita” című regény joggal tartozik a 20. század orosz és világirodalmának legnagyobb alkotásai közé. Bulgakov a regényt történelmileg és lélektanilag megbízható könyvként írta koráról és annak embereiről, ezért a regény valószínűleg ennek a figyelemre méltó korszaknak az egyedi emberi dokumentuma lett. És ugyanakkor ez a narratíva a jövőre irányul, minden idők könyve, amit a legmagasabb művészisége is elősegít. A mai napig meg vagyunk győződve a szerző kreatív keresésének mélységéről, amit az íróról szóló könyvek és cikkek folyamatos áramlása is megerősít. A regényben van egy bizonyos különleges mágnesesség, a szó egyfajta varázslata, amely magával ragadja az olvasót, és egy olyan világba vezeti be, ahol a valóságot nem lehet megkülönböztetni a fantáziától. A mágikus akciókat és tetteket, a hősök legfelsőbb filozófiai témákról szóló nyilatkozatait Bulgakov mesterien szőtte bele a mű művészi szövetébe.
A jó és a rossz egy műben nem két kiegyensúlyozott jelenség, amelyek nyíltan szembehelyezkednek egymással, és felvetik a hit és a hitetlenség kérdését. Dualisták. A jóság M. Bulgakov számára nem egy személy vagy egy cselekvés jellemzője, hanem egy életforma, annak elve, amelyért nem fél elviselni a fájdalmat és a szenvedést. A szerző gondolata, amelyet Yeshua száján keresztül mondott, nagyon fontos és világos: „Minden ember jó.” Az a tény, hogy Poncius Pilátus életének, azaz tizenkétezer holddal ezelőtti leírásában, a húszas-harmincas évek Moszkváról szóló elbeszélésben kifejeződik, az író küzdelméről és az örök jóba vetett hitéről árulkodik, a vele járó rossz ellenére. azt, aminek örökkévalósága is van. – Ezek a városlakók belsőleg megváltoztak? - kérdezte a Sátán, és bár válasz nem érkezett, nyilvánvalóan van egy keserű „nem, még mindig kicsinyesek, kapzsiak, önzők és hülyék”. Bulgakov fő csapását mérgesen, kérlelhetetlenül és leleplezően az emberi bűnök ellen irányítja, a legsúlyosabbnak a gyávaságot tartja, amely az emberi természet elvtelenségére és szánalmára, valamint a személytelen individualizmus létének értéktelenségére ad okot.
A jó és a rossz témája M. Bulgakovnál az a probléma, hogy az emberek az élet elvét választják, és a misztikus gonosz célja a regényben, hogy mindenkit megjutalmazz ennek a választásnak megfelelően. A mű legfőbb értéke, hogy Mihail Afanasjevics Bulgakov csak az embert tartja képesnek a körülmények és a kísértések ellenére minden rosszat legyőzni. Mi tehát a maradandó értékek üdvössége Bulgakov szerint?
Az emberi természet kettőssége az emberi szabad akarat jelenlétében az egyetlen tényező a jó és a rossz létrejöttében. A világegyetemben nincs sem jó, sem rossz mint olyan, de vannak természeti törvények és az élet fejlődésének alapelvei. Minden, amit az emberi életért adnak, nem rossz és nem jó, hanem azzá válik, attól függően, hogy ki-ki hogyan használja a neki adott képességeket és szükségleteket. Bármilyen gonosz is létezik az általunk vett világban, annak teremtője nem más, mint maga az ember. Ezért mi magunk alakítjuk ki a sorsunkat, és választjuk meg a saját utunkat.
Életről életre mindenféle körülmények között, pozícióban és állapotban inkarnálódva az ember végül felfedi valódi arcát, feltárja kettős természetének isteni vagy démoni oldalát. Az evolúció lényege éppen abban rejlik, hogy mindenkinek meg kell mutatnia, hogy jövőbeli isten-e vagy jövőbeli ördög, feltárva kettős természetének egyik oldalát, mégpedig azt, amelyik megfelelt a jó vagy a rossz felé irányuló törekvéseinek.
Bulgakov Margarita sorsán keresztül a szív tisztaságán keresztül tárja elénk a jóság útját az önfelfedezés felé, amelyben hatalmas, őszinte szeretet lángol, mely erejét tartalmazza. Az írónő Margaritája ideális. A mester a jó hordozója, mert a társadalom előítéletei fölött állt, és lelke vezérelve élt. De az író nem bocsátja meg neki a félelmet, a hithiányt, a gyengeséget, azt, hogy visszavonult, és nem folytatta a harcot az ötletéért. Szokatlan a Sátán képe a regényben is. Woland számára a gonosz nem cél, hanem eszköz, hogy megbirkózzon az emberi bűnökkel és az igazságtalansággal.
Az író megmutatta nekünk, hogy mindenki maga alakítja a sorsát, és csak rajta múlik, hogy az jó vagy rossz lesz. Ha jót teszünk, akkor a gonosz örökre elhagyja lelkünket, ami azt jelenti, hogy a világ jobb és kedvesebb hellyé válik. Bulgakov regényében sok olyan problémát tudott fedni, amelyek mindannyiunkat foglalkoztatnak. A Mester és Margarita című regény az ember felelősségéről szól a földön elkövetett jó és rossz iránt, saját életútválasztásáról, amely az igazsághoz és a szabadsághoz vagy a rabszolgasághoz, az áruláshoz és az embertelenséghez vezet, a mindent legyőző szerelemről és kreativitásról. ami a lelket az igazi emberiség magasságába emeli.
Felhasznált irodalom jegyzéke
Akimov, V. M. A művész fénye, avagy Mihail Bulgakov az ördög ellen./ V. M. Akimov. - M., 1995.-160 p.
Andreev, P. G. Besprosvetie és a megvilágosodás. / P. G. Andreev. // Irodalmi szemle.-1991. - 5. sz.- P.56-61.
Babinsky, M. B. M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének tanulmányozása a 11. osztályban. / M. B. Babinsky. - M., 1992.- 205 p.
Bely, A. D. A Mesterről és Margaritáról / A. D. Bely. // Az orosz keresztény mozgalom értesítője. -1974. -112.- P.89-101.
Boborykin, V. G. Mihail Bulgakov. / V. G. Boborykin. - M.: Nevelés, 1991. - 128 p.
Bulgakov, M. A. A Mester és Margarita: regény. / M. A. Bulgakov - Minszk, 1999. - 407 p.
Galinskaya, I. L. Híres könyvek rejtélyei. / I. L Galinszkaja. - M.: Nauka, 1986.-345 p.
Groznova, N. A. Mihail Bulgakov / N. A. Groznova munkája - M., 1991.-234.
Kazarkin, A. P. Egy irodalmi mű értelmezése: M. Bulgakov „A Mester és Margarita” körül. / A.P. Kazarkin - Kemerovo, 1988.-198 p.
Kolodin, A. B. Fény ragyog a sötétben. / A. B. Kolodin. // Irodalom az iskolában.-1994.-No.1.-P.44-49.
Lakshin, V. Ya. Bulgakov világa. / V. Ya. // Irodalmi Szemle.-1989.-10-11.-P.13-23.
Nemcev, V. I. Mihail Bulgakov: egy regényíró megalakulása. / V. I. Nemcev. - Samara, 1990.- 142 p.
Petelin, V. V. A mester visszatérése: M.A. Bulgakovról./ V.V. - M., 1986.-111 p.
Roscsin, M.M. A Mester és Margarita./ M. M. Roscsin. - M., 1987.-89 p.
század orosz irodalma: tankönyv. pótlék / szerkesztette V.V. Agenosova.-M., 2000.-167p.
Szaharov, V. E. Szatíra a fiatal Bulgakovról. / V. E. Szaharov. - M.: Szépirodalom, 1998.-203 p.
Skorino, L. V. Arcok farsangi maszkok nélkül. / L. V. Skorino. // Irodalom kérdései. -1968.-6.-P.6-13.
Sokolov, B. V. Bulgakov Enciklopédia. / B. V. Sokolov - M., 1997.
Sokolov, B. V. Roman M. Bulgakova „A Mester és Margarita”: esszék a kreatív történetről. / B. V. Sokolov - M., 1991.
Sokolov, B. V. Mihail Bulgakov három élete. / B.V. Szokolov. - M., 1997.
Chebotareva, V. A. Bulgakov Margaritájának prototípusa. / V. A. Chebotareva. // Irodalom az iskolában. -1998.- 2.-S sz. 117-118.
Chudakova, M. O. M. Bulgakov életrajza / M. O. Chudakova, 1988.
Yankovskaya, L. I. Bulgakov kreatív útja. / L. I. Yankovskaya - M.: Szovjet író, 1983. - 101 p.
Yanovskaya, L. M. Woland háromszöge / L. M. Yanovskaya. - M., 1991. - 137 p.
Fogalmazás
Téma: M.A. Bulgakov „Jó és rossz a Mester és a regényben
Margarita”
Az ember élete során szembesült és szembesül a jóval és a rosszal. Ezért a kérdés, hogy mi a jó és mi a rossz, mindig aggasztja az emberiséget. A jó és a rossz témája Mihail Bulgakov regényében
„A Mester és Margarita” az egyik kulcsfontosságú, a szerző bemutatja az olvasóknak ezt az örök harcot a jó és a rossz között.
A „Mester és Margarita” úgy épül fel, mint egy regény a regényben: egy könyvben századunk húszas-harmincas éveinek és a bibliai idők eseményeit írja le. És mindkét regény motívumai és cselekményei állandóan átfedik egymást.
A jó és a rossz témája az egész könyvben kibontakozik.
Mindenekelőtt a jó és a rossz problémájának feltárása kapcsolódik a képhez
Woland, a Mester regényének egyik főszereplője. A kérdés az: vajon Woland rosszat tesz? Nekem úgy tűnik, hogy nem, nem hoz rosszat az embereknek.
Nem hiába írja Bulgakov, hogy „örökké rosszat akar, és mindig jót tesz”.
Woland rámutat az emberek gonoszságaira, és arra készteti őket, hogy megmutassák ezeket a tulajdonságokat. Így például a Variety jelenetében, amikor az emberek pénzért és ruhákért rohantak, Woland emberi kapzsiságot mutatott be. Woland pontosan meghatározza, hogy „ki kicsoda”: Sztyopa Lihodejev, Moszkva kulturális világának híres embere, laza, szabadelvű és részeg; Nikanor Ivanovics Bosoj - vesztegetés; Fokin, a Variety csaposa tolvaj; Meigel báró, az egyik iroda alkalmazottja besúgó, A. költő pedig „gondosan proletárnak álcázva”
Ryukhin egy megrögzött képmutató
A szerző nagyon mély értelmet tulajdonít a „jó” szónak. Ez nem egy személy vagy egy cselekvés sajátossága, hanem egy életforma. Yeshua gondolata, hogy „minden ember jó”, nagyon fontos a szerző számára Az a tény, hogy ez kifejeződik annak az időnek a leírásában, amikor Poncius Pilátus élt, vagyis „tizenkétezer holddal ezelőtt”. A húszas-harmincas évek Moszkvájáról mesélve az író hitét és küzdelmét tárja elénk az örök jóba, a vele járó gonoszság ellenére, aminek örökkévalósága is van „Megváltoztak ezek a városlakók, és bár nem jött rá válasz , az olvasó egyértelműen érzi ezt
"nem, még mindig kicsinyesek, kapzsiak, önzők és hülyék." Így Bulgakov fő csapását mérgesen, kérlelhetetlenül és leleplezően az emberi bűnökre irányítja, a gyávaságot a „legsúlyosabbnak” tekintve, amely az emberi természet elvtelenségére és szánalomra ad okot.
Tehát a jó és a rossz témája Bulgakovban az a probléma, hogy az emberek az élet elvét választják, és a rossz célja, amelyet Woland és kísérete hordoz a regényben, hogy mindenkit megjutalmazz ennek a választásnak megfelelően. A szerző csak az embert tartja képesnek arra, hogy a körülmények és a kísértések ellenére legyőzze a rosszat. Margarita sorsán keresztül a szív tisztaságán keresztül tárja elénk a jóság útját az önfelfedezés felé, amelyben hatalmas, őszinte szeretet lángol, melyben az ereje rejlik. Az írónő Margaritája ideális.
A mester a jó hordozója is, mert a társadalom előítéletei fölött állt, és lelke vezérelve élt. Ezért a szerző megadja neki azt a békét, amiről a hős álmodott. A földön a Mesternek még mindig van egy tanítványa és egy halhatatlan románc, aki arra hivatott, hogy folytassa a jó és a rossz közötti küzdelmet. Véleményem szerint M.
Bulgakov meg akarta mutatni, hogy a jó és a rossz közötti határ valóban alig észrevehető: elvégre az ember nem ismeri fel azonnal Woland és kísérete tettei értelmét.
És az életben, miközben jót teszünk, talán észre sem vesszük, hogy cselekedeteinkből miként születik rossz.
A jó és a rossz problémája mindenkor aggasztotta az írók elméjét. Nem kerülte meg a 20. századi zseniális írót, Mihail Afanasjevics Bulgakovot. A Mester és Margarita című regényt az 1930-as években írták, de csak 1966-ban adták ki. Fantasztikus, realista, groteszk, sőt ateista kategóriába sorolták. Yeshua Ha-Nozri, Jézus Krisztus és Sátán prototípusának megjelenése ugyanabban a regényben soha nem látott érdeklődést váltott ki. Már e szereplők példája alapján megállapítható, hogy a mű cselekménye a jó és a rossz küzdelmére épül. Nem szükséges azonban, hogy különböző emberekről legyen szó, mert a jó és a rossz egy személyben ütközhet. Mindenki, akár akarja, akár nem, szembesül a választás problémájával. Ugyanez történt a „Mester és Margarita” című regény hőseivel.
Bulgakov Jézusa, Jesua Ha-Nozri hétköznapi ember, félelmeivel és gyengeségeivel együtt. Teljesen gyenge lehetett volna, ha nem a hite. Őszintén hisz abban, hogy a világon minden ember jó, és nincsenek gonosz emberek. Őszinte ember lévén, közvetlenül beszél hiedelmeiről, nem mond le róluk még a halál fájdalmában sem. Őszintén hiszi, hogy egyszer eljön az igazságszolgáltatás ideje, és nem lesz kegyetlenség a világon. Yeshua meghozza ezt a döntést, és nem tér le az útjáról. Ehhez Fénnyel van felruházva.
Ellenzi Júdea helytartóját, Poncius Pilátust. Ez a hatalommal és erővel felruházott ember szintén választás előtt áll: megkegyelmez az ártatlan filozófusnak, vagy kivégzi. Nincs azonban elég bátorsága ahhoz, hogy szembemenjen a rendszerrel. A feljelentéstől tartva aláírja Yeshua halálos ítéletét, bár biztos abban, hogy a fogoly nem bűnös. Ennek eredményeként ez súlyos teherré válik a lelkiismeretére. Bűnének valahogyan jóvátétele érdekében személyesen szervezi meg a kiriathi áruló Júda meggyilkolását. De mint kiderült, Yeshuának igaza volt. Bűntudatot csak őszinte bűnbánattal lehet jóvátenni, új gyilkossággal nem. Pilátus csak a bűnbánat után kapott bocsánatot.
A jó és a rossz megválasztásának problémája nemcsak az evangéliumi hősök előtt áll, hanem az 1930-as évek moszkvai lakosaival is. Például egy nagy irodalmi kiadó elnökét, Mihail Alekszandrovics Berliozt megbüntették és halálra ítélték, mert nem hitt Isten és az ördög létezésében.
A szerző pedig választás elé állítja főszereplőjét, a Mestert. Azonban engedve a gyávaságnak és a gyengeségnek, megismétli Poncius Pilátus cselekedeteit. Nem volt hajlandó megküzdeni a munkájáért, és úgy döntött, hogy elégeti, bár tudta, hogy érdemes közzétenni. Vele ellentétben Margarita, a mester kedvese aktívabb álláspontot képvisel. Készen áll arra, hogy megküzdjön kedvese jólétéért és kreativitásáért. Emiatt még az ördöggel is alkut köt, elfogadva a feltételeit. Nem ugyanaz a hite, mint Jesuának, de van egy mindent elsöprő szeretete, amiről nem mond le. Ennek eredményeként helyesen választ. Annak ellenére, hogy a sötétség erőinek oldalát választja, választása senkinek nem okoz bánatot vagy szenvedést.
A szerző hőseinek példáján minden lehetséges módon igyekszik megmutatni az olvasónak, hogy a regényben senki sem követ el vétket felszólításra. Minden, ami történik, mindenki tudatos döntése. Ezért minden ember felelős tetteiért, jók és rosszak egyaránt.
Shapkina Victoria
A jó és a rossz problémája örök probléma, amely évszázadok óta aggasztja az emberiséget. A tanulmány szerzője azt próbálja kitalálni, hogy a jó és a rossz hogyan kapcsolódik egymáshoz M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében. A jó mindig győz, és a rossz mindig hoz szerencsétlenséget? Ezekkel és más kérdésekkel foglalkozik a munka.
Letöltés:
Előnézet:
Van egy másik értékelés a hős cselekedetéről. V.A. Csalmajev úgy véli: „Pilátus a megbocsátás után sem tud megszabadulni a „múltbeli kivégzés” gondolatától, megerősítést keres, hogy ez nem történt meg. Ő azonban már nem különül el Yeshuától. Örökre a „pilatchina”, a lelkiismeret elkerülésének megtestesítője lesz. Poncius Pilátus gyávaságáért kapta büntetését – az örök bűnösség halhatatlanságáért.” Ezért az elítélés, mint természetes reakció Poncius Pilátus cselekedeteire. Érdemes-e azonban sietni a hős elítélésével, mert a regény utolsó fejezetében a Mester és Margarita kérésére Poncius Pilátus felszabadulást és megbocsátást kap, és Jesuával együtt távozik a holdösvényen. Miért vagyok még mindig közelebb L. M. értékeléséhez? Yanovskaya, ami szerintem pontosabban tükrözi magának az írónak a szándékát, aki kerüli a kategorikusságot.
Poncius Pilátus és Yeshua a jóról és a rosszról beszélgetnek. Yeshua hisz a jóságban, a történelmi fejlődés előre meghatározottságában, amely egyetlen igazsághoz vezet. Pilátus meg van győződve a gonoszság kiirthatatlanságáról az emberben. Lehet, hogy mindkettő téved? A Hold ösvénye mentén húzódó ösvény Pilátus és Yeshua vitájának eredménye lett, ami örökre közelebb hozta őket egymáshoz; Így olvadt össze a rossz és a jó az emberi életben.
Tehát a Yeshua című regény Yershalaim fejezeteiben– a jóság hordozója, az erkölcsi szilárdság és az emberség szimbóluma.Pontius Pilátust pedig nem lehet sem a rossz, sem a jó hordozója közé sorolni, mert egyesíti a két elvet, ami az emberi lényeget is jól meghatározhatja. Pontius Pilátus és Yeshua képei lehetővé teszik annak megértését, hogy a jó nem mindig győzedelmeskedik a földön, és e két elv harca nem mindig végződik a jó győzelmével.
Woland következtetése jól ismert: az emberi természet nem tud ilyen gyorsan megváltozni, minden marad a régiben. Woland látogatása, akárcsak a Mester zseniális regénye, aki megsejtette a kétezer évvel ezelőtti eseményeket, semmit sem tudott megváltoztatni a modern Moszkvában. Bulgakov ezt a következtetést vonja le.
Volt Wolandnak prototípusa? Valószínűleg nem, mert maga az író hangsúlyozta S. Ermolinsky-nek írt levelében: „Wolandnak nincsenek prototípusai, kérem, tartsa ezt szem előtt.”.
Az ördög ábrázolásának az orosz és a világirodalomban évszázados hagyománya van. Nem véletlen, hogy a Woland-kép számos irodalmi forrásból származó hősök vonásait ötvözi. Például Woland nevét és a regény epigráfiáját Goethe Faustjából kölcsönözték.
Woland mindentudással van felruházva. Látja a jövőt és a múltat, ismeri hőseinek gondolatait, szándékait, tapasztalatait. És nincs itt semmi természetfeletti, mert ennek az egész világnak ő a teremtője. Egyetértek V. V. véleményével. Petelin az, hogy ha „... eltávolítjuk az összes külső talmiságot, mindezt az átalakulást, a fantasztikus festményeket, az összes olyan ruhát, amely csak maskarára alkalmas, akkor maga Bulgakov jelenik meg előttünk, finoman és ironikusan.” Pontosan ilyen finomnak és ironikusnak tűnik számomra
M. A. Bulgakov a regény szerzőjeként.
Minden, amire Woland a tekintetét fordítja, valódi fényében jelenik meg. Woland nem lelkesít és nem vet rosszat, nem hazudik és nem kísért. "Csak felfedi a gonoszt, leleplezi, elégeti, elpusztítja azt, ami igazán jelentéktelen." - mondja L.M. Yanovskaya. És egyetértek ezzel a hozzáértő véleménnyel.
Így a regény moszkvai fejezeteiben a Mester a jó hordozója. Hiába adta fel a küzdelmet, szenvedéséért ha nem is fényt, de békét érdemelt. Margaritája a jóság és az irgalom szimbóluma. Bulgakov sorsán keresztül a szív tisztasága és a benne lángoló hatalmas, őszinte, erőt rejtő szeretet segítségével a jóság útját mutatja be az igazsághoz.
És Woland része annak az erőnek, amelynek elméletileg rosszat kellene tennie, de valójában jót. Ő az örökké létező gonosz,a jó megnyilvánulásának szükséges feltételévé válik.Az ő képe tükrözi Bulgakov erkölcsi felfogásáta jót és a rosszat maga az ember teremti meg. Woland minden tudását, elképesztő mélységű gondolatait maga Bulgakov életének megfigyelésének gazdag tapasztalataiból fedezték fel. A megalkotott képen Bulgakov mintha kijelentette volna, hogy az életben a jó és a rossz elválaszthatatlanok, és az élet örök esszenciái.
Ebben a változatban Isten parancsolta a Sátánt, és ezért felelős volt a világ minden rosszáért. A végső formában Isten „bűntudata” megszűnik, a sötétség fejedelme teljes erejével megkapja birodalmát, és a korábbi rend csak kéréssé válik, hogy adjon békét (de nem világosságot) az úrnak. A gonosz itt Goethe paradoxonának logikáját követi: miközben rosszra vágyik, a gonosz mégis (néha) jót hoz.Ez a paradox szerep a sötétséget ha nem is világossággá, de tisztító tűzvé teszi.
A regényben sehol nem esik szó a jó és a rossz, a világosság és a sötétség „egyensúlyáról”, vagy a jó elsőbbségéről. Ez a probléma egyértelműen meghatározott, de a szerző nem oldja meg végül sem a jó, sem a rossz javára.
Tehát a „Mester és Margarita” regényben a jó és a rossz elválaszthatatlan egységben létezik. Ha a világról alkotott dualista elképzelésekben a jó és a rossz, mint poláris elvek szembenállása kialakult, akkor az is nyilvánvaló, hogy ezek a fogalmak csak egymáshoz viszonyítva létezhetnek. Ebben az esetben a rossznak rendkívül fontos szerepe van, hiszen csak ennek köszönhetően tanuljuk meg a jót, pontosabban a rossz a jó felé vezet. A Mester és Margarita című regényben a jó és a rossz nem két különböző, egymással szemben álló jelenség, hanem egyetlen világképet képviselnek. A jó és a rossz jelenségei egységükben értékesek.
Következtetés
A tanulmány során a regény Yershalaim fejezeteinek elemzése után kiderült, hogy Yeshua a jó hordozója, az erkölcsi szilárdság és az emberség szimbóluma. Poncius Pilátust nem lehet sem a rossz, sem a jó hordozója közé sorolni, mert ötvözi a két elvet, ami az emberi lényeget is jól meghatározhatja. Pontius Pilátus és Yeshua képei lehetővé teszik annak megértését, hogy a jó nem mindig győzedelmeskedik a földön, és e két elv harca nem mindig végződik a jó győzelmével.
Elhatározták, hogy a regény moszkvai fejezeteiben a Mester a jó hordozója. Hiába adta fel a küzdelmet, szenvedéséért ha nem is fényt, de békét érdemelt. Margaritája a jóság és az irgalom szimbóluma. Bulgakov sorsán keresztül a szív tisztasága és a benne lángoló hatalmas, őszinte, erőt rejtő szeretet segítségével a jóság útját mutatja be az igazsághoz.
És Woland része annak az erőnek, amelynek elméletileg rosszat kellene tennie, de valójában jót. Ő egy örökké létező rossz, amely a jó megnyilvánulásának szükséges feltételévé válik. Az ő képe tükrözi Bulgakov erkölcsi felfogását, miszerint a jót és a rosszat maga az ember teremti meg. Woland minden tudását, elképesztő mélységű gondolatait maga Bulgakov életének megfigyelésének gazdag tapasztalataiból fedezték fel. A megalkotott képen Bulgakov mintha kijelentette volna, hogy az életben a jó és a rossz elválaszthatatlanok, és az élet örök esszenciái.
A jó és a rossz összehasonlítása a regény két rétegében arra a következtetésre vezetett, hogy a „Mester és Margarita” című regényben a jó és a rossz elválaszthatatlan egységben létezik. Ha a világról alkotott dualista elképzelésekben a jó és a rossz, mint poláris elvek szembenállása kialakult, akkor az is nyilvánvaló, hogy ezek a fogalmak csak egymáshoz viszonyítva létezhetnek. Ebben az esetben a rossznak rendkívül fontos szerepe van, hiszen csak ennek köszönhetően tanuljuk meg a jót, pontosabban a rossz a jó felé vezet. A Mester és Margarita című regényben a jó és a rossz nem két különböző, egymással szemben álló jelenség, hanem egyetlen világképet képviselnek. A jó és a rossz jelenségei egységükben értékesek.
A hipotézis nem igazolódott be, mert ebben a regényben azt láttuk, hogy a jó és a rossz egyensúlyban van a jó egyértelmű előnye nélkül, és a rossz nem mindig áll szemben a jóval.
Felhasznált irodalom jegyzéke
- Abraham P. Pavel Florensky és Mihail Bulgakov. Filozófiai tudományok. 1990.
- Abraham P.R. M. Bulgakov „A Mester és Margarita” regénye az irodalmi hagyományok szempontjából. - M., 1989
- Belobrovceva I., Kulyus S. Roman M. Bulgakova „A Mester és Margarita”. Megjegyzés / I. Belobrovtseva, S. Kulyus. – M., 2007.
- Bulgakov M.A. Összegyűjtött művek. 5 kötetben 5. kötet A Mester és Margarita. - M., 1992.
- Bulgakov M.A. Ismeretlen Bulgakov. M., 1993.
- Bulgakov M.A. A nagy kancellár: A Mester és Margarita című regény vázlatos kiadásai / Publ., bevezető. és megjegyzést. V. Loseva. M., 1992.
M.A. Bulgakov - „A Mester és Margarita” regény. Bulgakov regényében a jó és a rossz fogalma bonyolultan összefonódik. Wolandról, a Sátánról hagyományosan a gonosz abszolút megtestesítőjének tartják, de gyakran az emberi bűnök leleplezésével állítja helyre az igazságosságot a földön. Bulgakov szerint a legnagyobb gonoszság az emberi társadalom világában összpontosul. És ez mindig is így volt. A Mester írt erről regényében, feltárva a júdeai ügyész és saját lelkiismerete közötti alku történetét. Poncius Pilátus egy ártatlan embert, a vándor filozófust, Jesuát küldi kivégzésre, hiszen a társadalom ilyen döntést vár tőle. Ennek a helyzetnek az eredménye a végtelen lelkiismeret-furdalás, amely legyőzi a hőst. Bulgakov korabeli Moszkvájában még siralmasabb a helyzet: ott minden erkölcsi normát megsértettek. Woland pedig úgy tűnik, megpróbálja visszaállítani sérthetetlenségüket. Moszkvában eltöltött négy napja alatt a Sátán meghatározza számos kulturális személyiség, művész, tisztviselő és helyi polgár „igazi arcát”. Pontosan meghatározza mindenki belső lényegét: Sztyopa Lihodejev, a híres kultúrfigura, laza, mulatozó és részeg; Nikanor Ivanovics Bosoj – vesztegetés és csaló; Alekszandr Rjuhin proletár költő hazug és képmutató. Egy moszkvai varietéban a fekete mágia előadásán pedig Woland szó szerint és átvitt értelemben leleplezi azokat a polgárokat, akik arra vágynak, amit semmiért kaphatnak. Figyelemre méltó, hogy Woland összes trükkje szinte észrevehetetlen a moszkvai mindennapi élet hátterében. Így a szerző arra utal, hogy a totalitárius állam valóságos élete a legalizált párthierarchiával, az erőszakkal a fő ördögi cselekvés. Ebben a világban nincs helye a kreativitásnak és a szeretetnek. Ezért a Mesternek és Margaritának nincs helye ebben a társadalomban. És itt Bulgakov gondolata pesszimista - egy igazi művész számára lehetetlen a boldogság a földön. Egy olyan világban, ahol mindent az ember társadalmi helyzete határoz meg, a jóság és az igazság még mindig létezik, de védelmet kell keresniük magától az ördögtől. Így Bulgakov szerint a jó és a rossz konfrontációja örök, de ezek a fogalmak viszonylagosak.
Itt keresték:
- jó és rossz a Mester és Margarita című regényben
- jó és rossz a Mester és Margarita esszé című regényében
- esszé jó és rossz a regényben a Mester és Margarita
