A vígjáték főszereplőinek jellemzői alulméretezettek. A hősök jellemzői

Puskin nagyra értékelte Denis Ivanovics Fonvizin munkásságát, aki II. Katalin alatt írt. Gogolt látta utódjának. Fonvizin főszereplője, a benőtt Mitrofanushka elragadtatta Alekszandr Szergejevicset.

Herzen és Belinsky nagyra értékelte ennek a komikusnak a művészi és társadalmi stílusát. Gogol megörökítette tanára, Fonvizin képét (bár a nevét nem adta meg) a „Karácsony előtti éjszaka” című történetben. Ne feledje, amikor Vakula kovács a császárnéhoz fordult, ő egy gömbölyded, sápadt arcú középkorú férfira terelte a beszélgetést, és felkérte, hogy a következő esszéjében tükrözze ezt a népi ártatlanságot. A férfi szegényes kaftánt viselt, gyöngyház gombokkal. Így nézett ki Fonvizin.

Tehát egy klasszikus kánonok szerint megalkotott vígjáték (Fonvizin, „The Minor”). A hősök jellemzése azonban a 18. századra nézve újszerűnek bizonyult. Ez a cikk a darab szereplőinek szól.

Negatív képek

Kétségtelen, hogy a Denis Ivanovich Fonvizin által bemutatott hősök jellemzése az orosz nemzeti komédia hagyományait fekteti le. A „kiskorú” merészen és nyíltan elítéli a feudális földbirtokosok zsarnokságát. A komédia legnegatívabb képe Mrs. Prostakova. Szilárd kézzel, sőt kegyetlenül uralkodik jobbágyain. A hősnő nem veti meg, hogy tudatlan és bosszúálló legyen. A szolgákkal való emelt hangon való beszélgetés pedig megszokott dolog nála. A földbirtokos Trishka jobbágyát szokta megszólítani: „marha”, „tolvaj bögre”, „tömbfej”, „csaló”. Fia dajkájának, Eremejevnának, aki ebben az idiótában van, a „hálás” anya azt mondja, hogy „söpredék”, „kutya lánya”, „vadállat”. És ez a legközelebbi embereknek, az „udvarosoknak” szól! A többiekkel folytatott beszélgetése még rövidebb. Prostakova azzal fenyegetőzik, hogy „halálra korbácsolja őket”. Bízik magában, mert a törvények mindig a földtulajdonosok oldalán állnak.

Igaz, ennek a vixennek van egy kijárata a lelkében: szereti 16 éves fiát. Igaz, ez az érzés vak, amiért Mrs. Prostakova fizetett a vígjáték végén. A szerző „Fonvizin-féle” hősábrázolása valóban eredeti. A „Minor” egy vígjáték, amelyben minden hős a saját egyedi szókincsét és egy bizonyos szókincsét használja.

Prosztakov úr csendes, nyugodt tyúkszem. Mindenben aláveti magát a feleségének; nem rendelkezik saját véleményével. Viszont nem kegyetlen, szereti a fiát. De valójában ez nem befolyásol semmit a házban, beleértve a gyermeknevelést sem.

Fonvizin eredeti és érdekes módon, az egyéni szókincs tiszteletben tartásával alkotta meg a karakterek jellemzését. Nem véletlenül kopik az aljnövényzet: görögül úgy hangzik, mint egy anya. Egyébként a vígjáték nevével kapcsolatban. Ruszban azokat a fiatal nemeseket, akiknek nem volt írásos iskolai végzettsége, tudatlanoknak nevezték.

Mitrofanushka kerüli a tanulást, durva azokkal, akik kedvesen bánnak vele. Eremejevna azt mondja: „Régi Hrichovka”. Tsifirkin tanárnak - „helyőrségi patkány”. Az ifjú dúc hívószava - hogy nem tanulni akar, hanem meg akar házasodni - kétségtelenül Fonvizin kreatív lelete, valóban népszerűvé vált. A kiskorú szűk látókörű, durva és tudatlan. Lustaságát mindenki engedi a házban.

Prosztakova bátyja, Szkotinin úr karikírozott a vígjátékban. Az alsóbb osztályt megvetően kezeli, de számára ez igazi szenvedély és életcél. Egész látóköre a disznóól problémáira korlátozódik. Soha nem fárad bele ezekről az állatokról beszélni. Mindennek tetejében feleségül akarja venni Sophiát.

Jó vígjátékhősök

Nem kevésbé pozitív képek azonban vannak a vígjátékban. A Prostakova birtok ellenőrzésére kiküldött Pravdin kormánytisztviselő az igazságosság, a törvényesség és az értelem megtestesítője. Felháborodik, amikor az emberek, akiknek „hatalmuk van” a jobbágyok felett, „gonoszul és embertelenül” használják azt. Arra törekszik, hogy segítse a „érdemes embereket”, és elősegítse a megfelelő nevelést. Ellenőrzése eredményeként Prostakova ingatlanát az állam rekvirálja.

Starodum is pozitív, I. Péter kora óta magába szívta a szolgálathoz való őszinte hozzáállást. Katonai szolgálat, majd bürokratikus részesedése nemcsak vagyont hozott neki, hanem becsületes, tisztességes emberré is formálta. Ugyanígy elfogadhatatlannak tartja a hatalmon lévők tetszését és a hátrányos helyzetűek emberi jogainak megsértését.

Unokahúga, Sophia becsületes és művelt. Igényes elméje van, ezért úgy fogja felépíteni életét, hogy kiérdemelje a „érdemes emberek” bizalmát. Sophia vőlegénye, a fiatal Milon tiszt őszinte, szerény és nyitott. A harcban megmutatta bátorságát. A fiatalember valóban lovagi nevelést kapott. A háború nem tette martinétté. Legnagyobb gazdagságának Sophia iránti szerelmét tartja.

A másodlagos karakterek között vannak pozitívak is - a tisztességes és közvetlen Tsyfirkin, egykori katona; és negatívak - a ravasz és kapzsi Kuteikin, a szeminárius - kieső, Adam Adamovics Vralman - aljas lakájesszenciával, Mitrofánt dicsérve, hogy kegyelmet szerezzen Prosztakovától.

következtetéseket

Fonvizin kétségtelenül bölcs és figyelmes ember volt. A vígjátékban pusztítóan vádaskodó leírást kapnak a hősökről. Az „aljnövényzet” arra készteti az embert, hogy elgondolkozzon azon, hogy meg kell szüntetni a jobbágyok zaklatását. Ezért Fonvizin vígjátéka nem elvont, nem Katalin nemeseinek és kedvenceinek szórakoztatására szolgál, hanem élesen szatirikus, társadalmi irányultságú. Magának a komikusnak is hálátlan volt az ilyen alkotásokon dolgozni, és idegeskedést igényelt. Denis Ivanovich súlyos betegség - bénulás miatt - lemondott. Még II. Katalin császárnő, egy haladó nő sem szerette Fonvizin maró szatíráját, és nem mindig teljesítette a klasszikus kéréseit.

Cikk menü:

A „Kiskor” egy öt felvonásos színdarab, amelyet Denis Ivanovich Fonvizin írt. A 18. század kultikus drámai alkotása és a klasszicizmus egyik legszembetűnőbb példája. Bekerült az iskolai tantervbe, többször színpadra állították a színházi színpadon, képernyőmegtestesülést kapott, sorait idézetekre szedték szét, amelyek ma már az eredeti forrástól függetlenül élnek, az orosz nyelv aforizmáivá válva.

Cselekmény: a „Minor” című darab összefoglalója

A „Kiskorú” cselekményét iskolás koruk óta mindenki jól ismeri, de azért egy rövid összefoglalót még felidézünk a darabból, hogy visszaállítsuk emlékezetünkben az eseménysort.

Az akció Prostakovs faluban játszódik. Tulajdonosai - Prosztakov asszony és úr, valamint fiuk, Mitrofanushka - a tartományi nemesek nyugodt életét élik. Szintén a birtokon él az árva Szofjuska, akit a hölgy a házában adott menedéket, de, mint kiderült, nem részvétből, hanem az örökség miatt, amellyel önjelölt gyámként szabadon rendelkezik. A közeljövőben azt tervezik, hogy feleségül veszik Sophiát Prostakova testvérével, Taras Skotininnel.

Az úrnő tervei összeomlanak, amikor Sophia levelet kap Starodum nagybátyjától, akit még mindig halottnak tekintettek. Stradum él és virul, randevúzni jár unokahúgával, emellett 10 ezres vagyonról számol be, amit örökségként továbbad szeretett rokonának. Az ilyen hírek után Prosztakova udvarolni kezd Zsófiának, akinek eddig kevés szívességet adott, mert most feleségül akarja venni szeretett Mitrofanjához, és semmiben hagyja Szkotinint.

Szerencsére Starodum nemes és becsületes embernek bizonyult, aki jót kívánt unokahúgának. Sőt, Zsófiának már volt egy jegyese - Milon tiszt, aki éppen most állt meg ezredével Prosztakov faluban. Starodub ismerte Milont, és áldását adta a fiatalemberre.

Kétségbeesésében Prostakova megpróbálja megszervezni Sophia elrablását, és rákényszeríti őt, hogy feleségül vegye fiát. Az áruló úrnő azonban még itt is kudarcot szenved – Milo megmenti kedvesét az emberrablás éjszakáján.

Prosztakovának nagylelkűen megbocsátanak, és nem állítják bíróság elé, jóllehet a régóta gyanúsított hagyatékát állami gyámnak adják át. Mindenki elhagyja, sőt Mitrofanushka is elhagyja az anyját, mert nem szereti őt, mint általában senki mást a világon.

A hősök jellemzői: pozitív és negatív karakterek

Mint minden klasszikus műben, a „The Minor” karakterei egyértelműen pozitív és negatív csoportokra oszlanak.

Negatív hősök:

Prosztakova asszony a falu úrnője;
Prosztakov úr a férje;
Mitrofanushka a Prosztakovok fia, aljnövényzet;
Tarasz Szkotinin a Prosztakovok testvére.

Pozitív hősök:

Sophia árva, Prosztakovéknál él;
Starodum a nagybátyja;
Milon tiszt, Sophia szeretője;
Pravdin egy kormánytisztviselő, aki azért jött, hogy felügyelje a Prosztakov falu ügyeit.

Kisebb karakterek:

Tsyfirkin – számtantanár;
Kuteikin – tanár, volt szeminárius;
Vralman egykori kocsis, tanárnak adja ki magát;
Eremevna Mitrofan dadája.

Prosztakova asszony

Prostakova a legfeltűnőbb negatív karakter, sőt, a legkiemelkedőbb karakter a darabban. Prosztakov falu úrnője, az úri rendet és döntéseket az akaratgyenge férjét teljesen elnyomó úrnője.

Ugyanakkor teljesen tudatlan, nincs modora, és gyakran durva. Prostakova, mint a család többi tagja, nem tud olvasni, és megveti a tudományt. Mitrofanushka édesanyja csak azért vesz részt az oktatásban, mert az újvilági társadalomban így kell lenni, de nem érti a tudás valódi értékét.

A tudatlanság mellett Prostakovát a kegyetlenség, a megtévesztés, a képmutatás és az irigység jellemzi.

Az egyetlen lény, akit szeret, a fia, Mitrofanushka. Az anya vak, abszurd szeretete azonban csak elrontja a gyermeket, férfiruhában önmaga másolatává változtatja.

Prosztakov úr

A Prosztakov-birtok alakos tulajdonosa. Valójában mindent uralkodó felesége irányít, akitől rettenetesen fél, és egy szót sem mer szólni. Prosztakov már régóta elvesztette saját véleményét és méltóságát. Még azt sem tudja megmondani, hogy a Trishka szabómester által Mitrofannak varrt kaftán jó-e vagy rossz, mert fél olyat mondani, amit nem az úrnője vár.

Mitrofan

Prosztakovok fia, aljnövényzet. Családja szeretettel Mitrofanushkának hívja. Eközben eljött az ideje, hogy ez a fiatal férfi felnőtté váljon, de erről fogalma sincs. Mitrofant elkényezteti anyja szeretete, szeszélyes, kegyetlen a szolgákkal és tanárokkal, nagyképű és lusta. A sok éves tanári órák ellenére a fiatal mester reménytelenül hülye, a legkisebb tanulási és tudásvágyat sem mutatja.

És a legrosszabb az, hogy Mitrofanushka egy szörnyű egoista számára, csak a saját érdekei. A darab végén könnyedén elhagyja édesanyját, aki oly viszonzatlanul szerette. Még ő sem semmi neki.

Skotinin

Prosztakova asszony testvére. Nárcisztikus, szűk látókörű, tudatlan, kegyetlen és kapzsi. Tarasz Szkotinin nagy szenvedélye a disznóknak, a többi kevéssé érdekli ezt a szűklátókörű embert. Fogalma sincs a családi kötelékekről, a szívből jövő vonzalomról és a szerelemről. Leírva, hogy jövőbeli felesége milyen jól fog meggyógyulni, Skotinin csak annyit mond, hogy a legjobb fényt fogja neki adni. Az ő koordinátarendszerében pontosan ebből áll a házassági boldogság.

Sophia

Pozitív női kép a műről. Nagyon jól nevelt, kedves, szelíd és együttérző lány. Sophia jó oktatásban részesült, érdeklődő elméje és tudásszomja van. A lány még a Prosztakovok házának mérgező légkörében sem válik olyanná, mint a tulajdonosok, hanem továbbra is a neki tetsző életmódot folytatja - sokat olvas, gondolkodik, barátságos és udvarias mindenkivel.

Starodum

Sophia nagybátyja és gyámja. A Starodum a szerző hangja a darabban. Beszédei nagyon aforisztikusak, sokat beszél életről, erényekről, intelligenciáról, jogról, kormányról, modern társadalomról, házasságról, szerelemről és egyéb sürgető kérdésekről. Starodum hihetetlenül bölcs és nemes. Annak ellenére, hogy egyértelműen negatívan viszonyul Prostakovához és a hozzá hasonlókhoz, Starodum nem engedi meg magát a durvaság és a nyílt kritika előtt, és ami a könnyed szarkazmust illeti, szűk látókörű „rokonai” nem ismerik fel.

Milo

Tiszt, Sophia szeretője. Hősvédő, ideális fiatalember, férj képe. Nagyon tisztességes, nem tűri az aljasságot és a hazugságot. Milo bátor volt, nemcsak a csatában, hanem a beszédeiben is. Hiányzik a hiúságtól és az alacsonyrendű megfontoltságtól. Sophia összes „kérője” csak az állapotáról beszélt, de Milon soha nem említette, hogy jegyese gazdag volt. Őszintén szerette Zsófiát még azelőtt, hogy öröksége lett volna, ezért a fiatalembert választása során nem a menyasszony éves jövedelmének nagysága vezérelte.

„Nem tanulni akarok, de megházasodni”: az oktatás problémája a történetben

A mű kiemelt problémája a tartományi nemesi nevelés és oktatás témája. A főszereplő Mitrofanushka csak azért kap oktatást, mert divatos és „úgy, ahogy van”. Valójában sem ő, sem tudatlan anyja nem érti a tudás valódi célját. Okosabbá, jobbá kell tenni az embert, egész életében szolgálniuk kell, és a társadalom javát kell szolgálniuk. A tudást kemény munkával szerzi meg, és soha nem lehet valakinek a fejébe kényszeríteni.

Mitrofan otthoni oktatása egy próbabábu, egy fikció, egy tartományi színház. A szerencsétlen tanuló évekig nem tudott sem olvasni, sem írni. Mitrofan nagy ütéssel megbukik a Pravdin által rendezett komikus teszten, de hülyesége miatt ezt sem érti. Melléknévnek nevezi az ajtó szót, mert állítólag a nyíláshoz kötődik, összekeveri a tudománytörténetet azokkal a történetekkel, amelyeket Vralman bőven mesél neki, Mitrofanushka pedig még a „földrajz” szót sem tudja kiejteni... túl trükkös.

Hogy megmutassa Mitrofan oktatásának groteszkségét, Fonvizin bemutatja Vralman képét, aki „francia nyelvet és minden tudományt” tanít. Valójában Vralman (ez beszédes név!) egyáltalán nem tanár, hanem Starodum egykori kocsisa. Könnyen megtéveszti a tudatlan Prosztakovát, sőt kedvencévé is válik, mert saját tanítási módszertanát vallja – hogy ne erőszakkal kényszerítse a diákot semmire. Mitrofanhoz hasonló buzgalommal a tanár és a diák egyszerűen tétlenkedik.

Az oktatás kéz a kézben jár az ismeretek és készségek elsajátításával. Leginkább Prostakova asszony a felelős érte. Módszeresen ráerőlteti rohadt erkölcsét Mitrofanra, aki (itt szorgalmas!) tökéletesen megfogadja anyja tanácsait. Tehát egy megosztási probléma megoldása közben Prostakova azt tanácsolja fiának, hogy ne ossza meg senkivel, hanem vegyen mindent magának. Amikor a házasságról beszél, az anya csak a menyasszony gazdagságáról beszél, soha nem említi a lelki vonzalmat és a szeretetet. Az olyan fogalmakat, mint a bátorság, a merészség és a vitézség, nem ismerik az alulméretezett Mitrofan. Annak ellenére, hogy már nem baba, még mindig mindenben vigyáznak rá. A fiú a nagybátyjával való összecsapáskor sem tud kiállni magáért, azonnal hívni kezdi az anyját, az idős Eremejevna dada pedig ököllel rohan az elkövetőre.

A név jelentése: az érem két oldala

A darab címének szó szerinti és átvitt jelentése van.

A név közvetlen jelentése
Régen a kiskorúakat tinédzsernek nevezték, fiatal férfiakat, akik még nem értek el a nagykorúságot, és nem léptek be a közszolgálatba.

A név átvitt jelentése
Kiskorúnak nevezték a bolondot, a tudatlant, a szűklátókörűt és a műveletlen embert is, korától függetlenül. Fonvizin könnyű kezével éppen ez a negatív konnotáció kapcsolódott a szóhoz a modern orosz nyelvben.

Minden ember kiskorú fiatalból felnőtt férfivá születik. Ez a felnövés, a természet törvénye. Azonban nem mindenki válik sötét, félművelt emberből művelt, önellátó emberré. Ez az átalakulás erőfeszítést és kitartást igényel.

Hely az irodalomban: 18. századi orosz irodalom → 18. századi orosz dráma → Denis Ivanovics Fonvizin műve → 1782 → „A kiskorú” című darab.

Ez a cikk elemzi a „Minor” vígjátékot, röviden összefoglalja a munkát és a karakterek jellemzőit.

A vígjátékot Denis Ivanovich Fonvizin írta 1781-ben.

A műben mindössze öt felvonás található. Tekintettel arra, hogy a darabot több mint 200 éve írták, és azóta az orosz nyelv stílusa is sokat változott, nem mindenki tudja majd eredetiben elolvasni a művet.

A vígjáték főszereplői és jellemzőik

Mivel a „Kiskor” nem történet vagy novella, hanem színdarab, a szereplők itt a szerző gondolatainak kulcshordozói.

A főszereplők hasonló társadalmi szerepkörrel rendelkező, de egymással szemben álló párokra oszlanak.

Gyermekek:

Mitrofan a főszereplő és az aljnövényzet. A nemesség fiatal képviselője, tizenhat éves. Elkényeztetett, akaratgyenge és felelőtlen (megjegyzés: Kiskorú: fiatal kiskorú nemes, aki nem lépett közszolgálatba);
Sophia Mitrofan ellentéte. Tanult és komoly lány. Prosztakovék gondozása alatt élő árva. A család fekete báránya.

Pedagógusok:

Prostakova asszony a főszereplő anyja. Tanulatlan és ravasz, bármire kész a haszonért. Egyrészt - egy megvetett düh, másrészt - egy szerető és gondoskodó anya. A műben a hamis és elavult értékek „fordítójaként” jelenik meg;
Starodum Sophia nagybátyja. Tekintélyes és erős személyiség. Unokahúgát komolyan veszi, mentorálja és tanácsokat ad. A műben a jó szülő és pedagógus példaképeként jelenik meg. Alapvető életelvek: igazságos kormányzati rendszer, az elme, a becsület és a szív teljes nevelése (első helyen a szívvel), a nevelés fő elve a saját pozitív példa.

Tulajdonosok:

Prosztakov a főszereplő apja. Akaratgyenge és passzív ember. A darabban a nép megtestesítőjeként jelenik meg, akik elégedetlenek a régi nemesség rendjeivel, de attól tartva csendesen viselkednek;
Pravdin tisztviselő, a törvény megtestesítője és a pozitív szereplők egyike.

Vőlegények:

Skotinin Prostakova testvére és Sophia vőlegénye, akinek egyetlen célja a lány haszna és hozománya. A házasságról és a családról szóló elavult fogalmak megtestesülése;
Milon Sophia vőlegénye és gyerekkori barátja. Nagyon szereti a lányt. Új ötletek megvalósítása a család és a házasság területén.

Kisebb karakterek

Kisebb szereplők – Mitrofan tanárai:

Eremejevna Mitrofan dadája. Odaadóan szolgálja a családot, a megaláztatás ellenére. A jobbágykép megtestesülése;
Tsyfirkin matematikatanár. Becsületes és szorgalmas ember, nyugdíjas katona;
Kuteikin orosz és egyházi szláv tanár, aki kimaradt a szemináriumból. Szatíra a rosszul képzett papokról;
Vralman a szociális modorok tanára. Egy egyszerű kocsis, aki németnek adja ki magát.

A Kiskorú vígjáték rövid átbeszélése

Cselekedj egyet

A Prosztakov-birtok és a környező vidéki területek az a terület, ahol az „Aljnövényzet” akciója zajlik.

A család úrnője szidja a szolgálót, amiért rosszul varrt egy kaftánt fiának, Mitrofanushkának. A férje támogatja.

Prosztakovék megbeszélik Szkotininnal, hogy az utóbbihoz akarják feleségül adni Sophiát.

Sophia azt mondja, hogy levél érkezett nagybátyjától, Starodumtól, aki már régóta nem hallott felőle. Senki sem hisz neki, de amikor a lány felajánlja, hogy elolvassa a levelet, kiderül, hogy a jelenlévők nem beszélnek betűket.

A levelet a beérkezett Pravdin hangoztatja. Az áll, hogy Starodum 10 000 rubelt hagyott az unokahúgára. A ház úrnője dühös a lányra, és feleségül akarja venni Mitrofant.

Második felvonás

Milon rendőr megérkezik a faluba, és találkozik Pravdin régi barátjával, egy tisztviselővel. Azt mondja, hogy sokat hallott a „rosszindulatú tudatlanokról” és a prosztakovokról, akik rosszul bánnak a szolgáikkal.

Megjelenik Sophia. Ő és Milon örül a találkozásnak. Következik Sophia története, miszerint Mitrofanhoz akarják feleségül adni. A mellettük elhaladó Skotinin azonban azonnal beszél a lány feleségül vételére vonatkozó terveiről.

A három „kérő” között konfliktus van kialakulóban, de dadája, Eremejevna kiáll Mitrofanuska mellett.

Harmadik felvonás

Starodum azzal a céllal érkezik, hogy „megszabadítsa” Sophiát a „tudatlanok” közül. Egy „méltó emberhez” akarja feleségül adni. Ez a hír mindenkit felzaklat, de utólag Starodum azt mondja, hogy a házasság teljes mértékben Sophia akaratán múlik.

Prosztakova továbbra is dicséri fiát, míg tanárai eközben a lustaságára és a gyenge tanulmányi teljesítményére panaszkodnak. Ezért Prostakova ráveszi a fiát, hogy tanuljon a megjelenés kedvéért - annak érdekében, hogy Sophia nagybátyja kedvében járjon, és ezáltal beleegyezzen a házasságba. Mitrofan azonban kijelenti, hogy nem tanulni akar, hanem megházasodni.

Negyedik felvonás

Milon nagybátyja, Chasten gróf levelet küld Starodumnak, hogy feleségül akarja venni Sophiának. És Starodum beleegyezik a házasságba. A pár boldog. Miután értesült az esküvőről, Prostakova aktív lépéseket tesz, és megpróbálja megakadályozni a tervet, remélve, hogy feleségül veszi Mitrofan fiatal örökösét.

Ötödik felvonás

Amíg Starodum Pravdinnal beszélget, aki azt az utasítást kapta, hogy a legkisebb fenyegetés esetén vegye át a Prosztakov-birtokot és falujukat, Prosztakova szolgái a hintóhoz vezetik a vonakodó Sophiát, hogy elvigyék Mitrofanhoz.

Milon kiszabadítja kedvesét, Pravdin pedig felügyelete alá veszi a birtokot és a falut.

A hatalom teljesen Pravdinra száll, Mitrofan tanárait feloszlatják, Szkotinin elhagyja a falut. Bácsi, Milon és Sophia indulni készülnek.

Prostakova átöleli fiát, és panaszkodik, hogy csak ő maradt vele. Azonban durva vele, és az anya elveszti az eszméletét. Pravdin az aljnövényzetet a szolgálatba akarja küldeni.

Idiómák

Olvasónaplóba írható mondatok:

„Minden hiba a hibás” és „Vízben végződik” (Skotinin);
„Ne üzletelj, ne menekülj az üzlet elől” és „A kutya ugat, fúj a szél” (Tsyfirkin);
„Örökké élni, örökké tanulni” (Prosztakova);
„A nagyvilágban vannak kis lelkek” (Starodum);
„Bűntudat nélkül” és „Álom a kezedben” (Prosztakov);
„Túl sok tyúkszemet ettem” és „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni” (Mitrofan).

Fonvizin munkájának elemzése

Mivel az absztrakt nem ad teljes képet, meg kell ismerkednie az elemzés legfontosabb pontjaival.

A teremtés története

A darab Fonvizin hosszú közszolgálata után született, aminek köszönhetően sokáig nem fordult a dráma felé.

A mű első vázlatai az 1770-es években jelentek meg, és közelebb álltak az író előző darabjához, a „The Brigadier”-hez. A főszereplő nevének első lehetősége Ivanushka.

A könyv végleges változatának megjelenési dátuma 1781.

Maga a darab szenzációt keltett a színházban. A téma aktualitása miatt azonban ellentmondásos volt a nézõk véleménye.

fő téma

A kiemelt téma az új nemesség nevelése és formálása. Fonvizin úgy világítja meg, hogy szembeállítja az elavult feudális nézeteket valló karaktereket (minden negatív karakter) a nevelési ötleteket hordozó hősökkel (pozitív karakterek).

A „szellemiség hiánya” jelenségének problémája nemcsak a szereplők beszélő neveiben, hanem a szülők és a gyerekek kapcsolatában is nyomon követhető.

Problémák

Két fő probléma van:

A nemesség felbomlása. Az író Starodum szavaival elítéli az erkölcsi hanyatlást, és megpróbálja felkutatni ennek okait. Nem véletlen, hogy a végén azt mondja: „Ezek a gyümölcsök méltók a gonoszra!” Fonvizin nagymértékben hibáztatja a földtulajdonosok korlátlan hatalmát és a pozitív példák hiányát a legfelsőbb hatóságok képviselőitől.
Nevelés. Az akkori gondolkodók az iskolázottságot kulcsfontosságú tényezőnek tekintették, amely befolyásolja az ember erkölcsét. A cselekmény erre épül. Fonvizin a megfelelő értékeket a következő generációnak átadva megbízható módot látott a politika megerősítésére és egy erős, fejlett nemesség felépítésére.

A „Kiskor” című vígjáték tehát a klasszicizmus tipikus képviselője, leleplezi az akkori társadalom szokásait. Napjainkban már 8. osztálytól kezdődően iskolákban tanulják a munkát, valamint filológiai és pedagógiai egyetemek hallgatói.

A darabot a 18. században többször is színre vitték, melynek sikere, akárcsak maga a mű, óriási volt. A 20. században, 1987-ben Grigory Roshal rendező a mű alapján elkészítette a „Skotinins urai” című filmet.

Fonvizin „The Minor” című vígjátéka az orosz klasszicizmus legjobb hagyományai szerint íródott. A klasszikus kánonoknak megfelelően a mű szereplőit egyértelműen pozitív és negatív csoportokra osztják, nevük és vezetéknevük pedig tömören jellemzi és felfedi a szereplők főbb vonásait. A klasszikus darabok hagyományos képeivel ellentétben azonban a „Kiskor” hősei mentesek a sztereotípiáktól, ez vonzza a modern olvasókat és nézőket.

A pozitív szereplők közé tartozik Pravdin, Sophia, StarodumÉs Milo. Mindegyikük a felvilágosodás eszméit támogatja, fő emberi értéknek az erényt, a becsületességet, a hazaszeretetet, a magas erkölcsöt és a műveltséget tekintve. A negatív hősöket teljes ellentétükként ábrázolják - Prosztakovok, SkotininÉs Mitrofan. A „régi” nemesség képviselői, amely minden erejével ragaszkodik a jobbágyság és feudalizmus elavult eszméihez. Alapértékeik a pénz, a társadalmi hierarchiában elfoglalt pozíció és a fizikai erő.

Fonvizin „A kiskorú” című darabjában a főszereplők sajátos kettős párokra oszlanak, amelyekben a szerző hasonló társadalmi szerepet betöltő embereket ábrázol, de tükörtorzítással ábrázolja őket. Tehát néhány „gyermek” - Sophia és Mitrofan - mellett megkülönböztethetünk „pedagógusokat” - Starodum és Prostakov, „udvarolókat” - Milon és Skotinin, valamint a „tulajdonosokat” - Prostakov és Pravdin.

Mitrofan- egy tinédzser és a vígjáték főszereplője - egy elkényeztetett, ostoba tizenhat éves fiatalember, akiért mindig mindent megtett az anyja, a dajka vagy a szolgálók. Miután anyjától elfogadta a pénz iránti szeretetet, a durvaságot és a családja iránti tiszteletlenséget (Prostakova kész megtéveszteni a testvérét, hogy megkösse a számára jövedelmező házasságot), és apjától az akarat teljes hiánya, úgy viselkedik, mint egy kisgyerek - nem akar tanulni, miközben a házasságot szórakoztatónak találja. Mitrofan teljes ellentéte Sophia. Ez egy tanult, okos és komoly lány, nehéz sorsú. Miután korán elveszítette szüleit, és Prosztakovék gondozásában élt, Sophia nem veszi át az értékeiket, hanem valójában „fekete bárány” lesz a társadalmukban (Prostakova még fel is háborodik, hogy a lány tud olvasni).

Prosztakovaúgy jelenik meg az olvasók előtt, mint egy tanulatlan, ravasz nő, aki szinte bármire kész a haszon érdekében, másrészt mint praktikus háziasszony és szerető anya, akinek a boldogság és a gondtalan jövő a fia mindenek felett áll. Prosztakova úgy nevelte Mitrofant, ahogyan nevelték, ezért képes volt saját példáján átadni és megmutatni az elavult, kimerült gondolatokat és értékeket.

U Staroduma teljesen más megközelítés az oktatáshoz – nem úgy kezeli Sophiát, mint egy kisgyereket, egyenrangú félként beszél vele, saját tapasztalatai alapján oktatja és tanácsot ad neki. Házasság ügyében a férfi nem vállalja a végső döntést egy lány helyett, mert nem tudja, szabad-e a szíve. Starodum képében Fonvizin szülő- és pedagógusideálját ábrázolja – tekintélyes, erős személyiség, aki maga is méltó utat járt be. A „Kiskor” szereplőinek rendszerét a modern olvasó szemszögéből elemezve azonban érdemes megjegyezni, hogy Starodum tanári képe sem ideális. Sophia egész távolléte alatt megfosztották a szülői gondozástól, és magára hagyták. Az a tény, hogy a lány megtanult olvasni, értékeli az erkölcsöt és az erényt, valószínűleg a szülei érdeme, akik ezt már fiatalon belé nevelték.

Általánosságban elmondható, hogy a rokonság témája mind a „Kiskorú” darab pozitív szereplői, mind a negatív szereplői számára fontos. Sophia- méltó emberek lánya, Milo- egy jó barát fia, Starodum. Prostakova csak házasság után kapta ezt a vezetéknevet, valójában ő Skotinina. A testvérpár nagyon hasonló, mindkettőjüket a haszonszerzés és a ravaszság hajtja, tanulatlanok és kegyetlenek. Mitrofant szülei igazi fiaként és nagybátyja tanítványaként ábrázolják, aki örökölte minden negatív tulajdonságukat, beleértve a disznók iránti szeretetét is.

Szereplők, akiknek a kapcsolatáról nem esik szó a darabban - Prosztakov és Pravdin. Prostakov gyökeresen különbözik feleségétől az aktív és aktív Prostakovához képest, akaratgyenge és passzív. Abban a helyzetben, amikor a falu tulajdonosaként kell megmutatkoznia, a férfi elveszett a felesége hátterében. Ez oda vezet, hogy az aktívabb Pravdin, aki képes volt megnyugtatni Prostakovát, a birtok tulajdonosa lesz. Emellett Prosztakov és Pravdin a történések egyfajta „ellenőrzőjeként” viselkedik. Pravdin a törvény hangja, míg Prosztakov az egyszerű (emlékezzünk a darab „beszélő” neveire) emberek véleménye, akiknek nem tetszik, ahogy a „vén” nemesség viselkedik felesége és testvére személyében. törvényt, de fél a haragjuktól, ezért csak félrebeszél és nem tárgyal.

Az utolsó pár szereplő az Skotinin és Milon. A férfiak a házassággal és a családi élettel kapcsolatos elavult és új elképzeléseket képviselik. Milon gyermekkora óta ismeri Sophiát, szeretik egymást, ezért kapcsolatuk a kölcsönös tiszteletre és barátságra épül. Szkotinin meg sem próbálja jobban megismerni a lányt, csak a hozománya foglalkoztatja, és nem is fog neki jó körülményeket rendezni a házasság után.

A főszereplőkön kívül a darab másodlagos szereplőket is tartalmaz - a kiskorú Mitrofan tanárait és nevelőit. A mellékszereplők jellemzői – Eremejevna, Tsyfirkina, KuteikinaÉs Vralman– összefügg a darabban betöltött társadalmi szerepükkel. A dada a jobbágy példája, aki egész életében hűségesen szolgálja úrnőjét, elviseli a verést és az igazságtalanságot. A szerző a tanárképek példáján feltárja a 18. századi oroszországi oktatás összes problémáját, amikor a gyerekeket nyugdíjas katonatisztek, a szemináriumot nem végzettek vagy éppen a vőlegények tanították.

A 18. században Fonvizin újítása az volt, hogy a szerző túlzott pátosz és sztereotípiák nélkül ábrázolta a „The Minor” szereplőit, amelyek sok klasszicista műben benne rejlenek. Minden vígjátékhős kétségtelenül egy összetett kép, de nem egy kész „stencil” alapján, hanem a maga egyéni vonásaival hozták létre. Ezért a „Kiskor” című mű szereplői ma is az orosz irodalom legfényesebb képei maradnak.

Munka teszt

Denis Fonvizin „Kiskor” című halhatatlan vígjátéka a 18. századi orosz irodalom kiemelkedő alkotása. A merész szatíra és az őszintén leírt valóság az író készségeinek fő összetevői. Évszázadokkal később a modern társadalomban hébe-hóba heves viták támadnak a darab főszereplőjéről, Mitrofanushkáról. Ki ő: a helytelen nevelés áldozata vagy a társadalom erkölcsi hanyatlásának eleven példája?

A Fonvizin által írt „Dandáros” című vígjáték, amely lenyűgöző sikert aratott Szentpéterváron, a világ egyik legnagyobb irodalmi emlékművének alapja lett. Megjelenése után az író több mint tíz évig nem tért vissza a drámához, egyre inkább az állami kérdéseknek, feladatoknak szentelte magát. Az új könyv létrehozásának gondolata azonban megmozgatta a szerző fantáziáját. Ne titkoljuk el azt a tényt, hogy a tudósok szerint az első „The Minor”-hez kapcsolódó feljegyzést még az 1770-es években kezdték el, jóval megjelenése előtt.

Egy 1778-as franciaországi utazás után. A drámaírónak pontos terve volt a leendő mű megírására. Érdekes tény, hogy kezdetben a Mitrofanushka Ivanushka volt, ami természetesen a két vígjáték hasonlóságáról beszél (Iván a „The Brigadier” szereplője volt). A darab 1781-ben készült el. Természetesen egy ilyen típusú produkció az akkori nemesi társadalom egyik legproblémásabb kérdésének feldolgozását jelentette. A kockázat ellenére azonban Fonvizin az irodalmi forradalom közvetlen „bujtója” lett. A premiert elhalasztották a császárné bármilyen szatírával szembeni ellenségeskedése miatt, de 1782. szeptember 24-én mégis megtörtént.

A mű műfaja

A Vígjáték a dráma olyan fajtája, amelyben konkrétan a hatékony konfliktus pillanatát oldják meg. Számos jele van:

nem jár a harcoló felek egy képviselőjének halálával;
„semmi” célokra irányul;
az elbeszélés élénk és eleven.

Fonvizin munkájában is nyilvánvaló a szatirikus irányultság. Ez azt jelenti, hogy a szerző a társadalmi bűnök kigúnyolását tűzte ki maga elé. Ez egy kísérlet arra, hogy egy mosoly leple alatt elkendőzze az élet problémáit.

A „Minor” a klasszicizmus törvényei szerint épült mű. Egy történet, egy helyszín és minden esemény 24 órán belül játszódik. Ez a koncepció azonban összhangban van a realizmussal is, amint azt az egyes tárgyak és cselekvési helyek bizonyítják. Ráadásul a szereplők nagyon emlékeztetnek az igazi földbirtokosokra, akiket a drámaíró kinevet és elítélt. Fonvizin valami újat adott a klasszicizmushoz - a könyörtelen és éles humort.

Miről szól a mű?

Denis Fonvizin „The Minor” című vígjátékának cselekménye egy földbirtokos család körül forog, akik teljesen belemerültek az erkölcstelenségbe és a zsarnokságba. A gyerekek olyanokká váltak, mint a durva és szűk látókörű szüleik, és emiatt erkölcsi érzékük is megszenvedett. A tizenhat éves Mitrofanushka mindent megtesz, hogy befejezze tanulmányait, de hiányzik belőle a vágy és a képesség. Az anya ezt hanyagul nézi, nem érdekli, hogy fejlődik-e a fia. Jobban szereti, ha minden úgy marad, ahogy van, minden haladás idegen tőle.

Prosztakovék „menedéket adtak” egy távoli rokonnak, az árva Sophiának, aki nemcsak életszemléletében, de jó modorában is különbözik a család többi tagjától. Sophia egy nagy birtok örökösnője, amit Mitrofanushka nagybátyja, Szkotinin, aki nagy vadász, „megnéz”. A házasság az egyetlen módja annak, hogy átvegye Sophia háztartását, ezért a körülötte lévő rokonok megpróbálják rávenni egy jövedelmező házasságra.

Starodum, Sophia nagybátyja levelet küld unokahúgának. Prostakova rettenetesen elégedetlen Szibériában halottnak tekintett rokonának ezzel a „trükkjével”. A természetében rejlő álnokság és arrogancia egy „megtévesztő” levél vádjában nyilvánul meg, állítólag „szerelmes”. Az írástudatlan földbirtokosok hamarosan megtudják az üzenet valódi tartalmát, a vendég Pravdin segítségét igénybe véve. Az egész család előtt feltárja az igazságot az általa hagyott szibériai örökségről, amely akár tízezer éves bevételt is jelent számára.

Ekkor Prostakova kitalált egy ötletet - feleségül venni Sophiát Mitrofanushkához, hogy megszerezze magának az örökséget. Milon tiszt azonban, aki katonákkal sétál át a falun, „belevág” a terveibe. Találkozott régi barátjával, Pravdinnal, aki, mint kiderült, a helyettes igazgatótanács tagja. Tervei között szerepel, hogy megfigyelje, ahogy a földtulajdonosok rosszul bánnak az emberekkel.

Milon egy édes ember iránti régóta tartó szerelméről beszél, akit egy rokona halála miatt szállítottak ismeretlen helyre. Hirtelen találkozik Sophiával – ő ugyanaz a lány. A hősnő az alulméretezett Mitrofanushkával kötött jövőbeli házasságáról beszél, amelyből a vőlegény szikraként „kivillan”, de aztán fokozatosan „gyengül” egy részletes történettel „eljegyzőjéről”.

Megérkezett Sophia nagybátyja. Miután találkozott Milonnal, elfogadja Sophia választását, miközben a döntése „helyessége” felől érdeklődik. Ezzel egy időben a parasztokkal szembeni kegyetlen bánásmód miatt Prosztakovék hagyatéka állami fenntartásba került. Az anya támogatást keresve megöleli Mitrofanushkát. De a Fiúnak nem állt szándékában udvarias és udvarias lenni, goromba volt, amitől a tiszteletreméltó matróna elájult. Felébredve így kesereg: „Teljesen elvesztem.” Starodum pedig rámutatva azt mondja: „Ezek a gyümölcsök méltók a gonoszhoz!”

A főszereplők és jellemzőik

Pravdin, Sophia, Starodum és Milon az úgynevezett „új” idő, a felvilágosodás korának képviselői. Lelkük erkölcsi összetevői nem más, mint a jóság, a szeretet, a tudásszomj és az együttérzés. Prosztakovok, Szkotinin és Mitrofan a „régi” nemesség képviselői, ahol virágzik az anyagi jólét, a durvaság és a tudatlanság kultusza.

A kiskorú Mitrofan egy fiatal férfi, akinek tudatlansága, ostobasága és képtelensége megfelelően elemezni a helyzetet nem teszi lehetővé, hogy a nemesi közösség aktív és ésszerű képviselőjévé váljon. „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni” – ez az életmottó, amely teljes mértékben tükrözi a semmit sem komolyan vevő fiatalember jellemét.
Sophia tanult, kedves lány, aki fekete báránygá válik az irigy és kapzsi emberek társaságában.
Prostakova egy ravasz, gondatlan, durva nő, akinek sok hiányossága van, és hiányzik a szeretet és a tisztelet minden élőlény iránt, kivéve szeretett fiát, Mitrofanushkát. Prostakova nevelése csak a konzervativizmus fennmaradásának megerősítése, amely nem teszi lehetővé az orosz nemesség fejlődését.
Starodum másképp neveli „kis vérét” – számára Sophia már nem kisgyerek, hanem a társadalom érett tagja. Választási szabadságot ad a lánynak, megtanítva ezzel az élet helyes alapjait. Ebben Fonvizin azt a személyiségtípust ábrázolja, amely minden „hullámon” átesett, és nemcsak „érdemes szülővé”, hanem kétségtelen példává is válik a jövő generációja számára.
A Skotinin, mint mindenki más, a „beszélő vezetéknév” példája. Olyan ember, akinek a belső lényege jobban hasonlít valami durva, udvariatlan jószágra, mint egy jól nevelt emberre.

A mű témája

Az „új” nemesség nevelése a vígjáték fő témája. Az „aljnövényzet” egyfajta utalás az „eltűnő” erkölcsi elvekre az átalakulásoktól félő emberekben. A földtulajdonosok a régi módon nevelik utódaikat, anélkül, hogy kellő figyelmet fordítanának oktatásukra. De akiket nem tanítottak, hanem csak elkényeztettek vagy megfélemlítettek, azok nem tudnak majd gondoskodni sem a családjukról, sem Oroszországról.
Családi téma. A család társadalmi intézmény, amelytől az egyén fejlődése függ. Prostakova durvasága és minden lakóval szembeni tiszteletlensége ellenére dédelgeti szeretett fiát, aki egyáltalán nem értékeli sem gondoskodását, sem szeretetét. Ez a viselkedés tipikus példája a hálátlanságnak, amely az elkényeztetés és a szülői imádat következménye. A földtulajdonos nem érti, hogy a fia látja, ahogy másokkal bánik, és ezt megismétli. Így a házban uralkodó időjárás meghatározza a fiatalember jellemét és hiányosságait. Fonvizin hangsúlyozza a melegség, a gyengédség és a tisztelet megőrzésének fontosságát a családban minden tagja iránt. Csak akkor lesznek tiszteletre méltóak a gyerekek, a szülők pedig méltók a tiszteletre.
A választás szabadságának témája. Az „új” szakasz Starodum és Sophia kapcsolata. Starodum választási szabadságot ad neki, anélkül, hogy meggyőződéseivel korlátozná, ami hatással lehet a világképére, és ezáltal a nemes jövő eszményét ápolja benne.

Fő problémák

A mű fő problémája a helytelen nevelés következményei. A Prosztakov család egy családfa, amelynek gyökerei a nemesség távoli múltjába nyúlnak vissza. Ezzel kérkednek a földbirtokosok, nem veszik észre, hogy őseik dicsősége nem növeli méltóságukat. De az osztálybüszkeség elhomályosította az elméjüket, nem akarnak előrelépni és új eredményeket elérni, azt hiszik, hogy mindig minden úgy lesz, mint régen. Ezért nem veszik észre, hogy a sztereotípiák rabságában lévő világukban szükség van az oktatásra, erre tényleg nincs szükség. Mitrofanushka is a faluban fog ülni egész életében, és jobbágyai munkájából él.
A jobbágyság problémája. A jobbágyság alatti nemesség erkölcsi és szellemi hanyatlása abszolút logikus eredménye a cár igazságtalan politikájának. A földtulajdonosok teljesen lusták lettek, nem kell dolgozniuk, hogy eltartsák magukat. A menedzserek és a parasztok mindent megtesznek értük. Egy ilyen szociális rendszerben a nemeseket semmi sem ösztönzi a munkára és az oktatásra.
A kapzsiság problémája. Az anyagi jólét iránti szomjúság akadályozza az erkölcshöz való hozzáférést. A prosztakovok a pénzhez és a hatalomhoz ragaszkodnak, nem számít nekik, hogy gyermekük boldog lesz-e, számukra a boldogság a gazdagság szinonimája.
A tudatlanság problémája. A hülyeség megfosztja a hősöket a spiritualitástól, világuk túlságosan korlátozott és az élet anyagi oldalához kötődik. Semmi más nem érdekli őket, mint a primitív testi örömök, mert mást egyáltalán nem tudnak. Fonvizin csak abban látta az igazi „emberi megjelenést”, akit írástudó emberek neveltek fel, nem pedig félművelt szextonok.

Komédia ötlet

Fonvizin személy volt, ezért nem fogadta el a durvaságot, tudatlanságot és kegyetlenséget. Azt a hitet vallotta, hogy az ember „üres lapnak” születik, ezért csak a nevelés és oktatás teheti erkölcsös, erényes és értelmes polgárrá, aki a haza javára válik. Így a humanizmus eszméinek dicsőítése a „kisebb” fő gondolata. Egy fiatal férfi, aki engedelmeskedik a jóság, az intelligencia és az igazságosság hívásának, igazi nemes! Ha Prostakova szellemében nevelik, akkor soha nem lép túl korlátainak szűk határain, és nem fogja megérteni annak a világnak a szépségét és sokoldalúságát, amelyben él. Nem fog tudni a társadalom javáért dolgozni, és semmi jelentőset nem hagy maga után.

A vígjáték végén a szerző a „megtorlás” diadaláról beszél: Prostakova elveszíti saját fia birtokát és tiszteletét, akit lelki és testi eszményei szerint nevelt fel. Ez az ára a félrenevelésért és a tudatlanságért.

Mit tanít?

Denis Fonvizin „The Minor” című vígjátéka mindenekelőtt a szomszédok tiszteletére tanít. A tizenhat éves fiatalember, Mitrofanushka egyáltalán nem vette észre sem az anyja, sem a nagybátyja gondoskodását, ezt ténynek vette: „Miért ettél túl sok tyúkhúst? Igen, nem tudom, miért akartál megtámadni. Az otthoni durva bánásmód természetes eredménye az a vége, amikor a fiú eltolja szerető anyját.

A „Minor” vígjáték leckéi ezzel nem érnek véget. Nem annyira a tisztelet, mint inkább a tudatlanság mutatja meg az embereket abban a helyzetben, amelyet gondosan próbálnak elrejteni. A hülyeség és a tudatlanság úgy lebeg a komédiában, mint madár a fészek felett, beborítják a falut, ezzel nem engedik ki saját bilincseikből a lakókat. A szerző kegyetlenül megbünteti Prosztakovokat szűklátókörűségükért, megfosztva őket vagyonuktól és a tétlen életmód folytatásának lehetőségétől. Így mindenkinek tanulnia kell, mert a társadalom legstabilabb pozíciója is könnyen elveszhet, ha tanulatlan.