Analyse van de roman van N. Chernyshevsky "Wat te doen"

Het is gedeeltelijk geschreven als reactie op Ivan Turgenevs Fathers and Sons.

Tsjernysjevski schreef de roman terwijl hij van 14 december 1862 tot 4 april 1863 in eenzame opsluiting zat in de Alekseevsky-ravelijn van de Peter en Paul-vesting. Sinds januari 1863 is het manuscript in delen overgedragen aan de onderzoekscommissie over de Tsjernysjevski. koffer (het laatste onderdeel werd op 6 april overhandigd). De commissie, en daarna de censuur, zag alleen een liefdesregel in de roman en gaf toestemming voor publicatie. Het toezicht op de censuur werd al snel opgemerkt, de verantwoordelijke censor Beketov werd uit zijn functie ontheven. De roman was echter al gepubliceerd in het tijdschrift Sovremennik (1863, nrs. 3-5). Ondanks het feit dat de nummers van Sovremennik, waarin de roman Wat te doen? verscheen, verboden waren, werd de tekst van de roman in handgeschreven exemplaren door het hele land verspreid en veroorzaakte veel imitatie.

In 1867 werd de roman door Russische emigranten als apart boek in Genève gepubliceerd (in het Russisch), waarna het werd vertaald in het Pools, Servisch, Hongaars, Frans, Engels, Duits, Italiaans, Zweeds en Nederlands. In de Sovjettijd ook in het Fins en Tadzjieks (Farsi). De invloed van Chernyshevsky's roman wordt gevoeld door Emil Zola ("Lady's happiness"), Strindberg ("Utopieën in werkelijkheid"), de figuur van de Bulgaarse nationale revival Lyuben Karvelov ("Is het lot de schuld", geschreven in het Servisch).

What Is to Be Done bracht, net als Fathers and Sons, de zogenaamde anti-nihilistische roman voort. In het bijzonder "On Knives" van Leskov, waar de motieven van Chernyshevsky's werk worden geparodieerd.

Het verbod op publicatie van de roman Wat te doen? werd pas in 1905 verwijderd. In 1906 werd de roman voor het eerst in een aparte editie in Rusland gepubliceerd.

In de roman van N. G. Chernyshevsky "Wat te doen?" aluminium wordt genoemd. In de 'naïeve utopie' van Vera Pavlovna's vierde droom wordt het het metaal van de toekomst genoemd. Aluminium bereikte halverwege de 20e eeuw de "grote toekomst".

De "dame in rouw" die aan het einde van het werk verschijnt, is Olga Sokratovna Chernyshevskaya, de vrouw van de schrijver. Aan het einde van de roman hebben we het over de vrijlating van Chernyshevsky uit het Peter en Paul-fort, waar hij was op het moment dat de roman werd geschreven. Hij wachtte zijn vrijlating niet af: op 7 februari 1864 werd hij veroordeeld tot 14 jaar dwangarbeid, gevolgd door een vestiging in Siberië.

De hoofdpersonen met de achternaam Kirsanov zijn ook te vinden in de roman "Fathers and Sons" van Ivan Turgenev, maar de onderzoekers weigeren de helden van de romans van Chernyshevsky en Turgenev met elkaar in verband te brengen.

F. M. Dostojevski debatteert met de ideeën van Tsjernysjevski, in het bijzonder met zijn gedachten over de toekomst van de mensheid, in Notes from the Underground, waardoor het beeld van het 'kristallen paleis' een veel voorkomend motief is geworden in de wereldliteratuur van de 20e eeuw.

"Wat moeten we doen?"- een roman van de Russische filosoof, journalist en literair criticus Nikolai Chernyshevsky, geschreven in december 1862 - april 1863, terwijl hij gevangen zat in het Peter en Paul-fort van St. Petersburg. De roman is gedeeltelijk geschreven als reactie op Ivan Toergenjevs Vaders en zonen.

Geschiedenis van creatie en publicatie

Chernyshevsky schreef de roman terwijl hij van 14 december 1862 tot 4 april 1863 in de eenzame opsluiting van de Alekseevsky-ravelijn van de Peter en Paul-vesting zat. Sinds januari 1863 wordt het manuscript in delen overgedragen aan de onderzoekscommissie voor de zaak Tsjernysjevski (het laatste deel werd op 6 april overhandigd). De commissie, en daarna de censuur, zag alleen een liefdesregel in de roman en gaf toestemming voor publicatie. Het toezicht op de censuur werd al snel opgemerkt, de verantwoordelijke censor Beketov werd uit zijn functie ontheven. De roman was echter al gepubliceerd in het tijdschrift Sovremennik (1863, nrs. 3-5). Ondanks het feit dat de nummers van Sovremennik, waarin de roman Wat te doen? verscheen, verboden waren, werd de tekst van de roman in handgeschreven exemplaren door het hele land verspreid en veroorzaakte veel imitatie.

'Over Tsjernysjevski's roman werd niet fluisterend gesproken, niet zachtjes, maar uit volle borst in de gangen, bij de ingangen, aan de tafel van mevrouw Milbret en in de kelderkroeg van de Shtenbokov-passage. Ze riepen: "walgelijk", "charme", "gruwel", enz. - allemaal op verschillende tonen.

P. A. Kropotkin:

"Voor de Russische jeugd van die tijd was het [het boek" Wat moet er worden gedaan?

In 1867 werd de roman door Russische emigranten als een apart boek in Genève gepubliceerd (in het Russisch), waarna het werd vertaald in het Pools, Servisch, Hongaars, Frans, Engels, Duits, Italiaans, Zweeds en Nederlands.

Het verbod op publicatie van de roman Wat te doen? werd pas in 1905 verwijderd. In 1906 werd de roman voor het eerst in een aparte editie in Rusland gepubliceerd.

Verhaallijn

Het centrale personage van de roman is Vera Pavlovna Rozalskaya. Om het huwelijk te vermijden, opgelegd door een egoïstische moeder, gaat het meisje een fictief huwelijk aan met geneeskundestudent Dmitry Lopukhov (leraar van Fedya's jongere broer). Het huwelijk stelt haar in staat haar ouderlijk huis te verlaten en haar leven op eigen benen te staan. Vera studeert, probeert haar plek in het leven te vinden en opent uiteindelijk een naaiatelier "nieuw type" - dit is een commune waar geen ingehuurde werknemers en eigenaren zijn, en alle meisjes zijn even geïnteresseerd in het welzijn van de joint onderneming.

Het gezinsleven van de Lopukhovs is ook ongebruikelijk voor die tijd, de belangrijkste principes zijn wederzijds respect, gelijkheid en persoonlijke vrijheid. Geleidelijk aan ontstaat er een echt gevoel tussen Vera en Dmitry, gebaseerd op vertrouwen en genegenheid. Het komt echter voor dat Vera Pavlovna verliefd wordt op de beste vriend van haar man, dokter Alexander Kirsanov, met wie ze veel meer gemeen heeft dan met haar man. Deze liefde is wederzijds. Vera en Kirsanov beginnen elkaar te ontwijken, in de hoop hun gevoelens vooral voor elkaar te verbergen. Lopukhov raadt echter alles en dwingt hen te bekennen.

Om zijn vrouw vrijheid te geven, pleegt Lopukhov zelfmoord (de roman begint met een episode van denkbeeldige zelfmoord), hij vertrekt zelf naar Amerika om de industriële productie in de praktijk te bestuderen. Na enige tijd keert Lopukhov, onder de naam Charles Beaumont, terug naar Rusland. Hij is een agent van een Engelse firma en kwam namens haar om een ​​stearinefabriek te kopen van de industrieel Polozov. Lopukhov duikt in de zaken van de fabriek en bezoekt het huis van Polozov, waar hij zijn dochter Ekaterina ontmoet. Jongeren worden verliefd op elkaar en trouwen al snel, waarna Lopukhov-Beumont zijn terugkeer naar de Kirsanovs aankondigt. Er ontstaat een hechte vriendschap tussen families, ze vestigen zich in hetzelfde huis en om hen heen breidt zich een samenleving van "nieuwe mensen" uit - zij die hun eigen en sociale leven "op een nieuwe manier" willen inrichten.

Een van de belangrijkste helden van de roman is de revolutionair Rakhmetov, een vriend van Kirsanov en Lopukhov, die ze ooit introduceerden in de leer van de utopische socialisten. Een korte uitweiding is gewijd aan Rakhmetov in hoofdstuk 29 (“A Special Person”). Dit is een held van het tweede plan, slechts af en toe verbonden met de hoofdverhaallijn van de roman (brengt Vera Pavlovna een brief van Dmitry Lopukhov waarin hij de omstandigheden van zijn denkbeeldige zelfmoord uitlegt). Rakhmetov speelt echter een bijzondere rol in de ideologische schets van de roman. Waar het uit bestaat, legt Chernyshevsky in detail uit in het XXXI deel van hoofdstuk 3 ("Gesprek met een inzichtelijke lezer en zijn uitzetting"):

Artistieke originaliteit

Het nadrukkelijk vermakelijke, avontuurlijke, melodramatische begin van de roman moest niet alleen de censuur verwarren, maar ook een brede lezersmassa aanspreken. De externe plot van de roman is een liefdesverhaal, maar weerspiegelt de nieuwe economische, filosofische en sociale ideeën van die tijd. De roman zit vol met toespelingen op de komende revolutie.

L. Yu Brik herinnerde zich Majakovski: “Een van de boeken die hem het meest na aan het hart lagen, was Tsjernysjevski's Wat te doen? Hij kwam steeds bij haar terug. Het leven dat erin wordt beschreven, echode het onze. Majakovski overlegde als het ware met Tsjernysjevski over zijn persoonlijke zaken, vond steun bij hem. Wat te doen? was het laatste boek dat hij las voordat hij stierf.'

• In de roman van N. G. Chernyshevsky "Wat te doen?" aluminium wordt genoemd. In de 'naïeve utopie' van Vera Pavlovna's vierde droom wordt het het metaal van de toekomst genoemd. En dit grote toekomst tot op heden (ser. XX - XXI eeuw) heeft aluminium al bereikt.
• De "dame in rouw" die aan het einde van het werk verschijnt, is Olga Sokratovna Chernyshevskaya, de vrouw van de schrijver. Aan het einde van de roman hebben we het over de vrijlating van Chernyshevsky uit het Peter en Paul-fort, waar hij was op het moment dat de roman werd geschreven. Hij wachtte zijn vrijlating niet af: op 7 februari 1864 werd hij veroordeeld tot 14 jaar dwangarbeid, gevolgd door een nederzetting in Siberië.
• De hoofdpersonen met de achternaam Kirsanov komen ook voor in de roman Vaders en zonen van Ivan Toergenjev.

Schermaanpassingen

• "Wat moeten we doen? "- een driedelig teleplay (regisseurs: Nadezhda Marusalova, Pavel Reznikov), 1971.

Op 11 juli 1856 wordt in de kamer van een van de grote hotels in St. Petersburg een briefje gevonden van een vreemde gast. In het briefje staat dat de auteur binnenkort te horen zal zijn op de Liteiny Bridge en dat niemand verdacht mag worden. De omstandigheden worden snel opgehelderd: 's nachts schiet een man op Liteiny Bridge. Zijn shotcap wordt uit het water gevist.

Diezelfde ochtend zit een jongedame te naaien in een datsja op Kamenny Island, terwijl ze een levendig en gedurfd Frans lied zingt over werkende mensen die door kennis zullen worden bevrijd. Haar naam is Vera Pavlovna. De meid brengt haar een brief, na lezing die Vera Pavlovna snikt en haar gezicht met haar handen bedekt. De jonge man die binnenkomt probeert haar te kalmeren, maar Vera Pavlovna is ontroostbaar. Ze duwt de jongeman weg met de woorden: “Je zit in het bloed! Je hebt zijn bloed op je! Het is niet jouw schuld - ik ben alleen ... 'In de brief die Vera Pavlovna heeft ontvangen, staat dat de persoon die het schrijft het podium verlaat omdat hij te veel van' jullie allebei 'houdt ...

De tragische ontknoping wordt voorafgegaan door het levensverhaal van Vera Pavlovna. Ze bracht haar jeugd door in Sint-Petersburg, in een gebouw met meerdere verdiepingen aan Gorokhovaya, tussen de bruggen Sadovaya en Semyonovsky. Haar vader, Pavel Konstantinovich Rozalsky, is de beheerder van het huis, haar moeder geeft geld op borgtocht. De enige zorg van de moeder, Marya Alekseevna, met betrekking tot Verochka: haar zo snel mogelijk trouwen met een rijke man. Een bekrompen en kwaadaardige vrouw doet er alles aan: ze nodigt een muziekleraar uit bij haar dochter, kleedt haar aan en neemt haar zelfs mee naar het theater. Al snel wordt het mooie donkere meisje opgemerkt door de zoon van de meester, officier Storeshnikov, en besluit haar onmiddellijk te verleiden. In de hoop Storeshnikov te dwingen te trouwen, eist Marya Alekseevna dat haar dochter gunstig voor hem is, terwijl Verochka dit op alle mogelijke manieren weigert, omdat ze de ware bedoelingen van de rokkenjager begrijpt. Ze slaagt erin haar moeder op de een of andere manier te misleiden door te doen alsof ze haar vriend lokt, maar dit kan niet lang duren. Vera's positie in huis wordt volkomen ondraaglijk. Het wordt op een onverwachte manier opgelost.

Een leraar, een afgestudeerde geneeskundestudent, Dmitry Sergejevitsj Lopukhov, was uitgenodigd bij Verochka's broer Fedya. In het begin zijn jonge mensen op hun hoede voor elkaar, maar dan beginnen ze te praten over boeken, over muziek, over een eerlijke manier van denken, en al snel voelen ze genegenheid voor elkaar. Lopukhov heeft gehoord over de benarde situatie van het meisje en probeert haar te helpen. Hij is op zoek naar een baan als gouvernante voor haar, waardoor Verochka de kans krijgt om gescheiden van haar ouders te leven. Maar de zoektocht blijkt niet succesvol: niemand wil de verantwoordelijkheid nemen voor het lot van het meisje als ze van huis wegloopt. Dan vindt de verliefde student een andere uitweg: kort voor het einde van de cursus verlaat hij, om genoeg geld te hebben, zijn studie en neemt hij privélessen en vertaalt hij een aardrijkskundeboek en doet hij een aanbod aan Verochka. Op dit moment heeft Verochka haar eerste droom: ze ziet zichzelf bevrijd uit een vochtige en donkere kelder en praat met een verbazingwekkende schoonheid die zichzelf liefde voor mensen noemt. Verochka belooft de schoonheid dat ze altijd andere meisjes uit de kelders zal laten, opgesloten zoals ze opgesloten zat.

Jongeren huren een appartement en hun leven gaat goed. Toegegeven, hun relatie lijkt de hospita vreemd: "schattig" en "schattig" slapen in verschillende kamers, komen elkaar pas na kloppen binnen, laten elkaar niet uitgekleed zien, enz. Verochka slaagt er nauwelijks in om de gastvrouw uit te leggen dat ze moeten zijn een relatie tussen echtgenoten als ze elkaar niet willen irriteren.

Vera Pavlovna leest boeken, geeft privélessen en runt het huishouden. Al snel begint ze haar eigen onderneming - een naaiatelier. De meisjes werken zelfstandig in de werkplaats, maar zijn mede-eigenaar en ontvangen hun deel van het inkomen, net als Vera Pavlovna. Ze werken niet alleen samen, maar brengen ook hun vrije tijd samen door: gaan picknicken, praten. In haar tweede droom ziet Vera Pavlovna een veld waarop korenaren groeien. Ze ziet ook vuil op dit veld - of liever twee vuil: fantastisch en echt. Het echte vuil zorgt voor de meest noodzakelijke dingen (zodat de moeder van Vera Pavlovna altijd werd belast), en er kunnen korenaren uit groeien. Fantastisch vuil - zorgen voor het overbodige en onnodige; er groeit niets waardevols uit.

De echtgenoten van Lopukhov hebben vaak de beste vriend van Dmitry Sergejevitsj, zijn voormalige klasgenoot en spiritueel naaste persoon voor hem - Alexander Matveevich Kirsanov. Beiden "kist, zonder connecties, zonder kennissen, vonden hun weg." Kirsanov is een wilskrachtige, moedige persoon, in staat tot zowel een beslissende daad als een subtiel gevoel. Hij fleurt de eenzaamheid van Vera Pavlovna op met gesprekken, als Lopukhov het druk heeft, neemt hij haar mee naar de opera, waar ze allebei dol op zijn. Maar al snel, zonder de redenen uit te leggen, stopt Kirsanov met het bezoeken van zijn vriend, wat zowel hem als Vera Pavlovna enorm beledigt. Ze kennen de ware reden voor zijn "afkoeling" niet: Kirsanov is verliefd op de vrouw van zijn vriend. Hij verschijnt pas weer in huis als Lopukhov ziek wordt: Kirsanov is een dokter, hij behandelt Lopukhov en helpt Vera Pavlovna om voor hem te zorgen. Vera Pavlovna is volledig in de war: ze voelt dat ze verliefd is op de vriend van haar man. Ze heeft een derde droom. In deze droom leest Vera Pavlovna, met de hulp van een onbekende vrouw, de pagina's van haar eigen dagboek, waarin staat dat ze dankbaarheid voelt voor haar man, en niet dat rustige, tedere gevoel, waar ze zo'n grote behoefte aan heeft. .

De situatie waarin drie slimme en fatsoenlijke "nieuwe mensen" zijn terechtgekomen, lijkt onoplosbaar. Eindelijk vindt Lopukhov een uitweg - een schot op de Liteiny-brug. Op de dag dat dit nieuws werd ontvangen, komt een oude bekende van Kirsanov en Lopukhov, Rakhmetov, "een speciaal persoon" naar Vera Pavlovna. De 'hogere natuur' werd eens in hem gewekt door Kirsanov, die de student Rakhmetov kennis liet maken met boeken 'die gelezen moeten worden'. Afkomstig uit een rijke familie, verkocht Rakhmetov het landgoed, verdeelde geld onder zijn kameraden en leidt nu een harde levensstijl: deels omdat hij het voor zichzelf onmogelijk acht om te hebben wat een eenvoudig persoon niet heeft, deels uit een verlangen om zijn karakter te onderwijzen . Dus besluit hij op een dag op spijkers te slapen om zijn fysieke capaciteiten te testen. Hij drinkt geen wijn, hij raakt geen vrouwen aan. Rakhmetov wordt vaak Nikitushka Lomov genoemd - vanwege het feit dat hij met binnenvaartschepen langs de Wolga liep om dichter bij de mensen te komen en de liefde en het respect van gewone mensen te winnen. Het leven van Rakhmetov is gehuld in een sluier van mysterie van een duidelijk revolutionaire overtuiging. Hij heeft veel te doen, maar het zijn zijn persoonlijke zaken niet. Hij reist door Europa, met de bedoeling om over drie jaar terug te keren naar Rusland, wanneer hij daar "moet" zijn. Dit "exemplaar van een zeer zeldzaam ras" verschilt van gewoon "eerlijke en vriendelijke mensen" doordat het "de motor van motoren is, het zout van het zout der aarde".

Rakhmetov brengt Vera Pavlovna een briefje van Lopukhov, na lezing wordt ze kalm en zelfs opgewekt. Bovendien legt Rakhmetov aan Vera Pavlovna uit dat de ongelijkheid van haar personage met het personage van Lopukhov te groot was, en daarom nam ze contact op met Kirsanov. Nadat ze is gekalmeerd na een gesprek met Rakhmetov, vertrekt Vera Pavlovna naar Novgorod, waar ze een paar weken later met Kirsanov trouwt.

De ongelijkheid tussen de karakters van Lopukhov en Vera Pavlovna wordt ook vermeld in een brief die ze binnenkort uit Berlijn ontvangt.Hij had een voorliefde voor eenzaamheid, wat op geen enkele manier mogelijk was tijdens zijn leven met de gezellige Vera Pavlovna. Zo worden liefdesaffaires geregeld tot algemeen genoegen. De familie Kirsanov heeft ongeveer dezelfde levensstijl als voorheen de familie Lopukhov. Alexander Matveyevich werkt hard, Vera Pavlovna eet room, neemt een bad en houdt zich bezig met naaiateliers: ze heeft er nu twee. Evenzo zijn er neutrale en niet-neutrale kamers in huis en kunnen echtgenoten alleen na kloppen de niet-neutrale kamers betreden. Maar Vera Pavlovna merkt dat Kirsanov haar niet alleen toestaat de levensstijl te leiden die ze leuk vindt, en niet alleen bereid is haar in moeilijke tijden een schouder te bieden, maar ook zeer geïnteresseerd is in haar leven. Hij begrijpt haar verlangen om zaken te doen, 'die niet kunnen worden uitgesteld'. Met de hulp van Kirsanov begint Vera Pavlovna medicijnen te studeren.

Al snel heeft ze een vierde droom. De natuur in deze droom "giet aroma en lied, liefde en gelukzaligheid in de borst." De dichter, wiens voorhoofd en gedachten worden verlicht door inspiratie, zingt een lied over de betekenis van geschiedenis. Voor Vera Pavlovna zijn foto's van het leven van vrouwen in verschillende millennia. Eerst gehoorzaamt de slavin haar meester tussen de tenten van de nomaden, daarna aanbidden de Atheners de vrouw, terwijl ze haar nog steeds niet als hun gelijke erkennen. Dan ontstaat het beeld van een mooie dame, waarvoor een ridder vecht in een toernooi. Maar hij houdt alleen van haar totdat ze zijn vrouw wordt, dat wil zeggen een slaaf. Dan ziet Vera Pavlovna haar eigen gezicht in plaats van het gezicht van de godin. De kenmerken zijn verre van perfect, maar het wordt verlicht door de uitstraling van liefde. De grote vrouw, bekend uit haar eerste droom, legt aan Vera Pavlovna uit wat de betekenis is van de gelijkheid en vrijheid van vrouwen. Deze vrouw laat Vera Pavlovna ook toekomstbeelden zien: de burgers van Nieuw-Rusland wonen in een prachtig huis van gietijzer, kristal en aluminium. 'S Morgens werken ze,' s avonds hebben ze plezier, en "wie niet genoeg heeft getraind, heeft niet het lef om de volheid van plezier te voelen." De gids legt Vera Pavlovna uit dat er van deze toekomst moet worden gehouden, dat men ervoor moet werken en alles wat kan worden overgedragen van haar naar het heden moet overbrengen.

De Kirsanovs hebben veel jonge mensen, gelijkgestemden: "Dit type is onlangs verschenen en verspreidt zich snel." Al deze mensen zijn fatsoenlijk, hardwerkend, hebben onwrikbare levensprincipes en beschikken over 'koelbloedige bruikbaarheid'. De familie Beaumont verschijnt al snel onder hen. Ekaterina Vasilievna Beaumont, geboren Polozova, was een van de rijkste bruiden in St. Petersburg. Kirsanov hielp haar ooit met slim advies: met zijn hulp kwam Polozova erachter dat de persoon op wie ze verliefd was haar niet waard was. Dan trouwt Ekaterina Vasilievna met een man die zichzelf een agent van een Engelse firma noemt, Charles Beaumont. Hij spreekt uitstekend Russisch - omdat hij naar verluidt tot zijn twintigste in Rusland heeft gewoond. Zijn romance met Polozova ontwikkelt zich rustig: het zijn allebei mensen die 'niet zonder reden woeden'. Wanneer Beaumont Kirsanov ontmoet, wordt het duidelijk dat deze persoon Lopukhov is. De families Kirsanov en Beaumont voelen zo'n spirituele verbondenheid dat ze zich al snel in hetzelfde huis vestigen en samen gasten ontvangen. Ekaterina Vasilievna regelt ook een naaiatelier en de kring van 'nieuwe mensen' wordt zo steeds groter.

opnieuw verteld

Publicatie van de roman "Wat te doen?" in de 3e, 4e en 5e nummers van Sovremennik in 1863 schokte letterlijk het lezen van Rusland. Het kamp van directe en verborgen lijfeigenen, de reactionaire en liberale pers nam de roman uiterst onvriendelijk op. De reactionaire Severnaya Pchela, Moskovskie Vedomosti, Domashnaya Talk, de Slavophile Den en andere beschermende publicaties vielen op verschillende manieren, maar met dezelfde mate van afwijzing en haat, de roman en zijn auteur aan.

Progressieve kringen, vooral jonge mensen, lazen de roman met intense aandacht en vreugde.

Tegen lasterlijke aanvallen op Wat te doen? V. Kurochkin, D. Pisarev, M. Saltykov-Shchedrin, A. Herzen en andere prominente figuren uit de Russische literatuur spraken. "Chernyshevsky creëerde een zeer origineel en buitengewoon opmerkelijk werk", merkte D. Pisarev op. M. Saltykov-Shchedrin schreef: "..." Wat te doen? - een serieuze roman, die het idee nastreeft van de behoefte aan nieuwe levensgrondslagen.

Zelfs de vijanden werden gedwongen de roman als een buitengewoon fenomeen te erkennen. Censor Beketov, uit zijn functie gezet wegens zo'n onbeschofte blik, getuigde: "Hij stond op over zijn sodoms toen ze zagen dat er onder invloed van dit werk iets buitengewoons gebeurde tussen jonge mensen van beide geslachten."

Uitgaven van Sovremennik met de roman van Tsjernysjevski waren ten strengste verboden door de regering. Maar een aanzienlijk deel van de oplage is al door het hele land verspreid. Honderden exemplaren van What Is to Be Done? met de hand herschreven. Geen enkel kunstwerk in Rusland in de 19e eeuw had zo'n publieke weerklank, had niet zo'n directe impact op de vorming van revolutionaire generaties. Dit werd benadrukt door de prominente Narodniks P. Kropotkin en P. Tkachev. G. Plechanov schreef hier emotioneel en opgewonden over: “Wie heeft dit beroemde werk niet gelezen en herlezen? Wie werd er niet door hem meegesleept, wie werd er niet schoner, beter, opgewekter en stoutmoediger onder zijn heilzame invloed? Wie werd niet getroffen door de morele zuiverheid van de hoofdpersonen? Wie heeft na het lezen van deze roman niet nagedacht over zijn eigen leven, heeft zijn eigen aspiraties en neigingen niet aan een strenge test onderworpen? We putten allemaal uit hem zowel morele kracht als geloof in een betere toekomst.”

Kort na het daverende succes in Rusland werd de roman van Tsjernysjevski vertaald in het Engels, Frans, Duits, Italiaans en vele andere talen van de wereld, gepubliceerd en veel gelezen, waarbij steeds meer vrijwilligers werden geworven voor de revolutionaire zaak buiten Rusland.

De invloed van Tsjernysjevski en zijn roman Wat te doen? erkend door bekende figuren van de internationale bevrijdings- en arbeidersbeweging als A. Bebel, X. Botev, J. Ged, G. Dimitrov, V. Kolarov, K. Zetkin. De grondleggers van het wetenschappelijk communisme, K. Marx en F. Engels, hadden grote waardering voor de revolutionaire en literaire prestatie van Nikolai Gavrilovich en noemden hem de grote Russische schrijver, de socialist Lessing.

Wat is het geheim van de niet-aflatende levensduur van het boek van N. G. Tsjernysjevski? Waarom ziet elke nieuwe generatie socialisten en revolutionairen keer op keer in de roman Wat moet er gebeuren? "een oud maar formidabel wapen"? Waarom lezen wij, de mensen van het einde van de 20e eeuw, de periode van het ontwikkelde socialisme, het met zo'n opwinding?

Misschien in de eerste plaats omdat N.G. Chernyshevsky de eerste was in de geschiedenis van de wereldliteratuur die aantoonde dat de hoge ideeën van het socialisme en de verlichte moraliteit van de toekomstige gouden eeuw niet het lot zijn van hemelingen en supermensen, maar het dagelijks leven van heel begrijpelijke, tastbare "gewone nieuwe mensen", die hij in het leven zag en wiens karakters hij tot onderwerp van artistiek onderzoek maakte.

De onbetwistbare verdienste van de schrijver is de natuurlijkheid van die klim naar de hoogten van de menselijke geest en actie - van het vuil en de onbeweeglijkheid van de kleinburgerlijke wereld van "oude mensen" - die hij de lezer-vriend stap voor stap laat doorlopen met zijn heldin Vera Rozalskaya - Vera Pavlovna Lopukhova-Kirsanova.

Laten we ons het allereerste begin herinneren van zijn onverwachte 'Voorwoord', dat stoutmoedig het semi-detective-begin van de roman binnendrong: 'De inhoud van het verhaal is liefde, de hoofdpersoon is een vrouw ...

I. Het is waar, zeg ik, 'beweert de auteur.

Ja het is waar! De roman "Wat te doen?" een boek over de liefde van mensen en over liefde voor mensen, die onvermijdelijk komt, die op aarde gevestigd moet worden.

Vera Pavlovna's liefde voor de "nieuwe man" Lopukhov bracht haar geleidelijk op het idee dat "alle mensen gelukkig moeten zijn, en dat het nodig is om dit eerder te helpen ... dit is één en natuurlijk, één en menselijk ... " G. Chernyshevsky was er diep van overtuigd dat onder de "nieuwe mensen", van wie hij de belangrijkste kenmerken beschouwde als activiteit, menselijk fatsoen, moed en vertrouwen om het verheven doel te bereiken als ze eenmaal waren gekozen, de ethiek van socialisme en revolutie kan en moet voortkomen uit relaties in liefde, in familie, in een kring van medewerkers, gelijkgestemde mensen.

Het bewijs van deze overtuiging liet hij ons niet alleen in de roman na, waarin hij op meesterlijke wijze de ontwikkeling en verrijking (van het bijzondere naar het algemene) van Vera Pavlovna's levende gevoel liet zien. In een van zijn brieven aan zijn zonen uit het verre Siberië, vele jaren later, schreef hij: “Niemand kan zo goed over miljoenen, tientallen, honderden miljoenen mensen nadenken. En dat kan je niet. Maar toch breidt een deel van de rationele gedachten die zijn geïnspireerd door uw liefde voor uw vader zich onvermijdelijk uit naar vele, vele andere mensen. En in ieder geval een klein beetje worden deze gedachten overgebracht naar het concept van "man" - voor iedereen, voor alle mensen.

Veel pagina's van de roman zijn een ware hymne aan de liefde van "nieuwe mensen", die het resultaat en de kroon is van de morele ontwikkeling van de mensheid. Alleen de echte gelijkheid van geliefden, alleen hun gezamenlijke dienst aan een mooi doel zal helpen om het rijk van de "Bright Beauty" binnen te gaan - dat wil zeggen, het rijk van zulke liefde, die honderd keer groter is dan de liefde van de tijden van Astarte, Aphrodite, de Koningin van Onbevlektheid.

Deze pagina's werden door velen in Rusland en in het buitenland gelezen. I. E. Repin schreef er bijvoorbeeld enthousiast over in zijn memoiresboek "Far Close". Ze werden door August Bebel uit de hele roman uitgekozen: "... een parel onder alle afleveringen lijkt mij een vergelijkende beschrijving van liefde in verschillende historische tijdperken ... Deze vergelijking is misschien wel de beste die de 19e eeuw tot nu toe heeft gehad. zei over liefde', benadrukte hij.

Het is ook waar dat, aangezien het een liefdesverhaal is, Wat moet er gedaan worden? - een boek over de revolutie, over haar morele principes, over manieren om een ​​betere toekomst voor de mensheid te bereiken. Met de hele structuur van zijn werk, het concrete leven van zijn specifieke helden, liet Chernyshevsky zien dat een prachtige toekomst niet vanzelf kan komen, dat er een koppige en lange strijd voor nodig is. De duistere krachten van het kwaad, die zo geconcretiseerd zijn "gehumaniseerd" in de karakters van "oude mensen" - van Marya Alekseevna, Storeshnikov en de "opmerkzame lezer" veelzijdig in zijn gemene vulgariteit tot de nauwelijks gemarkeerde vervolgers van Vera Pavlovna's werkplaats, achter wie politierangen, verbodsbepalingen, gevangenissen en het hele arsenaal aan geweld dat door de eeuwen heen is opgebouwd, helemaal niet vrijwillig zullen wijken voor de toekomst.

Een wereld die vijandig staat tegenover ware moraliteit en liefde moet worden weggevaagd door de lentevloed van revolutionaire vernieuwing, die moet worden verwacht, maar die actief moet worden voorbereid. Het is precies hiervoor dat Chernyshevsky het leven naar voren brengt en zichzelf aan de lezer openbaart als een 'speciaal persoon'. Het creëren van het imago van Rakhmetov - een professionele revolutionair, samenzweerder, heraut en mogelijk de leider van een toekomstige volksopstand - is een literaire prestatie van Nikolai Gavrilovich. De kunst van de romanschrijver en de hoogten van de "Aesopische mogelijkheden" van de auteur, die zelfs onder gecensureerde omstandigheden "echte revolutionairen kon opleiden", stelde hem in staat veel meer over Rakhmetov te zeggen dan werd gezegd in de kop "Een speciaal persoon". ”.

Eenmaal gevonden en gewekt voor een nieuw leven door Kirsanov, beïnvloedt Rakhmetov actief de innerlijke wereld van alle hoofdpersonages: Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna en hun vrienden. Hij is de katalysator en de innerlijke bron van hun acties, en inderdaad de innerlijke lente van de roman zelf. Dit wordt niet gezien en kan niet worden gezien door de "scherpzinnige lezer". Maar de auteur nodigt de gelijkgestemde lezer voortdurend uit om deel te nemen aan deze niet-plotlijn van de roman.

Rakhmetov is echt een bijzonder persoon, een van de weinigen die volgens de auteur "zout van het zout der aarde", "motoren van motoren" zijn. Hij is een ridder van wat werd bedacht, een ridder van die stralende schoonheid die verschijnt in de mooie dromen van Vera Pavlovna. Maar hoe de auteur Rakhmetov ook verschilt van zijn andere favoriete helden, hij scheidt ze nog steeds niet met een ondoordringbare afgrond. En soms maakt hij duidelijk dat onder bepaalde omstandigheden 'gewone fatsoenlijke mensen' kunnen versmelten tot 'bijzondere' mensen. Dit gebeurde in de tijd van Tsjernysjevski, en we komen nog meer voorbeelden tegen in de daaropvolgende geschiedenis, toen de bescheiden soldaten van de revolutie haar ware ridders werden, de leiders van miljoenen missers.

Er zijn boekdelen geschreven over de beroemde dromen van Vera Pavlovna, over retrospectieve allegorieën en inzichten in de toekomst daarin tijdens het bestaan ​​van de roman. Het behoeft nauwelijks verdere interpretatie. Natuurlijk lijken concrete beelden van de socialist ver weg, een soort utopie geschilderd met het gedurfde penseel van de auteur van What Is To Be Done?, ons vandaag naïef, maar ze maakten een sterke indruk op de lezer van de vorige eeuw . Trouwens, N. G. Chernyshevsky zelf was sceptisch over de mogelijkheid om "voor anderen duidelijk een andere sociale structuur te beschrijven, of zich op zijn minst een andere sociale structuur voor te stellen, die een hoger ideaal als basis zou hebben".

Maar ook de hedendaagse lezer van de roman kan niet anders dan geboeid raken door dat trillende geloof, die onontkoombare overtuiging, dat historisch optimisme waarmee meer dan honderdtwintig jaar geleden een gevangene uit het “elfde nummer” van de Petrus- en Paulusvesting in de toekomst van zijn volk en de mensheid. Zonder te wachten op het oordeel dat de wereld van autocratie en lijfeigenschap, de wereld van 'oude mensen' die al gedoemd was door de geschiedenis, zich op hem voorbereidde, sprak N. G. Chernyshevsky zelf zijn oordeel uit over deze wereld, waarbij hij profetisch de onvermijdelijkheid van het begin van de wereld verkondigde van socialisme en arbeid.

Chernyshevsky beëindigde "Wat te doen?" kort voor zijn 35e verjaardag. Hij kwam in de literatuur als een man van allround eruditie, een solide materialistisch wereldbeeld, serieuze levenservaring en bijna ongelooflijke kennis op het gebied van filologie. Nikolai Gavrilovich was zich hiervan zelf bewust. In een van de varianten van het voorwoord van de roman "Tales in the Story", kort na de publicatie van "Chto Delat?" geschreven om een ​​groot dichter te zijn." Het is nauwelijks nodig hier andere argumenten te geven over zijn mogelijke plaats in de literatuur als romanschrijver. Ze zijn, zoals de lezer van What Is to Be Done zich nog goed herinnert, vol ironische zelfkritiek, maar over het algemeen hebben ze een terughoudende inschatting van hun capaciteiten, zonder zelfvernedering.

Natuurlijk kon het enorme talent van Chernyshevsky als fictieschrijver niet volledig worden onthuld. De zware pers van censuur en het verbod zelfs op zijn naam van 1863 bijna tot aan de revolutie van 1905 is een van de meest gemene misdaden van het tsarisme tegen het Russische volk en de wereldliteratuur. De lezer van de 19e eeuw herkende praktisch geen enkel nieuw werk van een levend begraven schrijver. "Wat te doen?", Het onvergelijkbare literaire lot van de eerste roman van N. G. Chernyshevsky, geeft echter een overtuigend beeld van de reikwijdte en diepte van zijn fictietalent.

De merkbare invloed van Tsjernysjevski's roman op het verdere lot van de Russische literatuur wordt algemeen erkend in de Sovjet-literaire kritiek. Het is zelfs terug te vinden in het werk van zulke uitstekende kunstenaars als JI. Tolstoj, F. Dostojevski, N. Leskov, die de impact van veel ideeën over "Wat moet er gedaan worden?" niet konden vermijden - zelfs toen ze sommige van hun werken bouwden rekening houdend met hun afwijzing of directe polemiek met hen.

Chernyshevsky's boek "Wat te doen?" bracht niet alleen een immense wereld van ideeën naar de literatuur, niet alleen een nieuw genre van de intellectuele roman. Nadat hij veel had geabsorbeerd uit de ontelbare schatten van het literaire arsenaal, verrijkte de auteur ze, herwerkte ze met de kracht van zijn talent, en soms deed hij zelf ontdekkingen zowel op het gebied van inhoud als op het gebied van uitrusting met literaire apparaten, plotbewegingen, de losheid van de zichtbare deelname van de auteur aan het weefsel zelf, de architectonische aspecten van het werk.

Onderzoekers wijzen er bijvoorbeeld terecht op dat de oorsprong van zo'n literair apparaat als de dromen van Vera Pavlovna moet worden gezien in Radishchev's Pravvzor uit het hoofdstuk "Spasskaya-holte" van de beroemde "Journey ...". "De zus van haar zussen en de bruid van haar vrijers" is een getalenteerde voortzetting van het beeld van degene die, in opdracht van Alexander Radishchev, de doorn in het oog verwijderde en de realiteit van het ware leven zag. Natuurlijk hield Chernyshevsky rekening met de ervaring van "Eugene Onegin" en "Dead Souls", toen hij moedig in de roman niet alleen de uitweidingen van de individuele auteur, lyrische reflecties introduceerde, maar de auteur zelf, maar het vlees, karakter, de kracht van sarcasme of respect voor de veelzijdige lezer, die zelf vaak een held en onderdeel van het verhaal blijkt te zijn.

Ln Tsjernysjevski's vermogen om zichtbare, 'cultureel tastbare' soorten 'oude mensen' te creëren - zoals Vera's ouders, of de hopeloos domme Storeshnikov met de domme maman, verstrikt in klassenstrikken, of de monsterlijk opgeblazen nobele spin Chaplin uit de 'Proloog' - zien we misschien niet de gave van Shchedrin's of Swift's kracht?

In het licht van wat er is gezegd, lijkt het echt absurd, nu weerlegd door meer dan een eeuw van het leven, "Wat te doen?", Dat ontstond zelfs in het eerste gevecht rond de roman, redenering

over zijn onbekwaamheid. Helaas bleek deze gemene versie hardnekkig. Blijkbaar is het niet tevergeefs dat de vijanden van de revolutionaire literatuur er zo lang zo hard omheen hebben gewerkt.

Het is heel veelbetekenend dat de geschillen die ooit rond het werk van N. G. Chernyshevsky donderden, rond de roman Wat moet er gebeuren? niet teruggetrokken op het gebied van archiefliteratuurkritiek. Eerst afnemend, dan weer oplaaiend, hielden ze niet op, noch in de jaren voorafgaand aan de Grote Oktoberrevolutie, noch in het midden van de twintigste eeuw, noch vandaag. Uit angst voor de impact van een revolutionaire roman op het lezerspubliek, die de menselijke prestatie van de auteur koste wat het kost wil bagatelliseren, burgerlijke ideologen van alle pluimage, van Russische blanke emigranten tot hun huidige ideologische volgelingen - literaire critici-sovjetologen, en tot op de dag van vandaag , alsof ze leven, blijven vechten met Chernyshevsky.

In die zin is het beeld van de 'studie' van Chernyshevsky's werk in de VS van groot belang. Een heropleving die ontstond in de studie van het Russische revolutionaire denken tijdens de Tweede Wereldoorlog en de eerste jaren na de oorlog maakte plaats voor een stilte. Lange tijd verscheen Chernyshevsky's naam slechts af en toe op de pagina's van Amerikaanse literaire publicaties. In de jaren 1960 en 1970, om een ​​aantal redenen: verergering van sociale tegenstellingen, crisisverschijnselen in de economie, de groei van het anti-oorlogsgevoel in de Verenigde Staten, het succes van de vredesinitiatieven van de USSR, de wending naar internationale detente, interesse in ons land en zijn geschiedenis begon te groeien. Bepaalde intellectuele kringen in de Verenigde Staten probeerden de "Russische kwestie" en de oorsprong ervan anders te bekijken. Het was in deze tijd dat de aandacht van Amerikaanse onderzoekers voor de Russische revolutionaire democraten, en vooral voor Tsjernysjevski, toenam.

Nieuwe processen in de sociaal-politieke en intellectuele sfeer van die jaren kwamen grotendeels tot uiting, bijvoorbeeld in het serieuze werk van F. B. Randall - de eerste Amerikaanse monografie over Tsjernysjevski, gepubliceerd in 1967. Volgens de eigen verklaring van de auteur stelde hij de taak op om voor de westerse lezer een nieuwe naam in de Russische literatuur van de 19e eeuw te ontdekken. Hij is van mening, en het is moeilijk om het hiermee oneens te zijn, dat de eerdere werken van zijn collega's niet eens een globaal idee gaven van de ware reikwijdte en betekenis van Tsjernysjevski in de geschiedenis van de literatuur en het sociale denken in Rusland.

Randall toont de lezer zeer overtuigend de stereotypen - 'mythen' die zich in het algemeen in de Amerikaanse en westerse literatuur over Tsjernysjevski hebben ontwikkeld. Een daarvan is de 'mythe' over Chernyshevsky als een primitieve utilitarist op het gebied van esthetiek en moraliteit. Een andere 'mythe' gaat over de Russische denker als een onkritische popularisator van grove vulgaire materialistische theorieën die aan het Westen zijn ontleend. De derde "mythe" -

over Chernyshevsky als een saaie, logge schrijver, naar verluidt niet interessant voor de moderne lezer. Randall beschouwt al deze 'mythes' als het product van incompetentie, wetenschappelijke oneerlijkheid en zelfs onwetendheid van wetenschappelijke specialisten, van wie naar zijn mening slechts een op de twee las: 'Wat moet er gedaan worden?' en hooguit een op de twintig nam de moeite om kennis te maken met de andere werken van de Russische auteur.

Welnu, de beoordeling is hard, maar misschien niet zonder reden. Randall toonde een benijdenswaardige bekendheid, niet alleen met de werken van N. G. Chernyshevsky, maar ook met de wereldliteratuur (inclusief Sovjet-literatuur) over deze kwesties. Voor hem, het lezen van Chernyshevsky - de roman "Wat te doen?" en andere werken - helemaal niet saai. Het geeft "plezier en echt plezier". Naar zijn mening is Chernyshevsky een geestige polemist, met uitzonderlijke verdiensten op het gebied van stijl, integriteit, eenheid van vorm en inhoud. De Amerikaanse onderzoeker is gefascineerd door de hoge mate van overtuigingskracht van Chernyshevsky's werken, zijn geloof in de mooie toekomst van de mensheid, in de juistheid van zijn opvattingen. Tegelijkertijd geeft hij met oprechte droefheid en spijt toe dat dergelijke kwaliteiten ontbreken bij de ideologen van de moderne westerse wereld.

Gezien de onbetwiste verdiensten en persoonlijke moed van Randall, die de zware last van het 'rehabiliteren' van Tsjernysjevski voor de Amerikaanse lezer op zich nam, moet worden gezegd dat deze rol niet altijd door hem wordt vervuld. De last van burgerlijke 'mythen' dringt te zwaar door. De auteur zelf houdt zich soms bezig met het maken van mythen en beschuldigt Sovjetonderzoekers of Tsjernysjevski zelf van verschillende soorten zonden. Er is geen tekort aan tegenstrijdige argumenten in het boek, bewijs van de invloed van stereotypen van westerse propaganda en burgerlijk denken, maar desalniettemin is de verschijning van zo'n monografie ongetwijfeld een stap van een Amerikaanse wetenschapper op het pad van het begrijpen van de ware Tsjernysjevski, langs het pad van constructiviteit en wetenschappelijke consciëntieusheid.

Een voortzetting van de opkomende trend van serieuze belangstelling voor het leven en werk van Chernyshevsky in de Amerikaanse wetenschappelijke literatuur moet worden beschouwd als de monografie van professor William Wurlin "Chernyshevsky - een man en een journalist", gepubliceerd in Hell en Harvard University in 1971. En deze auteur gebruikt vrijelijk zowel de werken van Chernyshevsky zelf als de literatuur over hem van zijn voorgangers in het Westen, en een breed scala aan namen van Sovjetonderzoekers. Het boek bevat veel juiste conclusies en observaties over de persoonlijkheid, filosofische, economische opvattingen van Chernyshevsky. Bij het beoordelen van zijn esthetiek en literaire standpunten blijft Wörlin in de strikken van banale burgerlijke ideeën. Hij kon de dialectische diepgang van de esthetische opvattingen van de grote democraat niet begrijpen, ook beoordeelt hij de roman What Is To Be Done nogal primitief. Volgens Wörlin 'zoutte Chernyshevsky zijn roman met helden die abstracte ondeugden en deugden belichamen'. Maar de auteur ontkent niet de grote populariteit van de roman en het feit dat de 'nieuwe mensen' door de Russische jeugd werden gezien als een voorbeeld om te volgen, en Rakhmetov werd jarenlang 'een model van een professionele revolutionair'.

Maar zelfs schuchtere neigingen tot waarheid en objectiviteit op het gebied van de studie van de Russische literatuur en de geschiedenis van het sociale denken verontrustten de bewakers van de 'orthodoxe' burgerlijke zeden van de wetenschap. Sovjetologen van alle pluimage probeerden 'terug te spelen'. Randalls ongebruikelijke boek bleef niet onopgemerkt. In de allereerste recensie van een zekere C.A. Moser werd het bekritiseerd omdat het brak met "algemeen aanvaarde" concepten. N. G. Pereira haastte zich, eerst in artikelen en daarna in een speciale monografie, niet alleen om de oude 'mythen' te herstellen, maar ging ook verder dan anderen in zijn lasterlijke beschuldigingen tegen Tsjernysjevski.

In 1975 sloten nieuwe namen zich aan bij de oorlog tegen Tsjernysjevski. Onder hen onderscheidde vooral de professor van de Columbia (New York) University Rufus Mathewson zich. Hij kwam met een lasterlijk boek genaamd "The Good Hero in Russian Literature"2. Een van de vele hoofdstukken, getiteld "Zout van het zout van de aarde", is speciaal gewijd aan Tsjernysjevski, zijn esthetiek en literaire praktijk. Nikolai Gavrilovich wordt er rechtstreeks van beschuldigd (wat de esthetische professor om de een of andere reden vreselijk lijkt) dat "hij een consistente en integrale doctrine van literatuur creëerde ten dienste van de samenleving" en daardoor de theoretische heraut werd van de Sovjetliteratuur die zo gehaat werd door Mathewson. "De volledige omvang van zijn (Chernyshevsky. - Yu. M.) invloed op het Sovjetdenken moet nog worden beoordeeld", waarschuwt de oorlogszuchtige professor dreigend. De positieve held van de Sovjetliteratuur stemt immers in met allerlei beperkingen van zijn vitale behoeften om, zoals Rakhmetov in Tsjernysjevski, een instrument van de geschiedenis te worden.

Voor een burgerlijke onderzoeker lijkt alleen al het idee dat kunst een weerspiegeling is van de realiteit van het leven godslasterlijk. Wat schrijft deze burgerlijke burger niet toe aan Tsjernysjevski: zowel het feit dat hij "de creatieve functies van de kunstenaar volledig ontkent", als dat hij schreef "Wat te doen?" vanuit een "radicale utilitaire positie", en wat "de artistieke verbeeldingskracht ontkent", en ten slotte zelfs wat de Sovjet vijfjarenplannen voorzagen.

"Wat moeten we doen?" veroorzaakt letterlijk pathologische haat tegen Mathewson, aangezien de roman de realisatie is van de esthetische principes die Chernyshevsky in zijn proefschrift heeft ontwikkeld. Hij ziet veel zonden in de roman en is zelfs bereid de onervarenheid van de auteur en zogenaamd zijn onverschilligheid ten opzichte van literaire tradities te vergeven, maar hij kan het ergste voor hem niet vergeven - 'fouten die voortkomen uit de basisdoctrines van radicale literatuur, toen geformuleerd en nog steeds geldig nu." Mathewson "bekritiseert" Tsjernysjevski juist vanuit de positie van een bourgeois, bang voor de mogelijkheid van een georganiseerde strijd van de arbeiders voor hun toekomst. Hij is duidelijk niet tevreden met de oproep van de auteur "Wat te doen?" aan de lezer - om een ​​betere toekomst te zien en ervoor te vechten. Hij probeert de prachtige roman af te wijzen, juist te veroordelen vanwege zijn doeltreffendheid, vanwege zijn revolutionaire betekenis.

Als je dit vandaag leest en erover nadenkt, kun je niet anders dan verbaasd zijn over hoe vooruitziend Tsjernysjevski was toen hij op 14 december 1862 een werk bedacht dat een intellectuele lading van zo'n explosieve kracht draagt, waartegen de ideologische verdedigers van het overlijden wereld zwaait tot op de dag van vandaag zo tevergeefs met hun handen. oude mensen."

Meer dan een eeuw actief werk aan Tsjernysjevski's roman Wat moet er gebeuren? op het stralende veld van de strijd voor het socialisme toont hij nog duidelijker de onbetwiste juistheid van V. I. Lenin, die Tsjernysjevski zelf zo hoog plaatste, de artistieke, ideologische en politieke verdiensten van zijn roman Wat moet er gebeuren? Al in de naoorlogse jaren werd aanvullend materiaal hierover bekend uit het memoiresboek van de voormalige mensjewiek N. Valentinov "Ontmoetingen met Lenin". Zo'n beroerte is kenmerkend. Toen in 1904, tijdens een gesprek tussen Lenin en Vorovsky en Valentinov, laatstgenoemde de roman Wat te doen? begon te belasteren, nam Vladimir Iljitsj het warm op voor Tsjernysjevski. “Bent u zich bewust van wat u zegt? - hij gooide naar me. - Hoe kan er een monsterlijk, absurd idee in me opkomen om het werk van Tsjernysjevski, de grootste en getalenteerde vertegenwoordiger van het socialisme voor Marx, primitief, middelmatig te noemen? .. Ik verklaar: het is onaanvaardbaar om te noemen "Wat moet worden gedaan?" primitief en middelmatig. Onder zijn invloed werden honderden mensen revolutionairen. Zou dit zijn gebeurd als Tsjernysjevski middelmatig en primitief had geschreven? Hij betoverde bijvoorbeeld mijn broer, hij betoverde mij ook. Hij ploegde me diep. Wanneer heb je "Wat te doen?" gelezen? Het heeft geen zin om het te lezen als de melk op de lippen niet is opgedroogd. De roman van Tsjernysjevski is te complex, vol gedachten om op jonge leeftijd begrepen en gewaardeerd te worden. Ik heb zelf geprobeerd het te lezen, ik denk op 14-jarige leeftijd. Het was waardeloos, oppervlakkig lezen. Maar na de executie van mijn broer, wetende dat de roman van Tsjernysjevski een van zijn meest geliefde werken was, begon ik echt te lezen en zat ik er niet dagen maar weken over.Pas toen begreep ik de diepte. Dit is iets dat een leven lang oplaadt.

In 1928, tijdens de viering van de 100ste verjaardag van de geboorte van Tsjernysjevski, zei A.V. Loenatsjarski met veel ironie: “De volgende houding werd aangenomen ten opzichte van Tsjernysjevski: hij is natuurlijk een zwakke kunstenaar; zijn fictieve werken zijn zoiets als een fabel, moraliteit is belangrijk in hen ... "Lunacharsky maakte zulke redeneringen belachelijk, toonde hun oppervlakkigheid en volledige mislukking, hij benadrukte dat het voor het opleiden van jonge mensen van fundamenteel belang is om hen kennis te laten maken met de romans van Tsjernysjevski . Hij riep de literatuurwetenschap op om deze werken grondiger te bestuderen en geloofde terecht dat het bestuderen van de ervaring van de grote democraat de ontwikkeling van jonge Sovjetliteratuur zou kunnen helpen. Sindsdien is er meer dan een halve eeuw verstreken. Er is veel veranderd in onze ideeën over Tsjernysjevski, we hebben veel over hem en zijn werk geleerd. Maar de conclusies en adviezen van Loenatsjarski over de betekenis van menselijke en literaire prestaties II. G. Chernyshevsky, over het belang van de distributie van zijn boeken voor ons leven en literatuur lijkt vandaag de dag zeer relevant.

In oktober 1862, tijdens de geboorte van het idee "Wat te doen?", schreef Nikolai Gavrilovich zulke trotse en profetische regels aan Olga Sokratovna: "... ons leven behoort tot de geschiedenis; honderden jaren zullen voorbijgaan en onze namen zullen de mensen nog steeds dierbaar zijn; en ze zullen ons met dankbaarheid herinneren als ze bijna iedereen die tegelijkertijd met ons leefde al zijn vergeten. Het is dus noodzakelijk voor ons om onszelf niet te verlagen van de kant van opgewektheid van karakter voor mensen die ons leven zullen bestuderen.

En Chernyshevsky liet zichzelf niet vallen tijdens de civiele executie, noch in de Nerchinsk-mijnen, noch in de monsterlijke Vilyui-ballingschap. Met meer dan drie jaar fort, dwangarbeid, ballingschap voor elk jaar werk in Sovremennik, nam het tsarisme wraak op zijn gevaarlijke vijand. Maar zijn wil was onwrikbaar. Toen de autoriteiten in 1874, met beloften van nauwe vrijheid, de uitgeputte gevangene probeerden over te halen een gratieverzoek in te dienen bij de "hoogste naam", volgde een kort en krachtig antwoord: "Ik heb het gelezen. Ik weiger te solliciteren. Nikolaj Tsjernysjevski.

"Opluchting" vond pas plaats in 1883, toen Chernyshevsky, bijna onder de poolcirkel, in het geheim werd overgebracht naar de semi-woestijnhel van het toenmalige Astrakhan. Eind juni 1889, na lange problemen van de familie, verhuisde Chernyshevsky naar Saratov. Een prachtige maar korte ontmoeting met nabestaanden. De gezondheid van de grote strijder en martelaar werd ondermijnd. Op 29 oktober 1889 stierf Tsjernysjevski.

Er is anderhalve eeuw verstreken sinds de dag waarop de grote democraat en schrijver werd geboren in een bescheiden huis in Saratov aan de hoge oever van de Wolga. Het leven aan de oevers van zijn geliefde rivier is veranderd, de wind van de revolutionaire storm die hij voorspelde heeft de geschiedenis van Rusland scherp veranderd. Al meer dan een derde van de mensheid en bunkers zijn op weg om een ​​nieuwe, socialistische wereld op te bouwen. Geleid door de waarheid van Vladimir Iljitsj Lenin, weten de progressieve mensen van de wereld van vandaag wat ze moeten doen om planeet Aarde te redden en te verfraaien. En bij dit alles - een aanzienlijk deel van het werk, talent, moed en poriën van Nikolai Chernyshevsky, die van mensen hield en wilde dat ze gelukkig waren.

Nuttig materiaal over het onderwerp

1863, "Hedendaags"

1867 (Genève), 1906 (Rusland)

"Wat moeten we doen?"- een roman van de Russische filosoof, journalist en literair criticus Nikolai Chernyshevsky, geschreven in december - april, terwijl hij gevangen zat in het Peter en Paul-fort van St. Petersburg. De roman is gedeeltelijk geschreven als reactie op Ivan Toergenjevs Vaders en zonen.

Geschiedenis van creatie en publicatie

Chernyshevsky schreef de roman terwijl hij van 14 december 1862 tot 4 april 1863 in eenzame opsluiting zat in de Alekseevsky-ravelijn van de Peter en Paul-vesting. Sinds januari 1863 wordt het manuscript in delen overgedragen aan de onderzoekscommissie voor de zaak Tsjernysjevski (het laatste deel werd op 6 april overhandigd). De commissie, en daarna de censuur, zag alleen een liefdesregel in de roman en gaf toestemming voor publicatie. Het toezicht op de censuur werd al snel opgemerkt, de verantwoordelijke censor Beketov werd uit zijn functie ontheven. De roman was echter al gepubliceerd in The Contemporary (1863, nr. 3-5). Ondanks het feit dat de nummers van Sovremennik, waarin de roman Wat te doen? verscheen, verboden waren, werd de tekst van de roman in handgeschreven exemplaren door het hele land verspreid en veroorzaakte veel imitatie.

'Over Tsjernysjevski's roman werd niet fluisterend gesproken, niet zachtjes, maar uit volle borst in de gangen, bij de ingangen, aan de tafel van mevrouw Milbret en in de kelderkroeg van de Shtenbokov-passage. Ze riepen: "walgelijk", "charme", "gruwel", enz. - allemaal op verschillende tonen.

"Voor de Russische jeugd van die tijd was het [het boek" Wat moet er worden gedaan?

Het nadrukkelijk vermakelijke, avontuurlijke, melodramatische begin van de roman moest niet alleen de censuur verwarren, maar ook een brede lezersmassa aanspreken. De externe plot van de roman is een liefdesverhaal, maar weerspiegelt de nieuwe economische, filosofische en sociale ideeën van die tijd. De roman zit vol met toespelingen op de komende revolutie.

• In de roman van N. G. Chernyshevsky "Wat te doen?" aluminium wordt genoemd. In de 'naïeve utopie' van Vera Pavlovna's vierde droom wordt het het metaal van de toekomst genoemd. En dit grote toekomst tot op heden (ser. XX - XXI eeuw) heeft aluminium al bereikt.
• De "dame in rouw" die aan het einde van het werk verschijnt, is Olga Sokratovna Chernyshevskaya, de vrouw van de schrijver. Aan het einde van de roman hebben we het over de vrijlating van Chernyshevsky uit het Peter en Paul-fort, waar hij was op het moment dat de roman werd geschreven. Hij wachtte zijn vrijlating niet af: op 7 februari 1864 werd hij veroordeeld tot 14 jaar dwangarbeid, gevolgd door een nederzetting in Siberië.
• De hoofdpersonen met de achternaam Kirsanov komen ook voor in de roman Vaders en zonen van Ivan Toergenjev.

Literatuur

• Nikolaev P. Revolutionaire roman // Chernyshevsky N. G. Wat te doen? M., 1985

Schermaanpassingen

• 1971: Driedelige teleplay (regisseurs: Nadezhda Marusalova, Pavel Reznikov)

Notities

zie ook

Koppelingen

Categorieën:

• Literatuur werkt alfabetisch
• Nikolaj Tsjernysjevski
• politieke romans
• Romans uit 1863
• Romans in het Russisch

Wikimedia-stichting. 2010 .

Zie wat is "Wat te doen? (roman)" in andere woordenboeken:

- "Wat moeten we doen?" de filosofische vraag van verschillende denkers, religieuze figuren, profeten, evenals literaire werken met deze titel: "Wat te doen?" roman van Nikolai Chernyshevsky, zijn belangrijkste werk. "Wat moeten we doen?" boek ... ...Wikipedia

De naam van de beroemde sociaal-politieke roman (1863) van Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 1889). De belangrijkste vraag, die in de jaren 60 70. 19e eeuw werd besproken in jeugdkringen, was, zoals de revolutionair P. N. Tkachev schrijft, “de vraag wat ... ... Woordenboek van gevleugelde woorden en uitdrukkingen

Geboortedatum: 16 juni 1965 Geboorteplaats: Makeevka, Oekraïense SSR, USSR ... Wikipedia