Het verhaal "Princess Mary" (Welk verhaal vond ik het leukst en waarom?) Het meest omvangrijke verhaal van Mikhail Yuryevich Lermontovs grote complexe roman in alle opzichten "Een held van onze tijd" is "Princess Mary". De meest omvangrijke, zowel qua gevoel dat erin past, als fysiek, en qua betekenis voor de hele roman. Het is erg complex, net als het personage van de hoofdrolspeler, dat uiteindelijk in dit verhaal wordt onthuld. "Princess Mary" is naar mijn mening het meest interessante deel van "A Hero of Our Time", maar ik wil opmerken dat het op dezelfde manier interessant is als "Taman" het meest vage is, en "Bela" is het vreemdste. De meest subtiele en complexe momenten van het personage van Pechorin worden hier beschreven, en worden beschreven in de eerste persoon (in de vorm van een dagboek, waarvan het grootste deel ook in dit verhaal zit), dat wil zeggen, we zien wat er niet gebeurt van buitenaf, niet vanuit het standpunt van iemand anders, maar Pechorin zelf, degene die ervaart en voelt wat er gebeurt. Maar hoe ingewikkeld is dit proces! Hoe interessant om het te begrijpen en te realiseren! In dit verhaal - de moeilijke relatie van Pechorin met de samenleving, en zijn wreedheid in relaties met een jong meisje, Mary, en de onthulling van zijn vermogen om echt te voelen en lief te hebben, en de vreemde dualiteit van zijn ziel. Er zijn geen beschuldigingen en geen excuses. Hier is de opening van de ziel.
De parallelle ontwikkeling van de relatie van Pechorin met Vera en Mary is interessant. Hoe wreed behandelt hij een jong meisje! Al zijn acties - elk goed doordacht gebaar, elk woord - zijn alleen gericht op het beheersen van haar gevoelens, om macht te verwerven, en daaruit - voldoening: "Maar er is enorm veel plezier in het bezit van een jonge, nauwelijks bloeiende ziel!Zij, als een bloem waarvan de beste geur verdampt tegen de eerste zonnestraal, moet op dit moment worden geplukt en, nadat ze volledig is ingeademd, op de weg worden achtergelaten: misschien zal iemand haar oprapen! Hierin ziet men een soort onmenselijke wreedheid, volledige ongevoeligheid voor degenen die lijden, de ware doodsheid van de ziel en gevoelens. Maar Pechorin is niet zo onbewogen als hij zichzelf presenteert, en echte liefde voor Mary ... nee, maakt hem niet bang, maar irriteert hem; tenslotte is geluk voor hem naar zijn mening slechts 'verzadigde trots'. Maar het kan niet gezegd worden dat hij een te hoge dunk van zichzelf heeft, nee, helemaal niet! Hij weet dat hij heel diep is gezonken in zijn jacht op het lijden van andere mensen, hij is als een vampier en hij weet het.
Het streven naar het hoogste is echter niets voor hem. Het lijkt hem dat hij zijn doel in het leven lange tijd niet heeft geraden en het heeft gemist, en nu is hij een nutteloze voorraadschuur van spirituele kracht. Nutteloos? Nee helemaal niet. En hier realiseert Pechorin zich opnieuw dat hij een soort blind wapen van het lot is, een straffende "bijl", een executie-instrument. Naar mijn mening vergist Pechorin zich hierin echter een beetje. Is er iets om "eerlijke smokkelaars", ongelukkige Mary, Bela voor te executeren? Hij ruïneerde zelfs Vera's leven, waardoor ze leed.
En het is moeilijk om dit blinde gereedschap een bijl te noemen - oh nee ... het is eerder een strop, benauwd, onvermijdelijk, giftig, als een slang. Ja, soms begonnen mensen, na zo'n zware test, duidelijk te zien - zoals Mary - ze leerde voelen hoe haar ziel in haar verscheen, en niet de grillige verschijning van een seculiere jongedame. Maar voor anderen kostte het hun leven, zoals Bela. En in relaties met Mary ziet Pechorin zijn bittere rol opnieuw als een instrument van executie.
Het spelen als een marionet, vaardig spelen, zou ik zeggen zelfs meesterlijk, hij merkt niet dat zijn acties nog te ruw, te blind zijn - hij heeft tenslotte nooit nagedacht over waar dit spel toe zou leiden! Maar er zal wat tijd verstrijken - en we zien Pechorin op een heel andere manier - wanneer hij Vera ontmoet, wiens even naam symbolisch is. Haar verschijning in het verhaal is heel onverwacht, interessant. Plots wordt ons het vermogen van Pechorin om lief te hebben en te voelen onthuld. Vera is een vrouw die zich al heeft onderworpen aan het karakter van Pechorin, die hem begreep, hem accepteerde zoals hij is en in hem iets moois voor zichzelf zag. Met haar is Pechorin openhartig en eerlijk, hij kan haar niet bedriegen. Hij is helemaal anders met haar!
Hoewel zelfs hier zijn aard van een "koude denker" zich manifesteert, gebruikt Pechorin een intrige met Mary om Vera's gevoelens aan te wakkeren: "Misschien zal jaloezie doen wat mijn verzoeken niet konden." Soms lijkt deze frivoliteit, deze onverschillige constante "misschien" vreemd, maar Pechorin merkt dit niet op. En dus ontsnapte zelfs Vera niet aan zijn passie voor het spelen met menselijke gevoelens ... Maar hier zien we dat dit spel Pechorin verveelde.
Hij kent mensen te goed om iets nieuws voor zichzelf te ontdekken, om een onverwachte handeling te ontmoeten; kortom, de opwinding van dit spel, te simpel voor hem, bleef nog steeds, maar in wezen is deze opwinding voor hem als een gewoonte: "Ik weet dit allemaal al uit mijn hoofd - dat is wat saai is!". Alleen deze verveling weerhoudt Pechorin ervan om wat hij "plezier" noemt ten volle uit zijn spel te halen. Er moet onmiddellijk een antwoord worden gevonden op de vraag: is het echt alleen de dorst naar heerschappij over de ziel die Pechorin de spot met Maria deed drijven? Het lijkt mij dat natuurlijke eerlijkheid en vriendelijkheid hem zouden hebben verhinderd om alleen deze ene reden te hebben. Of misschien spoorde iets hem hiertoe aan, wat in strijd was met zijn aard en wat hij omringd door de prinses zag? Misschien werd deze rol gespeeld door regelrechte leugens in de relatie tussen Maria en Grushnitsky? Misschien.
Grushnitsky is in het algemeen een treffend beeld van onwetendheid, ellendige trots, gemene laagheid, en juist dit was voor Pechorin een voorwerp van instinctieve minachting. Het lijkt mij dat Pechorin, met zijn talent om huizen naast deze man te vernietigen, veel eerlijker en nobeler lijkt. Hoe goed illustreert Grushnitsky de samenleving waarin hij moet leven! Met zijn "draperie van buitengewone gevoelens, sublieme passies en uitzonderlijk lijden", waarachter trouwens een onbeduidende en kleingeestige ziel schuilgaat, spreekt Pechorin opnieuw de omstandigheden tegen en legt hij alle pompeusheid van Grushnitsky en zijn relatie en gevoelens voor Maria bloot. Dezelfde Grushnitsky, merken we op, die onlangs sprak over hoeveel hij verliefd is op de prinses, in de kring van zijn handlangers verloochent vrienden haar, omdat ze meer aan hen willen verschijnen ...
meer. En zijn wraak - eerst kleinzielig en smerig - de ontbinding van geruchten, en dan - onuitsprekelijk gemeen en laag, volkomen oneervol. De wraak van Pechorin is van een heel ander type ... dit toont intelligentie, geen verraad. In principe kan Grushnitsky de antipode van Pechorin worden genoemd: de een is in conflict met de samenleving, de ander probeert ermee te versmelten, de een is eerlijk en slim, de ander is gemeen en dom, de een analyseert zijn acties en probeert iets te begrijpen in zichzelf zakt de ander omwille van onbeduidende trots en "etalage" naar de bodem. Een heel ander type beeld van Werner, een van de meest interessante in het verhaal. Werner is een controversiële en slimme persoonlijkheid, net als Pechorin. Het begint met zijn naam: "zijn naam is Werner, maar hij is Russisch." En hoe verder we gaan, hoe meer tegenstrijdigheden we tegenkomen; hij is tegelijkertijd materialist en dichter, hij bespotte de zieken eeuwig en huilde om een stervende soldaat, hij is niet knap, maar hij heeft een mooie ziel ...
Er zijn vooral veel tegenstrijdige kenmerken in zijn portret. We zien zijn gelijkenis met Pechorin uit zijn eerste zin in het tijdschrift: "Ik ben maar van één ding overtuigd - dat ik vroeg of laat, op een mooie ochtend, zal sterven." Hoe expressief is deze ene zin voor de introductie van een nieuwe held! De relatie tussen Werner en Pechorin is erg interessant; ze lezen in elkaars ziel, begrijpen elkaar perfect en respecteren elkaar, maar ze worden geen vrienden en gaan niet gemakkelijk en plotseling uit elkaar. In hem ziet Pechorin dezelfde sterke persoonlijkheid als hijzelf, en daarom worden ze geen vrienden ... omdat "van twee vrienden de een altijd de slaaf van de ander is". Maar is het aan de andere kant ook niet een soort vriendschap - de samenwerking van twee sterke persoonlijkheden, zij het van korte duur, maar blijvend? Maar waarom is Werner inferieur aan Pechorin?
Hij is slim en kent mensen. Maar, zoals werd gezegd, "hij bestudeerde alle levende snaren van het menselijk hart, zoals ze de aderen van een lijk bestuderen; maar hij wist nooit hoe hij zijn kennis moest gebruiken; dus soms kan een uitstekende anatoom koorts niet genezen." Werner heeft niet geleerd "koorts te genezen". Het gebeurde gewoon niet dat hij zulke intriges weefde of op deze manier met menselijke gevoelens speelde - hij versterkte zich niet zo lang en stevig in de seculiere samenleving, maar zag en putte zijn kennis alleen uit die patiënten van de watermaatschappij die hij moest behandelen .
Dit gedeelte bevat essays over de roman "A Hero of Our Time" als geheel, de individuele karakters en hun relaties.
Belangrijke informatie voor studenten. Essays zijn inleidend en niet bedoeld om direct te herschrijven. Ze hebben een educatieve functie en laten een voorbeeld zien van een voltooide taak.
Als je gevraagd zou worden om een essay over dit werk te schrijven, dan zou je het nog steeds het beste zelf kunnen lezen en schrijven. Hiervoor zijn verschillende redenen:
- Met een hoge mate van waarschijnlijkheid zal de leraar het papier dat je hebt geschreven onderscheiden van elk ander, omdat hij je manier van spreken en vaardigheden kent.
- Het is mogelijk dat het geselecteerde essay al door iemand vóór jou is gebruikt en daarom al bekend is bij de verificateur.
- Er zijn systemen om teksten op uniciteit te controleren - elke tekst die van een site of een speciaal boek is gekopieerd, kan worden geïdentificeerd.
Composities
Pechorin is ongelukkig, hij verveelt zich de hele tijd, zelfs de dreiging van de dood roept uiteindelijk geen emoties meer bij hem op. Pechorin's verlangen om zijn leven te kleuren, gelukkig te worden, in totaal met zijn geest, begrip van psychologie en vrij lage moraal, leidde hem voortdurend tot buitengewone, maar helaas tragische situaties.
"Een held van onze tijd" is niet alleen de eerste psychologische roman in Rusland, maar ook een echte "geschiedenis van de menselijke ziel". M. Yu Lermontov toont in zijn werk herhaaldelijk de zoektocht naar de held, zijn ervaringen, gooien, teleurstelling. De hoofdpersoon, Grigory Aleksandrovich Pechorin, wordt erg gehinderd door zijn eigen egoïsme en een onjuiste houding ten opzichte van het leven en zijn waarden, wat tot verveling leidt.
Natuurlijk hebben beide helden vergelijkbare karaktereigenschappen, zoals egoïsme en narcisme. Maar er moet worden opgemerkt dat dit in Pechorin echt is, terwijl in Grushnitsky alles volledig doordrenkt is met onwaarheid. Hij probeert alleen een romantische held te lijken, terwijl Pechorin er een is.
De actie van de roman vindt plaats rond de jaren 1840 van de 19e eeuw, tijdens de jaren van de Kaukasische oorlog. Dit kan vrij nauwkeurig worden gezegd, aangezien de titel van de roman "Een held van onze tijd" duidelijk aangeeft dat de auteur in het collectieve beeld van Pechorin, in zijn eigen woorden, de ondeugden van zijn tijdgenoten verzamelde.
Grushnitsky is een "provinciale" weerspiegeling van Pechorin, een rivaal waarin de hoofdpersoon zijn eigen eigenschappen, ondeugden en deugden ziet. De tragedie van Grushnitsky is het besef dat hij, ondanks al zijn pogingen, inferieur is aan Pechorin in termen van die kwaliteiten die hij in zichzelf waardeert.
Met de hoofdpersoon, Grigory Pechorin, zijn mijn favoriete pagina's van de roman "Een held van onze tijd" in de eerste plaats verbonden: ik volg graag hoe hij zijn relaties opbouwt met verschillende mensen, hoe hij het leven observeert, hoe soepel en op de tegelijkertijd onverwachts zijn karakter, ik hou ervan om geleidelijk de essentie van zijn kijk op het leven, zijn wereldbeeld te begrijpen.
Lermontov beschrijft meesterlijk Pechorin: op de pagina's van het werk zijn wij, de lezers, een levend persoon, op zoek naar zijn plek in het leven, soms koud en ongenaakbaar, soms kwetsbaar en gevoelig, vaak zelfs wreed en onvoorspelbaar - maar dit alles is de aantrekkelijkheid van zijn imago voor mij.
Het karakter van Pechorin op de pagina's van de roman "A Hero of Our Time" wordt onthuld, ontvouwt zich geleidelijk. En als in de eerste hoofdstukken het karakter en de motieven van Grigory's acties onbegrijpelijk zijn, zet hij zich met zijn gedrag tegen zichzelf op, zie je niets aantrekkelijks in het beeld, dan geleidelijk aan een levendige geest, een dorst naar leven en acties van de held van de roman fascineren, en ik wil dat de roman niet eindigt.
Favoriete personage in de roman
Het beeld van Pechorin is echt ongebruikelijk en interessant, hij is mijn favoriete held van de roman "A Hero of Our Time". Het karakter van Gregory wordt op een geweldige manier onthuld.
Aan het begin van het verhaal zullen wij, de lezers, over hem en het verhaal van Bela leren van stafkapitein Maksim Maksimych. "Er zijn tenslotte zulke mensen die in hun familie zijn geschreven dat er verschillende ongewone dingen met hen zouden moeten gebeuren!" We lezen en we zijn geïntrigeerd: over wat voor soort persoon zullen we het hebben?
Maar wat en hoe Pechorin doet en zegt, voegt geen sympathie voor hem toe. De "wilde" Bela wordt met geweld afgesneden van haar omgeving, haar leven wordt vernietigd, Kazbich verliest het kostbaarste door het "spel" van Pechorin, "verdwenen: het is waar, hij bleef bij een bende abreks" Azamat, die vernietigde zijn familie. De dierbare, vriendelijke stafkapitein, die er van ganser harte naar streeft om zijn oude vriend te zien, om hem voor het eerst in zijn leven te ontmoeten, heeft het handvest geschonden, is beledigd door de kilheid van zijn idool. De manier van leven van "eerlijke smokkelaars" wordt vernietigd, Grushnitsky sterft in een duel, Vera lijdt, oprecht gehecht aan Grigory, Mary is vol wanhoop, op wie Pechorin verliefd werd
Het lijkt erop dat alles wat deze persoon aanraakt - vrijwillig of onvrijwillig - instort, terwijl hij afstandelijk en onverschillig blijft. Maar als je niet volgt hoe de hoofdrolspeler het lot van mensen doormaakt, maar naar hem zelf luistert, naar wat er echt achter zijn kilheid en onverschilligheid staat, de schakeringen van zijn gedrag analyseert, dan ziet het beeld er heel anders uit.
“Als ik de oorzaak ben van het ongeluk van anderen, dan ben ik zelf niet minder ongelukkig; dit is natuurlijk een slechte troost voor hen ', zegt hij in reactie op de verwijten van Maxim Maksimych. “Ik ben een dwaas of een schurk, ik weet het niet; maar het is waar dat ik ook erg zielig ben: in mij is de ziel bedorven door het licht, de verbeelding is rusteloos, het hart is onverzadigbaar; alles is niet genoeg voor mij: ik wen net zo gemakkelijk aan verdriet als aan plezier, en mijn leven wordt met de dag leger. Deze woorden druisen in tegen wat we al over Gregory weten, met de mening die over hem is ontstaan, en zetten ons aan het denken: misschien beoordelen we de hoofdpersoon te oppervlakkig?
Pechorin's tijdschrift - favoriete pagina's
Mijn favoriete pagina's van de "held van onze tijd" vertelt zichzelf - in zijn tijdschrift. Nu staat Pechorin van binnenuit voor ons, en hij is wat hij is. Hoe kon men bijvoorbeeld van Pechorin, die wij lezers kennen, een aantekening in een dagboek verwachten over de geur van bloemen en een prachtig uitzicht vanuit het raam? Een romanticus leeft in de ziel van Gregory, hij is altijd op zoek naar krachtige activiteit, de schoonheid van het leven, ware liefde, maar hij vindt dit niet allemaal. Hij droomt van vriendelijke deelname - en vertrouwt niemand, komt met niemand in de buurt, ontmoet de enige vrouw in zijn leven, Vera, die hij nooit zou kunnen bedriegen, en realiseert zich dat hij altijd "van zichzelf heeft gehouden, voor zijn eigen plezier" ."
Grigory heeft een sterk karakter, we zien hoe Azamat, dan Maxim Maksimych, Bela bezwijken voor zijn invloed, Vera houdt van hem, en zelfs wij, de lezers, kijken bijvoorbeeld naar Grushnitsky door de ogen van de auteur van het tijdschrift.
Pechorin doet vaak dingen zonder aarzeling en brengt mensen tegenslagen en veranderingen in het leven, hij weet niet hoe hij zich niet moet bemoeien met het leven van iemand anders. Maar Gregory is te individualistisch om aan anderen te denken, in de eerste plaats is hij geïnteresseerd in zichzelf, de motieven van acties, het doel, de taken in het leven. Hij kijkt objectief en bitter naar zichzelf: “Het is waar, ik had een hoge afspraak, omdat ik een enorme kracht in mijn ziel voel ... Maar ik raadde deze afspraak niet, ik werd meegesleept door het aas van lege en ondankbare passies; uit hun oven kwam ik hard en koud als ijzer, maar ik verloor voor altijd de vurigheid van nobele ambities - het beste levenslicht.
Pechorin heeft niemand om mee te vergelijken. Zelfs zijn fatalisme is niet zoals het algemeen aanvaarde. "Ik zal me niet onderwerpen!" schreeuwde de Kozak, waardoor Pechorin besloot zijn geluk te beproeven. En hoewel de hoofdpersoon mensen redt en zijn leven op het spel zet, doet hij het in de eerste plaats voor zichzelf, waarbij hij de predestinatie van het lot uitdaagt. "Ik zal me niet onderwerpen" - dat is de waarheid van het fatalisme van Pechorin, en het geeft hem kracht zonder hem een slaaf van de omstandigheden te maken.
Ik volg mijn favoriete held en herhaal: “Sommigen zullen zeggen: hij was een aardige kerel, anderen - een klootzak. Beide zullen vals zijn." De held van de tijd waarin Lermontov leefde en werkte, en kon niet anders zijn.
Wie zijn zij, "helden van onze tijd"?
Pechorin wordt, net als andere literaire helden, die gewoonlijk "overbodige mensen" worden genoemd - Onegin, Chatsky, Rudin - niet alleen gezien als een reactie van 19e-eeuwse schrijvers op de sfeer van die tijd, niet alleen als een verklaring voor hun tijdgenoten van zichzelf , maar ook als een kans om in de eigen innerlijke wereld te kijken, na te denken over de eeuwige vragen van liefde en vriendschap, plicht en eer, menselijke relaties, en dit is mijn houding ten opzichte van de 'helden van onze tijd'. Geen van hen liet de oplettende, bedachtzame lezer onverschillig, in welke tijd hij ook leefde - ze zijn altijd modern. Hier zijn de pagina's van de roman "A Hero of Our Time", die het "verhaal van de menselijke ziel" vertellen, geliefd worden bij nieuwe en nieuwe generaties die kennis maken met een prachtig werk.
Kunstwerk test
"Mijn eerste indruk van de hoofdpersoon van M. Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
Creatief werk van een 9e leerjaar student Svetlana Perkhova
De hoofdrolspeler van de roman, Grigory Alexandrovich Pechorin, is een zeer interessant, in tegenstelling tot andere personages, die het tegenovergestelde is van de vertegenwoordigers van de adel van die tijd. Hij is een man die al veel heeft gezien en niets verbaast hem in het leven. Hij "leest" mensen gemakkelijk, herkent zelfs hun meest verborgen gevoelens.
Pechorin is op jonge leeftijd al zo verveeld met het leven dat hij speciaal "uitvoeringen" regelt met zijn eigen deelname. Gewoon voor de lol kan hij doen alsof en totaal verschillende gedaanten aannemen. Dit helpt hem zijn doelen te bereiken. Omdat hij een uitstekende speler is op het "veld van het leven", waarbij hij de "pionnen" in dit spel niet spaart, gaat hij snel op weg naar het bereiken van alles wat hij in gedachten heeft, naar het voelen van op zijn minst enkele emoties.
Het is onmogelijk om Pechorin in één woord te karakteriseren. Hij is een heldere persoonlijkheid. Hij is een aardig persoon die de wereld in alle kleuren heeft gezien, maar niet begrepen en niet geaccepteerd door de samenleving. Dit heeft waarschijnlijk alles wat helder en echt in hem was vernietigd en hem gemaakt tot de persoon die hij is. "De ene helft van mijn ziel bestond niet, het droogde op, verdampte, stierf, ik sneed het af en gooide het weg." Misschien maakte deze uitdrukking ook deel uit van zijn spel, maar, zoals hij zelf beweert, werden eigenschappen van zijn karakter als kalmte, geheimhouding, sluwheid en wraakzucht in hem ontwikkeld door de samenleving die hem hiervan zonder reden beschuldigde.
Ik hou er niet van hoe Pechorin mensen "overschrijdt", hun gevoelens vertrapt. Tijdens zijn leven brak hij vele menselijke lotsbestemmingen. Maar zijn talent om "mensen te doorzien" en ze te manipuleren, het vermogen om hun acties te "voorspellen", zijn bereidheid om risico's te nemen om zijn doel te bereiken, kan de lezer niet anders dan verrassen en boeien.
Ja, misschien leek hij zwak vanwege zijn onvermogen om de samenleving te weerstaan, maar toch is hij voor mij een interessant persoon, ondanks het 'licht' dat in hem stierf, dat wil zeggen, die positieve karaktereigenschappen en capaciteiten die zich in hem zouden kunnen ontwikkelen hem.
Compositie gebaseerd op de roman van M.Yu. Lermontov "Held van onze tijd" student 9 B klasse Markin Roman
Het beeld van Pechorin in de roman
Grigory Alexandrovich Pechorin, de hoofdpersoon van de roman van M. Yu Lermontov, is de held van de tijd waarin de auteur zelf leefde. Dit is een periode na de opstand van Decembrist, het tijdperk van de wrede "Nikolaev" -reactie op deze gebeurtenissen. Het belangrijkste teken van deze tijd is de "verloren" jeugd. Het zijn overbodige mensen en vinden geen plaats voor zichzelf in de samenleving en het gebruik van hun capaciteiten. Pechorin zelf is een goed voorbeeld van de "verloren" generatie. Hij heeft geen zin in het leven, hoewel hij het probeert te vinden.
Pechorin is een jonge edelman, een officier, een gewoon persoon met zijn eigen eigenaardigheden waardoor hij zich onderscheidt van de massa. Hij is niet in staat om vrienden te maken. Zoals de held zelf zegt: "een van de vrienden is altijd de slaaf van de ander."
Voor veel mensen is geluk wanneer iemand of jijzelf vreugde ervaart bij een specifieke gelegenheid. Pechorin daarentegen gelooft dat geluk de hoogste graad van trots is. Hoe meer iemand trots op zichzelf is, hoe meer trots hij heeft, hoe gelukkiger hij zal zijn.
Hoe gaan we om met het leed en de vreugde van anderen? We zullen hoogstwaarschijnlijk niet onverschillig zijn en ofwel het lijden helpen, ofwel de vreugde ondersteunen. En Pechorin beschouwt het lijden en de vreugde van andere mensen als voedsel voor zijn ziel. Dit is te zien in het verhaal met Bela, in de rivaliteit met Grushnitsky over Mary, in het geval van smokkelaars in Taman. Bij het analyseren van deze gebeurtenissen kan men gemakkelijk opmerken dat, meegesleept door deze acties, Pechorin herleeft, hij heeft op zijn minst enige interesse in het leven.
In het hoofdstuk "De fatalist" zien we zijn houding ten opzichte van het noodlot. Hij gelooft dat het lot van de mens niet vooraf bepaald is en dat de mens het zelf creëert. Hij gelooft dat het geschenk van keuzevrijheid niet aan de mens is gegeven, maar altijd bij hem was. Een persoon gehoorzaamt niemand, hij heeft de keuzevrijheid met betrekking tot andere mensen en hun lot. Hij gelooft dat wat hij ook doet, hij altijd gelijk zal hebben. Dit duidt op een hoge mate van ontwikkeling van zijn egoïsme.
De tragedie van het lot van zowel Pechorin als de generatie die hij personifieert, ligt in de vreemdheid van zijn persoonlijkheid, die de afwijzing van zulke mensen door de samenleving bepaalt. De eigenaardigheden van de held zijn de tegenstrijdigheden in zijn karakter en bijgevolg in zijn acties. Het is duidelijk dat hij deze tegenstrijdigheden niet opmerkt of ze simpelweg niet wil opmerken. Hij begrijpt alleen wat hij wil begrijpen, wat zijn trots zal bevredigen en hem daarom gelukkig zal maken. Hij ziet het doel van zijn leven niet, en als hij dat wel doet, is het erg vaag. Zoals hij zelf zegt, geeft hij nergens om en wordt hij gedwongen de wereld rond te dwalen totdat de dood hem op een of andere manier ontmoet. En zo blijkt…
En wie is verantwoordelijk voor de tragedie van het lot van Pechorin, voor het feit dat hij een "extra persoon" werd? Schuldig is de samenleving die hem omringde en hem beïnvloedde tijdens de vorming van opvattingen, niet over de wereld en de houding ertegenover. Hij leefde in een seculiere samenleving, waar hij niet werd gezien zoals hij wilde. Hij was niet onverschillig tegenover anderen - hij werd als egoïstisch gelezen, hij wilde geen geld - hij werd als hebzuchtig beschouwd. Wat hij ook probeerde te doen, de samenleving trok alles in twijfel. Dit misverstand leidde ertoe dat Pechorin werd wat we hem nu zien: een 'extra persoon' met zijn eigenaardigheden van karakter en inconsistentie van aard, met briljante capaciteiten en niet-gerealiseerde kansen, die de zin van zijn leven 'verloor', op zoek naar en het niet vinden.
Dus waarom sympathiseren en lijden we deze held? Omdat we zelf nog steeds mensen zijn, en we staan niet onverschillig tegenover zijn tragedie. We begrijpen dat dit ook zijn schuld is. Hij begrijpt zelf zijn ondeugden en de leegte van het leven, maar hij kan er niets aan doen.
Recensie van het boek van M. Yu Lermontov "A Hero of Our Time", geschreven als onderdeel van de wedstrijd "My Favorite Book 2015". Recensent: Petrochenko Ekaterina.
Ik hou echt van Lermontov: het thema eenzaamheid neemt natuurlijk een speciale plaats in zijn werk in. Waarschijnlijk heeft ieder van ons dit werk op school gedaan: we hebben elk geschreven woord in detail geanalyseerd. Iemand vond het leuk, iemand was ongelooflijk lastig. Maar op de een of andere manier begon de meerderheid dit werk later te lezen en vond het leuk om met groot enthousiasme over het boek te praten.
Om te beginnen kan ik opmerken dat de Kaukasus, geliefd bij Lermontov, een stempel heeft gedrukt en weerspiegeld werd in deze roman: landschappen, beschrijvingen van bergen en bergmensen - dit alles verandert van woorden in een boek in een absoluut uniek beeld in mijn hoofd. Er wordt een speciale smaak van deze fantastische plekken gecreëerd. Ook worden onneembare, majestueuze bergtoppen geassocieerd met de trotse ziel van de hoofdrolspeler, en bijgevolg de auteur zelf.
Dit werk ligt mij nauw aan het hart. En dit is niet verwonderlijk, want Een held van onze tijd is de eerste psychologische en filosofische roman in de Russische literatuur, die is ontstaan uit afzonderlijke verhalen. Ik hield echt van de reflecties van de hoofdrolspeler over het leven, over mensen. Een ongebruikelijke compositie helpt dit alles over te brengen: eerst een uitzicht van buitenaf en vervolgens het dagboek van de hoofdrolspeler. De lezer maakt als het ware kennis met de bekentenis van Pechorin aan zichzelf. In het dagboek legt hij zijn vreemde acties uit, waarvoor geen rechtvaardiging was.
Dit boek is er een die de woordenschat aanzienlijk aanvult, wat een belangrijk pluspunt is. Voor velen kan het een verandering in uw standpunt over sommige dingen en verschijnselen veroorzaken. Alles is hier! Alle aspecten van het leven: liefde, vreugde, tranen van teleurstelling, passies en geruchten, duels en oorlog. Dit alles maakte het werk dynamisch en de plot veelzijdig.
Ik hield echt van de manier waarop Lermontov zijn held in verschillende omgevingen en situaties plaatste, waarin hij zich elk op zijn eigen manier openbaarde. En de rest van de personages vullen Pechorin ook aan en helpen om de hoofdkaraktereigenschappen te "tonen". De interessante ontwikkeling van relaties met secundaire personages heeft een onuitwisbaar stempel gedrukt op mijn verbeelding.
Het hoofdthema in het werk van Lermontov - eenzaamheid - kwam in dit werk tot uiting. De held blijft altijd alleen, ondanks de verschillende, vrij nauwe banden met andere personages. Dit is wat hij zegt over vriendschap:
"Ik kan geen slaaf zijn, en in dit geval is bevelen vervelend werk."
Het boek geeft een portret van de generatie van die tijd. Deze "helden" waren slim genoeg, goed opgeleid, getalenteerd, actief, maar ze konden hun roeping niet vinden en konden hun goede eigenschappen niet gebruiken ten behoeve van mensen, wat de lezer van streek maakt. Dit werk dient echter nog steeds als opbouw voor elke generatie.
“Ik heb een ongelukkig humeur; Of mijn opvoeding me zo heeft gemaakt, of God me zo heeft geschapen, ik weet het niet; Ik weet alleen dat als ik de oorzaak ben van het ongeluk van anderen, ik zelf niet minder ongelukkig ben; Dit is natuurlijk een slechte troost voor hen - alleen het feit is dat dit zo is.
