Gogol inspecteur mijn indrukken downloaden. Mijn houding en mening over de komedie The Government Inspector (Gogol N

Recensie van het boek "Inspecteur-generaal" van Nikolai Vasilyevich Gogol, geschreven als onderdeel van de wedstrijd "Mijn favoriete boek". Recensent: Anastasia Khalyavina. Andere werken van Anastasia:
-
- - - - - — — .

"Ik weet dat er sommigen van ons zijn die bereid zijn om vanuit het hart te lachen om de kromme neus van een persoon en niet de geest hebben om te lachen om de kromme ziel van een persoon"

Ik heb The Inspector een paar dagen geleden gelezen. Ik kan niet zeggen dat ik dit stuk echt leuk vond. Ik hield eerder van het idee dat Nikolai Vasilyevich Gogol aan de lezers wilde overbrengen. En hij deed het. Hij maakte, net als Krylov, de spot met menselijke ondeugden in zijn kleine grappige verhaal.

Ik was verrast hoe de schrijver zeer belangrijke problemen die relevant waren in zijn 19e eeuw nauwkeurig kon overbrengen. Helaas, als u ze vandaag onvrijwillig probeert, zult u merken dat er geen kardinale veranderingen ten goede zijn opgetreden. Deze problemen blijven tot op de dag van vandaag onopgelost. Elke held had zijn eigen ondeugden, en het moet worden opgemerkt dat Gogol op deze manier zijn komedie kon opbouwen. Zodat er geen enkele positieve held was. Om het zo gracieus en onopvallend te doen, moet men waarschijnlijk een echte meester van de pen zijn!

Het probleem van leugens. Misschien is het de basis voor alle anderen. Het is als een draad waarop kralen worden geregen en vastgehouden - andere problemen in het werk. Leugens zijn overal. Zowel in het boek als in het echte leven nu en vroeger. Men kan zich alleen maar voorstellen wat er met dit verhaal zou zijn gebeurd als de burgemeester Anton Antonovich op een dag niet deed alsof (dat wil zeggen, liegt) dat hij niet wist dat de gast uit de herberg de auditor was. Alles had heel anders kunnen zijn. En dit laat duidelijk zien wat leugens doen. Er zijn tientallen, honderden en misschien wel duizenden van dergelijke voorbeelden in de hele tekst. Maar ik was het meest onder de indruk van de zaak toen Khlestakov zei: "Eigenlijk zijn er veel van mijn werken: "The Marriage of Figaro", "Robert the Devil", "Norma". Ik weet de namen niet eens meer." Op dat moment lachte ik hartelijk. Ten eerste het feit dat de "accountant" zo schaamteloos loog. Iedereen weet immers dat The Marriage of Figaro een toneelstuk is van Beaumarchais en een opera van Mozart. Dat "Robert the Devil" is gecomponeerd door Meyerbeer en "Norma" door Bellini. En juist het feit dat iedereen ervan op de hoogte is, werd de tweede reden voor mijn grijns. Marya Antonovna en Anna Andreevna, die de echte auteurs van deze opera's heel goed kenden, hebben de hooggeplaatste gast immers geen leugen verweten. En hieruit ontstaat het tweede probleem in het werk.

Het probleem van vleierij en behulpzaamheid aan hoge rangen. Dit probleem wordt, net als het eerste, nog steeds het "probleem" genoemd omdat het onopgelost bleef. In het werk is duidelijk te zien hoe de toespraak van de burgemeester verandert in relatie tot verschillende lagen van de samenleving. Zijn beroep op gewone boeren is erg grof, vol scheldwoorden en vernederingen. Maar hij behandelde de "auditor" anders en toonde zichzelf als een trouwe dienaar van het volk, een eerlijke weldoener. Vanaf hier gewoon om nog steeds te verschijnen is het een probleem.

Het probleem van dubbelhartigheid en hypocrisie. Bijna alle personages in het stuk waren niet zonder deze ondeugd. In bijna elke actie, vooral de burgemeester en Khlestakov, doemt dubbelhartigheid op. De constante verandering van positie schildert de helden duidelijk niet. Het viel me bijvoorbeeld op hoe radicaal de 'auditor' van gedachten veranderde. Toen kooplieden bij hem klaagden over Anton Antonovich, sprak hij over zijn eigen redder: “Oh, wat een oplichter! Ja, hiervoor alleen naar Siberië. Maar nadat hij de burgemeester had verteld dat de kooplieden zeer bedrieglijke en slechte mensen waren, veranderde Khlestakov van standpunt en beantwoordde hij de woorden van Skvoznik-Dmukhanovsky helemaal niet.

En zo zijn er nog veel meer van dit soort problemen. Bijvoorbeeld corruptie, omkoping, ongelijkheid en andere.

geen intimidatie van voorbijgangers en alle nobele mensen ... KHLESTAKOV (eerst stottert hij een beetje, maar tegen het einde van de toespraak spreekt hij luid). Maar wat kan ik doen?.. Het is niet mijn schuld... Ik zal echt huilen... Ze zullen me uit het dorp sturen. Bobchinsky kijkt de deur uit. Hij heeft meer schuld: hij geeft me rundvlees zo hard als een blok hout; en de soep - hij de duivel weet wat hij daar heeft gespat, ik moest het uit het raam gooien. Hij heeft me hele dagen uitgehongerd... De thee is zo vreemd: het stinkt naar vis, niet naar thee. Waarom ben ik... Hier is het nieuws! Burgemeester (timide). Sorry, het is niet mijn schuld. Ik heb altijd goed rundvlees op de markt. Kholmogory-handelaren brengen ze, nuchtere mensen en goed gedrag. Ik weet niet waar hij dit vandaan haalt. En als er iets mis is, dan ... Laat me je voorstellen om met mij mee te verhuizen naar een ander appartement. Chlestakov. Nee ik wil niet! Ik weet wat het betekent om - een ander appartement: dat wil zeggen - naar de gevangenis. Welk recht heb je? Hoe durf je?.. Ja, hier ben ik... Ik dien in St. Petersburg. (Verkwikt.) Ik, ik, ik ... Burgemeester (terzijde). Oh mijn God, je bent zo boos! Ik heb alles geleerd, de verdomde kooplieden hebben me alles verteld! Khlestakov (dapper). Ja, hier ben je zelfs hier met je hele team - ik ga niet! Ik ga rechtstreeks naar de minister! (slaat met zijn vuist op tafel.) Wat ben jij? Wat doe je? Burgemeester (strekt zich uit en beeft overal). Heb genade, verlies niet! Vrouw, kleine kinderen... maak een man niet ongelukkig. Chlestakov. Nee ik wil niet! Hier is er nog een! Wat kan mij dat schelen? Omdat je een vrouw en kinderen hebt, moet ik naar de gevangenis, dat is prima! Bobchinsky kijkt de deur uit en verstopt zich van schrik. Nee, heel erg bedankt, dat wil ik niet. Burgemeester (bevend). Onervarenheid, godverdomme, onervarenheid. Ontoereikendheid van de staat ... Als u wilt, oordeel dan zelf: het staatssalaris is niet genoeg, zelfs niet voor thee en suiker. Als er steekpenningen waren, dan maar een klein beetje: iets op tafel en voor een paar jurken. Wat betreft de weduwe van de onderofficier, werkzaam in de koopmansklasse, die ik naar verluidt heb gegeseld, dit is laster, bij God, laster. Mijn schurken hebben dit uitgevonden: ze zijn zo'n volk dat ze bereid zijn mijn leven binnen te dringen. Chlestakov. Wat? Ik geef niet om hen. (Nadenkend) Ik weet echter niet waarom je het hebt over schurken en de weduwe van een onderofficier ... De vrouw van een onderofficier is heel anders, maar je durft me niet te geselen, je bent verre van dat ... Hier is er nog een! Kijk wat je bent!.. Ik zal betalen, ik zal geld betalen, maar nu heb ik er geen. Ik zit hier omdat ik geen cent heb. Burgemeester (terzijde). Oh, subtiel ding! Ek waar gegooid! wat een mist! Zoek uit wie wil! Je weet niet welke kant je op moet. Nou, probeer het eens. (Hardop.) Als je zeker geld of iets anders nodig hebt, dan ben je klaar om deze minuut te dienen. Het is mijn taak om voorbijgangers te helpen. Chlestakov. Geef, leen mij! Ik betaal de herbergier nu meteen. Ik zou maar tweehonderd roebel willen, of in ieder geval nog minder. Burgemeester (papieren brengen). Precies tweehonderd roebel, maar doe geen moeite om te tellen. NV Gogol "inspecteur"

Megamind

Ik heb het onlangs gelezen en ben blij om te helpen. Ik wil mijn indruk weergeven van de komedie die ik heb gelezen door N.V. Gogols "inspecteur". Ik heb dit werk gekozen omdat het erg interessant is, de auteur laat op een grappige manier alle gebeurtenissen zien die de personages overkomen. Hij stelt de waardeloosheid van de heersende elite van de samenleving tegenover de slaafse gehoorzaamheid van de Russische boeren. Ik denk dat dit werk gebaseerd is op de zelfonthulling van de personages. Het heeft geen positieve karakters. Alle acties worden gemotiveerd door de personages en de psychologie van haar personages. Het beeld van de burgemeester Skvoznik - Dmukhanovsky wordt gepresenteerd als een onbeschofte, cynische bestuurder. Het beeld van Khlestakov is een frivole opschepper, een onbeduidend en vulgair persoon. Ik zal een paar voorbeelden geven. Een kleine ambtenaar die onderweg van St. Petersburg naar zijn vader op het platteland al zijn geld is kwijtgeraakt en al twee weken op krediet leeft in een hotel in een provinciestad, zonder geld om zijn reis voort te zetten. In deze provinciestad wordt een auditor verwacht, die incognito zou moeten arriveren. De burgemeester, de postbeambte, de rechter, de beheerder van liefdadigheidsinstellingen en andere functionarissen, allemaal zeer oneerlijk, uit angst, of liever, dwaas, nemen Khlestakov aan voor deze auditor. Ze nemen hem mee door de stad, verwennen hem en lenen hem geld om de verschrikkelijke man in hun voordeel te boeien en hem een ​​oogje dicht te knijpen voor de weglatingen en ongeregeldheden in hun dienst. Khlestakov zag hun bereidheid om geld te lenen en werd zo hebzuchtig op steekpenningen dat hij degenen die naar hem toe komen niet langer vraagt ​​​​wie ze zijn, en vanaf het eerste woord belasting van hen eist. Twee landeigenaren, twee provinciale originelen, wonend in een provinciestad en onschendbaar voor dienst, Pyotr Ivanovich Dobchinsky en Pyotr Ivanovich Bobchinsky, komen met respect naar hem toe op het moment van deze roofzuchtige stemming, en hier is het toneel van de hoogste komedie. De auteur noemt nergens de provincie waarin zijn provinciestad ligt: ​​daarom kan de stad overal liggen. Stadsambtenaren zijn er te frivool van overtuigd dat Chlestakov de auditor is die ze verwachten. Als personage herinner ik me Khlestakov meer, maar niet als een positieve held, maar als een sluwe, in wezen niet anders dan de misleide ambtenaren. De inspecteur-generaal verzamelde alle slechte dingen in Rusland, alle onrechtvaardigheden die worden begaan op die plaatsen en in die gevallen waar rechtvaardigheid en fatsoen het meest van een persoon worden verlangd. Administratieve misstanden op afgelegen en weinig bezochte plaatsen komen over de hele wereld voor en er is geen voldoende reden om ze alleen aan Rusland toe te schrijven. Dit zijn de vragen waar dit boek me aan het denken heeft gezet.

Titel van het werk: Accountant

Genre: komedie

Jaar van schrijven: 1836

Hoofdpersonen: Chlestakov- kleine landeigenaar burgemeester, zijn vrouw En dochter, ambtenaren provincie stad.

Verhaallijn

De burgemeester van een kleine provinciestad ontving het nieuws dat er een auditor uit St. Petersburg naar hen toe zou komen - incognito. Hijzelf en alle ambtenaren zijn enorm geschrokken van dit nieuws, aangezien elk van hen oneerlijk is en de wetten in zijn dienst overtreedt. Khlestakov, die onderweg is verdwaald, kan zijn weg naar zijn landgoed niet vervolgen, daarom woont hij de tweede week in een hotel en betaalt hij nergens voor. Uit angst zien lokale functionarissen hem aan voor een bezoekende auditor. Ze ontmoeten hem met grote eer, behandelen hem, geven geld, vleien en behagen. Khlestakov, zelf niets van zichzelf, "spreidde zijn staart voor hen uit" en begon op te scheppen en uit te geven, wat de ambtenaren nog banger maakte. Uiteindelijk trouwt hij met de dochter van de burgemeester, krijgt toestemming, reist en geld, en vertrekt in stijl, zogenaamd voor zaken, om spoedig terug te keren en een bruiloft te houden. Na zijn vertrek opent de postbeambte de brief van Khlestakov en wordt de hele waarheid over hem onthuld. Op dit moment arriveert de echte auditor.

Conclusie (mijn mening)

Mensen zoals Khlestakov zijn nog steeds te vinden. Waarschijnlijk leeft een deel van Khlestakov in ieder van ons, en we willen vaak beter en belangrijker lijken dan we in werkelijkheid zijn. Niet zonder reden is de term "Khlestakovisme" stevig in de Russische literatuur terechtgekomen, wat betekent opscheppen, ijdel gepraat van een domme, lege persoon.

/VADER. Vyazemsky "The Government Inspector" komedie, op. N. Gogol. Sint-Petersburg, 1836 /

Deze komedie was een groot succes op het podium: de algemene aandacht van het publiek, applaus, oprecht en unaniem gelach, de uitdaging van de auteur na de eerste twee uitvoeringen, de hebzucht van het publiek voor volgende uitvoeringen en, belangrijker nog, haar levendige echo, die achteraf in wijdverbreide gesprekken te horen was, die niet ontbrak. Bij het lezen heeft de komedie het theatrale succes doorstaan, als het het nog niet heeft overtroffen, zoals het hoort in een komedie geschreven met intelligentie en talent, met echte komische vrolijkheid, maar met minder aandacht voor acteren en de botsingen van dramatische verrassingen.<...>

Hoe briljant het succes van The Inspector General echter ook was, het kan niet anders dan onderhevig zijn aan bepaalde voorbehouden, kritiek en veroordelingen.<...>Algemene opmerkingen over de komedie van meneer Gogol kunnen worden samengevat in drie secties: literair, moreel en sociaal. Bij het onderzoeken van deze opmerkingen en bij het maken van bezwaar, zullen we meer aandacht besteden aan wat er over de "inspecteur-generaal" is gezegd dan aan wat er over hem is geschreven.<...>

Laten we ons wenden tot de opmerkingen.

Sommigen zeggen dat The Inspector General geen komedie is, maar een farce. Het gaat niet om de titel: je kunt een briljante farce en een vulgaire komedie schrijven. Bovendien is er geen enkele scène in The Inspector General zoals Scapin's Deceptions, The Doctor Unwillingly, Pursonjak of de Rasinovs: Les Plaideurs (Sutyags (Frans)); er is nergens een fictieve karikatuur, vermomming enzovoort. enzovoort. Met uitzondering van de val van Bobchinsky is er geen minuut die in een farce vervalt. De inspecteur-generaal heeft een karikatuurkarakter: dit is een andere zaak. In de natuur is niet alles gracieus; maar in navolging van de natuur kan artistieke elegantie onelegant zijn.<...>

Natuurlijk is The Inspector General geen hoogstaande komedie, in de zin van The Misanthrope of Tartuffe 2: hovelingen, personen van de hoogste kring worden hier niet op het toneel gebracht, noch worden personen gekenmerkt door een gemeenschappelijk menselijk karakter. Scène in de provincie. De auteur geeft u, door één keuze van de scène, al de maat en kwaliteit van de eisen waaraan hij zich verbindt te beantwoorden. Het overbrengen van de zogenaamde hoge komedie naar een districtsstad zou al het eerste teken zijn van de onnadenkendheid en onvoorzichtigheid van de auteur.

Ze zeggen dat de taal laag is. Hoog en laag zijn hoog en laag in vergelijking en relatie: laag als het op zijn plaats zit, niet laag: het past en is in maat.<...>Ondertussen zou het overbodig zijn om aan bewonderaars van klassieke legendes op te merken dat Fonvizin zijn "Brigadier" en zijn "Kreupelhout" las aan het verlichte en magnifieke hof van Catharina II,<...>maar hier is een klein voorbehoud: toen ze "Undergrowth" speelden onder de keizerin en daarna voor het publiek, verminderden ze genadeloos de nobele rollen van Starodum en Milon, omdat ze saai en ongepast zijn, maar de lage rollen van Skotinin, Prostakov, Kuteikin werden bewaard in een integrale integriteit, ondanks hun moraal vrij elegant en hun taal is helemaal niet academisch.<...>

Anderen zeggen dat er in The Inspector General geen geloofwaardigheid, geen trouw is, omdat komedie een beschrijving is van de manieren en gebruiken van een bepaald tijdperk, en deze komedie mist de juiste zekerheid. Dus waar de kijker aan het gezicht en de kleding niet kan herkennen wie van welke parochie is en in welk jaar hij geboren is, is er geen komedie? Iemand zei dat komedie de geschiedenis van de samenleving is, maar hier vraag je statistieken van komedie! Laat me nu vragen: hoe zit het met een komedie die eenvoudig een persoon beschrijft met passies, met zwakheden, met zijn ondeugden, bijvoorbeeld een gemeen, jaloers, gokker, ijdel - of typen die niet exclusief tot de ene of de andere eeuw behoren , of dat, noch een andere lengte- en breedtegraad, maar gewoon de menselijke natuur en de generatie van Adam, komen die niet in de komedie?<...>

Wie zegt dat de fundamentele basis van de "inspecteur" ongeloofwaardig is, dat de burgemeester niet zo goedgelovig in bedrog kon gaan, maar een roadtrip moest eisen, enzovoort. Natuurlijk is het; maar de auteur herinnerde zich in dit geval een meer psychologisch spreekwoord dan een politiebevel, en voor een komiek lijkt het erop dat hij zich niet vergiste. Hij herinnerde zich dat angst grote ogen heeft, en hierop versterkte hij zijn fabel. Bovendien, en afgezien van het spreekwoord, is er in de kern van de zaak niet de minste aantasting van de plausibiliteit. Het is bekend dat de auditor incognito zal arriveren, daarom kan hij onder een valse naam komen. Het nieuws van het verblijf van een onbekende persoon in het hotel valt de burgemeester en zijn medewerkers op een kritiek moment van paniek, na het lezen van de fatale brief. Waarom denkt u verder niet aan de burgemeester dat Khlestakov twee reizigers heeft, twee typen, waarvan de echte zal worden gepresenteerd wanneer dat nodig is?

Er is geen rek in de veronderstelling van de auteur: alles is natuurlijk. De actie uitgevoerd door een grootstedelijke bewoner in de wildernis van een provinciestad, van waaruit je volgens de burgemeester, zelfs als je drie jaar rijdt, geen enkele staat zult bereiken, biedt de komiek een uitgebreid veld voor onrealiseerbare onwaarschijnlijkheid. Zelfverheerlijking, leugens, leeg gepraat over de hoofdstad stromen over van ontzag en goedgelovigheid van mensen en voorzichtige, maar ongeschoolde mensen - zo'n hoax is overal verhandelbaar.<...>

Er zijn critici die ontevreden zijn over de taal van de komedie, geschokt door de vulgariteit ervan, vergetend dat een dergelijke taal kenmerkend is voor gefokte personen. Hier is de auteur geen aanjager van de personages, hij suggereert zijn uitdrukkingen niet aan hen: de auteur is een stenograaf. Het is waarschijnlijk dat er enkele fouten kunnen worden gevonden die aan de pen van de schrijver zijn ontsnapt; maar het is grappig om woorden grammaticaal op te vangen in komedie. Het belangrijkste in de schrijver is de stijl: als hij een expressieve fysionomie heeft, waarop de gedachten en gevoelens van de schrijver worden weerspiegeld, dan reageert de sympathie van de lezers levendig op zijn stem. Misschien hebben de praters gelijk en is de taal van meneer Gogol niet altijd onfeilbaar; maar zijn stijl leeft opmerkelijk overal.<...>Zo spreekt Osip in De Rijksinspecteur een zuiver lakeientaal, we horen de lakei in hem een ​​dorpsmens die enige tijd in de hoofdstad heeft gewoond:<...>

<...>ze zeggen dat de inspecteur-generaal een immorele komedie is, omdat er alleen menselijke ondeugden en domheden in naar voren worden gebracht, dat de geest en het hart niemand hebben om te rusten van verontwaardiging en walging, er is geen positieve kant van de mensheid om toeschouwers met de mensheid te verzoenen , om ze op te bouwen, enzovoort.<...>Maar hoe kun je eisen dat elke kunstenaar zich wijdt aan de functie van onderwijzeres of oom? Wat heb je nodig aan eerlijke mensen in komedie als ze geen deel uitmaakten van het plan van de stripschrijver? Op een bepaald moment, in deze positie, keek hij naar verschillende gezichten - en tekende ze in de vorm, met die lichtschakeringen, de verontwaardiging die ze voor zijn ogen presenteerden.<...>Is het mogelijk dat uit het feit dat de komiek geen enkele eerlijke persoon naar voren heeft gebracht, moet worden geconcludeerd dat de auteur het doel had om te bewijzen dat er helemaal geen eerlijke mensen zijn?<...>Zoek voor jezelf naar goede en fatsoenlijke mensen als je het theater verlaat, dan zul je ze meer en nog aangenamer nodig hebben na de indrukken die toneelgezichten in je hebben achtergelaten. Wie van het publiek van de regeringsinspecteur zou Khlestakov, Strawberry, Shpekin of zelfs de onschuldige Petr Ivanovich, Dobchinsky en Bobchinsky willen zijn? Dat klopt, niemand! Daarom is er niets immoreels aan de actie die wordt uitgevoerd door komedie. Misschien is de actie, de indruk die op je wordt gemaakt, onaangenaam, zoals in elke satire die de kwalen van de samenleving uitbeeldt: dit is een andere zaak en de consequentie is onvermijdelijk, maar deze onaangename actie wordt gematigd en, om zo te zeggen, met gelach geschilderd.

De essentie van de publieke opmerkingen die we over de Rijksinspecteur hebben gehoord, dwaalt in veel opzichten af ​​van de bovenstaande opmerkingen. Ze zeggen dat deze komedie, deze weergave van moraal, een laster is tegen de Russische samenleving, dat er geen enkele provinciestad in Rusland is die zo'n ellendige bijeenkomst van mensen zou kunnen opleveren.<...>. Daarom is komedie een leugen, laster, onrealiseerbare en onaanvaardbare fictie, bijna smaad! Opnieuw statistische eisen van de komiek, opnieuw klachten tegen de dramatische publicist. Maar wie heeft je verteld dat de auteur het op die en die stad had gemunt?<...>Waarom zoeken naar beledigingen voor de ambitie van het volk in de komische fictie van de auteur? Zijn er mensen in de wereld die lijken op degenen die in comedy worden getoond? Die is er ongetwijfeld. Genoeg van dit! Wat maakt het uit dat een komiek een van hen opmerkte aan de oevers van de Wolga, een andere aan de Dnjepr, een derde aan de Dvina en ze samenbracht, zoals een schilder de kenmerken en charmes van vele schoonheden in een van zijn Venus verzamelde?<...>

Khlestakov is een anemoon, en trouwens, misschien een goede kerel; maar geen omkoper, maar een lener, enigszins gemakkelijk in de omgang, dat is waar, maar nog steeds niet oneerlijk! Deze verschillen zijn duidelijk zichtbaar in zijn gezicht. Andere mensen geven hem geld omdat hij om geld van hen vraagt. Waar wordt gezien dat mensen weigeren een persoon in nood te dienen, wanneer deze persoon nuttig voor hen kan zijn - dit is allemaal natuurlijk; dit alles is zo gewoon, niet alleen in de wildernis van een Russische provinciestad, maar overal waar mensen wonen.<...>

Ze zeggen dat er geen enkele intelligente persoon te zien is in de komedie van Gogol; niet waar: de auteur is slim. Er wordt gezegd dat er in de komedie van Gogol geen enkele eerlijke en goedbedoelende persoon te zien is; niet waar: een eerlijke en weloverwogen persoon is een regering die, door de kracht van de wet, misstanden de kop in slaat en talent toestaat ze te corrigeren met een wapen van spot. In 1783 stond het de uitvoering van "Undergrowth" toe, in 1799 "Snake" en in 1836 "The Government Inspector".

<...>Toen de "inspecteur-generaal" verscheen, zoals hierboven vermeld, werd er veel gepraat en geoordeeld in de samenleving en in tijdschriften. Naast de zeer literaire verdienste bevatten de tegenstrijdige overwegingen erover ook een achterliggende, verborgen gedachte. De komedie is door velen erkend als een liberale uitspraak, zoals bijvoorbeeld de komedie van Beaumarchais: "The Barber of Seville"<...>. Deze indruk, dit vooroordeel moet het publiek natuurlijk hebben verdeeld in twee tegenovergestelde kanten, in twee kampen. Sommigen verwelkomden het, verheugden zich erover als een gedurfde, zij het verborgen, aanval op de machthebbers. Naar hun mening mikte Gogol, nadat hij het slagveld van zijn provinciestad had gekozen, hoger.<...>

Vanuit dit oogpunt beschouwden anderen de komedie natuurlijk als een aanslag op de staat: ze waren opgewonden, bang, en in een ongelukkige of gelukkige komiek zagen ze bijna een gevaarlijke rebel. Het punt is dat ze allebei ongelijk hadden. Tevergeefs ontmoetten de liberalen in Gogol een gelijkgestemde persoon en bondgenoot van zichzelf, anderen verloochenden hem tevergeefs, als van een monster, als van een boze geest. Er was niets politieks in de bedoeling van Gogol. Hij schreef "The Government Inspector", zoals hij later "The Overcoat", "The Nose" en zijn andere humoristische werken schreef. De ogen van de liberalen werden bedrogen door hun eigen verleiding; de conservatieven waren geweldig.<...>Er is veel geschreven en er wordt nog veel geschreven over Gogol; maar trouwens om hier te zeggen: in polyverb is er noch redding noch waarheid.