Nikolai Aleksandrovitsj Dobrolyubov

"Een lichtstraal in een donker rijk"

Het artikel is gewijd aan Ostrovsky's drama "Thunderstorm". Aan het begin schrijft Dobrolyubov dat "Ostrovsky een diep begrip heeft van het Russische leven." Verder analyseert hij artikelen over Ostrovsky door andere critici, schrijft dat ze "geen directe kijk op de dingen hebben".

Vervolgens vergelijkt Dobrolyubov The Thunderstorm met dramatische canons: "Het onderwerp van het drama moet zeker een gebeurtenis zijn waarin we de strijd van passie en plicht zien - met de ongelukkige gevolgen van de overwinning van passie of met gelukkigen wanneer de plicht wint." Ook in het drama moet er een eenheid van actie zijn, en het moet geschreven zijn in hoog literaire taal. "Onweer" tegelijkertijd "voldoet niet aan het meest essentiële doel van het drama - respect voor morele plicht opwekken en de schadelijke gevolgen laten zien van meegesleept worden door passie. Katerina, deze crimineel, verschijnt ons in het drama niet alleen in een nogal somber licht, maar zelfs met de uitstraling van het martelaarschap. Ze spreekt zo goed, ze lijdt zo klagend, alles om haar heen is zo slecht dat je je wapent tegen haar onderdrukkers en zo ondeugd in haar gezicht rechtvaardigt. Bijgevolg vervult het drama zijn hoge doel niet. De hele actie is traag en traag, omdat het volgestouwd is met scènes en gezichten die totaal overbodig zijn. Ten slotte overtreft de taal waarmee de personages spreken al het geduld van een welopgevoed persoon.

Dobrolyubov maakt deze vergelijking met de canon om aan te tonen dat een benadering van een werk met een kant en klaar idee van wat erin getoond moet worden geen echt begrip geeft. “Wat te denken van een man die, bij het zien van een mooie vrouw, plotseling begint te resoneren dat haar kamp niet hetzelfde is als dat van de Venus van Milo? De waarheid zit niet in dialectische subtiliteiten, maar in de levende waarheid van waar je het over hebt. Er kan niet worden gezegd dat mensen van nature slecht zijn, en daarom kunnen we geen principes accepteren voor literaire werken zoals bijvoorbeeld dat ondeugd altijd zegeviert en deugd wordt gestraft.

"De schrijver heeft tot nu toe een kleine rol gekregen in deze beweging van de mensheid naar natuurlijke principes", schrijft Dobrolyubov, waarna hij zich Shakespeare herinnert, die "het algemene bewustzijn van mensen naar verschillende treden bracht die niemand vóór hem had beklommen." Verder wendt de auteur zich tot andere kritische artikelen over de "Onweersbui", in het bijzonder Apollon Grigoriev, die beweert dat de belangrijkste verdienste van Ostrovsky zijn "nationaliteit" is. "Maar meneer Grigoriev legt niet uit waaruit de nationaliteit bestaat, en daarom leek zijn opmerking ons erg grappig."

Dan komt Dobrolyubov tot de definitie van Ostrovsky's toneelstukken als geheel als "toneelstukken van het leven": "We willen zeggen dat voor hem de algemene sfeer van het leven altijd op de voorgrond staat. Hij straft noch de schurk, noch het slachtoffer. Je ziet dat hun positie hen domineert, en je verwijt ze alleen dat ze niet genoeg energie tonen om uit deze positie te komen. En daarom durven we die personages in Ostrovsky's toneelstukken die niet direct deelnemen aan de intriges niet als onnodig en overbodig te beschouwen. Vanuit ons oogpunt zijn deze gezichten net zo noodzakelijk voor het stuk als de hoofdfiguren: ze tonen ons de omgeving waarin de actie plaatsvindt, tekenen de positie die de betekenis van de activiteit van de hoofdpersonen van het stuk bepaalt.

In "Thunderstorm" is vooral de behoefte aan "onnodige" personen (secundaire en episodische karakters) zichtbaar. Dobrolyubov analyseert de opmerkingen van Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, enz. De auteur analyseert de interne toestand van de helden van het 'donkere koninkrijk': 'alles is op de een of andere manier rusteloos, niet goed voor hen. Naast hen is, zonder het hen te vragen, een ander leven opgegroeid, met een ander begin, en hoewel het nog niet duidelijk zichtbaar is, stuurt het al slechte visioenen naar de duistere willekeur van tirannen. En Kabanova is zeer ernstig van streek door de toekomst van de oude orde, waarmee ze een eeuw heeft overleefd. Ze voorziet hun einde, probeert hun betekenis te behouden, maar ze voelt nu al dat er geen vroegere eerbied voor hen is en dat ze bij de eerste gelegenheid in de steek zullen worden gelaten.

Vervolgens schrijft de auteur dat The Thunderstorm “Ostrovsky's meest beslissende werk is; de onderlinge verhoudingen van tirannie worden daarin tot de meest tragische gevolgen gebracht; en ondanks dat zijn de meeste mensen die dit stuk hebben gelezen en gezien het erover eens dat er zelfs iets verfrissends en bemoedigends in The Thunderstorm zit. Dit "iets" is naar onze mening de achtergrond van het stuk, door ons aangegeven en de onzekerheid en het nabije einde van tirannie onthullend. Dan blaast het karakter van Katerina, getekend tegen deze achtergrond, ons ook een nieuw leven toe, dat zich voor ons opent in haar dood.

Verder analyseert Dobrolyubov het beeld van Katerina en beschouwt het als "een stap voorwaarts in al onze literatuur": "Het Russische leven heeft het punt bereikt waarop er behoefte is aan meer actieve en energieke mensen." Het beeld van Katerina is “gestaag trouw aan het instinct van natuurlijke waarheid en onbaatzuchtig in de zin dat de dood beter voor hem is dan het leven volgens de principes die hem weerzinwekkend zijn. In deze heelheid en harmonie van karakter ligt zijn kracht. Vrije lucht en licht, in tegenstelling tot alle voorzorgsmaatregelen van de stervende tirannie, barsten Katerina's cel binnen, ze hunkert naar een nieuw leven, ook al zou ze in deze opwelling moeten sterven. Wat is de dood voor haar? Het maakt niet uit - ze houdt geen rekening met het leven en het vegetatieve leven dat haar ten deel viel in de Kabanov-familie.

De auteur analyseert in detail de motieven van Katerina's acties: “Katerina behoort helemaal niet tot gewelddadige karakters, ontevreden, liefdevol om te vernietigen. Integendeel, dit personage is overwegend creatief, liefdevol, ideaal. Daarom probeert ze alles in haar verbeelding te veredelen. Het gevoel van liefde voor een persoon, de behoefte aan tedere genoegens, ontstond vanzelf bij een jonge vrouw. Maar het zal niet Tikhon Kabanov zijn, die 'te gehamerd is om de aard van Katerina's emoties te begrijpen:' Ik kan je niet onderscheiden, Katya, 'zegt hij tegen haar,' dan krijg je geen woord van je, laat alleen genegenheid, anders klim je zelf." Dit is hoe verwende naturen gewoonlijk een sterke en frisse natuur beoordelen.

Dobrolyubov komt tot de conclusie dat het beeld van Katerina Ostrovsky een geweldig volksidee belichaamde: “in andere werken van onze literatuur zijn sterke karakters als fonteinen die afhankelijk zijn van een extern mechanisme. Katerina is als een grote rivier: een vlakke bodem, goed - het stroomt rustig, grote stenen ontmoeten elkaar - het springt eroverheen, een klif - het stroomt, ze dammen het in - het woedt en breekt op een andere plaats. Het kookt niet omdat het water plotseling geluid wil maken of boos wil worden op obstakels, maar simpelweg omdat het nodig is om aan zijn natuurlijke eisen te voldoen - voor de verdere stroming.

De auteur analyseert de acties van Katerina en schrijft dat hij het voor Katerina en Boris mogelijk acht om te ontsnappen als de beste oplossing. Katerina is klaar om weg te rennen, maar hier doet zich een ander probleem voor: Boris 'financiële afhankelijkheid van zijn oom Diky. “We zeiden hierboven een paar woorden over Tichon; Boris is in wezen hetzelfde, alleen opgeleid.”

Aan het einde van het stuk “zijn we blij om Katerina's bevrijding te zien - tenminste door de dood, als het anders onmogelijk is. Leven in een "donker koninkrijk" is erger dan de dood. Tichon, die zich op het lijk van zijn vrouw wierp, uit het water getrokken, roept in zelfvergetelheid: “Het is goed voor je, Katya! Maar waarom bleef ik in de wereld en leed ik!'' Het stuk eindigt met deze uitroep, en het lijkt ons dat niets sterker en waarheidsgetrouwer kan worden uitgevonden dan zo'n einde. Tikhons woorden doen de kijker niet denken aan een liefdesrelatie, maar aan dit hele leven, waar de levenden jaloers zijn op de doden.

Tot slot richt Dobrolyubov zich tot de lezers van het artikel: “Als onze lezers vinden dat het Russische leven en de Russische kracht door de kunstenaar in The Thunderstorm tot een beslissende zaak worden geroepen, en als ze de legitimiteit en het belang van deze zaak voelen, dan zijn we tevreden, ongeacht wat onze wetenschappers zeggen en literaire rechters. opnieuw verteld Maria Pershko

In dit artikel beschouwt Dobrolyubov Ostrovsky's drama "Thunderstorm". Naar zijn mening begrijpt Ostrovsky het Russische leven diep. Vervolgens analyseert hij artikelen die door andere critici over Ostrovsky zijn geschreven en die geen juiste kijk op het werk hebben.

Volgt The Storm de regels van het drama? In het drama moet zich een fenomeen voordoen waarin men de strijd tussen verplichting en hartstocht kan waarnemen. De auteur van een drama moet een goede literaire taal hebben. Het belangrijkste doel van het drama is om de wens te beïnvloeden om morele regels in acht te nemen en de verwoestende gevolgen van sterke gehechtheid aan te tonen, is niet aanwezig in het drama "Thunderstorm". De heldin van dit drama, Katerina, zou bij de lezer negatieve gevoelens moeten oproepen, zoals veroordeling, in plaats daarvan presenteerde de schrijver haar op zo'n manier dat men haar met medelijden, sympathie wil behandelen. Daarom vergeeft de lezer haar alle wandaden. Er zijn veel personages in het drama waar je zonder kunt, zodat de scènes met hen het werk niet overweldigen. Ook zijn de dialogen niet in literaire taal geschreven.

Dobrolyubov bleef stilstaan ​​​​bij de analyse van doelen om de aandacht van de lezer te vestigen op het begrip van de werkelijkheid. Het kwade wint niet altijd en het goede is niet altijd strafbaar. Dobrolyubov analyseert alle toneelstukken van Ostrovsky en zegt dat alle personages in het stuk nodig zijn om het algemene beeld van het werk te begrijpen, dus de rol van secundaire personages is ook duidelijk. Volgens de literair criticus was Ostrovsky onwrikbaar bij het creëren van dit drama. Dankzij de context verwacht de lezer een snelle dramatische finale van tirannie.

Het beeld van Katerina wordt verder gedemonteerd. Het land heeft al meer actieve mensen nodig, dus Katerina opent een nieuw tijdperk in literaire beelden. Haar imago verpersoonlijkt een sterke aard, ze is onbaatzuchtig, klaar voor de dood, omdat het niet genoeg voor haar is om gewoon in de Kabanov-familie te bestaan.

Het is niet typerend voor Katerina om ontevreden te zijn, te vernietigen, ze is zachtaardig, onberispelijk, liefdevol om te creëren. Ze woedt, maakt geluid, alleen in het geval van obstakels die op haar pad zijn gekomen. Misschien is de beslissing om met Boris weg te lopen de beste uitweg uit deze situatie. De enige fout bij het uitvoeren van de ontsnapping - Boris, hoewel een geletterde jongeman, heeft de materiële steun van zijn oom nodig.

Katerina verlost zich van het ellendige bestaan ​​dat haar lot is overkomen door te verdrinken in de rivier. Volgens het artikel van Dobrolyubov brengt dit verlichting bij de lezer. Tikhon Kabanov is jaloers op de dood van zijn vrouw, wat reflecties oproept over een leven waarin de dood de afgunst van de levenden wordt.

Samenvattend benadrukt Dobrolyubov het belang van acties die het Russische leven en de Russische kracht uitdagen.

Dobrolyubovs artikel getiteld "A Ray of Light in the Dark Kingdom", waarvan hieronder een samenvatting wordt gegeven, gaat over het werk "Thunderstorm" van Ostrovsky, dat een klassieker van de Russische literatuur is geworden. De auteur (zijn portret wordt hieronder weergegeven) zegt in het eerste deel dat Ostrovsky het leven van een Rus diep begreep. Verder dirigeert Dobrolyubov wat andere critici over Ostrovsky hebben geschreven, waarbij hij opmerkt dat ze niet direct naar de belangrijkste dingen kijken.

Het concept van drama dat bestond in de tijd van Ostrovsky

Nikolai Alexandrovich vergelijkt The Thunderstorm verder met de toenmalige normen voor drama. In het artikel "A Ray of Light in the Dark Realm", waarvan een samenvatting ons interesseert, onderzoekt hij met name het principe dat in de literatuur over het onderwerp drama is vastgelegd. In de strijd tussen plicht en hartstocht is er gewoonlijk een ongelukkig einde wanneer de hartstocht wint, en een gelukkig einde wanneer de plicht wint. Drama werd bovendien verondersteld, volgens de bestaande traditie, om een ​​enkele actie te vertegenwoordigen. Tegelijkertijd moet het in een literaire, mooie taal worden geschreven. Dobrolyubov merkt op dat hij op deze manier niet in het concept past.

Waarom kan "Thunderstorm" volgens Dobrolyubov niet als een drama worden beschouwd?

Dit soort werken moet de lezer zeker eerbied voor plicht doen voelen en een hartstocht blootleggen die als schadelijk wordt beschouwd. De hoofdpersoon wordt echter niet beschreven in sombere en donkere kleuren, hoewel ze volgens de regels van het drama een "crimineel" is. Dankzij de pen van Ostrovsky (zijn portret wordt hieronder weergegeven) zijn we doordrongen van medeleven met deze heldin. De auteur van "Thunderstorm" kon levendig uitdrukken hoe mooi Katerina spreekt en lijdt. We zien deze heldin in een zeer sombere omgeving en daarom beginnen we onvrijwillig de ondeugd te rechtvaardigen door ons uit te spreken tegen de kwelgeesten van het meisje.

Drama vervult daardoor zijn doel niet, draagt ​​​​niet zijn belangrijkste semantische lading. Op de een of andere manier stroomt de actie zelf onzeker en langzaam in een werk, meent de auteur van het artikel "Een lichtstraal in een donker koninkrijk". Een samenvatting ervan gaat als volgt verder. Dobrolyubov zegt dat er geen heldere en stormachtige scènes in het werk zijn. Tot "traagheid" leidt het werk tot een hoop karakters. De taal is niet bestand tegen onderzoek.

Nikolai Alexandrovich brengt in zijn artikel "A Ray of Light in the Dark Kingdom" de toneelstukken van bijzonder belang voor hem om te voldoen aan de geaccepteerde normen, aangezien hij tot de conclusie komt dat het standaard, kant-en-klare idee van wat er in zou moeten zitten het werk laat niet toe de actuele stand van zaken weer te geven. Wat kun je zeggen over een jonge man die, nadat hij een mooi meisje heeft ontmoet, haar vertelt dat haar figuur in vergelijking met de Venus van Milo niet zo goed is? Dobrolyubov stelt de vraag op deze manier en maakt ruzie over de standaardisatie van de benadering van literaire werken. Waarheid ligt in het leven en de waarheid, en niet in verschillende dialectische houdingen, zoals de auteur van het artikel "Een lichtstraal in een donker koninkrijk" gelooft. De samenvatting van zijn stelling is dat men niet kan zeggen dat een persoon van nature slecht is. Daarom is het in het boek niet nodig dat het goede wint en het kwade verliest.

Dobrolyubov merkt het belang van Shakespeare op, evenals de mening van Apollon Grigoriev

Dobrolyubov ("Ray of Light in the Dark Kingdom") zegt ook dat schrijvers lange tijd niet veel aandacht schonken aan de beweging naar de oorspronkelijke principes van de mens, naar zijn wortels. Hij herinnert zich Shakespeare en merkt op dat deze auteur in staat was het menselijk denken naar een nieuw niveau te tillen. Daarna gaat Dobrolyubov verder met andere artikelen gewijd aan "Onweer". Vermeld in het bijzonder wie de belangrijkste verdienste van Ostrovsky opmerkte dat zijn werk populair was. Dobrolyubov probeert de vraag te beantwoorden wat deze "natie" is. Hij zegt dat Grigoriev dit concept niet uitlegt, daarom kan zijn verklaring zelf niet serieus worden genomen.

Ostrovsky's werken zijn "spelen van het leven"

Dobrolyubov bespreekt vervolgens wat "levensspelen" kunnen worden genoemd. "Een lichtstraal in een donker koninkrijk" (een samenvatting vermeldt alleen de hoofdpunten) - een artikel waarin Nikolai Alexandrovich zegt dat Ostrovsky het leven als een geheel beschouwt, zonder te proberen de rechtvaardigen gelukkig te maken of de schurk te straffen. Hij evalueert de algemene stand van zaken en laat de lezer ontkennen of sympathiseren, maar laat niemand onverschillig. Degenen die niet deelnemen aan de intrige zelf, kunnen niet als overbodig worden beschouwd, omdat het zonder hen niet mogelijk zou zijn, merkt Dobrolyubov op.

"Straal van licht in het donkere koninkrijk": analyse van de verklaringen van secundaire karakters

Dobrolyubov analyseert in zijn artikel de verklaringen van minderjarige personen: Curly, Glasha en anderen. Hij probeert hun toestand te begrijpen, de manier waarop ze naar de realiteit om hen heen kijken. Alle kenmerken van het "donkere koninkrijk" worden door de auteur opgemerkt. Hij zegt dat het leven van deze mensen zo beperkt is dat ze niet merken dat er een andere realiteit is dan hun eigen gesloten wereldje. De auteur analyseert in het bijzonder Kabanova's bezorgdheid over de toekomst van de oude ordes en tradities.

Wat is de nieuwigheid van het stuk?

"Onweer" is het meest beslissende werk dat door de auteur is gemaakt, zoals Dobrolyubov verder opmerkt. "A Ray of Light in the Dark Kingdom" - een artikel dat zegt dat de tirannie van het "donkere koninkrijk", de relatie tussen zijn vertegenwoordigers, door Ostrovsky tot tragische gevolgen werd gebracht. De adem van nieuwigheid, die werd opgemerkt door iedereen die bekend is met The Thunderstorm, zit vervat in de algemene achtergrond van het stuk, in mensen die "onnodig op het podium staan", evenals in alles dat spreekt over het naderende einde van de oude fundamenten en tirannie. De dood van Katerina is tegen deze achtergrond een nieuw begin.

Het beeld van Katerina Kabanova

Dobrolyubovs artikel "A Ray of Light in the Dark Realm" gaat verder met het feit dat de auteur doorgaat met het analyseren van het beeld van Katerina, de hoofdpersoon, die behoorlijk wat ruimte aan hem besteedt. Nikolai Alexandrovich beschrijft dit beeld als een wankele, besluiteloze "stap voorwaarts" in de literatuur. Dobrolyubov zegt dat het leven zelf de verschijning van actieve en vastberaden helden vereist. Het beeld van Katerina wordt gekenmerkt door een intuïtieve perceptie van de waarheid en het natuurlijke begrip ervan. Dobrolyubov ("Ray of Light in the Dark Kingdom") zegt over Katerina dat deze heldin onbaatzuchtig is, omdat ze liever de dood kiest dan het bestaan ​​onder de oude orde. De machtige kracht van karakter ligt in deze heldin in haar integriteit.

Katerina's motieven

Dobrolyubov onderzoekt, naast het imago van dit meisje, in detail de motieven van haar acties. Hij merkt dat Katerina van nature geen rebel is, ze toont geen ontevredenheid, vereist geen vernietiging. Ze is eerder een schepper die hunkert naar liefde. Dit verklaart haar verlangen om haar acties in haar eigen geest te veredelen. Het meisje is jong en het verlangen naar liefde en tederheid is natuurlijk voor haar. Tikhon is echter zo onderdrukt en geobsedeerd dat hij deze verlangens en gevoelens van zijn vrouw, die hij haar rechtstreeks vertelt, niet kan begrijpen.

Katerina belichaamt het idee van het Russische volk, zegt Dobrolyubov ("Ray of Light in the Dark Kingdom")

De samenvattingen van het artikel worden aangevuld met nog een verklaring. Dobrolyubov vindt uiteindelijk in het beeld van de hoofdpersoon dat de auteur van het werk in haar het idee van het Russische volk belichaamde. Hij praat hier nogal abstract over en vergelijkt Katerina met een brede en gelijkmatige rivier. Het heeft een vlakke bodem, het stroomt soepel rond de stenen die je onderweg tegenkomt. De rivier zelf maakt alleen geluid omdat het overeenkomt met zijn aard.

De enige juiste beslissing van de heldin, volgens Dobrolyubov

Dobrolyubov vindt in de analyse van de acties van deze heldin dat de enige juiste beslissing voor haar is om met Boris te ontsnappen. Het meisje kan weglopen, maar de afhankelijkheid van een familielid van zijn geliefde laat zien dat deze held in wezen dezelfde is als Katerina's echtgenoot, alleen hoger opgeleid.

Einde van het toneelstuk

Het einde van het stuk is verheugend en tragisch tegelijk. Het belangrijkste idee van het werk is om koste wat het kost de ketenen van het zogenaamde donkere koninkrijk kwijt te raken. Het is onmogelijk om in zijn omgeving te leven. Zelfs Tikhon, wanneer het lijk van zijn vrouw wordt uitgetrokken, roept dat het nu goed met haar gaat en vraagt: "Maar hoe zit het met mij?" De finale van het stuk en deze kreet zelf geven een ondubbelzinnig begrip van de waarheid. Tichons woorden zorgen ervoor dat we Katerina's daad niet als een liefdesaffaire beschouwen. Voor ons opent zich een wereld waarin de doden worden benijd door de levenden.

Dit concludeert het artikel van Dobrolyubov "A Ray of Light in a Dark Realm". We hebben alleen de belangrijkste punten uitgelicht, met een korte beschrijving van de beknopte inhoud. Er zijn echter enkele details en opmerkingen van de auteur over het hoofd gezien. "A Ray of Light in a Dark Realm" kan het best in het origineel worden gelezen, aangezien dit artikel een klassieker van Russische kritiek is. Dobrolyubov gaf een goed voorbeeld van hoe werken geanalyseerd moeten worden.

Het artikel is gewijd aan Ostrovsky's drama "Thunderstorm"

Aan het begin van het artikel schrijft Dobrolyubov dat "Ostrovsky een diep begrip heeft van het Russische leven." Verder analyseert hij artikelen over Ostrovsky door andere critici, schrijft dat ze "geen directe kijk op de dingen hebben".

Dan vergelijkt Dobrolyubov The Thunderstorm met dramatische canons: "Het onderwerp van het drama moet zeker een gebeurtenis zijn waarin we de strijd van passie en plicht zien - met de ongelukkige gevolgen van de overwinning van passie of met gelukkigen wanneer de plicht wint." Ook in het drama moet er een eenheid van actie zijn, en het moet geschreven zijn in hoog literaire taal. The Thunderstorm voldoet echter niet aan het meest essentiële doel van het drama: respect opwekken voor morele plicht en de schadelijke gevolgen laten zien van verliefdheid op hartstocht. Katerina, deze crimineel, verschijnt ons in het drama niet alleen in een nogal somber licht, maar zelfs met de uitstraling van het martelaarschap. Ze spreekt zo goed, ze lijdt zo klagend, alles om haar heen is zo slecht dat je je wapent tegen haar onderdrukkers en zo ondeugd in haar gezicht rechtvaardigt. Bijgevolg vervult het drama zijn hoge doel niet. De hele actie is traag en traag, omdat het volgestouwd is met scènes en gezichten die totaal overbodig zijn. Ten slotte overtreft de taal waarmee de personages spreken al het geduld van een welopgevoed persoon.

Dobrolyubov maakt deze vergelijking met de canon om aan te tonen dat een benadering van een werk met een kant en klaar idee van wat erin getoond moet worden geen echt begrip geeft. “Wat te denken van een man die, bij het zien van een mooie vrouw, plotseling begint te resoneren dat haar kamp niet hetzelfde is als dat van de Venus van Milo? De waarheid zit niet in dialectische subtiliteiten, maar in de levende waarheid van waar je het over hebt. Er kan niet worden gezegd dat mensen van nature slecht zijn, en daarom kunnen we geen principes accepteren voor literaire werken zoals bijvoorbeeld dat ondeugd altijd zegeviert en deugd wordt gestraft.

"De schrijver heeft tot nu toe een kleine rol gekregen in deze beweging van de mensheid naar natuurlijke principes", schrijft Dobrolyubov, waarna hij zich Shakespeare herinnert, die "het algemene bewustzijn van mensen naar verschillende treden bracht die niemand vóór hem had beklommen." Verder wendt de auteur zich tot andere kritische artikelen over de "Onweersbui", in het bijzonder door Apollon Grigoriev, die beweert dat Ostrovsky's belangrijkste verdienste zijn "nationaliteit" is. "Maar meneer Grigoriev legt niet uit waaruit de nationaliteit bestaat, en daarom leek zijn opmerking ons erg grappig."

Dan komt Dobrolyubov tot de definitie van Ostrovsky's toneelstukken als geheel als "toneelstukken van het leven": "We willen zeggen dat voor hem de algemene sfeer van het leven altijd op de voorgrond staat. Hij straft noch de schurk, noch het slachtoffer. Je ziet dat hun positie hen domineert, en je verwijt ze alleen dat ze niet genoeg energie tonen om uit deze positie te komen. En daarom durven we die personages in Ostrovsky's toneelstukken die niet direct deelnemen aan de intriges niet als onnodig en overbodig te beschouwen. Vanuit ons oogpunt zijn deze gezichten net zo noodzakelijk voor het stuk als de hoofdfiguren: ze tonen ons de omgeving waarin de actie plaatsvindt, tekenen de positie die de betekenis van de activiteit van de hoofdpersonen van het stuk bepaalt.

In "Thunderstorm" is vooral de behoefte aan "onnodige" personen (secundaire en episodische karakters) zichtbaar. Dobrolyubov analyseert de opmerkingen van Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, enz. De auteur analyseert de interne toestand van de helden van het 'donkere koninkrijk': 'alles is op de een of andere manier rusteloos, niet goed voor hen. Naast hen is, zonder het hen te vragen, een ander leven opgegroeid, met een ander begin, en hoewel het nog niet duidelijk zichtbaar is, stuurt het al slechte visioenen naar de duistere willekeur van tirannen. En Kabanova is zeer ernstig van streek door de toekomst van de oude orde, waarmee ze een eeuw heeft overleefd. Ze voorziet hun einde, probeert hun betekenis te behouden, maar ze voelt nu al dat er geen vroegere eerbied voor hen is en dat ze bij de eerste gelegenheid in de steek zullen worden gelaten.

Vervolgens schrijft de auteur dat The Thunderstorm “Ostrovsky's meest beslissende werk is; de onderlinge verhoudingen van tirannie worden daarin tot de meest tragische gevolgen gebracht; en ondanks dat zijn de meeste mensen die dit stuk hebben gelezen en gezien het erover eens dat er zelfs iets verfrissends en bemoedigends in The Thunderstorm zit. Dit "iets" is naar onze mening de achtergrond van het stuk, door ons aangegeven en de onzekerheid en het nabije einde van tirannie onthullend. Dan blaast het karakter van Katerina, getekend tegen deze achtergrond, ons ook een nieuw leven toe, dat zich voor ons opent in haar dood.

Verder analyseert Dobrolyubov het beeld van Katerina en beschouwt het als "een stap voorwaarts in al onze literatuur": "Het Russische leven heeft het punt bereikt waarop er behoefte is aan meer actieve en energieke mensen." Het beeld van Katerina is “gestaag trouw aan het instinct van natuurlijke waarheid en onbaatzuchtig in de zin dat de dood beter voor hem is dan het leven volgens de principes die hem weerzinwekkend zijn. In deze heelheid en harmonie van karakter ligt zijn kracht. Vrije lucht en licht, in tegenstelling tot alle voorzorgsmaatregelen van de stervende tirannie, barsten Katerina's cel binnen, ze hunkert naar een nieuw leven, ook al zou ze in deze opwelling moeten sterven. Wat is de dood voor haar? Het maakt niet uit - ze beschouwt het leven niet als het vegetatieve leven dat haar ten deel viel in de familie Kabanov.

De auteur analyseert in detail de motieven van Katerina's acties: “Katerina behoort helemaal niet tot gewelddadige karakters, ontevreden, liefdevol om te vernietigen. Integendeel, dit personage is overwegend creatief, liefdevol, ideaal. Daarom probeert ze alles in haar verbeelding te veredelen. Het gevoel van liefde voor een persoon, de behoefte aan tedere genoegens, ontstond vanzelf bij een jonge vrouw. Maar het zal niet Tikhon Kabanov zijn, die 'te druk is om de aard van Katerina's emoties te begrijpen:' Ik kan je niet onderscheiden, Katya, 'zegt hij tegen haar,' dan krijg je geen woord van je, laat alleen genegenheid, anders is het net als die klim." Dit is hoe verwende naturen gewoonlijk een sterke en frisse natuur beoordelen.

Dobrolyubov komt tot de conclusie dat het beeld van Katerina Ostrovsky een geweldig volksidee belichaamde: “in andere werken van onze literatuur zijn sterke karakters als fonteinen die afhankelijk zijn van een extern mechanisme. Katerina is als een grote rivier: een vlakke bodem, goed - het stroomt rustig, grote stenen ontmoeten elkaar - het springt eroverheen, een klif - het stroomt, ze dammen het in - het woedt en breekt op een andere plaats. Het kookt niet omdat het water plotseling geluid wil maken of boos wil worden op obstakels, maar simpelweg omdat het nodig is om aan zijn natuurlijke eisen te voldoen - voor de verdere stroming.

De auteur analyseert de acties van Katerina en schrijft dat hij het voor Katerina en Boris mogelijk acht om te ontsnappen als de beste oplossing. Katerina is klaar om weg te rennen, maar hier doet zich een ander probleem voor: Boris 'financiële afhankelijkheid van zijn oom Diky. “We zeiden hierboven een paar woorden over Tichon; Boris is in wezen hetzelfde, alleen opgeleid.

Aan het einde van het stuk “zijn we verheugd om Katerina's bevrijding te zien - zelfs door de dood heen, als het anders onmogelijk is. Leven in een "donker koninkrijk" is erger dan de dood.

Het artikel "A Ray of Light in the Dark Kingdom" gaat over het werk van Ostrovsky "Thunderstorm", dat ongetwijfeld een klassieker is geworden in de Russische literatuur. In het eerste deel spreekt de auteur van een diep begrip van het leven van een Rus door Ostrovsky zelf. Vervolgens probeert hij een grondige analyse te maken van de artikelen die door andere critici over de persoonlijkheid van Ostrovsky zijn geschreven, waarbij hij opmerkt dat in deze artikelen niet direct wordt gekeken naar veel fundamentele zaken.
In het veld maakt de auteur een zekere vergelijking van het werk "Thunderstorm" met de geaccepteerde normen van drama. Dobrolyubov beschouwt het principe dat in de literatuur is vastgelegd over het onderwerp van een dramatisch werk, uitgedrukt door de hoofdgebeurtenis zelf, evenals een beschrijving van de strijd tussen plicht en passie, samenvattend een ongelukkig einde in de finale als passie zegeviert, en vice versa - een gelukkige als het lange tijd sterker bleek te zijn. Bovendien moet het drama een enkele actie vertegenwoordigen, geschreven in prachtige literaire taal. Dobrolyubov merkt op dat The Thunderstorm niet past in het concept van drama, waardoor je zeker enig respect voor plicht in al zijn morele zin zou moeten voelen, terwijl je tegelijkertijd een schadelijke verliefdheid op passie blootlegt. In The Thunderstorm kunnen we haar hoofdpersoon zien in niet voldoende donkere tinten en sombere kleuren, hoewel ze volgens alle regels voor het drama een "crimineel" is, maar in Ostrovsky worden we gedwongen medeleven met haar te voelen en dit zeer schaduw van martelaarschap die voortkomt uit de lezer, in detail besproken in het artikel van Dobrolyubov. Ostrovsky was in staat levendig uit te drukken hoe Katerina lijdt en prachtig spreekt, we zien haar in de meest sombere omgeving en beginnen onvrijwillig de ondeugd te rechtvaardigen, zich verzettend tegen haar kwelgeesten. Als gevolg hiervan draagt ​​​​het drama niet zijn belangrijkste semantische lading, vervult het zijn doel niet. De actie zelf in The Thunderstorm verloopt op de een of andere manier langzaam en onzeker. Er zijn geen stormachtige en heldere scènes, en de opeenhoping van veel acteurs leidt tot de "traagheid" van het hele werk. De taal zelf is niet bestand tegen kritiek, omdat zelfs de meest geduldige, welgemanierde lezer er niet tegen kan.

Dobrolyubov citeert specifiek deze vergelijkende analyse van The Thunderstorm voor naleving van gevestigde normen, aangezien hij tot de conclusie komt dat een kant-en-klaar, standaardidee van wat er in het werk zou moeten staan, het niet mogelijk maakt om een ​​echte weerspiegeling van dingen te creëren . Wat zou je zeggen van een man die een mooi meisje ontmoet en begint te zeggen dat haar lichaam niet zo goed is als Venus van Milo? - Dit is hoe Dobrolyubov de vraag stelt, sprekend over de standaardisatie van de benadering van een literair werk. Waarheid is in waarheid en leven, en niet in dialectische houdingen. Het is onmogelijk te zeggen dat een persoon van nature slecht is en daarom kan niet worden gezegd dat in een boek altijd het goede moet zegevieren of het ondeugd moet verliezen.

Dobrolyubov merkt op dat schrijvers lange tijd een zeer kleine rol kregen toebedeeld in de beweging van een persoon naar zijn wortels - de oerprincipes. Hij herinnert zich de grote Shakespeare en zegt dat hij de eerste was die de mensheid naar een nieuw niveau bracht, dat voor hem gewoon ontoegankelijk was. Daarna gaat de auteur verder met andere kritische artikelen over Groz. Hij noemt Apollon Grigoriev, die spreekt over de belangrijkste verdienste van Ostrovsky in de nationaliteit van zijn werk. Dobrolyubov stelt de vraag, waaruit bestaat deze "nationaliteit" zelf? De auteur beantwoordt de vraag zelf en zegt dat de heer Grigoriev ons geen uitleg geeft over dit concept, en daarom kan deze verklaring zelf alleen maar als grappig worden beschouwd, maar niet meer.

In de rest van het artikel zegt Dobrolyubov dat Ostrovsky's werken zelf 'toneelstukken van het leven' zijn. Hij beschouwt het leven als een geheel en probeert niet opzettelijk de schurk te straffen of de rechtvaardigen gelukkig te maken. Hij kijkt naar de stand van zaken en laat meevoelen of ontkennen, maar laat niemand onverschillig. Het is onmogelijk om degenen die niet deelnemen aan de intrige zelf als overbodig te beschouwen, want zonder hen zou het niet mogelijk zijn.

Dobrolyubov analyseert de verklaringen van de zogenaamde secundaire personen: Glasha, Curly en vele anderen. Hij probeert hun innerlijke toestand, hun wereld en hoe ze de realiteit om hen heen zien te begrijpen. Hij beschouwt alle subtiliteiten van het "donkere koninkrijk" zelf. Hij zegt dat het leven van deze mensen zo beperkt is dat ze niet merken dat er een andere realiteit in de buurt is. We zien de analyse van de auteur van Kabanova's bezorgdheid over de toekomst van de oude tradities en gebruiken.

Verder merkt Dobrolyubov op dat The Thunderstorm het meest beslissende werk is van allemaal geschreven door Ostrovsky. De relaties en tirannie van het duistere koninkrijk worden tot de meest tragische gevolgen gebracht. Bijna iedereen die bekend is met het werk zelf, merkte echter op dat er een soort nieuwigheid in te vinden is - de auteur besluit dat dit verborgen is op de achtergrond van het stuk, in mensen die 'onnodig' zijn op het podium, in alles wat suggereert het naderende einde van de oude orde en tirannie. Ja, en de dood van Katerina - het opent een nieuw begin op de achtergrond die we hebben aangewezen.

Er had geen artikel van Dobrolyubov kunnen zijn zonder een analyse van het beeld van de hoofdpersoon - Katerina. Hij beschrijft dit gegeven beeld als een soort wankele, nog niet beslissende "stap voorwaarts" in de hele Russische literatuur. Het leven van het Russische volk vereist de verschijning van meer vastberaden en actieve mensen, zegt Dobrolyubov. Het beeld van Katerina zelf is doordrenkt van natuurlijk begrip en intuïtieve perceptie van de waarheid, het is onbaatzuchtig, omdat Katerina liever de dood kiest dan het leven onder de oude orde. Het is juist in de harmonie van integriteit dat de machtige kracht van het karakter van de heldin ligt.

Naast het beeld van Katerina, onderzoekt Dobrolyubov in detail haar acties, hun motieven. Hij merkt dat ze van nature geen rebel is, geen vernietiging eist en geen bevooroordeelde onvrede toont. Ze is meer een maker die wil liefhebben. Het zijn deze neigingen die haar verlangen in haar eigen geest verklaren om op de een of andere manier alles te veredelen. Ze is jong en het verlangen naar tederheid en liefde is natuurlijk voor haar. Tikhon is echter zo geobsedeerd en onderdrukt dat hij deze gevoelens en verlangens van Katerina zelf niet zal kunnen begrijpen. Zelf zegt hij hierover: "Iets Katya, ik begrijp je niet ...".

Uiteindelijk, bij het overwegen van het beeld van Katerina, ontdekt Dobrolyubov dat Ostrovsky in haar het idee belichaamde van het Russische volk, waarover hij nogal abstract spreekt, door Katerina te vergelijken met een vlakke en brede rivier, die een vlakke bodem heeft, en het vloeit rond de stenen die het soepel ontmoet. Deze rivier zelf maakt alleen geluid omdat het noodzakelijk is door de natuurlijke aard van de dingen en niets meer.

Bij de analyse van Katerina's acties komt Dobrolyubov tot de conclusie dat de ontsnapping van haar en Boris zelf de enige juiste beslissing is. Katerina kan ontsnappen, maar de afhankelijkheid van Boris van zijn familielid laat zien dat hij zelf hetzelfde is als Tichon, alleen hoger opgeleid.
De finale van het stuk is tragisch en bemoedigend tegelijk. Het hoofdidee van het werk zelf is het hoofdidee van het werk zelf. Het leven zelf in dit sombere rijk is niet mogelijk. Zelfs Tikhon, wanneer ze het lijk van zijn vrouw tevoorschijn halen, roept dat het nu goed met haar gaat en vraagt ​​zich af: - "Maar hoe zit het met mij?". Deze kreet zelf en de finale van het stuk geven een ondubbelzinnig begrip van de volledige kracht en waarheid van de finale. Tikhons woorden doen je niet denken aan de gebruikelijke liefdesaffaire en de somberheid van de finale, maar aan een wereld waarin de levenden jaloers zijn op de doden.
In het laatste deel van het artikel richt de auteur zich tot de lezer met de woorden dat hij blij zal zijn als de lezers het Russische leven en de kracht doorslaggevend vinden, en spoort hij hen ook aan om het belang en de legitimiteit van deze kwestie zelf te voelen.

Houd er rekening mee dat dit slechts een samenvatting is van het literaire werk "A Ray of Light in the Dark Kingdom". In deze samenvatting zijn veel belangrijke punten en citaten weggelaten.

AN Ostrovsky, St. Petersburg, 1860)

Kort voordat The Thunderstorm op het podium verscheen, analyseerden we tot in detail alle werken van Ostrovsky. Omdat we een beschrijving wilden geven van het talent van de auteur, vestigden we vervolgens de aandacht op de fenomenen van het Russische leven die in zijn toneelstukken worden gereproduceerd, probeerden we hun algemene karakter te vangen en probeerden we erachter te komen of de betekenis van deze fenomenen in werkelijkheid is wat het ons lijkt. in het werk van onze toneelschrijver. Als de lezers het niet zijn vergeten, zijn we tot de conclusie gekomen dat Ostrovsky een diep begrip heeft van het Russische leven en een groot vermogen om de meest essentiële aspecten ervan scherp en levendig weer te geven. "The Thunderstorm" diende al snel als een nieuw bewijs van de geldigheid van onze conclusie. We wilden er tegelijkertijd over praten, maar we hadden het gevoel dat we daarbij veel van onze eerdere overwegingen zouden moeten herhalen, en daarom besloten we te zwijgen over Groz, zodat de lezers die om onze mening vroegen, er in zouden geloven algemene opmerkingen dat we een paar maanden voor de verschijning van dit stuk over Ostrovsky spraken. Onze beslissing werd nog meer bevestigd in jullie toen we zagen dat er in alle bladen en kranten een hele reeks grote en kleine recensies verschijnen over de Onweersbui, die de zaak vanuit de meest uiteenlopende invalshoeken interpreteren. We dachten dat er in deze massa artikelen eindelijk iets meer over Ostrovsky en over de betekenis van zijn toneelstukken zou worden gezegd dan wat we zagen in de critici die aan het begin van ons eerste artikel over The Dark Kingdom* werden genoemd. In deze hoop, en in het besef dat onze eigen mening over de betekenis en het karakter van Ostrovsky's werken al vrij duidelijk tot uiting is gekomen, achtten we het het beste om de analyse van The Thunderstorm achterwege te laten.

____________________

* Zie Sovremennik, 1959, E VII. (Opmerking door NA Dobrolyubov.)

Maar nu we het toneelstuk van Ostrovsky opnieuw in een aparte editie ontmoeten en ons alles herinneren wat erover is geschreven, merken we dat het van onze kant niet overbodig is om er een paar woorden over te zeggen. Het geeft ons de gelegenheid om iets toe te voegen aan onze aantekeningen over het "donkere koninkrijk", om enkele van de gedachten voort te zetten die we toen hebben geuit, en - trouwens - om onszelf in korte woorden uit te leggen aan enkele van de critici die ons hebben geëerd met direct of indirect misbruik.

We moeten sommige critici recht doen: zij waren in staat om het verschil te begrijpen dat ons van hen scheidt. Ze verwijten ons de slechte methode te hebben gevolgd om het werk van de auteur te beschouwen en vervolgens, als resultaat van deze overweging, te zeggen wat het inhoudt en wat die inhoud is. Ze hebben een heel andere werkwijze: ze vertellen zichzelf eerst wat er in een werk moet staan ​​(volgens hun concepten natuurlijk) en in hoeverre alles er echt in moet staan ​​(wederom volgens hun concepten). Het is duidelijk dat ze met zo'n meningsverschil met verontwaardiging kijken naar onze analyses, die door een van hen worden vergeleken met 'zoeken naar een moraal voor een fabel'. Maar we zijn erg blij dat het verschil eindelijk open is en we zijn klaar om elke vorm van vergelijking te doorstaan. Ja, als je wilt, onze methode van kritiek is ook vergelijkbaar met het vinden van een morele conclusie in een fabel: het verschil, bijvoorbeeld, in de toepassing op de kritiek op de komedie van Ostrovsky, zal alleen zo groot zijn als de komedie verschilt van de fabel en hoeveel menselijk leven in komedies wordt afgebeeld, is belangrijker en staat ons dichter bij dan het leven van ezels, vossen, riet en andere personages die in fabels worden afgebeeld. In ieder geval is het naar onze mening veel beter om de fabel te analyseren en te zeggen: "dit is de moraal die erin staat, en deze moraal lijkt ons goed of slecht, en daarom", dan te beslissen op basis van de begin: in deze fabel zou die en die moraal moeten zijn (bijvoorbeeld respect voor ouders) en zo zou die moeten worden uitgedrukt (bijvoorbeeld in de vorm van een kuiken dat zijn moeder ongehoorzaam was en uit het nest viel); maar aan deze voorwaarden wordt niet voldaan, de moraal is niet hetzelfde (bijvoorbeeld de nalatigheid van ouders over kinderen) of wordt op een verkeerde manier uitgedrukt (bijvoorbeeld in het voorbeeld van een koekoek die zijn eieren in andermans nesten achterlaat), dan is de fabel niet goed. We hebben deze methode van kritiek meer dan eens gezien in de bijlage bij Ostrovsky, hoewel niemand het natuurlijk zal willen toegeven, en ons zal ook worden verweten, van een ziek hoofd tot een gezond hoofd, dat we beginnen te literaire werken analyseren met vooraf aangenomen ideeën en vereisten. En ondertussen, wat duidelijker is, zeiden de slavofielen niet: men moet een Rus afschilderen als deugdzaam en bewijzen dat de wortel van alle goedheid het leven van vroeger is; in zijn eerste toneelstukken nam Ostrovsky dit niet waar, en daarom zijn The Family Picture en His Own People hem onwaardig en worden ze alleen verklaard door het feit dat hij in die tijd nog steeds Gogol imiteerde. Schreeuwden de westerlingen niet: het is noodzakelijk om in komedie te leren dat bijgeloof schadelijk is, en Ostrovsky redt een van zijn helden van de dood met het luiden van klokken; iedereen zou moeten leren dat het echte goede in het onderwijs ligt, en Ostrovsky in zijn komedie onteert de goed opgeleide Vikhorev in het bijzijn van de onwetende Borodkin; het is duidelijk dat "Kom niet in je slee" en "Leef niet zoals je wilt" slechte toneelstukken zijn. Verkondigden de aanhangers van het kunstenaarschap niet: kunst moet de eeuwige en universele eisen van de esthetiek dienen, terwijl Ostrovsky, in Profitable Place, kunst reduceerde tot het dienen van de ellendige belangen van het moment; daarom is "Winstgevende Plaats" kunst onwaardig en behoort tot de beschuldigende literatuur, geschreven om bij ons sympathie voor Bolsjov op te wekken; daarom is de vierde akte overbodig!.. En de heer Pavlov (N.F.)[*] wurmde zich niet en maakte duidelijk dat de volgende bepalingen konden worden begrepen: Het Russische volksleven kan alleen materiaal leveren voor farce**-ideeën; er zijn geen elementen in om er iets uit te bouwen in overeenstemming met de 'eeuwige' eisen van de kunst; het is daarom duidelijk dat Ostrovsky, die een verhaal uit het leven van het gewone volk haalt, niets meer is dan een kluchtige schrijver ... Heeft een andere Moskou-criticus niet zulke conclusies getrokken: het drama zou ons een held moeten presenteren die doordrongen is van met verheven ideeën; de heldin van The Thunderstorm daarentegen is helemaal doordrongen van mystiek *** en is daarom niet geschikt voor drama, omdat ze onze sympathie niet kan opwekken; daarom heeft "Onweer" alleen de betekenis van satire, en zelfs dat is onbelangrijk, enz., enz. ...

____________________

* Voor opmerkingen over woorden gemarkeerd met [*], zie het einde van de tekst.

** Balagan - een eerlijk volkstheaterspektakel met een primitieve toneeltechniek; kluchtig - hier: primitieve, gewone mensen.

*** Mystiek (uit het Grieks) - een neiging om in de bovennatuurlijke wereld te geloven.

Iedereen die heeft gevolgd wat er in ons land over de onweersbui is geschreven, zal zich gemakkelijk nog enkele soortgelijke critici herinneren. Men kan niet zeggen dat ze allemaal zijn geschreven door mensen die mentaal totaal arm zijn; hoe de afwezigheid van een directe kijk op de dingen te verklaren, die de onpartijdige lezer in alle dingen opvalt? Het moet zonder enige twijfel worden toegeschreven aan de oude kritische routine, die in veel gedachten is gebleven door de studie van artistieke scholastiek in de cursussen van Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov en Zelenetsky[*]. Het is bekend dat, naar de mening van deze eerbiedwaardige theoretici, kritiek een toepassing is op een bekend werk van algemene wetten die zijn uiteengezet in de cursussen van dezelfde theoretici: past bij de wetten - uitstekend; past niet - slecht. Zoals je kunt zien, was het niet slecht bedacht voor de verouderde oude mensen; zolang dit principe in kritiek leeft, kunnen ze er zeker van zijn dat ze niet als volledig achterlijk zullen worden beschouwd, wat er ook gebeurt in de literaire wereld. De wetten zijn tenslotte prachtig door hen vastgelegd in hun leerboeken, op basis van die werken in de schoonheid waarvan zij geloven; zolang al het nieuwe zal worden beoordeeld op basis van de door hen goedgekeurde wetten, zolang alleen datgene wat daarmee in overeenstemming is elegant en erkend zal zijn, zal niets nieuws zijn rechten durven opeisen; de oude mensen zullen gelijk hebben door in Karamzin te geloven[*] en Gogol niet te erkennen, zoals de respectabele mensen dachten gelijk te hebben, die de navolgers van Racine bewonderden[*] en Shakespeare uitscholden als een dronken wilde, in navolging van Voltaire[*], of gebogen voor de "Messiad" en hierop hebben Rutiners, zelfs de meest middelmatige, niets te vrezen van kritiek, die dient als een passieve verificatie van de onwrikbare regels van domme geleerden, en tegelijkertijd hebben de meest begaafde schrijvers er valt niets van te hopen als ze iets nieuws en origineels in de kunst brengen. . Ze moeten ondanks alle beschuldigingen van 'juiste' kritiek ingaan, naam maken, ondanks dat een school stichten en ervoor zorgen dat een of andere nieuwe theoreticus met hen gaat meedenken bij het samenstellen van een nieuwe kunstwet. . Dan erkent de kritiek nederig hun verdiensten; en tot die tijd moet ze in de positie zijn van de ongelukkige Napolitanen, begin september, die, hoewel ze weten dat Garibaldi niet vandaag, morgen naar hen toe zal komen, niettemin Franciscus als hun koning moeten erkennen, totdat zijn koninklijke majesteit zullen hun hoofdstad verlaten.