Владимир Дубровский, главный герой романа А.С. Пушкина проник в дом помещика Троекурова под видом учителя-француза. Владимир понимал, что решившись стать учителем маленького Саши, он не смеет ожидать ни от Троекурова, ни от иных обитателей дома уважения, соответствующего своему дворянскому статусу. Тем более что Троекуров позволял себе унижать даже равных по сословию.
Доказательством униженного положения в доме Троекуровых стало происшествие с медведем, когда двое слуг втолкнули молодого учителя в комнату, где к кольцу в потолке был привязан медведь. Владимир не испугался лесного зверя, и когда тот пошел на него, он выстрелил медведю в ухо.
Тогда Троекуров вызвал учителя для ответа, чтобы узнать, кто предупредил его об испытании. Владимир сказал: «Я не слыхивал о медведе, но я всегда ношу при себе пистолеты, потому что не намерен терпеть обиду, за которую, по моему званью, не могу требовать удовлетворения». Тем самым он дал понять самодуру, что ни от кого в этом доме не потерпит подобных унижений.
Этот случай заставил Троекурова и других домочадцев относиться к учителю с уважением. Даже , которая вначале вела себя с учителем высокомерно, изменила свое отношение к нему. Владимир, заметив, что у Маши есть музыкальное дарование, стал давать ей уроки музыки. Причем, делал это с большим удовольствием, чем занимался с маленьким Сашей. Саше он давал полную свободу, давая уроки, он не слишком строго взыскивал за их невыполнение.
В доме Троекуровых француза все любили. Троекуров – за смелость и резвость на охоте, Марья Кириловна — за усердие, и робость, Саша – за снисходительность, прислуга – за щедрость.
За праздничным столом Владимир сидел в конце стола вместе с маленьким Сашей. Но положение за столом мало заботило молодого дворянина. Не обращая ни на кого внимания, Владимир делал наставления своему подопечному. Даже когда Троекуров рассказывал историю о гибели медведя, Владимир держался, как истинный француз, не понимавший по-русски. Тем не менее, он внимал всему, о чем говорилось за столом.
Антон Пафнутьич Спицын сначала проговорился о том, что с его легкой руки имение Дубровских перешло во владение Кирилы Петровича, а потом явился во флигель к учителю на ночлег, потому что боялся спать один. Владимир не удержался, чтобы не нагнать страха на недобросовестного и лживого исправника. Под страхом смерти ночью он забрал у Антона Пафнутьича заветную сумку с деньгами.
Когда над Владимиром Дубровским нависла угроза оказаться пойманным, он тихо покинул дом своего врага. Он, конечно, не простил Кириле Петровичу смерти своего отца и утраченного имения, но любовь к Маше смягчила его гнев. Время его пребывания в доме Кирилы Петровича были днями его счастья.
Мужчина 50-лет и привлекательной наружности, появился в доме Троекуровых, на третий день своего приезда, когда ему наскучило домашнее уединение. Троекуров хоть и был самодуром, но все-таки границы дозволенного, знал. Он принял князя со всей почтительностью, на какую был способен, сразу повел гостя показывать свои владения.
Князь Верейский был человеком учтивым и воспитанным. И хотя псарня вызвала у князя отвращение стоявшей в ней вонью, а сад не понравился вовсе, он выразил восхищение владениями Троекурова. После осмотра владений, Кирила Петрович пригласил князя в дом. Длительная прогулка по имению Верейского утомила, и в дом он вернулся прихрамывая.
Здесь его ожидал настоящий сюрприз. Старый ловелас увидел Марию Кириловну. Барышня с первого взгляда понравилась гостю. Ее присутствие оживило старого князя. Он рассказал несколько увлекательных историй и даже успел привлечь внимание девушки.
Верейский стал частым гостем в доме Троекуровых, и однажды посватался к Марии Кириловне. Предложение князя было охотно принято честолюбивым Кирилой Петровичем.
Верейский, пользуясь своим более высоким статусом, даже позволял себе указывать Кириле Петровичу, что нужно делать, а от каких поступков лучше воздержаться. Он настоял на том, чтобы свадьбу сыграли раньше, чем было намечено.
Таким образом, на поведение Дубровского и Верейского в доме Троекурова и отношение к ним окружающих наложили отпечаток как их личные качества, так и социальный статус этих героев.
Отзывы о повести:
Грищук Настя:
Эта повесть заставляет задуматься о том, что каждому существу приходится бороться за свою жизнь, причём не только зверю, но и человеку. В повести писатель приводит несколько примеров этой борьбы.
В бесконечной борьбе за жинь и самого себя Белый Клык был всегда победителем, им и остался. Скотт, его последний и лучший хозяин, тоже боролся. Он боролся за то, чтобы Белый Клык после длительных потрясений стал мягче, добрее. Он сделал всё возможное, чтобы волк-собака позабыл то зло, которое ему причинил Красавчик Смит (и не только он); чтобы он понял, что теперь не один, что нет голода и одиночества. И Белый Клык понял это! Понял и полюбил своего хозяина беззаветно. Внутренний волк уснул и превратился в собаку, отогретую любовью. Превратился в собаку, непохожую на других.
Мохов Глеб:
Повесть эта раскрывает и объясняет развитие животного, его жизнь. Она - о чувствах, мыслях животных. Клык развивался с каждым днём. С каждым днём он набирал ценный жизненный опыт. С каждым днём становился умнее, самостоятельно открывая законы, по которым шла его жизнь. Борьба за жизнь прошла через все строки повести.
Уманский Кирилл:
Мир всё-таки жесток! С самого начала повести и почти да конца говорится о жестокости жизни. сначала у Генри и Билла волки крадут собак, - это жестоко по отношению к людям. Волкам нечего есть, они голодны, - это жестоко по отношению к животным. Получается что-то вроде "жестокой" цепочки, связи. Жестокость одних порождает жестокость других. Каждый за себя.
Серый Бобр отдал Белого Клыка Красавчику Смиту. Это сделало Белого Клыка озлобленным, даже почти сумасшедшим. Клык убегал от этого ужасного человека, и это ещё более ожесточило Красавчика Смита. Тогда он сделал из Белого Клыка очень опасную собаку, что, скорее всего, ожесточило тех, кто направлял своих собак против него. Наверняка, владельцы собак вымещали злобу на ком-то другом. Вот она цепочка связей, которую прервать очень сложно. Скотту потребовалось много сил, терпения и мужества на то, чтобы изменить освирипевшее животное. Мне кажется, он не перевоспитал его до конца,ведь ничто не проходит бесследно.
Тектонов Богдан:
В самом начале Одноглазый, вожак и трёхлетка хотели завоевать собачье сердце Кичи. А у людей, между прочим, то же самое! Если есть красивая женщина и её любят три парня, то она в коне концов всё-таки выберет одного.
Желание Белого Клыка в пещере подойти и посмотреть, что же это за стена света вдалеке, похожа на желание детей потрогать все новые для него вещи.
Белый Клык очень не хотел расставаться с мамой, даже на минуту.Мне кажется, что когда волк расстаётся с родителями,он становится совершеннолетним. Всё как у людей.
Итоговое сочинение - это формат экзамена, который позволяет оценить сразу несколько аспектов знаний ученика. Среди них: словарный запас, знание литературы, умение излагать свою точку зрения на письме. Словом, такой формат дает возможность оценить общее владение ученика как языком, так и предметными знаниями.
1. На итоговое сочинение отведено 3 часа 55 минут, рекомендуемый объем - 350 слов.
2. Дата итогового сочинения 2016-2017. В 2016 году оно проводилось 2 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года, 4 мая 2016 года. В 2017 - 7 декабря, 1 февраля, 17 мая.
3. Итоговое сочинение проводится в первую среду декабря, первую среду февраля и первую рабочую среду мая.
Целью сочинения является рассуждение, грамотно и четко выстроенная точка зрения ученика с использованием примеров из литературы в рамках заданной темы. Важно отметить, что в темах не указано конкретное произведение для анализа, оно носит надпредметный характер.
Темы итогового сочинения по литературе 2016-2017
Темы формируются из двух перечней: открытого и закрытого. Первый известен заранее, отражает примерные общие темы, они сформулированы как понятия, противоречащие друг другу.
Закрытый перечень тем оглашается за 15 минут до начала сочинения - это более конкретные темы.
Открытый перечень тем итогового сочинения 2016-2017:
1. «Разум и чувство» ,
2. «Честь и бесчестие»,
3. «Победа и поражение» ,
4. «Опыт и ошибки» ,
5. «Дружба и вражда» .
Темы изложены в проблемном ключе, названия тем - антонимы.
Литература, рекомендованная для успешного написания сочинения, публикуется в сети вместе с открытым перечнем тем. Туда входят не только произведения из школьной программы, но и другие шедевры мировой классики. Примерный список литературы для всех тех, кто будет писать итоговое сочинение 2016-2017:
1. А.М. Горький «Старуха Изергиль»,
2. А.П. Чехов «Ионыч»,
3. А.С. Пушкин «Капитанская дочка», «Евгений Онегин», «Станционный смотритель»
4. Б.Л. Васильев «В списках не значился»,
5. В.А. Каверин «Два капитана»,
6. В.В. Быков «Сотников»,
7. В.П. Астафьев «Царь-рыба»
8. Генри Марш «Не навреди»,
9. Даниель Дефо «Робинзон Крузо»,
10. Джек Лондон «Белый клык»,
11. Джек Лондон «Мартин Иден»,
12. И.А. Бунин «Чистый понедельник»,
13. И.С. Тургенев «Отцы и дети»,
14. Л.Н. Толстой «Война и мир»,
15. М.А. Шолохов «Тихий Дон»,
16. М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»,
17. Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание», «Идиот»
18. Э. Хемингуэй «Старик и море»,
19. Э.М. Ремарк «На западном фронте без перемен»,
20. Э.М. Ремарк «Три товарища».
Аргумент к теме "Честь и бесчестье"
Точка зрения должна быть аргументирована. Для того, чтобы грамотно оформить аргументы, следует привлекать литературный материал, соответствующий теме. Аргумент является главной составляющей сочинения, входит в число критериев оценки. Так, аргумент должен:
1. Соответствовать теме
2. Включать в себя литературный материал
3. Быть вписан в текст логично, в соответствии с общей композицией
4. Быть изложен с помощью качественной письменной речи
5. Быть грамотно оформлен.
К теме "честь и бесчестье" можно взять аргументы из произведений М. А. Шолохова "Судьба человека", А. С. Пушкина "Капитанская дочка", А. А. Лиханова "Чистые камушки".
Примеры итоговых сочинений
Существует ряд шаблонов итоговых сочинений. Они оцениваются по пяти критериям, вот пример сочинения, набравшего высший балл:
Пример сочинения на тему: "Что значит идти дорогой чести?"
Что такое честь, как идти по «дороге чести»? Для этого нужно разобраться, что же значит «честь»: согласно толковому словарю, «Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека». У каждого человека есть нравственные принципы, за которые он должен бороться и отстаивать их. Это и значит выбрать верный путь, жить по своей совести, следовательно, и идти дорогой, которую подсказывает честь. Значит человек, не пренебрегающий принципами, даже в самой тяжелой жизненной ситуации идет дорогой своей чести. Это непростой путь, иногда, чтобы оставаться честным по отношению к себе и своей совести приходится пережить множество трудностей и лишений, но важно помнить, что ведет по этому пути: ваша воля, честь, достоинство.
Такой нравственный выбор отражен в произведении М.А. Шолохова «Судьба человека». Главный герой, Андрей Соколов, попал в плен. Даже в таких условиях он не подавлен духом, высказывает свою точку зрения. За неосторожно сказанные слова его собирались расстрелять. Он мог бы умолять о пощаде, унижаться перед врагами. Но герой готов отстаивать свою честь даже перед лицом смерти. Следующий нравственный выбор совершил заключенный, когда комендант Мюллер вызвал его к себе на допрос - Мюллер пытался спровоцировать Андрея, изнеможенного голодом и тяготами заключения: «… кинул пистолет на стол и наливает полный стакан шнапса, кусочек хлеба взял, положил на него ломтик сала и все это подает мне и говорит: "Перед смертью выпей, русс Иван, за победу немецкого оружия"». Даже в условиях неволи и лишений герой делает выбор в пользу чести: «Чтобы я, русский солдат, да стал пить за победу немецкого оружия?! А кое-чего ты не хочешь, герр комендант? Один черт мне умирать, так провались ты пропадом со своей водкой!». Немецкий комендант признал моральную победу советского солдата и сохранил ему жизнь. Автор хочет донести до читателя мысль, что честь и достоинство важнее для человека, чем что бы то ни было.
Но вопрос чести стоит не только во время войны, даже в простой жизни, в повседневных заботах человек не должен забывать о ней. Нужно, не взирая ни на обстоятельства, ни на возраст, отстаивать свои права и интересы. Так, в повести «Чистые камушки» А. А. Лиханов рассказывает о мальчике, не побоявшемся дать отпор хулигану Савватею. Задира выбрал учеников начальной школы для своих проказ, каждый день дежурил у здания, грабил и избивал учеников. Но на побоях и грабеже все не заканчивалось, он еще не упускал случая унизить малышей. После нескольких нападений ученик Михаська не выдержал унижений и решил дать отпор, схватил камень и замахнулся на Савватею, но драка не состоялась. Савватея отступил, потому что не ожидал, что его жертвы способны дать отпор, увидел силу Михаськи, не грубую силу удара, а внутреннюю, то мужество, с которым он раньше не сталкивался. Моральная победа осталась за учеником начальной школы, мальчиком, который проявил отвагу, непосильную взрослым и другим детям его возраста. Это и есть моральная победа.
Таким образом, можно сказать, что каждый человек обязан самому себе чувствовать свою дорогу чести, отстаивать свои интересы и помогать людям, которым нужна помощь.
Остались вопросы? Задавайте их в нашей группе в вк:
В повести Джека Лондона «Белый Клык» повествуется история о волке, который дрался с собаками на ринге, развлекая людей. Белый Клык – а именно так и звали волка, был отважным и беспощадным воином, сильным, жестоким и ловким. У него были большие, крепкие и острые клыки, навыки борьбы и выживания. Кроме того, он был намного умнее всех собак.
Белому Клыку не повезло с хозяином. Однажды злой, жестокий и жадный человек по прозвищу Красавчик Смит купил Белого Клыка у Серого Бобра, для того чтобы зарабатывать на боях животных. Он очень плохо относился к своему волку – бил его, злил, чтобы он был ещё более жёстким на ринге. Очень часто Смит оставлял Белого Клыка без еды.
Белый Клык имел свою собственную технику ведения смертельного боя, что помогало ему быстро расправляться с соперниками. Он вгрызался в горло противника, после чего Клыку оставалось только отпрыгнуть в сторону – а его враг падал замертво на ринге.
При этой, казалось бы, излишней жестокости Белого Клыка, он вызывает у нас только сочувствие и жалость. Джек Лондон даёт понять, что волк сражался на ринге не по собственному желанию, его заставлял драться злой хозяин – Красавчик Смит. И если Клык не убьёт своего врага, то ему придётся самому погибнуть на ринге.
Однажды на ринг против Белого Клыка поставили бульдога – и главный герой повести не смог его одолеть, потому что противник был низким, и вцепиться ему в горло было невозможно. Благодаря вмешательству человека, Белый Клык остался жив. И его спаситель выкупил его (вот она – аналогия волка с рабами) у Красавчика Смита.
1. Внутренний конфликт: чувства против разума.
2. "Разум дан человеку, чтобы понять: жить одним разумом нельзя, люди живут чувствами" (Эрих Мария Ремарк)
3. "Без глубокого нравственного чувства человек не может иметь ни любви, ни чести" (В.Г.Белинский)
4. "Любовь - это восхитительный обман, на который человек соглашается по доброй воле" (А.С.Пушкин)
5. Есть чувства, восполняющие и затемняющие разум, а есть разум, охлаждающий движения чувств" (М.Пришвин)
6. Одному только разуму, как мудрому попечителю, должно вверять всю жизнь" (Пифагор)
7. "Разум есть, несомненно, высшая способность, но она приобретается не иначе, как победой над страстями" (Н.В.Гоголь)
8. "Разуму не постичь надобностей сердца" (Люк де Клапье Вовенарг)
9. "Разум и чувства - две силы, равно нуждающиеся друг в друге" (В.Г.Белинский)
10. "Просвещённый разум облагораживает нравственные чувства: голова должна воспитывать сердце" (Шиллер)
11. Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, то уничтожится сама возможность жизни" (Л.Н.Толстой)
Комментируя направления для итогового сочинения, Н.Д. Солженицына отметила, что предложены они "в виде сопоставления двух полярных, или по крайней мере контрастных, понятий".
Такие понятия, считает Наталья Дмитриевна, "задают как бы две точки, между которыми возникает некоторое напряженное пространство, дающее возможность составить огромное число тем. Контраст, противопоставление... как бы расшевеливают, задевают, вовлекают ученика сделать собственный выбор... проявить свою позицию и ее аргументированно защищать".
Размышление на тему ДРУЖБА
Еще хочу сказать пару слов на тему. Я, вот, думала, над словами вебинара, и думаю, что нужно углубить позиции. Вот, я думала, а действительно, почему нет друзей у главных героев нашей литературы? Т.е. писатели очень редко берутся за тему Дружбы. Очень мало есть литературных примеров на эту тему. И я стала думать - почему? В общем-то, если так смотреть, то главные герои нашей классической литературы они все люди мыслящие люди, плюс - они эгоисты. Т.е. это одно из другого вытекает: если у тебя есть свое мнение и ты его отстаиваешь, ты ему верен - то ты уже эгоист (на мой взгляд). И я думала, что у этих героев нет друзей, потому что они эгоисты, они не могут быть с кем-то другим, принять не свою точку зрения. Но потом я задала себе вопрос: почему авторы оставляют своих главных героев без друзей? И какой ответ нашла? Они их оставляют для "себя". Если смотреть исследование вебинара, то слова Дружба (корень: друг, другой, равный, равный себе, относится к человеку как к самому себе). Друг - это не одинаковый тебе человек! Так вот, мне почему-то показалось, что сам писатель Друг своему герою. Пушкин - друг Онегину. Лермонтов - друг Печорину. Даже, я думаю, Шолохов - друг Мелехову. И тут, опять же, надо понимать, что такое Дружба. Дружба, это ни когда ты соглашаешься с мнением человека, Дружба, это когда ты говоришь А, Б, а друг скажет - В, Г и т.д.. И когда ты скажешь К, то друг скажет Л и М. Т.е. Дружба - это взаимодумание двух человек, и от этого они получают огромный кайф. Есть же такая поговорка, что тот Друг не с кем можно поговорить, а с кем можно помолчать. Но в «помолчать» вкладывается именно взаимодумание (на мой взгляд). Этот момент, мне кажется, иллюстрирует дружба Олейникова и Стоянова.
Но, если вернуться к литературе, то мне кажется, разве Пушкин не относится к Онегину как к самому себе? А Лермонтов к Печорину? Разве они не отдают им всего самого себя? И разве их герои не отвечают им тем же? Они живут! Герои не дают читателям забыть своих Друзей-авторов. И я думаю, что Без Онегина мы бы не знали Пушкина, а Лермонтова без Печорина. Ну, кто знал бы Пушкина, как частное лицо ни будь Онегина? А Онегин, наверное, после того как вышел из-под пера Пушкина, стал неким самостоятельным лицом и уже относился к Пушкину, как к самому себе: где Онегин, там и Пушкин. Тоже самое и у Лермонтова с Печориным. И если я могу согласится с тем, что в каком-то смысле Онегин собирательный образ, то для меня Печорин - это отражение Лермонтова. Я не говорю, что Печорин - брат-близнец Лермонтова. Нет. Но Печорин - это отражение Лермонтов. И это отражение может быть преломлённым, искаженным, но оно есть. И Лермонтов относится к Печорину так, как к самому себе. Т.е. Лермонтов любит Печорина, как самого себя, а Печорин Лермонтова. К кому обращены все монологи Печорина? Не к Лермонтову?...
Братство и братание у нас тесно связаны в сознании с понятием дружба. но это глубоко советское представление. там совсем другие корни, о которых с детьми говорить еще рано. я хотела показать, что братание не есть
дружба, потому что там возникают другие отношения и возможно предательство.
