Гитлер был одержим дьяволом.

У советского писателя Евгения Петрова - того, который совместно с Ильей Ильфом написал знаменитые «Двенадцать стульев» и «Золотого теленка» - было весьма любопытное хобби. Он собирал конверты - но не все подряд, а от собственных писем. Казалось бы, дело немыслимое, но Петров придумал прекрасный метод: писал письмо за границу и выдумывал весь адрес - и город, и улицу, и дом, и фамилию адресата. Естественно, через пару месяцев письмо возвращалось назад, разукрашенное красивыми штемпелями «Адресат неверный».

И вот весной в 1939 году Евгений Петров решил получить конверт со штемпелями Новой Зеландии. Выдумал город Хайдбервилль, в котором на улице Райтбич проживал в доме № 7 мифический Мерил Юджин Уизли. И, увлекшись игрой, вложил в конверт и письмо: «Дорогой мой Мерил! Я искренне соболезную тебе из-за кончины твоего дяди Пита. Держись, дружище! И прости, что я так долго не отвечал тебе. Как поживает Ингрид? Поцелуй дочку, она уже, наверное, совсем большая. Жду ответ, твой Евгений».

Прошел месяц, второй, третий - а письмо не возвращалось. Петров стал о нем забывать, но в конце лета неожиданно получил... ответ из Новой Зеландии. Прочитав обратный адрес, писатель получил настоящий шок - на конверте значилось: «Мерил Юджин Уизли, Райтбич, 7, Хайдбервилль, Новая Зеландия». Стоял и штемпель почтового отделения, подтверждающий отправителя. Но удивительнее всего оказалось содержимое конверта.

Текст полученного письма был такой: «Милый Евгений! Благодарю тебя за сочувствие! Дядя Пит погиб совершенно нелепо, и эта трагедия на целых полгода выбила из колеи всю нашу семью. Потому я и не писал столь долго, но мы с Ингрид не забыли тебя и те три дня, что ты провел с нами. Глория действительно подросла на полголовы, но все еще не расстается с российским мишкой, которого ей привез ты. Твой Мерил». Но и это было еще не все - из конверта Петров трясущимися руками достал фотографию, на которой был запечатлен он сам в обнимку с абсолютно незнакомым мужчиной! Увидев же дату на снимке, писатель схватился за сердце - именно в тот день, 9 октября прошлого года, он угодил в больницу с тяжелейшей формой воспаления легких, и несколько дней врачи буквально вытаскивали его с того света...

Ни в какую мистику Евгений Петров никогда не верил, а потому немедленно написал в Новую Зеландию еще раз. Но вот ответа не дождался - в Европе началась война, и Петров стал военным корреспондентом «Информбюро» с первых же ее дней. Кстати, его коллеги утверждали, что после получения странного письма этот вечный шутник стал мрачным и замкнутым, а шутить перестал вовсе...

Ну а закончилась эта история совсем уж не забавно. В 1942 году Евгений Петров летел на самолете из Севастополя в столицу, и этот самолет был сбит немцами в Ростовской области. Мистика - но в тот же день, когда стало известно о гибели самолета, домой к писателю пришло письмо из Новой Зеландии. В этом письме Мерил Уизли восхищался советскими воинами и беспокоился за жизнь Петрова. Среди прочего в письме были вот такие строчки: «Помнишь, Евгений, ты мне сказал после купания в озере, что утонуть тебе не суждено, а суждено разбиться на самолете. Очень прошу тебя - летай как можно меньше!».

По этой истории был снят короткометражный фильм «Конверт» с Кевином Спейси в главной роли, которую снял российский режисер Алексей Нужный по своему же сценарию. Посмотреть его вы можете ниже.

Загадка Гестумблинди
Один из персонажей скандинавской мифологии, Гестумблинди, загадал такую загадку королю:

Четыре висят,
четыре идут,
два указывают путь,
два защищаются от собак,
один болтается
всегда грязный.

Ответ: корова.

Загадка Бильбо
В фильме «Хоббит: Нежданное путешествие» Бильбо загадал такую загадку:

Тридцать белых коней
На двух красных холмах –
Разбегутся, сшибутся
И снова затихнут впотьмах.

Ответ: зубы.

Эксетерские загадки
Древнеанглийские загадки представляют собой один из малых жанров древнеанглийской поэзии, которые входят в состав Эксетерского кодекса. Одна из таких загадок:

Я дорог людям, во многих местах встречаюсь,
Меня приносят из леса и с горных склонов,
из долин и с холмов.
Днём меня несли крылья по воздуху, доставили с заботой
под крыши защиту.
Люди меня потом вымачивали в бочке.
Сейчас я сноповязалка и цеп, скоро бросаю
людей на землю, каждого крестьянина...

Ответ: питейный мёд.
Загадка от детей для Гомера
Согласно легенде, древнегреческий поэт Гомер сам не знал, где родился. Однажды он вопросил об этом Дельфийский оракул и получил ответ:
«Остров Иос – земля твоей матери, и она получит тебя мёртвого, но опасайся загадок, что загадывают дети». Уже старцем Гомер попал на Иос и когда присел на берегу, то увидел, как дети местных рыбаков возвращаются с моря. Он спросил, что они поймали. Дети ответили: «Что мы поймали – то выбросили, а что не поймали – то при нас».

Гомер попытался разгадать загадку и понял, что его время вышло. Всё ещё пытаясь найти ответ, он поскользнулся, ударился головой и умер.

Загадка про рай и ад
Ситуация:
Вы находитесь в комнате с двумя дверями: одна ведёт в рай, другая - в ад.
В комнате, кроме вас, стоят ещё 2 мудреца: один всегда говорит правду, другой всегда врёт. Вы не знаете, кто из них кто.

Вопрос:
Как попасть в рай, задав всего один вопрос одному из мудрецов?

Ответ: На какую дверь показал бы другой мудрец, спроси я его, как попасть в ад? В любом случае будет указана дверь, ведущая в рай.

Загадка Эйнштейна
Эта известная логическая задача по легенде была создана Альбертом Эйнштейном в годы его детства.

На улице стоят пять домов.
Англичанин живёт в красном доме.
У испанца есть собака.
В зелёном доме пьют кофе.
Украинец пьёт чай.
Зелёный дом стоит сразу справа от белого дома.
Тот, кто курит Old Gold, разводит улиток.
В жёлтом доме курят Kools.
В центральном доме пьют молоко.
Норвежец живёт в первом доме.
Сосед того, кто курит Chesterfield, держит лису.
В доме по соседству с тем, в котором держат лошадь, курят Kools.
Тот, кто курит Lucky Strike, пьёт апельсиновый сок.
Японец курит Parliament.
Норвежец живёт рядом с синим домом.
Кто пьёт воду? Кто держит зебру?

Найти решение легко, если очертить табличку.

Загадка Самсона
Эту загадку загадал Самсон в день своей свадьбы с Дилидой.

Из едящего вышло съедобное,
Из сильного вышло сладкое?
Самсон и лев сошлись в бою, Самсон взгромоздился на спину ко льву. Львы, как известно, добычу терзают когтями, А Самсон льва прикончил голыми руками! А спустя пару дней приходит Самсон, и вот Рой пчел в трупе львином и мёд.

Загадка Самсона – двойная. Одна половина отгадки – лев, вторая – мёд.

Загадка Льюиса Кэрролла
Что общего между вороном и письменным столом?

Как известно, эта загадка Шляпника породила столько споров, что самому Кэрроллу пришлось объяснять в предисловии к одному из изданий «Алисы в Стране чудес», что отгадки загадка не имеет. Кстати, он и сам в конце-концов не выдержал и какую-никакую, а связь между вороной и письменным столом увидел: «С помощью того и другого можно давать ответы, хоть и плоские; их никогда не ставят не той стороной!»

Самая сложная логическая задача
Эта загадка была предложена американским философом и логиком Джорджем Булосом в итальянской газете «la Repubblica» в 1992 году:

Есть 3 знакомых друг другу бога: A, B и C, которые являются богами истины, лжи и случайности в произвольном порядке. Бог истины всегда говорит правду, бог лжи - всегда обманывает, бог случая может говорить и правду, и ложь в произвольном порядке. Требуется определить богов, задав 3 вопроса, на которые можно ответить «да» или «нет». Каждый вопрос задаётся только одному богу. Боги понимают язык, но отвечают на своём языке, в котором есть 2 слова «da» и «ja», причём неизвестно, какое слово обозначает «да», а какое «нет».

Ответ:
Спросим бога B: «Если я спрошу у тебя: «Бог А - бог случая?», ты ответишь «ja»?». Если бог B отвечает «ja», значит, либо он бог случая (и отвечает случайным образом), либо он не бог случая, а на самом деле бог A - бог случая. В любом варианте, бог C - это не бог случая. Если же B отвечает «da», то либо он бог случая (и отвечает случайным образом), либо B не бог случая, что означает, что бог А - тоже не бог случая. В любом варианте, бог A - это не бог случая.
Спросим у бога, который не является богом случая (по результатам предыдущего вопроса, либо A, либо C): «Если я спрошу у тебя: «Ты бог правды?», ты ответишь «ja»?». Поскольку он не бог случая, ответ «ja» обозначает, что он бог правды, а ответ «da» обозначает, что он бог лжи.

Спросим у этого же бога «Если я у тебя спрошу: «Бог B - бог случая?», ответишь ли ты «ja»?». Если ответ «ja» - бог B является богом случая, если ответ «da», то бог, с которым ещё не говорили, является богом случая.

Оставшийся бог определяется методом исключения.

Все, думаю, знают линейку логических задач из серии «один всегда лжет, другой - всегда говорит правду». Среди них есть одна, которую традиционно именуют самой сложной, и которая бросает всех в небольшой шок.

«Есть три бога: A, B и C, которые являются богами истины, лжи и случая в произвольном порядке. Бог истины всегда говорит правду, бог лжи — всегда обманывает, бог случая может говорить и правду, и ложь в зависимости от своего состояния, правдивого или ложного, каковое меняется из раза в раз случайным образом. Требуется определить богов, задав 3 вопроса, на которые можно ответить «да» или «нет». Каждый вопрос задаётся только одному богу, а не двоим или троим сразу. Боги понимают язык, но отвечают на своём языке, в котором есть 2 слова «da» и «ja», причём неизвестно, какое слово обозначает «да», а какое «нет» ».

Задача была придумана американским математиком Джорджем Булосом, которого иногда, в т.ч. и с моей легкой руки, путают с Джорджем Булем (1815-1864), создателем алгебры логики.

Задача Булоса сложна по формулировке и кажется практически не решаемой. Однако на самом деле ее можно решить достаточно легко с помощью тривиального приема применимого для всех задач подобного класса «о городе лжецов», «о двух стражниках».

Ниже я попытаюсь подробно изложить этот метод максимально доступным образом (просто иногда его излагают так, что хоть в лес беги).

Для начала возьмем более простую задачу о городе лжецов.

«Есть два города, в одном живут лжецы, которые всегда лгут, во втором - рыцари, которые всегда правдивы. Однако оба племени ходят друг к другу в гости, поэтому в каждом из городов можно встретить тех и других. Вы оказались в одном из их городов, как, задав 1 (один) вопрос встречному понять, где ты находишься? »

Создателем этой и подобных задач считается американский математик Смаллиан, автор множества популярных книг по математике.

Везде с этой задачей воспроизводится простое авторское решение: «Мы в вашем родном городе?» Кем бы ни был встречный, «да» он скажет только в городе правдивых, ведь лжец в своем городе солжет и скажет «нет», рыцарь - скажет тоже. Здесь сама ситуация создает условия для вопроса ответ на который одинаков для обоих вариантов собеседника. Но есть чуть более сложное, но более универсальное решение.

Вот более сложная задача.

«Из одной тюрьмы заключенных отпускали только после тяжелого испытания. Их ставили перед двумя дверями, за одной из которых ждала свобода, за другой смерть. Заключенный выбирал одну. Из милосердия перед дверьми ставили двух стражников-советчиков, знающих верный путь. Один всегда отвечал на вопрос узника правдиво, другой - всегда лгал. Как сделать правильный выбор, задав один вопрос одному стражнику? »

Обычно дается стандартный верный ответ: «Если я спрошу у другого стражника «За этой дверью свобода?», он мне ответит «да»?» Выслушав ответ, сделай наоборот.

Ответ не так очевиден, поэтому поясню: наша проблема в том, что задавая вопрос одному стражнику, мы просто не знаем, солжет он или скажет правду. Заведомая ложь ничем не хуже правды, мы бы не верили ему и делали бы наоборот. Но наш вопрос практически задается двум стражникам, потому что они знают вероятный ответ друг друга. В результате мы получаем заведомую ложь: либо первый соврет, а второй честно передаст его слова, либо первый скажет правду, а второй переврет. Ответ заведомая ложь, которую мы инвертируем.

Теперь представим, что начальник тюрьмы понял нашу невинную хитрость и убрал от дверей второго стражника. Кто остался - неизвестно. Что делать?

Принцип ответа практически тот же и он уже универсален для всех подобных задач. Поняли какой?

«Если я спрошу ТЕБЯ «за этой дверью свобода?», то ты скажешь «нет»?» Мы с легкостью справляемся без второго стражника, заставляя потенциального лжеца сказать правду. Важно понять «лжец» обязан не обмануть вас, а солгать, дать ответ обратный реальности.

Здесь лжец сам свою ложь и переврет. Например, на прямой вопрос «за этой дверью свобода?» он сказал бы «нет», но на наш сложный вопрос он отвечает, учитывая этот потенциальный ответ, который превращает в обратный по смыслу. Ведь если он скажет «нет», то скажет правду. Правдивый же стражник скажет в обоих случаях правду. И дело с концом.

Теперь вернемся к нашим баранам.

Упростим задачку о богах. Пусть они из уважения к Булю и Смаллиану начнут отвечать на английском «йес»-да и «ноу»-нет.

Вопрос любому богу: «Если я спрошу тебя «ты бог случая?», ты ответишь мне «нет»?». Ведь даже бог случая либо лжет, либо говорит правду.

Если он не бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?», определяем по ответу бог лжи перед нами или бог правды (ответ «да» заведомая ложь). Затем любому другому богу задаем первый вопрос. Третьего определяем методом исключения.

Если первый бог- бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?» любому из двух других. Третьего определяем методом исключения.

И, наконец, канонический вариант задачи. Все еще страшен? Уже не так?

Единственная проблема в этой задаче - не понимание ответов, однако, несмотря на это, ответ будет непонятным, но гарантировано честным.

Например, мы зададим B вопрос «Если я спрошу тебя «A бог случая?», ты в своем состоянии на момент задаваемого сейчас вопроса ответишь мне «ja »?» В данном случае важна не семантика, а формулировка ответа, поэтому я приведу табличку с вариантами личности этих двух богов и ответов. Вариант, когда отвечающий бог, бог случая, я не представляю, потому что в зависимости от своего состояния он будет действовать как лжец или как рыцарь.

Ответ «ja » всегда означает, что A - бог случая, ответ «da », что нет. Это происходит из-за формулировки ответа, где отрицание и утверждение касается одного и того же вопроса, но вместе со словом «да» или «нет» на конце меняется и ответ, о котором мы спрашиваем.

Дальше повторяем тот же прием. Спрашиваем у того бога, который не бог случая, как мы выяснили на предыдущем шаге: «Если я спрошу тебя «ты бог правды?», ты ответишь мне «ja »?» Ответ «ja » без учета семантики языка означает, что он бог правды, обратный - лжи.

Ему же задаем третий вопрос: «Если я спрошу тебя «С бог правды/лжи?», ты ответишь мне «ja »?», где С тот бог, о котором еще ничего неизвестно.

Сумма ответов поможет определить минимум двух, если бог случая не определен третьим вопросом, а последнего определить методом исключения.

Таким образом мы получаем все ответы так и не узнав, какое слово что означает.

Данный вариант решения задачи не является единственным, существуют так и способы, основанные на тех же принципах, так и пути, включающие тождественно ложные или тождественно истинные вопросы, для определения личности бога-собеседника по тому, что он не сможет ответить. Существует так же вариант задачи, где бог случая не просто случайно лжет или говорит правду в данном состоянии, а выдает случайный ответ, не связанный с вопросом.

Убедительно прошу, если в тексте есть неясные объяснения или кривые обоснования, отмечаться в комментах, я исправлю.

Некоторые из этих теорий превращаются в область, граничащую с абсурдом. Абсурд или нет, однако, они, возможно, являются одними из наиболее интересных теорий заговора своего времени.

10. 1936 Инцидент с черным лесом

Согласно различным сообщениям, появившимся к концу 20-го века, в 1936 году в Шварцвальде Германии возле Фриберга произошло крушение НЛО . Он утверждал, что корабль был блюдцеобразным и в конце концов был восстановлен.

Предполагалось, что объект был доставлен в замок Вавельсбург , главный штаб Третьего рейха , где их лучшие ученые работали и нашли способы использовать эту технологию в своих интересах. Достигли ли они этого или нет, открыто для обсуждения, но широко признано, что немецкие ученые и инженеры намного опережали другие страны того времени.

9. Нацистский колокол

В книге 2000 года «Правда о чудесном оружии» автор Игорь Витковски заявил, что перевел документы нацистского офицера Якоба Спорренберга в отношении секретного нацистского оружия . По словам Витковского, документы были предоставлены ему неназванным источником в польской разведке. Ему разрешили перевести их, но им не разрешили делать копии.

В документах говорилось о «Глеке» , также известном как «Нацистский колокол» , и подробно рассказано о том, как он работает и на что он способен. Размещенный в военном объекте под названием Der Riese , который был близок к чешской границе в Польше недалеко от шахты Вацлава, был около 5 метров (15 футов) в высоту.

Он был под землей под каменной круговой структурой под названием «Хенге» , которая до сих пор существует. Было также сказано, что древние символы, такие как иероглифы, расположены вокруг нижней части колоколообразной формы. Два противовращающихся цилиндра внутри структуры были заполнены веществом под названием «Xerum 525» , в котором использовалась технология «Грейк» , использующая технологию антигравитации. Когда он был протестирован и в движении, он был освобожден из своего подземного объекта, прикованный к «Хенге» , чтобы он не пролетел.

8. Аннербера и охота за древними артефактами и реликвиями

Хотя фильмы Индианы Джонса — полная фикция, их изображение интереса нацистов к древним реликвиям и артефактам очень верное. Говорят, что Гитлер был одержим древними текстами и философиями и что он предпринял настоящие, согласованные усилия, чтобы привлечь к себе такие почитаемые предметы, как Святой Грааль , Ковчег Завета и Копье Судьбы .

Похоже, что это был Генрих Гиммлер , который был главным водителем Аненербе — официально учебного института германского наследия предков. Однако реальной причиной его существования было приобретение знаний об арийской расе «высших» людей, которых, по мнению Гиммлера, когда-то были жителями Атлантиды .

Не только это, но и Гиммлер утверждал, что оставшиеся в живых после катастрофы в Атлантиде сбежали на север и что настоящие немцы были потомками этой расы. В частном порядке Гиммлер считал, что доказательство этого откроет ему путь к созданию новой арийской религии, которая заменит христианство.

7. Поиск знаний в древних санскритских текстах

Чтобы развить свою искривленную идеологию , Гитлер и нацисты обратились ко многим древним верованиям и оккультным рассуждениям, не последним из которых были древние санскритские тексты . Даже свастика , символ, который подавляющее большинство из нас автоматически связывает с нацистской Германией, был «украден» из древних культур региона. Свастика на самом деле является санскритским словом; нацисты назвали свой символ Хакенкройцем .

Нацисты особенно интересовались древними индуистскими текстами Индии из-за их убежденности в том, что древняя арийская раса напала на страну в древности и установила жесткое общество кастовых систем. Следует отметить, что основные ученые полностью отвергают это понятие и утверждают, что арийская цивилизация просто не существовала.

Говорят, что Гиммлер был достаточно опытным в чтении и переводе санскритских текстов. Точно так же, как многие древние астронавты-теоретики воспринимают древние тексты более ценными, чтобы доказать свои точки, так и Гиммлер с этими конкретными писаниями. Например, он полагал, что ссылки на молнии в этих текстах фактически говорили о древнем технологическом оружии арийского общества — технологии, от которого он и Гитлер отчаянно нуждались в получении и овладении.

6. Летающий диск диск Haunebu

С 1935 года, как говорили, нацистские ученые начали процесс разработки летательного аппарата с антигравитационным движением — по существу летающей тарелки . Большая часть этой работы включала альтернативные «свободные» источники энергии , которые создавали бы электромагнитные поля , которые, в свою очередь, могли бы управлять судном.

Эти суда, как утверждается, были протестированы и разработаны на северо-западе Германии в Гауэнбурге. Они измеряли около 8 метров в поперечнике и вмещали восемь человек. Хотя они могли летать только на малой высоте, они предположительно могли достичь удивительных 4800 километров в час. В их наиболее развитых, корабль якобы достиг скорости 17 000 километров в час . Считалось также, что металлурги разработали термостойкую броню под названием Victalen .

В 1942 году, через три года после проведения первых испытательных полетов в Гаунебу, был разработан Haunebu II . Разница между Haunebu II и первым было небольшое, он смог посадить еще одного члена экипажа, а его летная выносливость, которая, как говорили, была ошеломляющей 55 часов, а не 18-часовым пределом первого летающего диска.

Был ли Ханебу реальным или это только легенда, но тот факт, что нацистские ученые и инженеры экспериментировали с системами антигравитации , предполагает, что он не был полностью за пределами возможностей, какими бы маловероятными он ни был.

5. Врил и Общество Врилов

Сообщается, что Общество Врил было тайным обществом, членами которого, как говорили, были Адольф Гитлер и другие высокопоставленные нацистские члены. Название общества и, в какой-то момент, их философия исходит из научной фантастической книги 1871 года «Приходящая гонка » Бульвером Литтоном. В книге рассказывается о высокоразвитой цивилизации (арийцах ), которая могла бы использовать Вриль — по существу, энергию вселенной и использовать ее для своих целей.

Общество Врилов, считавшее, что они прямые потомки арийской расы , также считает, что они могут овладеть и использовать это энергетическое поле .

4. Секретные арктические экспедиции

В 1938 году нацисты отправили судно Швабенланд в западную Антарктиду , и по прибытии они заявили, что Новая Швабия была их собственностью. Это было сделано для «обеспечения китобойной промышленности Германии» , что кажется очень разумным, учитывая количество ценных продуктов, которые третий рейх использовал бы от китобойного промысла.

Для некоторых, однако, экспедиция привела к большим дискуссиям о ее истинной цели. Они считают, что на самом деле целью для нацистов было создание военной базы под названием «База 211» в Антарктиде. Нацисты также якобы искали вход во «внутрь земли» , которая, как они считали, была заселена арийской расой .

3. Помощь других цивилизаций

Хотя нет никаких сомнений в том, что нацисты намного опережали остальных с точки зрения технологии и современного оружия, некоторые утверждают, что причина заключается в том, что они получили помощь от инопланетян. Сама теория сумасшедшая, верно?

Но истории были почти с конца Второй мировой войны , и совсем недавно, иранская новостная платформа заявила, что у них есть документы от осведомителя Эдварда Сноудена , которые также выдвигали такие претензии. В этом конкретном докладе говорится, что эти инопланетяне, известные как «высокие белые» , также тайно контролируют правительство США сегодня.

2. Гитлер был одержим дьяволом?

Германн Раушнинг является лишь одним из многих людей, которые утверждали, что Гитлер , возможно, был одержим не кем иным, как самим дьяволом . В своей книге « Гитлер говорит» Раушнинг заявил, что Гитлер будет участвовать в «трансе », выступая с различными речами. Он чувствовал, что лидер Третьего Рейха был средой для злых духов и даже самого дьявола.

1. Гитлер действительно сбежал в Южную Америку

Летом 2014 года рассекреченные документы ФБР утверждали, что Адольф Гитлер не совершил самоубийство в Берлине , а вместо этого покинул раздираемую войной Европу и отправился в Аргентину. Говорят, что он приземлился в южноамериканской стране чуть более двух недель после того, как Берлин попал в руки союзников.

В рассекреченных файлах говорится, что ФБР были даны эти данные информатором , который искал политического убежища в Соединенных Штатах. Предположительно, помогая аргентинскому правительству, Гитлер некоторое время поселился в небольшой деревне недалеко от Андских гор . В файлах делается вывод о том, что информации, которой они располагают, недостаточно для обоснования дальнейшего расследования.

Вы подъехали к развилке двух дорог. Одна из них ведёт в Лжегород, где находится универсальный магазин разгадок Вселенной, которые отпускают за бесплатно. Другая дорога ведёт в Правдоград, где есть бензоколонка. Жители Лжегорода всегда лгут, а жители Правдограда всегда говорят правду и только правду. На развилке дежурят по одному представителю от каждого из двух городов. Вы не знаете, кто из них откуда.
Как узнать, которая дорога ведёт в Правдоград, если вам разрешено задать только один вопрос только одному представителю?

Существует несколько вариантов подобных вопросов.

1. Косвенный вопрос: «Эй ты! Что скажет тот человек, если я у него спрошу, куда ведет эта дорога?».
   Ответ на такой вопрос всегда будет противоречить тому, куда дорога ведет в действительности.
2. Вопрос с подковыркой: «Эй ты! Тот человек, что дежурит у дороги, ведущей в Правдоград, он родом оттуда?».
   Ответ будет положительным только в двух случаях: либо это житель Правдограда, стоящий на дороге в Правдоград, либо житель Лжегорода, стоящий на той же самой дороге. В обоих случаях можно быть уверенным, что при утвердительном ответе это дорога действительно приведёт Вас в Правдоград. Таким же образом можно сформулировать и вопрос с отрицанием.
3. Или же другой, мудрёный вопрос: «Эй ты! Что бы ты сказал, если бы я спросил тебя...?».
   Житель Правдограда всегда ответит правду, а житель Лжеграда соврёт. Однако благодаря формулировке вопроса лжецу придется соврать два раза, а то есть сказать правду.

В зале суда I

А теперь несколько случаев с жителями острова, где все люди делятся на две группы - тех, кто всегда говорит только правду, и тех, кто всегда лжёт.
Подсудимому в зале суда предоставлено слово в свою защиту. При этом можно сказать не более одного предложения. Подсудимый немного подумал и сказал: "Преступление совершил лгун".
Помогло ли это ему?

Да, помогло. Если он из тех, кто всегда говорит правду, то преступление свершил лжец. Если же он лжец, то его утверждение указывает на то, что виновен человек, который всегда говорит только правду. Таким образом, его утверждение в любом случае указывает на его невиновность.

В зале суда II

Подсудимый нанял адвоката, все заявления которого суд принимает как чистую и неоспоримую правду.
В суде были сделаны следующие заявления:
Прокурор: «Если подсудимый совершил преступление, то у него был сообщник.»
Адвокат: «Прокурор сказал неправду!»
Помог ли адвокат своему клиенту?

Заявление прокурора можно назвать лживым только при условии, что гипотеза (та часть заявления, что упомянута в начале предложения) является правдой, а вывод (та часть предложения, что завершает заявление) является ложью. Исходя из этого факта, адвокат вовсе не помог своему клиенту - на самом деле он сказал, что его клиент виновен и действовал без сообщников.

В зале суда III

Представьте, что Вы житель острова, где все люди делятся на две группы – тех, кто всегда говорит только правду, и тех, кто всегда лжёт. Вас обвинили в преступлении и привели в суд, где Вам разрешенно сказать только одно предложение в свою защиту. Что бы Вы сказали в следующей ситуации?

• Суд установил, что преступление было совершенно лжецом. Вы невиновны. Вы лжец, о чём суду неизвестно.
• Суд установил, что преступление было совершенно человеком, всегда говорящим правду. Вы невиновны. Вы всегда говорите правду, о чём суду неизвестно.
• Вы невиновны. Помимо этого, суд установил, что преступление было совершенно не «нормальным» человеком. Нормальные люди – это группа новых иммигрантов, которые иногда лгут, а иногда говорят правду. Какое предложение докажет Вашу невиновность вне зависимости от того, к какой из трех групп людей Вы принадлежите?

• "Признаю себя виновным. Это сделал я."
• "Я невиновен."
• "«Либо я всегда говорю правду и я невиновен, либо я лжец и я виновен» = «Я либо невиновный правдолюб, либо виновный лгун».
  Суд пришел к следующему заключению:
  1. Если он всегда говорит правду, то его заявление правдиво, и он невиновен.
  2. Если он лжец, то его заявление лживо, и он не может быть невиновным правдолюбом, равно как и виновным лжецом. А это значит, что он невиновный лжец.
  3. Если он "нормальный", то он невиновен, поскольку "нормальный" человек не мог свершить такое.

Ларец Пандоры I

В некотором царстве, некотором государстве жила красавица по имени Пандора. И ей очень хотелось, чтобы её избранник был очень умым и сообразительным. Поэтому она придумала несколько головоломок для проверки интеллектуальных способностей своих женихов. Вот одна из них.
Исходя из надписей на трёх ларцах, определите, в котором из ларцов находится обручальное кольцо, при условии, что надписи либо неверны все, либо лишь одна из них верна.

Золотой ларец
«Кольцо в этом ларце.»

Серебрянный ларец
«Кольцо не в этом ларце.»

Бронзовый ларец
«Кольцо не в золотом ларце.»

Ларец Пандоры II

А вот вторая головоломка. По крайней мере одна надпись верна, и, как минимум, одна неверна. А это значит, что кольцо находится в...?

Золотой ларец
«Кольцо не в серебрянном ларце.»

Серебрянный ларец
«Кольцо не в этом ларце.»

Бронзовый ларец
«Кольцо в этом ларце.»

Остров Баал

На острове Баал живут только люди и странные обезьяны, которых невозможно отличить от людей. Любой из жителей острова говорит или только правду, или только неправду.
Кто следующие двое?
А: «Б лживая обезьяна. Я человек.»
Б: «А сказал правду.»

Двойное утверждение, использованное А, верно только при условии, что обе его части верны. Предположим, что В – честный человек, в таком случае А также честен (именно так говорит В), поэтому В – лжец, как утверждает А, что противоречит нашему предположению. Поэтому В – лжец. Прекрасно это осознавая, В сказал, что А – тоже лжец. Таким образом, первое утверждение А является ложью, и В – не лживая обезьяна. Однако В, как мы уже выяснили, – точно лжец, а это значит, что В не обезьяна. В – нечестный человек. Второе утверждение А показывает нам, что А – обезьяна. Следовательно, А – лживая обезьяна.

Правда, Ложь и Мудрость

В старинном индийском храме восседали три богини: Правда, Ложь и Мудрость. Правда говорит только правду, Ложь всегда лжёт, а Мудрость может сказать правду или солгать.
Паломник спросил у богини слева: «Кто сидит рядом с тобой?»
«Правда.», -- ответила та.
Тогда он спросил у средней: «Кто ты?»
«Мудрость.», -- отвечала она.
Наконец он спросил у той, что справа: «Кто твоя соседка?»
«Ложь», -- ответила богиня.
И после этого паломник точно знал, кто есть кто.