Fonvizin „The Minor” című művének létrejöttének története
DI. Fonvizin a 18. századi oroszországi oktatási mozgalom egyik legkiemelkedőbb alakja. Különösen élesen érzékelte a felvilágosult humanizmus eszméit, és a nemesi magas erkölcsi kötelességekkel kapcsolatos elképzelések szorításában élt. Ezért az írót különösen idegesítette, hogy a nemesek nem teljesítették a társadalom iránti kötelességüket: „Véletlenül körbeutaztam a földemet. Láttam, hogy a nemesi nevét viselők többsége a kíváncsiságára hagyatkozik. Sokukat láttam közülük, akik szolgálnak, vagy ráadásul csak azért foglalnak helyet a szolgálatban, hogy párat üljenek. Sok mást is láttam, akik azonnal lemondtak, amint megszerezték a jogot a négyesek használatára. A legtekintélyesebb ősöktől megvető leszármazottakat láttam. Egyszóval szolgalelkűnek láttam a nemeseket. Nemes vagyok, és ez az, ami kettészakította a szívemet. Ezt írta Fonvizin 1783-ban a „Tények és mesék” szerzőjének írt levelében, amelynek szerzője II. Katalin császárné volt.
A Fonvizin név azután vált ismertté a nagyközönség előtt, hogy megalkotta a „Dandáros” című vígjátékot. Aztán több mint tíz évig az író részt vett a kormányzati ügyekben. És csak 1781-ben fejezte be az új vígjátékot - „The Minor”. Fonvizin nem hagyott bizonyítékot a „Nedoroslya” létrehozására. Az egyetlen történetet, amelyet a vígjáték létrehozásának szenteltek, sokkal később Vjazemsky rögzítette. Arról a jelenetről beszélünk, amelyben Eremejevna megvédi Mitrofanushkát Szkotinintól. „Maga a szerző szavaiból meséli el, hogy miután elkezdte feltárni az említett jelenséget, sétálni ment, hogy séta közben elgondolkozzon rajta. A Myasnitsky-kapunál két nő harcára bukkant. Megállt és óvni kezdte a természetet. Megfigyelései zsákmányával hazatérve megrajzolta jelenségét, és belevette a horgok szót, amelyet a csatatéren hallott” (Vjazemszkij, 1848).
Katalin kormánya, Fonvizin első vígjátékától megijedve, sokáig ellenezte az írónő új vígjátékának elkészítését. Csak 1782-ben Fonvizin barátja és mecénása N.I. Paninnak a trónörökös, a leendő I. Pál révén nagy nehézségek árán sikerült elérnie a „Kiskorú” című filmet. A vígjátékot a Caricyn-réten lévő faszínházban adták elő az udvari színház színészei. Fonvizin maga is részt vett abban, hogy a színészek megtanulják a szerepüket, és részt vett a produkció minden részletében. A Starodum szerepét Fonvizin az orosz színház legjobb színészére gondolva alkotta meg. Dmitrevszkij. A nemes, kifinomult megjelenésű színész folyamatosan az első hős-szerető szerepét töltötte be a színházban. És bár az előadás teljes sikert aratott, nem sokkal a premier után bezárták és feloszlatták a színházat, amelynek színpadán először a „Kiskort” mutatták be. A császárné és az uralkodó körök Fonvizinhez való hozzáállása drámaian megváltozott: élete végéig a Kiskorú szerzője ettől kezdve úgy érezte, hogy megszégyenült, üldözött író.
Ami a vígjáték nevét illeti, magát a „kiskorú” szót ma nem a vígjáték szerzőjének szándéka szerint érzékelik. Fonvizin idejében ez teljesen határozott fogalom volt: így nevezték azokat a nemeseket, akik nem részesültek megfelelő oktatásban, ezért tilos volt szolgálatba állni és házasodni. Az aljnövényzet tehát több mint húsz éves lehet, míg Mitrofanushka Fonvizin vígjátékában tizenhat éves. Ennek a karakternek a megjelenésével a „kiskorú” kifejezés új jelentést kapott - „egy dög, egy hülye, egy korlátozott ördögi hajlamú tinédzser”.
Nem, műfaj, kreatív módszer Fonvizin „Minor” című művében
18. század második fele. - a színházi klasszicizmus virágkora Oroszországban. A színpadi és drámai művészetben a vígjáték műfaja válik a legfontosabb és legelterjedtebbé. A kor legjobb vígjátékai a társadalmi és irodalmi élet részét képezik, szatírához kötődnek, és gyakran politikai irányultságúak. A vígjáték népszerűsége az élettel való közvetlen kapcsolatában rejlett. A „Minor” a klasszicizmus szabályai keretein belül jött létre: a szereplők felosztása pozitívra és negatívra, sematizmus ábrázolásukban, három egység szabálya a kompozícióban, „beszélő nevek”. A komédiában azonban a realisztikus vonások is megmutatkoznak: a képek hitelessége, a nemesi élet, társadalmi viszonyok ábrázolása.
A híres kreativitáskutató, D.I. Fonvizina G.A. Gukovszkij úgy vélte, hogy „Nedoroslban két irodalmi stílus harcol egymással, és a klasszicizmus vereséget szenved. A klasszikus szabályok tiltották a szomorú, vicces és komoly motívumok keverését. „Fonvizin vígjátékában vannak drámai elemek, vannak olyan motívumok, amelyeknek meg kellett volna érinteniük és megérinteni a nézőt. A „Kiskorban” Fonvizin nemcsak nevet a bűnökön, hanem az erényt is dicsőíti. A „The Minor” félig vígjáték, félig dráma. E tekintetben Fonvizin a klasszicizmus hagyományát megtörve kihasználta a Nyugat új burzsoá drámájának tanulságait. (G.A. Gukovszkij. 18. századi orosz irodalom. M., 1939).
A negatív és pozitív karakterek életszerűvé tételével Fonvizinnek sikerült egy új típusú realista vígjátékot létrehoznia. Gogol azt írta, hogy a „Kiskor” cselekménye segített a drámaírónak mélyen és éleslátóan feltárni Oroszország társadalmi létének legfontosabb aspektusait, „társadalmunk sebeit és betegségeit, súlyos belső visszaéléseket, amelyek az irónia kíméletlen erejével lenyűgöző bizonyítékokkal tárták fel” (N.V. Gogol, teljes gyűjtemény. op. VIII. köt.).
A „Kiskor” tartalmának vádaskodó pátoszát két erőteljes forrás táplálja, egyformán feloldva a drámai cselekmény szerkezetében. Ezek a szatíra és az újságírás. Pusztító és könyörtelen szatíra tölti be a Prostakova család életmódját bemutató jeleneteket. Starodum utolsó megjegyzése, amely az „Aljnövényzet”-vel végződik: „Ezek a gonosz gyümölcsei!” - különleges hangzást ad az egész darabnak.
Tantárgyak
A „Minor” című vígjáték két olyan problémán alapul, amelyek különösen aggasztották az írót. Ez a nemesség erkölcsi hanyatlásának és a nevelés problémája. Meglehetősen tágan értve, a nevelés a 18. századi gondolkodók fejében. az ember erkölcsi jellemét meghatározó elsődleges tényezőnek tekintették. Fonvizin elképzeléseiben az oktatás problémája országos jelentőségűvé vált, mivel a megfelelő oktatás megmenthette a nemesi társadalmat a degradációtól.
A „Nedorosl” (1782) vígjáték mérföldkővé vált az orosz vígjáték fejlődésében. Összetett, átgondolt rendszert képvisel, amelyben minden sor, minden szereplő, minden szó alá van rendelve a szerzői szándék feltárásának. A darabot az illem mindennapi komédiájának indítva Fonvizin nem áll meg itt, hanem bátran továbbmegy, a „gonosz erkölcsök” kiváltó okáig, melynek gyümölcseit a szerző ismeri és szigorúan elítéli. A feudális és autokratikus Oroszországban a nemesség gonosz nevelésének oka a kialakult államrendszer, amely önkényt és törvénytelenséget szül. Így kiderül, hogy az oktatás problémája elválaszthatatlanul összefügg annak az államnak az egész életével és politikai struktúrájával, amelyben az emberek élnek és tetőtől talpig cselekszenek. A tudatlan Szkotininok és Prosztakovok, akik tudatlanok, korlátozott elméjűek, de nem korlátozottak hatalmukban, csak a maguk fajtáját nevelhetik. Szereplőiket a szerző különösen gondosan és alaposan, az élet teljes hitelességével rajzolja meg. A Fonvizin itt jelentősen kibővítette a klasszicizmus követelményeit a vígjáték műfajával szemben. A szerző teljesen felülkerekedik a korábbi hőseiben rejlő sematizmuson, és a „Kiskor” szereplői nemcsak valóságos személyekké, hanem háztartásbeli alakokká is válnak.
Az elemzett munka ötlete
Kegyetlensége, bűnei és zsarnoksága védelmében Prostakova azt mondja: „Nem vagyok én is hatalmas a népemben?” A nemes, de naiv Pravdin kifogásolja: „Nem, asszonyom, senki sem zsarnokoskodhat.” Aztán váratlanul a törvényre hivatkozik: „Nem vagyok szabad! A nemes ember nem szabad megkorbácsolni szolgáit, amikor akarja; De miért kaptunk rendeletet a nemesség szabadságáról? A meghökkent Starodum és vele együtt a szerző is csak felkiált: „Mester a rendeletek értelmezésében!”
Ezt követően a történész V.O. Kljucsevszkij helyesen mondta: „Minden Prosztakova asszony utolsó szavairól szól; a dráma teljes jelentését tartalmazzák, és az egész dráma benne van... Azt akarta mondani, hogy a törvény igazolja törvénytelenségét. Prosztakova nem akarja elismerni a nemesi kötelességeket, nyugodtan megsérti Nagy Péter törvényét a nemesek kötelező oktatásáról, csak a jogait ismeri. Személyében a nemesek egy része nem hajlandó teljesíteni országa törvényeit, kötelességeit és felelősségét. Nem kell semmiféle nemesi becsületről, személyes méltóságról, hitről és hűségről, kölcsönös tiszteletről, állami érdekek szolgálatáról beszélni. Fonvizin látta, hogy ez valójában mihez vezetett: az állam összeomlásához, az erkölcstelenséghez, a hazugságokhoz és a korrupcióhoz, a jobbágyok könyörtelen elnyomásához, az általános lopáshoz és a Pugacsov-felkeléshez. Ezért írta Katalin Oroszországáról: „Az az állam, amelyben minden állam közül a legbecsületesebb, amelynek a hazát a szuverénnel és annak hadtestével együtt kell megvédenie és a nemzetet képviselnie, egyedül a becsület vezérli, a nemesség, már csak nevében létezik. és eladják minden gazembernek, aki kirabolta a hazát."
Tehát a vígjáték ötlete: a tudatlan és kegyetlen földbirtokosok elítélése, akik az élet teljes urainak tartják magukat, nem tartják be az állami és erkölcsi törvényeket, az emberiség és a felvilágosodás eszméinek megerősítése.
A konfliktus jellege
A vígjáték konfliktusa a nemesség ország közéletében betöltött szerepével kapcsolatos két ellentétes nézet ütközésében rejlik. Prosztakova asszony kijelenti, hogy a „nemesi szabadságról” szóló rendelet (amely felmentette a nemest az I. Péter által alapított állam kötelező szolgálata alól) elsősorban a jobbágyokkal szemben tette „szabadá”, megszabadítva a társadalommal szembeni minden megterhelő emberi és erkölcsi felelősségtől. . Fonvizin a szerzőhöz legközelebb álló Starodum szájába másképp látja a nemes szerepét és felelősségét. Sztarodum politikai és erkölcsi eszméket tekintve a Nagy Péter korszak embere, amelyet a vígjátékban Katalin korszakával állítanak szembe.
A vígjáték valamennyi hőse belevonódik a konfliktusba, az akció a földbirtokos házából, családjából kikerülni látszik, és társadalompolitikai karaktert kap: a földbirtokosok hatóságilag támogatott önkénye, a jogok hiánya. a parasztok.
Főszereplők
A „Minor” vígjáték közönségét elsősorban a pozitív karakterek vonzották. A komoly jeleneteket, amelyekben Starodum és Pravdin fellépett, nagy lelkesedéssel fogadták. A Starodum jóvoltából az előadások egyfajta nyilvános bemutatóvá alakultak. „A darab végén – emlékszik vissza egyik kortársa – a közönség egy arannyal és ezüsttel teli tárcát dobott a színpadra a közönség G. Dmitrevszkij... elbúcsúzott tőle” („Khudozsesztvennaja Gazeta”, 1840, 5. sz.)-
Fonvizin darabjának egyik főszereplője Starodum. Világképében az orosz nemes felvilágosodás eszméinek hordozója. Starodum a hadseregben szolgált, bátran harcolt, megsebesült, de nem kapott jutalmat. Egykori barátja, a gróf kapta meg, aki nem volt hajlandó az aktív hadseregbe menni. Nyugdíjba vonulva Starodum megpróbál a bíróságon szolgálni. Csalódottan távozik Szibériába, de hű marad eszméihez. Ő a Prosztakova elleni harc ideológiai inspirálója. A valóságban Starodum hasonló gondolkodású tisztviselője, Pravdin nem a kormány nevében jár el Prosztakovék birtokán, hanem „saját szíve cselekedetéből”. A Starodum sikere meghatározta Fonvizin elhatározását, hogy 1788-ban kiadja a „Becsületes emberek barátja vagy Starodum” című szatirikus magazint.
A pozitív szereplőket a dramaturg kissé sápadtan, sematikusan ábrázolja. Starodum és társai a színpadról tanítanak az egész darab alatt. De ezek voltak az akkori dramaturgia törvényei: a klasszicizmus olyan hősök ábrázolását feltételezte, akik „a szerzőtől” mondanak monológokat és tanításokat. Starodum, Pravdin, Sophia és Milon mögött természetesen maga Fonvizin áll az állami és bírósági szolgálat gazdag tapasztalatával és nemes oktatási elképzeléseiért folytatott sikertelen küzdelemmel.
Fonvizin elképesztő realizmussal mutatja be a negatív szereplőket: Prostakova asszonyt, férjét és fiát, Mitrofant, Prostakova gonosz és kapzsi testvérét, Tarasz Szkotinint. Mindannyian a felvilágosodás és a jog ellenségei, csak a hatalom és a gazdagság előtt hajolnak meg, csak az anyagi erőtől tartanak, és mindig ravaszak, minden eszközt bevetnek hasznuk elérése érdekében, csak gyakorlati eszük és saját érdekük vezérli. Egyszerűen nincs erkölcsük, eszméik, ideáljaik vagy bármilyen erkölcsi elvük, nem beszélve a tudásról és a törvények tiszteletéről.
Ennek a csoportnak a központi alakja, Fonvizin darabjának egyik jelentős szereplője, Prostakova asszony. Rögtön ő lesz a színpadi cselekmények fő mozgatórugója, hiszen ebben a vidéki nemesasszonyban van valami erőteljes életerő, ami nem csak a pozitív szereplőkből, hanem lusta, önző fiából és disznószerű bátyjából is hiányzik. „Ez az arc egy vígjátékban szokatlanul jól felfogott lélektanilag, és drámailag kiválóan kitartott” – mondta Prostakováról V. O. történész, a korszak szakértője. Kljucsevszkij. Igen, ez a karakter teljesen negatív. De Fonvizin vígjátékának lényege az, hogy szeretője, Prosztakova élő ember, tisztán orosz típus, és hogy minden néző személyesen ismerte ezt a típust, és megértette, hogy a színház elhagyásakor a való életben elkerülhetetlenül találkozni fognak Prosztakova úrnővel. és védtelen lenne.
Reggeltől estig ez a nő harcol, nyomást gyakorol mindenkire, elnyom, parancsol, kémkedik, ravasz, hazudik, káromkodik, rabol, ver, még a gazdag és befolyásos Starodum, Pravdin kormánytisztviselő és Milon tiszt katonai csapattal sem tudja megnyugtatni. le. Ennek az élő, erős, teljesen népszerű karakternek a középpontjában a szörnyű zsarnokság, a rettenthetetlen arrogancia, az élet anyagi hasznára való mohóság, az a vágy, hogy minden az ő tetszése és akarata szerint történjen. De ez a gonosz, ravasz lény anya, önzetlenül szereti Mitrofanushkáját, és mindezt fia érdekében teszi, szörnyű erkölcsi kárt okozva neki. „Ez az őrült gyermekszeretet a mi erős orosz szeretetünk, amely a méltóságát elvesztett emberben olyan elvetemült formában, a zsarnoksággal olyan csodálatos kombinációban fejeződött ki, hogy minél jobban szereti a gyermekét, annál jobban utál mindent, ami nem eszi meg a gyermekét” – írta N. V. Prostakováról. Gogol. Fia anyagi jóléte érdekében ököllel öccsére vet, kész megbirkózni a kardforgató Milonnal, és reménytelen helyzetben is időt akar nyerni a vesztegetés, a fenyegetés és a befolyásos mecénások felhívására. hogy változtassa meg a Pravdin által kihirdetett hivatalos bírósági ítéletet a hagyatékának gyámságáról. Prosztakova azt akarja, hogy ő, családja, parasztjai az ő gyakorlati esze és akarata szerint éljenek, és ne a felvilágosodás egyes törvényei és szabályai szerint: „Amit akarok, magamra teszem.”
Kisebb karakterek helye
Más szereplők is fellépnek a színpadon: Prosztakova lecsúszott és megfélemlített férje és testvére, Tarasz Szkotinin, aki mindennél jobban szereti a disznóit a világon, valamint a nemes „kiskorú” – anyja kedvence, Prosztakovék fia, Mitrofan, aki nem. bármit meg akar tanulni, elkényeztetve és elrontva az anyja nevelése miatt. Mellettük a következők: Prosztakovék szolgája - Triska szabó, a jobbágydajka, Mitrofana Eremejevna volt ápolónő, tanítója - Kuteikin falusi szexton, Cifirkin nyugalmazott katona, Vralman, a ravasz szélhámos német kocsis. Ráadásul Prosztakova, Szkotinin és más szereplők – pozitív és negatív – megjegyzései és beszédei folyamatosan emlékeztetik a nézőt az orosz jobbágyfalu parasztjaira, akik láthatatlanul jelen vannak a színfalak mögött, akiket II. Katalin Szkotinin és kontrollálatlan hatalomra adott. Prosztakov. Ők, akik a színpad mögött maradnak, valójában a vígjáték fő szenvedő arcává válnak, amely fenyegetően, tragikusan tükrözi a vígjáték nemes szereplőinek sorsát. Prostakova, Mitrofan, Skotinin, Kuteikin, Vralman neve háztartási nevekké vált.
Cselekmény és kompozíció
A mű elemzése azt mutatja, hogy Fonvizin vígjátékának cselekménye egyszerű. A tartományi földbirtokosok családjában a Prostakovok távoli rokonuk él - Sophia, aki árva maradt. Prosztakova asszony bátyja, Tarasz Szkotinin és Prosztakovék fia, Mitrofan szeretné feleségül venni Sophiát. Egy kritikus pillanatban a lány számára, amikor kétségbeesetten megosztja nagybátyja és unokaöccse, megjelenik egy másik nagybátyja - Starodum. A haladó Pravdin segítségével meggyőződik a Prosztakov család gonosz természetéről. Sophia hozzámegy ahhoz a férfihoz, akit szeret - Milon tiszthez. Prosztakovék birtokát jobbágyokkal szembeni kegyetlen bánásmód miatt állami őrizetbe veszik. Mitrofant katonai szolgálatra küldik.
Fonvizin a vígjáték cselekményét a korszak konfliktusára, a 70-es évek - 80-as évek eleje társadalmi-politikai életére alapozta. XVIII század Ez egy küzdelem Prostakova jobbágyasszonnyal, megfosztva őt a birtok tulajdonjogától. Ugyanakkor a vígjátékban más történetszálak is nyomon követhetők: Sofya Prostakováért, Szkotininért és Milonért folytatott küzdelem, az egymást szerető Sophia és Milon egyesülésének története. Bár nem ezek alkotják a fő cselekményt.
A „Kiskor” egy öt felvonásos vígjáték. Az események a Prostakov birtokon zajlanak. A „Kiskor” drámai cselekményének jelentős részét az oktatási probléma megoldásának szentelik. Ezek Mitrofan tanításainak jelenetei, Starodum erkölcsi tanításainak túlnyomó többsége. A téma kidolgozásának csúcspontja kétségtelenül Mitrofan vizsgálatának jelenete a vígjáték 4. felvonásában. Ez a szatirikus kép, amely a benne rejlő vádaskodó szarkazmus erejét tekintve halálos, ítéletet jelent a Prosztakovok és Szkotininok oktatási rendszere felett.
Művészi eredetiség
Lenyűgöző, gyorsan fejlődő cselekmény, éles megjegyzések, merész komikus szituációk, a szereplők egyénre szabott beszédnyelve, gonosz szatíra az orosz nemességről, a francia felvilágosodás gyümölcseinek kigúnyolása - mindez új és vonzó volt. Az ifjú Fonvizin megtámadta a nemesi társadalmat és annak bűneit, a félig felvilágosodás gyümölcseit, a tudatlanság és a jobbágyság fekélyét, amely az emberi elméket és lelkeket sújtotta. Ezt a sötét királyságot a súlyos zsarnokság, a mindennapi mindennapi kegyetlenség, az erkölcstelenség és a kultúra hiányának fellegváraként mutatta be. A színház, mint a társadalmi nyilvános szatíra eszköze a közönség számára érthető karakterekre és nyelvezetre, sürgető aktuális problémákra és felismerhető konfliktusokra volt szükség. Mindez benne van Fonvizin híres vígjátékában, a „Kiskorban”, amelyet ma is színpadra állítanak.
Fonvizin megalkotta az orosz dráma nyelvét, helyesen értelmezve a szavak művészetét és a társadalom és az ember tükrét. Egyáltalán nem tartotta ideálisnak és véglegesnek ezt a nyelvet, hőseit pedig nem pozitív szereplőknek. Az Orosz Akadémia tagjaként az író komolyan foglalkozott kortárs nyelvének tanulmányozásával és fejlesztésével. Fonvizin mesterien építi fel szereplőinek nyelvi jellegzetességeit: durva, sértő szavak ezek Prosztakova udvariatlan beszédeiben; Cifirkin katona katonai életre jellemző szavai; Egyházi szláv szavak és idézetek Kuteikin szeminárium szellemi könyveiből; Vralman megtört orosz beszéde és a darab nemes hőseinek - Starodum, Sophia és Pravdin - beszéde. Fonvizin vígjátékának bizonyos szavai és kifejezései népszerűvé váltak. Így a Mitrofan név már a drámaíró élete során köznévvé vált, és lusta embert és tudatlant jelentett. A frazeologizmusok széles körben ismertté váltak: „Triskin kaftán”, „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni” stb.
A mű jelentése
A „népi” (Puskin szerint) „Nedorosl” című vígjáték az orosz élet akut problémáit tükrözte. A közönség, látva a színházban, eleinte jóízűen nevetett, de aztán elborzadt, mély szomorúságot élt át, és modern orosz tragédiának nevezte Fonvizin vidám darabját. Puskin a legértékesebb tanúvallomást hagyta nekünk az akkori közönségről: „A nagymamám mesélte, hogy a Nedoroslya előadása alatt a színházban nagy volt a zsivaj - Prosztakovok és Szkotininok fiai, akik az istentiszteletről érkeztek. sztyeppei falvak voltak itt – és ennek következtében szeretteiket, ismerőseiket látták maguk előtt, az Ön családját." Fonvizin vígjátéka hű szatirikus tükör volt, amiért nincs mit hibáztatni. „A benyomás erőssége abban rejlik, hogy két ellentétes elemből áll: a színházban a nevetést nehéz gondolatok váltják fel, amikor elhagyjuk a színházat” – írta a történész V.O. Kljucsevszkij.
Gogol, Fonvizin tanítványa és örököse találóan valóban társadalmi vígjátéknak nevezte a „Kiskort”: „Fonvizin vígjátéka lenyűgözi az ember brutális brutalitását, amely egy hosszú, érzéketlen, megingathatatlan pangásból fakadt Oroszország távoli zugaiban és holtágaiban... nincs-e benne semmi karikírozott: minden elevenen vett a természetből, és a lélek tudása igazolja.” A realizmus és a szatíra segít a vígjáték szerzőjének beszélni az oroszországi oktatás sorsáról. Fonvizin Starodum száján keresztül az oktatást „az állam jólétének kulcsának” nevezte. És az általa leírt összes komikus és tragikus körülmény, valamint a negatív szereplők karakterei nyugodtan nevezhetők a tudatlanság és a gonoszság gyümölcsének.
Fonvizin vígjátékában van groteszk, szatirikus vígjáték, bohózatos kezdet, és sok komoly dolog, valami, ami elgondolkodtatja a nézőt. Mindezzel a „Nedorosl” erős hatást gyakorolt az orosz nemzeti dráma fejlődésére, csakúgy, mint az egész „az orosz irodalom legcsodálatosabb és talán társadalmilag legtermékenyebb vonalára - a vádaskodó-realisztikus vonalra” (M. Gorkij). ).
Ez érdekes
A szereplők három csoportra oszthatók: negatívak (Prosztakovok, Mitrofan, Szkotinin), pozitívak (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), a harmadik csoportba tartozik az összes többi szereplő – ezek főként szolgák és tanárok. A negatív szereplőknek és szolgáiknak közös a népnyelve. Ezt jól mutatja Szkotinin - Mitrofan bácsi beszéde. Minden tele van szavakkal: disznó, malacok, istálló Az élet gondolata az istállóval kezdődik és végződik. Életét a disznói életével hasonlítja össze. Például: "Szeretnék saját malacokat", "ha van... külön istállóm minden disznó számára, akkor keresek egy kicsikét a feleségemnek." És büszke is rá: „Hát én disznófiú legyek, ha...” Húga, Prosztakova asszony szókincse kicsit sokrétűbb, amiatt, hogy férje „számon kívüli bolond” és ő mindent magának kell megtennie. De Szkotinin gyökerei is megjelennek beszédében. Kedvenc átokszó: „szarvasmarha”. Annak bizonyítására, hogy Prostakova nem sokkal marad el testvérétől a fejlődésben, Fonvizin néha megtagadja alapvető logikáját. Például ilyen mondatok: "Mivel mindent elvittünk, ami a parasztoknak volt, már nem tudunk letépni semmit", "Szóval kell-e olyannak lenni, mint a szabó, hogy jól meg tudjunk varrni egy kaftánt?"
Férjéről csak annyit, hogy keveset beszélő ember, és nem nyitja ki a száját a felesége utasítása nélkül. De ez „számtalan bolondként” jellemzi őt, akaratgyenge férjként, aki felesége sarka alá került. Mitrofanushka is keveset beszél, bár apjával ellentétben neki szólásszabadság van. Szkotinin gyökerei a szitokszavak találékonyságában nyilvánulnak meg: „öreg fattyú”, „helyőrségi patkány”. A szolgák és a tanítók beszédükben megvannak a hozzájuk tartozó osztályok és társadalmi részek jellemző vonásai. Eremeevna beszéde állandó kifogások és a tetszeni akarás. Tanárok: Cifirkin nyugalmazott őrmester, Kuteikin pokrovi szexton. Beszédükkel pedig a tevékenységtípushoz való tartozásukat mutatják meg.
A pozitív karakterek kivételével minden szereplőnek nagyon színes és érzelmileg feltöltött beszéde van. Lehet, hogy nem érted a szavak jelentését, de a kimondottak jelentése mindig világos.
A pozitív hősök beszéde nem olyan fényes. Mind a négyüknek hiányzik a köznyelvi, köznyelvi kifejezések beszédéből. Ez könyvszerű beszéd, az akkori művelt emberek beszéde, amely gyakorlatilag nem fejez ki érzelmeket. A szavak közvetlen jelentéséből megérted az elhangzottak jelentését. Milon beszédét szinte lehetetlen megkülönböztetni Pravdin beszédétől. Sophiáról a beszéde alapján is nagyon nehéz bármit is elmondani. Művelt, jól nevelt fiatal hölgy, ahogy Starodum nevezné, érzékeny szeretett nagybátyja tanácsaira és utasításaira. Starodum beszédét teljesen meghatározza, hogy a szerző ennek a hősnek a szájába adta erkölcsi programját: szabályokat, elveket, erkölcsi törvényeket, amelyek szerint egy „jámbor embernek” élnie kell. Starodum monológjai a következőképpen épülnek fel: Starodum először egy történetet mesél el az életéből, majd erkölcsöt rajzol.
Ennek eredményeként kiderül, hogy a negatív hős beszéde önmagát jellemzi, a pozitív hős beszédét pedig a szerző használja fel gondolatainak kifejezésére. A személyt háromdimenziósan, az ideált síkban ábrázolják.
Makogonenko G.I. Denis Fonvizin. Alkotóút M.-L., 1961.
Makogonezho G.I. Fonvizintől Puskinig (Az orosz realizmus történetéből). M., 1969.
Nazarenko M.I. „Összehasonlíthatatlan tükör” (Típusok és prototípusok D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátékában) // Orosz nyelv, irodalom, kultúra az iskolában és az egyetemen. K., 2005.
StrichekA. Denis Fonvizin. A felvilágosodás Oroszországa. M., 1994.
Annak ellenére, hogy D. I. Fonvizin még a 18. században írta a „The Minor” című vígjátékot, még mindig nem hagyja el sok vezető színház színpadát. És mindez azért, mert ma is sok emberi vétkessel találkozunk, és a jobbágyság korszakában rejlő fontos problémákat tárják fel az akkoriban nem megszokott irodalmi technikák segítségével.
A vígjáték két konfliktus hátterében játszódik.
Egyikük – a társadalmi-politikai – vezető szerepet tölt be a munkában. A másik a szerelem. Az ő szerepe másodlagos, de ez a konfrontáció az
harmonikus kiegészítője az első fő konfliktusnak.
A társadalmi-politikai konfliktus középpontjában a jobbágyi rendszer problémái kerülnek előtérbe, amelyekben az erkölcsi kérdések és az oktatási problémák játsszák a főszerepet.
A mű a klasszicizmus stílusában íródott. Ezért ebben, mint minden más hasonló alkotásban, két ellentétes típusú hős található. A munka pozitív hősei közé tartoznak a progresszív nemesség képviselői - Pravdin, Starodum, Milon, Sophia. A negatív hősök a jobbágyság képviselői. A műben Szkotinin és Prosztakova személyesíti meg őket. Fonvizin maró módon kigúnyolja ennek a társadalmi rendszernek a képviselőit. A tudatlanság, a tanulástól való vonakodás, a jó modor hiánya és a szűklátókörűség a paraszttulajdonosok jellemzői. Prosztakovék kettős erkölcse megvetést vált ki. Prostakova a jobbágyaival kapcsolatban szertartásmentesen és gorombán viselkedik, és a gazdag Starodum előtt szó szerint nyüzsög, igyekszik tetszeni és bizalmat szerezni. A vígjáték legalapvetőbb ellentmondása, hogy ezeknek az erkölcstelen, tanulatlan uraknak joguk van zsarnokoskodni azok felett, akik felett korlátlan hatalmuk van. Még a vezetéknevük is magáért beszél. Skotinin - csak a sertések érdeklik. Csak a disznók kedvéért siet feleségül venni Sophiát.
A szerelmi konfliktusban Sophia, Mitrofanushka, Szkotinin és Milon vesz részt. Ez a konfliktus felerősíti a komédia társadalmi ellentmondásának értelmét. Ismét hangsúlyozza a jobbágytulajdonosok erkölcstelenségét és tudatlanságát. Ezeket az embereket még a családalapítás során sem a magas érzelmek vezérlik. Skotinin sertéseket akar szerezni, de Mitrofanushka maga nem dönt semmit. Ez a túlkoros gyermek kizárólag anyja parancsára és kívánságára cselekszik.
A komikus szituációkat megható epizódokkal ötvözve Fonvizinnek sikerült politikai felhangot és megrendítőt adni a műnek, új ötleteket fogalmazni meg, és a jobbágyságot nem vonzó megvilágításba helyezte.
További munkák a témában:
- Denis Ivanovich Fonvizin, a híres orosz drámaíró 1781-ben végzett halhatatlan művében - a "Kiskor" című élesen társadalmi vígjátékban. A problémát helyezte munkája középpontjába...
- D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátékának elolvasása után szeretném kifejezni azokat a benyomásaimat, amelyeket a negatív szereplők képei okoztak. A vígjáték központi negatív képe a földbirtokos Prosztakova képe, aki...
- D. I. Fonvizin „Kiskorú” című vígjátékában Prostakova asszony a kegyetlenség, a kétszínűség és az elképesztő rövidlátás megtestesítője. Gondoskodik fiáról, Mitrofanushkáról, mindent megtesz érte...
- D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátéka tanulságos természetű. Képet ad arról, hogy milyennek kell lennie egy ideális állampolgárnak, milyen emberi tulajdonságokkal kell rendelkeznie. BAN BEN...
- Vidám család A gyermeknevelés problémája mindig is fontos szerepet játszott a társadalmi fejlődésben. Aktuális volt és marad, mind az ókorban, mind a modern időkben....
- Legyen szíved, lelked, és mindig férfi leszel. D. I. Fonvizin „A kiskorú” A 19. századi nemesi családok legégetőbb témája az oktatás és...
- A „Kiskorú” képregénye nem csak Prostakova képe, aki úgy szid, mint egy utcai árus, meghatódva torkos fia látványától. A vígjátéknak mélyebb jelentése van. BAN BEN...
- Mitrofan Prosztakov Fonvizin „The Minor” című vígjátékának egyik főszereplője. Elkényeztetett, rossz modorú és műveletlen nemesi fiatalember, aki mindenkivel nagy tiszteletlenséggel bánt. Ő mindig...
Fogalmazás
A darabot D.I. A Fonvizin vígjátékként a felvilágosodás korának egyik fő témájáról - mint vígjáték az oktatásról. Később azonban az író terve megváltozott. A „Nedorosl” című vígjáték az első orosz társadalmi-politikai vígjáték, amelyben az oktatás témája a 18. század legfontosabb problémáihoz kapcsolódik.
Fő témák;
1. a jobbágyság témája;
2. az autokratikus hatalom, a II. Katalin korszak despotikus rezsimjének elítélése;
3. a nevelés témája.
A darab művészi konfliktusának egyedisége abban rejlik, hogy a Zsófia-képhez kapcsolódó szerelmi viszony alárendelődik a társadalmi-politikai konfliktusnak.
A vígjáték fő konfliktusa a felvilágosult nemesek (Pravdin, Starodum) és a jobbágytulajdonosok (Prosztakovok, Szkotinin földbirtokosok) küzdelme.
A „Nedorosl” egy fényes, történelmileg pontos kép a 18. századi orosz életről. Ez a vígjáték az orosz irodalom egyik első társadalmi típusképének tekinthető. A történet középpontjában a jobbágyosztállyal és a legfőbb hatalommal szoros kapcsolatban álló nemesség áll. De ami Prosztakovék házában történik, az komolyabb társadalmi konfliktusok illusztrációja. A szerző párhuzamot von Prosztakova földbirtokos és a magas rangú nemesek között (ők Prostakovához hasonlóan híján vannak a kötelességről és a becsületről alkotott elképzeléseiknek, gazdagságra, a nemesek alárendeltségére vágynak, és a gyengéket szorongatják).
Fonvizin szatírája II. Katalin sajátos politikája ellen irányul. Radiscsev köztársasági eszméinek közvetlen elődje.
A „Minor” műfaja vígjáték (a darab sok komikus és bohózatos jelenetet tartalmaz). De a szerző nevetését a társadalom és az állam jelenlegi rendje ellen irányuló iróniaként érzékelik.
A művészi képek rendszere
Prostakova asszony képe
Birtokának szuverén úrnője. Függetlenül attól, hogy a parasztok igazak vagy rosszak, ez a döntés csak az ő önkényén múlik. Azt mondja magáról, hogy „nem teszi le a kezét: szid, veszekszik, és ezen nyugszik a ház”. Prostakovát „aljas dühnek” nevezve Fonvizin azt állítja, hogy egyáltalán nem kivétel az általános szabály alól. Analfabéta a családjában szinte bűnnek és bűnnek számított a tanulás.
Hozzászokott a büntetlenséghez, hatalmát a jobbágyoktól kiterjeszti férjére, Zsófiára, Szkotininra. De ő maga egy rabszolga, híján van az önbecsülésnek, készen áll a legerősebbek előtt. Prostakova a törvénytelenség és a zsarnokság világának tipikus képviselője. Példa arra, hogy a despotizmus hogyan rombolja le az emberben a személyt, és tönkreteszi az emberek társadalmi kapcsolatait.
Tarasz Szkotinin képe
Ugyanaz a rendes földbirtokos, mint a nővére. „Minden hibája hibáztatható” a parasztokat senki sem tudja jobban megcsinálni, mint Szkotinin. Skotinin képe példája annak, hogyan veszik át az uralmat az „állati” és „állati” alföldek. Még kegyetlenebb jobbágytulajdonos, mint nővére, Prosztakova, és falujában a disznók sokkal jobban élnek, mint az emberek. "Nem szabad-e egy nemes ember megverni egy szolgát, amikor csak akar?" - támogatja nővérét, amikor az a nemesi szabadságról szóló rendeletre hivatkozva indokolja atrocitásait.
Szkotinin megengedi a húgának, hogy fiúként játsszon vele; prosztakovával való kapcsolatában passzív.
Starodum képe
Következetesen kifejti a „becsületes ember” nézeteit a családi erkölcsről, a polgári kormányzat és a katonai szolgálat ügyeiben eljáró nemes kötelességeiről. Starodum apja I. Péter irányítása alatt szolgált, fiát pedig „az akkori módon” nevelte. Ő adta „az évszázad legjobb oktatását”.
Starodum pazarolta az energiáját, és úgy döntött, hogy minden tudását unokahúgának, elhunyt húga lányának szenteli. Ott keres pénzt, ahol „nem cserélik le lelkiismeretre” – Szibériában.
Tudja uralkodni magán, és nem tesz semmit elhamarkodottan. A Starodum a darab „agya”. Starodum monológjaiban a szerző által vallott műveltségi gondolatok fogalmazódnak meg.
Fogalmazás
D.I. vígjátékának ideológiai és erkölcsi tartalma. Fonvizin "Minor"
A klasszicizmus esztétikája szigorú ragaszkodást írt elő a magas és alacsony műfajok hierarchiájához, és feltételezte a hősök egyértelmű felosztását pozitívra és negatívra. A „Kiskor” című vígjáték pontosan ennek az irodalmi mozgalomnak a kánonjai szerint jött létre, és minket, olvasókat azonnal megdöbbent a hősök életszemléleti és erkölcsi erényei közötti ellentét.
De D.I. Fonvizin a dráma három egységét (idő, hely, cselekmény) megőrizve nagymértékben eltér a klasszicizmus követelményeitől.
A „Kiskor” című darab nem csupán egy hagyományos vígjáték, amelynek alapja egy szerelmi konfliktus. Nem. A „Kiskor” innovatív mű, az első a maga nemében, és azt jelzi, hogy az orosz dráma fejlődésének új szakasza kezdődött el. Itt a Sophia körüli szerelem háttérbe szorul, alárendelve a fő, társadalmi-politikai konfliktusnak. D. I. Fonvizin, mint a felvilágosodás írója, úgy vélte, hogy a művészetnek erkölcsi és nevelési funkciót kell betöltenie a társadalom életében. A szerző, miután kezdetben a nemesi osztály neveléséről alkotott darabot, a történelmi körülmények miatt a vígjátékban az akkori legégetőbb kérdéseket, az önkényuralmi despotizmust, a jobbágyságot veszi figyelembe. A nevelés témája természetesen felhangzik a darabban, de vádaskodó jellegű. A szerző elégedetlen a Katalin uralkodása alatt létező „kiskorúak” oktatási és nevelési rendszerével. Arra a következtetésre jutott, hogy maga a rossz a jobbágyrendszerben rejlik, és harcot követelt ez ellen az iszap ellen, reményt fűzve a „felvilágosult” monarchiához és a nemesség fejlett részéhez.
Starodum az „Aljnövényzet” című vígjátékban a felvilágosodás és az oktatás prédikátoraként jelenik meg. Sőt, az ő megértése ezekről a jelenségekről a szerző megértése. Starodum nincs egyedül törekvéseivel. Őt támogatja Pravdin, és úgy tűnik, ezeket a nézeteket Milon és Sophia is osztja.
Pravdin megszemélyesíti a jogi igazságosság gondolatát: ő egy tisztviselő, akit az állam felszólított, hogy bíróság elé állítson egy kegyetlen földbirtokost. A Starodum a szerző gondolatainak hírnökeként az egyetemes, erkölcsi igazságosságot személyesíti meg. „Legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel” – ez Starodum élethitvallása.
Élete példakép sok generáció számára. Kiváló oktatásban részesült, Starodum úgy dönt, hogy minden energiáját unokahúgának szenteli. Szibériába megy pénzt keresni, ahol „nem cserélik el lelkiismeretre”. Apja nevelése úgy alakult, hogy Starodumnak nem kellett átnevelnie magát. Ez volt az, ami nem tette lehetővé, hogy a bírósági szolgálatban maradjon. Feledésbe merült az úgynevezett „államférfiak” Haza szolgálata. Számukra csak a rang és a gazdagság a fontos, aminek eléréséhez minden eszköz jó: a szajkózás, a karrierizmus és a hazugság. „Falvak, szalagok, rangok nélkül hagytam el az udvart, de sértetlenül hoztam haza az enyémet, lelkemet, becsületemet, szabályaimat. Az udvar Starodum szerint beteg, nem gyógyítható, megfertőződhet. E megállapítás segítségével a szerző arra a következtetésre vezeti az olvasót, hogy bizonyos intézkedésekre van szükség a despotikus hatalom korlátozásához.
Fonvizin egy miniállam modelljét alkotja meg komédiájában. Ugyanazok a törvények vannak benne, és ugyanaz a törvénytelenség, mint az orosz államban. A szerző a társadalom különböző társadalmi rétegeinek életét mutatja be. Palashka jobbágyok és Eremejevna dada képei a leginkább eltartott és elnyomott osztály örömtelen életét testesítik meg. Eremejevna hűséges szolgálatáért „évente öt rubelt, napi öt pofont kap”. A benőtt Mitrofan tanárainak sorsa is irigylésre méltó. A szerző Milon tisztet és Pravdin tisztet egyaránt a színpadra hozza. A földbirtokosok osztályát a Prosztakov-Szkotinin család képviseli, akik tisztában vannak erejükkel, saját hatalmuk erejével.
Így Fonvizin párhuzamot von a tudatlan jobbágytulajdonosok birtoka, ez a „csürhe” és a felsőbbség, a császári udvar között. A tanítást és a nevelést nem lehet divatnak tekinteni, mondja Starodum, tehát Fonvizin. A Prosztakovok és Szkotininok világa nem fogadja el az oktatást. Számukra van egy jó tudás - a jobbágytulajdonosok ereje és ereje. Prosztakova szerint a fiának nem kell földrajzot tudnia, mert egy nemesnek csak parancsolnia kell, és elviszik, ahová kell. Prosztakovék életének „eszményeiről” még beszélni is furcsa. Létezésük sajátossága, hogy nincsenek „ideálok”, mint olyanok, csak a durvaság, alázatosság és a spiritualitás hiánya uralkodik. Szkotinin gondolatainak, érzéseinek és vágyainak tárgya a disznók. Csak azért akar férjhez menni, mert lehet, hogy több disznója lesz.
Természetesen most a komédia kissé nehezen érzékelhetőnek tűnik számunkra. A szereplők egyhangúnak tűnnek, nehezen megragadható a mű képeiben, helyzeteiben „feloldott” ideológiai, művészi jelentés. Ám, mint alapos olvasás után kiderül, a „Kiskorú” vígjáték nagyon világos és határozott célt szolgál - a társadalom, az állam bűneinek kijavítását és az erények meghonosítását. A szerző nem adja fel a reményt, hogy jobb irányba változtassa a társadalmat. Halhatatlan komédiája jobbra hív minket.
További munkák ezen a munkán
Kisebb A mű elemzése D.I. Fonvizin "Aljnövényzet". Felvilágosult és tudatlan nemesek D. Fonvizin „A kiskorú” című darabjában Felvilágosult és felvilágosulatlan nemesek D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában Jó és rossz D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátékában Jó és rossz Fonvizin „The Minor” című vígjátékában Létfontosságú kérdések a "Nedorsl" című darabban Az orosz felvilágosodás ötletei a "Nedorosl" vígjátékban Az orosz felvilágosodás gondolatai D. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában A nemesség ábrázolása D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátékában A kisnemesség ábrázolása a 19. századi orosz irodalomban. Milyen Prostakovát képzeltem el? Kisebb szereplők képe Fonvizin „Minor” című vígjátékában Prosztakova asszony képe D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában Mirofanushka képe a „Minor” vígjátékban Mitrofanushka képe Denis Ivanovich Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában Tarasz Szkotinin képe D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában A "Minor" halhatatlan vígjáték képei Negatív szereplők képei Fonvizin „Minor” című vígjátékában A "Minor" vígjáték felépítése és művészi stílusa Miért nevezik Fonvizin „Kiskorú” című vígjátékát, amely elítéli a jobbágyságot, oktatási komédiának? Az oktatás problémája D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában A nevelés és oktatás problémája D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában Az oktatás problémái a D.I. vígjátékában. Fonvizin "Minor" Oktatási és nevelési problémák Fonvizin „The Minor” című vígjátékában. Problémák tükröződnek Fonvizin „The Minor” című vígjátékában Beszédjellemzők a „Minor” vígjátékban A "FÖLDALATT" Vígjáték SZATIRIKUS IRÁNYULÁSA D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátékának szatirikus irányvonala Embereket birtokló szarvasmarha (D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátéka alapján) Vicces és szomorú D. I. Fonvizin „Minor” című vígjátékában Vicces és tragikus D. I. Fonvizin „Minor” című vígjátékában D.I. vígjáték címének jelentése Fonvizin "Minor" Fonvizin „Minor” című vígjátéka címének jelentése Anyjához méltó fia D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátéka alapján A nevelés témája Fonvizin „The Minor” című vígjátékában A nevelés és oktatás témája a „Kiskorú” című darabban Fonvizin - a "Minor" vígjáték szerzője Prostakova asszony jellemzői (D.I. Fonvizin vígjátéka alapján) Mit tanított nekem D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátéka? Mit nevet ki D.I. Fonvizin Mitrofanushka nevelésében? „Ezek a gyümölcsök méltók a gonoszhoz!” (D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátéka alapján) Prostakova portré leírása a „Minor” vígjátékban Prosztakov család MITROFANUSHKA KÉPE Mitrofan jellemzői D.I. vígjátékában. Fonvizin "Minor" Fonvizin "Minor". „Ezek a gyümölcsök méltók a gonoszhoz!” D. N. Fonvizin „Minor” című vígjátékának problémái és hősei Az oktatás problémája az „UNDERGROUND” vígjátékban A Starodum képének jellemzői a „The Minor” című darabban A kiskorú darab központi szereplője, Prostakova Fonvizin „The Minor” című vígjátékának fő jelentése Mitrofan Terentyevics Prosztakov (Mitrofanushka) képének jellemzői Mitrofan képe Fonvizin "The Minor" című vígjátékában A Mitrofanushka képe releváns korunkban? Veszélyes vagy vicces a Mitrofan (A kiskorú vígjáték) Prosztakova képe és karaktere Fonfizin vígjátékában A beszédjellemzők jelentése a "Minor" vígjátékban A klasszicizmus jellemzői D.I. komédiájában. Fonvizin "Minor" Sophia imázsának jellemzői A vígjáték főszereplője Prostakova földbirtokos Kisebb Mitrofanushka Tanárok és szolgák az együgyűek házában (A kiskorú vígjáték) Klasszicizmus a drámában. D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátéka Miért lett a Mitrofanushka aljnövényzet (2) A "Minor" vígjáték története A jobbágyság felmondása D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában Méltó polgárt nevelni D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátéka alapján Mitrofanushka 1 Prosztakov-Szkotininék családi portréja Prostakova képének jellemzői a „Minor” vígjátékban Prosztakov képének jellemzői D. I. Fonvizin szatirikus készségeA feladat elvégzéséhez válasszon csak EGYET a négy javasolt esszétéma közül (17.1-17.4). Írjon esszét erről a témáról legalább 200 szavas terjedelemben (ha a terjedelem kevesebb, mint 150 szó, az esszé 0 pontot ér).
Teljesen és sokoldalúan fedje fel az esszé témáját.
Indokolja téziseit a mű szövegének elemeinek elemzésével (egy dalszövegről szóló esszében legalább három verset kell elemeznie).
Azonosítsa a művészi eszközök szerepét, amelyek fontosak az esszé témájának feltárása szempontjából.
Gondolja át az esszé összetételét.
Kerülje a ténybeli, logikai és beszédhibákat.
Írja meg esszéjét világosan és olvashatóan, az írási normák betartásával.
C17.1. Milyen jellemzői vannak a konfliktusnak D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában?
C17.2. Miben rejlik F. I. Tyutchev természet témájának szentelt verseinek egyedisége?
C17.3. Miért nevezte A. P. Csehov a filisztinizmust „szörnyű gonoszságnak” (az író történetei szerint)?
C17.4. Az orosz irodalom prófétai jellege. (Egy vagy több huszadik századi mű alapján).
Magyarázat.
Megjegyzések az esszékhez.
C17.1. Milyen jellemzői vannak a konfliktusnak D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában?
A konfliktus D. I. Fonvizin „A kiskorú” című színművében két nemesi csoport – egyrészt Starodum, Pravdin, Milon, másrészt a Prosztakovok, Szkotinin – összecsapása eredményeként jön létre. E csoportok mindegyike különböző érdekeket és célokat fejez ki: az első csoportot haladó, becsületes és felvilágosult emberek képviselik, a második csoportot tudatlan zsarnokok és despoták. Így a „Kiskorú” vígjáték konfliktusa a fejlett, művelt nemesség és a zsarnokok-jobbágyok inert világának összecsapásaként fogalmazódik meg.
Az akkori komédiának a gonosz elleni harcban jellemző technikája az volt, hogy a negatív jelenséget szembeállították a pozitív jelenséggel, és azokban az esetekben, amikor a valóságban nem létezett, úgy ábrázolták, mint állítólag valóban létezőt. Ezekkel az esztétikai követelményekkel teljes összhangban Fonvizin szembeállította a „Kiskor” négy negatív szereplőjét - Prosztakovát, Prosztakovot, Szkotinint és Mitrofant - ugyanannyi pozitív szereplővel - Starodum, Pravdin, Sophia és Milon.
C17.2. Miben rejlik F. I. Tyutchev természet témájának szentelt verseinek egyedisége?
Az orosz költészet egyik legfigyelemreméltóbb jelensége Tyutchev versei az orosz természet elbűvölő szépségéről. A természet verseiben spirituális, gondolkodik, érez, mondja:
Nem az, amit gondolsz, természet...
Nem öntött, nem meggondolatlan arc.
Van lelke, van szabadsága,
Van benne szeretet, van nyelve.
Tyutchev felejthetetlen költői képeket alkotott az „eredeti őszről”, a tavaszi zivatarokról, a nyári estékről és az éjszakai tengerről. Példák a témát feltáró versekre: „Az eredeti őszben...”, „Milyen jó vagy, ó éji tenger...”, „Milyen örömteli a nyári viharok zúgása...” stb.
A „Van az eredeti őszben...” című költemény élénken és határozottan érzékelteti az ember és a körülötte lévő világ elválaszthatatlan kapcsolatát. A természet szépsége nem létezik önmagában. Különösen élesen érzi az emberben, hogy ehhez a világhoz tartozik. A vers sokféle asszociációt ébreszt. Minden olvasó maga képzeli el saját képét a környező természet szépségéről, ami ősz elején lehetséges.
Tyutchev természete élő szervezet, érez, érzékel, cselekszik, saját preferenciáival, saját hangjával és saját jellemével rendelkezik, ahogyan az embereknél vagy állatoknál történik.
C17.3. Miért nevezte A. P. Csehov a filisztinizmust „szörnyű gonoszságnak” (az író történetei szerint)?
Az emberi lelkek halálának szörnyű gonoszságát a filisztinizmus sárjába merülve Csehov leleplezi a következő történetekben: „Ionych”, „A férfi egy ügyben”, „Egres”.
Ijesztő és tanulságos a történet, ahogyan Doktor Starcev Ionychsá, edzett tulajdonossá változott, sárga és zöld papírdarabokat számol, folyószámlára tesz. A Turkin család, akiről S. városában „a legműveltebb és legtehetségesebb” hírt adnak, egy olyan világot személyesít meg, amely ugyanannak a dolognak a végtelen megismétlésére van ítélve, mint egy lejátszott gramofonlemez. A családapa „mindig a rendkívüli nyelvezetén beszélt, amelyet hosszas szellemi gyakorlatok fejlesztettek ki, és ami nyilvánvalóan régóta szokásává vált: Bolsinszkij, nem rossz, köszönöm”. Átszellemült, hátborzongató humorutánzat, halott csontváza... Az anya, Vera Iosifovna túl édesen és színlelten beszél felnőtt lányával, Jekatyerina Ivanovnával, akit szülei akaratára átkereszteltek a polgári „Kicikává”. Ezeknek az embereknek nincs jövőjük. Elragadta őket a rutin, és szánalmas benyomást keltenek. És ha ez a család valóban kiemelkedik S. város hátteréből, de ha ők a csúcsok, akkor milyen mélyre süllyedt ez a kínos élet!
C17.4. A prófétai művek példájaként vehetjük Jevgenyij Zamjatyin „Mi” című regényét, M. Bulgakov „A kutya szíve” című történetét, B. Pilnyak „Mese az el nem oltott holdról” és mások.
A „Mese az el nem oltott holdról” középpontjában a totalitárius rendszer konfliktusa áll, amelyet az „egyes számú házból származó” görnyedt ember személyesít meg, és az egyéni emberi sors – egy személy, aki ennek a rendszernek a pályájára esett – Hadsereg parancsnoka Gavrilov. Pilnyak prófétailag felismerte az alárendeltség, az egyén rabszolgasorba hozásának mechanizmusát, és a rá jellemző metaforikus és szimbolikus formában, figuratív oppozíciók formájában tárta fel: nem görnyedt ember Gavrilov hadseregparancsnok, vörös a fehér, vér a hó, a hold a város autója. A nem görnyedő embert Pilnyak szándékosan személyteleníti, míg a Hold egy tágas, sokértékű szimbólum szintjére emelkedik, és mintegy aktív emberré válik, „megfagy a város lelke”, ezért a végén A történetben a lélektelen hold „ellenfele” – a gyermek, Natasha lány – el akarja „oltani a holdat”.
D. I. Fonvizin „Kiskorú” című komédiájának ideológiai alapja korának konfliktusa: az oktatást és a személyes szabadságot hirdető haladó nemesek és az államhatalom által támogatott tudatlan feudális nemesek konfrontációja.
A jobbágytulajdonosok - Prosztakova asszony és testvére, Szkotinin - jól érzik magukat tudatlanságukban. Még dicsekednek is vele: „...legyen ne Szkotinin, aki tanulni akar valamit”, „...milyen öröm tanulni? Aki okosabb, azt a testvérei azonnal más pozícióra választják.” Prosztakovék, akik osztatlanul birtokolják jobbágyaikat, teljesen kirabolják őket: „... mi mindent kiraboltunk, ami a parasztoknak volt, semmit nem tudunk eltépni.” Prostakova önkénye nem ismer határokat. Megveri a szolgákat, és nem másnak nevezi őket, mint „tolvajok bögréi”. Szkotinin az egész kerületben híres arról, hogy bérleti díjat gyűjtött be a parasztoktól. Érdeklődése nem terjed túl a disznókkal való „csípődésen”. Szkotinin még az istállóba is elmegy sétálni.
Fonvizin figyelmezteti az együgyűeket és a vadállatokat, hogy igazságot szolgáltatnak nekik, és „bárki kerülhet gyámság alá”. Az új birtokot Pravdin személyében már behívták gyámi tevékenységre az erődfaluban. A darab végén az igazságszolgáltatás győzedelmeskedik, Pravdin pedig kivonja hatalmából Prosztakovát. Ő irányítja a házát és a falvakat. Prosztakova asszony, miután elveszítette hatalmát, komikus „kínzódva” kiált fel: „Hová vagyok jó, ha a kezem és az akaratom nincs a házamban?”
A Starodum, Pravdin és Milon által képviselt pozitív karakterek kijelentik, hogy az idők változnak. Közeledik a felvilágosodás és a progresszív társadalmi változások kora. Egy igazi nemesnek nem jó a végtelenségig egy birtokon üldögélni, „amikor annyi dolga van, van, aki segít, van haza szolgálni”. Katalin korában a nemesi kötelező szolgálat már nemcsak a hadsereg és a haditengerészet tiszteinek toborzásának eszköze volt. A szolgálat egy 15-16 éves (kiskorú) nemes fiatalembert katonai érzékkel ruházott fel, fegyelmet, „a közjóért való buzgóságot” és „a politikai ügyek ismeretét” nevelte. Az 1762. február 18-i kiáltvány felszólította a nemes szülőket, hogy gondoskodjanak gyermekeik otthoni felkészítéséről az állami iskolára és szolgálatra. Ezért Prostakova tanárokat fogadott fel Mitrofanushkához, bár sajnálta, hogy fia gyenge fejét a tanulással zavarta. "Mit fogsz tenni? - kesereg. - A kisgyerek tanulás nélkül menjen ugyanabba a Pétervárra; azt fogják mondani, hogy bolond vagy. Manapság nagyon sok okos ember van. Félek tőlük."
Az új és a régi világ ütközése a „The Minor” című vígjátékban nem múlt napok konfliktusa. A régi és megszokott attitűdök és eszmék mindenkor küzdöttek és küzdenek az új szabályokkal, stílussal és életmóddal. Az emberiség igénye a szellemi és intellektuális fejlődésre, a szeretetre és a magas eszmények szolgálatára változatlan marad.
