Gogol, a könyvvizsgáló a benyomásaim. Hozzáállásom és véleményem a Főfelügyelő című vígjátékról (Gogol N

Nyikolaj Vasziljevics Gogol „A főfelügyelő” című könyvének áttekintése, amelyet a „Kedvenc könyvem” verseny részeként írt. A vélemény szerzője: Anastasia Khalyavina. Anastasia további munkái:
-
- - - - - — — .

"Tudom, hogy vannak közöttünk, akik készek teljes szívünkből nevetni egy ember görbe orrán, és nincs kedvünk nevetni egy ember görbe lelkén."

Alig néhány napja olvastam a főfelügyelőt. Nem mondhatom, hogy nagyon szerettem ezt a munkát. Inkább tetszett az ötlet, amelyet Nyikolaj Vasziljevics Gogol szeretett volna közvetíteni az olvasóknak. És sikerült neki. Krylovhoz hasonlóan ő is kigúnyolta az emberi bűnöket rövid, vicces történetében.

Meglepődtem, hogy az író mennyire tudott pontosan közvetíteni nagyon fontos, a 19. században aktuális problémákat. Sajnos, ha ma önkéntelenül felpróbálja őket, észreveszi, hogy nem történt alapvető változás, ami jobbá tenne. Ezek a problémák a mai napig megoldatlanok. Minden hősnek megvoltak a maga hibái, és meg kell jegyezni, Gogol is így tudta felépíteni komédiáját. Hogy egyetlen pozitív hős se legyen. Valószínűleg ahhoz, hogy ezt ilyen kecsesen és észrevétlenül tedd, igazi tollmesternek kell lenned!

A hazugság problémája. Valószínűleg ez az alapja az összes többinek. Olyan, mint egy drót, amelyre a gyöngyöket felfűzik és tartják – egyéb problémák a munkában. A hazugság mindenhol ott van. Mind a könyvben, mind a való életben most és korábban. El lehet képzelni, mi lett volna ezzel a történettel, ha egy napon Anton Antonovich polgármester nem úgy tesz (vagyis hazudott), hogy nem tudja, hogy a vendég a kocsmából könyvvizsgáló. Minden lehetett volna teljesen más. És ez világosan megmutatja, mit tesz a hazugság. Ilyen példák tucatjai, százai, sőt talán ezrei is találhatók a szövegben. De leginkább az az eset nyűgözött le, amikor Hlesztakov azt mondta: „Azonban sok az enyém: „Figaro házassága”, „Ördög Róbert”, „Norma”. Nem is emlékszem a nevekre." Abban a pillanatban jóízűen felnevettem. Először is azért, mert a „revizor” olyan szemérmetlenül hazudott. Hiszen mindenki tudja, hogy A Figaro házassága Beaumarchais darabja és Mozart operája. Azt a „Robertát, az ördögöt” Meyerbeer, a „Normát” pedig Bellini szerezte. És pont az volt a vigyorom második oka, hogy mindenki tud erről. Hiszen Marya Antonovna és Anna Andreevna, valószínűleg nagyon jól ismerve ezen operák valódi szerzőit, nem rótták fel a magas rangú vendégnek, hogy hazudott. És pontosan ebből születik meg a mű második problémája.

A hízelgés és a magas rangoknak való alávetettség problémája. Ezt a problémát az elsőhöz hasonlóan továbbra is „problémának” nevezik, mert megoldatlan marad. A műben jól nyomon követhető, hogyan változik a polgármester beszéde a társadalom különböző rétegeihez viszonyítva. A közönséges parasztokhoz intézett megszólításai nagyon durvák, tele vannak átokkal és megaláztatással. De a „revizorral” másként bánt, a nép hűséges szolgájának, becsületes jótevőjének mutatta magát. Innen ered a probléma.

A kettősség és a képmutatás problémája. A darab szinte mindegyik szereplője nem nélkülözte ezt a bűnt. Szinte minden akcióban, különösen a polgármesternél és Hlesztakovnál látható a kettősség. Nyilvánvalóan nem néz ki jól a hősökön, ha állandóan változtatják pozíciójukat. Engem például meglepett, hogy a „revizor” milyen gyökeresen megváltoztatta a véleményét. Amikor a kereskedők panaszkodtak neki Anton Antonovicsról, megmentőjéről beszélt: „Ó, micsoda csaló! Igen, menj csak ezért Szibériába. De miután elmondta a polgármesternek, hogy a kereskedők nagyon álnok és gonosz emberek, Khlestakov megváltoztatta álláspontját, anélkül, hogy bármit is válaszolt volna Skvoznik-Dmukhanovsky szavaira.

És még sok ilyen probléma van. Például a korrupció, a vesztegetés, az egyenlőtlenség és mások.

hogy ne legyen zaklatás az utazóknak és minden előkelő embernek... Hlesztakov (eleinte kicsit dadog, de beszéde vége felé hangosan megszólal). De mit tehetek?.. Nem az én hibám... Tényleg fizetek... Küldnek nekem a faluból. Bobcsinszkij kinéz az ajtón. Inkább ő a hibás: olyan keményen tálal nekem marhahúst, mint a farönk; meg a leves – Isten tudja, mit fröcskölt oda, ki kellett dobnom az ablakon. Napokig éheztetett... Olyan furcsa a tea: haltól bűzlik, nem teától. Miért én... Íme a hír! Polgármester (félénk). Sajnálom, tényleg nem az én hibám. A marhahús a piacon mindig jó. Kholmogory kereskedők hozzák őket, józan és jó magaviseletű emberek. Nem tudom, honnan veszi ezt. És ha valami elromlik, akkor... Hadd hívjam meg, hogy költözz velem egy másik lakásba. Hlesztakov. Nem nem akarok! Tudom, mit jelent egy másik lakásnak: vagyis a börtönnek. Milyen jogod van? Hogy merészeled?.. Igen, itt vagyok... Szentpéterváron szolgálok. (Vidám lévén.) Én, én, én... Polgármester (oldalra). Istenem, milyen mérges! Mindent megtudtam, mindent elmondtak az átkozott kereskedők! Hlesztakov (bátran). Még ha itt vagy az egész csapatoddal, én nem megyek! Egyenesen a miniszterhez megyek! (Öklével üti az asztalt.) Mit csinálsz? mit csinálsz? Polgármester (kinyúlva és egész testében remegve). Könyörülj, ne pusztíts! Feleség, kisgyerekek... ne tedd boldogtalanná az embert. Hlesztakov. Nem, nem akarok! Itt egy másik! Mit érdekel? Mivel feleséged és gyerekeid vannak, börtönbe kell mennem, ez nagyszerű! Bobcsinszkij kinéz az ajtón, és félelmében elbújik. Nem, alázatosan köszönöm, nem akarom. Polgármester (remegve). Tapasztalatlanság miatt, golly tapasztalatlanság miatt. Elégtelen vagyon... Ítélje meg maga: az állami fizetés még teára és cukorra sem elég. Ha volt kenőpénz, az nagyon kicsi volt: valami asztalra és pár ruha. Ami a kereskedéssel foglalkozó altiszt özvegyét illeti, akit állítólag megkorbácsoltam, ez rágalom, istenem, rágalom. A gazembereim találták ki ezt: olyan népek, hogy készek beleavatkozni az életembe. Hlesztakov. Mit? nem törődöm velük. (Elgondolkodva.) Azt viszont nem tudom, miért beszélsz gazemberekről, meg valami altiszt özvegyről... Az altiszt felesége egészen más, de te nem mered megkorbácsolni, te messze van ettől... Itt egy másik! Nézd meg!.. Fizetek, fizetek pénzt, de most nincs. Ezért ülök itt, mert nincs egy fillérem sem. Polgármester (oldalra). Ó, finom dolog! Hová dobta? micsoda ködöt hozott! Találja ki, ki akarja! Nem tudod, melyik oldalra állj. Nos, próbáld meg véletlenszerűen. (Hangosan.) Ha mindenképpen pénzre vagy valami másra van szüksége, akkor készen állok arra, hogy kiszolgáljam ezt a percet. Kötelességem segíteni az arra járókat. Hlesztakov. Adj, kölcsön! Azonnal fizetek a fogadósnak. Csak kétszáz rubelt kérek, vagy még kevesebbet. Polgármester (papírdarabokat hoz fel). Pontosan kétszáz rubel, bár ne zavarja a számolást. N.V. Gogol "A főfelügyelő"

Megamind

Nemrég olvastam, és szívesen segítek, szeretném tükrözni az általam olvasott vígjáték benyomását. Gogol "A főfelügyelő". Azért választottam ezt a művet, mert nagyon érdekes, a szerző viccesen mutatja be a szereplőkkel megtörtént összes eseményt. A társadalom uralkodó elitjének értéktelenségét állítja szembe az orosz parasztság szolgai engedelmességével. Szerintem ez a mű a szereplők önkifejezésén alapul. Nincsenek benne pozitív szereplők. Minden cselekvést a hősök karakterei és pszichológiája motivál. A Skvoznik - Dmukhanovsky polgármester képét durva, cinikus adminisztrátorként mutatják be. Khlestakov képe komolytalan kérkedő, jelentéktelen és vulgáris ember. Hadd mondjak néhány példát. Egy kishivatalnok, aki Szentpétervárról utazott, hogy meglátogassa apját a faluban, útközben elvesztette az összes pénzét, és két hete hitelből él egy tartományi város szállodájában, anélkül, hogy folytathatta volna útját. Ebben a megyei városban revizort várnak, akinek inkognitóban kell megérkeznie. A polgármester, postafőnök, bíró, jótékonysági intézmények megbízottja és más tisztviselők, mind nagyon becstelenek, félelemből, vagy inkább ostobaságból összetévesztik Khlestakovot ezzel a könyvvizsgálóval. Körbevezetik a városban, kezelik és pénzt kölcsönöznek neki, hogy a szörnyű embert a maguk javára csábítsák, és rávegyék, hogy figyelmen kívül hagyják a szolgálatukban tapasztalható mulasztásokat és zavarokat. Khlesztakov, látva pénzkölcsönzési hajlandóságukat, annyira megörült a kenőpénznek, hogy többé nem kérdezte meg a hozzá fordulókat, kik ők, és az első szótól kezdve adót követelt tőlük. Két földbirtokos, két tartományi eredeti, egy tartományi városban élő és a szolgálattól sérthetetlen, Pjotr ​​Ivanovics Dobcsinszkij és Pjotr ​​Ivanovics Bobcsinszkij tisztelettel fordul hozzá e ragadozó hangulat pillanatában, és itt van a legmagasabb komédia jelenete. A szerző sehol nem nevezi meg azt a tartományt, amelyben kerületi városa található: ezért a város bárhol elhelyezkedhet. A város vezetői túl komolyan meg vannak győződve arról, hogy Hlesztakov az a könyvvizsgáló, akit várnak. Karakterként inkább Hlesztakovra emlékszem, de nem pozitív hősként, hanem ravaszként, aki lényegében nem különbözik a megtévesztett hivatalnokoktól. „A főfelügyelő” összegyűjtötte az összes rosszat Oroszországban, az összes igazságtalanságot, amelyet azokon a helyeken és azokon az esetekben követnek el, ahol az igazságosság és a tisztesség a leginkább megköveteli az embertől. A távoli és kevéssé látogatott helyeken az egész világon előfordulnak adminisztratív visszaélések, és nincs elegendő ok arra, hogy ezeket egyedül Oroszországnak tulajdonítsuk. Ez a könyv elgondolkodtatott ezeken a kérdéseken.

A mű címe: Könyvvizsgáló

Műfaj: komédia

Írás éve: 1836

Főszereplők: Hlesztakov- kisbirtokos polgármester, övé feleségÉs lánya, tisztviselők megyei város.

Cselekmény

Egy kerületi kisváros polgármestere azt a hírt kapta, hogy Szentpétervárról - inkognitóban - revizor érkezik hozzájuk. Ő magát és az összes tisztviselőt nagyon megijeszti ez a hír, mivel mindegyikük tisztességtelen és megsérti a szolgálatában álló törvényeket. Khlestakov, aki elveszett az úton, nem tudja folytatni az utat birtokára, ezért második hete egy szállodában él, és nem fizet semmit. A helyi tisztviselők ijedtségükben összetévesztik őt egy látogató könyvvizsgálóval. Nagy tisztelettel köszöntik, bánnak vele, pénzt adnak neki, hízelegnek és kedveskednek neki. Hlesztakov, aki önmagában semmi, „elengedte a farkát előttük”, és dicsekedni kezdett, mutogatni kezdett, amitől a hivatalnokok még jobban megijedtek. A végén meghálálja a polgármester lányát, beleegyezést, utazást és pénzt kap, és stílusosan távozik, állítólag üzleti ügyben, hogy hamarosan visszatérjen és esküvőt tartson. Távozása után a postamester felnyitja Hlesztakov levelét, és kiderül róla a teljes igazság. Ebben a pillanatban megérkezik az igazi auditor.

Következtetés (az én véleményem)

Hlesztakovhoz hasonló emberek ma is léteznek. Valószínűleg mindannyiunkban él egy darab Hlesztakov, és gyakran szeretnénk jobbnak és jelentősebbnek tűnni, mint amilyenek valójában vagyunk. Nem hiába honosodott meg az orosz irodalomban a „Hlesztakovscsina” kifejezés, ami egy buta, üres ember kérkedését, tétlen beszédeit jelenti.

/P.A. Vjazemszkij „A főfelügyelő” vígjáték, op. N. Gogol". Szentpétervár, 1836/

Ez a vígjáték teljes sikert aratott a színpadon: a közönség általános figyelme, taps, szívből jövő és egyöntetű nevetés, a szerző kihívása az első két előadás után, a közönség mohósága a következő előadásokra, és ami a legfontosabb, annak élő visszhangja , ami később széles körben elterjedt beszélgetésekben is elhangzott - nem amiben nem volt hiány. Olvasásban a vígjáték színházi sikert aratott, ha nem is felülmúlt, aminek meg kell történnie egy intelligenciával és tehetséggel, igazi komikus vidámsággal, de kevésbé a játékkal és a drámai meglepetések ütköztetésével megírt vígjátékban.<...>

Bármennyire is zseniális volt a „Főfelügyelő” sikere, még mindig nem lehet kitéve bizonyos fenntartásoknak, kritikáknak és elítéléseknek.<...>A Gogol komédiájára vonatkozó általános megjegyzések három részben foglalhatók össze: irodalmi, erkölcsi és társadalmi. Ezen észrevételek tanulmányozása során és a velük szembeni kifogásoknál jobban fogunk figyelni arra, amit a „főfelügyelőről” mondtak, mint a róla írottakat.<...>

Térjünk rá a megjegyzésekre.

Egyesek azt mondják, hogy a "Főfelügyelő" nem vígjáték, hanem bohózat. Nem a címről van szó: lehet írni zseniális bohózatot és vulgáris vígjátékot. Ráadásul a „Főfelügyelő”-ben nincs egyetlen olyan jelenet sem, mint „Skapin csalásai”, „A vonakodó doktor”, „Poursonnac” 1 vagy a Rasinovok: „Les Plaideurs” („A bajok” (francia).); Sehol nincs fiktív karikatúra, álruhák stb. stb. Bobcsinszkij bukását leszámítva egyetlen perc sem múlik el bohózatba. A főfelügyelőnek karikatúra jellege van: ez más kérdés. A természetben nem minden kecses; de a természet utánzásában az elegáns lehet művészien elegáns.<...>

Természetesen a "Kormányfelügyelő" nem egy nagy vígjáték, a "Mizantróp" vagy a "Tartuffe" 2 értelmében: itt nem udvaroncokat, a legfelsőbb körökbe tartozókat és az általános emberi jellemre jellemző személyeket nem hoznak a színpadra. nem jelennek meg. Jelenet a megyében. A szerző egyetlen jelenetválasztással már megadja azoknak az igényeknek a mértékét és minőségét, amelyekre vállalkozik. Az úgynevezett magas komédiát egy vidéki városba átvinni a szerző meggondolatlanságának és meggondolatlanságának első jele lenne.

Azt mondják, hogy a nyelv alacsony. A magas és az alacsony összehasonlításban és viszonylatban magas és alacsony: alacsony, ha a helyén van, nem alacsony: illik és mértékkel.<...>Ugyanakkor felesleges lesz megjegyezni a klasszikus legendák csodálóinak, hogy Fonvizin II. Katalin felvilágosult és pompás udvarában olvasta a „Dandárost” és a „Kiskort”,<...>de itt van egy kis figyelmeztetés: amikor a „Kiskort” a császárné előtt játszották, majd a nyilvánosság előtt, kíméletlenül levágták Starodum és Milon nemes szerepeit, mert unalmasak és nem megfelelőek voltak, míg az alacsony szerepek Szkotinin, Prosztakovok, Kuteikin épségben megmaradtak, erkölcseik ellenére egyáltalán nem elegánsak és nyelvezetük egyáltalán nem akadémikus.<...>

Mások szerint a Főfelügyelőben nincs hitelesség vagy hűség, mert a vígjáték egy bizonyos korszak erkölcseinek és szokásainak leírása, és ebben a komédiában nincs kellő bizonyosság. Következésképpen ott, ahol a néző nem tudja arcról és ruháról felismerni, hogy ki melyik egyházközségből és melyik évben született, ott nincs vígjáték? Valaki azt mondta, hogy a komédia a társadalom története, de itt statisztikát követelsz a vígjátéktól! Hadd kérdezzem meg most: mi a helyzet egy vígjátékkal, amelyben az embert egyszerűen csak szenvedélyekkel, gyengeségekkel, bűneivel írják le, például fukar, féltékeny, szerencsejátékos, hiú - vagy olyan típusok, amelyek nem tartoznak kizárólag egyikhez vagy másikhoz században, vagy hogy nem egy másik hosszúsági és szélességi fokhoz, hanem egyszerűen az emberi természethez és Ádám nemzedékéhez tartoznak a komédiába?<...>

Ki mondja, hogy a „főfelügyelő” alapvető alapja hihetetlen, hogy a polgármester nem eshetett olyan hiszékenyen megtévesztésre, hanem utazási költségtérítést kellett volna követelnie, stb. Persze hogy az; de a szerző ebben az esetben egy lélektanibb közmondásra emlékezett, mint a rendőrségi parancs, és komikusra, úgy tűnik, nem tévedett. Eszébe jutott, hogy a félelemnek nagy szeme van, és ezen erősítette meg a meséjét. Sőt, és a közmondást megkerülve, a dolog lényegében a hitelesség legkisebb megsértése sincs. Ismeretes, hogy a könyvvizsgáló inkognitóban érkezik, ezért hamis néven érkezhet. Egy ismeretlen személy szállodában való tartózkodásának híre a pánik félelem kritikus pillanatában, a végzetes levél elolvasása után esik a polgármesterre és társaira. Továbbá, miért ne gondolhatná a polgármester, hogy Hlesztakovnak két úti okmánya van, kétféle, amelyek közül az igazit szükség esetén bemutatják?

A szerző feltevésében itt nincs húzódás: minden természetes. Egy fővárosi lakos által végrehajtott akció egy megyei jogú város pusztájában, ahonnan a polgármester szerint három éven át lovagolva sem jut el egyetlen államba sem, hatalmas teret ad a komikusnak a piacképes esélytelenségeknek. Az öndicséret, a hazugság és a tétlen beszéd a fővárosban megrendülést és hiszékenységet kelt az emberekben, még a körültekintő, de tanulatlanokban is – egy ilyen álhír mindenhol eladható.<...>

Vannak kritikusok, akik elégedetlenek a vígjáték nyelvével, és elborzadnak a köznéptől, megfeledkezve arról, hogy az ilyen nyelvezet a hátrányos helyzetűekre jellemző. Itt nem a szerző a szereplők sugalmazása, nem ő sugallja nekik kifejezéseiket: a szerző gyorsíró. Valószínűleg lehet találni néhány hibát, amely kikerült az író tollából; de vicces nyelvtanilag elkapni a szavakat a vígjátékban. Egy íróban a stílusa a legfontosabb: ha kifejező arca van, amelyen az író gondolatai, érzései tükröződnek, akkor az olvasók szimpátiája élénken reagál a hangjára. Talán igazuk van a szókovácsoknak, és Gogol úr nyelve nem mindig tévedhetetlen; de stílusa mindenütt feltűnően eleven.<...>Például Osip a „Főfelügyelő”-ben tisztán a lakáj nyelvén beszél egy falusitól, aki egy ideig a fővárosban élt;<...>

<...>azt mondják, hogy a „Főfelügyelő” egy erkölcstelen vígjáték, mert csak az emberi bűnöket és butaságokat mutatja be, hogy az elmének és a szívnek nincs senkije, aki megnyugtassa a felháborodást és az undort, nincs az emberiségnek olyan jó oldala, amely kibékíti a közönséget az emberiséggel. , fejleszteni őket, és így tovább .<...>De hogyan követelhetjük meg, hogy minden művész szentelje magát az iskolai tanári vagy bácsi posztnak? Mire van szükséged őszinte emberekre a vígjátékban, ha nem szerepeltek a képregényíró tervében? Egy bizonyos pillanatban, egy adott pozícióban, több arcra nézett – és megrajzolta őket abban a formában, azokkal a fényárnyalatokkal, a csúfsággal, amilyennek látszott a tekintete.<...>Valóban igaz, hogy abból, hogy a humorista egyetlen becsületes embert sem hozott ki, azt a következtetést kell levonni, hogy a szerző be akarta bizonyítani, hogy egyáltalán nincsenek becsületes emberek?<...>Keress magadnak kedves és tisztességes embereket a színházból való távozás után, akkor a színpadi arcok által rád hagyott benyomások után egyre nagyobb és kellemesebb lesz rájuk. A „Főfelügyelő” nézői közül ki szeretne lenni Hlesztakov, Zemljanika, Spekin, vagy akár az ártatlan Péter Ivanovics, Dobcsinszkij és Bobcsinszkij? Így van, senki! Következésképpen nincs semmi erkölcstelen a vígjáték által produkált cselekményben. Talán kellemetlen a cselekmény, a rád keltett benyomás, mint minden, a társadalom bajait ábrázoló szatírában: ez más kérdés, és a következmény elkerülhetetlen, de ezt a kellemetlen cselekvést mérsékelték, és úgymond nevetéssel színesítik.

A „Főfelügyelő”-ről hallott lakossági hozzászólások lényege nagymértékben hasonló a fentiekhez. Azt mondják, ez a komédia, ez az erkölcsábrázolás rágalom az orosz társadalom ellen, hogy nincs Oroszországban egyetlen megyei város sem, amely ilyen szánalmas népgyűlést tudna bemutatni.<...>. Ebből következően a komédia hazugság, rágalom, irreális és törvénytelen találmány, szinte rágalmazás! Megint statisztikai követelések egy komikustól, ismét panaszok egy drámai publicistáról. De ki mondta neked, hogy a szerző ilyen-olyan várost céloz meg?<...>Miért keressük a nép ambícióinak sértését a szerző képregényeiben? Vannak ezen a világon olyan emberek, akik hasonlóak a vígjátékokban szereplőkhöz? Kétségtelenül van. Elég ebből! Mit számít, hogy egy komikus észrevette az egyiket a Volga partján, a másikat a Dnyeperen, a harmadikat a Dvinán, és összegyűjtötte, ahogyan egy festő sok szépség vonásait és varázsát gyűjtötte össze egyik Vénuszába ?<...>

Hlesztakov lendületes ember, de talán kedves is; de nem vesztegető, hanem kölcsönvevő, kissé könnyed, ez igaz, de mégsem tisztességtelen! Ez a különbség egyértelműen látszik az arcán. Mások pénzt adnak neki, mert pénzt kér tőlük. Hol láttad, hogy az emberek megtagadják a rászoruló személy kiszolgálását, amikor ez a személy hasznos lehet számukra – mindez természetes; mindez nem csak egy orosz kerületi város vadonában történik, hanem mindenhol, ahol emberek élnek.<...>

Azt mondják, hogy Gogol komédiájában egyetlen értelmes ember sem látható; nem igaz: a szerző okos. Azt mondják, hogy Gogol vígjátékában egyetlen becsületes és jó szándékú ember sem látható; nem igaz: a becsületes és jó szándékú ember az a kormány, amely a törvény erejével sújtja a visszaéléseket, de megengedi, hogy a tehetség a gúny fegyverével kijavítsa azokat. 1783-ban engedélyezte a "The Minor", 1799-ben a "The Snitch" és 1836-ban a "The Inspector General" előadását.

<...>Amikor a Főfelügyelő megjelent, mint fentebb említettük, sok szó esett és ítélkezés zajlott a társadalomban és a folyóiratokban. Magán az irodalmi érdemén túl egy rejtett, rejtett gondolat is bekerült a vele kapcsolatos ellentmondásos megfontolások közé. A vígjátékot sokan liberális kijelentésként ismerték fel, mint például Beaumarchais vígjátéka: "A sevillai borbély"<...>. Ennek a benyomásnak, ennek az előítéletnek természetesen két ellentétes oldalra, két táborra kellett osztania a közvéleményt. Néhányan üdvözölték, örvendtek neki, mint merész, bár álcázott támadásnak a hatalmak ellen. Véleményük szerint Gogol, miután egy kerületi várost választott csataterének, magasabbra célzott.<...>

Ebből a szempontból mások persze úgy tekintettek a komédiára, mint az állam elleni merényletre: felizgatták, megijedtek, a szerencsétlen vagy boldog komikusban pedig szinte veszélyes lázadót láttak. Az tény, hogy mindketten tévedtek. Hiába találkoztak a liberálisok Gogolban egy hasonló gondolkodású emberrel, mások pedig hiába utasították el, mint szörnyeteget, mint gonosz szellemet. Gogol tervében nem volt semmi politikai. Megírta a "The General Inspector"-t, ahogy később a "The Overcoat", "The Nose"-t és egyéb humoros műveit is. A liberálisok szemét saját megtévesztésük csalta meg; a konzervatívok között nagyok voltak.<...>Sokat írtak, és még mindig sokat írnak Gogolról; de mellesleg itt ki kell mondani: sok szóban nincs se üdvösség, se igazság.