A.S. PUSZKIN „EUGENE ONEGIN” REGÉNYÉRŐL.

CÉL:

- bevezetni a tanulókat Puskin kortársainak és a 19. századi kritikusok egymásnak ellentmondó véleményeibe az „Jevgene Onegin” regényről és szereplőiről; - fejleszteni kell az irodalomkritikai cikkek elemzésének készségeit, a különböző nézőpontok összehasonlításának képességét és a műalkotásról alkotott saját nézőpontjának kialakítását a szerző pozíciójának és történelmi korszakának megfelelően; - kialakítani a tanulók elképzeléseit az irodalmi folyamat történeti feltételességéről.

A kritika egy speciális irodalmi műfaj, amely az irodalmi, művészeti, tudományos és egyéb művek elemzésére irányul.

A kritika a témához való viszonyulás (szimpatikus vagy negatív) meghatározása, a műnek az élettel való állandó összefüggése, a műről alkotott megértésünk bővítése, elmélyítése a kritikus tehetségén keresztül.

GRIGORIJEVICS BELINSZKIJ VISZÁRION

Orosz gondolkodó, író, irodalomkritikus, publicista.

A. S. Puskin „Jevgenyij Onegin” regényének egészéről szólva Belinszkij megjegyzi annak historizmusát az orosz társadalom reprodukált képében. A kritikus „Jevgene Onegint” történelmi költeménynek tartja, bár hősei között nincs egyetlen történelmi személy sem.

„Puskin úgy vette ezt az életet, ahogy van, anélkül, hogy csak a költői pillanatait vonná el tőle; teljes hidegséggel, minden prózával és vulgaritással vette át... – jegyzi meg Belinszkij – az „Onegin” egy költőileg igaz képe az orosz társadalomról egy bizonyos korszakban. Az „Onyegin” az orosz élet enciklopédiájának és erősen népies műnek nevezhető.

Belinszkij szerint Onegin, Lensky és Tatyana személyében Puskin az orosz társadalmat ábrázolta.

Alekszandr Puskin művei, 1845

EVGENY ABRAMOVICS BARATYNSKIJ

Költő, a Puskin-galaxis képviselője.

Kiadtunk még két dalt Onegintől. Mindenki a maga módján értelmezi őket: egyesek dicsérik, mások szidják, és mindenki elolvassa... A legtöbben nem értik őt. Keresik a romantikus kapcsolatot, keresnek egy hétköznapi kapcsolatot, és természetesen nem találnak. Alkotásod magasztos költői egyszerűsége a fikció szegénységének tűnik számukra, nem veszik észre, hogy a régi és az új Oroszország, az élet minden változásában elhalad a szemük előtt.

Baratynszkij Puskinhoz írt leveléből.

DMITRIJ IVANOVICS PISZAREV

Orosz publicista és irodalomkritikus, forradalmár, demokrata.

« a szépség komolytalan énekese"

és a helye "nem az íróasztalon van

modern munkás, és a poros

régiségkereskedő irodája."

„Puskin és Belinszkij” cikk (1865)

MIHAILOVICS DOSZTOJSZKIJ FEDOR

A világ egyik legjelentősebb és leghíresebb orosz írója és gondolkodója.

Az „Onyegin”-ben, ebben a halhatatlan és elérhetetlen versében Puskin olyan nagyszerű népi íróként jelent meg, mint előtte senki.

Puskinban pontosan van valami, ami igazán rokon az emberekkel, szinte valami egyszerű gyengédségig ér el benne.

Pozitívan mondhatjuk; Ha nem lett volna Puskin, nem követték volna tehetségek.

F.M. beszédéből. Dosztojevszkij a Puskin emlékmű megnyitóján (1880 G.)

Puskin „Jevgene Onegin” regénye az orosz és a világirodalom egyik legcsodálatosabb alkotása. Több mint másfél évszázad alatt hatalmas mennyiségű kritikai és tudományos jellegű irodalom halmozódott fel, és a regényt a mai napig a kritikusok és az irodalomtudósok igen ellentmondásos megítélése övezi. Puskin felülről nézi a világot és önmagát az ember szellemi ideálja. A világról alkotott képeinek megalkotásában Puskin humanista. Ez azt jelenti, ahogyan V.S. Nepomniachtchi a „Puskin. Orosz világkép”, „a Puskin-jelenség kérdése beleillik az emberiség lelki sorsának és Oroszország szerepének tágabb kontextusába. Puskinról mint orosz emberről beszélnek „kétszáz évvel később” nem prófécia, hanem felhívás, amelyet Gogol közvetített nekünk, és megértést igényel most, amikor az életbevágóan szükséges."

Kedrov K. „Jevgenyij Onegin” a világirodalom képrendszerében/Puskin világában. M., 1974, p. 120

A költő munkásságát megjelenésétől napjainkig nemcsak az olvasók, hanem a szakkritikusok is komoly tanulmányozásnak és megértésnek vetették alá.

Mivel a regény kiadására a költő következő fejezetének írásakor került sor, a kritikusok első kritikái időszakosan változtak a mű egészének értékelésétől függően.

A mű fő minőségi átfogó elemzését a hazai kritikus, V. G. Belinsky végzi, aki értekezésében részletesen ismerteti a regényt, az orosz élet enciklopédiájának nevezve a főszereplőket, mint az élet által bizonyos körülmények közé helyezett embereket. A kritikus méltatja a modern kor orosz társadalmát bemutató alkotást, figyelembe véve a főszereplő lehetséges emberi újjászületését Onegin személyében, valamint kiemelve a főszereplő Tatyana képét, hangsúlyozva élete integritását, egységét. , mély, szerető természet. A recenzens az olvasók tudatába hozza a költő szabadságszerető művészi formák vívmányát, a romantikus kreativitástól a realista bemutatás felé haladva.

A regényről a költő számos kortársa is véleményt mond, például Herzen A.I., Baratynsky E.A., Dobrolyubov N.A., Dosztojevszkij F.M., hangsúlyozva a mű forradalmi szellemiségét, amely feltárja a társadalomban fölösleges ember fogalmát. Azonban Dosztojevszkij F.M. Onegin képe egy tragikus hősnek tűnik, aki a létező életben kitaszítottnak érzi magát.

A regény pozitív jellemzését fejezi ki I. A. Goncharov, különös figyelmet szentelve a költőnek az orosz nők kétféle képviselőjének, Tatyana és Olga nővéreknek, akik a valóság passzív kifejezésében tárják fel ellentétes lányos természetüket. másrészt az eredetiség és az ésszerű öntudat képessége.

A dekabrista mozgalomhoz tartozó költők szemszögéből Bestuzhev A.A., Ryleev K.F. személyében, tisztelegve a szerző nagy költői tehetsége előtt, a főszereplő képében egy kivételes, másfajta embert terveztek látni. a tömegből, és nem egy hideg dandy.

Lektor Kireevsky I.V. szisztematikusan vizsgálja Puskin kreativitásának fejlődését, és kiemeli a regényt az orosz költészet legújabb szakaszának kezdeteként, amelyet festőiség, hanyagság, különös átgondoltság, költői egyszerűség és kifejezőkészség jellemez, azonban a kritikus nem ismeri fel a mű fő értelmét. , valamint a főszereplők természete.

A mű iránti negatív hozzáállást fejezi ki D. I. Pisarev, aki kritikai vitába bocsátkozik V. G. Belinskyvel, aki a tiszta művészet híve és a nihilista nézetek híve, Onegint értéktelennek, mozgásra és fejlődésre képtelennek tartja. Tatyana képét a romantikus könyvesszencia által elrontott képpel egyenlővé teszi. A mű hőseit kigúnyoló kritikus a regény magasztos tartalmának redukált formában való bemutatása között igyekszik bizonyítani a csak számára látható ellentmondást. Az irodalomkritikus azonban kénytelen felismerni Puskin orosz versifikációs formáinak nagyszerű stílusát.

A felháborodott kritikusok között, akik szidják a költőt számos kitérő miatt, Onegin hiányosan feltárt jelleméért, valamint az orosz nyelvhez való hanyag hozzáállásáért, a konzervatív irodalmi nézetekhez ragaszkodó és az uralkodó hatalom képviselője F. V. Bulgarin különösen kitüntetett. A kritikus nem fogadja el a realizmus stílusában megírt, az irodalomtól magasztos karaktert és bájt követelő művet, nem akar belemerülni a hétköznapi emberek életének leírásának részleteibe.

A szovjet időszakban az irodalomtudósok is alaposan tanulmányozták a művet, művészi értékelést adva a költői szándékról és kifejezésmódról. A kritikai munkák közül kiemelt figyelmet érdemelnek A.G. Tseitlin, valamint G.A. és Lotman Yu.M., aki a regényt új irodalmi műfajként tanulmányozta, és megfejtette a modern olvasók számára a homályos kifejezések és kifejezések jelentését, valamint a szerző rejtett utalását. Lotman Yu.M. szemszögéből a regény összetett és paradox alkotás egy organikus világ formájában, míg a könnyed vers és az ismerős tartalom egy új, a prózai regényektől és romantikus versektől eltérő műfaj létrejöttét mutatja be. A recenzens rámutat arra, hogy a költő rengeteg ismeretlen szót, idézetet, frazeológiai egységet használ

Különösen figyelemre méltó N. A. Polevoy cikke, aki élő, egyszerű Puskin-alkotásként értékeli a regényt, amelyet egy viccvers jegyei különböztetnek meg, miközben igazi nemzeti mű, amelyben jól láthatóak az orosz népben rejlő vonások. Ugyanakkor a kritikus negatívan fogadja a regény első fejezeteit, apróságokra mutat rá a leírásokban, és a fontos gondolat és jelentés hiányára helyezi a hangsúlyt.

Sok lektor a művet népi alkotásként különbözteti meg, de vannak, akik a regény tartalmában Byron sikertelen utánzásának jeleit találják, nem ismerik fel az eredeti szerző olvasatát, amely a főszereplőt nem eszményként, hanem élő emberként ábrázolta. kép.

E.A. Baratynsky szerint mindenki, aki olvassa a regényt, a saját szemszögéből érti, és a különböző vélemények ellenére a művet kolosszálisan sokan szeretnék elolvasni.

A sokrétű kritika a regény megkülönböztető jegyének a feloldatlan ellentmondások jelenlétét, valamint a számtalan sötét helyet tartja a regénynek, amelyek befejezetlen filozófiát adnak a műnek.

Annak ellenére, hogy számos kritikai cikk egyaránt tartalmaz hízelgő, pozitív kritikákat és negatív kritikákat, az irodalomkritikusok egyöntetűen úgy értékelik a költő munkásságát, mint az orosz költészet számára történelmi és nemzeti értékű alkotást, amely a nemzeti karakter valódi orosz vonásait fejezi ki.

2. lehetőség

Puskin nyolc évig dolgozott az „Jevgene Onegin” regényen. Alekszandr Szergejevics Vjazemszkijnek írt leveleiben némi iróniával azt mondja, hogy egy közönséges regényt prózában írni és egy regényt versben írni ördögi különbség. Ezt a regényt Puskin nehéz időszakában írták - ez a mű egyfajta átmenetet jelképez a romantikából a nagy író művében a realizmusba.

Az "Eugene Onegin" akkoriban nagyon olvasott mű volt. A róla szóló vélemények nagyon sajátosak voltak - a regényt szidták és dicsérték, számos kritika érte a művet, de Puskin minden kortársa elmerült benne. A társaság megvitatta az „Jeugene Onegin” irodalmi szereplőit, és vitatkozott a szereplők képeinek értelmezésein.

Magát a főszereplőt különféle módokon mutatták be az olvasóknak. Egyesek nem láttak semmi kiemelkedőt Jevgenyij Onegin képében. Például Bulgarin azt mondta, hogy olyan emberekkel találkozott Szentpéterváron, mint Onegin „tételekben”. Nem minden kritikus tudott teljes mértékben behatolni az akkori regény szellemébe és értékelni A. S. Puskin irodalmi felfedezését, valamint elmélyülni ennek az irodalmi műnek a megírásának sajátosságaiban. Puskin szándékos gondatlansággal írta ezt a művet, ami egyes kritikusok részéről nem csodálatot, hanem bírálatot váltott ki. Egyes kritikusok és írók, például Polevoy és Mitskevich, azonnal „byronizmussal” vádolták Puskint, és a regényt „irodalmi capriccio”-nak - humoros versnek minősítették. Belinsky modern tragédiának tartotta a regényt, és szomorú műnek nevezte.

Az „Eugene Onegin” regény jelentése fokozatosan tárult fel az olvasó számára. Puskin kortársaitól eltérően minden új generáció a főszereplő képében egyre több új arculatot látott karakterének. Az irodalmi típusok története és a világirodalom története szempontjából az „Jeugene Onegin” regény nagy jelentőséggel bír. Fellebbenti a függönyt kortársaink előtt, és legalább részben megérthetik magának a nagy költőnek a világképét, ha részletesen tanulmányozzák a regényhősök jellemzőit, elemezve cselekedeteiket. Az „Eugene Onegin” című regényben egy külön korszak életének tükörképe látható – írja Ivanov-Rozumnik 1909-ben.

I. V. Kireevsky az azonos nevű mű főszereplőjét „közönséges és teljesen jelentéktelen lényként” jellemezte. Tatyana karakterét azonban Kirejevszkij dicsérte, és a költő legjobb alkotásának nevezte.

Az „Eugene Onegin” regény megírásakor Puskin olyan irodalmi eszközt használt, amely nem volt túl világos kortársai számára. Az akkori kritikusok a leírásokat és párbeszédeket túl egyszerűnek és „népinek” tartották, már-már a primitív kifejezésekkel határosnak. A regényben való bemutatás szándékos könnyedsége és hanyagsága, valamint a költő irodalmi szavak népi szavakkal való keverése jogos haragot váltott ki kortársaiban. Azonban minden kortárs el volt ragadtatva Eugene Oneginben, és e mű hősei senkit sem hagytak közömbösen, mint a regényben leírt szenvedélyek szemlélődői.

Ez a tény bizonyítja a nagy író azon képességét, hogy felidézze az olvasóban az együttérzés képességét regénye hőseivel. Onegin és Tatyana képei nem hagyták érzelmek nélkül Puskin kortársait és a különböző korok olvasóit, beleértve napjainkat is.

Több érdekes esszé

• Esszé Vigyázz a természetre 6., 7. osztály numerikus numerikus tények érvelésével

  Manapság, amikor az ipar óriási sebességgel fejlődik, a természetvédelem az élet szerves része. Növekednek a városok, és velük együtt a gyárak, a különféle berendezések és egy csomó környezetet szennyező dolog száma.

• Esszé a Csendes gólyák festményéről 9. osztály leírása

  Ivan Antonovics Tikhy, egyedülálló orosz művész, aki a „Gólyák” című festményt festette, még mindig minden művészetkritikust meglep nagyszerűségével és természetességével.

• Esszé Hogyan legyél iskolai bajnok (úszás, foci, futás) 7. osztály

  Ahhoz, hogy iskolai úszóbajnok lehessen, kemény edzésre lesz szükség. Semmiképpen sem szabad kihagyni az edzést, és minél gyakrabban gyakorolni ezt a sportot. Tűzz ki célt magadnak, mit szeretnél, és e cél felé haladj.

• Famusov és Molchalin a Jaj a Wit Gribojedov-esszéből című vígjátékban

  Gribojedov Jaj a szellemességből című műve tele van különféle élénk képekkel, metaforákkal, karakterekkel és egyéb dolgokkal, amelyek érdekesebbé teszik a művet az olvasó számára.

• Romashov a Kuprin párbaja című történetben, kép és jellemzés esszéjében

  Jurij Alekszejevics Romashov Alekszej Ivanovics Kuprin orosz író és fordító híres „A párbaj” című történetének főszereplője.

Általános megjegyzések

Az "Eugene Onegin" az orosz irodalom első realista regénye. A regény a historizmus elvét követi nyomon: a korszakot tükrözi irányzataiban és mintázataiban, és tipikus karaktereket is ábrázol tipikus körülmények között (Onegin képében a környezetéhez közelebb hozó vonások hangsúlyosak, az összes Larin is tipikus karakterek). A regénynek számos eredeti vonása van, és mindenekelőtt egy eredeti műfaji önmeghatározás - „regény versben”. Az „Eugene Onegin” romantikus művekről szóló szatíraként készült. A regény két összetevőt ötvöz: az első Byron hagyománya (Puskin maga is bevallotta, hogy olyasmit tervezett, „mint Byron Don Juanja”), ez nyomon követhető a mű formájában, például a kompozícióban. A második az innováció. Az újítás abban rejlik, hogy Puskin nemzeti, eredeti regényt írt Oroszországról és Oroszország számára. Ha Byron műveinek szelleme rendkívül szubjektív, akkor Puskinnál a hangsúly a környező valóság objektív ábrázolására helyeződik. A regénynek nem egy individualista hőse, hanem két főszereplője van. A szerző képe Puskinban független, és nem olvad össze a főszereplő képével. Bár a szerző lélekben közel áll Oneginhez, sok tekintetben egy külső szemlélő, élettapasztalatból bölcs látásmódja.

Telek jellemzői

A cselekmény a tükörkompozíció elvén épül fel: Tatyana találkozik Oneginnel, beleszeret, levelet ír, Onegin találkozik vele és „erkölcsi előadásokat olvas”; aztán Oneginnel is ugyanez történik: találkozik Tatyanával, beleszeret, levelet ír, Tatyana visszautasítja.

Belinszkij Puskin regényéről (8. és 9. cikk)

A regényről általában

1. Historizmus

„Először is Oneginben az orosz társadalom költőileg reprodukált képét látjuk, amely fejlődésének egyik legérdekesebb pillanatában készült. Ebből a szempontból az „Eugene Onegin” történelmi költemény a szó teljes értelmében, bár hősei között nincs egyetlen történelmi személy sem.

2. Nemzetiség

„Kevesen értenek veled egyet, és sokak számára furcsának tűnhet, ha azt mondod, hogy az első valóban nemzeti orosz vers versben Puskin „Jevgene Onegin” volt és az is, és hogy több nemzetiség van benne, mint bármely más orosz népi kompozícióban. .. Ha nem mindenki ismeri fel nemzetinek, ez azért van, mert régóta gyökerezik bennünk egy furcsa vélemény, mintha egy frakkos orosz vagy egy fűzős orosz már nem lenne orosz, és az orosz szellem csak ott érezteti magát, ahol van egy cipzár, egy szárcipő, egy szál és savanyú káposzta.

„Ennek a nehézségnek az az oka, hogy nálunk a formát mindig összetévesztik a lényeggel, a divatos viseletet pedig az európaisággal; más szavakkal; az, hogy a nemzetiséget összekeverik a köznéppel, és azt gondolják, hogy aki nem tartozik a köznéphez, vagyis aki pezsgőt iszik és nem habot, és frakkot hord és nem unalmas kaftánt, azt vagy franciaként kell ábrázolni. vagy spanyolként, majd angolként."

„Minden nép nemzetiségének titka nem öltözködésében és konyhájában rejlik, hanem abban, hogy úgy mondjam, hogyan érti a dolgokat.”

„Minden embernek két filozófiája van: az egyik tanult, könyves, ünnepélyes és ünnepi, a másik mindennapi, otthoni, mindennapi... És ennek a mindennapi filozófiának a mély ismerete tette eredetivé és tisztán oroszsá az Onegint és a Wit from Wit-t.”

„Az igazi nemzetiség (mondja Gogol) nem a ruha leírásában rejlik, hanem a nép szellemében; a költő akár nemzeti is lehet, ha egy teljesen idegen világot ír le, de nemzeti elemének szemével néz rá, az egész nép szemével, amikor úgy érzi és úgy beszél, hogy az honfitársainak úgy tűnik. hogy ők maguk érzik és kimondják.”

„A költőnek a történettől való eltávolodása, önmagához való megszólítása rendkívüli kecsességgel, őszinteséggel, érzéssel, intelligenciával, élességgel van tele; a költő személyisége bennük oly szeretetteljes, olyan emberséges. Versében annyi mindent tudott megérinteni, utalni arra, ami kizárólag az orosz természet világához, az orosz társadalom világához tartozik! "Az Onegint az orosz élet enciklopédiájának és egy nagyon népi műnek nevezhetjük."

3. Realizmus

„Ő (Puskin) úgy vette ezt az életet, ahogy van, anélkül, hogy csak a költői pillanatait vonná el tőle; minden hidegségével, minden prózájával és vulgaritásával vette át.” "Onegin egy költőileg igaz képe az orosz társadalomról egy bizonyos korszakban."

„Onegin, Lenszkij és Tatyana személyében Puskin az orosz társadalmat a kialakulásának, fejlődésének egyik fázisában ábrázolta, és milyen igazsággal, milyen hűséggel, milyen teljességgel és művészien ábrázolta azt!”

4. Következtetések a későbbi irodalmi folyamatra

„Griboedov kortárs briliáns alkotásával, a „Jaj a szellemességtől” együtt Puskin költői regénye szilárd alapot teremtett az új orosz költészetnek, az új orosz irodalomnak. E két mű előtt... Az orosz költők még nem tudtak költőnek lenni, az orosz valóságtól idegen tárgyakat énekelve, és szinte nem is tudták, hogyan kell költők lenni, amikor elkezdték ábrázolni az orosz élet világát.”

„Puskin Onegin című művével együtt... Jaj a szellemességtől... lefektette a későbbi irodalom alapjait, és ez volt az az iskola, ahonnan Lermontov és Gogol származott. Onegin nélkül a Korunk hőse lehetetlen lett volna, mint ahogy Onegin és a Wit from Wit nélkül Gogol sem érezte volna késznek az orosz valóság ábrázolására.”

Az „Eugene Onegin” regény tudományos kutatása

Roman A.S. Puskin „Jevgenyij Onegin” az orosz irodalom egyik legkimeríthetetlenebb és legmélyebb alkotása, amelyet a modern irodalomtudósok hatalmas számú tanulmánya is megerősít, amelyek a verses regény formájának, műfajának, a terv lényegének és annak lényegének szentelték. megvalósítása, a regény ideológiai, esztétikai, erkölcsi és filozófiai kérdései. Ezek a tanulmányok a 19. és 20. századi kritikai munkákkal kezdődtek. „Irodalmunk első filozófiai áttekintésének szerzője” I.V. Kirejevszkij az elsők között adott komoly kritikai értékelést Puskin munkásságáról, annak ellenére, hogy véleménye szerint „nehéz... általános kifejezést találni oly sokféle formát öltött költészetének természetére. .” A kritikus azonban meglehetősen egyértelműen beszélt a regényről az „Jevgene Onegin” versében: „Megkülönböztető vonásai: festőiség, némi hanyagság, valami különös átgondoltság és végül valami kifejezhetetlen, csak az orosz szív számára érthető.” A kritikus beszélt a költő eredetiség iránti vágyáról is, amely szerinte a műben meg is tárul. Végezetül, „a költő honfitársaira gyakorolt ​​erős befolyásáról” beszélve Kirejevszkij ezzel kapcsolatban megjegyezte „költészetének karakterének egy másik fontos tulajdonságát – a kora szempontjából releváns”.

Puskin nemzeti és globális jelentőségének kérdését először V.G. Belinsky. "Puskin korának tökéletes kifejezése volt... a kortárs világ, de az orosz világ, de az orosz emberiség." Az „Irodalmi álmok” című cikkben a kritikus azonosította az irodalmi élet fő kérdését - a nemzetiség problémáját az irodalomban. A nemzetiség, amely az idegen hatásoktól való mentességből és az „orosz életképek ábrázolásához való hűségből” áll, amint Belinszkij helyesen mutat rá, Puskin nemzeti jelentőségének kritériumaként hat. Belinszkij alapvető művében – egy 11 cikkből álló ciklusban „Alexander Puskin művei” (1843-1846) általános címmel – egy jól ismert képlet jelenik meg „Jevgene Onegin”-ról, mint „az orosz élet enciklopédiájáról és rendkívül népszerű műről”. "

A kritikus A.V. Druzhinin az „A.S. Puskin és műveinek utolsó kiadása” (1855) „a művészet „abszolút” alapelvei, „örök” alapelvei felől közelítette meg Puskin munkásságát, és természetes, hogy számára sok tekintetben a történelem feletti értelme a Feltárul Puskin munkája, amely messze túlmutat a korán." „Az Onegin – írta a kritikus – összességében úgy tűnik, hogy az egyik legszórakoztatóbb regény, amely a legtehetségesebb íróknak valaha is eszébe jutott.” Druzhinin felhívta a figyelmet a regény olyan jellemzőire, mint a „harmonikusság”, „a történet mesteri kombinációja a lírával”, „váratlan végkifejlet” és „az olvasó kíváncsiságára gyakorolt ​​hatás”. A. Grigorjev, a „Puskin a mi mindenünk” híres formula szerzője úgy vélte, hogy „a legjobb, amit Puskinról mondtak” a korabeli kritikák „az tükröződik Druzsinyin cikkeiben”. Ő maga is joggal beszélt a költőről, mint „nemzeti személyiségünk egyetlen teljes vázlatáról”, „rögről”. Véleménye szerint Puskin „eredeti típusunk, már más európai típusokhoz mérve, tudatában átmegy azokon a fejlődési fázisokon, amelyeken átmentek, de tudatban testvérileg velük”. Az orosz zseni természete A. Grigorjev szerint mindenre „az orosz lélek legjobbja szerint” reagált. Ez a kijelentés előrevetítette F.M. Dosztojevszkij Puskin „világméretű reagálásáról”: „nemzetségünknek ezt a... legfontosabb képességét osztja meg népünkkel, és ami a legfontosabb, népköltő.”

Az orosz szimbolizmus kritikája Puskinban prófétát, spirituális mércét és erkölcsi iránymutatást látott a művész számára. „Puskin... érzékeny füllel látta előre modern lelkünk jövőbeli remegését” – írta V. Brjuszov a zseniális prófétáról, és ez alapján állította a modern költővel szemben a fő követelményt: egy „szent áldozat” „nemcsak a költészetben, hanem életének minden órájában, minden érzésében...” „A kreativitás nemcsak abban áll, hogy egy szórakozott kéz zörög a lírán, hanem a a képeket szavakba fordítani” – írták helyesen a 20. század eleji kritikusok F. Sologub és Ivanov-Razumnik „Jevgene Onegin” versében Puskin óriási munkájáról a regényteremtés időszakában.

Érdekes az „Eugene Onegin” regény kommentálásának története. Hiszen amint Puskin regénye túllépte korát, és egy új olvasási környezet tulajdonába került, sok minden további magyarázatot igényelt. A 20. században Puskin munkáinak forradalom utáni első kiadásai általában nem voltak hajlandók kommentálni „Jevgene Onegint”. Az „Eugene Onegin” külön kiadásai jelentek meg, G.O. rövid megjegyzéseivel ellátva. Vinokura és B.O. Tomashevsky, és elsősorban az olvasók széles körének szól. Figyeljük meg a rövid lábjegyzetek és magyarázó cikkek jelentős jelentőségét az „Eugene Onegin” iskolai kiadásához, amelyet S.M. Bondi. Ezek a megjegyzések szintén befolyásolták Jevgenyij Onegin tudományos megértését. 1932-ben új kommentárt készített N.L. Brodszkij. Az „Eugene Onegin” című könyvének céljairól és célkitűzéseiről. Roman A.S. Puskin" Brodszkij írta a harmadik kiadás előszavában, kijelentve, hogy felmerült a feladat annak az időnek a felvázolása, amely meghatározta a regény főszereplőinek sorsát és pszichológiáját, hogy feltárja magának a szerzőnek a gondolatait a folyamatosan változó valóságban. . Könyv: N.L. Brodszkijt különösen egy irodalomtanárnak címezték, akinek a „Jevgene Onegin” tudásának szintjétől függ, hogy ezt a hallgatók elé tárják. Ebben az értelemben Brodszkij munkásságának jelentősége nagyon nagy. Puskin regényét azonban a 19. század csúcsának irodalmi emlékművének ismerte el Brodszkij elsősorban olyan műnek tekinti, amely örökre a múlté lett, és az övé.

1978-ban megjelent az „Eugene Onegin” az A.E. megjegyzéseivel. Tarkhova. A szerző azt a célt tűzte ki maga elé, hogy a regény alkotótörténetét a hős fejlődésével egységben elemezze. Annak ellenére, hogy a szerző elsősorban az általános szöveges megjegyzésekre fordít figyelmet, nem pedig a részletekre, munkája a korábbi tudományos hagyományok alapján részletes anyagot nyújt Puskin regényének olvasói számára Jevgenyij Ogyegin megértéséhez.
Az „Jeugene Onegin” modern értelmezésének egyik legjelentősebb eseménye Yu.M. kommentárjának 1980-as publikálása volt. Lotman, N. L. Brodsky munkáihoz hasonlóan a tanítóközönséghez szólt. Az "Eugene Onegin" könyvben. A kommentár” tartalmazza az „Esszét Onegin korabeli nemeseinek életéről” - értékes útmutatót nemcsak „Jevgene Onegin”, hanem általában Puskin korának összes orosz irodalmának tanulmányozásához. A könyv szerkezete, amint azt maga a kutató is megjegyzi, Puskin szövegével párhuzamos olvasásra készült. Yu.M. tudományos kommentárjának alapja. Lotmannak mély szöveges munkája van. A kommentár kétféle magyarázatot ad: szöveges, intertextuális és fogalmi (a szerző történeti, irodalmi, stilisztikai és filozófiai értelmezést ad). A kutató által kitűzött feladatot – „közelebb hozni az olvasót a szöveg szemantikai életéhez” – ez a könyv a legmagasabb szinten oldja meg.

Külföldi szerzők is többször fordultak az „Jeugene Onegin” kommentárjához. A leghíresebbek közé tartozik V.V. Nabokov, akit Puskin regénye szövegének számos részletének részletes magyarázata jellemez. Itt fontos helyet foglalnak el a hosszadalmas irodalom- és kultúratörténeti kirándulások, a versírás, valamint a fordítói jegyzetek és az „Eugene Onegin” angolra fordításának korábbi tapasztalataival való összehasonlítás. Az író elsősorban az idegen nyelvű olvasó számára érthetetlen valóságokat fejt ki. Munkásságának is megvannak a maga költségei: a túlzottan részletes okfejtés, olykor túl durva polémia elődeivel. Mindazonáltal ez a kommentár jelentős eredményt jelent a nyugati Puskin-tudományban - elsősorban a regény szövegéhez fűzött kommentár alaposságát és mértékét tekintve.
1999-ben a moszkvai „Russian Way” kiadó 2 kötetben adta ki az „Onegin Encyclopedia”-t, amelynek létrehozásában olyan kutatók vettek részt, mint N.I. Mikhailova, V.A. Koshelev, N.M. Fedorova, V.A. Viktorovics és mások. Az enciklopédia sajátos szervezési elvében különbözik a Jevgenyij Oneginről korábban készített kommentároktól: különböző műfajú cikkeket (kis tanulmányokat, irodalmi esszéket, a regény szövegének rövid magyarázatait) egyesíti. Az enciklopédia gazdag szemléltető anyaggal van ellátva. A kiadvány nagy előnye, hogy szakembereknek és széleskörű olvasói körnek szól. Elmondhatjuk, hogy az enciklopédia összeállítói az anyag széles körű lefedettségének köszönhetően közelebb kerültek a regény újszerű megértéséhez.

Puskin kreativitásának tanulmányozásának termékeny szakasza, és különösen az „Eugene Onegin” regénye volt S.G. alapkutatása. A regény stílusvilágára, nyelvezésére figyelő Bocsarov („Puskin poétikája”, „Tervforma”) a szerző költői evolúciójáról beszél. N.N. Szkatov (a „Puskin. Orosz zseni” című nagyszabású mű szerzője, számos esszé a költő életéről és munkásságáról) feltárja Puskin műveinek poétikáját, szót emel a költő munkásságának maradandó jelentőségéről, mint a legmagasabb, ideális kitevőről. az orosz nemzeti identitás. I. Surat azzal járult hozzá a Puskin-kutatáshoz, hogy felvetette a „művészet és vallás” nagyszabású problémáját, és kifejezte azt a gondolatot, hogy Puskin magát a költészetet testesíti meg ontológiai lényegében („Puskin mint vallási probléma”). A Puskinról mint ontológiai, etikai és esztétikai jelenségről szóló ítéleteket olyan modern irodalomtudósok is megfogalmazzák, mint V.S. Nepomnyashchiy, Yu.N. Chumakov, S.S. Averintsev, V.K. Kantor és még sokan mások. Kérdéseket fogalmaznak meg az „Jeugene Onegin” regény, mint a világművészet egyedülálló jelenségének jelentőségéről, a 19. századi és az azt követő korszakok orosz irodalmára gyakorolt ​​hatásáról. A kutatók figyelme Puskin regénye ontológiai fenomenológiájának feltárására irányul a világirodalom kontextusában.
Jelenleg a géniusz valódi helyének problémája a nemzeti történelemben, az emberek szellemi öntudatában, a nemzet sorsaiban betöltött szerepe, i.e. kizárólagos küldetése, különleges történelmi feladat. század fordulójának vallási és filozófiai kritikája nyomán. (D. S. Merezhkovsky, N. A. Berdyaev, S. L. Frank), akik megerősítették azt az elképzelést, hogy „a Szentlélekben... a kegyelem és a szabadság olyan kombinációja következik be, amelyet Puskin munkásságában látunk”, Puskin jelensége mint filozófiai és módszertani A kategória tekinthető műveiben V.S. Nepomnyashchy. Az irodalomkritikus szerint „ahhoz, hogy Puskin zsenialitása teljes fényességében és életteljességében megjelenjen előttünk, szükség van rá... ontológiai kontextusban, mint létjelenségre tekinteni”.

Tehát minden korszak „kiemelte” a hozzá legközelebb álló szintet a regényben, ami a tudományos tanulmányozás szakaszaiban is megmutatkozott. A modern kutató Yu.N. Csumakov joggal hiszi, hogy itt az ideje, hogy „az egyetemesség hátterében” olvassa el a regényt. A „Jeugene Onegin” univerzális tartalma az értékrendszerként bemutatott világképben, a valóságról alkotott, folyamatosan fejlődő, „örökké mozgó” eszmehalmazként tárul fel.

Az "Eugene Onegin" regény kritikája

Az „ellentmondások” és „sötét” helyek jelenlétéről A.S. regényében. Puskin "Jevgenyij Onegin" című művét sokat írtak. Egyes kutatók úgy vélik, hogy olyan sok idő telt el a mű létrehozása óta, hogy a jelentését valószínűleg soha nem fogják megfejteni (különösen Yu.M. Lotman); mások a "befejezetlenségnek" próbálnak valamilyen filozófiai értelmet adni. A regény „megoldatlanságának” azonban egyszerű magyarázata van: egyszerűen csak figyelmetlenül olvasták.

Puskin kortársának, Belinszkijnek recenziója

A regény egészéről szólva Belinsky megjegyzi annak historizmusát az orosz társadalom reprodukált képében. Az „Eugene Onegin” – véli a kritikus – történelmi költemény, bár hősei között nincs egyetlen történelmi személy sem.

Ezután Belinsky megnevezi a regény nemzetiségét. Az „Eugene Onegin” regényben több nemzetiség szerepel, mint bármely más orosz népi műben. Ha nem mindenki ismeri el nemzetinek, az azért van, mert már régóta bennünk gyökerezik az a furcsa vélemény, hogy a frakkos orosz vagy a fűzős orosz már nem orosz, és hogy az orosz szellem csak ott érezteti magát, ahol zipun van. , háncscipő, fusel és savanyú káposzta. „Minden nép nemzetiségének titka nem öltözködésében és konyhájában rejlik, hanem abban, hogy úgy mondjam, hogyan érti a dolgokat.”

Belinsky szerint a költő eltérések a történettől, önmagához való vonzódásuk tele van őszinteséggel, érzéssel, intelligenciával és élességgel; a költő személyisége bennük szeretetteljes és emberséges. „Az Onegin az orosz élet enciklopédiájának és kiemelkedően népi műnek nevezhető” – mondja a kritikus. A kritikus rámutat Eugene Onegin realizmusára.

A kritikus szerint Onegin, Lenszkij és Tatyana személyében Puskin az orosz társadalmat a kialakulásának, fejlődésének egyik fázisában ábrázolta.

A kritikus a regény óriási jelentőségéről beszél a későbbi irodalmi folyamatok szempontjából. Griboedov kortárs briliáns alkotásával, a „Jaj a szellemességtől” Puskin költői regénye szilárd alapot teremtett az új orosz költészetnek, az új orosz irodalomnak.

Belinsky jellemezte a regény képeit. Onegint így jellemezve megjegyzi: „A közvélemény nagy része teljesen megtagadta Oneginben a lelket és a szívet, természeténél fogva hideg, száraz és önző embert látott benne. Ennél hibásabban és ferdén nem lehet megérteni az embert!... A társasági élet nem ölte meg Onegin érzelmeit, hanem csak meddő szenvedélyekre és kicsinyes szórakozásokra hűtötte... Onegin nem szeretett eltévedni az álmokban, többet érzett, mint beszélt, és nem nyílt meg mindenki előtt. A megkeseredett elme egy magasabb természet jele is, tehát csak az emberek, de önmagában is.”

A Lenszkijben Belinszkij szerint Puskin Onegin karakterével teljesen ellentétes karaktert, egy teljesen elvont, a valóságtól teljesen idegen karaktert ábrázolt. Ez a kritikus szerint teljesen új jelenség volt.

Lensky természeténél fogva és a kor szellemében is romantikus volt. De ugyanakkor „lelkében tudatlan volt”, mindig az életről beszélt, de soha nem tudta. „A valóság nem volt rá hatással: bánatai a képzeletének teremtményei voltak” – írja Belinsky.

„Nagy volt Puskin bravúrja, hogy regényében elsőként reprodukálta költőileg az akkori orosz társadalmat, és Onegin és Lenszkij személyében megmutatta annak fő, azaz férfi oldalát; de talán költőnk nagyobb bravúrja, hogy ő volt az első, aki költőileg reprodukált Tatyana, egy orosz nő személyében.”

Tatyana Belinsky szerint kivételes lény, mély, szerető, szenvedélyes természet. Az iránta érzett szerelem lehet az élet legnagyobb boldogsága vagy legnagyobb katasztrófája, minden megbékélési közep nélkül.