Irodalmi tündérmese L.S. műveiben. Petrushevskoy Mehralieva, Gulnara Ashrafovna

Petrusevszkaja Ljudmila

Ljudmila Stefanovna Petrusevszkaja

Egy festő becsületesen falakat, tetőket és kerítéseket festett egész életében, és nagyon híres és gazdag mesterré vált. Abbahagyta a hétköznapi emberekkel való beszélgetést, nem üdvözölt senkit, de minden reggel elment festékeivel, ecsetjeivel a gazdag ember, a város tulajdonosának udvarára.

Igaz, az emberek azt mondták, hogy ez a festő kedves ember volt, és egyszer megmentett egy pókot, amely egy vödör festékbe fulladt. De azóta eltelt sok idő, és a festő sokat változott, szigorú lett, hallgatott végig és csak a lányához beszélt.

És az egyetlen dolog, amiért az emberek tisztelték, az volt, hogy igazán jó festő volt. Pirosra, kékre és zöldre festett házakat, kockás mintázatú, pöttyös kerítéseket készített. Tetői aranyszínűek lettek, és emiatt az egész város szikrázott és csillogott a napon.

De mégsem szerették a festőt, mert minden reggel elment a kövér gazdag emberhez. Senki sem tudta, miért sétál, mindenféle indokot kitaláltak, és egy ember azt is mondta, hogy a kerítésen keresztül látott egy festőt, aki rózsaszín festékkel festette a gazdagot. A város legidősebb öregje pedig azt válaszolta erre, hogy persze bárki elmondhatja, ami eszébe jut, de még senki nem hallott arról, hogy valakit festékkel festenek - elvégre mindenki tudja, hogy ha lefestesz egy embert. , megfullad és meghal.

Tehát senki sem tudta az igazságot, de te és én meg fogjuk tudni. Egy napon, amikor a festő éppen elhagyni készült a gazdag ember palotáját, a gazdag azt mondta neki:

Várjon. Tudom, hogy nagy mester vagy. Olyan szépséget hoztál a leromlott óvárosunkba, hogy mindenki azt hiszi, hogy ez egy új, gyönyörű város. Mindenki nagyon elégedett lett az életével, és örül, hogy ilyen szép házakban él, bár a házak az első hurrikánra széthullanak.

Festő azt mondta:

Az én feladatom a festés. Valakinek az a dolga, hogy házakat építsenek, valakinek a házakat rombolják le, és az én dolgom a festés. Becsületesen dolgozom a helyemen. Ha mindenki becsületesen dolgozik, mindenki a maga helyén, mint én, akkor nem marad semmi rossz a világon. De nem tanítok meg mindenkit: rosszul dolgozol, és egyáltalán nem. Nem az én dolgom. Ez valaki más dolga. A munkám a festés, és szeretem ezt a munkát, de nem figyelek minden másra.

Érdekel mit kell festeni? - kérdezte a gazdag ember.

Nem számít – válaszolta a festő –, még te is, még a hold is, még egy tölgyfaszekrény is. Bármit lefestek, hogy ragyogjon.

Figyelj mondta a gazdag ember. - Ez a város az enyém. Nagyon régen vettem.

– Nem érdekel – válaszolta a festő. - Megvetted, én pedig benne lakom és festem. A városok megvásárlása nem az én dolgom.

Igen – mondta a gazdag ember –, ez a város az enyém. Jól festetted, öröm benne élni. De tudom, milyen lepusztult ez a város. Hamar szétesik. Tehát mielőtt ez a város szétesik, el akarom adni. Nagyon könnyű lesz eladni, mert gyönyörű. Egy feladat elvégzésére azonban megkérlek.

– Szeretek dolgozni – mondta a mester.

Látod – folytatta a gazdag ember –, el akarom adni a várost egy kannibálnak. Ez az ogre nagyon szereti az aranyalmát. Egyszerűen nem tud élni aranyalma nélkül.

mi közöm hozzá? - kérdezte a festő. - Az almatermesztés nem az én dolgom.

- Azt szeretném megkérni - mondta a gazdag ember -, hogy fesse le aranyfestékkel a város összes fáját. Ez nagyon nehéz munka. De akkor elmondom a kannibálnak, hogy az én városomban minden fán aranyalma nő. Ha a levelek aranyszínűek, akkor az alma aranyszínű lesz. És el fogja hinni.

Festő azt mondta:

De nagyon nehéz munka minden egyes levelet aranyfestékkel lefesteni.

- Tudom, hogy ez nehéz munka - válaszolta a gazdag ember -, és ezt a munkát az egész világon csak te tudod elvégezni. De megkönnyítem a dolgát – van egy tartály aranyfestékem. Egyszerűen csak állsz egy fa alatt, és, mint egy házmester, meglocsolod a leveleket aranyfestékkel egy tömlőből.

Hogy van a portás? - kérdezte a festő. - Ez a munka nem megfelelő nekem. Ezt a fajta munkát bárki meg tudja csinálni, én pedig nagyszerű mester vagyok.

– Oké, oké – mondta a gazdag ember. - Még tömlő sem kell. Színezd ki az egyes leveleket külön-külön. Olyan gyönyörűen fogod csinálni, olyan szépen, minden csak úgy ragyogni fog. És becsapjuk a kannibált!

Nem az én dolgom megtéveszteni a kannibált” – mondta a festő. - Az én dolgom a festés.

Másnap reggel a festő elkezdett dolgozni. Leült a fa tetejére, és egyik levelet a másik után festette.

Hülye munka, mondták egymásnak a lakók, a levelek megfulladnak a festékréteg alatt, és kiszáradnak.

A festő azonban nem hallotta őket, és türelmesen festette tovább a leveleket. Ám amikor elérte az alsó ágakat, a festett levelek egymás után hullani kezdtek felülről.

- Mester - mondta a festő a gazdagnak -, hullanak a levelek. Az állásom elveszik.

Mit beszélsz, - kiáltott a gazdag ember, - ezek a levelek csak azt hitték, hogy megjött az ősz. Most munkásokat küldök, és visszaragasztják az összes levelet.

A munka tehát folytatódott: a festő festett, a levelek lehullottak, a munkások elkapták és visszaragasztották.

És amikor a festő befejezte az első fa festését, a munkások pedig a levelek ragasztását, a gazdag ember így kiáltott:

Nagyon szép! Akár egy igazi aranyalmafa! Egyszerűen te vagy a legjobb festő a világon!

Ilyenkor fújt a szél, és úgy ropogott a levele, mint az ón.

Itt! Hallod? - kiáltott fel a gazdag ember. - Úgy csengenek, mint az igazi arany!

És a festő ezt válaszolta neki:

Ha dolgozom, akkor nyugodt lehet: a munka úgy lesz, ahogy kell.

Másnap, amikor a festő a következő fához lépett, a gazdag ember megállította, és így szólt:

Egyelőre egy aranyfa elég lesz. Rájöttem, hogy az ogre sokkal jobban szereti az arany embereket, mint az aranyalmát. Megért? Ki kell választania a város legszebb lányát - legalábbis a lányát, hogy arannyal festve találkozzon a kannibállal. Akkor biztosan megveszi a városomat!

„Nem festhetsz embereket” – mondta a festő. - Az emberek nem kerítések.

Hogy nem lehet ezt megtenni? - kiáltotta a gazdag ember. - Miért mesélsz nekem meséket? Nem jössz hozzám minden reggel, mi?

– Te vagy az – mondta a festő, és lehajtotta a fejét.

Ó, így kezdett beszélni? - kérdezte a gazdag ember. - Most hívom a szolgáimat, és ők maguk fogják aranyra festeni a lányodat. És nem puha ecsettel fogják festeni, hanem egyszerűen egy tömlőből permetezik be aranyfestékkel. Kemény munka lesz, de már nem érdekel. Sietnünk kell.

Ekkor a festő azt mondta:

RENDBEN. kiszínezem a lányomat. Kifestem a lányomat – nem puha ecsettel, hanem egyenesen a tömlőből. holnap megteszem. Csak figyelmeztesse a város minden lakóját, holnap ne hagyják el a házukat, és ne menjenek ki sem - különben véletlenül aranyfestéket öntök valakire. De a kannibál szereti az aranyembereket.

Egyetért! - mondta a gazdag és a palotájába ment.

A „Higiénia” történet elemzése

Térjünk át Petrusevszkaja „Higiénia” című történetére.

Milyen benyomásai voltak a történet elolvasása után?

(A tanulók nyilatkozatait frázisok vagy rövid mondatok formájában írjuk fel a táblára vagy egy Whatman papírra, vagy diára helyezzük; a bejegyzéseket táblázatba állítjuk össze, amelynek első oszlopa az elsődleges benyomások után elolvassa a történetet, a második pedig a történet elemzése után kerül kitöltésre.)

Erushevskaya "Higiénia".

A történet olvasása közben megcsap az embert a borongós, nyomasztó légkör és a halálvárás. A hősök szívét félelem telíti.

Mit tesznek a családtagok, hogy megvédjék magukat a fertőzéstől?

(Az egyetlen üdvösség a fiatalember szerint a szigorú higiénia és a betegséget hordozó egerek hiánya. És ezért mindenki arra törekszik, hogy megvédje magát: „Nikolaj mindent leszedt és a szemetes aknába dobta, a folyosón megtörölte tetőtől talpig kölnivel, csupa vatta kidobta az ablakon egy zacskóban"; "... levetkőzött a lépcsőn, a szemetes aknába dobta a ruháit, és kölnivel meztelenre törölte magát, belépett a lakásba, majd megtörölte a másik talpát, beledobta a vattát egy papírba, és a hátizsákot beállította a tartályba főni...".

A lány egy macskát tart a karjában, és arról számol be, hogy a macska megevett egy dagadt egeret, „és megcsókolta, valószínűleg nem először, a macska piszkos arcát”. Nagyapa szidja és bezárja az óvodába „karantén miatt” („Nagyapa követte, és minden nyomát kölnivel lefújta szórófejes flakonból. Aztán egy székre zárta az óvoda ajtaját...”). Bár a felnőttek megpróbálják táplálni és irányítani, halálra ítélik lányukat és unokájukat. Az emberi személyiség teljes leépülésével állunk szemben.)

Nem emlékeztet ez a fajta atmoszféra arra a fajta atmoszférára, ami elnyomja és összetöri az egyik orosz klasszikus festményét?

Elemzők egy csoportja vizsgálta ezt a kérdést. Megkapják a szót.

Dosztojevszkij Pétervárának képe, amelyet a Bűn és büntetésben alkotott meg, megjelenik az elmében. Mint minden posztmodern műben, Petrusevszkaja történetében is kettős kódolás Raszkolnyikov negyedik álmát sejtik.

[Raszkolnyikov] a nagyböjt és a nagyhét teljes végét a kórházban töltötte. Már lábadozva felidézte álmait, amikor még melegben és delíriumban feküdt. Betegségében arról álmodozott, hogy az egész világ valami szörnyű, hallatlan és példátlan pestisjárvány áldozatává lett ítélve, amely Ázsia mélyéről érkezett Európába. Mindenkinek el kellett pusztulnia, kivéve néhány, nagyon kevés kiválasztottat. Megjelent néhány új trichina, mikroszkopikus lény, amely benépesítette az emberek testét. De ezek a lények szellemek voltak, intelligenciával és akarattal. Azok az emberek, akik elfogadták őket magukba, azonnal megszállottakká és őrültekké váltak. De soha, soha nem tartották magukat az emberek olyan okosnak és megingathatatlannak az igazságban, mint ahogy a fertőzöttek hitték. Soha nem tartották megingathatatlanabbnak ítéleteiket, tudományos következtetéseiket, erkölcsi meggyőződésüket és meggyőződésüket. Egész falvak, egész városok és népek fertőződtek meg és őrültek meg. Mindenki szorongott és nem értette egymást, mindenki azt hitte, hogy az igazság egyedül benne rejlik, ő pedig gyötrődött, másokra nézett, a mellkasát verte, sírt és tördelte a kezét. Nem tudták, kit és hogyan ítéljenek el, nem tudtak megegyezni abban, hogy mit tekintsenek rossznak és mit jónak. Nem tudták kit hibáztatni, kit igazolni. Az emberek megölték egymást valami értelmetlen dühben. Egész seregek gyűltek össze egymás ellen, de a már menetelő seregek hirtelen gyötrődni kezdtek, a sorok felborultak, a harcosok egymásra rohantak, szúrták és vágták, harapták és megették egymást. A városokban egész nap riadót fújtak: mindenkit hívtak, de hogy ki és miért, azt senki sem tudta, és mindenki riadt. Elhagyták a leghétköznapibb mesterséget, mert mindenki felvetette gondolatait, módosító indítványait, és nem tudtak megegyezni; A mezőgazdaság leállt. Itt-ott halomra gyűltek az emberek, megállapodtak valamiben közösen, megesküdtek, hogy nem válnak el, de azonnal valami egészen másba kezdtek, mint amit maguk is azonnal szándékoztak, egymást kezdték hibáztatni, verekedtek, vágták magukat. Tüzek kezdődtek, éhínség kezdődött. Minden és mindenki haldoklott. A fekély nőtt, és egyre távolabb került. Csak néhány embert lehetett megmenteni az egész világon, ők voltak tiszták és kiválasztottak, hogy új népfajt és új életet indítsanak, megújítsák és megtisztítsák a földet, de senki sem látta ezeket az embereket sehol, senki nem hallotta a nevüket; szavakat és hangokat.

Raszkolnyikovot gyötörte, hogy ez az értelmetlen hülyeség olyan szomorúan és olyan fájdalmasan visszhangzott az emlékeiben, hogy ezeknek a lázas álmoknak a benyomása nem múlt el olyan sokáig.

A történet egy ismeretlen betegséget ír le, amely néhány nap alatt sújtotta a várost, és amelynek következményei beláthatatlanok. („...vírusos betegség járványa kezdődött a városban, amitől három nap alatt bekövetkezik a halál, az ember felpuffad, és így tovább...”).

A karakterek karakterei eltúlzottak. ("...Nikolaj sokat evett, kenyeret is..."; "...reggelinél fél kiló száraz kenyeret evett..."; "...itt az utcán, a hátizsákja fölött ettem árpa zabkása koncentrátumot, ki akartam próbálni, és rajtad is ennyi...")

A mű hősei magányosak, senki nem törődik velük, még az állam is elhagyta őket. („Mindenki arra várt, hogy történjen valami, valaki bejelentse a mozgósítást, de a harmadik éjszaka felbőgtek a motorok az utcákon, és a hadsereg elhagyta a várost”). Nyilvánvaló, hogy a segítséget felajánló fiatalember nem tud mindenkinek segíteni. ("Miért jött ilyen későn a fiatalember? Igen, mert sok lakása volt a telken, négy hatalmas ház.")

Ezek a vonások a posztmodern irodalomra jellemzőek

Intertextualitás az ismétlés egyik fajtája. Risteva: „bármely szöveg idézetek mozaikjaként épül fel, ez más szövegek befogadása és átalakítása.” Sok prózaíró és drámaíró intertextust használ a remake-ek készítésekor.

Petrusevszkaja története intertextuális : egy ismeretlen vírusos betegség Petrusevszkaja és egy „pestiness” Dosztojevszkij; Petrusevszkájában néhányan életben maradnak, akik immunitást szereztek, Dosztojevszkijban néhány kiválasztott életben marad. Mindkét esetben megtörténik egyfajta világtisztulás. A Petrusevszkaja történetében megalkotott valóság kudarcra van ítélve, hiszen Dosztojevszkij szerint „nem lehet harmónia a világban, ha csak egy gyerek könnyei is hullanak”, a „Higiénia” pedig nem a könnyekről szól, hanem egy lány életéről.

Mi a vége Petrusevszkaja történetének?

(„...R. lakásában már minden kopogás elhalt...” „...a macska azonban tovább nyávogott...”, „a fiatalember meghallotta az egyetlen élő hangot a az egész bejáratot, ahol egyébként már elhalt minden kopogás és üvöltözés, elhatározta, hogy legalább egy életért harcol, hozott egy vas feszítővasat... és a ház összes lakója ott maradt fekete kupacokban a betört ajtó mögött egy lány ült, „egy kopasz koponyával, pontosan olyan, mint a fiatalemberé”, és egy macska ült mellette, és mindketten figyelmesen nézték a fiatal ember.

A szellemi értékeket vesztett világban az állatokban rejlő természetesség és spontaneitás, valamint a gyermekek romlatlan erkölcsisége érintetlen marad. Bízzunk benne, hogy ők a jövő.

Fekete macska – paranormális képességekkel felruházott.

A fehér macska fényes kezdet, ragyogó.

Betegség a kaszával való szimbolikus halálkép formájában (sárga) - mert Dosztojevszkijnál a sárga az uralkodó szín, a lelki szegénység színe; ebben az esetben - a bánat, a boldogtalanság, a harag színe.

Egy lány és egy fiatal férfi figurái (rózsaszín) – a rózsaszín az újjászületés, a reggel, az új színe.

A fekete absztrakt figurák a halottakat szimbolizálják testileg és lelkileg.

A lépcsőház (lépcsők) a felfelé vezető út, az újjászületés (és tulajdonképpen egy táskás ember is felmászott a lépcsőn, aki segíteni akart a város lakóinak).

A hold sárga, kerek - a történések valótlanságának, a környező világ holtságának és gonoszságának szimbóluma; kör – reménytelen helyzet.

A fényes kés a gonosz és a halál szimbóluma.

5. A „Mester és Margarita” regény elemzése - csoportmunka

- a posztmodern megalapítója. Ez azt jelenti, hogy hősei egyben posztmodern hősök is.

6. Szinkvin írása - egyéni munka

7. Összegzés, házi feladat

Ma kísérletet tettünk Petrusevszkaja „Higiénia” című történetének elemzésére. Nemcsak a felületes tartalmi struktúrát vizsgáltuk, hanem sokkal mélyebbre is tekintettünk, párhuzamot vonva a klasszikus orosz irodalommal, amely minden későbbi irodalom alapját képezi.

Van-e létjogosultsága a világnak és a „Higiénia” című történetben szereplő embereknek, vagy az evolúció természetes szakaszaként el kell tűnniük a föld színéről? Nem látjuk a mi világunkat ezekben az emberekben? Mindannyian kialakították a saját véleményüket arról, amit Petrusevszkaja el akart mondani nekünk. Ez a posztmodern irodalom fő jellemzője.

A „posztmodernizmus”, ahogy V. Erofejev írta, „átmenet egy olyan állapotba, amikor az olvasó szabad tolmács lesz, és amikor az író nem csap a kezére, és nem mondja: „rosszul olvasol, másképp olvasol” – ez a pillanat felszabadulás, és ebben az értelemben a mai posztmodern a szabadság vívmánya az irodalomban.”

Yashina Anna, a kazanyi Szovetszkij kerület MBOU „90. számú gimnázium” 7B osztályos tanulója

A "tündérmese" szó mai értelmében csak a 17. században jelent meg. Ezt megelőzően azt mondták, hogy „fabula” vagy „mese” (a „bayat” szóból - elmondani). A mese a szóbeli népművészet igen népszerű műfaja. A mese fejlettebb esztétikai oldalában különbözik a folklór többi epikus műfajától. Az esztétikai elv a pozitív hősök idealizálásában, a „mesevilág” szemléletes ábrázolásában, az események romantikus színezésében, egy sajátos kronotóp jelenlétében nyilvánul meg. V. Dal „Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára” című művében a mese következő meghatározását adja: „A mese egy kitalált történet, egy példátlan, sőt irreális történet, egy legenda.” A szépirodalomban különleges helyet foglal el az irodalmi tündérmese, amely a 19. század óta érte el a legnagyobb fejlődést. A huszadik század irodalmi tündérmese, amely fejlődésében a népmesére támaszkodik, mégis eltér tőle, és magába szívja a bonyolult és tragikus idők jeleit. A huszadik század orosz tündérmese a 20-3-as években kezd kialakulni. XX. század (Ju. Olesa, A. Tolsztoj, V. Katajev, N. Nosov, L. Lagin és még sokan mások). L. Petrushevskaya méltó helyet foglal el az orosz mesemondók között. Természetesen az írónő a legvilágosabban a drámában és a prózában mutatkozott meg. Tündérmeséi ugyanakkor egy sajátos művészi világ, amely saját kutatót igényel.

Letöltés:

Előnézet:

MBOU "Gymnasium No. 90" Sovetsky kerület Kazan

"Intelligencia. Karrier".

Szakasz: orosz filológia

A mesék művészi világa L.S. Petrusevszkaja

Yashina Anna,

az MBOU "90. számú gimnázium" 7B osztályos tanulója

Kazany Szovetszkij kerülete.

Tudományos tanácsadó: Troshina N.Ya.,

orosz nyelv és irodalom tanár

legmagasabb minősítési kategória

Kazan 2015

Bevezetés……………………………………………………….o.

1. fejezet A 19-20. századi irodalmi mese művészi eredetisége. …………………………………………………………………Val vel.

2. fejezet: L.S. irodalmi tündérmese művészi és esztétikai jellemzői. Petrusevszkaja……………………………………………………………..s.

Következtetés…………………………………………………………..o.

Felhasznált irodalom jegyzéke…………………………….o.

Bevezetés

A "tündérmese" szó mai értelmében csak a 17. században jelent meg. Ezt megelőzően azt mondták, hogy „fabula” vagy „mese” (a „bayat” szóból - elmondani). A mese a szóbeli népművészet igen népszerű műfaja. A mese fejlettebb esztétikai oldalában különbözik a folklór többi epikus műfajától. Az esztétikai elv a pozitív hősök idealizálásában, a „mesevilág” szemléletes ábrázolásában, az események romantikus színezésében, egy sajátos kronotóp jelenlétében nyilvánul meg. V. Dal „Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára” című művében a mese következő meghatározását adja: „A mese egy kitalált történet, egy példátlan, sőt irreális történet, egy legenda.” A szépirodalomban különleges helyet foglal el az irodalmi tündérmese, amely a 19. század óta érte el a legnagyobb fejlődést. A huszadik század irodalmi tündérmese, amely fejlődésében a népmesére támaszkodik, mégis eltér tőle, és magába szívja a bonyolult és tragikus idők jeleit. A huszadik század orosz tündérmese a 20-3-as években kezd kialakulni. XX. század (Ju. Olesa, A. Tolsztoj, V. Katajev, N. Nosov, L. Lagin és még sokan mások). L. Petrushevskaya méltó helyet foglal el az orosz mesemondók között. Természetesen az írónő a legvilágosabban a drámában és a prózában mutatkozott meg. Tündérmeséi ugyanakkor egy sajátos művészi világ, amely saját kutatót igényel.

A tanulmány célja:

hogy azonosítsuk L. S. meséinek legjellemzőbb művészi és esztétikai vonásait. Petrusevszkaja, a hagyomány és az innováció kölcsönhatása.

A cél eléréséhez a következőket kellett megoldani feladatok:

1. Tudományos, kritikai irodalom és referencia irodalom elemzése a népi és irodalmi mese kérdéskörében.
2. Végezzen elemzést L. Petrusevszkaja legnépszerűbb meséiről, hogy azonosítsa az írásmód jellegzetes technikáit, a jellegzetes művészi és esztétikai jellemzőket (műfaj, stílus, hősképrendszer).

A vizsgálat módszertani alapjainépi és irodalmi mesékről szóló művek, valamint L.S. Petrusevszkaja.

1. fejezet A 19-20. századi irodalmi mese művészi eredetisége.

Az irodalmi mese a népi mesével ellentétben természeténél fogva inkább az egyéni, mint a kollektív kreativitás műfaja. A népmesék általános műfaji egységességének az írói mese egyéni sokszínűsége áll szemben. a népművészet általában.A folklór jelenlétének mértéke egy szerző meséjében változó lehet.Az irodalmi mese gyökerei a népmesékben gyökereznek. Ezért az irodalmi mese műfaji jellemzőinek meghatározásához meg kell értenie, miben különbözik a népmesétől.

Az irodalmi tündérmese a műfaji törvényszerűségekkel együtt, amelyeket nem tud követni, gyakran a néphagyományból kölcsönzi egyes vonásait egyik-másik halmazban; Különösen ez magyarázza az irodalmi tündérmesék sokféleségét.

Az irodalmi mese szerzője kölcsönözheti a népmese cselekményét, és felajánlhatja annak eredeti változatát. Vagy éppen ellenkezőleg, egy mesének lehet teljesen független cselekménye, és ugyanakkor folklórmódszereket használhat a mese megszervezéséhez.A szerző meséjében a varázslatos elem mindig a valósághűvel párosul,ez pedig kettős címzetté teszi a művet: a mese gyerekeknek szóló szövege mögött felnőttek számára érthető szubtextus húzódik meg. Általánosságban elmondható, hogy a szerző tündérmese ugyanazokat az eszméket hirdeti, mint a népmese: erősíti az olvasóban a jóság és az igazság győzelmébe vetett hitet, és megtanítja együtt érezni a hőssel.

Az irodalmi mese egy egész irány a szépirodalomban. Kialakulásának és fejlődésének hosszú évei alatt ez a műfaj univerzális műfaj lett, amely a környező élet és természet minden jelenségére, a tudomány és a technika vívmányaira kiterjed.

Ahogy az állandóan változó népmese egy új valóság jegyeit magába szívta, az irodalmi tündérmese mindig is elválaszthatatlanul kapcsolódott és kapcsolódik a társadalomtörténeti eseményekhez és az irodalomesztétikához. Egy népmese alapján készült, amely a folkloristák feljegyzéseinek köszönhetően vált híressé.

A romantika korszaka köztes szakaszt teremtett a népi és irodalmi mese között. Ekkor keletkezett a mese, amelyet „folklórként” definiálnak (a folklórral szemben, népiesen), vagyis egy népmese irodalmi rögzítését, amelyet folkloristák rögzítettek és a maguk módján alakítanak át.

Az irodalmi tündérmesék területén elsőként Charles Perrault francia író jelent meg. A 17. század végén, a klasszicizmus dominanciájának időszakában, amikor a mese „alacsony műfajnak” számított, megjelentette a „Lúdanyám meséi” című gyűjteményét (1697).

Charles Perrault volt az első író Európában, aki a népmeséket bevezette a gyermekirodalomba. Az irodalmi mesetörténet fordulópontját a Grimm testvérek, népmesegyűjtők és irodalmi mesealkotók tevékenysége jelentette. A német író meséjének egyik legjobb mestere Wilhelm Hauff (1802–1827) prózaíró volt, aki a keleti motívumokat a német folklór motívumaival ötvözte.

Carlo Collodi (1826–1890) olasz író alkotta meg a Pinokkió kalandjai című klasszikus mesét.A fababa kalandjai mögött a figyelmes olvasók hátteret fedeztek fel, és ennek alapján evangéliumi cselekményként értelmezték a meseepizódokat (az asztalos atya, az utolsó vacsora a Vörös Rák kocsmában).

Rudyard Kipling (1865–1936) prózai ismereteiben nemcsak anyanyelvi folklórját, hanem a világ mitológiáját is felhasználta.

A svéd író, Astrid Lindgren (1907–2003) a második világháború után kezdett meséket írni. Könyvei tükrözték azokat a változásokat, amelyeken a nyugati társadalom ment keresztül: a viselkedési sztereotípiák megváltoztak, a társadalmi normák kevésbé szigorúak, ezért még néhány évvel korábban is megjelentek olyan könyvek, mint a „Hasszúpippi” vagy „A kölyök és Carlson, aki a háztetőn él. ” nem láttak volna fényt.

Az irodalmi tündérmese Andersen szerint univerzális jelenség: „A meseköltészet egy hatalmas birodalom, amely az ókor vértől szivárgó sírjaitól a naiv gyermekalbumig terjed, népművészetet és irodalmi alkotásokat egyaránt magában foglal a költészet minden fajtájának képviselőjének és egy mesternek, aki elsajátította ezt a költészet műfaját, képesnek kell lennie belerakni a tragikus, komikus, naiv, ironikus és humoros dolgokat.

Orosz irodalmi tündérmeseelfogadta a hagyományos folklór által kidolgozottakat (az emberek lelki tapasztalatait, eszméit és reményeit, a világról és az emberről, a jóról és a rosszról, az igazságról és az igazságosságról alkotott elképzeléseket - évszázadok alatt kialakult tökéletes, harmonikus, tágas formában), ötvözve az erkölcsi értékeket és a szerző tehetségével rendelkező emberek művészi eredményei. A mese a nép szellemi kultúrájának szerves részévé vált a világ és az ember megértésének, ábrázolásának mesebeli elvei, amelyek egyetemesek és felismerhetők a művészetben. A szerző mesetörténetének egésze tükrözi az irodalmi folyamat sajátosságait, valamint az irodalmi és folklór interakció eredetiségét a különböző történelmi és kulturális korszakokban. A mesék terén a folklór és az irodalom interakciója volt a legszorosabb, leghosszabb és legtermékenyebb. A mese, mint a népi epikus kreativitás egy fajtája nemcsak a hagyományos, természetes létben élt, vagy szóbeli hagyományt rögzítő szövegek formájában létezett, hanem az orosz irodalomban is azonos feltételekkel - irodalmi mese formájában - bekerült.

Az orosz irodalmi tündérmese az irodalmi színtérre lépett, és a 19. század táján sajátos műfajként emelkedett ki. Az orosz író meséjének alapítója Vaszilij Andrejevics Zsukovszkij (1783–1852) volt. A mesék A. S. Puskin (1799–1837) irodalmi örökségének részét képezték.

A huszadik század a nagy felfedezések, megrázkódtatások és katasztrófák évszázada. Az életmód változásával az orosz emberek mentalitása is megváltozott.A szerző szerepe megnőtt. Egyre világosabban megjelent,referenciapont egy bizonyos típusú olvasói tudat számára- mesék gyerekeknek, mesék fiataloknak, mesék felnőtteknek. A társadalmi helyzet egyre erősebben kezdte befolyásolni a mesét, ami a kanonikus műfaji alapok fokozatos eróziójához vezetett. Az új korszak arra késztetett, hogy újragondoljuk a mesék hagyományos műfaji elemeit. Ha a 19. század népiesebb volt, akkor a 20. században az eredeti cselekmény kezdett dominálni. Az idő és egy adott korszak igazította a mese műfaji és szerkezeti jellemzőit.

Y. Olesha „Három kövér ember” című mesében a már elavult mágusokat és varázslókat egy új típusú varázsló váltja fel - a tudós. Minden mesebeli kaland nélkülözi a népmeséknél megszokott varázslatot, inkább egy kalandtörténetre hasonlít. Változott a 30-as években. a politikai és általános irodalmi helyzet, az ideológiai pártcenzúra erőteljesen hatott az irodalomra. A mesemondók a legelőnyösebb helyzetben találták magukat. Maga a meseműfaj a fantasztikus és a rendkívüli elleni küzdelem eszköze volt pártkánonokkal.

A szerző korabeli meséinek jellegzetes vonása a szokatlan hősök, a mesebeli ország és a való világ viszonyai (azok a kapcsolatok, amelyek a 30-40-es években jellemzőek voltak hazánkra) kapcsolata (A. Tolsztoj). „Az aranykulcs, avagy Pinokkió kalandjai”, V. Gubarev „Görbe tükrök királysága”, A. Nekrasov „Vrungel kapitány kalandjai”, N. Nosov - trilógia Dunnóról).

Néhány mese megőrzi a hagyományos folklór kettős világát, de átalakul társadalmi-politikai szférává - két rendszer áll egymással szemben: a kapitalizmus és a szocializmus.

Egy huszadik századi mese hőse mindenekelőtt saját munkájának köszönhetően éri el a szükséges eredményeket (V. Kataev „A pipa és kancsó”, E. Permyak), ami a népmesében nem volt így. („Emelya”). A mágikus segítők által adott csoda - a hétvirágos mesebeli öregasszony vagy az öreg vargánya ("Pipa és kancsó") - nem segíti közvetlenül a hősöket, hanem csak hozzájárul a hősök fejlődéséhez. fontos jellemvonások: kemény munka, önzetlenség stb.

A 30-as, 40-es évek ideológiája is áthatja a mágiát: a saját szükségletek kielégítését célzó csoda eredménytelen. Az egyetlen dolog, ami igazán csodálatos, az a vágy, hogy segítsünk a másikon: egy varázsvirág utolsó szirmja egészséget hoz Vitának, és örömet Zsenyának („A hétvirágú virág”).

Az új élet, az új ideálok csodálatosabbá válnak, mint a varázslat (L. Lagin „Old Man Hottabych”). Hottabych boszorkánysága ártalmasnak bizonyul, a dzsinn bosszúja helytelennek bizonyul az új társadalomban (birkákká változtatja az embereket, rabszolgának küldi Zhenját Indiába), mágiáját viccnek, játéknak fogják fel. A győzelem nem a bölcsesség és a tapasztalat, hanem egy új ideológia, amely meghatározza az irodalmi mese fejlődését ebben az időszakban.

Az ország társadalmi és kulturális helyzete az 1950-es évek vége óta drámaian megváltozott. Ezek a változások a gyermekirodalmat is érintették, amely új kihívások elé néz. Új hős jelenik meg az irodalmi színpadon. A 60-90-es években pozitív típusként érzékelték. szemtelen gyerek, a klasszikus felnőttoktató szemszögéből nagyon nyugtalan és engedetlen, de a szerző és az olvasó oldaláról élénk, közvetlen életkutató (E. Uspensky, N. Nosov, V. Krapivin, T. Kryukova stb.). Ez egy édes és kedves gyerek, lelkes, szokatlan gondolkodású.

Az új idők új formákat igényeltek. A mese határozottan tartalmazza a fantasy, a tudományos és műszaki irodalom stb. elemeit. A varázscsodákat felváltják a gyerekjátékok: „csillagutazás” más bolygókra vagy akár más galaxisokba és az ezeket kísérő kalandok (Alisa Selezneva kalandjai K. Bulychev sorozatában).

A mese az idősebb olvasóknak szól (tinédzserek és fiatalok), feszegetve a műfaji határokat. A fantasztikus és mesebeli művek szokatlan hősei humanizálhatók és beilleszthetők egy hétköznapi környezetbe, egy hétköznapi csapatba, és az író fő figyelme összetett belső világuk ábrázolására és az emberré válás vágyára összpontosul (E. Veltistov „Elektronikus - Egy fiú a bőröndből.

Az „itt és „oda” kapcsolat a valóság/irrealitás (folklór) vagy a társadalmi (a 20-50-es évek mese) szférájából a spirituálisba költözik.

A huszadik század második felének tündérmese képesnek bizonyult a mesebeli elemek és a mindennapi élet ötvözésére, ami hozzájárult a műfaj felbomlásához, átalakulásához.

2. fejezet: L.S. irodalmi tündérmese művészi és esztétikai jellemzői. Petrusevszkaja

Ljudmila Stefanovna Petrusevszkaja olyan író, aki a modern orosz prózát és drámát személyesíti meg. Ljudmila Petruševszkaja inkább a felnőtteknek szóló műveiről ismert. Munkásságában azonban előkelő helyet foglalnak el a gyerekeknek szóló művek. Petrusevszkaja tündérmesék, „A kis varázslónő” bábregény, gyerekeknek szóló színdarabok, valamint a „Tale of Tales” rajzfilm forgatókönyve szerzője.

Az írónő saját, különleges, egyedi művészi világának megteremtője. Munkáinak műfaji sokszínűsége nagyszerű. Dramaturgként kezdte, majd prózára váltott. Jelenleg a mesék Petrushevskaya kedvenc kreativitás műfajává váltak.Petrusevszkaja meséi változatosak. Különböző folklór- és meseműfajokhoz való orientációjuk, sajátos pátoszuk, eredeti képrendszerük jellemzi őket. Felhívták őketfilozófiai-szatirikus, abszurd-filozófiai, allegorikus stb.

A huszadik század 70-90-es éveiben. Petrusevszkaja színdarabokat-tündérmeséket írt gyerekeknek, több prózai meseciklust: „Vaszilij és más mesék kezelése” (M., 1991); „Tündérmesék az egész családnak” (1993. október 1. sz.); „Vadállatmesék” (Főváros. 1993-1995). Ezek a mesék modernek, újszerűek mind a teremtés idejében, mind ideológiai és művészi eredetiségükben.Meséi szilárdan a népi mese művészi eszköztárának gazdag tárházán alapulnak.Csodák, varázslatos tárgyak, gonosz varázslók és segítők, hős, aki azt kapja, amit érdemel - mindezek a tündérmesék jelei jelen vannak Petrusevskayában. Mesés események történnek korunkban. A mesék szereplői nem a harmincadik királyságban élnek, hanem valahol a közelben, ugyanabban az utcában, ugyanabban a házban, mint az olvasók.

csodálatos Petrusevszkaja gyakran közönséges és közönséges, az egyszerű emberi boldogság pedig igazi csodaként jelenik meg. Meséiben az ember állandóan érzi irónia és szomorúság olyan személy, aki csak a mesemondó szerepét tölti be, aki hisz a varázslatban, és elhiteti vele az olvasót. A meséiben, akárcsak a történeteiben, van egy érzékélet deformáció,amelyben a normális emberi kapcsolatok eltorzulnak vagy teljesen elvesznek.

Ha a népi mese prototípusáról beszélünk, akkor Petrusevszkaja meséinek alapja elsősorban háztartás (szatirikus és regényes) tündérmesék (ábrázolják a belső ellentmondásokat, logikátlan valóságot, a családi és a hétköznapi nyelvhez közel álló hétköznapi kérdéseket) és az állatokról szóló meséket (az állatvilág az emberi kapcsolatok allegorikus ábrázolása).

Bármilyen színű (paródia, moralizáló, humoros, allegorikus) rendhagyó, filozófiai mesék magas humanista ideálokig emelkednek. A jó és a rossz mesében általánosított erői egymással szemben állnak, ellenségesek lehetnek. De nem ez a fő. A dolgok, állatok, babák, királyok, hercegnők, emberek és varázslók hagyományosan meseszerű kalandjai mögött örök emberi érzések, társadalmi és mindennapi kapcsolatok állnak. Ez a „tündérmese” világ egy olyan világként írható le, amelyben a mágia és a kegyetlenség együtt él.A mesék osztályozása L. S. Petrusevskaya:mesék-példázatok, társas mesék, valószínűtlen mesék, mese-anekdota.

Petrusevszkaja meséinek stílusa természetes és beszélgetős.Képesség a valóság szörnyű problémáiról ártatlan történetek formájában mesélni, egyedi stílus, amely ötvözi a könnyed „gyermeknyelvet”, a hétköznapi ember köznyelvi modorát, a narrátor szóbeli beszédének hangsúlyos „nyersségét” a filozófiaival. A következtetések és megjegyzések Petrusevszkaja tündérmeséinek feltűnő egyéni vonása.

Ljudmila Petrusevszkaja meséinek egyik jellemző vonása az Idézet. Az író olyan cselekmények, képek, motívumok felé fordul, amelyek gyakran jól ismertek más irodalmi mesékből. Ez a legvilágosabban a „Fehér lábú hercegnő, avagy aki szeret, a karjában hord” és a „Káposztaanya” című mesékben nyilvánul meg, amelyek a „Királylány és a borsó” és a „Thumbelina” mesék alapján íródnak. Ezekben és más mesékben számos irodalmi asszociáció vonzza magára a figyelmet. Petrusevszkaja támaszkodik az irodalmi mesehagyományra (Andersen, Hoffmann, E. Schwartz, Gauff), és nem mesebeli szövegekre (Shakespeare, Krylov, Kharms), valamint a sci-fikre ("Maria és Elena", " Nagyapa képe", "Kaland az űrbirodalomban").

Amint Petrusevszkaja meséinek példájából látható, a gyerekeknek szóló szöveg tartalmazhat olyan irodalmi asszociációkat, amelyek teljesen érthetőek a gyermekek számára, bár a legtöbb esetben a mesék „felnőtt” tartalmára vonatkoznak, mint a mesében. Marilena titka”, ahol egy idős tábornok szerelmes leveleket olvas a gazember, Vlagyimir Máriának és Elenának címezve, megvizsgálja a mellékelt fényképeket, abban a reményben, hogy egyszer visszavonul, és ott, békében, regényt ír egy fiatal férfi szerelmi bámulatos erejéről. V. „A fiatalok fájdalmai V. fényképes dokumentumokkal”. Vagy ahogy az „Aranyhajú herceg” című mesében a puccsról mondják: „régen megváltozott a hatalom, mindent új fiatalok irányítottak, gyorsan, bőrkabátban... De ha Goethe „Az ifjú Werther szomorúsága” című regényére való utalás és a bolsevik forradalmárokra való utalás a „felnőtt” felfogásra irányul, majd a szerző néhány tippje egyaránt szól egy felnőttnek és egy jól olvasott, jól hallott gyermeknek példa: "a herceg... gyorsan szájon csókolta a hercegnőt, valahol azt olvasta, hogy így lehet újraéleszteni a hercegnőket ("Fehérlábú hercegnő, avagy aki szeret, karjában hordja") "Igen, ne feledd, Jevgenyij Schwartz meséje Hamupipőkéről? Minden nehéz helyzetben táncolni kell!" ("Marilena's Secret").

A gyerekek számára talán a legnagyobb nehézséget a „felismerés” jelentitelekkölcsönzés. Az „Aranyhajú herceg” című mese cselekménye egyértelműen Puskin „Saltán cár meséjére” utal, ami különösen a mese elején szembetűnő: az ifjú királynőt kirúgják a palotából, ha nem. férje. Igaz, ennek a tettnek az indítéka teljesen más: a királynő vörös hajú fiút szült, bár a király ősei között nem volt vörös hajú, és „az anyát nem vették figyelembe”.

A „Lány orra” című mesében a Nina nevű főszereplő először jobb keze hüvelykujját adja a varázslónak új orrért, majd a mutatóujját, hogy hírt adjon szeretett Anisimről, és a „Kis hableányt” ismerő olvasónak. írta: G.H. Andersen izgatottan várja a rossz végkifejletet, ám Petrusevszkaja, akinek egy mese sincsen rossz véggel, esküvővel zárja ezt a mesét: a varázsló visszaadja Nina régi orrát, Anisim pedig az orvosság segítségével, viszonozza az ujjait: "És Nina hamarosan feleségül vette kedves Anisimet, és sok vicces gyereket szült neki." Az olvasói elvárások, amelyek mind a gyerekekben, mind a felnőttekben felmerülhetnek, nem igazolódnak az „Aranyhajú hercegben”: a család újra egyesül, de egyúttal hétköznapi boldog családdá válik: „az új uralkodó megkoronázása az óvodában, a nagypapa pedig kartonból összeragasztotta a koronát, és ezüst csokoládépapírral borította be."

Néhány felnőtt jelentés, amely a fiatalabb gyermekek számára homályos marad, létrejönkomikus hatás.Például a „A bolond hercegnő” című mesében Ira hercegnő állatorvosi klinikát vezet, és lehetővé teszi a gazdiknak, hogy kedvenceikkel éljenek együtt, akár egy egyszerű erdei poloskával is. Leendő férje, Péter kiűzi az összes sarlatánt, az egyiket nyakon ütötte: „a többiek mindent maguk értenek, és erősen imbolyogva elmentek, láthatóan a bánattól néhányan szomorú dalokat énekeltek. Ezt a részt csak a felnőttek és az idősebb gyerekek értékelhetik, akiknek kétségtelenül örömet okoz majd, hogy megértik a szerző „nem mindenkinek” tippjeit.

Néhány tündérmesében vanegyértelmű utalás a sci-fi műfajra.A „Nagypapa képe” című mesében katasztrófa fenyegeti az emberiséget, a sci-fire jellemző nukleáris tél, és bár a fenyegetést nem a nevén nevezik, eredete meglehetősen átlátszó: „áthatolhatatlan anyag felhője lebegett fölötte. területünk és a nap soha többé nem tűnik fel: örök tél lesz, tél és újra tél." Az "Anna és Maria" mese A. Belyaev "Dowell professzor feje" című tudományos-fantasztikus regénye alapján íródott. A varázsló a Dowell által kitalált technológiát alkalmazza, feleségének, Anna beteg testét a fejsebben elhalálozó Maria egészséges testére cserélve, azzal a különbséggel, hogy tudományos kísérletet varázslatos csodával kombinál.

A mese és a sci-fi egyfajta szimbiózist alkot a „Kaland az űrbirodalomban” című mesében a varázslat a mesében a tudományos-fantasztikus motívumokkal együtt él. Ez már az oximoron név szintjén is nyilvánvaló: a szóban forgó királyság a tér hagyományos tudományos-fantasztikus képén belül létezik. A főszereplők - Ktor király és Ba hercegnő - nem egy országban uralkodnak, hanem az egész kozmoszban. A hősök egyrészt űrhajón repülnek, fényévnyi távolságokat tesznek meg, más bolygókat látogatnak meg stb. Másrészt az „átváltozások tudományának” köszönhetően vált lehetővé az a kaland, amelynek a mesét valójában szentelték. betiltották a királyságban.

Petrusevszkaja meséi, amint azt a kritikusok és a kutatók többször is megjegyezték,tele sok hétköznapi részlettel. Ilyenek például a „Két nővér” című meséből két magányos idős nővér élet nehézségei. Kis nyugdíjat kapnak, és nagyon rosszul élnek: a nővérek „burgonyát főztek ebédre, ettek egy darab kenyeret reggelire és megittak egy pohár forrásban lévő vizet”. „Petrusevszkaja meséinek háttere – írja E. Tinovickaja – egy szörnyű, abszurd és egyben... nagyon is felismerhető valóság az ilyen helyzetek ábrázolásának szakértője, ezt a hátteret azonban utalás adja, mint valami zaj a modern valóság világából.”

Petrusevszkaja meséi, amint azt bemutatni próbáltuk, tele vannak sok mindennelutalások és visszaemlékezések,felnőtt olvasónak és gyermekolvasónak egyaránt szól. Közös olvasás esetén a gyermeki jelentések köre felnőtt segítségével bővíthető, ha elmagyarázza a kis hallgatónak, ami számára érthetetlen marad. Ugyanakkor természetesen lehetetlen egyértelmű határvonalat húzni az alapvetően „gyermeki” és „felnőtt” tartalmak között. A szerző bevonja az olvasót a forrásfeltáró és a tippek feltárásának játékába, amelyben felnőttek és gyerekek egyaránt részt vesznek.

Következtetés

Így az irodalmi és a népmesét – egymásra utaltságuk ellenére – két független műfajnak tekintjük. Általánosságban elmondható, hogy a szerzői mese következő műfaji sajátosságait lehet azonosítani: a folklórhagyományokra való támaszkodás, a játékos elem jelenléte, a „szerzői kép” jelenléte, a valódi és a fantasztikus ötvözete.

Az irodalmi tündérmesék olyan mesék, amelyek egy-egy szerzőnek, és nem az embereknek köszönhetőek. Irodalmi tündérmeséket sok orosz, német, francia és más külföldi író írt. Az írók alapvetően a rendelkezésre álló népi meséket, motívumokat használják fel, vagy saját eredeti tündérmeséket készítenek, új kitalált szereplőkkel és hősökkel népesítve be azokat.

L. Petrusevszkaja meséinek megvizsgálása és elemzése után a következő következtetésekre jutottunk. L.S meséi Petrusevszkaja különleges műalkotásokat mutat be a sajátjával stilisztika és műfaji felépítés. Lehetnek filozófiai-szatirikusak, abszurd-filozófiaiak, allegorikusak, ugyanakkor egy varázslatos népmese alapján épülnek fel, i.e. egy ilyen mese minden jele jelen van – ezcsodák, mágikus tárgyak, gonosz varázslók, finomságok és a hős asszisztensei. A mesebeli időt és teret (a távoli királyság, a harmincadik állam) felváltja a modern idő. A csodatevékenység motívuma kölcsönhatásban van egy tudományos-fanatikus indítékkal, és néha az váltja fel.

A tündérmesék zavarosaka szerző iróniája és szomorúsága. Szintén L.S meséi alapján. Petrusevszkajavannak mindennapi mesék és mesék az állatokrólezért gyakran használjákallegória technikák.Tündérmeséi megalkotásakor Petrusevszkaja olyan műfajokat használ, mint a példázatok és az anekdota.

L.S. Petrusevszkaja, akárcsak a népmesékben, magas humanista eszményekre épül, így az író holisztikus világa nem mond ellent a népi értékrendnek. Használtköznyelvi.L.S. meséinek másik jellemzője. Petrusevszkaja az Idézet , más híres mesék motívumainak és cselekményeinek képeihez fordul (intertextualitás). A mesésség valósághű leírásokkal párosul, ebből fakad a mindennapi leírások (mindennapi részletek) jelenléte. Mindez L. Petrushevskaya meséinek egyedi világát hozza létre, amelyek nemcsak gyerekeknek, hanem felnőtteknek is szólnak.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Adonyeva S. B. Mese a hagyományos folklórkultúra kontextusában. - L.: Leningrádi Állami Egyetem, 1989.
2. Anikin V.P. orosz népmese. - M.: Szépirodalom, 1984.
3. Afanasyev A.I. A szlávok költői nézetei a természetről. - M., 1865.
4. Barzakh A., L. Petrusevszkaja történeteiről. – M., 1995.
5. Ljudmila Stefanovna Petrusevskaya / T.G. Prokhorova // A 19-20. századi orosz irodalom: tankönyv pályázóknak: Kazan. állapot Egyetemi; Philol. kar. - Kazan: Kazany állam. Egyetem, 2006. – P.475-482.
6. Petrusevszkaja L.S. Vadállat mesék. Tengeri szeméttörténetek. Pussy Damned. - M.: Eksmo, 2003.
7. Petrusevszkaja L.S. Összegyűjtött művek: 5 kötetben 4. kötet Kalandkönyv: Mesék kicsiknek és nagyoknak. - Harkov: Folio; M.: TKO AST, 1996. - 352 p.
8. L. Petrusevszkaja prózája mint művészi rendszer. / T.G. Prokhorova. – Kazan: Kazany állam. Egyetem, 2007.

György Viren

Igen, persze, ez hol történik, kivel? Egy anya, aki brutálisan megveri kisfiát azzal a kizárólagos céllal, hogy felkeltse a körülötte lévők éles együttérzését. Egyedül ő tudja, hogy hamarosan felelniük kell a fiúért, mert ő maga halálos betegségre van ítélve („Saját kör”). Egy Ali Baba becenevű, ahogy mondani szokás, nehéz sorsú nő (részeg, tolvaj...) egy kocsmában találkozik egy kellemes fiatalemberrel, hazamegy, ott éjszakázik... „Ali Baba elhallgatott és gyengéden anyai érzés a lelkében hálásan elaludt, ami után azonnal felébredt, mert Victor megnedvesítette magát. Aztán megpróbálja megmérgezni magát, megmentik... („Ali Baba”). De egy veszekedés után a feleség elhagyja a férjét, az influenzás betegen fekszik napokig, majd amikor a feleség jön a cuccaiért, és rá sem néz, ledobja magát a hetedik emeletről ( "Influenza"). És ki ez a furcsa „lány”, aki egész nap sír, cigizik, sőt provokálja az összes férfit, akivel találkozik, hogy azonnal dobják az ágyra? ("Egy ilyen lány") Oké, olvassuk az újságokat, a drogosok és prostituáltak erkölcsei már nem igazán lepnek meg bennünket. De itt, a Petrusevszkajában, vannak többé-kevésbé normális emberek, sokan még intelligens szakmák jeleivel is, értelmi vagy egyéb fogyatékosságok nélkül. Kik ők, honnan származnak?

És fokozatosan, amikor megpróbálod megszokni a körülményeiket és a sorsukat, amikor átitatódnak a problémáik, a helyükre helyezed magad, kezded megérteni: ezek az emberek valóban normálisak, hétköznapiak. Olyan körülmények között, amelyek kegyetlenek, de nem rendkívüliek; drámai, de nem egyedi. Ők a mai test, ott, az ablakon kívül, az utcákon. Kilépnek kis lakásokból, elhaladnak a lomtalan lépcsőházak mellett, trágárságokkal borított liftben utaznak, kimennek az utcára, elesnek, ha jég van, beáznak, ha esik, fulladoznak a buszokban és metrókban, tolonganak az üzletekben, rángatják a kialvatlan gyerekeket. délelőtt óvodák és iskolák, majd a munkahelyen sínylődnek, este bevásárlószatyrokkal lógva, suli után sietnek a gyerekeikért, mondják...

Istenem, mit mondanak! Itt például: „...és senkinek nem jutott eszébe a feleségét hibáztatni azért, hogy életben maradt, és nem volt szükség enyhítő körülményre, például egy gyerek jelenlétére.”... A klerikalizmus és a klerikalizmus szörnyű keveréke mindennapi beszéd, fojtogató, nyelvre kötött szófolyam számtalan ismétléssel .

Innen származik Petrusevszkaja prózája, amely mentes a metaforától, a kifinomultságtól, az eleganciától és általában a szépségtől. Persze nem szabad teljesen egyszerűen érteni a dolgot: ez a próza csak az utcai fecsegés magnófelvételének tűnik, de valójában a szerző nem kis szakértelemmel éri el ezt a benyomást. A modern leegyszerűsített, sőt vulgarizált nyelv és a gazdag irodalmi hagyományok metszéspontjában Petrusevszkaja eredeti prózája nőtt fel.

De miről van szó? Az egyik interjúban Petrusevszkaja elejtette a hívószót: „Az irodalom nem az ügyészség.” És kreativitásában hűséges ehhez az elvhez. Amiből egy cseppnyi sincs, az az elítélés. Ez egyszerűen ellenkezik prózája természetével. – Az embereknek nincs elegük! - mondta Bahtyin. Petrusevszkaja tragikusan éli át a jóság és boldogság, a melegség és a gondoskodás „ellátásának hiányát”. És ezért a hősnői tele vannak szánalommal. Az „Egy ilyen lány” című történetben szereplő nő ezt mondja egy barátjáról: „Ismerkedésünk kezdetétől csípős benyomást tett rám, mint egy újszülött állat, nem kicsi, hanem egy újszülött, amely nem érint meg téged. cukisága, de közvetlenül a szívbe csíp"

Kivel szimpatizál leginkább Petrusevszkaja? Kétségtelenül a nők. Ha megpróbálja meghatározni Petrushevskaya fő témáját, akkor ez talán egy nő sorsa egy kegyetlen világban. Kegyetlen és keserű. Ezért nem kedvesek és elbűvölőek a petrusevszkaja nők. Dühös, cinikus... Ő-farkasok. De – és ez a fő! - ő-farkasok mentik a kölyköket. "Talán minden, ami a férjjel történt, megtörténhetett volna a feleséggel, ha nem lett volna lánya, ha nem kellett volna minden körülmények között élnie." Ezért a harag és a kegyetlenség, a fogak és a hervadás a végén. De mégis, a gyerekek érdekében, ami azt jelenti, hogy a közelben van szánalom, szeretet, szenvedés... Az anyaság ezeknek a nőknek a legmagasabb érték, a lelkiismeret és az erkölcs mércéje. És megváltás a környező sötétségtől. Petrusevszkaja velük van. Együtt érez velük, átéli drámáikat, éli az életüket. Ezt írja.

A 80-as évek elején készítettem egy esszét Petrusevszkájáról, beleértve az interjúját is. (Igaz, az esszé nem ment kinyomtatásra: a folyóirat főszerkesztője a Kulturális Minisztérium egyik illetékesével konzultált, és „jó tanácsot” kapott: „Ez nem kell.” De most kb. valami mást.) Abban az interjúban Petrusevszkaja azt mondta, hogy a munkája iránti késztetés valaki más problémája. Valaki szenved, nem találja a kiutat, és elkezd gondolkodni, mit tegyen, és hirtelen ír. És nem erről a személyről és nem magáról, hanem valaki másról, és a végén kiderül, hogy ez egyrészt róla, másrészt önmagáról szól... Ezért nem nehéz megfogalmazni Petrusevszkaja alkotói módszerét: összeolvadni a hősökkel. . Egyszerűen szólva - nehéz megtenni. „Megérteni valaki más lelkét azt jelenti, hogy reinkarnálódunk” (Pavel Florensky). És csak a magas önzetlen szeretet ad ilyen összeolvadást. És ilyen meglátások: „Nem sejtette, hogy szinte józan lévén, hogy minden nagy szem mögött egy személyiség van a maga kozmoszával, és ennek a kozmosznak mindegyike egyszer és minden nap él, azt mondja magában: most vagy soha.” Petrusevszkaja felszólít (bár ez a szó nem az ő szókészletéből származik), hogy lépjen be minden térbe, és ez mindenkire vonatkozik. Pontosabban mindenki, aki bajban van.

És valószínűleg éppen a „nem adnak eleget” fájdalmas érzése az, ami Petrusevszkáját drámai, kegyetlen témák, „fekete színek” felé fordítja, olykor rendkívül sűrítve. Igen, ez az ő véleménye. De miért kell minden műben mindent patikai mérlegen lemérni, és a fekete-fehéret a legpontosabb arányba hozni? És ki ismeri ezt a kapcsolatot, kinek van joga meghatározni? És valaki azt mondja Petrusevszkaja történeteiről: „Undorító, ez nem így történik!”, és valaki más: „Ez féligazság, az élet rosszabb!” Nos, hogyan lehet itt vitatkozni? Itt Jelena Csernyajeva (Irodalmi Oroszország, 1988, 9. sz.) úgy véli, hogy „a „Köred” című történet hősnőjében lehetetlen felismerni, bár alacsonyabb rendű anyját – mind a gondolatai, mind az érzései az élet szokásából fakadnak. agglegény élet...” Sietve egyetértek azzal, hogy E. Csernyajeva ismeretségi körében nincsenek ilyen anyák. Nos, L. Petrusevszkaja körében ott van. És ezért az érvelés haszontalan. De lehet, hogy nem az a lényeg, hogy „lehetetlen kideríteni”, hanem az, hogy nem akarod megtudni?

Mióta beszélnek erről a témáról! 1908-ban Fjodor Sologub „A kis démon” című regénye második kiadásának előszavában ezt írta: „Az emberek szeretik, ha szeretik őket. Szeretik a lélek magasztos és nemes oldalát ábrázolni. Még a gazemberekben is látni akarják a jóságot, „Isten szikráját”, ahogyan a régi időkben mondták. Ezért nem tudják elhinni, ha egy igaz, pontos, komor, gonosz kép áll előttük. Azt szeretném mondani: "Magáról beszél." Nem, kedves kortársaim, rólatok írtam a regényemet a Kis Démonról és a hátborzongató Nedotykomkáról... Rólatok.”

És itt egy olyan témához közeledünk, amelyet nem lehet megkerülni, ha Petrusevszkaja munkásságáról beszélünk. Néhány évvel ezelőtt, amikor bemutatta egyik darabját a Theatre magazinban, Alekszej Arbuzov ezt írta: „Amikor Petrusevszkajára gondol, egy dolgot szeretne: megvédeni tehetségét a félreértéstől.” Arbuzovról kiderült, hogy próféta. Nézd meg, mennyi nevet vett fel az irodalom az elmúlt években! V. Pietsukha - szomorú gúnyolódó, szomorú ember egy joker és egy yornika maszkjában kapott; T. Tolsztoj, a múlt ürességében abszurd módon eltűnő életek ironikus gyászolója, pozitív fogadtatásban részesült; régen helyeselte a klasszikusan szigorú és intelligens L. Bezhint; enyhén kinyitja az ajtót két Erofejev előtt: Victor, aki a nyugati irodalmi mentalitásban nőtt fel, és Venedikt, akit megtört a „faji” élet gonosz idiotizmusa... Formálisan ezek az írók egy olyan generációhoz tartoznak, amely fiatalabb, mint Petrusevszkaja generációja ( mindazonáltal nemsokára az irodalmi nemzedékek zűrzavarát jósolom: egyszerre jelennek meg a húsz- és ötvenévesek első könyvei, és tessék kitalálni, ki a kezdő és ki melyik generációhoz tartozik!) , Petrusevszkaja sokaknál régebb óta dolgozik prózában és drámában. És mindig körülötte az óvatosság érzése... Aggodalom. És ez nemcsak a kritikában, hanem a publikálásban is megmutatkozik: a publikációk szórványosak és véletlenszerűek (csak a makacs, régóta szerelméhez hű „Aurora” publikálja szisztematikusan történeteit), hosszú évek óta nem volt egyetlen prózakönyv (bár az elsőt, ha jól tudom, tizenöt éve gyűjtötték össze)... Mi a baj? Véleményem szerint ez cenzúra kérdése.

Nem, nem, olvasó, nem az elmúlt évek szokásos cenzúrájáról beszélünk, valamiféle ideológiai gárdáról Zsdanov és Szuszlov „műveivel” készenlétben - ez a szám lassan (ó, lassan!), de visszavonhatatlanul. a viaszmúzeum felé haladva. Nem, egészen más cenzúráról beszélünk, amelyet semmiféle politikai vagy más döntéssel nem lehet törölni: az esztétikai cenzúráról, vagyis éppen arról a „nemesi szeretetről”, amelyről Sologub írt. És ezek a titkos cenzorok a hozzáértő szakemberek fejében fészkelnek - olyan írók, akik szeretik és kiadják Nabokovot és Gumilevet, Hodasevicset és Kljujevet...

Az utóbbi időben az igazi volumenére törekvő irodalmunk érezhetően bővült, új vagy feledésbe merült régi stílusokat, irányzatokat, nézeteket tartalmazott. A választék szélesebb lett, de Petrusevszkaja prózája még mindig „kihagyott”, felháborodott és visszataszító. És úgy tűnik, senki sem tagadja az írónő tehetségét, de sok szempontból nem fogadják el a munkáját. Tvardovszkij egy ilyen ambivalens hozzáállásra adott egy rövid formulát az „Egy ilyen lány” című történetről szóló állásfoglalásában: „Tartózkodj a publikálástól, de ne veszítsd el a kapcsolatot a szerzővel.” Úgy tűnik, itt nem csak az a lényeg, hogy 1968-ban a Novy Mir a szerkesztőktől független okok miatt nem publikálhatta ezt a történetet. A szokatlanság megszünteti a félelmet.

Mindannyiunk felhívása, hogy tanuljuk meg a demokráciát, mindennapossá vált. De nem általános ok, sajnos. Az irodalom átstrukturálása (és így demokratizálódása) nyilvánvalóan nem annyira abban áll, hogy a kapuk tárva-nyitva vannak az egész olvasóvilág által ismert művek előtt, kivéve a világ legolvasottabb országának olvasóit. sokkal inkább abban, hogy szabad nyilvánosságra hozni az igazságot a sztálinizmus bűneiről és a Brezsnyev-rezsim őrültségéről. Az irodalom számára ez véleményem szerint csak néhány (bár fontos!) összetevője egy új, széles tudatnak, amely demokratikusan magában foglalja az esztétikailag heterogén, egymástól nagyon eltérő és nem általánosan elfogadott nézeteket. Egyikük sem állítja, hogy ismeri a végső igazságot, de együtt adják ezt a tudást, vagy legalábbis nagyon közel kerülnek hozzá. Ez teljes mértékben vonatkozik Petrusevskajára, akinek művei sokakat megdöbbennek a kegyetlen igazság őszinteségével.

„Nélkülem nem teljes a nép...” Számomra úgy tűnik, Petrusevszkaja munkája nélkül irodalmunk nem lenne teljes. A világnézet nem olyan éber és rettenthetetlen. A lelket nem gyötörné annyira az élet zavara. Az együttérzés nem lenne annyira átható.

Kulcsszavak: Ljudmila Petrusevszkaja, Ljudmila Petrusevszkaja művének kritikája, Ljudmila Petrusevszkaja drámáinak kritikája, Ljudmila Petrusevszkaja művének elemzése, letöltési kritika, letöltéselemzés, letöltés ingyen, 20. századi orosz irodalom

Felügyelő:

Prishchepa V.P.

Abakan, 2011

Tartalom:

Bevezetés_____________________________________________________________________________3-5

1. fejezet. Az író munkásságának kritikája.

1.1. A kreativitás rövid áttekintése_____________________________________________________________________________6-7

1.2.L. Petrusevszkaja dramaturgiájának jellemzői

(Témák posztmodern irányzatai, színdarabok művészi sajátosságai, nyelvezet)____________________________________________________________8-11

1.3. A próza jellemzői _______________________________________________________12-14

2. fejezet L. Petrusevszkaja műveinek tanulmányozása iskolai irodalomórákon

2.1. A „női próza” jellemzői L. Petrusevszkaja történetében___________________________________________________________15-17

2.2. Módszertani technikák értékelés írásakor a középiskolában a „Waterloo Bridge” (1995) című történet elolvasása után________________18-34

Következtetés___________________________________________________________________________35

Felhasznált irodalom________________________________________________________36

Bevezetés

L. Petrusevszkaja a modern orosz irodalom egyik legfényesebb képviselője. G.L. szerint Nafagina L. Petrusevszkaja „a 70-es évek íróihoz tartozik”, az úgynevezett feltételes-metaforikus irányzathoz, amelyhez a világ különféle konvenciókból áll (mese, mitológiai, fantasztikus). Ezért műveiből hiányzik a mélypszichologizmus és a háromdimenziós karakter. Egyes kritikusok vagy „más prózának” vagy a posztmodernnek tulajdonítják, amely számára a mindennapi környezet fontos, és „az ember a történelem örvényébe dobott homokszem”. Különleges, sok szempontból egyedi művészi világot teremtett.L. Petrushevskaya első publikációinak megjelenése a hivatalos kritikák éles elutasítását váltotta ki. Az írónő első megjelenése óta az irodalmi színtéren számos rejtélyt állított a kritikusok és irodalomelméleti szakemberek elé, amelyek közül az egyik a narrátor eredeti képe. Petrusevszkaja felfedezte a mindennapi helyzetek „stenografikus reprodukálásának” ajándékát, ijesztően pontosan kifejezve azokat „a sor gyűlölködő, őrült nyelvén”. Műveinek nyelvezete a „hétköznapi élet pszichopatológiájának” képviselője lett. De Petrusevszkaja csak ez a rendkívüli stílusa tudta felidézni az „önkifejező élet hatását”, amivel a modern próza egyik legjelentősebb alakja lett.

Az ország politikai és kulturális életében bekövetkezett jelentős változások után az 1980-as évek második felében érte el az írót az elismerés és a hírnév.Munkássága azonban művészi szempontból nem eléggé feltárt. A L. Petrusevszkaja művei körüli vita, amely az írót az első megjelenésektől kezdve kísérte, a mai napig tart. Szinte mindenki, aki valaha L. Petrusevszkájáról írt, magánvéleményeinek következetlensége együtt járt a vélemények egységével, amikor egész munkásságát rendkívüli jelenségként értékelte.

Az iskolai irodalomórákon L. Petrushevskaya kreativitásának tanulmányozására nincsenek külön művek. Mindeközben ez egy olyan kulcsprobléma, amelynek prizmáján keresztül nyomon követhető az írónő világképének dinamikája, látható L. Petrusevszkaja művészi világának kialakulása és fejlődése, egyedi szerzői stílusjegyei. Ez határozza meg kutatásunk relevanciáját. Az elvégzett munka kísérlet arra, hogy tisztázza L. Petrusevskaya rövidpróza művészi rendszerének jellemzőit az iskolai irodalomórákon történő tanulmányozása során. Nyilvánvaló a kapcsolat az írói terv megvalósításának művészi módszerei és a mű műfaja között, hiszen egy irodalmi mű csak egy bizonyos műfaj formájában valóságos. A műfaj az, amely meghatározza az epikus prózai mű kompozíciós és beszédformáinak rendszerét, felosztásának és a részek összekapcsolásának módjait, a művészi idő jellegét stb.Műveinek műfaji sokszínűsége meglehetősen nagy. A modern irodalom narratív irányzatok szemszögéből történő tanulmányozásának kérdése napjainkban különös aktualitást kap, hiszen nemcsak filológiai, hanem szociokulturális jellegű problémává is válik, mivel L. Petrusevszkaja elsősorban a szo. „női prózának” nevezik.

Azokban a stíluskísérletekben, amelyek a narráció hagyományos formáival (a szerző mindentudása, közvetlen szerzői önrendelkezés) polemizálnak, jogos, hogy L. Petrusevszkaja és kortársai a modern ember tudatának tükröződését látják az összes kulturális ideológiával együtt. benne gyökerezik. A modern irodalom narratív irányzatok felőli vizsgálata a modern irodalomkritika egyik legégetőbb problémája.

A kutatás fő részét a folyóirat- és újságkritika alkotja. Petrusevszkaja azon kevés modern szerzők közé tartozik, akiknek munkásságát kritika bírálja: szinte egyetlen műve sem maradt észrevétlen. Mindenki magánvéleményének következetlensége, aki valaha is írt Petrusevszkájáról, a vélemények egységével járt, amikor egész munkásságát rendkívüli jelenségként értékelte.
Szinte minden kritikai tanulmány Petrusevszkaja prózájáról, a legkorábbitól a legújabbig, olykor egymást kizáró fogalmakat tartalmaz a narrátor képéről. Ha T. Morozova azt mondja, hogy Petrusevszkaja elbeszélését „egy pletykás mesemondó, okos és figyelmes az emberi bűnökre” hangja szólaltatja meg, akkor
1 Az 1988-as folyóirat-prózát elemezve S. Chuprinin megjegyezte, hogy a világos társadalmi problémákkal foglalkozó művek mellett létezik „más próza” is - „(más a problémák, a morális hangsúlyok és a művészi nyelv tekintetében). a radikálisan gondolkodó kritika úgy beszélt erről a prózáról, mint az irodalom „fekete cuccairól”.
2. L. Ulitskaya így írt L. Petrushevskaya „sokkterápia” hatásáról: „Íme egy író, aki a „tehetségeseket” mély társadalmi diagnózisba helyezte. Ez a diagnózis mindig nagyon kegyetlennek tűnt számomra. De meggyőző."
3. L. Petrusevszkaja prózájának meghatározása: „vulgáris poétika, a hanyatlást és romlást, valamint az emberek iránti könyörtelen nemtörődömséget dicsőítő” (Ovanesyan?. A bomlás alkotói // Fiatal gárda, - 1992. - 34. sz. - 249-252. ) azzal a véleménnyel szomszédos, hogy „a pusztulás képe az emberiség és az együttérzés aktív töltését tartalmazza, és sokkal nagyobb mértékben ösztönöz bennünket életmódunk újragondolására, mint a szerző által kifejezett nyílt felszólítások és elítélések” (Nevzglyadova E. Cselekmény novella // Újvilág - 1988. -No.-P.256-258).
M. Lipovetsky teljesen másnak látja a szerző „elbeszélés hangnemét”, amely a narrátor és a hős közötti „kölcsönös megértés mélyéig” jut el.

Az elmondottak alapján a következőket emelhetjük kiCélkitűzés: Elemezze L. Petrushevskaya munkásságának tanulmányozásának jellemzőit a modern kritikában és az irodalomórákon.

Feladatok:

Irodalmi elemzés készítése az absztrakt témájában;

Fontolja meg a kritikusok véleményét L. Petrushevskaya munkásságáról;

Azonosítsa az író kreativitásának jellemzőit;

Dolgozzon ki egy leckét L. Petrusevskaya munkájának tanulmányozásáról az iskolában.

1. fejezet L. S. Petrusevskaya kreativitása

1. Az író munkásságának kritikája. A kreativitás rövid áttekintése.

Petrushevskaya Ljudmila Stefanovna - prózaíró, drámaíró.

1938. május 26-án született Moszkvában egy alkalmazott családjában. Nehéz, félig éhezett gyermekkorát élte át a háború alatt, kóborolt ​​rokonait látogatva, és egy Ufa melletti árvaházban élt. A háború után visszatért Moszkvába, és a Moszkvai Egyetem Újságírói Karán szerzett diplomát. Dolgozott a moszkvai újságok tudósítójaként, kiadók alkalmazottjaként, 1972 óta pedig szerkesztőként a Központi Televízió Stúdiójában.
Petrusevszkaja korán kezdett verseket írni és forgatókönyveket írni diákestekre, anélkül, hogy komolyan gondolt volna az írásra. Az első publikált munka az „Across the Fields” volt, amely 1972-ben jelent meg az Aurora magazinban. Ettől kezdve Petrushevskaya prózája több mint tíz évig nem jelent meg.
A legelső darabokra az amatőr színházak figyeltek fel: a „Zeneleckék” című darabot (1973) R. Viktyuk 1979-ben állította színpadra a Moszkvorecjei Művelődési Ház stúdiószínházában, és szinte azonnal betiltották (csak 1983-ban jelent meg). A „Cinzano” produkcióját a lvivi Gaudeamus Színház készítette. A professzionális színházak az 1980-as években kezdték színre vinni Petrusevszkaja darabjait: a „Szerelem” egyfelvonásost a Taganka Színházban, a „Kolombina lakását” a Szovremennikben, a „Moszkvai Kórust” a Moszkvai Művészeti Színházban. Az írónak sokáig „az asztalon” kellett dolgoznia - a szerkesztők nem tehettek közzé történeteket és színdarabokat az „élet árnyékoldalairól”. Nem hagyta abba a munkát: viccjátékokat („Andante”, „Columbine lakása”), dialógusjátékokat („Pohár víz”, „Szigetelt doboz”), monológjátékot („A XX. nevét drámai műveinek gyűjteményéhez).

Az elmúlt években Petrusevszkaja a modern mese műfaja felé fordult. NekiTündérmesék az egész családnak (1993) és más ebbe a műfajba tartozó művek abszurd módon íródtak, felidézve az oberutok hagyományát ésAlice Csodaországban L. Carroll.
Petrusevszkaja történeteit és színdarabjait a világ számos nyelvére lefordították, drámai műveit Oroszországban és külföldön is színpadra állítják.

L. Petrushevskaya Moszkvában él és dolgozik.

1. L. Petrusevszkaja dramaturgiájának jellemzői

(Posztmodern tematikus irányzatok, színdarabok művészi sajátosságai, nyelvezet)

Az 1970-es évek elejétől elkezdődött a prózaíró „színházi regénye”: a Moszkvai Művészeti Színház javaslatára Petrusevszkaja megírta az „Ebédnél” című darabot (a szerző később megsemmisítette), majd a „Zeneórák” című darabot. amelyet O.N. Efremov azonban nem fogalmazott (a helyzet rímelt), hogy „nem veszítette el a kapcsolatot a szerzővel”. L. Petrushevskaya belép A. Arbuzov stúdiójába, a „Zenei órák” című darabot, amely nem került be a Moszkvai Művészeti Színházba, Roman Viktyuk állította színpadra. 1983-ban Mark Zakharov színre állította a „Három lány kékben” című darabot a Lenkomban, amely ma már szerepel az iskolai irodalom tanterveiben. A sorozatból több évre eltiltott darab a modern dráma eseményévé vált.

Petrusevszkaja darabjainak cselekménye hétköznapi, könnyen felismerhető körülmények között játszódik: egy vidéki házban (Három lány kékben , 1980), a leszálláson (Lépcsőház , 1974) stb. A hősnők személyisége a kegyetlen élethelyzetekben vívott kimerítő létharc során tárul fel. Petrusevszkaja láthatóvá teszi a mindennapi élet abszurditását, és ez határozza meg szereplői karaktereinek kétértelműségét. Ebben az értelemben a tematikailag összefüggő színdarabok különösen jelzésértékűekCinzano (1973) ésSmirnova születésnapja (1977), szintén színdarabLeckék zene . A döntőbenZene órák A karakterek teljes átalakulása ellenpólusaikká: a szerelmes Nyikolaj cinikusnak, a megtört Nadja mély érzésekre képes nőnek, a jópofa Kozlovok primitívnek és kegyetlennek. emberek.

R. Timencik irodalomkritikus úgy véli, hogy Petrusevszkaja drámái olyan prózai elemeket tartalmaznak, amelyek „beszélgetésekben írt regényré” változtatják őket.
Petrusevszkaja egyik leghíresebb színműveHárom lány kékben . Főszereplőinek, harcoló rokonainak belső gazdagsága abban rejlik, hogy a körülmények ellenére, szívük parancsára élhetnek.
Andante Columbine apartman

Petrusevszkaja legtöbb darabjában a párbeszédek úgy vannak felépítve, hogy minden további megjegyzés gyakran megváltoztatja az előző értelmét. M. Turovskaya kritikus szerint „a modern hétköznapi beszéd... az irodalmi jelenség szintjére sűrűsödik benne. A szókincs lehetővé teszi, hogy betekintsünk egy karakter életrajzába, meghatározzuk társadalmi hovatartozását és személyiségét.”
Petrusevszkaja bemutatja műveiben, hogy minden élethelyzet hogyan alakulhat a saját ellentétévé. Ezért a szürreális elemek természetesnek tűnnek, áttörve a valósághű drámai szövetet. Ez történik egy egyfelvonásosbanAndante (1975), amely egy diplomata feleségének és szeretőjének fájdalmas együttéléséről szól. A hősnők neve – Buldi és Au – éppoly abszurd, mint a monológjaik. A darabbanColumbine apartman (1981) szerint a szürrealizmus a cselekményformáló elv.

A „Zeneleckék” (1973) fináléjában szereplő Kozlovék, a főszereplők Nina és Nadya lakását jelképező szimbolikus hinta a színpad feletti hintán nem posztmodern húzás? Nem beszélve a színpadi útmutatásokról, amelyek például a „Kelj fel, Anchutka!” című darabban találhatók. (1977): „A n ch u t k a. Ennyi, porrá omlok! (porrá omlik .)” (még egyszer sajnáljuk a rendezőt)…
Fogalmi dramaturgiájának kialakításáról L.S. Petrusevszkaja maga mondja futólag a „Kilencedik kötetben”: „Ezt a francia nyelvű fordítást a Moszkvai Művészeti Színház igazgatója, Igor Vasziljev hozta el nekem, aki szerette Ionescót és Beckettet, és az abszurdizmus legjobb példáira nevelt.<…>, és voltak ilyen mondatok: „rózsaszín és kék hülyeségek lebegnek a színpad felett”” (L.S. Petrusevskaya: „Az eredetiben ez volt: „rózsaszín és kék farkuk lebegnek a színpad felett.” Artaud-ról volt szó). „Furcsa dramaturgia” lett Petrusevszkaja számárakiindulópont ; Sőt, az 1990-es évek késői darabjai (például a „Sötét szoba” című triptichon), amelyeket a különböző irodalomtudósok dramaturgiájában a posztmodern esztétika végső uralmaként értelmeznek, ezek az elemek még gyengültek is.

Mi vonzotta L. Petrusevszkaját a színházhoz, és mi a titka egyedi művészi intonációjának? Milyen gyógymódjai vannak?

Az ilyen kérdésekre egyetlen egyértelmű válasz van:nyelv : „...ezt soha semmilyen magnóra, ezen a nyelven nem lehet felvenni. Gyűjtöttem, az élő, valódi beszéd gyöngyszeme, a nem szándékos komédiája – egész életemben ezeket a fantasztikus szavak kombinációit halmoztam fel, mint például: „nincs súlya”. A színház lehetővé teszi az események érzékelését a nyelven keresztül – a karakterek polilógusain.

Petrusevszkaja „magas nyelvűségét” (vagy nem magasat) természetesen a hagyomány is igazolja (L. Petrusevszkaja: „Nincs olyan író, aki ne lenne nyelve. A nyelvmegkötés stílus”). Gogoltól, Dosztojevszkijtól, Leszkovtól Zoscsenkóig, Platonovig, Ven. Erofejev beszélt nyelve soha nem szűnt meg a legközelebbi irodalmi tanulmány tárgya lenni, és nem szükséges az a tény, hogy a társalgásban a szavak keverednek, „abszurdumokat képezve, amelyek azonban mindenki számára érthetőek”, és ennek a beszédnek önálló esztétikai értéke van. bizonyítandó.

Több mint elég ilyen példa van a Petrusevszkaja Színházban. Ezek a falusi és városi folklór elemei (közmondások, mondák, hívószavak, különféle idiómák), és a nyelvmúzeum azon tárgyai, amelyeket az író élete során gyűjt. Egyébként, ha Ljudmila Petrusevszkaja bizonyos kreatív evolúciójáról beszélünk, akkor ez alatt mindenekelőtt az arányérzék fejlesztését kell értenünk az említett kiállítási tárgyak megjelenítésében. Logikus, amikor egy író azt mondja: „Azon a nyelven írok, amelyet hallok, és azt – a tömeg nyelvét – energikusnak találom. Költői, friss, szellemes és igaz." Azonban bármennyire is valóságos és szellemes, az irodalomban rendkívül finoman kell használni. Amikor az egyik első darabban („Lépcső”), a megjegyzés hirtelen berobban a karakterek közötti stilisztikailag egyenletes, semleges (amennyire lehetséges a Petrusevszkaja) beszélgetés kontextusába: „Jura. Akkor be kell vallanom, hogy erre neked is annyira szükséged van, mint nekem. Ugye nem úgy teszünk, mintha vakok vagyunk?” – valahogy nem hiszem el. A későbbi darabokban az ilyen árnyalatok és átmenetek sokkal finomabban fogalmazódnak meg.

Petrusevszkaja nyelvészeti elemzésének tárgya is az argot, konvencionális társadalmi dialektusok lettek, amelyek valamilyen pszichológiai elszigetelődésre törekednek: tinédzserek, drogosok, bármilyen „elit” (lásd például „Andante”).
A Petrusevszkaja Színházban van egy másik, a nyelvhez kapcsolódó cselekmény – valószínűleg valóban posztmodern, ahol mind az iróniának, mind a paródiának van helye. A „Kelj fel, Anchutka!” című darabról beszélünk, amely (részleges A. Bloktól kölcsönözve) az összeesküvések ál-szakrális modelljét építi fel, amely más falusi „gyógyítónagymama” ajkáról is hallható, akik a betegek felett motyognak. ez a hagyományos nemzeti feliratú szöveg, amely keresztény imák, énekek és pogány rituális énekek keverékét képviseli. Később a „Keleti szlávok dalaiban” a folklór állítólagos rögzítésének tapasztalata tartalmi szinten folytatódik, és ebben az esetben Ljudmila Petrusevszkaja pontosan az idősebb gyógyító beszédének szerzőjeként jelenik meg: „A nchu tka. Fufyr-chufyr bobyr mozyr.<…>Mennydörgés, mennydörgés, leányok, leányzók, hatalmas forgószelek, ellenséges szelek, minden el van rejtve, el van simítva, csufír, hód.” Ebben a szövegben jól látható a szerző iróniája, amely egyszerre két célt céloz meg: a gyógyító hisztériát, amelyben egyfajta mesebeli ritmus hallható, és amelyből az epikus bölcs antikvitás árad, - és egyúttal idő a hisztéria tárgyánál, Anchutka nagymamánál, akinek tudatába ez természetes A „varázslat” szavak mellé egy egyértelműen más lexikonból röpültek be – Petrusevszkaja gyűlölt szocialista realizmusából.

Ezzel kapcsolatban felidézhetjük Venedikt Erofejev hasonló kísérleteit (amelyek közül az első korábbi) a „Moszkva - Petuski” (1970) koktélneveivel és a „Walpurgis Night” (1985) virágneveivel: „Vörös Banner Mymra”, „Stupid Plenum”, „A kétszeresen feldíszített apátnő egyszerű”, „A győzelem mennydörgése, csengjen” stb.

Ez a Petrusevszkaja-szöveg népi dialektusos stílusában Tatyana Tolsztoj hasonló élményét vetíti előre: a „Kys” regény teljes egészében ugyanazon a zárt, konstruált, sajátos nyelven íródott. Mellesleg, nagyjából ugyanabban az időben, amikor T. Tolstaya regényét alkotta, L. Petrusevszkaja megírta a „Karamzin (Falunapló), amely egyébként a következő szavakat tartalmazza: „Néztem a TV-ben // embereket élőben meztelenül / otthon a gallyaktól // a tuskókon // ott surrannak // kukacot esznek.” Ebben az esetben nem is az az érdekes, hogy a két írónak ugyanaz a forrása (a legáltalánosabb értelemben; még korábban is megtalálható például Adamovich A. disztópiájában az elvadult értelmiségiek féregevésének motívuma), hanem hogy a fő munkában módszertanilag nem hasonlítanak egymásra, valamikor egy bizonyos kreatív problémát ugyanazzal az algoritmussal oldottak meg.

1. L. Petrusevszkaja prózájának jellemzői.

Petrusevszkaja prózája tematikusan és művészi technikák alkalmazásával folytatja dramaturgiáját. Művei a női élet egyfajta enciklopédiáját képviselik a fiatalságtól az idős korig: „Vera kalandjai”, „Klarissa története”, „Xenia lánya”, „Ország”, „Ki válaszol?”, „Misztika”, „Higiénia” és még sokan mások. 1990-ben írták a „Keleti szlávok dalai” ciklust, 1992-ben pedig az „Idő éjszaka” című történetet. Felnőtteknek és gyerekeknek egyaránt ír meséket: „Volt egyszer egy ébresztőóra”, „Hát anya, hát!” – „Gyermekeknek mesélt mesék” (1993); „A kis varázslónő”, „Egy bábrománc” (1996).

Petrusevszkaja prózája éppoly fantazmagorikus és egyben valósághű, mint drámája. A szerző nyelvezete mentes a metaforáktól, néha száraz és zavaros. Petrusevszkaja történeteit a „regényszerű meglepetés” (I. Boriszova) jellemzi. Igen, a történetbenHalhatatlan Szerelem (1988) című művében az írónő részletesen ismerteti a hősnő nehéz életének történetét, azt a benyomást keltve az olvasóban, hogy fő feladatának a mindennapi helyzetek leírását tekinti. Ám Albert, a főszereplő férjének váratlan és nemes cselekedete példázat-jelleget kölcsönöz ennek az „egyszerű hétköznapi történetnek” a befejezésének.

Petrusevszkaja szereplői azoknak a kegyetlen életkörülményeknek megfelelően viselkednek, amelyekben kénytelenek élni. Például a történet főszereplőjeA köröd (1988) elhagyja egyetlen fiát: tud gyógyíthatatlan betegségéről, és szívtelen tettével próbálja rákényszeríteni volt férjét, hogy gondoskodjon a gyerekről. Petrusevszkaja hőseinek egyike sem esik azonban teljes szerzői elítélés alá. A szereplőkkel szembeni ilyen attitűd alapja az íróban rejlő „demokrácia... mint etika, esztétika, gondolkodásmód és szépségtípus” (Borisova).
A modern élet sokszínű képének, Oroszország teljes képének megalkotása érdekében Petrusevszkaja nemcsak a drámai és prózai, hanem a költői kreativitás felé is fordul. Szabadversben írt mű műfajaKaramzin (1994), amelyben a klasszikus cselekmények egyedi módon törnek meg (például szegény Lizával ellentétben a szegény Rufa nevű hősnő belefullad egy hordó vízbe, és megpróbál onnan egy elrejtett vodkás üveget), az író határozza meg. „falusi naplóként”. StílusKaramzin többszólamú, a szerző reflexiói ​​összeolvadnak a „réti dalaival” és a szereplők beszélgetéseivel.

A Kilencedik kötetben Petrusevszkaja azt írja, hogy amikor 1968-ban az első történeteket („Olyan lány”, „Szavak”, „A mesemondó”, „Klarissza története”) elhozta az „Újvilágba”, az eredmény A.T. Tvardovsky állásfoglalása: „Tehetséges, de túl sötét. Nem lehetne világosabb? - NÁL NÉL." és "Tartózkodj a publikálástól, de ne veszítsd el a kapcsolatot a szerzővel."

Nyilvánvaló, hogy Petrusevszkaja „társadalmi prózája” nem véletlen, és van „vizuális referenciája” – minden, amiről részletesen le van írva ugyanabban a „Kilencedik kötetben”, egy könyvben, amely általában sok mindent elmagyaráz: katonai gyermekkor, utcai nevelés, anya nélkül, pénz nélkül, szeméttelepről gyűjtött „élelmiszer”, árvaház, majd hosszas keresgélés a szakmai téren, majd személyes tragédia, férje elvesztése hosszas, mozdulatlan hanyatlása után, pénzhiány , gyermekbetegségek, publikációs tilalmak... Nyilvánvaló tehát, hogy az író vágya „egy hétköznapi emberről” beszélni, „megtörténik” (Ljudmila Petrusevszkaja egyik legkedvesebb mondása) – és úgy beszélni, nem a szocialista realizmus irodalmában (és még akkor sem).

Azonban akkoriban, a 60-as években nem volt „kilencedik kötet”, nem volt precedens, amelyhez értékelhető lett volna, és Tvardovsky soha egyetlen történetet sem engedett megjelentetni. Először csak 20 évvel később jelent meg L. Petrushevskaya műve (az „Egy köre” című történet) a Novy Mirben.

(Természetesen itt nem említhetjük meg a „Nyelvi tündérmeséket”, amelyeket a gyakorló nyelvtanárok régóta használnak vizuális segédeszközként az orosz nyelv nyelvtanában és szóalkotásában. Az élmény olyan sikeres (még érzelmileg is), hogy például a „nekuzyavy, -aya, - oh, -o” szó hamarosan az ifjúsági szleng részévé vált.)

Ez nem jelenti azt, hogy L.S. Petrusevszkajanak nincs fantáziája; Pontosan „jó” író. Ez nem jelenti azt, hogy ő maga áll a szereplők arca mögött: Ljudmila Petrusevszkaja különböző cikkekben és interjúkban többször is erőteljesen hangsúlyozza, hogy életrajzilag nem vesz részt szereplői történetében (bár ennek a könyvnek sok oldala egy konkrét személy által írt , az „én”-ből származnak, amelyben a narrátor nem az, aki önmagán kívül történelmileg megbízhatószerző , - ennek a könyvnek sok oldala pontosan Stefanovna nyelvét beszéli, még akkor is, ha a „végén különösen fontos kifejezéseket” használnak: „mi vagy (te)!”, „ilyen dolgok”, „mit tegyek!”, „ megtörténik"...). A Petrusevszkaja (Mirza Babaev) által felépített „hétköznapi eposzból” azonban éppen a skaz segítségével rajzolódik ki a narrátor egy bizonyos kollektív arca, amely tudással és látásmóddal ruház fel, amely egyértelműen meghaladja a „hétköznapi élet” képességeit. személy” melengette az író részvétele. Egy bizonyos univerzális szubjektum-objektum képe van kialakulóban a narrátorról - egyfajta átlagos aritmetikai életkorú félárva, aki feltáratlan képességekkel rendelkezik, és ismeretlen kísérteties álmokat rejteget. Petrusevszkaja („fűzkorbács”) szavaival élve: „A király, mint minden király, hétköznapi ember volt: nyilvánvalóan nem bolond, de nem is akadémikus. Nem csúnya, de még egy felvonuláson sem lehetett jóképűnek nevezni egyenruhában, mit tegyek!” Ennek a narrátornak a neme azonban egyértelműen nő, bár ez nem túl fontos. Ljudmila Petrusevszkaja, miután egykor elfoglalta a rést az irodalomban - feneketlen, csúnya, távol a kereskedelemtől -, és soha nem változtatott ezen a választáson, Ljudmila Petrusevszkaja biztosítani tudta, hogy ne csakenyém olvasó, de nagyon eltérő esztétikai preferenciákkal rendelkező olvasók. Ahogy Mark Lipovetsky megjegyezte egyik cikkében, a Petrusevszkajadidaktikus az, hogy a saját kétségei ellenére ("A néző azt fogja mondani: miért nézzem ezt a színházban, és még pénzért is - tömegeket látok belőlük az utcán. És otthon, köszönöm"; ugyanez a gondolat szinte hangzik szó szerint és az „Élet egy színház” című történetben) a kétségek ellenére továbbra is a katartikus – már-már fizikai – szenvedés és iszonyat rozsdás körmeit veri az olvasó tenyerébe, a tragédia magaslatára emelve a borzalmat. "Elbeszélés"<…>sokkot kell okoznia” – mondja – és az olvasó átéli ezt. Azt azonban el kell mondani, hogy Petrusevszkaja feladata éppen az, hogy sokkoljon - és hagyja, hogy az emberek éljenek vele -, és ne gyilkoljon: ez a lényeg, és ez az ő mértéke. A kilencedik kötet „Aljosa testvér” című fejezetében L.S. Petrusevszkaja elmesél egy epizódot, amely a drámastúdió barátjával, Alekszandr Rozanovval történt, „aki Csehov történeteinek témájában csak a szennyeződést hozta magával, de micsoda! „Hatodik körzet”, „Rothschild hegedűje”, „Fekete szerzetes”. Olyan aranyos kis darab két hátborzongató felvonásban.<…>Vannak őrültek, orvosok, halálesetek, koporsók, betegségek, istenem!<…>Mindenki pánikba esik. És hirtelen a „Már megint behozzák a koporsót” szavak hallatán az emberek fuldokolni kezdenek a nevetéstől.<…>Azt mondták, hogy furcsa módon a viccesből túl sok üres fej, a szörnyűségből pedig túl sok a nevetés, még akkor sem, ha egymás után olvassák őket (amit azonban nem érdemes). csinál). A „koporsók” is lebegnek az olvasó és a néző mellett: ha csak portrék („Szavak”, „Kiciklus”, „Furcsa ember”...), csak pontozott cselekményvázlatok („Klarissa története”, „Apa és anya”) , „Ruha”... ), csak novellák és színdarabok, teljes értékű fejlesztő akció- és karaktervilág nélkül, de ez is elégnek bizonyul. Az olyan történetek olvasójának rémülete, mint az „Ország”, „Gyermek”, „Szegény hölgy szíve”, „Az idő éjszaka” és sok más történet - rémülete akár elviselhetetlen is lehet, de a nevetés nem fogja megmenteni. Élj most ezzel.

"Az irodalom nem a boldogságról szól." Ljudmila Stefanovna úgy gondolja.

2. fejezet L. Petrusevszkaja kreativitásának tanulmányozása iskolai irodalomórákon

2.1. A „női próza” jellemzői L. Petrushevskaya történetében.

L. Petrusevszkaja történeteit és drámai műveit a világ számos nyelvére lefordították, darabjait Oroszországban és külföldön is színpadra állítják. A modern kritika „újhullámos prózának” nevezi történeteit, mert kompozíciós és stílusbeli szokatlanságuk van. Az író eredeti értelmezést ad az örökkévaló témáknak.

Petrusevszkaja rövid, de terjedelmes történeteket ír. Nem kitágító, hanem összeomló eseményeket, Petrusevszkaja kiemel benne egy jelentéktelennek tűnő epizódot és az élet teljességének érzetét keltő részleteket.

Műfaj szerint az író történetei miniatűrök és vázlatok. A cselekmény sűrítése, rövidsége pedig a szerző szellemi erőinek óriási feszültségéről beszél. És nem lehet nyugodt, ha az emberek közötti magányról, a hajléktalanságról és az emberi sorsok rendezetlenségéről van szó. Prózája egyik központi képe az önmagában és a világban összezavarodott személy lesz - korunk egyik drámai szimbóluma.

Az L. Petrushevskaya által készített képeket többször is élesen kritizálták. Valójában az író inkább az élet sötétebb oldalait ábrázolja. Embere teljesen egyenlő a sorsával.

A történetek szemantikája szerint Petrusevszkaja számára elsősorban a nők (általában boldogtalan) sorsa a fontos. Szövegeinek középpontjában Ő (Nő) áll, és csak ezután jelenik meg Ő (Férfi). Ez az archetipikus pár (Ő és Ő) a sors által megszabott körülmények hatására cselekszik. Petrusevszkaja egy bizonyos archetípusnak tulajdonítja hősnőit: boldogtalan nő, gyermektelen feleség, nem szeretett feleség, magányos anya stb. Ez egy alapvetően új archetípus - egy nő, aki elmerül a mindennapi (néha megoldhatatlan) problémákban, szívós, mélyen magányos. A megtört női sorsok L. Petrushevskaya művészeti kutatásának tárgya.

L. Petrusevszkaja történeteinek világában a nőiesség elveszett. A hősnő helyét egy bizonyos lény veszi át, akit a mindennapi élet kínoz. A szerző szándékosan a társadalmi rosszat (a külső körülményektől függően) és a megmagyarázhatatlan, spontán rosszat koncentrálja hőseiben. Petrusevszkaja eltúlozza a mindennapi élet borzalmainak ábrázolását. L. Petrusevszkaja az élet „prózáját”, a mindennapi életet, a spiritualitástól és az örömtől mentesen tárja fel. Végül is a szerző felteszi a modern világ egyik fő filozófiai problémáját - az erkölcs problémáját a modern ember tudatában. Különös figyelmet fordítanak az elidegenedés, az érzéketlenség és a kegyetlenség jelenségére az emberi kapcsolatokban. A szeretet, az együttérzés, a törődés, az ember iránti odafigyelés eltűnik az életünkből.

Petrusevszkaja minden története egy női világszemléletet tartalmaz: a jelenlegi állapotot meg kell változtatni, ez egy beteg világ. A „női tekintet” abban fejeződik ki, hogy képes meglátni az igazságot ott, ahol a mindennapi „férfiak világában” egyszerűen nem veszik észre.

„Női stílusban” és a művek hőseinek beszédviselkedésében. A beszédformázás összetett módjai a hősnő belső világának árnyalatainak, a gondolkodás bonyolultságának és összetettségének pontosabb közvetítésére irányuló vágynak köszönhetők. Ez egyfajta fordítás a „gondolkodás nyelvéről” a „szavak nyelvére”. Nyelvi szinten a nők viselkedési sztereotípiái nyilvánulnak meg.

L. Petrushevskaya megmutatja, hogy a modern világban megsértik a nemi sztereotípiákat. Egy nő megszűnik a kandalló őrzője lenni, a család gondoskodó és bölcs folytatója. L. Petrusevszkaja hősnőinek életében sok a keserűség és a könyörtelenség, szenvednek a sikertelen jóságtól, szerelemtől, barátságtól, ami a társadalom válságát tükrözi. Hősnői viselkedését az abszurditásig viszi, a pszichopatológia határán ábrázolva, L. Petrusevszkaja a modern nő helyzetének tragédiáját mutatja be. A második konfliktusforrás a férfi hős megváltozott megjelenése, aki elvesztette a szupermen, a védelmező glóriáját. Egy ilyen hős gyengének és önzőnek tűnik. Pontosan így jelenik meg egy férfi egy modern nő számára. A nemi sztereotípiák megsértése minden jó, fényes és tudatos elvesztéséhez vezet a modern világban. Ebben a világban egy gyereknek nincs boldog gyermekkora. És ebből a szürke, mindennapi gyerekkorból egy gyenge, bizonytalan felnőtt nő ki. A felnőttek sikertelen életének eredete a gyermekkorból származik.

Leggyakrabban Petrusevszkaja történeteit egy nő nevében elbeszélés formájában mesélik el egy eseményről. A történet középpontjában a hősnőt körülvevő családi és mindennapi események állnak.

Petrusevszkaja női prózájának témái gyakorlatilag változatlanok maradtak munkája során. Minden olyan témát, amellyel foglalkozott, legyen szó halálról, betegségről, abortuszról, szegénységről vagy a társadalom egyéb hibáiról, olyan teljességgel és gyakran olyan fiziológiai részletekkel tárták fel, hogy az igazán ijesztővé vált. Petrusevszkaja szándékosan nem szépíti a valóságot, úgy ábrázolja az életet, ahogy van. Érdekli az élet másik oldala, nincs benne öröm és erkölcs. Mindenekelőtt az emberi kapcsolatok érdeklik, azok hanyag oldala, az ügyetlenség, a lélektelenség és az elidegenedés.

A kritikusok mindig is kétféleképpen kezelték Petrusevszkaja női prózáját. Egyrészt a spiritualitás és a nemtörődömséggel, a jó ízlés hiányával, sőt a közönyösséggel vádolták. Mások elképesztően képzett realistát láttak benne, aki képes észrevenni és kifejezni azt, amit mások megpróbálnak nem észrevenni.

Petrusevszkaja női prózája mindenféle betegség, elképzelhetetlen szenvedés, kirívó igazságtalanság és egyéb bánat gyűjteménye. Nem fél attól, hogy egy ásót ásónak nevezzen. Ugyanakkor Petrusevszkaja nem azonosítja magát a szereplőkkel. Tartja a távolságot, mindig nagy távolságot tart. Szereplői lelkileg fogyatékosak, képtelenek normális emberi érzésekre. Petrusevszkaja női prózájában még a szerelmet is könyörtelenül megöli a hétköznapok és a szereplők sanyarú létfeltételei.

2.2. Módszertani technikák értékelés írásához a középiskolában a „Waterloo Bridge” (1995) című történet elolvasása után

A leckék célja: megtanulni egy prózai mű elemzését (látni a kérdést, értékelni relevanciáját, megkülönböztetni a szerző írásstílusát, vagyis képes elemezni a szöveg nyelvét, stílusát, tér-időbeli szerveződését) ; megtanulják, hogyan kell önállóan átnézni egy kis műfajú prózai művet, és így felkészülni az irodalmi írásbeli vizsgára. Tanítsd meg az önálló keresést, az önálló pozíció kialakítását, a véleménynyilvánítás képességét a közönség előtt, partnert találni a közös szellemi tevékenységben, közös kritériumok kialakítását a munkában, a probléma azonosításában.

Információ tanároknak. Érdemes egy-két hetet szánni a haladó házi feladat elvégzésére. Az előkészületbe beletartozik egy orosz nyelvóra is, amelyen a tanulók megismerkednek egy esszé-recenzió vázlatával 23, modern kritikusok véleményeivel (cikkek az „Új Világ”, „Október”, „Népek barátsága” folyóiratokból, „Nezavisimaya Gazeta”).

V. Lipnevich „Búcsú az örökkévalóságtól” című cikkének példáján a középiskolások egy jövőbeli áttekintés következő szempontjain dolgoztak: mi lehet a bevezetés jellege, milyen szigorúan kell követni a tervet, miről kell írni , és mit lehet elhagyni nehézség esetén. Felhívták a figyelmet a bevezető filozófiai jellegére és a „csernobili ima” kérdéseivel való kapcsolatára. Figyeltünk arra, hogy a lektor hogyan határozza meg következetesen a témát, a könyv gondolatát, a szerző célját, és közvetlenül értékeli az olvasottakat, beszélve a relevanciáról és a címzettről; elemzi a mű formáját; feltárja a szerző pozícióját a szövegben, és az áttekintést S. Alekszijevics modern irodalmi folyamatban betöltött szerepének magas értékelésével zárja.

Elvégezheti a 341. gyakorlatot az „Orosz nyelv. 10-11 évfolyam" A. I. Vlasenkova és L. M. Rybchenkova. Az itt közölt recenzió olyan szóbeli kliséket használ, amelyek az írási nehézségekkel küzdő gyerekek számára hasznosak lehetnek: „A könyv a címével vonz...”, „a könyv nagy előnye, hogy...”, „a szerző bizalmas megközelítése olvasójuk lebilincselő”, „Befejezésül megjegyezzük...” stb.

A lecke végső célja egy recenzió írása L. Petrushevskaya „Waterloo Bridge” című történetéről. Javasoljuk, hogy ezt az értékelést házi feladatként írja meg.

A tanulók előzetes házi feladatot kapnak - kollektív, csoportos és egyéni.

Kollektív feladatok:

olvasd el a történetet;

tudja alátámasztani benyomásait az olvasott műről; határozza meg hozzáállását: dühös kritikus vagy lelkes;

elemzi a történet nyelvét a stílus szempontjából (milyen nyelvi rétegek jelennek meg); neologizmust találni.

Csoportos feladatok (három csoportra tervezve):

referencia irodalom felhasználásával keresse meg a posztmodern definícióját. Milyen viszonyban vannak L. Petrusevszkaja művei a posztmodernizmussal?

a lehető legtöbb információt gyűjtsön össze a szerzőről; bizonyítványt készíteni a műről (alkotás és megjelenés helye, ideje);

küldjön be egy rajzot, amely a „Waterloo Bridge” történet szereplőinek rendszerét ábrázolja (több lehetőség is lehet, de a legjobbakat előre kiválasztják);

gondold át, hogyan jelenik meg az idő kategóriája a történetben. Három oszlopra osztva készíthet táblázatot: múlt, jelen, jövő. Elképzelheti úgy, mint egy balról jobbra, a múltból a jövőbe irányított vonalat. Írd alá a történet szövegéből azokat a szavakat, amelyek megörökítik a hősnő életének idejét: mi jut eszedbe a múltról? Mi van a jelenben? Mit hoz a jövő?

A diákok két csoportja pozitív és negatív válaszokat ad a sajtóban L. Petrusevskaya munkásságára.

Egyéni feladatok:

információk készítése R. Taylor színészről, Vivien Leigh színésznőről, a „Waterloo Bridge” című filmről;

keresse meg a hősnő portréit, derítse ki, hogy az elkészítési módok változnak-e a történet elejétől a végéig;

írd ki a szövegből azokat a kifejezéseket, amelyekben az „élet” szót használják, az azonos tövű és a hozzá közel álló szavakat. Ügyeljen e szavak használatának gyakoriságára a cselekmény alakulása során, valamint a szereplők képeivel való kapcsolatukra;

gondoljon a történet témájának relevanciájára és általában Petrusevszkaja munkásságára. Saját közönsége van, munkái keresettek. Mi váltotta ki az érdeklődését? Miért most találja meg olvasóit? (Lásd a kreatív életrajzot.)

Az óra során a „Waterloo Bridge” című film keringőjének magnófelvételét használják.

________________________________________

A leckék előrehaladása

Tanár. A történet elolvasása után mindegyikőtöknek megvan a maga véleménye a szerzőről és írásmódjáról. Ossza meg első benyomásait az olvasott történetről.

Lányok válaszai:

- Szomorú, sajnálom a hősnőt...

- A hősnő lusta ahhoz, hogy a boldogságot keresse.

- Miért nézné, ha boldog volt, mielőtt férje elment?

- De kapcsolatuk a mindennapi szintre süllyedt – miféle boldogság ez? Az élet nem spirituális.

- Hiszek a karakterek valóságában: sok közeli barátra emlékeztettek.

- Önbántalom: mit csinálunk a szüleinkkel!

- Szomorú, hogy egy „új élet, egy álomélet” kezdetét egy irreális ember rakta le.

Fiatal férfiak válaszai:

- Meglepett a történet nyelvezete: nem irodalminak, hanem köznyelvinek tűnt. Élettörténetet mesélnek az udvaron egy padon.

- A hősnő nemcsak együttérzést, hanem sajnálatot is kivált, hiszen ebben az életben teljesen elvesztette emberi arcát.

- Ennek semmi köze hozzám, ezért nem tetszett.

Tanár. A probléma kimondva: van valami közöm hozzám annak, ami Petrusevszkaja történeteiben történik? Ha jól értjük a szerző feladatát, akkor úgy gondolom, hogy megoldjuk ezt a problémát. Térjünk rá a táblára írt epigráfiára:

Prózáját a ........................ hatja át az embereknek.

Ez egy kifejezés egy Petrusevszkaja munkájának szentelt cikkből. Hiányzik egy kulcsszó. Ezt a kifejezést epigráfként ajánlom ezekhez a leckékhez, de ehhez be kell töltenie, ami kimaradt. Indokolnia kell a választását, fel kell építenie egy bizonyítékrendszert a pozíciójához, végig kell dolgoznia a táblán található „Műalkotás a forma és a tartalom egységében” 27 diagramot, és át kell dolgoznia az ezekből a leckékből származó anyagokat.

Ez lesz a leckék tartalma. Ezt követően önálló kritikát fog írni L. Petrushevskaya „Waterloo híd” című történetéről.

Első tanítási helyzet Ismerje meg az írót és a hősnőt

Mit tanult L. S. Petrusevskayáról?

Diák válaszol.

- Nagyon keveset, mert nem szeret interjúkat adni.

- Petrusevszkaja Ljudmila Stefanovna a modern irodalmi folyamat egyik jeles alakja, akinek munkásságában a huszadik század orosz prózájának számos jellegzetes vonása testesült meg.

- Prózaíró. Drámaíró.

- 1938-ban született Moszkvában. A Moszkvai Állami Egyetemen végzett. Az 1960-as évek közepe óta ír prózát, a hetvenes évek közepe óta játszik színdarabokat, 1972 óta publikál. Az 1970-es évek elején a Központi Televíziónál dolgozott szerkesztőként. A Columbine lakása című darab előadása a Sovremennik Színházban 1985-ben egyetemes elismerést hozott. Német Puskin-díjas (Hamburg, 1991) 28., az Októberi folyóirat díja. Sokat ír és gyakran publikál. L. Petrusevszkaja műveiből ötkötetes gyűjtemény jelent meg.

- Műveit vagy az „egyéb próza” (és azon belül a „természetpróza” 29), vagy a posztmodern kategóriába sorolják.

Az „Egyéb próza” olyan szerzőket gyűjt össze, akiknek művei a 80-as évek elején jelentek meg. Leleplezve az emberről, mint saját boldogságának teremtőjéről szóló mítoszt, megmutatták, hogy a modern ember teljes mértékben a mindennapi környezetétől függ, a történelem örvényébe dobott homokszem 30.

A posztmodernizmust a 20. század végén kezdték az irodalomban mint jelenséget tárgyalni. Ennek az irányzatnak az íróit a hanyatlás felé hajló mindennapisággal, a valóság dramatizálásával és az irodalom mint az erkölcsi tisztaság forrása gondolatának lerombolásával vádolják.

Néha a kritikusok tüskés nyilai L. S. Petrusevskaya felé repülnek. Azt azonban mindenki elismeri, hogy népszerű, és nagy olvasótábora van.

Petrusevszkaja hősei hétköznapi emberek, kortársaink.

Kinek az arca az emberek folyamában megállítja Petrusevszkaja tekintetét? Ki ő, a történet hősnője?

40-50 éves nő, férj nélkül él, biztosítási ügynökként dolgozik. Közönséges, csúnya.

Tanár. A 19. századi humanista irodalom által felfedezett „kis ember” témája a modern prózában is folytatódott. De ez átmegy Petrusevszkaja írónő értékrendszerén, amit meg kell értenünk.

Második edzéshelyzet A család világa és jelentése a történetben

Szerinted mi a legfőbb érték egy nő világában? Milyen asszociációi vannak az „otthon” szóval?

A táblára felírjuk az asszociációs szavakat:

családi kandalló, családi fészek, kényelem, nyugalom, melegség, béke, kedvesség, gondoskodás, közeli emberek... Menedék, ahol elbújhatsz a bajok elől...

Mit tud mondani Baba Olya családjáról? Mit érez otthonában a hősnő?

„Fészek”, kis lakás, Olya nagymama egy átjáróban lakik, a nappaliban a kanapén alszik... Minden olyan, mint egy vasútállomás. Elszökött otthonról.

Tanár. A táblára írt szavakhoz rendeljük a NEM részecskét:

NEM kandalló, NEM hangulatos, NEM meleg, NEM gondoskodó...

Miért kényelmetlen ez a ház?

Megbontottság. Nincs szerelem, nincs barátság és nincs tisztelet a múlt iránt.

A tanulók rajzokat mutatnak, amelyek grafikusan ábrázolják a történet szereplőinek rendszerét, odamennek a táblához, és magyarázatot adnak a rajzhoz.

1. lehetőség csoport.

Az ábra magyarázata.

A rajz központi része Baba Olya jelene, a történet egy erről szóló történettel kezdődik: két sorstól megfosztott nő él együtt - egy anya és felnőtt lánya. Férfi nincs a házban: az idősebb „régóta”, a fiatalabb „néha jön, néha nem jelenik meg”, „tartásdíjas”, „lakás nélkül”. A férfiak hajlamosak elhagyni otthonukat, nem kötődnek a családhoz. Valamikor a professzor, Baba Olya férje volt a ház támasza. Távozása után anya és lánya „leesett”, „fájdalmas volt valahova telefonálni, keresni valakit...”, „minden ok nélkül Baba Olya-ra maradt”. A szerencsétlenség nem egyesítette a nőket: a lányt a köre választotta el édesanyjától, ugyanazon, látszólag elbizonytalanodott barátok köre, akikkel „személyes gyakorlatból vett példákon keresztül” beszélték meg az életet (a szerző iróniáját valószínűleg megcélozzák). az üres női beszélgetések „életről” haszontalanságára, értéktelenségére). A széthúzás szimbolikusan egy többszintes épület formájában jelenik meg: egy fedél alatt kénytelenek lakni (Baba Olya átjárójában kanapé van).

A bal oldalon a múlt, a hősnő fiatalsága. A fiatalság, a zene, a szerelem, a gyermek születése szimbolikusan férfi, szív, kisgyerek és hangjegyek formájában jelenik meg. Kicsi, hangulatos ház, de be van deszkázva, mert nincs út a múltba, és nemcsak az idő, hanem a „betyár” férje is tönkretette.

A jobb oldalon a hősnő álomvilága, egy illuzórikus világ, amelyben egy szerető férfi van mellette, és gyönyörű zene szól. Ez a világ megelevenedik előtte, amint kinyitja a moziterem ajtaját, így a képen színházépület, jegyzetek, férfi, szív.

Az ábrán három valóság látható: a valós múlt, a valós jelen és az illuzórikus, vagyis az álomvilág.

A kép felső részén az óra a kérlelhetetlen idő szimbóluma, amely nem teszi lehetővé, hogy egy álom valósággá váljon.

2. lehetőség csoportja.

Az ábra magyarázata.

Három tér: egy otthon, egy mozi, ahol külföldi filmet vetítenek, és egy álomvilág, egy irreális világ. A házban tartózkodó két nő egy anya és egy lánya, akiket elszigetelnek szeretteiktől, baráti körükben. Kapcsolatukban nincs melegség vagy szívből jövő kapcsolat, mert a lány „egyáltalán nem becsülte meg anyját, és teljesen igazolta elhunyt apját”. A nyilak a házból irányulnak, a férfiak repülését szimbolizálják. Az egyik, Baba Olya férje, régen elment otthonról; a másik pedig, a lány férje (pontozott nyíl), „másodlagos létezést vezetett”. Ez egy ház férfiak nélkül.

A mozi világában minden más: itt van két szerető ember, ő és ő egymás mellett. Ebbe az illuzórikus világba lépve Baba Olya valamiféle átalakuláson megy keresztül. Képzeletében összeolvad Vivien Leigh színésznő hősnőjével.

Az álomvilágban (a fantázia területén) el kell helyezni egy nőt (Olya, de átalakult: „látta magát a képernyőn... fiatal nőként”) és egy férfit (Robert Taylor színész).

És akkor könnyű grafikusan elképzelni egy másik teret - azt a helyet, ahol Baba Olya és a „szellem” furcsa találkozása zajlott. Vagy valahol Zastava Iljics közelében, vagy a Waterloo hídon. Létrehoztunk egy hidat, amely összeköti a valós világot és az illúzió világát. Itt minden lehetséges.

3. lehetőség csoportja.

A tanulók faágakat rajzoltak, az egyiken egy fészek volt (a „fészek” szóra utalva), benne „felnőtt madarak” - Olya nagymama és lánya, valamint „csibék” - unokák, a ágak lent – ​​a fészekből kiesettek – apa és veje

A tanulók többsége nem értett egyet ezzel a lehetőséggel, álláspontját azzal magyarázta, hogy a mese szövegében a „beágyazott” szó aktualizálta a „zsúfolt” jelentését, míg a rajz a „családi fészek” asszociációt idézi, kitöltve. egészen más jelentéssel: „családi kényelem”, „melegség” , ami ellentmond a szerző szándékának. Ráadásul egy másik tér sem kap helyet a rajzban - a mozi világa saját karakterrendszerrel, ahol teljesen helytelen madárképeket használni.

Tanár. A karakterrendszer, a szerző ideológiai és művészi szándékának kifejezési módja, feltárja az író nézetét az általa létrehozott művészi világról, végső soron a környező valóságról.

Mit segít megérteni a történet karakterrendszere a főszereplővel kapcsolatban?

A cselekmény mozgása a főszereplő körüli tér megváltozásához kapcsolódik. Eleinte családja mindennapi világa veszi körül, kezdi megterhelni, és fokozatosan „költözik” az illuzórikus, virtuális világba.

Az élet értelme nem az, hogy szolgáljuk az embereket? Miért szűnt meg élete értelme a háznak, ahol „a sűrű otthonos illat, gyerekhangok a konyhában”? Ki volt benne?

"Kihasználták"... áldozat...

Harmadik edzéshelyzet A hősnő átalakulása

Tanár. Egyetértesz velem abban, hogy az idő kategóriája jelentésformáló szerepet játszik a történetben (a kérdés elsősorban a 3. csoporthoz szól)?

A 3. csoport tanulója bemutatja a táblázatot:

Múlt jelen jövő

Egy férfi „nyomai” a házban: zsebkendő, vadász fehérnemű, kockás ingek. A férj professzor, „kívülálló”. Fiatalkorában a Tmutarakan Természetvédelmi Területen élt férjével és gyermekével, a családja kedvéért otthagyta az énekesi pályát. Jobb, ha nem néz tükörbe... Mások ajtaján kopogtat, bejutni. .. Biztosítási ügynökként dolgozik „… szó szerint élete utolsó lépésénél, távozáskor…” Szóval, majdnem elment. Az utolsó mondat lezárja a Baba Olya életére meghatározott időkört. Ez egyfajta cselekménygyűrű, ha összekapcsolod a szöveg első mondatával: „Mindenki hívta már, ki „nagyi”, ki „mama”...”

Figyeltünk az első és az utolsó mondatra - egyfajta gyűrű: az idő kitölt egy kört. Az idő könyörtelen az emberrel szemben, és Petrusevszkaja nem fogja eltitkolni ezt a kegyetlen igazságot az olvasó elől.

Hogy néz ki most a hősnő?

„Kopott”, „kopott kabátban”, „szelíd kidülledt tekintet a szemüveg alól, toll a fején, testes alak, széles lábak”...

Miért szánalmas? Miért „egy fillért sem törődik a lányával”?

Mert áldozat, mert megalázták (egy elhagyott professzor felesége).

Mit áldoztak fel?

Egyedülálló személyisége: egyedi ajándék, lehetséges karrier...

Miért ilyen portré a hősnőről? Miért ilyen név? Miért dolgozik biztosítási ügynökként? Mi ellen kell biztosítanod az életed?

A szerző szembeállítja a hősnő belső világát a külsővel. Az antitézis technikát alkalmazták. Hasonlítsuk össze a lelkének „portréjával”: kedves, odaadó, bizalmat és barátságosságot gerjeszt az idegenek között, „őszinte és tiszta, mint a hegyikristály”. A szerző ironikusan hangsúlyozza a hősnő naivitását - ez nem modern! Általában az életkor előrehaladtával az ember elveszti a fiatalság illúzióit, és feláldozza az ideálokat az élet kényelme és kényelme nevében. A folyamat sajnos a többség számára természetes. Az a furcsa Olya nagyiban, hogy ez nem történt meg...

Életének története fokozatosan bontakozik ki, ámulatba ejti az olvasót: egy zseniális, konzervatóriumi végzettségű énekesnő, egy professzor felesége és Olya nagymama.

Az író művészi világában nincsenek jelentéktelen részletek. A kombináció bántja a fület: a durva „baba” fonetikai szinten ütközik a gyengéd „Olya” névvel. Ez nem véletlenszerű részlet (a szövegben nincsenek véletlenszerű részletek). „Baba” egy külső nézet, mások is így látják. De nem esett kétségbe, nem jött be az öregséggel járó életkor előtti alázat: „Ő maga nem érezte magát öregasszonynak, még sok minden állt előtte.” Magasztos verseket kezd írni, hatalmába keríti a szenvedély, és boldogan elalszik, mert álmában megjelenik kedvese. Egy biztosítási ügynökből pap lesz. Valakinek életének biztosítása azt jelenti, hogy őt (emberek életét) anyagilag kiszolgáljuk, szerencsétlenségek esetére biztosítjuk. Küldetése mostantól más: spirituális tudást hoz a világba.

Melyik az a film, amit a nők látni szeretnének? Mik azok a románcok, amelyekről Baba Olya énekel?

Szerelemről. Szeretője elvesztése értelmetlenné teszi a Vivien Leigh színésznő által alakított hősnő további életét.

Milyen hátrányai vannak a mozi jegypénztárai körül tolongó nőknek?

A szöveg szerint: „... a nagymama is ebbe a moziba repült kora reggel, és most nincstelenül megkérdezte, hol lóg a filmplakát, nyilván, hogy bejusson egy másik moziba...”.

Honnan ez a csillapíthatatlan, kislányos szenvedély egy külföldi színész iránt?

Megfosztva a szerelemtől. És férfiak, férjek és gyerekek. Először is a férfi szerelme. A filmben megbízható és odaadó, az életben egy „szökött”, aki elhagyta a családját. A film iránti szenvedély abból a vágyból született, hogy megszakítsa a szürke hétköznapok sorát, a megszokott kötelességeket, hogy kitöltse a szívben az ürességet, átadja az el nem költött szerelmet. A képernyő vigasztaló tündérmesét ad, de lehet, hogy ez nem mese, hanem egy ideális élet, amelyre minden emberi lélek törekszik? A mozit, ahol a filmet bemutatják, „Az élet képernyőjének” nevezik. A szerző ironikusan óva int minket a szentimentalizmustól.

Negyedik edzéshelyzet Az átalakulás mint felemelkedés

Milyen kompozíciós részek azonosíthatók nagyjából a történetben? (Megfigyeléseit próbálja összekapcsolni a szerző szándékával.)

A kiállítás így mesél a hősnő múltjáról: „... már mindenki... „Nagyinak” hívta... régen a férje nélkül élt... elhagyta... és lebuktak... vele együtt. lánya."

Az expozíció a hősnőt kérlelhetetlenül utolérő kor témáját fogalmazza meg: „...már mindenki „nagyinak” hívta, valami „mamának”...” A „múltba járás” kíméletlen pillantással ér véget, mintha egy külső szemlélő: "Olya nagymama kopott volt." Egy félresikerült élet következtében.

Az 1. rész a jelenről szóló történet, amely a mások ügyei miatti aggodalmakra, a biztosítási ügynök nyűgös munkájára összpontosul. A lány elidegenedettsége és saját hajléktalansága a hősnő létezésének valósága.

A 2. rész egy eseménnyel kezdődik: Baba Olya utazása a moziba, egy „külföldi filmhez”. Az eseményt a „hirtelen” szó jelzi. Hirtelen, mert most először tett valamit magáért. Hirtelen, mivel megláttam Robert Taylor színész arcát a vásznon, „tele gyengédséggel és törődéssel”, egy olyan életet láttam, „amit... nem éltem meg”. Hirtelen rájött: ami eddig kitöltötte életét, az a „szemét”, „söpredék”, „hab”.

"És végül Baba Olya végre meghozta döntését az életben" - ez a 3. rész eleje. Egy elfeledett öröm, boldogság érzése tér vissza az életébe. Baba Olya úgy viselkedik, mint egy tizenhat éves lány, a filmhős iránti szenvedélye elfogta. És ölelés, és egy odaadó férfi a közelben... de álmokban. Helyettesítés történt: a való világot felváltotta az illuzórikus világ, a fantázia és az álmok világa. Bár egy napon találkoznak a valóság és a fantázia: a „borostás, elhanyagolt” fiatalember, aki Zastava Iljicsnél váratlan megjelenésével megijesztette Olya nagymamát, „bajuszával” emlékezteti majd arra, aki a Waterloo hídon vándorolt ​​át. keresi a kedvesét.

Kiemelném a befejezést, mert az utolsó bekezdésben megváltozik a „szempont”, változik a narratíva hangvétele, más szókincs tölti meg a szöveget. Úgy tűnik, itt a szerző felfedi az arcát. Baba Olya sorsát úgy látják, mintha az örökkévalóságból szólnának a szavak, hogy ennek az életnek a köre majdnem teljes. A nő beteljesületlen sorsáról szóló történet tele van filozófiai jelentéssel, hangzik az „átkozott utolsó kérdés, hogy miért?”. Mi igazolhatja a betegséget és a halált? A válasz javasolt, bár nem hangzik közvetlenül: szerelem. Védelmet nyújt a bajok ellen, úgymond életet biztosít.

Ha az utolsó mondat elején még mindig megtalálható a köznyelv „hurcolni”, akkor az író újabb verbális sorozatot épít: „szeretett”, „az egész világ”, „szellem”, „lélek”, „repülés közben”. A mindennapi élettől a létig – ez a történet felépítésének logikája, ahogy mi látjuk. A függőleges a hősnő számára a felemelkedés lehetőségét jelenti.

Megfigyeléseinket alá kell támasztani, meg kell próbálnunk behatolni a történet műfajában rejlő szubtextus mélységébe. Végezzünk egy kis lexikális elemzést.

A történet olvasása közben észrevette, hogy néhány szó dőlt betűvel van szedve: „az, a felesége”, „remélem, hogy ezt elfelejti, ami a legfontosabb”, „kínja”. És mellesleg az ő gyötrelme”, „lando”, „ő”.

Mi a közös ezekben a szavakban?

„Ez a legfontosabb” a boldogság és a szerelem világa, amelyet a hősnő elveszített, amikor férj nélkül maradt. „Az a nő” nem annyira megvetően hangzik, mint amilyennek tűnhet, inkább keserűen hangzik, mert „az a nő” boldog Baba Olya volt férjével. Még egy fiú is született abban a házban, de itt van egy világ férfiak nélkül (az unokák neme nincs feltüntetve - „gyerekek”).

Felhívjuk figyelmét, hogy a hősnő portréja részletekkel egészül ki a történet során.

Milyen új színeket visz be az író az illúzió által a kísértés bűnébe esett Baba Olya portréjába?

Az író számára fontos, hogy változást, átalakulást közvetítsen, ezért nem jelzőhöz, hanem igékhez folyamodik. Hasonlítsuk össze Baba Olya életének korábbi és mostani leírásait, különös figyelmet fordítva ennek a beszédrésznek a szavaira. Korábban „mindig zaklatott valakivel, zsákokkal cipelt”, „kórházakban barangolt”, „sokat taposott és fröcsögött a tócsákban”, „mások ajtaján dörömbölt, és kérte, hogy jöjjenek be”. Az átalakulás a lélekben megy végbe, így a szemekben is észrevehető: „A szeme... ragyogott.” A történet elején megrajzolt portré a szelídséget („szemüveg alól szelíd kidülledő tekintet”) hangsúlyozza, az örökkévaló feláldozás szokásából fakadóan; most szemében a ragyogást egy új igény, egy új életszemlélet okozza: „most boldogságot kellett hoznia az embereknek”, „és érezte egy anya gyengédségét a ritka újoncok iránt... és egy anya." Az élet értelmet kapott: az anyai érzelmekre is szükség volt. A kifejezően „lesüllyesztett” értékelő szavak (durvaságot, rokonszenvet és sokak számára közös problémák megértését tartalmazzák) átadták a helyüket a magas stílusú szavaknak - egyfajta mozgás a demokráciától (mint mindenki más) a választottság felé (a szót az író javasolta). ő maga, ugyanaz, mint az „újoncok”).

Érdemes odafigyelni a hősnő megjegyzésére: „... ez senkinek nem tartozik, ez végül is csak az én dolgom.” Személyiség ébred benne, új életszemlélet, valószínűleg ez egy egészséges egoizmus, amitől előző életében teljesen megfosztott. Egy egyáltalán nem fiatal nő építi ezt az új világot, úgy álmodik, mint egy tizenhat éves lány, „boldogan elalszik”.

Észrevehető az is, hogy a hősnő élettempója hogyan változott (az igék is „működnek”): ha korábban, mielőtt másként tudatosult volna, egy nehéz nap után „alig mozgatta a lábát... hazakúszott”, most már rohantam... elkapták... ismeretségeket kötöttek... a dolgok haladtak előre... hanyatt-homlok rohantak..." A megújulás a lendületes, fiatalos életritmusban is megmutatkozott.

A történetben szereplő kép témája, mint már mondtuk, a „kisember” élete.

Az alábbi kérdések egy korábban elvégzett feladaton alapulnak.

Milyen gyakran fordul elő a történetben maga az „élet” szó és hasonló jelentésű szavak? Milyen összefüggésben található az „élet” szó és szinonimái? Jelentősek-e az ilyen megfigyelések a szövegelemzésben?

Az általunk hagyományosan megjelölt első részben az „élet” szó csak kétszer fordult elő: az életről, a családi életről és a kétszer rokon ige múlt idejű „élt” igéről. De a második részben - nyolcszor, plusz a „sors” szinonimája és a gyökér azonos jelentésű igenéve - „kifosztott”. A harmadik részben az író csak egyszer használja ezt a szót - „egy másik élet”. Ennek a megfigyelésnek megvan a magyarázata: a hősnő eleinte nem gondol az életre, mert az a gondja, hogy férje távozása után túlélje (fizikailag, megélhetési eszközt találva). A film megjelenésével elkezdődik az élet megértésének és az önrendelkezésnek a folyamata, először az emlékezéssel, az ideális és a valós világ összehasonlításával (egy lány álom, egy filmregény és a mai létezés), majd annak megértése, hogy a mindennapok szerkezete. az élet nem az egész élet, legalábbis nem az, hogy kimerült. És ekkor Olya nagymama elhatározta magát, minden gondolata a fantáziába rohant. Lelkének fenntartott helyén a boldogság uralkodik, még a költészetnek is van helye, mert a szerelem szüli őket, az írónő megtalálja az erős szót - a szenvedélyt. Petrusevszkaja a kontraszt technikáját alkalmazza, hogy meggyőzze az olvasót a magánélet egyediségéről és a hozzá való jogról: boldog könnyfoltos arcok és férje emlékeként hátrahagyott hosszú johnok – egy mondatban! Kétségtelen, hogy egyiknek előnye van a másikkal szemben.

A szó különböző értelmezései nemcsak a cselekmény fejlődéséhez, hanem a szereplők képeihez is kapcsolódnak. A lányom barátai között... széleskörű megbeszélés folyt az életről a személyes gyakorlatból vett példákon keresztül. Ennek a kifejezésnek ironikus hangzásáról már beszéltünk. Beszélj – ítélj, mondj ítéletet. Miért? Talán vigasztalásul magamnak, egy vesztesnek.

Gyakorlat és élet - e szavak szembeállításában először az iróniát ragadjuk meg, de aztán jön egy másik megértés: az embernek megadatott rövid élete során, hogy megpróbálja felfogni az élet értelmét vagy gyakorlatiasan, vagyis gondolkodás nélkül élni. , egyszerűen azért, mert életre van ítélve, vagy spirituálisan próbál felfogni néhány magasabb rendű törvényt, amelyek alapján az emberi közösség szerveződik, és amelyek értelmet adnak az életnek.

A lány férje... rendszerint mellékes létezést vezetett. Úgy tűnik, a szerző hangsúlyozza a férfi felelőtlenségét a családjával szemben. Nem értékeli az otthonát: „tartásdíj-támogató”, „lakás nélkül” (vagyis hajléktalan, hajléktalan). És Baba Olya férje is elment: „... köpött, mindent elhagyott”, beleértve a „moziról szóló könyveket”. Talán hozzájuk kötődik a dolgozat témája, amelyért Olya nagyi feláldozta énekesi karrierjét? A filmelmélet tanulmányozása vagy az élet kudarcainak mintáinak levezetése meddő gyakorlat, sem a „törvényen kívüli”, sem a lánya életét nem töltötte meg magasabb jelentéssel. Egyébként ő professzor, ő tanár. Érdekes és ismét nem véletlen minta: megpróbálnak másokat tanítani anélkül, hogy az erkölcsi tökéletesség példája lennének. Baba Olya férje nélkül élt, és a képernyőn azt az életet látta, amelyet valamilyen oknál fogva nem élt.

És csak a képernyős élet, vagyis a valószerűtlen, kitalált „tele volt szeretettel”.

Melyik kifejezés nevezhető kulcsnak a történet ötletének megértéséhez?

„A hősnő szegénységben és betegségben halt meg, ahogyan mi is meghalunk, de útközben keringőt játszottak gyertyafénynél.”

A tanár ezt a csodálatos, költői kifejezést olvassa fel a „Waterloo Bridge” című filmben hallható keringő dallamára.

Tanár. Igen, ez a történet kulcsmondata. Nincs benne helye az iróniának, egyszerre hangzik komolyan, költőien és tragikusan.

Nem hiábavaló létezés, hanem keringő gyertyafényben – szépség és szerelem, amely igazolja az elkerülhetetlen szenvedést. Tehát lexikális szinten ugyanazt a csúcsszerkezetet észleljük (az „alacsony” szókincstől a „magasig”), mint a történet kompozíciójában.

Milyen átalakulás történt a hősnőben? Miért történt ez vele?

- Megtanulta szeretni magát, önbecsülést nyert...

- Az álomvilág minden másnál fontosabb lett számára, ebben egy jóképű és erős férfi szerelme óvta meg a viszontagságoktól...

- A fantázia világában hősnő volt – nő, ember...

- Az átalakulás vele történt, és nem a lányával, akinek a sorsa közel áll az övéhez (a párhuzamosság itt nem véletlen - a végeredmény más), mert Olya nagymama tudja, hogyan kell megérteni az embereket, kedves velük.

- A hősnő egy ember a tömegből, és ugyanakkor egyedülálló. Önzetlensége korábban valószínűleg különcségnek tűnt a körülötte lévők számára, mert a szerző hangsúlyozta, hogy egyedül járt rokonokhoz, kórházakba, sírokhoz. Robert Taylor rajongói közül ő lesz a pap. Emellett konzervatóriumi végzettsége van, fiatal korában ismerkedett meg a művészettel, így a lelki felvillanyozás pillanataiban románcokat énekel és verseket ír.

Tanár. Összegezve a hősnő karakterével kapcsolatos megfigyeléseket, arra a következtetésre jutottunk, hogy ő olyan személy, aki megérezte saját személyiségének értékét; képzeletében igyekszik újrateremteni a valóságot; „a szív prizmáján keresztül” tekint az életre. A film iránti szenvedély az érdeklődés egy fényes, egzotikus (ez biztos - „egy adott területre nem jellemző”, ahogy a magyarázó szótár 31 értelmezi a szó jelentését) világ iránt, ahol a szerelmesek egy landauban autóznak, ahol egy a férfi odaadó egy nőnek. Elérhetetlen ideál!

Ötödik képzési szituáció A művészi valóság megteremtésének jellemzői

Milyen alkotói módszerre jellemzőek a művészi valóság megteremtésének fentebb felsorolt ​​jellemzői?

A kreativitás romantikus típusára jellemző 32.

Tanár. Próbáljuk meg meghatározni L. S. Petrusevszkaja munkásságát a realizmus és a romantika ismert irodalmi mozgalmai keretein belül.

Milyen érveket talál még ez vagy az a művészi módszer mellett?

A hős magányossága romantikus vonás.

Az írót kevésbé érdekli a társadalmi kondicionáltság és a jellemhatározottság, hanem éppen ellenkezőleg, a lélek mindennek ellenére repülni képes képessége.

A történet vége nagyon fontos a szerzőnek a világról és a benne élő emberről alkotott fogalmának megértésében. A szomorú fiatalember, aki találkozott Baba Olya-val az Iljics előőrsén, furcsa szereplő a történetben. Ha reális motivációt kínálunk, akkor éjszakai megjelenése az utcán, nevetséges kérdése egészen egyszerűen értelmezhető (a nő eleinte próbálja magyarázni magának): csavargó, esetleg elmebeteg. De lehet, hogy az űrnek ezen a pontján két világ metszi egymást – a valós és a fantázia? Kinek a fejében kapcsolódott össze a tér két pontja - Zastava Iljics és a Waterloo-híd? A történet keserűen csengő utolsó szavai úgy tűnik, nem tartoznak a hősnő tudatához. Ez a szerző tiszta hangja, majd „vágyó, borostás, de bajuszos”, valóban, a szellem nem e világ jelensége, hanem a másik világé, ahol már Olya nagymamát várják. , mert az élete a kiútban van. A szerző tragikus hangon fejezi be a történetet. A Baba Olya által teremtett világ nagyon törékeny, távozásával megszűnik létezni - ez az emberi lét kérlelhetetlen igazsága.

Feltételezhető, hogy a fiatalember idézet karakter. Miért kérdezi a lábméretről? Nem a „Hamupipőke” cselekményére akar emlékeztetni minket az író? Minden nevetséges: a láb mérete 39, ami egyáltalán nem kicsi, és a lábon nem cipő van, hanem ortopéd csizma, és egy idős nő vicces viselkedése, aki éjszaka romantikát énekel, kívülről nézve , vicces. És ugyanakkor a jóságba vetett naiv hit, a boldogság elvárása, az önzetlen kemény munka, a keresztanya megjelenése, a hírnök egy másik világból - találhatunk párhuzamot egy mese és egy novella cselekményében. De a herceggel való találkozás már nem fog megtörténni: Hamupipőke megöregedett, és tud valamit, nem a legjobbat erről a világról. Ezért ijedten elszaladt.

Miért a cselekmény időpontjának pontos megjelölése - 1954 - a történet legvégén?

Nehéz megmagyarázni, csak feltételezni lehet. Ha nem lenne portrérészlet (Olya baba a háború utáni évek „divatjában” van öltözve: szőrme kubanka gumiszalaggal, kék gabardinkabát ezüst rókával), és nem a pontos jelzés. dátum, az olvasó nem gondolta volna, hogy az akció fél évszázaddal ezelőtt játszódik, minden olyan tipikus és korunknak való. A menekülés problémája valószínűleg a művészet megjelenésével egy időben jelent meg, a 20. századra pedig a mozi - a legnépszerűbb művészeti forma - feltalálásával különösen aktuális. De az olvasó mást is tud: a hősnő a Szovjetunióban él. 1954-ben Zastava Iljicsnél találkozhatott volna azon nyugtalan emberek egyikével, akik sok évnyi teljesen romantikus vándorlás során mindent elveszítettek, minden illúziótól megfosztottak.

A nők magányossága pedig elsősorban nem a férfias tulajdonságok hiányával függött össze a férfiak jellemében, hanem maguknak a férfiaknak a hiányával, akik a háborúban, a táborokban haltak meg. Baba Olya sorsának elmondásakor azonban az író egy szót sem szólt az országot átélő szörnyű eseményekről, amelyek nem kerülhették el a professzor feleségét. Tehát a hősnő tipikus vagy kivételes? Lehet-e élni egy természetvédelmi területen fegyverropogás nélkül? A lélek élete kívül esik az időn és a téren? De ugyanakkor néhány háztartási részlet részletes leírása. Mintha egy régi fényképet néznénk, amely az adott generáció embereinek életének egy pillanatát örökítette meg, az események szemtanújával együtt, aki lassan beszél a történtekről.

Tanár. A történet alszövege számos jelentést tartalmaz, amelyekre mindannyian reflektálhatnak az értékelésben.

Amikor a recenzióra gondolunk, nem lehet nem figyelni a történet nyelvezésére. Ne fedezzünk fel, hanem hallgassuk meg, mit mondanak a kritikusok erről a 33-ról.

Lebedushkina O. A királyságok és lehetőségek könyve // ​​Népek barátsága. - 1998.- 4. sz.

A naiv felfogás sztereotípiája a valahol kihallgatott, kézzel vagy filmre rögzített „nyers” beszéddarabok... egyfajta beszédtermészetesség jelenik meg. Ha csak a poétikáról beszélünk, akkor nincs benne semmi megdöbbentő újdonság: Zoscsenko, Oberiutov, Lianozovo ugyanaz a mese, beszéd, „primitív” szava, ugyanaz a gogoli szintaxis, túllépve a próza lehetőségeinek határain...

Viren G. Ilyen szerelem // Október. - 1989. - 2. sz.

Ez a próza csak az utcai csevegés magnófelvételének tűnik, a szerző ezt a benyomást nagy szakértelemmel éri el. A modern leegyszerűsített, sőt vulgarizált nyelv és a gazdag irodalmi hagyományok metszéspontjában Petrusevszkaja eredeti prózája nőtt fel.

Kudimova M. Living is dead // „Book Review”, „Ex libris NG”. - 1997. - december 4.

Zoscsenko nyelve és intonációja reprodukálódik... mint egy parodista-utánzó.

Lebedushkina O. Gyík farka. Két kísérlet Ljudmila Petrusevszkaja olvasására.

Azok az írók, akik a humanizált nyelv – beszéd, meseformák – felé hajlanak, előbb-utóbb még a legkifinomultabb olvasókban is gyanakvást keltenek, akik tudják, hogyan kell tévedhetetlenül részt venni a tervezett művészi játékban. Minél több beszédtermészetességet ér el az író, annál erősebb a trükk érzése: mintha a szerző szándékosan átverné a hallgatóságot, anélkül, hogy bármiféle erőfeszítést tenne az anyag feldolgozására, ami nélkül, mint tudjuk, nincs „művészet”, hanem egyszerűen belecsúszik valahol kihallgatott „nyers” beszéddarabkákba – akár kézzel, akár filmre, vagyis „a mester füzeteibe”.

Tanár. L. Petrusevszkaja munkássága szerteágazó, sokoldalú, nemcsak az olvasókat, hanem a kritikusokat is „bolondítja”, egymással vitatkozva próbálja őt egyik vagy másik iránynak, irányzatnak „tulajdonítani”. Nem mindenki ért egyet azzal, hogy L. Petrusevszkaja munkásságát posztmodernnek minősítse. Hallgassuk meg az irodalomkritikusok véleményét, hogy egyetértsünk-e velük.

Két csoport fogja bemutatni házi feladatát: pozitív válaszok a sajtóban az író munkájára és negatívak (szerkesztés). Egy áttekintésben egy képzeletbeli ellenféllel folytatott vita jó kezdet vagy befejezés lehet.

Lebedushkina O. A királyságok és lehetőségek könyve // ​​Népek barátsága - 1998. - 4. sz.

Petrusevszkaja mindennek művésze, „ami átragyog és titokban ragyog”, ezért a külső formák alázata és szegénysége nem téveszti meg, az emberi élet csúnya és esztétikus volta nem ijeszti meg. Az élet esetlen, mint a mindennapi beszéd.

Toropov V. Másnaposság valaki más lakomáján // Zvezda. - 1993. - 4. sz.

Valóban felülmúlhatatlan kíméletlenséggel és mezítelenséggel festi magát az életet... Van olyan vélemény, hogy Petrusevszkaja nemcsak a végletekig dramatizálja az életet, hanem túlzottan is dramatizálja.

Kudimova M. Living is dead // „Book Review”, „Ex libris NG”. - 1997. - december 4.

Petrusevszkaja ma is a legelvtelenebb orosz író... Mûvei mélyen kómásak. A kóma kizárja az élettevékenységet... Petrusevszkaja prózája abszolút fekete test.

Shcheglova E. A sötétségbe – vagy a semmibe? // Neva. - 1995. - 8. sz.

Nem értek egyet a pusztulás uralkodó elragadtatásával, amelyben az ember fáradt. A tehetetlen egy olyan út, amely kilátástalan. Tehetetlenségével pedig ismét arra emlékeztet, hogy a lét alapja nem az élet, hanem a szellem.

Prussakova In. Merülj a sötétségbe // Neva. - 1995. - 8. sz.

Petrusevszkaja elég lelke és ereje van ahhoz, hogy Csehov parancsa szerint minden boldog (= virágzó) ember ajtaján kopogtasson. Hőse a szívek halála.

Vasziljeva M. Így történt // Népek barátsága. - 1998. - 4. sz.

Petrusevszkaját – furcsa módon – a spirituális konstrukció akadályozza meg abban, hogy teljesen átlépjen a posztmodernbe, amelytől a posztmodern teljesen mentes.

Tanár. Nézd meg a táblára írt epigráfot:

Prózája ................... áthatja az embereket.

Milyen szót illesztenének be azok a kritikusok, akik negatívan értékelték a munkáját, amit azok töltenének be, akik pozitívan értékelték?

- ...kegyetlenség, ellenszenv az emberek iránt.

- ...együttérzés az emberek iránt.

Miről győzött meg a történet? A felvetett probléma releváns az Ön számára?

Második vélemény szerint. A hősnő nyomorult, kilátástalan, valahogy szánalmas élete nem gúnyt vagy elítélést (mit tehet?), hanem együttérzést vált ki. De egyben tiltakozás is: az ember ne így élje az egyetlen életét! A magány problémája és a rá „gyógyszer” keresése (és még inkább az időskori magány) bárkit érinthet.

Tanár. Sikerült a modern próza olvasóiként, most leíróként kell kipróbálnia magát. Talán vitatható ennek a sztorinak a választása: még a Waterloo Bridge sorozat történeteinek sorozatában is atipikus, „túl könnyű”. De azt hiszem, jó irányba haladtunk kortárs írónk, L. S. Petrusevszkaja irodalmi krédójának megértésében; Nem véletlenül tette fel ezt a címet a kollekció borítójára.

Házi feladat: írjon értékelést L. S. Petrusevskaya „Waterloo Bridge” című történetéről (egy hét áll rendelkezésre a feladat elvégzésére).

Felülvizsgálat

1. A mű bemutatása: szerző, cím, keletkezés és megjelenés helye, ideje.

2. Általános jellemzők, a cselekmény rövid átbeszélése, kiemelve annak elemeit: kezdet - akciófejlődés - csúcspont - végkifejlet.

3. Tartalmi és formai elemzés.

Tartalom:

a) téma, probléma és fő gondolat;

b) képrendszer, beleértve a szerző, elbeszélő képét; jellemábrázolás készsége;

c) a cím és az epigráf szerepe;

d) a műfaj jellemzői.

Forma:

a) tájképek, portrék, beillesztett epizódok szerepe;

b) a nyelv és a stílus sajátosságai.

4. A mű helyének meghatározása a szerző munkájában és az irodalmi folyamat egészében.

5. A mű általános értékelése, személyes benyomások az olvasottakról. Az olvasó figyelmének felhívása a lektorált műre.

6. A téma aktualitása a mű létrehozása során és napjainkban (kívánok a szerzőnek, ha folytatja a munkát).

Következtetés

Összefoglalva tehát a fentieket, azt mondhatjuk, hogy L. Petrushevskaya munkája látszólagos egyszerűsége ellenére nagyon sokrétű. Az a néhány folyóirat- és újságcikkek, áttekintések formájában bemutatott tanulmány, amelyek korábban munkásságát vizsgálták, nem ad teljes körű értékelést L. Petrusevszkaja munkásságáról. Egyesek a „más próza”, mások a posztmodern irodalom közé sorolják. A 60-as évek végén és a 70-es évek elején megjelent L. Petrusevszkaja munkája nem találta meg azonnal az olvasóját, nagyrészt A. Tvardovszkij állásfoglalásának köszönhetően.

A könyvek döntően az úgynevezett „női prózából”, „szociális prózából” épülnek fel, de a tömegirodalomtól elsősorban az elbeszélés szokatlansága különbözteti meg, amikor rövid térben ábrázolják az emberek sorsát, karakterek, bár nem mélyrehatóan, de egy bizonyos részlet észrevehető. A szerző szándékának feltárására az író különféle technikákat alkalmaz. Ennek feltárását segíti a narrátor képe és a mű nyelvezete. Nem véletlen, hogy ma már sok nyelvész és közönséges iskolai tanár is az ő könyveit használja a szókincs elsajátítására („Puski Batye”). De szinte minden műben nyomon követhető a klasszikus írók műveiben oly aktívan használt „kis ember” témája. Változáson menjen át ez a téma L. Petrusevszkaja saját értékrendszerének újraértékelése során. De létezik, ami az írót egy szintre hozza a tiszteletreméltó írókkal. L. Petrushevskaya munkája nehezen érzékelhető, ezért műveit a tanuló személyiségének fejlődésének későbbi szakaszában kell tanulmányozni. Különösen az egységes államvizsgára való felkészüléshez a „C” rész írása, amely kérdéseket tartalmaz az életből vagy az olvasott szépirodalmi művekből származó példák keresésével kapcsolatban. Petrusevszkaja történetei ékes példái ennek, mint mindennapi leíró művek, amelyek hétköznapi emberek életéről mesélnek, akik különféle, sorsunkban nem ritka helyzetekbe kerülnek.

Ez az irodalom átvészelte a Szovjetunió bukását és egy új demokratikus rendszer megjelenését országunk történetében, de L. Petrusevszkaja munkássága ma is aktuális. Műveit színpadra állítják és új, gyermekeknek szóló irodalmi folyóiratokban és gyűjteményekben teszik közzé. Úgy gondolom, hogy műveit tanulmányozni kell, de áttekintésben, a korszak kontextusában, az egyes műveket érintve, a 11. osztályos tankönyv szerzője által javasolt V.G. Marantsman.

Bibliográfia

Bavin S. Hétköznapi történetek: L. Petrusevszkaja. Bibliográfiai esszé. – M., 1995. – 37 p.

Bogdanova O.V. A posztmodernizmus a modern orosz irodalom kontextusában (XX. század 60–90-es évei – 21. század eleje). Szentpétervár, 2004.

Zhelobtsova S.F. Ljudmila Petrusevszkaja prózája / Jakut. állapot unt im. M.K. Ammosova. – Jakutszk, 1996. – 24 p.

Leiderman N., Lipovetsky M. Modern orosz irodalom. 3 könyvben. 3. könyv: Század végén /1986–1990-es évek/. M., 2001.

Nefagina G.L. A huszadik század végi orosz próza: Tankönyv. M.: Flinta: tudomány, 2003.

Internetes források: honlapKönyvtár. ru. adyta. ru