Ljubov Andrejevna öt évig élt külföldön, nem tudom, mivé lett most... Jó ember. Könnyű, egyszerű ember. Emlékszem, tizenöt éves koromban néhai apám - akkor itt a faluban árult egy boltban - ököllel arcon ütött, vér folyt az orromból... Aztán összejöttünk. valamiért az udvarra, és részeg volt. Ljubov Andrejevna, amint most emlékszem, még fiatal, olyan vékony, a mosdóállványhoz vezetett, ebben a szobában, a gyerekszobában. "Ne sírj, azt mondja, kisember, meggyógyul az esküvő előtt..."

Egy paraszt... Az apám, igaz, paraszt volt, de itt vagyok fehér mellényben és sárga cipőben. Disznópofával a Kalas sorban... Csak most gazdag, sok pénz, de ha belegondolsz és rájössz, akkor az ember ember... (Fellapozza a könyvet.) Elolvastam a könyvet és nem értettem semmit. Olvastam és elaludtam.

Két hintó közeledik a házhoz. Lopakhin és Dunyasha gyorsan távoznak. A színpad üres. A szomszéd szobákban zaj van. Firs, aki Ljubov Andrejevnához ment, sietve átmegy a színpadon, egy botra támaszkodva; régi színben és magas kalapban van; Mond valamit magában, de egy szót sem lehet hallani. A színpad mögötti zaj egyre erősebb. Hang: "Gyerünk ide..." Ljubov Andrejevna, Anya és Charlotte Ivanovna láncon kötött kutyával, utazáshoz öltözve. Varya kabátban és sálban, Gaev, Simeonov-Pishchik, Lopakhin, Dunyasha egy köteggel és esernyővel, egy szolgáló holmikkal - mindenki átsétál a szobán.

A lány visszanézett rá.

Csak meghajlok előtted, és azonnal elmegyek. (Melegen kezet csókol neki.) Megparancsoltak, hogy várjak reggelig, de nem volt elég türelmem...

Ha egy betegség ellen sok gyógymódot ajánlanak fel, az azt jelenti, hogy a betegség gyógyíthatatlan. Azt hiszem, töröm az agyamat, sok pénzem van, sok, és ez lényegében azt jelenti, hogy nincs. Jó lenne örökséget kapni valakitől, jó lenne feleségül venni Anyánkat egy nagyon gazdag emberhez, jó lenne elmenni Jaroszlavlba és szerencsét próbálni a grófnő nénivel. A nagynéném nagyon-nagyon gazdag.

Anya megjelenik az ajtóban.

Egy nem nemeshez ment férjhez, és úgy viselkedett, ami nem mondható erényesnek. Jófej, kedves, kedves, nagyon szeretem, de hiába találsz ki enyhítő körülményeket, akkor is el kell ismernem, hogy gonosz. Ez a legkisebb mozdulatán is érezhető.

Meglepő módon valami a jobb szemembe került... Nem láttam jól. És csütörtökön, amikor a kerületi bíróságon voltam...

A színház célja mindenkor az volt és lesz is:
tarts tükröt a természet előtt,
mutasd meg a vitézség valódi színeit
és igazsága aljasság,
és a történelem minden évszázada -
lakkozatlan külsejét.

Shakespeare. Hamlet

Prológus

OPHELIA. Rövid, hercegem.
HAMLET. Mint egy női szerelem.

Shakespeare. Hamlet

Eltévedtünk, mit tegyünk?
Úgy tűnik, a démon a mezőre vezet minket
És körbejár...

I. rész
Gyengéd lélek

Az orosz színház két zsenijének szentelve

Anatolij Efros emlékére, aki 1975-ben Tagankában rendezte a Cseresznyéskert című filmet.

Vlagyimir Viszockij emlékére, aki Lopakhint alakította

FIRS. Akkoriban tudták az utat.
RANEVSKAJA. Hol tart most ez a módszer?
FIRS. Elfelejtettem. Senki sem emlékszik.

Csehov. A Cseresznyéskert

Karakterek

RANEVSZKAJA LYUBOV ANDREEVNA, földbirtokos.
ANYA, a lánya, 17 éves.
VARYA, fogadott lánya, 24 éves.
GAEV LEONID ANDREJEVICS, Ranevszkaja testvére.
LOPAKHIN ERMOLAY ALEXEJVICH, kereskedő.
TROFIMOV PÉTER SZERGEVICS, diák.
SIMEONOV-PISHCSIK BORIS BORISZOVICS, földbirtokos.
CHARLOTTE IVANOVNA, nevelőnő.
EPIHODOV SEMEN PANTELEJEVICS, jegyző.
DUNYASHA, szobalány.
FIRS, lakáj, öreg 87 éves.
YASHA, fiatal lakáj.

A méret számít

Színházi szabadságjogok

A hatalmas téren kívül, amit senki sem vett észre, a Cseresznyéskert rendelkezik két titok. Még nem oldották meg.
...Azoknak, akik elfelejtették a cselekményt. A huszadik század első éve. Ranevskaya nemesasszony visszatér Párizsból birtokára. Bátyja és két lánya, Anya és Varya (örökbefogadott) él itt. A teljes birtokot adósságok fejében aukción értékesítik. Egy családi barát, Lopakhin kereskedő, úgy tűnt, megpróbálta megtanítani a tulajdonosoknak, hogyan szabaduljanak meg az adósságtól, de nem hallgattak rá. Aztán Lopakhin, mindenki számára váratlanul, maga vásárolta meg. Petya Trofimov pedig egy harminc éves örök diák, koldus, hajléktalan, Anin pasija. Petya kötelességének tartja, hogy mindenki szemébe vágja az igazságot. Annyira bizonygatja magát... Eladták a cseresznyéskertet, mindenki elmegy mindenfelé; Végül megölik az idős First. Persze nem baseballütővel, hanem szögekkel; bedeszkázzák az ajtókat és redőnyöket; egy üres házba zsúfolva egyszerűen éhen fog halni.
Mik a titkai a régi darabban? Száz éven keresztül színházak ezrei rendezték; már régen mindent darabokra bontottak.
És mégis vannak titkok! – ne kételkedjen, olvasó, bizonyítékot fognak bemutatni.
Titkok!.. Mik az igazi titkok? Például Ranevskaya Lopakhin szeretője volt? Vagy hány éves?...
Ilyen életigazság(amiről pletykacsajok beszélgetnek a padokban) teljes egészében a rendező és a színészek kezében van. Tudományosan értelmezésnek nevezik. De leggyakrabban a durvaság, zsírosodás, közönségesség, bohóckodás vagy ez az egyszerűség rosszabb, mint a lopás.
Itt a földbirtokos Ranevskaya egyedül maradt az örök diákkal.
RANEVSKAJA. Most már tudok sikítani... tudok valami hülyeséget csinálni. Ments meg, Petya.
Érzelmi együttérzésért, vigasztalásért könyörög. De szóváltás nélkül - csak arckifejezésekkel, hanglejtéssel, testmozdulatokkal - könnyen kimutatható, hogy vágya csillapítását kéri. A színésznőnek elég, ha felemeli a szoknyáját, vagy egyszerűen maga felé húzza Petyát.
A színház durva, régi, nyilvános művészet, oroszul szégyen.
A test kalandjai sokkal látványosabbak, mint a szellemi munka, és milliószor könnyebben játszhatók.

* * *

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO
1903. szeptember 2. Jalta
A darabot vígjátéknak nevezem. Olga lesz az anya szerepe, de nem hiszem, hogy eldöntöm, ki játssza majd a 17 éves lányt, egy fiatal és vékony lányt.

CSEHOV KNIPPER OLGA-nak
1903. október 14. Jalta
Lyubov Andreevnát fogod játszani. Anyának játszania kellene határozottan fiatal színésznő.

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO
1903. november 2. Jalta
Anyát bárki eljátszhatja, még egy teljesen ismeretlen színésznő is, amíg fiatal, lánynak néz ki, és fiatal, csengő hangon beszél.

Petya és a farkas

A Cseresznyéskertben, ismételjük, van két rejtély, amelyet még nem sikerült megfejteni.
Első titok- Miért változtatta meg határozottan és teljesen Petya Trofimov véleményét Lopakhinról?
Íme a párbeszédük (a második felvonásban):
LOPAKHIN. Hadd kérdezzem meg, hogyan értesz engem?
TROFIMOV. Én, Ermolai Alekseich megértem ezt: gazdag ember vagy, hamarosan milliomos leszel. Ahogy az anyagcserét illeti, szükség van egy ragadozó vadállatra, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül, úgy szükség van rád is. (Mindenki nevet.)
Ez nagyon durva. Durvaságnak tűnik. És még hölgyek jelenlétében is. Ranevszkaja jelenlétében, akit Lopakhin bálványoz. Sőt, ez az átmenet „te”-ről „te”-re, hogy kifejezze a megvetést. És nem csak ragadozónak és vadállatnak nevezte, hanem az anyagcserével kapcsolatos információkat is hozzáadott, megfeszítve a gyomor-bélrendszert.
Ragadozó vadállat - vagyis erdei rend. Oké, nem azt mondtam, hogy „féreg” vagy „trágyabogár”, amelyek szintén szükségesek az anyagcseréhez.
És három hónappal később (az utolsó felvonásban, a fináléban):
TROFIMOV(Lopakhin) . Vékony, finom ujjaid vannak, mint egy művésznek, finom, szelíd lelked van...
Ez a „te” teljesen más, gyönyörködtető.
Trofimov mindkét alkalommal teljesen őszinte. Petya nem álszent, közvetlenül megszólal, és büszke a közvetlenségére.
Lehet gyanítani, hogy valami célból hízelgett a milliomosnak. De Petya nem kér pénzt. Lopakhin, hallva a szelíd lélekről, azonnal elolvadt; pénzt kínál, sőt ki is szab. Petya határozottan és makacsul visszautasítja.
LOPAKHIN. Vegyen tőlem pénzt az utazásra. Kölcsönt ajánlok, mert tudok. Miért dörzsölje az orrát? Férfi vagyok... egyszerűen. (Előveszi a pénztárcáját.)
TROFIMOV. Adj legalább kétszázezret, nem fogadom el.
A „Beast of Prey” nem bók, nagyon sértő, és senkinek sem tetszhet. Még bankár, sőt bandita is. A brutalitást és a ragadozást ugyanis még most sem tekintik pozitív tulajdonságnak, még kevésbé száz évvel ezelőtt.
A „Ragadozó állat” teljesen kizárja a „gyengéd lelket”.
Lopakhin megváltozott? Nem, ezt nem látjuk. A karaktere egyáltalán nem változik az elejétől a végéig.
Ez azt jelenti, hogy Petya nézete megváltozott. Milyen radikális - 180 fok!
És Csehov? Lehet, hogy a szerző meggondolta magát a karakterrel kapcsolatban? A hősök követték a szerzőt?
Csehov nézete Lopakhinról nem változhat. Lopakhin ugyanis Csehov agyában létezik. Vagyis Csehov mindent tud róla. A kezdetektől tudja. Tudja, mielőtt elkezdődik.
Petya pedig fokozatosan ismeri meg Lopakhint, de útközben eltévedhet és becsapják.
És mi?
Egy világos példa a szerző, a néző és a karakter ismerete közötti különbségre:
Othello nem tudja hogy Iago gazember és rágalmazó. Othello ezt csak a fináléban fogja rémülten megérteni, amikor már késő (már megfojtotta a feleségét). Ha a kezdetektől tudta volna, nem lett volna bizalom, nem lett volna árulás, nem lett volna játék.
Shakespeare tudja Iago-ról mindent a kezdetek előtt.
A néző felismeri Iago lényege nagyon gyorsan – ahogy Shakespeare akarja.
A szerzőnek reakcióra van szüksége mind a szereplők, mind a közönség részéről: ó, ez az! Ó, ő az! Előfordul, hogy szándékosan lefestenek egy szörnyű gonosztevőt, és a végén - íme - mindenki jótevője.

* * *

Ne ess kétségbe, kedveseim, van kiút!

Az orosz színház két zsenijének szentelve.
Emlékül Anatolij Efrosz,
aki 1975-ben Tagankában színre vitte a „Cseresznyéskert” c.
Emlékül Vlagyimir Viszockij, aki Lopakhint játszotta.

FIRS. Akkoriban tudták az utat.
RANEVSKAJA. Hol tart most ez a módszer?
FIRS. Elfelejtettem. Senki sem emlékszik.

Karakterek

Ranevskaya Lyubov Andreevna, földbirtokos.
Anya, a lánya, 17 éves.
Varya, fogadott lánya, 24 éves.
Gaev Leonyid Andrejevics, Ranevskaya testvére.
Lopakhin Ermolai Alekszejevics, kereskedő.
Trofimov Petr Szergejevics, diák.
Simeonov-Pishchik, földbirtokos.
Charlotte Ivanovna, nevelőnő.
Epikhodov Szemjon, jegyző.
Dunyasha, szobalány.
Fenyő, lakáj, öreg 87 éves.
Yasha, egy fiatal lakáj.

MÉRET VAN JELENTÉSE

A „Cseresznyéskert” egy régi darab, 102 éves. És senki sem tudja, miről van szó.
Vannak, akik emlékeznek arra, hogy Ranevskaya nemesnő birtokát adósságokért adják el, Lopakhin kereskedő pedig megtanítja, hogyan kell kijutni - telkekre kell vágnia a földet, és bérelnie kell őket dachák számára.
Mekkora a birtok? Kérdezem a barátaimat, kérdezem a Cseresznyéskertben játszó színészeket és a darabot színpadra állító rendezőket. Csak egy válasz van: "Nem tudom."
- Egyértelmű, hogy nem tudod. De képzeld csak.
A személy morogva, dúdolva kérdezte, majd habozva:
- Talán két hektár?
- Nem. Ranevskaya birtoka több mint ezeregyszáz hektár.
- Nem lehet! ezt honnan vetted?
- Meg van írva a darabban.

LOPAKHIN. Ha a cseresznyéskertet és a folyó menti földet dacha telkekre osztják és dachaként bérbe adják, akkor legalább évi 25 ezer bevétele lesz. A nyári lakosoktól legalább évi 25 rubelt vesz el tizedenként. Garantálok bármit – őszig egyetlen szabad selejtje sem marad, minden megoldódik.

Ez ezer dessiatint jelent. A tized pedig 1,1 hektár.
A kert és a „folyam menti föld” mellett több száz hektár erdőjük is van.
Úgy tűnik, micsoda probléma, ha a rendezők ezerszer tévednek. De ez nem csak aritmetika. Átmenet van a mennyiségről a minőségre.
Ez olyan hatalmas tér, hogy nem látni a szélét. Pontosabban: minden, amit magad körül látsz, a tiéd. Minden a horizontig van.
Ha van ezer hektárod, látod Oroszországot. Ha több hektárja van, akkor lát egy kerítést.
Szegény ember lát egy kerítést tíz méterre a házától. A gazdag ember száz méterre van a kastélyától. Kastélyának második emeletéről sok kerítést lát.
R. rendező, aki nemcsak színpadra állította a „Cseresznyéskertet”, hanem könyvet is írt erről a darabról, azt mondta: „Két hektár”. P. igazgató (csodálatos, finoman) azt mondta: „Másfél.”
Ezer hektár más életérzés. Ez a te határtalan tered, határtalan kiterjedésed. Mivel kell összehasonlítani? A szegény embernek zuhanyozója van, a gazdagnak jakuzzija van. És ott van a nyílt tenger, az óceán. Nem mindegy, hogy hány négyzetkilométer van? Az a fontos, hogy a partok ne látszódjanak.
...Miért nem cselekszik Ranevszkaja és testvére Lopakhin ilyen egyszerű, ilyen jövedelmező terve szerint? Miért nem értenek egyet? Ki játszik - hogy lustaságból, ki - hülyeségből, mert képtelen (mondják, a nemesek egy elavult osztály) a való világban élni, és nem a fantáziáiban.
De számukra a végtelen tér valóság, a kerítések pedig undorító fantázia.
Ha a rendező nem lát hatalmas birtokot, akkor a színészek nem játszanak, és a közönség sem fogja megérteni. Szokásos tájunk a házak falai, kerítések, hirdetőtáblák.
Hiszen senki sem gondolta, mi lesz ezután. Ha ezer telket adsz át, ezer dacha jelenik meg. A nyári lakosok családos emberek. Négy-ötezer ember telepszik le melléd. Szombattól vasárnapig baráti családok érkeznek hozzájuk egy éjszakára. Összességében ez azt jelenti, hogy az orrod alatt tíz-tizenkétezer ember lesz - dalok, részeg sikolyok, síró gyerekek, fürdőző lányok visítása - a pokolba.

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO

1903. augusztus 22. Jalta
Nincs szükség különleges dekorációra. Csak a második felvonásban adsz nekem egy igazi zöld mezőt és utat és a színpadtól szokatlan távolságot.

Sétálsz - mezők, rétek, rétek - végtelen szabad terek! A lélek tele van magas érzésekkel. Bárki, aki járt vagy utazott Oroszországban, ismeri ezt az örömöt. De ez akkor van, ha kilométerekre nyílik a kilátás.
Ha magas kerítések között sétálsz (szögesdróttal a tetején), akkor az érzések alacsonyak: frusztráció, harag. A kerítések magasabbak, az érzések alacsonyabbak.

LOPAKHIN. Uram, hatalmas erdőket, hatalmas mezőket adtál nekünk, a legmélyebb távlatokat, és itt élve mi magunk is óriásoknak kell lennünk...

Nem valósult meg.

CSEHOV SUVORINANAK

1891. augusztus 28. Bogimovo
Több birtokot is megnéztem. Vannak kicsik, de nincsenek nagyok, amelyek megfelelőek lennének az Ön számára. Vannak kicsik - másfél, három és ötezer. Ezerötszáz - 40 hektárért egy hatalmas tó és egy ház parkkal.

Hazánkban a 15 hektár nagy teleknek számít. Csehovnak 44 hektár kevés. Ügyeljen az árakra: 4400 hektár, egy tó, egy ház, egy park - másfél ezer rubelért.

...Alattunk még közép-orosz magasság. De milyen aljas lett.

LOPAKHIN. A faluban eddig csak urak és parasztok voltak, ill Most több a nyári lakos. Minden várost, még a legkisebbeket is, ma már dachák veszik körül. És elmondhatjuk, hogy húsz év múlva rendkívüli mértékben megszaporodik a nyári lakos.

Valóra vált.
A fal magas, mögötte 6-12 hektáros folt, varjútelep, szűk viszonyok. Korábban egy ilyen telken faház állt és viszonylag sok hely maradt a reteknek. És most egy ilyen földterületen egy háromemeletes betonszörny áll. Az ablakok helyett kiskapuk vannak; A ház és a kerítés között csak oldalt lehet sétálni.
A tájak elpusztultak. Tegnap vezettél - az autópálya mindkét oldalán végtelen mezők, erdők, rétek, dombok voltak. Mára mindkét oldalon ötméteres kerítések törtek fel. Mintha egy alagútban vezetnénk.
Öt méter ugyanaz, mint száz méter: a föld eltűnik. Már csak az égbolt maradt a szögesdrót felett.
Valaki megragadta a földet, és a szülőföldünk eltűnt. Eltűnt az a megjelenés, amely jobban formálja a személyiséget, mint egy transzparens és himnusz.

SZÍNHÁZI SZABADSÁG

Kivéve azt a hatalmas teret, amelyet senki sem vett észre, A Cseresznyéskertben két titok van. Még nem oldották meg.
...Azoknak, akik elfelejtették a cselekményt. A huszadik század első éve. Ranevskaya nemesasszony visszatér Párizsból birtokára. Bátyja és két lánya, Anya és Varya (örökbefogadott) él itt. A teljes birtokot adósságok fejében aukción értékesítik. Egy családi barát, Lopakhin kereskedő, úgy tűnt, megpróbálta megtanítani a tulajdonosoknak, hogyan szabaduljanak meg az adósságtól, de nem hallgattak rá. Aztán Lopakhin, mindenki számára váratlanul, maga vásárolta meg. Petya Trofimov pedig egy 30 éves örök diák, koldus, hajléktalan, Anin pasija. Petya kötelességének tartja, hogy mindenki szemébe vágja az igazságot. Annyira bizonygatja magát... Eladták a cseresznyéskertet, mindenki elmegy mindenfelé; Végül megölik az idős First. Persze nem baseballütővel, hanem szögekkel; bedeszkázzák az ajtókat és redőnyöket; egy üres házba zsúfolva egyszerűen éhen fog halni.
Mik a titkai a régi darabban? Több mint 100 éve színházak ezrei rendezték; már régen mindent darabokra bontottak.
És mégis vannak titkok! - ne kételkedjen, olvasó, bizonyítékot fognak bemutatni.
Titkok!.. Mik az igazi titkok? Például Ranevskaya Lopakhin szeretője volt? Vagy hány éves?...
Ilyen életigazság(amiről pletykacsajok beszélgetnek a padokban) teljes egészében a rendező és a színészek kezében van. Tudományosan hívják értelmezés. De leggyakrabban a durvaság, zsírosodás, közönségesség, bohóckodás vagy ez az egyszerűség rosszabb, mint a lopás.
Itt a földbirtokos Ranevskaya egyedül maradt az örök diákkal.

RANEVSKAJA. Most már tudok sikítani... tudok valami hülyeséget csinálni. Ments meg, Petya.

Érzelmi együttérzésért, vigasztalásért imádkozik. De anélkül, hogy egy szót változtatna – csak arckifejezések, hanglejtések, testmozgások –, könnyen kimutatható, hogy vágyakozását kéri csillapítani. A színésznőnek elég, ha felemeli a szoknyáját, vagy egyszerűen maga felé húzza Petyát.
A színház durva, régi utcai művészet, oroszul szégyen.
A test kalandjai sokkal látványosabbak, mint a szellemi munka, és milliószor könnyebben játszhatók.

* * *
Hány éves a hősnő? A darabban nem szerepel, de általában Ranevszkaját játsszák „50 felett”. Előfordul, hogy a szerepet egy 70 év feletti híres színésznő játssza (Sztanyiszlavszkijt gyerekként látta!). A Grand Old Woman-t kart karba öltve a színpadra vezetik. A közönség tapssal köszönti az élő (félig élő) legendát.
A híres litván rendező, Nyakrosius ezt a szerepet Maksakovának adta. Ranevszkaja 60 év alatti (nyugaton a 80 év feletti nők így néznek ki). De Nyakrosius nemcsak életkort, hanem diagnózist is kitalált Ranevskaya számára.
Alig tud járni, alig tud beszélni, és ami a legfontosabb, nem emlékszik semmire. A néző pedig azonnal megérti: aha! Az orosz hölgy Ranevszkaja Párizsban agyvérzést (szerintünk agyvérzést) kapott. A zseniális lelet remekül igazolja az első felvonás számos sorát.

LOPAKHIN. Lyubov Andreevna öt évig külföldön élt. Fel fog ismerni?

Furcsa. Tényleg ennyit változott Lopakhin 5 év alatt? Miért kételkedik abban, hogy „megtudja”? De ha Ranevskaya agyvérzést kapott, akkor ez érthető.
Anya és Ranevskaya első szavai is indokoltak voltak.

ANYA. Emlékszel, anya, melyik szoba ez?
RANEVSKAJA (örömben, könnyek között). Gyermekek!

Ez egy hülye kérdés. Ranevskaya ebben a házban született és élte le egész életét, ebben az óvodában nőtt fel, majd itt nőtt fel lánya, Anya, majd fia, Grisha, aki 7 évesen vízbe fulladt.
De ha Ranevskaya őrült, akkor a lánya kérdése jogos, és a választ nehezen, könnyekkel és a beteg örömével találta meg, amelyre emlékezni tudott.
Ha itt véget ért volna a darab – bravó, Nyakrosius! De 10 perc múlva Gaev illetlen őszinteséggel fog beszélni a nővéréről.

GAEV. Ő gonosz. A legkisebb mozdulatán is érezni lehet.

Elnézést, Ranevskaya-Maksakova minden mozdulatában bénulást látunk, nem romlottságot.
Igen, természetesen a rendezőnek joga van bármilyen tolmácsoláshoz. De nem lehet túl élesen fordulni. A darab logikáját vesztve összeomlik, mint a kisiklott vonat.
És érdektelenné válik nézni. A hülyeség unalmas.
Az értelmezési sajátosságok összefügghetnek az életkorral, a nemmel, a rendező beállítottságával, sőt a nemzetiséggel is.
A világhírű német rendező, Peter Stein állította színpadra a „Három nővért”, és átütő sikert aratott. A moszkoviták kíváncsian figyelték, ahogy a zemsztvoi tanács őrsége, Ferapont papírokat visz a mester házába (hivatalába) aláírásra. Tél van, ezért az öregember fülvédővel, báránybőr kabátban és filccsizmában jön be. Hó van a kalapomon és a vállamon. A külföldi turisták örülnek - Oroszország! De a német nem tudja, hogy az őr nem léphet be sapkában és báránybőr kabátban az úr házába, hogy az öreget a távoli megközelítéseknél (folyosón, népszobában) levetkőznék és leveszik a cipőjét. Nem tudja, hogy egy orosz, ortodox keresztény automatikusan leveszi a kalapját, amikor belép egy szobába, még ha nem is egy úr előtt, de egy kunyhóba. De Stein meg akarta mutatni a jeges Oroszországot (Európa örök rémálmát). Ha a „Három nővért” egy német cirkuszban állították volna színpadra, a behavazott Ferapont egy medvén lovagolt volna be a mesteri irodába. Gazdag cirkuszban - jegesmedvén.
Csehov nem szimbolista, nem dekadens. Van benne subtext, de nincs helyettesítés.
Amikor Varya azt mondja Trofimovnak: „Petya, itt vannak, a galósaid. (Könnyekkel.) És milyen koszosak és öregek"- az alszöveg természetesen ez: „Annyira elegem van belőled! Milyen boldogtalan vagyok!” De a helyettesítések kacér típusúak: „Vedd a kalósaidat, és ha akarod, elvihetsz engem is"- nem ez a helyzet. És nem is lehet. És ha így játszanak (ami nem kizárt), akkor Varya imázsa megsemmisül. És miért? - néhány tinédzser kedvéért, aki az utolsó sorban kacag?
Az értelmezéseknek van határa. Nem lehet vitatkozni a szöveg közvetlen jelentései, közvetlen jelzései ellen. Itt a „Három nővérben” Andrej felesége aggódik:

NATASHA. Nekem úgy tűnik, hogy Bobik rosszul van. Bobik orra hideg.

Természetesen adhatsz neki egy Bobik nevű ölebkutya. De ha a darab egyértelműen kimondja, hogy Bobik Andrei és Natasa gyermeke, akkor:
a) Bobik nem kutya;
b) Natasha nem álruhás férfi; nem transzvesztita.
...Szóval hány éves Ranevszkaja? A darab nem mondja ki, de a válasz egyszerű. Csehov Olga Knippernek, a feleségének írta a szerepet, és az ő tulajdonságaihoz és tehetségéhez szabta. Ismerte minden szokását, ismerte nőként és színésznőként, és pontosan méretre varrta, hogy jól illeszkedjen. A darabot 1903 őszén fejezte be. Olga Knipper 35 éves volt. Ez azt jelenti, hogy Ranevskaya ugyanaz; Korán férjhez ment (18 évesen már szülte Anyát, lánya életkora 17 éves). Ahogy a bátyja mondja, gonosz. Lopakhin, aki vár, aggódik, mint egy férfi.
Csehov nagyon szerette volna, hogy mind a darab, mind a felesége sikeres legyen. A felnőtt gyermekek öregítik szüleiket. Minél fiatalabbnak néz ki Anya, annál jobb Olga Knippernek. A drámaíró levélben nehezen tudta kiosztani a szerepeket.

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO

1903. szeptember 2. Jalta
A darabot vígjátéknak nevezem. Olga lesz az anya szerepe, de nem hiszem, hogy eldöntöm, ki játssza majd a 17 éves lányt, egy fiatal és vékony lányt.

CSEHOV - OLGA KNIPPER

1903. október 14. Jalta
Lyubov Andreevnát fogod játszani. Anyának játszania kellene biztosan fiatal színésznő.

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO

Alexander Minkin

Gyengéd lélek

A színház célja mindenkor az volt és lesz is:

tarts tükröt a természet előtt,

mutasd meg a vitézség valódi színeit

és igazsága aljasság,

és a történelem minden évszázada -

lakkozatlan külsejét.

Shakespeare. Hamlet

OPHELIA. Rövid, hercegem.

HAMLET. Mint egy női szerelem.

Shakespeare. Hamlet

Mi volt az első dolog, amit Carlo papa vásárolt fa fiának? Pontosabban: nem az első, hanem az egyetlen (hiszen Papa Carlo mást nem vett Pinocchiónak). Könyv!

A szegény vén bolond ezért az ajándékért eladta egyetlen kabátját. Úgy viselkedett, mint egy Férfi. Mert az ember csak akkor vált igazi emberré, amikor a könyv lett a legfontosabb.

Miért adta el Pinokkió egyetlen könyvét? Csak egyszer elmenni színházba.

Dugja be kíváncsi orrát egy poros régi vászondarabba, egy poros régi színdarabba - egy lenyűgözően érdekes világ nyílik meg ott... Színház.

„A színház mindenkori célja” – de ki mondja ezt? Egy színész Londonban négyszáz évvel ezelőtt, vagy Hamlet Elsinore-ban ezerkétszáz éve?

És hogyan akarja Claudiusnak (egy magas rangú alacsony életű) megmutatni az igazi arcát? Milyen tükröt tesz az orra alá? Hecuba! - Aiszkhülosz, Sophoklész, Euripidész...

Ez a célja a klasszikus oktatásnak, amely magában foglalta (1917-ig) a latint és a görögöt. A halott nyelvek élő kultúrát hordoztak.

Shakespeare (Hamlet száján keresztül) ezt mondja: „A színház célja, hogy megmutassa a kornak kendőzetlen megjelenését, valódi arcát.”

Mutasd a századot? - Mi van, ha a század nem érti? Mi van, ha vak vagy? Mi van, ha néz, de nem érti, hogy látja magát? Nem fognak hallgatni! látják – de nem tudják! Kóstolás kenőpénzzel borítva(Deržavin).

Megmutatja az aljasság valódi színeit? De az aljasság nem hajlandó felismerni önmagát. Sőt, az ünnepi portrékon a Legnagyobb Bátorságként ábrázolják.

...És a történelem minden évszázada - övé lakkozatlan megjelenés. Amikor a Hamletet színpadra állítjuk, ezért a 21. századot kell bemutatnunk, nem a 17. századot (Shakespeare-é), és nem a 9. századot (Hamletét). A színház nem múzeum; a jelmezek nem fontosak. Prémes bojárok? Nem, páncélozott Mercedesben vannak. És Hamlet megmutatja Claudiust övé lakkozatlan megjelenés, nem Hecuba és nem Baptista. Régi szövegeket használ, mint egy röntgengépet, mint egy lézert – átéget.

Röntgen pedig már akkor (és mindig) létezett.

KIRÁLY. Nem kívánok mást, csak a legjobbakat. Nem kételkedne benne, ha látná a gondolatainkat.

HAMLET. Látok egy kerubot, aki látja őket.

Tom Sawyer nem a Faith kedvéért tanulmányozza a Bibliát (hisz a döglött macskákban, a szellemekben). Ez a vidéki fiú a vad rabszolgatartásban Amerikában a lovagi időkben gondolkodik. Hercegekről és királyokról szóló történetek vannak az ajkán...

Benvenuto Cellini, Navarrai Henrik, Northumberland hercege, Guilford Dudley, XVI. Lajos, Casanova, Robin Hood, Kidd kapitány – kérdezze meg a tizenkét éves szomszéd fiút: melyiküket ismeri (és nem csak név szerint, hanem életesemények, hőstettek, híres mondatok). Tom Sawyer pedig történelmi és földrajzi vadonában mindegyiket ismeri: egyesek követendő példák, mások megvetés tárgyai. De ezek mind iránymutatások.

Az embereknek nem mindig van szükségük közös nyelvre, hogy megértsék egymást. Yum-yum - egyértelmű fordítás nélkül. Mi a helyzet az érzelmi élményekkel? Fájdalmas választás: mit tegyünk? A megértés alapja a közös könyv, a közös hősök.

Huck megérti Tomot, miközben megbeszélik, hogy mitévők legyenek, és hova meneküljenek. De a néger Jim felszabadítása... Tom a hercegek és királyok tapasztalatait használja fel, de Ge nem érti, mi történik, és miért bonyolítja a dolgokat.

Tom, miután sok hülyeséget olvastál, mit csinálsz? Kiszabadít egy rabszolgát, egy feketét. Ráadásul egy olyan országban, ahol ezt szégyennek tartották, nem bravúrnak. Tom tisztában van a bűnével, de megteszi. Mi nyomja őt?

Természetesen Tom Sawyer játszik. De mit játszik – ez az, ami végtelenül fontos. Szabadítsd ki a foglyot!

Az erkölcsi törvény bennünk van, nem kívül. A becsületről és a nemességről szóló könyvkoncepciók (olvasott, könyvekből tanult fogalmak) erősebbek és fontosabbak voltak Tom számára, mint azok, akik között nőtt fel. Úgy viselkedik, mint Don Quijote, végtelenül bonyolítja a legegyszerűbb helyzeteket, remek modelleken próbálgatja magát, nem a haszonnak vagy a szokásoknak engedelmeskedik, hanem a lélek mozdulatainak. Őrült. A közelben (a könyvespolcon) egy másik őrült. Hamlet megpróbálkozik Hecubával, aki több ezer éve halt meg. Íme az idők összefüggése: Hekuba (Kr. e. 1200) - Hamlet (9. század) - Shakespeare (1600) - és mi lélegzetünket visszafojtva a 21. században - harminchárom évszázad!

A megértéshez általános fogalmakra van szükség - azaz általános könyv. Az emberek meghalnak, de ő marad. Ő a fogalmak hordozója.

A Biblia működött. De most sok embernek nincs közös könyve. mi van ma? Puskin? Oroszországban csak névként létezik, iskolanévként „van egy zöld tölgy a Lukomorye közelében” - vagyis eniki-beniki néven.

A megértéshez nem csak egy közös (formális) nyelvre van szükség, hanem a közös szavak azonos megértésére is.

Ezek a feljegyzések (beleértve a hatalomról, a színházról és az időről szólókat is) mintha az alapon állnak, Puskin, Shakespeare szövegein... És van remény, hogy az olvasó ismeri ezeket a szövegeket (vagyis a hősök sorsát) , és a szerzők sorsa, meg a szövegek sorsa , és hogy a Politikai Hivatal miért íródott nagy, és Isten - kicsivel.

Eltévedtünk, mit tegyünk?

Úgy tűnik, a démon a mezőre vezet minket

És körbejár...

...Ha nem is az alap, de a nagyok szövegei tereptárgyként kilógnak - hóból, mocsárból, sötétségbe, viharba, ködbe - és vezetnek.

Minek egy hülye könyv régi darabokról, amelyeket mindenki ismer, olyan előadásokról, amelyek nem léteznek?

Miért rendezik a Hamletet Ausztráliában, Németországban, Oroszországban, Franciaországban, Japánban (ez ábécé sorrendben van) több mint négyszáz éve? Egy régi angol színdarab egy hercegről, aki valamiért szintén dán volt. Miért állítja színre az egész világ a „Cseresznyéskert” című filmet több mint száz éve?

Úgy nézünk a régi darabokra, mint a tükörbe – látjuk magunkat és korunkat.

Gyengéd lélek

Az orosz színház két zsenijének szentelve

Anatolij Efros emlékére, aki 1975-ben Tagankában rendezte a Cseresznyéskert című filmet.

Vlagyimir Viszockij emlékére, aki Lopakhint alakította

FIRS. Akkoriban tudták az utat.

RANEVSKAJA. Hol tart most ez a módszer?

FIRS. Elfelejtettem. Senki sem emlékszik.

Csehov. A Cseresznyéskert

Karakterek

RANEVSZKAJA LYUBOV ANDREEVNA, földbirtokos.

ANYA, a lánya, 17 éves.

VARYA, fogadott lánya, 24 éves.

GAEV LEONID ANDREJEVICS, Ranevszkaja testvére.

LOPAKHIN ERMOLAY ALEXEJVICH, kereskedő.

TROFIMOV PÉTER SZERGEVICS, diák.

SIMEONOV-PISHCSIK BORIS BORISZOVICS, földbirtokos.

CHARLOTTE IVANOVNA, nevelőnő.

EPIHODOV SEMEN PANTELEJEVICS, jegyző.

DUNYASHA, szobalány.

FIRS, lakáj, öreg 87 éves.

YASHA, fiatal lakáj.

A méret számít

A „Cseresznyéskert” egy régi darab, több mint száz éves. És senki sem tudja, miről van szó.

Vannak, akik emlékeznek arra, hogy Ranevskaya nemesnő birtokát adósságokért adják el, Lopakhin kereskedő pedig megtanítja, hogyan kell kijutni - telkekre kell vágnia a földet, és bérelnie kell őket dachák számára.

Mekkora a birtok? Kérdezem a barátaimat, kérdezem a Cseresznyéskertben játszó színészeket és a darabot színpadra állító rendezőket. Csak egy válasz van: "Nem tudom."

- Egyértelmű, hogy nem tudod. De képzeld csak.

A személy morogva, dúdolva kérdezte, majd habozva:

– Talán két hektár?

- Nem. Ranevskaya birtoka több mint ezeregyszáz hektár.

- Nem lehet! ezt honnan vetted?

- Meg van írva a darabban.

LOPAKHIN. Ha a cseresznyéskertet és a folyó menti földet dacha telkekre osztják, majd dachákként bérbe adják, akkor legalább évi huszonötezer bevétele lesz. A nyári lakosoktól legalább évi huszonöt rubelt vesz el tizedenként. Garantálok bármit, egyetlen szabad selejte sem marad őszig, minden megoldódik.

Ez ezer dessiatint jelent. A tized pedig 1,1 hektár.

A kert és a „folyam menti föld” mellett több száz hektár erdőjük is van.

Úgy tűnik, micsoda probléma, ha a rendezők ezerszer tévednek. De ez nem csak aritmetika. Átmenet van a mennyiségről a minőségre.

Ez olyan hatalmas tér, hogy nem látni a szélét. Pontosabban: minden, amit magad körül látsz, a tiéd. Minden a láthatárig van.

Ha van ezer hektárod, látod Oroszországot. Ha több hektárja van, akkor lát egy kerítést.

Szegény ember egy kerítést lát öt méterre a kunyhójától. A gazdag ember száz méterre van a kastélyától. Kastélyának második emeletéről sok kerítést lát.

R. rendező, aki nemcsak színpadra állította a „Cseresznyéskertet”, hanem könyvet is írt erről a darabról, azt mondta: „Két hektár”. P. igazgató (csodálatos, finoman) azt mondta: „Másfél.”

Ezer hektár más életérzés. Ez a te határtalan tered, határtalan kiterjedésed. Mivel kell összehasonlítani? A szegény embernek zuhanyozója van, a gazdagnak jakuzzija van. És ott van a nyílt tenger, az óceán. Nem mindegy, hogy hány négyzetkilométer van? Az a fontos, hogy a partok ne látszódjanak.

...Miért nem cselekszik Ranevszkaja és testvére Lopakhin ilyen egyszerű, ilyen jövedelmező terve szerint? Miért nem értenek egyet? Ki játszik - hogy lustaságból, ki - hülyeségből, mert képtelen (mondják, a nemesek egy elavult osztály) a való világban élni, és nem a fantáziáiban.

De számukra a végtelen tér valóság, a kerítések pedig undorító fantázia.

Ha a rendező nem lát hatalmas birtokot, akkor a színészek nem játszanak, és a közönség sem fogja megérteni. Szokásos tájunk a házak falai, kerítések, hirdetőtáblák.

Hiszen senki sem gondolta, mi lesz ezután. Ha ezer telket adsz át, ezer dacha jelenik meg. A nyári lakosok családos emberek. Négy-ötezer ember telepszik le melléd. Szombattól vasárnapig baráti családok érkeznek hozzájuk egy éjszakára. Összességében ez azt jelenti, hogy az orrod alatt tíz-tizenkétezer ember lesz - dalok, részeg sikolyok, síró gyerekek, fürdőző lányok visítása - a pokolba.

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO

Nincs szükség különleges dekorációra. Csak a második felvonásban adsz nekem egy igazi zöld mezőt és utat és a színpadtól szokatlan távolságot.

Sétálsz - mezők, rétek, rétek - végtelen szabad terek! A lélek tele van magas érzésekkel. Bárki, aki járt vagy utazott Oroszországban, ismeri ezt az örömöt. De ez akkor van, ha kilométerekre nyílik a kilátás.

Ha magas kerítések között sétálsz (szögesdróttal a tetején), akkor az érzések alacsonyak: frusztráció, harag. A kerítések magasabbak, az érzések alacsonyabbak.

L O P A KH I N. Uram, hatalmas erdőket, hatalmas mezőket adtál nekünk, a legmélyebb távlatokat, és itt élve valóban óriásoknak kell lennünk...

Nem valósult meg.

CSEHOV – SUVORINA

Több birtokot is megnéztem. Vannak kicsik, de nincsenek nagyok, amelyek megfelelőek lennének az Ön számára. Vannak kicsik - másfél, három és ötezer. Ezerötszáz - 40 hektárért egy hatalmas tó és egy ház parkkal.

Hazánkban a 15 hektár nagy teleknek számít. Csehovnak 44 hektár kevés. (Figyeljen az árakra: 4400 hektár, egy tó, egy ház, egy park - másfél ezer rubelért.)

...Alattunk még közép-orosz magasság. De milyen aljas lett.

LOPAKHIN. Eddig csak urak és parasztok éltek a faluban, de mostanra már nyaralók is vannak. Minden várost, még a legkisebbeket is, ma már dachák veszik körül. És elmondhatjuk, hogy húsz év múlva rendkívüli mértékben megszaporodik a nyári lakos.

A fal magas, mögötte egy hat-tizenkét hektáros folt, egy varjútelep, szűk. Korábban egy deszkaház volt egy ilyen telken, és viszonylag sok hely volt a reteknek. És most egy ilyen földterületen egy háromemeletes betonszörny áll. Az ablakok helyett kiskapuk vannak; A ház és a kerítés között csak oldalt lehet sétálni.

A tájak elpusztultak. Tegnap vezettél - az autópálya mindkét oldalán végtelen mezők, erdők, rétek, dombok voltak. Mára mindkét oldalon ötméteres kerítések törtek fel. Mintha egy alagútban vezetnénk.

Öt méter ugyanaz, mint száz méter: a föld eltűnik. Már csak az égbolt maradt a szögesdrót felett.

Valaki megragadta a földet, és a szülőföldünk eltűnt. Eltűnt az a megjelenés, amely jobban formálja a személyiséget, mint egy transzparens és himnusz.

Színházi szabadságjogok

A hatalmas téren kívül, amit senki sem vett észre, a Cseresznyéskert rendelkezik két titok. Még nem oldották meg.

...Azoknak, akik elfelejtették a cselekményt. A huszadik század első éve. Ranevskaya nemesasszony visszatér Párizsból birtokára. Bátyja és két lánya, Anya és Varya (örökbefogadott) él itt. A teljes birtokot adósságok fejében aukción értékesítik. Egy családi barát, Lopakhin kereskedő, úgy tűnt, megpróbálta megtanítani a tulajdonosoknak, hogyan szabaduljanak meg az adósságtól, de nem hallgattak rá. Aztán Lopakhin, mindenki számára váratlanul, maga vásárolta meg. Petya Trofimov pedig egy harminc éves örök diák, koldus, hajléktalan, Anin pasija. Petya kötelességének tartja, hogy mindenki szemébe vágja az igazságot. Annyira bizonygatja magát... Eladták a cseresznyéskertet, mindenki elmegy mindenfelé; Végül megölik az idős First. Persze nem baseballütővel, hanem szögekkel; bedeszkázzák az ajtókat és redőnyöket; egy üres házba zsúfolva egyszerűen éhen fog halni.

Mik a titkai a régi darabban? Száz éven keresztül színházak ezrei rendezték; már régen mindent darabokra bontottak.

És mégis vannak titkok! – ne kételkedjen, olvasó, bizonyítékot fognak bemutatni.

Titkok!.. Mik az igazi titkok? Például Ranevskaya Lopakhin szeretője volt? Vagy hány éves?...

Ilyen életigazság(amiről pletykacsajok beszélgetnek a padokban) teljes egészében a rendező és a színészek kezében van. Tudományosan értelmezésnek nevezik. De leggyakrabban a durvaság, zsírosodás, közönségesség, bohóckodás vagy ez az egyszerűség rosszabb, mint a lopás.

Itt a földbirtokos Ranevskaya egyedül maradt az örök diákkal.

RANEVSKAJA. Most már tudok sikítani... tudok valami hülyeséget csinálni. Ments meg, Petya.

Érzelmi együttérzésért, vigasztalásért könyörög. De szóváltás nélkül - csak arckifejezésekkel, hanglejtéssel, testmozdulatokkal - könnyen kimutatható, hogy vágya csillapítását kéri. A színésznőnek elég, ha felemeli a szoknyáját, vagy egyszerűen maga felé húzza Petyát.

A színház durva, régi, nyilvános művészet, oroszul szégyen.

A test kalandjai sokkal látványosabbak, mint a szellemi munka, és milliószor könnyebben játszhatók.

Hány éves a hősnő? A darabban nem szerepel, de általában Ranevszkaját játsszák „ötventől”. Előfordul, hogy a szerepet egy hetvenes éveiben járó híres színésznő játssza (Sztanyiszlavszkijt gyerekként látta!). A Grand Old Woman-t kart karba öltve a színpadra vezetik. A közönség tapssal köszönti az élő (félig élő) legendát.

A híres litván rendező, Nyakrosius ezt a szerepet Maksakovának adta. Ranevszkaja a hatvanhoz közelít (Nyugaton így néznek ki a nyolcvan feletti nők). De Nyakrosius nemcsak életkort, hanem diagnózist is kitalált Ranevskaya számára.

Alig tud járni, alig tud beszélni, és ami a legfontosabb, nem emlékszik semmire. A néző pedig azonnal megérti: aha! Az orosz hölgy Ranevszkaja Párizsban agyvérzést (szerintünk agyvérzést) kapott. A zseniális lelet remekül igazolja az első felvonás számos sorát.

LOPAKHIN. Lyubov Andreevna öt évig külföldön élt. Fel fog ismerni?

Furcsa. Tényleg ennyit változott Lopakhin öt év alatt? Miért kételkedik abban, hogy „megtudja”? De ha Ranevskaya agyvérzést kapott, akkor ez érthető.

Anya és Ranevskaya első szavai is indokoltak voltak.

ANYA. Emlékszel, anya, melyik szoba ez?

RANEVSKAJA(örömben, könnyek között) . Gyermekek!

Ez egy hülye kérdés. Ranevskaya ebben a házban született és élte le egész életét, ebben az óvodában nőtt fel, majd itt nőtt fel lánya, Anya, majd fia, Grisha, aki hét évesen vízbe fulladt.

De ha Ranevskaya őrült, akkor a lánya kérdése jogos, és a választ nehezen, könnyekkel és a beteg örömével találta meg, amelyre emlékezni tudott.

Ha itt véget ért volna a darab – bravó, Nyakrosius! De tíz perc múlva Gaev illetlen őszinteséggel fog beszélni a nővéréről.

GAEV. Ő gonosz. Ez a legkisebb mozdulatán is érezhető.

Elnézést, Ranevskaya-Maksakova minden mozdulatában bénulást látunk, nem romlottságot.

Igen, természetesen a rendezőnek joga van bármilyen tolmácsoláshoz. De nem lehet túl élesen fordulni. A darab logikáját vesztve összeomlik, mint a kisiklott vonat.

És érdektelenné válik nézni. A hülyeség unalmas.

Az értelmezési sajátosságok összefügghetnek az életkorral, a nemmel, a rendező beállítottságával, sőt a nemzetiséggel is.

A világhírű német rendező, Peter Stein állította színpadra a „Három nővért”, és átütő sikert aratott. A moszkoviták kíváncsian figyelték, ahogy a zemsztvoi tanács őrsége, Ferapont papírokat visz a mester házába (hivatalába) aláírásra. Tél van, ezért az öregember fülvédővel, báránybőr kabátban és filccsizmában jön be. Hó van a kalapomon és a vállamon. A külföldi turisták örülnek - Oroszország! De a német nem tudja, hogy az őr nem léphet be sapkában és báránybőr kabátban az úr házába, hogy az öreget a távoli megközelítéseknél (folyosón, cselédszobában) levetkőznék és leveszik a cipőjét. Nem tudja, hogy egy orosz, ortodox keresztény automatikusan leveszi a kalapját, amikor belép egy szobába, még ha nem is egy úr előtt, de egy kunyhóba. De Stein meg akarta mutatni a jeges Oroszországot (Európa örök rémálmát). Ha a „Három nővért” egy német cirkuszban állították volna színpadra, a behavazott Ferapont egy medvén lovagolt volna be a mesteri irodába. Gazdag cirkuszban - jegesmedvén.

Csehov nem szimbolista, nem dekadens. Van benne subtext, de nincs helyettesítés.

Amikor Varya azt mondja Trofimovnak:

VARYA. Petya, itt vannak, a galósaid.(Könnyekkel.) És milyen koszosak és öregek... -

Természetesen van egy alszöveg: „Annyira elegem van belőled! Milyen boldogtalan vagyok!” De a helyettesítések kacér típusúak: „Vedd a kalósaidat, és ha akarod, engem is elvihetsz- nem ez a helyzet. És nem is lehet. És ha így játszanak (ami nem kizárt), akkor Varya imázsa megsemmisül. És miért? – az utolsó sorban kacagó néhány kamasz kedvéért?

Az értelmezéseknek van határa. Nem lehet vitatkozni a közvetlen jelentések, a szöveg közvetlen jelzései ellen. Itt a „Három nővérben” Andrej felesége aggódik:

NATASHA. Nekem úgy tűnik, hogy Bobik rosszul van. Bobik orra hideg.

Természetesen adhatsz neki egy Bobik nevű ölebkutya. De ha a darab egyértelműen kimondja, hogy Bobik Andrei és Natasa gyermeke, akkor:

a) Bobik nem kutya;

b) Natasha nem álruhás férfi; nem transzvesztita.

...Szóval hány éves Ranevszkaja? A darab nem mondja ki, de a válasz egyszerű. Csehov Olga Knippernek, a feleségének írta a szerepet, és az ő tulajdonságaihoz és tehetségéhez szabta. Ismerte minden szokását, ismerte nőként és színésznőként, és pontosan méretre varrta, hogy jól illeszkedjen. A darabot 1903 őszén fejezte be. Olga Knipper 35 éves volt. Ez azt jelenti, hogy Ranevskaya ugyanaz; Korán férjhez ment (18 évesen már szülte Anyát, lánya életkora 17 éves). Ahogy a bátyja mondja, gonosz. Lopakhin, aki vár, aggódik, mint egy férfi.

Csehov nagyon szerette volna, hogy mind a darab, mind a felesége sikeres legyen. A felnőtt gyermekek öregítik szüleiket. Minél fiatalabbnak néz ki Anya, annál jobb Olga Knippernek. A drámaíró levélben nehezen tudta kiosztani a szerepeket.

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO

A darabot vígjátéknak nevezem. Olga lesz az anya szerepe, de nem hiszem, hogy eldöntöm, ki játssza majd a 17 éves lányt, egy fiatal és vékony lányt.

CSEHOV KNIPPER OLGA-nak

Lyubov Andreevnát fogod játszani. Anyának játszania kellene határozottan fiatal színésznő.

CSEHOV – NEMIROVICS-DANCSENKO

Anyát bárki eljátszhatja, még egy teljesen ismeretlen színésznő is, amíg fiatal, lánynak néz ki, és fiatal, csengő hangon beszél.

Nem sikerült. Sztanyiszlavszkij a feleségének, Marya Petrovnának adta Anyát, aki ekkor harminchét éves volt. Színpad Anya két évvel idősebb lett édesanyjánál. Csehov pedig a következő leveleiben ragaszkodott hozzá: Anyát mindegy, hogy kicsoda, amíg fiatal. A fűző és a smink nem segít. A hang és a plaszticitás harminchét évesen nem ugyanaz, mint tizenhét évesen.

Ranevskaya csinos és izgalmas. Lopakhin sietve elmagyarázza neki:

LOPAKHIN. Még mindig ugyanolyan gyönyörű vagy. A bátyád azt mondja rólam, hogy dög vagyok, ököl vagyok, de ez nem igazán számít nekem. Csak azt kívánom, bárcsak továbbra is hinne nekem, hogy csodálatos, megható szemei ​​úgy nézzenek rám, mint korábban. Irgalmas Isten! Apám jobbágya volt nagyapádnak és apádnak, de te egyszer annyit tettél értem, hogy mindent elfelejtettem, és úgy szeretlek, mint a sajátomat... jobban, mint a sajátomat.

Olyan szenvedélyes magyarázat, és még a testvére és a szolgái jelenlétében is. Hogyan viselkedne Lopakhin, ha egyedül lennének? Volt köztük valami. Mit jelent az, hogy „mindent elfelejtettem, és jobban szeretlek, mint a sajátomat”? A „mindent elfelejtettem” úgy hangzik, mint „mindent megbocsátott”. Mit megbocsátott? Jobbágyság? vagy hazaárulás? Hiszen Párizsban élt a szeretőjével, ezt mindenki tudja, még Anya is.

Ranevskaya fiatal, szenvedélyes nő. És Lopakhin megjegyzése „felismer engem?” – nem az agyvérzése, hanem a félelme: hogyan néz majd rá? van remény az izgalmas kapcsolat megújítására?

Vagy a birtok megszerzésére törekszik?

Petya és a farkas

A Cseresznyéskertben, ismételjük, van két rejtély, amelyet még nem sikerült megfejteni.

Első titok- Miért változtatta meg határozottan és teljesen Petya Trofimov véleményét Lopakhinról?

Íme a párbeszédük (a második felvonásban):

LOPAKHIN. Hadd kérdezzem meg, hogyan értesz engem?

TROFIMOV. Én, Ermolai Alekseich megértem ezt: gazdag ember vagy, hamarosan milliomos leszel. Ahogy az anyagcserét illeti, szükség van egy ragadozó vadállatra, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül, úgy szükség van rád is. (Mindenki nevet.)

Ez nagyon durva. Durvaságnak tűnik. És még hölgyek jelenlétében is. Ranevszkaja jelenlétében, akit Lopakhin bálványoz. Sőt, ez az átmenet „te”-ről „te”-re, hogy kifejezze a megvetést. És nem csak ragadozónak és vadállatnak nevezte, hanem az anyagcserével kapcsolatos információkat is hozzáadott, megfeszítve a gyomor-bélrendszert.

Ragadozó vadállat - vagyis erdei rend. Oké, nem azt mondtam, hogy „féreg” vagy „trágyabogár”, amelyek szintén szükségesek az anyagcseréhez.

És három hónappal később (az utolsó felvonásban, a fináléban):

TROFIMOV(Lopakhin) . Vékony, finom ujjaid vannak, mint egy művésznek, finom, szelíd lelked van...

Ez a „te” teljesen más, gyönyörködtető.

Trofimov mindkét alkalommal teljesen őszinte. Petya nem álszent, közvetlenül megszólal, és büszke a közvetlenségére.

Lehet gyanítani, hogy valami célból hízelgett a milliomosnak. De Petya nem kér pénzt. Lopakhin, hallva a szelíd lélekről, azonnal elolvadt; pénzt kínál, sőt ki is szab. Petya határozottan és makacsul visszautasítja.

LOPAKHIN. Vegyen tőlem pénzt az utazásra. Kölcsönt ajánlok, mert tudok. Miért dörzsölje az orrát? Férfi vagyok... egyszerűen. (Előveszi a pénztárcáját.)

TROFIMOV. Adj legalább kétszázezret, nem fogadom el.

A „Beast of Prey” nem bók, nagyon sértő, és senkinek sem tetszhet. Még bankár, sőt bandita is. A brutalitást és a ragadozást ugyanis még most sem tekintik pozitív tulajdonságnak, még kevésbé száz évvel ezelőtt.

A „Ragadozó állat” teljesen kizárja a „gyengéd lelket”.

Lopakhin megváltozott? Nem, ezt nem látjuk. A karaktere egyáltalán nem változik az elejétől a végéig.

Ez azt jelenti, hogy Petya nézete megváltozott. Milyen radikális - 180 fok!

Csehov nézete Lopakhinról nem változhat. Lopakhin ugyanis Csehov agyában létezik. Vagyis Csehov mindent tud róla. A kezdetektől tudja. Tudja, mielőtt elkezdődik.

Petya pedig fokozatosan ismeri meg Lopakhint, de útközben eltévedhet és becsapják.

Othello nem tudja hogy Iago gazember és rágalmazó. Othello ezt csak a fináléban fogja rémülten megérteni, amikor már késő (már megfojtotta a feleségét). Ha a kezdetektől tudta volna, nem lett volna bizalom, nem lett volna árulás, nem lett volna játék.

Shakespeare tudja Iago-ról mindent a kezdetek előtt.

A néző felismeri Iago lényege nagyon gyorsan – ahogy Shakespeare akarja.

Lopakhin kereskedő, nouveau riche (gazdag ember az első generációban). Folyamatosan úgy tett, mintha egy család barátja lenne, és apránként feldobta a dolgokat...

RANEVSKAJA. Ermolai Alekseich, kölcsönözz még!

LOPAKHIN. Hallgatlak.

...és akkor - Petyának igaza volt - a ragadozó átvette az irányítást, megragadta a pillanatot és megragadta; mindenki ledöbbent.

RANEVSKAJA. Ki vette meg?

LOPAKHIN. Vettem! Hé zenészek, játsszatok, hallgatni akarlak benneteket! Gyere és nézd meg, hogyan visz Ermolaj Lopakhin fejszét a cseresznyéskertbe, és hogyan dőlnek a fák a földre! Dácsákat állítunk fel, unokáink, dédunokáink új életet fognak itt látni! Zene, játssz tisztán! Legyen minden úgy, ahogy én kívánom! Mindent tudok fizetni! A cseresznyéskertem! Az én!

Helyesen, Gaev undorítóan azt mondja Lopakhinról: „Búr”. (Furcsa, hogy Efros egy ócska kereskedő szerepére a Költőt - Viszockijt - egy goromba, legfinomabb, csengő lelkű emberré vette.)

Lopakhin ártatlanul elismeri:

LOPAKHIN(Dunyasha szobalánynak) . Elolvastam a könyvet és nem értettem semmit. Olvastam és elaludtam...(Gaevnek és Ranevszkájának) . Apám ember volt, egy idióta, nem értett semmit... Lényegében ugyanaz az idióta és idióta vagyok. Nem tanultam semmit.

Egy gazdag ember gyakran megvetéssel és megvetéssel beszél a könyvekről. Arra kérkedik: „Elolvastam, és nem értettem” - ez így hangzik: azt mondják, ez hülyeség.

Lopakhin egy ragadozó! Eleinte persze úgy tett, mintha törődne, empátiázott, aztán felfedte magát - fogta, és őrjöngve hadonászott: gyere, mondják, nézd meg, hogyan ragadok baltát a cseresznyéskerten keresztül.

Finom lélek? És Varya (Ranevskaya fogadott lánya)? Általánosan elismert vőlegény volt, reményt mutatott és - becsapott, nem nősült meg, és előtte lehetséges, hogy kihasználta - ott sír... Finom lélek? Nem – állat, ragadozó, hím.

Talán volt benne valami jó, de aztán az ösztön, a kapzsiság úrrá lett rajta. Nézd, hogyan kiabál: „Cseresznyéskertem! Az én!"

Mi történt? Miért Petya ilyen élesen megfordult?

Egyetlen előadás sem oldotta meg ezt a rejtélyt. Vagy talán a rendezők nem láttak itt semmi titkot. A legtöbb számára a légkör megteremtése a lényeg, nincs idő a logikára.

Miután már sejtette, felhívta Szmeljanszkijt, a fő teoretikust, a színháztörténet szakértőjét és az Art Theatre igazgatóját:

– Mi történt Petyával? Miért először „ragadozó”, majd „szelíd lélek”?

– Tudja, ez a kép éles bonyodalma.

A „kép bonyolítása” fényűző, irodalmi és színházi kifejezés, de nem magyaráz meg semmit.

Minek bonyolítani Petyát az utolsó pillanatban? A finálét nem neki szentelték. Már itt a vég, most örökre szétszélednek, ennek már nem lesz fejlődése; Lehetetlen rávenni minket, hogy átértékeljük mindazt, ami eddig történt, már csak másodpercek vannak hátra.

Az egoizmus költészete

Második titok- miért veszi Ranevszkaja az összes pénzt magának (hogy Párizsban szórja el), és senki - sem a bátyja, sem a lányai - nem tiltakozik, szegény és hajléktalan marad?

...Az árverés közeledtével a gazdag „jaroszlavli nagymama-grófnő” tizenötezret küldött az Anya nevén lévő birtok kivásárlására, de ez a pénz nem lett volna elég a kamatok kifizetésére. Vettem Lopakhint. A nagymama pénze sértetlen maradt.

És itt a finálé: a házigazdák távoznak, a dolgok be vannak pakolva, és öt perc múlva Firs gólt kap.

RANEVSKAJA(De nem) . Lányom... Elmegyek Párizsba, ott fogok lakni ( egy gazember szeretővel. – A.M.) azzal a pénzzel, amit jaroszlavli nagymamája küldött a birtok megvásárlására – éljen nagymama! – De ez a pénz nem tart sokáig.

ANYA. Te, anya, hamarosan visszajössz, nemsokára, nem?(Kezet csókol anyának.)

Ez nagyszerű! Anya nem három éves, hanem tizenhét. Ő már tudja, mit és mennyit. A nagymama pénzt küldött neki, szeretett unokájának (a gazdag grófnő nem szereti Ranevskaját). Anyu pedig mindent tisztára vesz, és Párizsba megy a barátjához. Testvérét és lányait egyetlen fillér nélkül hagyja Oroszországban.

Anya – ha szégyellve magunkról beszélünk – mondhatta volna: „Anya, mi van a bácsival?” Gaev – ha szégyellve magáról beszélünk – azt mondhatta volna a húgának: „Lyuba, mi van Anyával?” Nem, semmi ilyesmi nem történik. Senki nem háborodik fel, bár ez egy fényes nappal történő rablás. És a lánya még az anyja kezét is csókolja. Hogyan érthetjük meg a beadványukat?

Varya örökbefogadott lánya, jogai kisebbek. De nem hallgatott, amikor mindössze öt rubelről volt szó.

RANEVSKAJA. Nincs ezüst... Nem számít, itt van egy arany...

JÁRÓKELŐ. Nagyon hálás vagyok neked!

VARYA. Elmegyek... Ó, anyu, az otthoniaknak nincs mit enniük, de adtál neki egy aranyat.

Varya nyilvánosan szemrehányást tett anyjának, amikor túl sokat adott a koldusnak. De tizenötezerről hallgat.

És hogyan lehet megérteni Ranevskaya-t? – ez valami szörnyű, transzcendentális önzés, szívtelenség. A desszert mellett azonban magas érzései vannak.

RANEVSKAJA. Isten tudja, szeretem a hazámat, nagyon szeretem, nem tudtam a hintóból nézni, folyton sírtam.(Kön keresztül.) Kávét azonban inni kell.

Amikor ezek a titkok hirtelen megfejtettek, először a kételyek támadtak: nem lehet, hogy ezt korábban senki sem vette észre. Vajon a világ összes rendezője, beleértve az olyan zseniket, mint Sztanyiszlavszkij, Efrosz...

Nem lehet! Tényleg nem látta a legfinomabb, varázslatos Efrost? De ha látta volna, az szerepelt volna az előadásában. Ez azt jelenti, hogy a színpadon láthatjuk. De ez nem így volt. Vagy az volt, de végignéztem, elnéztem, nem értettem?

Nem láttad Efrost?! Annyit látott, hogy hazarepültem a színházból, hogy megnézzem: tényleg ilyenírta Csehov?! Igen, meg van írva. Nem láttam, nem értettem, amíg Efros fel nem nyitotta a szemem. És sokaknak, sokaknak.

A „Cseresznyéskert” című darabja megváltoztatta a Taganka színészekről alkotott véleményét. Valaki Ljubimov bábjainak tartotta őket, de itt a pszichológiai színház legkiválóbb mestereiként mutatkoztak be.

...Annyira elviselhetetlenné vált, hogy azonnal ki akartam deríteni. Éjfél volt. Efros a következő világban. Viszockij (aki Lopakhint játszotta az Efrosz című darabban) a következő világban. Kit hívjunk?

Demidova! Efros zseniálisan játszotta Ranevskaját. Késő van, utoljára tíz éve beszéltünk. Megértik, hogy ki hív? Dühös lesz az éjféli hívásra, vagy azt fogja gondolni, hogy megőrült . Eh, nem az volt:

– Alla, helló, bocsánat, az isten szerelmére, a késői hívásért.

- Igen, Sasha. Mi történt?

- A Cseresznyéskertről beszélek. Ranevszkaját játszottad az Efrosnál, és... De ha most kényelmetlen, talán holnap...

– Készen állok, hogy reggelig beszéljek a Cseresznyéskertről.

Körülbelül tizenötezret mondtam a nagymamámról, a lányaimról és a testvéreimről, akik egy fillér nélkül maradtak, és megkérdeztem: „Hogy tudtad elvenni az összes pénzt és elmenni Párizsba? Micsoda önzés! És miért bírták ki? Demidova habozás nélkül válaszolt:

- Ó, Sasha, de ez egy költői színház!

Versszínház? De az egész darab végtelen beszéd a pénzről, adósságokról, kamatokról.

ANYA...egy fillért sem<…>a lakájoknak egy-egy rubel borravalót ad<…>fizettél kamatot?

VARYA. A birtok augusztusban kerül eladásra<…>Szeretnélek gazdagnak kiadni.

LOPAKHIN. A cseresznyéskertet adósságok fejében adják el. Az aukciót augusztus 22-re tervezik<…>ha bérbe adod a telket dácsáknak, akkor lesz évi huszonötezer bevételed<…>évi huszonöt rubelt tizedenként.

PEEKER. Adj kölcsön kétszáznegyven rubelt<…>fizetni a jelzáloghitelt...

GAEV. A kertet adósságok fejében eladják<…>Jó lenne feleségül venni Anyát egy gazdag emberhez<…>Jó lenne számla ellenében kölcsönt felvenni.

RANEVSKAJA. Varya, hogy pénzt takarítson meg, mindenkit csak borsóval etet<…>A férjem rettenetesen ivott<…>Sajnos beleszerettem valaki másba és összejöttem<…>Eladtam a dachámat Menton közelében. Kirabolt, elhagyott, összejött valaki mással...

Egy nemesasszony mondhatná, hogy „tönkrement”, de „kirabolták”, „összejött” – egyáltalán nem költői.

PEEKER. Holnap háromszáztíz rubelt kell fizetni...

RANEVSKAJA. Nagymama tizenötezret küldött.

VARYA. Még ha száz rubelről lenne szó, mindent feladnék és elmennék...

PEEKER. Adj kölcsön száznyolcvan rubelt.

GAEV(Ranevszkaja) . Adtad nekik a pénztárcádat, Lyuba! Ezt így nem teheted!

PEEKER. A ló jó állat, a lovat el lehet adni.

Neki a ló is csak pénz.

LOPAKHIN. Nyolc rubel egy üveg.

PEEKER. Kap négyszáz rubelt... Nekem nyolcszáznegyven maradt.

LOPAKHIN. most negyvenezret kerestem...

Félek, hogy elfárasztlak. Ha kiír minden megjegyzést a pénzről és a kamatról, akkor nem lesz elég hely.

A „Cseresznyéskert” fő témája a birtok fenyegetően közelgő eladása. És katasztrófa - eladva!

Tíz évvel korábban Csehov Ványa bácsit írta. Csak egy szót a tervezett eladásról a birtok csúnya, csúnya-természetes botrányt, sértegetést, sikoltozást, zokogást, hisztit, sőt a professzor megölésére irányuló közvetlen kísérletet is okozott a szándékhoz elad. Ványa bácsi lő – kétszer! - professzorrá. És kétszer elhibázza. A költői színházban pedig mindig helyben eltalálják. (Szegény Lensky.)

...Csehov gyakorló orvos, és gyakran szegény, elszegényedett környezetben.

CSEHOV – SUVORINA

Ezen a nyáron olyan jól sikerült a hasmenés, hányás és mindenféle kolera kezelésében, hogy még én magam is örülök: reggel nekiállok, estére kész is van – kér enni a beteg.

Az orvos tudja, hogyan működik az ember, és mi befolyásolja a viselkedését. Mert a viselkedést nem csak a felfokozott gondolatok befolyásolják, hanem az alacsony betegségek is (például véres hasmenés).

Nem szégyenlősek az orvos előtt. Meztelenül állnak az orvos előtt (minden értelemben és szögben). Nem kell kitalálnia a dolgokat; eleget látott és hallott.

CSEHOV – ROSZOLIMO

Orvostudományi tanulmányaim komoly hatással voltak irodalmi tevékenységemre; tudással gazdagított, aminek igazi értékét számomra íróként csak az értheti meg, aki maga is orvos... Az orvostudományhoz való közelségemnek köszönhetően sok hibát sikerült elkerülnem. A természettudományokkal való ismerkedésem mindig résen tartott, és ahol lehetett, igyekeztem megfelelni a tudományos adatoknak, ahol pedig lehetetlen, inkább nem írtam.

Költői színház – mi az? Repülő líra, holdfürdő, kínos érzések, fürtök, a mindennapi logika hiánya, logika helyett boglárka?

Ha a logika mélyére jutsz, a törékeny költészet nem marad fenn.

Így nem kell keresgélned, különben egy házimozi lesz a vége. Sőt, ha a nagyok nem találták meg, akkor nem szükséges.

Költői? Csehov nagy tragédiát írt? Szánalmas dráma? Nem, a Cseresznyéskert vígjáték. Csehov ragaszkodott hozzá: komédia bohózatos elemekkel. És attól tartott (levélben), hogy Nyemirovics-Danchenko megharagszik a bohózatra. Ezért Salieri dühös volt Mozart könnyelműsége miatt: „Te, Mozart, Isten vagy, és ezt magad sem tudod.” Vagyis mint egy veréb – csicseregte, anélkül, hogy értené, mit.

A „Cseresznyéskert” mindennapos színdarab. Mitől kell félni? A háztartás nem azt jelenti, hogy kicsi. Az élet tragikus. A legtöbben nem ambraszúrában, nem párbajban, nem a Varyagon, még csak nem is a színpadon halnak meg - a mindennapi életben.

Blok – igen, költői színház. Ezért nem rakják sehova. Csehov pedig hús!

CSEHOV – LEIKIN

A megnyitót a körzeti orvossal közösen nyitottam meg egy szántóföldön, országúton. A halott „nem innen származott”, és azok a férfiak, akiknek földjén a holttestet Krisztus Isten találta, könnyek között imádkoztak hozzánk, hogy ne nyissuk ki a falujukban... A meggyilkolt ember gyári munkás volt. Egy hordó vodkával ment ki a Tukhlovsky kocsmából. Az elvitelre nem jogosult Tukhlov fogadós a bizonyítékok kitakarása érdekében hordót lopott a halotttól...

Ön felháborodott a nővérek vizsgálatán. Mi a helyzet a prostituáltak vizsgálatával? Ha az orvosi rendõrség az eladó személyiségének megsértése nélkül almára és sonkára vallhat, akkor miért ne vizsgálhatná meg a vizes nõvérek vagy prostituáltak áruit is? Aki fél a megsértődéstől, ne vásároljon.

"Pénz?! - fi!” Nem, nem "fi". Csehov leveleiben állandóan a pénz miatt aggódik, pénzt kér, alaposan kiszámolja: mennyi egy lakás, mennyi egy sor, kamat, tartozások, árak. (Puskin sok levele ugyanazzal a kínnal van tele; nem költői; az adósságok fullasztóak voltak.)

CSEHOV – SUVORINA

Köszönöm a nikkelnövelést. Sajnos nem tudja javítani a dolgaimat. A filléres aggodalmak és kicsinyes félelmek mélységéből való kiemelkedéshez egyetlen út maradt számomra: az erkölcstelen. Vegyen feleségül egy gazdag nőt. És mivel ez lehetetlen, feladtam az ügyeimet.

Ráadásul a birtokok adásvételében is profi. Többször vettem, sokáig keresgéltem, árat kérdeztem, alkudtam. Nem pénzen vettem, hanem megkeresett pénzen.

CSEHOV – SUVORINA

A birtok megvásárlásakor háromezerrel tartoztam a volt tulajdonosnak, és erre az összegre adtam jelzálogot. Novemberben kaptam egy levelet: ha most fizetem a jelzálogkölcsönt, akkor 700 rubelt adnak. Az ajánlat nyereséges. Egyrészt nem 13 ezerbe, hanem 12 300-ba kerül a hagyaték, másodszor pedig nem kell kamatot fizetni.

Azzal, hogy „költészetet” lát ott, ahol nincs, a színház megkönnyíti az életét.

- Miért csinálja ezt a hősnő?

- Az ördög tudja! Ez, látod, egy költői színház.

Mi a helyzet a "kis tragédiákkal"? „A fösvény lovag” – nem költői színház? És ott mindenki csak a pénzről beszél, pénzt számolnak, pénzért mérgezik és ölnek. A „Mozart és Salieri” a költészet elismert remeke. És ott mérgeznek és ölnek irigységből – ez költői érzés? Hogyan kell költőien eljátszani az irigységet? Mint a köd, rózsaszín köd? Üvölt, mint egy rossz Baba Yaga egy gyerekbulin?

Csehov nem gondolta, hogy költői színházzal foglalkozik. Rendkívül aggódott a képek logikája miatt. És nagyon józanul nézett (ahogy csak az orvosok képesek) a kortársaira - minden osztályra és rétegre. Drámáit költőinek nevezni annyi, mint egyenesen kijelenteni: Csehov nem értette, mit csinál. Eszméletlen zseni; vagy ahogy Salieri mondja Mozartról, egy tétlen mulatozó.

Idők és modorok

Moszkva központjában egy nő (aki nem orosznak látszott, akcentussal) bevallotta:

- Nincs igazi útlevelem.

Hangosan mondta; és nem rendőri kihallgatáskor, nem részeg, nem könyörög alamizsnáért (bár nem valószínű, hogy egy külföldi állampolgárságú ember megsajnál egy moszkvitát azzal, hogy hamis okmányokból él). Sokan hallották.

Furcsa. Valamilyen oknál fogva ez a szomorú Charlotte nevű nő teljesen biztos volt abban, hogy senki sem fogja elmondani. És miért nem az ő ostoba őszintesége miatt kerül tíz perc alatt egy „tölcsérbe”, ahol pénzzel kell fizetnie, és esetleg valami mással (ha elég csinosnak tartják).

És valóban, senki sem jelentette, bár több százan hallották.

Charlotte hamis útlevéllel utazott Párizsba – Oroszországból (a nemzetek börtönéből, a rendőrállamból) Franciaországba és vissza.

Charlotte - a színpadon; a 19. század éppen ott ért véget. Az előszobában vagyunk; kezdtük a huszonegyedik. Moszkvában egyszerre négy Cherry Orchard színház működik. Néha kettő vagy három egybeesik egy este. Miért van szükségünk rájuk?

CSEHOV – SUVORINA

...miért hazudni az embereknek? Miért biztosítanám őt arról, hogy igaza van tudatlanságában, és hogy durva előítéletei a szent igazság? Egy csodálatos jövő valóban jóváteheti ezt az aljas hazugságot? Ha politikus lennék, soha nem merném megszégyeníteni a jelenemet a jövő érdekében, még az orsóm miatt sem aljas hazugságokért száz font boldogságot ígértek.

Különbözőek lettünk. Más az élet, más az idő, az életmód, a nevelés, a gyerekekhez, a nőkhöz, az idősekhez való hozzáállás. Minden olyan lett, mint Yasha: durva, lakájszerű.

FIRS. Régen, úgy negyven-ötven éve a meggyet szárították, áztatták, pácolták, lekvárt főztek... És az volt, hogy a szárított meggyet szekereken küldték Moszkvába, Harkovba. Volt pénz! És a szárított cseresznye akkor puha volt, lédús, édes, illatos... Akkor ismerték a módszert...

Isten! Ilyennek kell lennie egy kertnek, hogy a szárított (!) kaját szekereken küldjék... De öregekre persze nincs szükség.

Régen az emberek beszélgettek, felolvastak esténként, házi játékokat játszottak... Most a tévében nézik, ahogy mások csevegnek (hamisan és durván).

Puskin utazott egy Moszkvától Szentpétervárig, Odesszáig, a Kaukázusig, Orenburgig Pugacsov nyomdokain... Ha beülne a „Vörös Nyílba”, azonnal csatlakozna hozzá a showman, híradó, producer Hlesztakov:

- Sándor Szergej! Hogy megy, testvér?

Puskin egyedül utazott. Ráadásul ő gondolat, nem volt több dolga; Nem beszélhetsz a kocsis hátával.

Az útitársak, a rádió és a tévé nem hagynak helyet a gondolkodásnak.

Csehov a Szahalin felé vezető út egy részét útitársaival és hadnagyokkal megjárta, és sokat szenvedett az üres beszédtől (levélben panaszkodott).

...A Cseresznyéskert szereplői nemesek, kereskedők... Csehov számára ezek barátok, ismerősök – a környezet. Aztán elment.

A nemesek és a kereskedők 90 éve haltak meg. Törölték.

A darabban vannak nemesek, de a való életben nem. Milyenek lesznek a színpadon? Kitalált. Olyan ez, mintha a halak színdarabot játszanának a madarakról. A kopoltyújuk mozgatása közben a repülésről beszéltek.

Bulgakov „Színházi regényében” a fiatal drámaíró alapítók, fényesek és művészek portréit vizsgálja az Art Theater előcsarnokában... Hirtelen csodálkozva egy tábornok portréjába botlik.

"- És ki ez?

– Claudius Alekszandrovics Komarovszkij-Echappard de Bioncourt vezérőrnagy, Őfelsége ulán ezredének életőreinek parancsnoka.

- Milyen szerepeket játszott?

- Királyok, tábornokok és inasok gazdag házakban... Nos, természetesen, értitek, vannak modoraink. És mindent alaposan tudott, hogy a hölgy viseljen-e zsebkendőt, töltsön-e bort, tökéletesen beszélt franciául, jobban, mint a franciák.

„Van modorunk, érti...” A beszélgetés az 1920-as években játszódik, de a tábornok a cár alatt lépett be a színházba. Már ekkor meg kellett mutatni a színészeknek, hogyan tálalták az arisztokraták a sálat.

Ma a színházunkba lépve (akár nagy, akár kicsi) az orosz bojárok nem ismernék fel magukat. Így hát Rettegett Iván nem ismerte fel magát a gyáva házvezetőben. Hiszen nem ismerjük fel magunkat (orosz, szovjet) a hollywoodi filmek hülye, ügyetlen idiótáiban.

Csaknem száz évig nem voltak nemesek vagy kereskedők. A tankönyvekben maradtak - egyszer s mindenkorra jóváhagyott iskolai népszerű nyomtatványok. A kereskedő egy kapzsi, kegyetlen, durva zsarnok, Dikoy (nem ismeri a lelki mozgalmakat, a házasságot a szerelem miatt utasítja el). A nemesasszony aranyos, képmutató, hülye, üres baba.

A kereskedők és a nemesek elmentek, de a lakájok megmaradtak. És mindenkit saját maga ítélt meg – mint egy lakájt. Ezek a lakájok, az új mesterek (a lakájok is) kedvében járni, gúnyosan, vulgárisan, karikírozottan ábrázolták a megsemmisültet (letöröltet). És senki sem volt mentes ezektől az értelmezésektől – és a harmincas évektől már az óvodából beléjük kalapáltak.

A szovjet színházban a kereskedő mindig Dikaja volt, és soha nem Tretyakov (akinek a galériája).

Még mindig használjuk: a Botkin kórházat, a Morozov kórházat (és még sok mást) kereskedők építették a szegények számára, nem VIP klubok és fitneszközpontok. Nem minden király épített ennyit a népnek.

A szovjet hatalom 1991-ben véget ért. A kapitalizmus visszatért. Mi a helyzet a nemesekkel és a kereskedőkkel? Nem a színfalak mögött várták a „menj a színpadra!” parancsot! Meghaltak. És a kultúrájuk meghalt.

A nyelv szinte orosz maradt. De fogalmak... A „fogalmak” szó száz évvel ezelőtt a becsületre és az igazságosságra vonatkozott, most pedig a rablásra és a gyilkosságra.

1980-ban Jurij Lotman megírta a „Jeugene Onegin kommentárját – kézikönyvet a tanároknak”. Az elején ez áll:

„Elmagyarázni, amit az olvasó már megért, egyrészt a könyv terjedelmének hasztalan növelését jelenti, másrészt pedig az olvasót irodalmi látókörének lekicsinylő elképzelésével sértegetni. Felnőttnek és szakembernek haszontalan és sértő olvasni az ötödikes diáknak szánt magyarázatokat.”

Miután erre figyelmeztettem érthető nem fog megmagyarázni, Lotman folytatja:

„Jevgene Onegin szavainak nagy csoportja, amelyek lexikailag felfoghatatlanok a mai olvasó számára, a mindennapi élet tárgyaira és jelenségeire vonatkoznak, mind az anyagi (háztartási cikkek, ruházati cikkek, élelmiszerek, borok stb.), mind az erkölcsi (a becsület fogalma) tárgyaira. ”

Ez azt jelenti, hogy még (vagy már) meg kellett magyaráznunk tanárok, mi az a Mentic, Clicquot és honor.

Ugyanezen évek alatt a Moszkva folyó vize elszennyeződött, a halak a felismerhetetlenségig megváltoztak, rémületté: karmok, agyarak, vak szemek... Egyformák vagyunk?

CSEHOV – SUVORINA

Isten világossága jó. Csak egy dolog nem jó: mi. Milyen kevés az igazságosság és az alázat, milyen rosszul értjük a hazaszeretetet! Mi, mondják az újságokban, szeretjük nagy hazánkat, de hogyan fejeződik ki ez a szeretet? Tudás helyett - mértéktelen szemtelenség és beképzeltség, munka helyett - lustaság és sunyiság, nincs igazságosság, a becsület fogalma nem megy tovább, mint az „egyenruha becsülete”, az egyenruha, amely mindennapi díszeként szolgál. vádlottak dokkjait. (– Vérfarkasok. – A.M.) Dolgozni kell, és a pokolba minden mással. A lényeg az, hogy igazságosak legyünk, és a többi következik.

Vagy talán még mindig ugyanazok vagyunk?

...Aztán meglendült az inga – elkezdtek költői lenni a nemességről.

A 19. század összes hölgye a dekabristák felesége lett. Minden férfi Andrej Bolkonsky. Kit nevezett Puskin „világi rablónak”, „világi fattyúnak”? Ki veszített rabszolgakártyákon? Ki mérgezte meg kutyával parasztgyerekeket és tartott háremet? Ki űzte olyan dühbe a parasztokat, hogy miután elkaptak egy fehér tisztet, ahelyett, hogy emberségesen megfenekelték volna, felkarolták?

A szovjet emberek belső, olykor öntudatlan tiltakozása a szovjet ideológia ellen a nemesek iránti csodálatra adott okot. Pontosan Okudzhava szerint:

...Utána párbajozók, adjutánsok.

Epaulets ragyog.

Mind jóképűek, mind tehetségesek,

Mindannyian költők.

Nem mind. 1826-ban, amikor öt dekabristát felakasztottak és 121-et kényszermunkára vittek, 435 ezer férfi nemes élt Oroszországban. A hősök és költők az arisztokrácia háromszázad százalékát (0,03%) tették ki. Ne számoljuk a részüket az emberek tengerében.

Csehov nem volt költői a kortársaival kapcsolatban. Sem a nemesek, sem a nép, sem az értelmiség, sem az írásbeli testvérek.

CSEHOV – SUVORINA

A mai legjobb írók, akiket szeretek, a gonoszt szolgálják, mert pusztítanak. Egyikük… ( durva szavakat. – A.M.) Mások... ( durva szavakat. – A.M.) Nem a testtel, hanem a lélekkel már jóllakottan finomítják fantáziájukat a végletekig. Kompromittálják a tudományt a tömeg szemében, lebecsülik a lelkiismeretet, a szabadságot, a szeretetet, a becsületet, az erkölcsöt az irodalmi nagyság magasságaiból, önbizalmat keltenek a tömegben, hogy minden, ami visszatartja benne a fenevadat és megkülönbözteti a kutyától, és ami A természettel vívott évszázados küzdelem során szerzett könnyen hiteltelenné válhat. Az ilyen szerzők valóban valami jobb után kutatnak, elgondolkodtatnak és beismernek, hogy a rossz tényleg rossz? Nem, Oroszországban segítenek az ördögnek meztelen csigákat és tetveket tenyészteni, amelyeket értelmiséginek nevezünk. Letargikus, apatikus, lusta-filozofáló, hideg értelmiség, amely nem hazafias, unalmas, színtelen, aki morog és készségesen tagad MINDENT, hiszen egy lusta agynak könnyebb tagadni, mint megerősíteni; aki nem házasodik meg és nem hajlandó gyereket nevelni stb. És mindez annak köszönhető, hogy az életnek nincs értelme, hogy a nők számára... ( csúnya szó. – A.M.) és az a pénz gonosz.

Ahol elfajulás és apátia van, ott nemi perverzió, hideg kicsapongás, vetélések, korai öregség, morgó fiatalság, ott a művészetek hanyatlása, a tudomány iránti közömbösség, ott az IGAZSÁGTALANSÁG minden formájában. Egy olyan társadalom, amely nem hisz Istenben, de fél a jelektől és az ördögtől, meg sem meri említeni, hogy ismeri az igazságszolgáltatást.

CSEHOV – LEONTIEV

Nem értem, hogy valami kifinomult, magasabb erkölcsre gondolsz, hiszen nincsenek sem alacsonyabb, sem magasabb, sem átlagos erkölcsök, hanem csak egy van, mégpedig az, amelyik Jézus Krisztust adta nekünk, és amely most megakadályoz engem és téged abban, hogy lopjunk. , sértő, hazug stb.

A Cseresznyéskertben a leromlott fenyők álmodozóan idézik fel a negyven éve megszüntetett jobbágyságot.

FIRS. A katasztrófa előtt is volt...

LOPAKHIN. Milyen szerencsétlenség előtt?

FIRS. A végrendelet előtt. Akkor nem egyeztem bele a szabadságba, maradtam a mestereknél... És emlékszem, mindenki örül, de aminek örül, azt maguk sem tudják... És most minden töredezett, te nyertél nem értek semmit.

Egy tipikus szovjet ember kesereg a renden, Brezsnyev és Sztálin idején, és kesereg a hanyatlás miatt.

FIRS. Korábban tábornokok, bárók, tengernagyok táncoltak a báljainkon, de most a postahivatalnokért és az állomásfőnökért küldjük, és még ők sem hajlandók elmenni.

YASHA. Elegem van belőled, nagypapa. Bárcsak hamar meghalnál.

Igen, régen megtiszteltetés volt professzorhoz látogatni. A családja finomságai pedig senkit nem leptek meg. A kaviárbank pedig nem tudott sikert elérni (nemhogy örömet szerezni).

Aztán hetven évig azt tanították, hogy két osztály van: munkások és parasztok (kolhoz gazdálkodók), az értelmiség pedig egy réteg. Kétségtelen, hogy az értelmiség rendkívül csekély számú. De miért egy réteg? között munkások és kolhozok, ezt nem lehet megérteni.

A professzorok (réteg) nem tudták, hogyan lehet cervelathoz jutni. Amíg kiadták, addig jó volt. Abbahagyták a kiadást – a hűtő üres lett. A tolvajszőkeség pedig a sarkon elkábítja a professzor családját egy rúd cervelattal, egy darab szegytel – egy body kit gyümölcsével, egy parancsikonnal.

Most már nem hiányzik a finomság. Most ezek a tehetséges szőkék és szőkék a sarkon jöttek. A szovjet időkben tudták, hogyan kell megoldani gasztronómiai problémáikat. Kiderült - új körülmények között -, hogy pontosan ugyanúgy lehet karriert rendezni, egészen a Kremlig.

CSEHOV – SUVORINA

Milyen szörnyűség hazugokkal bánni! Eladó művész ( Csehov megvásárolta tőle a birtokot. – A.M.) hazudik, hazudik, feleslegesen, ostobán hazudik – napi csalódásokat eredményezve. Minden percben újabb megtévesztésekre számítasz, innen ered az irritáció. Azt szoktuk írni-mondani, hogy csak a kereskedők mérnek és mérlegelnek, de nézzék a nemeseket! Undorító ránézni. Ezek nem emberek, hanem közönséges öklök, még az ökleknél is rosszabbak, mert a parasztököl vesz és dolgozik, de a művészem vesz, és csak eszik és veszekszik a cselédekkel. El lehet képzelni, hogy nyár óta a lovak egy szem zabot vagy szénadarabot sem láttak, és csak szalmát esznek, pedig tíz embernek dolgoznak. A tehén nem ad tejet, mert éhes. A feleség és a szerető egy fedél alatt élnek. A gyerekek koszosak és rongyosak. A macskák bűze. Bogarak és hatalmas csótányok. A művész úgy tesz, mintha teljes lelkével elkötelezett lenne irántam, ugyanakkor megtanítja a férfiakat, hogy becsapjanak engem. Általában ostobaság és vulgaritás. Undorító, hogy ez az éhes és koszos barom azt hiszi, hogy én is éppúgy izgulok egy fillér miatt, mint ő, és nem irtózom a csalástól.

Sokáig szocializmusban éltünk. Elvesztette a kapitalizmus szokását. De most minden, ami a régi volt – adósságok, ügyletek, kamatok, számlák – életre kelt.

Nagyon sok ember készen állt az új életre.

TROFIMOV. Szabad ember vagyok. Erős vagyok és büszke. Az emberiség a legmagasabb igazság felé halad, a legmagasabb boldogság felé, ami a földön lehetséges, és én vagyok az élen!

LOPAKHIN. Odaérsz?

TROFIMOV. Odaérek... vagy megmutatom másoknak az odavezető utat.

ANYA(örömtelien). Viszlát régi élet!

TROFIMOV(örömtelien). Szia új élet!...

A fiatalok kézen fogva futnak el, majd egy perccel később megölik Firset.

...Gaev és Ranevszkaja sír a reménytelenségtől. Fiatalságuk mögöttük van, nem tudnak dolgozni, világuk szó szerint összeomlik (Lopakhin elrendelte a régi ház lebontását).

De mások fiatalok, egészségesek, tanultak. Miért reménytelenség és szegénység, miért nem tudják fenntartani a tulajdonukat? Nem tud dolgozni?

Megváltozott a világ, emelkedtek a bérleti díjak, a tanárok keveset fizetnek, mérnökökre nincs szükség.

Az élet kiszorítja őket. Ahol? Szokás azt mondani, hogy „a pálya szélén”. De megértjük, hogy ha élet kiszorít valakit – kiszorít a halálba, a sírba. Nem mindenki tud alkalmazkodni, nem mindenkiből lehet ingajárat vagy biztonsági őr.

Az olvasók kihalnak. Meghaltak a világ legjobb olvasói: 25 év alatt 25 millióan. A többi elfelejtette (" senki sem emlékszik"), hogy lehetett másként élni: más könyveket olvasni, filmeket nézni.

Alattunk ugyanaz a Közép-Oroszország-felvidék. De mennyire alantas lett.

A terület nem számít. Okudzsava, akit kilakoltattak Arbatból, egyszer végigsétált egykori utcáján, és látta, hogy itt minden olyan, mint régen. Kivéve az embereket.

Megszállók, fauna – ez nem a németekről szól. És nem a szovjetekről, nem az oroszokról, és még csak nem is az új oroszokról. Ezek 1982-ből származó versek. Itt a nómenklatúráról van szó, ők nem emberek.

A terület ugyanaz, de nincsenek emberek.

Nem akarnak új módon élni

…Lehet. (Cselekedem.) Cseresznyevirág. Ranevskaya visszatért Párizsból. A család tönkrement.

LOPAKHIN. Ne aggódj, kedvesem, van kiút! Ha a cseresznyéskertet és a folyó menti földet nyaralókra osztják, akkor legalább évi huszonötezer bevétele lesz. A legkevesebbet veszed el a nyári lakosoktól, évi huszonöt rubelt tizedért, bármit garantálok, őszig egy ingyen selejt sem marad, mindent elvisznek. A helyszín csodálatos, a folyó mély. Csak le kell bontani ezt a már használhatatlan házat, és kivágni a régi cseresznyéskertet...

RANEVSKAJA. Elég már?! Kedvesem, bocsáss meg, nem értesz semmit.

A kert él számukra. A levágás olyan, mint egy kéz levágása. Számukra a fák az élet, a test és a lélek részei. Ezért képzelik:

RANEVSKAJA. Nézd, az elhunyt anya fehér ruhában sétál a kertben... Nem, nekem úgy tűnt, hogy a sikátor végén van egy fehér virágokkal borított fa.

Hogyan tudom kikapcsolni? Hogyan lehet egyetérteni abban, hogy mindez feleslegessé vált? És nincs szükség a kertre, és nincs szükség az emberekre - jön a fiatal kannibálok ideje.

…Július. (II. felvonás.) Közeleg a katasztrófa.

LOPAKHIN. Oroszul mondják, eladó a birtokod, de te biztosan nem érted.

Megjegyzések

Tíz évvel a Cseresznyéskert bemutatója előtt.

Négy gramm.

Pofon – lő próba nélkül.

A „Szőke a sarkon” című filmben a hősnő, egy pimasz (komplexusok nélküli) élelmiszerbolti eladónő elbűvöl egy szerény kutatósegédet és professzor szüleit.

Az ingyenes próbaidőszak vége.

Miért beszélek a dachákról? Nos, először is nyár van és meleg. Másodszor egy szép „dacha” kiállításra bukkantam Melikhovoban.

Lopakhin. Az Ön birtoka mindössze húsz mérföldre található a várostól, a közelben van egy vasút, és ha a cseresznyéskertet és a folyó menti földet nyaralókra osztják, majd nyaralóként bérbe adják, akkor legalább huszonöt darabja lesz. ezer évi bevétel.

Gaev. Elnézést, micsoda hülyeség! (…)

Ljubov Andrejevna. Dachák és nyári lakosok - ez olyan vulgáris, elnézést.

Melikhovo - Csehov múzeum-birtoka. Tehát önkéntelenül is eszébe jut a „Cseresznyéskert”. A darab 1903-ban íródott, ekkorra már széles körben elterjedt a „dacha” kultúra.

Hogyan kezdődött? Maga a szó egyértelmű az etimológiában - az „adni” igéből származik. És eleinte egyszerűen a herceg vagy a cár által adományozott föld- vagy erdőparcellákról volt szó (Ruszon sok volt a föld, kevés volt a pénz a kincstárban - így jutalmazták meg a méltó bizalmasokat).

A külvárosi - vagy inkább külvárosi - kisbirtok fogalma Nagy Péter korában jelent meg. A cár megkezdte az újonnan épült Szentpétervár melletti földek szétosztását a vezető tisztségviselők között - mint elhangzott, hogy ne menjenek távoli birtokokra nyárra, hanem minden esetre az uralkodó keze ügyében maradjanak.

A kifejezés jelentése azonban továbbra is módosult – és már az 1820-as években látjuk „Ő Császári Felsége saját dacháját, Alexandriát”. És itt természetesen egyszerűen egy vidéki együttesre gondolunk, olyasmire, mint egy európai villa.

De még mindig messze volt azoktól a dacháktól, amelyekről Csehov karaktere beszélt. A változások két dolgot hoztak magukkal: II. Sándor parasztreformját (amely számos gazdasági átalakulást idézett elő, ugyanakkor lerombolta a nemesi birtok, mint egy nagy, elsősorban mezőgazdasági területekből álló komplexum elvét) és a vasutat.

Ez utóbbi fontos. Hiszen korábban is léteztek gazdag városlakók – sőt, néhányan kis birtokokat is vásároltak vagy építettek nyári vakációra (végül is ezek közé tartozott Csehov Melikhovoja). De a vasúti kommunikáció megjelenése előtt a nyári rezidenciára menni egy nagy - és lassan kúszó - konvoj felszerelését jelentette, és egyszerre több hónapra elindulni.

A 19. század második felében készült dacha bizonyos értelemben egy kastély vagy birtok reprodukciója, de miniatűrben. Nemcsak a földtől megfosztott és nem kapcsolódik a mezőgazdasághoz, hanem nem is igényel nagy számú szolgát. És nem is túl messze a várostól – ellentétben a hagyományos birtokok tulajdonosaival, akik csak évente kétszer tettek meg önkényesen hosszú utat a faluból a városba és vissza, a „nyáron lakókat” szolgáltatás vagy szakmai tevékenység kötötte a városhoz. . A lassan kúszó birtokvonat nem volt megfelelő az ilyen embereknek. És általában a városlakók már nem tartottak saját lovakat. És a vonat megjelenésével a probléma megoldódott.

Természetesen néhány dachát „maguk számára” építettek - általában egyéni projekt szerint, és gyakran komoly építészek bevonásával is. De gyakrabban egész üdülőfalvakat építettek bérbeadásra. És így kezdenek megjelenni pontosan a pályaudvarok környékén - hogy a családapa (akinek szabadsága általában a legrövidebb volt a nyári időszakban) reggel a városba menjen dolgozni, és este térjen vissza.

Az akkori bejelentések alapján még mindig nem 30 négyzetméterről volt szó, amelyet a hatszáz négyzetméteres szovjet tulajdonos házának határaként írtak elő, hanem impozánsabb épületekről, amelyeket mind a legnagyobbak számára terveztek. család és szolgák.

Általánosságban idézzük ismét Csehov drámáját:

Lopakhin. Eddig csak urak és parasztok éltek a faluban, de mostanra már nyaralók is vannak.

És a nyári lakosokkal egy különleges vidéki stílus jelent meg. Valójában már nem ugyanazok az „urak”, akik sok időt töltöttek a mezőgazdasági munkák felügyeletével. A nyári lakos pihent - felnőttek a munkából vagy a városi társasági életből, gyerekek a gimnáziumból. És mindenki együtt teát ivott a verandán (és főszezonban lekvárt is főztek, a rézmedencében a fák alatt lekvárfőzés pedig általában külön, konkrétan dacha rituálé).

A hagyományos (köztük városi szabadidős) társasjátékok mellett megjelentek a sportjátékok is. Ezek közül kiemelkedett a mára elfeledett (néhol nehezen, de makacsul újraéledő) krokett.

A vidéki szabadidő más fajtái, gondolnánk, mindenki számára ismertek - séta, piknik, gombázás, horgászat, úszás, csónakázás... Emiatt az üdülőfalvak hamar megszerezték a szabadidős infrastruktúrát.

És mindenütt nyári színházak bukkantak fel. Valahol elég alaposan fel vannak építve, alkalmasak profi énekesek, színészek meghívására. Valahol egy istállóból vagy istállóból - amatőr előadásokhoz.

Hogy mennyire fontossá vált a dacha-téma a 19. és 20. század fordulóján, azt a számos, kizárólag neki szentelt nyomtatott kiadvány bizonyítja. Olyan tanácsokkal, mint „mikor menjünk a fürdőbe” és „hogyan kell racionálisan elrendezni a fürdőket”. És számos karikatúrával és humoros történettel (és hogy őszinte legyek, nemcsak Teffi vagy Averchenko, hanem maga Anton Pavlovich is tiszteleghetett a dacha-téma előtt ebben az összefüggésben).

Nos, mint tudod, mindig is voltak gondok az országutakkal – és ez is egy örök orosz történet.

Nos, vicces, hogy Csehov darabjában valami jóslathoz hasonlót olvashat - csak ez a huszadik század második felének „dacháira” vonatkozik.

Lopakhin. Minden várost, még a legkisebbeket is, ma már dachák veszik körül. És elmondhatjuk, hogy húsz év múlva rendkívüli mértékben megszaporodik a nyári lakos. Most már csak teát iszik az erkélyen, de megeshet, hogy az egytizedén gazdálkodni kezd.

Nos, ezúttal magában a Csehov-birtokon kötöttem ki, egy újabb színházi premier alkalmával a Melikhovo Színházban. Amiről bárki olvashat.