Bevezetés

Az „Oblomov” regény Ivan Andreevich Goncharov munkájának csúcsa. Korszakalkotó lett a nemzeti öntudat történetében: feltárta és leleplezte az orosz valóság jelenségeit.

A regény megjelenése kritika vihart kavart. A legszembetűnőbb előadások N.A. cikke volt. Dobrolyubov „Mi az oblomovizmus?”, A. V. cikke. Druzhinina, D.I. Pisareva. A nézeteltérések ellenére beszéltek Oblomov képének tipikusságáról, egy olyan társadalmi jelenségről, mint az oblomovizmus. Ez a jelenség kerül előtérbe a regényben. Úgy gondoljuk, hogy ma is aktuális, hiszen mindannyiunkban megvannak Oblomov vonásai: lustaság, álmodozás, néha a változástól való félelem és mások. A regény elolvasása után kialakult egy elképzelésünk a főszereplőről. De vajon mindent észrevettünk, kihagytunk valamit, vagy alábecsüljük a hősöket? Ezért tanulmányoznunk kell I.A. regényéről szóló kritikai cikkeket. Goncsarov "Oblomov". Számunkra a legérdekesebbek I. A. kortársai értékelései. Goncsarova – N.A. Dobrolyubov és D.I. Pisarev.

Cél: annak tanulmányozása, hogyan értékelték I. A. regényét. Goncharova „Oblomov” N.A. Dobrolyubov és Pisarev.

1. Ismerkedjen meg N.A. kritikai cikkeivel. Dobrolyubova „Mi az oblomovizmus?”, Pisareva „….”;

2. Elemezzék a fent említett regényre vonatkozó értékelésüket;

3. Hasonlítsa össze Pisarev D.I. cikkeit. És Dobrolyubova N.A.

Az „Oblomov” regény Dobrolyubov N.A. értékelésében.

Oblomov kritika Dobrolyubov Pisarev Goncharov

Nézzük meg, hogyan értékeli N. A. Dobrolyubov az „Oblomov” regényt. a „Mi az oblomovizmus?” című cikkben. Először 1859-ben jelent meg a Sovremennik folyóiratban, és Dobrolyubov irodalmi és kritikai képességeinek, esztétikai gondolkodásának kiterjedtségének és eredetiségének egyik legragyogóbb példája volt, ugyanakkor programszerű társadalmi-politikai dokumentumként is nagy jelentőséggel bírt. Ez a cikk felháborodást váltott ki a konzervatív, liberális-nemesi és polgári közvélemény köreiben, és szokatlanul nagyra értékelték a forradalmi-demokrata tábor olvasói. Maga az Oblomov szerzője teljes mértékben elfogadta főbb rendelkezéseit. Dobrolyubov most megjelent cikkétől lenyűgözve 1859. május 20-án ezt írta P. V. Annenkovnak: „Úgy tűnik, ezek után semmit sem lehet elmondani az oblomovizmusról, vagyis arról, hogy mi az. Biztosan előre látta ezt, és sietett mindenki előtt közzétenni. Két megjegyzésével döbbent meg: belátása abba, ami a művész képzeletében történik. De honnan tudja ezt ő, aki nem művész? Ezekkel a szikrákkal, itt-ott szétszórva, élénken idézte fel azt, ami Belinszkijben egész tűzként égett. I. A. Goncsarov. Gyűjtemény soch., 8. köt. M., 1955. - 323. o

Dobrolyubov cikkében feltárja Goncharov művész szó alkotói módszerének jellemzőit. Az elbeszélés meghosszabbítását, ami sok olvasónak tűnik, indokolja, kiemelve a szerző művészi tehetségének erejét és a regény tartalmának rendkívüli gazdagságát.

A kritikus feltárja Goncsarov alkotói stílusát, aki munkáiban nem von le semmiféle következtetést, csak az életet ábrázolja, amely számára nem az elvont filozófia eszközeként, hanem önmagában közvetlen célként szolgál. „Nem törődik az olvasóval vagy a regényből levont következtetésekkel: ez a te dolgod. Ha hibázik, a rövidlátását okolja, és ne a szerzőt. Élő képet tár eléd, és csak a valósághoz való hasonlóságát garantálja; és azután rajtad múlik, hogy meghatározd az ábrázolt tárgyak méltóságának fokát: neki ez teljesen közömbös” N.A. Dobrolyubov. Mi az oblomovizmus? A könyvben: Az 1860-as évek orosz irodalomkritikája. M.: Felvilágosodás. 2008. - 66. o.

Goncsarov, mint egy igazi művész, mielőtt akár egy jelentéktelen részletet is ábrázolna, hosszasan minden oldalról megvizsgálja gondolatban, gondolkodik rajta, és csak akkor, amikor gondolatban megfarag, létrehoz egy képet, majd áthelyezi papírra, és ez a Dobrolyubov Goncsarov tehetségének legerősebb oldalát látja: „Elképesztő képessége van - minden pillanatban megállítani az élet ingatag jelenségét, annak teljes teltségében és frissességében, és maga előtt tartani, amíg az teljessé nem válik. a művész tulajdona” Uo. - 66. o.

A költői világképnek ez a nyugalma, teljessége pedig a cselekvőhiány, a halogatás illúzióját kelti a sietős olvasóban. Semmiféle külső körülmény nem zavarja a regényt. Oblomov lustasága és kedvetlensége az egyetlen cselekvési rugó egész történetében. Mindez megmagyarázza Goncsarov módszerét, amelyet N.A. jegyzett és ír le. Dobrolyubov: „...nem akartam lemaradni attól a jelenségtől, amelyre egykoron tekintetemet vetettem anélkül, hogy a végére követném, ne találnám ki az okát, ne érteném összefüggését az összes környező jelenséggel. Gondoskodni akart arról, hogy az előtte felvillanó véletlenszerű kép típussá emelkedjen, általános és állandó jelentést adjon neki. Ezért mindenben, ami Oblomovot érintette, nem volt számára üres vagy jelentéktelen dolog. Mindenre szeretettel gondoskodott, mindent részletesen és világosan felvázolt.” Uo. - 67. o.

A kritikus úgy véli, hogy abban az egyszerű történetben, hogy a jópofa lajhár Oblomov hazudik és alszik, és sem a barátság, sem a szerelem nem tudja felébreszteni és felnevelni, „az orosz élet tükröződik, benne egy élő, modern orosz típus jelenik meg előttünk irgalmatlan szigorúsággal és korrektséggel; társadalmi fejlődésünk új szavát fejezte ki, világosan és határozottan, kétségbeesés és gyermeki remények nélkül, de az igazság teljes tudatában. Ez a szó az oblomovizmus; kulcsként szolgál az orosz élet számos jelenségének megfejtéséhez, és sokkal nagyobb társadalmi jelentőséget ad Goncsarov regényének, mint az összes vádaskodó történetünk. Oblomov típusában és ebben az egész oblomovizmusban valami többet látunk, mint egy erős tehetség sikeres megteremtését; az orosz élet művét találjuk benne, az idők jelét” N.A. Dobrolyubov. Mi az oblomovizmus? A könyvben: Az 1860-as évek orosz irodalomkritikája. M.: Felvilágosodás. 2008. - 70. o.

Dobrolyubov megjegyzi, hogy a regény főszereplője hasonlít más irodalmi művek hőseire, képe tipikus és természetes, de még soha nem ábrázolták olyan egyszerűen, mint Goncsarov. Erre a típusra felfigyelt A.S. Puskin, én M.Yu. Lermontov és I.S. Turgenyev és mások, de csak ez a kép változott az idő múlásával. Jelentős lépést tett az irodalomtörténetben az a tehetség, amely képes volt észrevenni a létezés új szakaszait, és meghatározni új jelentésének lényegét. Dobrolyubov szerint I. A. Goncsarov is ilyen lépést tett.

Jellemző Oblomov, N.A. Dobrolyubov kiemeli a főszereplő legjelentősebb jellemzőit - a tehetetlenséget és az apátiát, aminek oka Oblomov társadalmi helyzete, nevelésének sajátosságai, valamint erkölcsi és szellemi fejlődése.

Tétlenségben és szibaritizmusban nevelkedett, „kiskorától kezdve megszokja a bobak létet annak köszönhetően, hogy van kit adni és tenni” N.A. Dobrolyubov. Mi az oblomovizmus? A könyvben: Az 1860-as évek orosz irodalomkritikája. M.: Felvilágosodás. 2008. - P. 71. Nincs szükség önálló munkára, ami kihat a további fejlődésére, szellemi nevelésére. „A belső erők szükségből „süllyednek és elhalványulnak”” Uo. - P. 71. Az ilyen nevelés apátia, gerinctelenség, a komoly és eredeti tevékenységektől való idegenkedés kialakulásához vezet.

Oblomov nem szokott semmit csinálni, nem tudja felmérni képességeit és erősségeit, és nem tud komolyan, aktívan tenni valamit. Vágyai csak a következő formában jelennek meg: „Jó lenne, ha ez megtörténne”; de hogyan lehet ezt megtenni, nem tudja. Szeret álmodozni, de megijed, ha az álmokat a valóságban kell megvalósítani. Oblomov nem akar és nem tud dolgozni, nem érti valós kapcsolatát minden körülötte lévő dologgal, tényleg nem tud és nem tud semmit sem csinálni, nem tud komoly üzletet vállalni.

Természeténél fogva Oblomov ember, mint mindenki más. „De az a szokás, hogy vágyait nem saját erőfeszítéseiből, hanem másoktól kapja kielégítést, idétlen mozdulatlanságot alakított ki benne, és az erkölcsi rabszolgaság szánalmas állapotába sodorta.” Uo. - 73. o.. Állandóan a rabszolgája marad. valaki más akarata: „Minden nő rabszolgája, mindenki, akivel találkozik, rabszolgája minden szélhámosnak, aki el akarja venni a végrendeletét. Zakhar jobbágyának a rabszolgája, és nehéz eldönteni, melyikük engedelmesebb a másik hatalmának.” Uo. - P. 74. Nem is tud semmit a birtokáról, ezért önként Ivan Matvejevics rabszolgája lesz: „Beszélj és tanácsolj, mint egy gyerek...” Goncsarov I.A. Oblomov. M.: Túzok. 2010. - P. 203 Vagyis önként adja magát rabszolgának.

Oblomov nem tudja felfogni az életét, soha nem tette fel magának a kérdést, hogy miért éljen, mi az élet értelme, célja. Oblomov boldogságeszménye a jóllakott élet – „üvegházakkal, üvegházakkal, szamovári kirándulásokkal a ligetbe stb. – pongyolában, mély alvásban és közbenső pihenésben – idilli sétákban szelíd, de kövérkés feleség és a „hogyan dolgoznak a parasztok” elmélkedésében N.A. Dobrolyubov. Mi az oblomovizmus? A könyvben: Az 1860-as évek orosz irodalomkritikája. M.: Felvilágosodás. 2008. - 75. o.

Miközben megrajzolta boldogsága ideálját, Ilja Iljics sem tudta felfogni. Anélkül, hogy elmagyarázta volna a világhoz és a társadalomhoz való viszonyát, Oblomov természetesen nem tudta felfogni életét, ezért megterhelte és untatta minden, amit tennie kellett, legyen szó szolgálatról vagy tanulásról, társadalomba lépésről, nőkkel való kommunikációról. „Mindentől unatkozott és undorodva feküdt az oldalán, teljes tudatos megvetéssel az „emberek hangyamunkája” iránt, öngyilkos lett, és az isten tudja miről dumálva...” Uo. - 76. o

Oblomovot jellemezve Dobrolyubov olyan irodalmi művek hőseivel hasonlítja össze, mint A.S. „Jevgene Onegin”. Puskin, „Korunk hőse”, M. Yu. Lermontov, „Rudin” I.S. Turgenyev és mások És itt a kritikus már nem egyéni hősről beszél, hanem egy társadalmi jelenségről - az oblomovizmusról. Ennek fő oka N.A. következő következtetése volt. Dobrolyubov: „Jelenlegi beosztásában ő (Oblomov) sehol nem tudott tennivalót magának, mert egyáltalán nem értette az élet értelmét, és nem tudott ésszerű képet alkotni másokkal való kapcsolatáról... régóta megjegyezték, hogy a legfigyelemreméltóbb orosz történetek és regények hősei szenvednek, mert nem látnak célt az életben, és nem találnak megfelelő tevékenységet maguknak. Ennek eredményeként unalmat és undort éreznek minden tevékenységtől, amelyben feltűnően hasonlítanak Oblomovra. Valójában - nyisd meg például az "Onegin", "Korunk hőse", "Ki a hibás?", "Rudina" vagy "A felesleges ember" vagy a "Scsigrovszkij kerület Hamletje" -t. köztük olyan tulajdonságokat találsz, amelyek szinte szó szerint hasonlóak Oblomovéhoz.” ON A. Dobrolyubov. Mi az oblomovizmus? A könyvben: Az 1860-as évek orosz irodalomkritikája. M.: Felvilágosodás. 2008. - 76. o

Ezután N. A. Dobrolyubov megnevezi a hősök hasonló vonásait: Oblomovhoz hasonlóan mind elkezdenek valamit alkotni, alkotni, de csak a gondolkodásra korlátozódnak, míg Oblomov papírra veti gondolatait, van terve, megáll a becsléseknél és számadatoknál. ; Oblomov tetszés szerint, tudatosan olvas, de hamar megunja a könyvet, mint más művek hősei; Nem alkalmazkodnak a szolgálathoz, az otthoni életben hasonlítanak egymásra - nem találnak tennivalót, nincsenek megelégedve semmivel, és inkább tétlenkednek. Az általános dolog, amit a kritikus megfigyel, az az emberekkel kapcsolatos megvetés. A nőkhöz való hozzáállás ugyanaz: „Az oblomoviták nem tudják, hogyan kell szeretni, és nem tudják, mit keressenek a szerelemben, ahogy az életben általában. Nem idegenkednek a nővel való flörtöléstől, amíg rugókon mozgó babának látják; Nem idegenkednek a női lélek rabszolgává tételétől... persze! úri természetük nagyon örül ennek! De amint valami komoly dologról van szó, amint gyanakodni kezdenek, hogy ez tényleg nem játék, hanem egy nő, aki megkövetelheti tőlük a jogai tiszteletben tartását, azonnal a legszégyenletesebb járathoz fordulnak. Ezeknek az uraknak a gyávasága túlzott. Pontosan ott. - 80. o. Minden oblomovita szereti magát megalázni; de ezt abból a célból teszik, hogy örömükben legyen, hogy megcáfolják őket, és dicséretet halljanak azoktól, akik előtt szidják magukat. Elégedettek önmegaláztatásukkal.

A mintákat feltárva Dobrolyubov levezeti az „oblomovizmus” fogalmát – tétlenség, paraziták és teljes haszontalanság a világban, meddő tevékenységvágy, a hősök tudata, hogy sok minden származhat belőlük, de nem lesz belőlük semmi...

Más „oblomovitáktól” eltérően – írja N. A. Dobrolyubov –, Oblomov őszintébb, és még a társadalmakban folytatott beszélgetésekkel és a Nyevszkij sugárúton való sétálással sem próbálja leplezni tétlenségét. A kritikus Oblomov egyéb vonásait is kiemeli: a temperamentum letargiáját, az életkort (későbbi megjelenési idő).

Arra a kérdésre válaszolva, hogy mi okozta ennek a típusnak az irodalomban való megjelenését, a kritikus megnevezi a szerzők tehetségének erejét, nézeteik szélességét és a külső körülményeket. Dobrolyubov megjegyzi, hogy I.A. Goncsarov hőse az oblomovizmus világban való elterjedésének bizonyítéka: „Nem lehet azt mondani, hogy ez az átalakulás már megtörtént: nem, még most is emberek ezrei töltenek időt beszélgetésekkel, és több ezer ember kész arra, hogy a beszélgetést cselekvésre vállalja. . De hogy ez az átalakulás elkezdődik, azt a Goncsarov által létrehozott Oblomov-típus bizonyítja.” N.A. Dobrolyubov. Mi az oblomovizmus? A könyvben: Az 1860-as évek orosz irodalomkritikája. M.: Felvilágosodás. 2008. - 87. o.

Az „Oblomov” című regénynek köszönhetően Dobrolyubov úgy véli, „megváltozott a művelt és jó érzékkel rendelkező kanapékrumpli nézőpontja, akiket korábban valódi közéleti személyiségeknek tartottak. - P. 88. Az írónak sikerült megértenie és megmutatnia az oblomovizmust, de a cikk írója szerint meghajlította a lelkét és eltemette az oblomovizmust, ezzel hazudva: „Oblomovka a mi közvetlen szülőföldünk, tulajdonosai a mi nevelőink, háromszáz Zakharov mindig készen áll szolgáltatásainkra. Mindannyiunkban ott van Oblomov jelentős része, és még túl korai temetési laudációt írni nekünk.” Pontosan ott. - 92. o

És mégis van valami pozitív Oblomovban, jegyzi meg a kritikus, nem csalt meg másokat.

Dobrolyubov megjegyzi, hogy Goncsarov a korabeli felszólítás nyomán kihozta az „ellenszert” Oblomovnak - Stolznak - egy aktív embernek, akinek élni annyit jelent, mint dolgozni, de még nem jött el az ideje.

Dobrolyubov szerint Olga Iljinszkaja a leginkább képes befolyásolni a társadalmat. „Olga a fejlődése során azt a legmagasabb eszményképet képviseli, amelyet ma már csak egy orosz művész tud felidézni a mai orosz életből, ezért lenyűgöz minket logikájának rendkívüli tisztaságával és egyszerűségével, valamint szívének és akaratának csodálatos harmóniájával. .” ON A. Dobrolyubov. Mi az oblomovizmus? A könyvben: Az 1860-as évek orosz irodalomkritikája. M.: Felvilágosodás. 2008. - 94. o

„Az oblomovizmust jól ismeri, minden formájában, minden álarc alatt meg tudja majd különböztetni, és mindig talál annyi erőt magában, hogy könyörtelen ítéletet hozzon felette...” Uo. - 97. o

A fentieket összegezve arra a következtetésre jutunk, hogy N.A. Dobrolyubova "Mi az oblomovizmus?" nem annyira irodalmi, mint inkább társadalompolitikai jellegű.

A regény főszereplőjét jellemezve Dobrolyubov meglehetősen élesen bírálja őt, megtalálva benne az egyetlen pozitív tulajdonságot - nem próbált megtéveszteni senkit. A kritikus Oblomov karakterén keresztül vezeti le az „oblomovizmus” fogalmát, megnevezve a fő jellemzőket: apátia, tehetetlenség, akarat- és tétlenség, a társadalom számára haszontalanság. Párhuzamot von más irodalmi művekkel, értékelve e művek hőseit, Dobrolyubov „Oblomov testvéreknek” nevezi őket, rámutatva sok hasonlóságra.

Dobrolyubov a regény összes hősét társadalmi-politikai nézeteinek magasságából értékeli, kideríti, melyikük kényszeríthet másokat arra, hogy lerázzák álmos állapotukat, és maguk mögé tereljék az embereket. Ilyen képességeket lát Olga Iljinszkájában.

Oblomov két „arca”.

Őszinteség, lelkiismeretesség, infantilitás,

jószívűség, szelídség, akarathiány, képtelenség

az eszmék, a cselekvés vágya, az apátia,

álmodozás, lassúság,

„aranyszív” „orosz lustaság”.

ON A. Dobrolyubov „Mi az oblomovizmus”? ON A. Dobrolyubov a forradalmi demokraták pozíciójából vizsgálja Oblomov karakterét. Úgy látja, ő az utolsó a „felesleges emberek” sorában, és az „oblomovizmust” társadalmi bűnnek minősíti. Inaktív, inert, apatikus személy, minden pozitív tulajdonságtól mentes, a jobbágyi rendszer terméke.

DI. Pisarev "Oblomov". Roman Goncharova. D.I. kritikai nézeteiben. Pisarev éles változást mutat az „Oblomov” regény képeivel kapcsolatos attitűdökben: a pozitív értékeléstől az éles elutasításig. Oblomov egy átmeneti kor embere, a nemességben nevelkedett, megőrizte szelíd lelkét és magasabb törekvéseit. De el van vágva az élettől, ezért senkinek sincs szüksége a jó tulajdonságaira.

A.V. Druzhinin "Oblomov". Roman I.A. Goncharova". A.V. Druzsinin Goncsarovot flamand festőkkel hasonlítja össze. Úgy véli, Oblomov „mindannyiunk számára szerethető, és megéri a határtalan szeretetet”, különcnek nevezi. Tiszta, szelíd lélek, akit nem rontott el egy évszázadnyi önzés, trükkök és valótlanságok.

A lényeg. A kritikákban a vélemények két „táborba” oszlottak annak eldöntésében, hogy mi a fontosabb: egy mű „művészisége” vagy „társadalmi jelentősége”.

Az igazi oblomovizmus nemcsak Oblomov mozdulatlanságában rejlik, hanem Stolz és más hősök szárnytalan önfenntartásában is, hiszen a mindennapi valóságba merülve engedik a „lázadó kérdéseket”, és még tétlenebbek azok megoldásában, mint maga Oblomov. Ezért fokozatosan, minden szerzői erőszak nélkül kezdünk egyre jobban együtt érezni a hőssel, aki egyre lustább és inaktívabb. Ez a regény paradox szépsége. A magasabb értelmű tevékenységek erkölcstelenek, és Oblomov úgy tűnik, hogy az egyetlen módja annak, hogy erkölcsös maradjon, ha nem vesz részt az ilyen tevékenységekben.

Stolz, Volkov, Penkin, Sudbinsky, Olga tevékenysége Oblomov szerint nem éri meg a megszokott életmódot felcserélni és felkelni a kanapéról. És az élet nem biztosít Oblomovnak semmilyen más tevékenységet, amely „szeretné”. Oblomov paradicsomának költői álma, amely igazi békét hoz az embernek (vagyis a világgal való harmónia állapotát és az önmagunkkal való harmóniát), megvalósíthatatlan, Oblomov számára lehetetlen a kis tevékenységek és a mindennapi hiúság, így csak egy kanapé, csak a testi mozdulatlanság állapota, nem a belső béke.

Lényegében Oblomov a múlté. A „tiszta, lelkiismeretes ember” képessége azonban nem illik kortárs életéhez, koraivá teszi. A múlt embere, részben a jövő embere, de a jelenben nagyjából nincs helye számára. Természetesen az a béke, amelyet a gondoskodó, elfoglalt és szűklátókörű Agafya Matveevna házában talál, szintén nem elegendő, mivel megfosztja Oblomov boldogságához szükséges összetevőtől - a költészettől. Ezért a hős halála egy olyan regény természetes befejezésévé válik, amely egy tiszta emberről szól, aki még nem látta az életben a lehetőséget, hogy szívét egy konkrét ügynek adhassa, ha az nélkülözi a létezés legmagasabb értelmét.

A.N. OSTROVSZKIJ. DRÁMA "VIHÁR" (1859)

A "Viharok" fő témája- ütközés az új irányzatok és a régi hagyományok között, az elnyomott emberek azon vágya között, hogy szabadon kifejezzék emberi jogaikat, lelki szükségleteiket, valamint a reform előtt Oroszországban uralkodó társadalmi és családi rend között.

Fő konfliktus- ez a konfliktus a régi, elavult tekintélyelvű társadalmi és mindennapi elvek és az egyenlőségre, az emberi személy szabadságára irányuló új, haladó törekvések között. Katerina és Boris konfliktusa környezetükkel. Zsarnokok és áldozataik összecsapása, a család patriarchális alapjainak megtörése.

Ötlet. A szerző a társadalmi rendek merész felmondójaként viselkedett; az a kíméletlen igazság, amellyel az uralkodó osztályok erkölcseit és a dolgozó nép helyzetét ábrázolja a Viharban, a darabot korának tükrévé változtatta. Csodálatos a természet, amelyben az emberek élnek, gazdagsága határtalan, szépsége csodálatos. De az életet uraló társadalmi rendek csúnyák. Osztrovszkij szerint ezeknek a parancsoknak megfelelően a lakosság többsége egy gazdag kisebbség anyagi rabságában van.

A darab összeállítása.

a) Expozíció - képek a Volga-térségről és a Kalinovszkij-erkölcsök fülledtségéről.

b) Vázlat - Kabanikha anyósának nyaggatására Katerina méltósággal és békésen válaszol: „Hiába beszélsz rólam, mama. Akár emberek előtt, akár emberek nélkül, továbbra is egyedül vagyok, nem bizonyítok magamról semmit.” Első ütközés.

c) Ezután következik a hősök közötti konfliktus kialakulása, a természetben kétszer gyűlik össze a zivatar. Katerina bevallja Varvarának, hogy beleszeretett Borisba – és az idős hölgy jóslatába, egy távoli mennydörgésbe. Viharfelhő kúszik, egy félőrült öregasszony halállal fenyegeti Katerinát a medencében és a pokolban, Katerina pedig bevallja a bűnét ( első csúcspontja), eszméletlenül esik. De a zivatar soha nem érte el a várost, csak a vihar előtti feszültség.

d) Második csúcspont– mondja el utolsó monológját Katerina, amikor nem az élettől, ami amúgy is elviselhetetlen, hanem a szerelemtől búcsúzik.

f) A végkifejlet Katerina öngyilkossága, a város lakóinak megdöbbenése, Tikhon, aki életében féltékeny halott feleségére.

Műfaji eredetiség játssza a "The Thunderstorm"-ot. A „The Thunderstorm” című darab a műfaj minden jele szerint tragédia, hiszen a szereplők közötti konfliktus tragikus következményekkel jár. Osztrovszkij maga is drámának nevezte a darabot, ezzel is hangsúlyozva a darab konfliktusának széles körben elterjedtségét és a benne ábrázolt események mindennapi voltát.

Kuligin és Kudryash Megállapodnak a zsarnokok elítélésében, de ha Kudryash kész megvédeni függetlenségét, akkor Kuligin inkább aláveti magát a Vadon hatalmának. Így a darab két utat vázol fel az elnyomott emberek számára: harcolni a zsarnokok ellen, vagy behódolni. Kuligin fájdalommal beszél a város „kegyetlen erkölcséről”, de azt tanácsolja, „valahogy tetszeni” a zsarnoknak. Nem harcos, hanem álmodozó; a társadalmat segítő projektjei nem megvalósíthatók. Jellemző, hogy energiáját egy örökmozgó feltalálására fordítja.

Feklusha és Kuligin. A sötét királyság erkölcséhez való viszonyulásuk és Kalinov város életében betöltött szerepük ellentétes. Az akció fejlődése során Kuligin és Feklusha nem bocsátkoznak nyílt harcba, hanem ellenpólusokká válnak. Ha Kuligin kultúrát hoz a társadalomba, akkor Feklusha sötétséget és tudatlanságot. Abszurd történetei torz elképzeléseket keltenek a kalinoviták világáról, és félelmet keltenek lelkükben. Az új erőteljesen belép az életbe, aláássa a Domostroev-rend alapjait. Feklushi szavai, miszerint „az utolsó idők jönnek”, szimbolikusak. A kabanovok és a dikikhek patriarchális világa valóban utolsó napjait éli. Zivatar gyülekez felettük.

Kabanikha. A családi despotizmus alapja az ókor által megszentelt Domostroev élettörvények. Kabanikha őszintén meg van győződve arról, hogy ha ezeket a törvényeket nem tartják be, nem lesz rend. Egy egész nemzedék nevében beszél, folyamatosan moralizáló kifejezésekkel. A Kabanikhától függő háztartástagok eltérően viszonyulnak a tanításaihoz. Tikhon csak arra gondol, hogy anyja kedvében járjon, és igyekszik meggyőzni őt engedelmességéről. Varvara meg van győződve arról, hogy nem tud úgy élni az anyja házában, hogy ne színleljen.

Katerina. Katerina története az otthoni életről segít meglátni a karakterét, a patriarchális népi környezetre jellemző nevelésben részesült. Sok nő kerül az övéhez hasonló helyzetbe. Katerina beszéde megfelel egy nő megjelenésének az emberek közül. Beszéde a népdal poétikájára épül; az ismétlések, a megfordítások és a retorikai felkiáltások őszinteséget, dallamosságot és összehasonlítást adnak Katerina beszédének. Az egyház és a spirituális versek hatása Katerina beszédére. A beszéd révén kettős hatást látunk rá Katerina karaktere: 1) népdalokból - impulzus a szabadságra, boldogságra, fényre; 2) az egyháztól - önmegtagadás, alázat. A szabadságszerető, gyermekkora óta a függetlenséghez szokott Katerina igyekszik megvédeni szabadságát, de álmait és törekvéseit bűnösnek és bűnösnek tartja.

Katerina minden gondolata Boris iránti szerelmére összpontosul, ez az érzés teljesen elragadta. A hősnő maga vallja be szerelmét Boris iránt. Itt feltárul érzéseinek ereje, lelki drámaisága, belső ereje, jellemének határozottsága.

Kabanikha célja, hogy családját és mindenekelőtt az önfejű Katerinát teljes engedelmességre kényszerítse. Nem tud megvédeni feleségét, Tikhon nem érdemli meg a tiszteletet. Ő egy eszköz Kabanikha kezében. De minél jobban megalázzák Katerinát, annál inkább felébred lelkében a szabadság, a szerelem és a boldogság vágya. A kulccsal ellátott jelenet feltárja Katerina természetes érzéseinek győzelmét a Domostroevsky-erkölcs dogmái felett. Varvara és Kudryash szerelmében nincs igazi költészet, kapcsolatuk egyértelműen rányomja bélyegét környezetük korlátaira. Katerina szeret, készen áll, hogy halállal engesztelje ki ezt az első szenvedélyes szerelmet.

Ha a kulcsos monológban és a találkozási jelenetben feltárul a szerelem győzelme Katerina lelkében, akkor a bűnbánat jelenetében a valláserkölcsi normák Katerinára nehezedő ereje tárul fel egyértelműen. De vajon a hősnő bűnbánata tekinthető a gyengéjének? Bűnbánat Katerina életét nemcsak az Isten büntetésétől való félelem magyarázza, hanem az is, hogy magas erkölcsisége fellázad az életébe lépett megtévesztés ellen. Ha Varvara nem gondolkodik viselkedésének erkölcsi oldaláról, akkor Katerina számára cselekedeteinek, sőt gondolatainak erkölcsi értékelése a lelki élet fontos szempontja. Katerina népszerű elismerésében pedig látható a bűnössége engesztelésére, önmaga szigorú megbüntetésére irányuló kísérlet, az erkölcsi megtisztulás kísérlete.

Lehet-e számolni Katerina öngyilkossága döntő tiltakozás Kabanov erkölcsi felfogásai ellen? Vajon Katerinának volt más kiútja? A házassági kötelékeket abban az időben szentnek és felbonthatatlannak tekintették. A hősnő elhagyja otthonát, megsértve a Domostroevskaya erkölcs összes hagyományát. De nem volt tovább út. Most egy számkivetett helyzetben van, akitől mindenki rémülten el fog fordulni. Katerina még egy utolsó kísérletet tesz, hogy segítséget és támogatást találjon kedvesétől. – Vigyél magaddal, menj innen! - kérdezi Boristól, és ezt hallja: „Nem tudok, Katya. Nem szabad akaratomból eszem: a nagybátyám küld." Így Katerinának csak két lehetősége maradt: hazatérni és alávetni magát, vagy meghalni. Az utóbbit választotta.

A karakter erőssége vagy gyengesége Katerina döntésében nyilvánult meg?

Az öngyilkosságot szörnyű bűnnek tartották. A hősnő mégis túllépett az Isten büntetésétől való félelmen. És a döntése nem volt azonnali késztetés. Katerina viselkedésével elutasítja a Domostroevsky erkölcsi elveit, új életre törekszik, és a halált részesíti előnyben a fogságban. Látjuk, hogy ebben a tiszta, álmodozó, spontán, igaz szerelemre, valódi boldogságra szomjazó nőben fokozatosan minden felháborodik, forrong és felháborodik a kapcsolatok hamissága, képmutatása, mesterségessége ellen a patriarchális családban, ahol Kabanikha uralkodik. Katerina öngyilkossága nem a szellem gyengeségének megnyilvánulása, hanem helyzete teljes kilátástalanságának és a Domostroev-rezsim erkölcsével való megbékélés lehetetlenségének az eredménye. A dráma bebizonyította, hogy egy nő boldogsága lehetetlen egy pénzbeli számításon alapuló házasságban, egy képmutató családban.

Katerina és tragikus sorsának hatására más hősök ilyen vagy olyan formában tiltakoznak a zsarnokok despotizmusa ellen: Varvara és Kudryash elmenekül Kalinov elől, Kuligin a darab során először fordul keserű szemrehányással a zsarnokok felé, és végül a rezignált Tyihon, aki még mindig egy pillanatra sem engedelmeskedett anyjának, most súlyos vádat ró rá. A leggyengébbek részéről is elítélő hangok hallatszottak. Ez azt jelzi, hogy zivatar gyülekez a sötét birodalom felett, és az egész darab úgy hangzik, mint az embertelen erkölcsiség elítélése.

Dobrolyubov Katerinában „egy fénysugarat a sötét királyságban” látott (az azonos nevű kritikai cikk címe). „Katerinában tiltakozást látunk Kabanov erkölcsi felfogása ellen, a végsőkig tartó tiltakozást. Nem akar beletörődni, nem akarja kihasználni azt a nyomorult növényzetet, amelyet élő lelkéért cserébe kap.”

Dobrolyubov nézete a darabhoz:

– Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet. "Olyan közös törekvéseket és szükségleteket ragadott meg, amelyek az egész orosz társadalmat áthatják." „Egyrészt az önkény, másrészt a személyes jogok tudatának hiánya az alapja, amelyen a kölcsönös kapcsolatok minden csúnyasága nyugszik.” Rajtuk kívül, anélkül, hogy kérték volna őket, egy másik élet nőtt ki, különböző kezdetekkel, és bár távol van, még nem látható tisztán, máris beképzeli magát, és rossz víziókat küld a zsarnokok sötét zsarnokságának. „Katerina karaktere... minden irodalmunkban előrelépést jelent.” „A vihar orosz erős karaktere megdöbbent bennünket azzal, hogy ellenzi minden zsarnok elvét.” „A Vadon és Kabanovok között fellépő döntő, szerves orosz karakter a női típusban jelenik meg Osztrovszkijban... a legerősebb tiltakozás az, amelyik... a leggyengébb és legtürelmesebb mellkasából emelkedik ki.” "Szomorú, keserű ez a felszabadulás... Ez a karakterének erőssége, és ezért tesz üdítő benyomást ránk a "The Thunderstorm". "Ez a vég örömtelinek tűnik számunkra... szörnyű kihívás elé állítja a zsarnoki hatalmat."

Dobrolyubov, Katerinát csak az egyik oldalról értékelve, kritikusa minden figyelmét csak természetének spontán lázadó oldalára összpontosította;

Pisarev nézetei– ez egy polémia Dobrolyubovval.

Dobrolyubov „természete” és Pisarev „személyisége”. Katerina értékelése hősnőként, aki még nem vált fejlett személyiséggé. A kép spontaneitása és következetlensége, az érzés hatására hat. Az öngyilkosság, mint váratlan cselekedet értékelése. Pisarev megdöbbent Katerina kivételes sötétsége, társadalmi tudatának vízözön előtti természete és politikai rossz modora.

A. Grigorjev nézetei.

Osztrovszkij munkásságában a nemzetiség a legfontosabb. Katerina karakterének eredetiségét a nemzetiség határozza meg. Grigorjev érezte a legmélyebben a „Vihart”. Látta benne „a népi élet költészetét, bátran, szélesen és szabadon”, amelyet Osztrovszkij ragadott meg.

Következtetés. A darab megjelenése után A. Osztrovszkij kortársai nézetei megoszlottak: N. Dobrolyubov Katerinát tragikus hősnőnek, a „Vihart” pedig tragédiának tekinti, D. Pisarev drámát látott a „Viharban”. A fő vita a főszereplő képét érintette: áldozat-e vagy „fénysugár”, erős vagy gyenge, az utolsó jelenet tiltakozás vagy alázat? Katerina egy orosz tragikus hősnő. Katerina öngyilkossága nem a szellem gyengeségének megnyilvánulása, hanem helyzete teljes kilátástalanságának és a Domostroev-rezsim erkölcsével való megbékélés lehetetlenségének az eredménye. A dráma bebizonyította, hogy egy nő boldogsága lehetetlen egy pénzbeli számításon alapuló házasságban, egy képmutató családban.

I. S. Turgenyev. "Apák és fiak" regény

"Apák és fiak" - regény in műfajilag nagyon sokrétű. A A név jelentésének elemzése is jelezheti számunkra a műfaji egyediséget. A családi konfliktus jelenléte (a gyerekek és a szülők kapcsolata a regényben) lehetővé teszi, hogy „Apák és fiak”-nak nevezzük. családi romantika. A regény státuszát a két generáció (a 30-as évek nemesei és a 60-as évek közemberei) közötti viták témája adja. társadalmi-ideológiai. A családi kapcsolatok és az emberek közötti kapcsolatok árnyalatainak mélyreható feltárása teszi ezt a regényt pszichológiai.Összetett kérdések (az élet értelmének, a szerelemnek, a halálnak, a sorsnak, az egyénnek és az embereknek a témái) lehetővé teszik, hogy ezt a regényt nevezzük. filozófiai.

Problémák. A regény 1859-ben játszódik (1861-ben egy epilógussal). A mű az 1861-es reform előkészítése során két társadalmi erő – a liberális nemesek („atyák”) és a raznochintsy-demokraták („gyerekek”) – összecsapásán és ideológiai harcán alapul, a fő kérdések körül: a kulturális örökséghez való viszonyulásról. , a művészetről és a tudományról, az erkölcsi elvekről, a nevelésről, az állampolgári és közfeladatról, a nép sorsáról, a jobbágyságról, az emberi magatartás rendszeréről.

A regény fő témái: 1. Új személy képe. 2. Az orosz demokrácia negatív aspektusainak elítélése. 3. A földbirtokos osztály elsorvadása.

Központi konfliktus - konfliktus két társadalmi csoport (a közdemokrata Bazarov és a liberális nemes Kirsanov) között. A művészi képeket két csoportra osztják: „apákra” és „gyermekekre”. Bazarov képe eltér egymástól. Turgenyev világos képet adott az olvasónak az orosz társadalom demokratikus és liberális irányzatai közötti harc súlyosságáról az 1861-es reform előkészítése és végrehajtása során.

A regény címének jelentése: „Apák és fiak”. Az apaság problémája a regény egyik legfontosabb problémája. Az egész emberiség fejlődésében a folytonosság gondolatát fejezi ki, csak a gyökerek tudata, a múlttal való lelki kapcsolata ad jogot a jövő reményéhez. A generációváltás mindig összetett és nem fájdalommentes folyamat. A „gyermekek” öröklik „apáiktól” az emberiség teljes spirituális tapasztalatát. Ebben az esetben általában megtörténik az értékek bizonyos átértékelése, az új generáció gyakran nem akarja lemásolni „apáik” tapasztalatait. Ezt a tapasztalatot újragondolják. A korábbi nemzedékek eszményeinek és életmódjának éles elutasítása helyrehozhatatlan veszteségeket eredményez, az „Apák és fiak” című regényben az „atyák” tapasztalatának ilyen elutasítása Bazarov nihilizmusában testesül meg.

Cselekmény és kompozíció. A cselekmény Bazarov és a regény más hősei közötti összecsapások folyamatos láncolata. Bazarov olyan emberek mellett találta magát, akik ideológiai nézeteikben, meggyőződésükben, mentalitásukban és életmódjukban idegenek voltak tőle. A képek rendszerében Bazarov központi helyet foglal el, új erőt személyesít meg az orosz társadalomban, ideológiai vitákban senki sem tud sikeresen ellenállni neki.

Minden újabb összecsapással növekszik azoknak a köre, akikkel Bazarov vitatkozik, és egyre több olyan új kérdés jelenik meg, amelyekben Bazarov véleménye nem esik egybe ellenpólusai véleményével: 1) Bazarov és Pavel Petrovics kölcsönös ellenségeskedése, amely a legelső találkozásuk; 2) Bazarov vitája Pavel Petrovicssal az emberi méltóság elveiről és érzéséről, az orosz nép szükségleteiről, a hozzá való viszonyulásról, arról, hogy mi hasznos és haszontalan a társadalom javára, Oroszország jelenéről és jövőjéről; 3) a demokrata Bazarov és az arisztokrata Odincova összecsapása, jelezve, hogy Bazarov nem áldozhatja fel az emberi méltóságot a legnehezebb helyzetekben; 4) a demokrata Bazarov és a demokratikus mozgalomhoz ragaszkodó, de attól idegenek Kuksina asszony és Szitnyikov összecsapása; 5) új összecsapás Pavel Petroviccsal (párbaj); 6) ütközés Arkagyijjal és teljes szakítás vele.

A kompozíció jellemzői: Bazarov kétszer látogat el Maryino-ba (Kirsanov), Nikolskoye-ba (Odintsova), szülei falujába.

A regény I. része (I – XXI. fejezet) – szólal meg a hős.

A regény II. része (XXII - XXVIII. fejezet) - az életbe vetett hiedelmeket tesztelik, és Bazarov nem megy át a vizsgán az élet minden területén - barátság, ellenségeskedés, szerelem, családi kapcsolatok.

Ellenzék – alapvető kompozíciós technika . VAL VEL gondolatpárok-antitézisek:

Cím: „Apák és fiak”

A szereplők megjelenésének leírása (a regény elején): Bazarov vörös, viharvert keze - Pavel Petrovics fehér arisztokrata keze; Bazarov köntöse - az idősebb Kirsanov kitűnő piperecikkei.

„felnőttek” - „gyermekek”: Bazarov Arkadynak magáról és szüleiről

Magány, hajléktalanság - otthon, család, rokoni és baráti kör: Bazarov és Pavel Petrovich magánya

Az ideológiai viták csúcspontja X. fejezet . Az álláspontok eltérésének szempontjai:

A természethez való hozzáállás; hozzáállás a művészethez;

Erkölcsi alapok; nézetek a társadalom társadalmi szerveződéséről.

Egy szerelmi kapcsolat csúcspontja– XVIII. fejezet: A hős nézeteinek és érzéseinek alakulása:

Eredeti elmélet: „Ha tetszik egy nő... próbálj értelmet adni; de nem tudsz - hát, ne, fordulj el - a föld nem illik ékként” (Bazarov - Arkagyij);

Kirándulás a városba, Odincova benyomásai: „... Olyan gazdag test! - legalább most az anatómiai színházba";

Odintsova birtokán: „Bazarov felismerte magában a romantikát”;

Amikor Odincovának magyaráz, Bazarov megőrzi önbecsülését: „Szegény ember vagyok, de még mindig nem fogadtam el alamizsnát”;

Magyarázat Madame Odintsovával a halála előtt: „Fújd fel a haldokló lámpát, és hagyd kialudni.”

A személyes kapcsolatok csúcspontja– XXIV . Szokatlan konfliktusmegoldás – párbaj:

„... a Pavel Petrovicssal folytatott párbajt pontosan azért vezették be, hogy egyértelműen demonstrálják az elegáns nemesi lovagiasság ürességét, szinte eltúlzottan komikusan bemutatva” (I. S. Turgenyev);

Bazarov már nem tekinti Pavel Petrovicsot ellenségnek, de csak egy szenvedő idős embert lát: „Nemesen cselekedtél” (Pavel Petrovics).

Bazarov kapcsolata a szüleivel - fejezet XX, XXI, XXVII :

Első látogatása alkalmával: az érzéseket ösztönnek nyilvánító Bazarovot szülei szeretete terheli (megszakítja apja tanult beszélgetéseit, leereszkedik anyjával szemben);

Második látogatás: a szülőkhöz való hozzáállás megváltozása: „Végül is ilyen embereket nem lehet napközben megtalálni a nagyvilágodban.”

Kapcsolódó információ.

Goncsarov „Oblomov” című regénye egy trilógia második része, amely „Egy hétköznapi történet” és „A szakadék” című műveit tartalmazza. Ez a regény egy férfiról, egy idealistáról és egy álmodozóról szól, aki tagadja az aktív életet. Tanulmányozásra a munka tervszerű elemzését ajánljuk, ez az anyag felhasználható a 10. osztályos irodalomórán történő munkához és az egységes államvizsgára való felkészüléshez.

Rövid elemzés

Az írás éve– 1847 – 1859

A teremtés története– Maga az író úgy gondolta, hogy a regény ötletét nagyban befolyásolták Belinsky ötletei.

Tantárgy– A mű a szerelem, a barátság, az élet értelmének keresése témája mellett szól.

Fogalmazás– A regény három részre tagolódik, a négy évszakot szimbolizálva, ez Oblomov életének négy szakasza. Az előfeltétel az, hogy a hős találkozik Iljinszkájával. Climax. A lusta és nyugodt hős készen áll egy komoly tettre, de a lustaság legyőzi nemes késztetéseit, és a helyén marad. A mű végkifejlete: Oblomov feleségül veszi Pshenitsynát, és hamarosan meghal.

Műfaj- Regény.

Irány– Realizmus.

A teremtés története

Az írónő 1847-ben fogant meg a regényen, és 12 évig dolgozott rajta.

Az akkori események a sajtó elleni elnyomás hátterében zajlottak, és az „Oblomov” témája ennek a korszaknak a tükre volt. Belinsky kritikája az „Egy hétköznapi történetről” késztette az írót az „Oblomov” megalkotására, és segített a szerzőnek felvázolni a főszereplő karakterét és lényegét.

A mű munkája egy időre megszakadt, amikor a szerző világkörüli körúton volt, majd folytatták, átdolgozták és befejezték. A regény írásának évei 1847-1859.

Tantárgy

Tantárgy Az „Oblomov” a társadalmi élet különböző területeit fedi le, és az adott kor minden polgárát érinti. Fő problémák A regény az, hogy az egész társadalom hibernált állapotba került. Az akkori politika tiltó befolyása alatt, amely meggátolta az új iránti törekvéseket, a mozgásvágyat, a társadalom a béke állapotába került, ahol mindenki a saját kis világában találta magát, amelyet dédelget és ápolt anélkül. túllép a határain.

Az „Oblomov”-ban a mű elemzése megmutatja az „oblomovizmus” teljes lényegét, amikor az élet iránti érdeklődés elveszik, és az ember „élő halottá” válik, amikor a személyiség, minden érzése és érzése leépül. vágyak.

A szerelem problémája, amely megérintette a főszereplőt, erős és éltető érzés, és nem tudta felébreszteni Oblomovot, lerombolni azt a héjat, amit maga körül kreált. A férfi és egy nő közötti kapcsolat konfliktusában egy ilyen létezés jelentéktelensége mutatkozik meg, amikor a hős, félve attól, hogy elveszíti megszokott életmódját, képes elhagyni a szeretett nőt.

Oblomov barátsága Stolzzal szintén nem fejlődött tovább, minden érzés sorvadt. A lusta és meggondolatlan heverés a kanapén lett az egyetlen öröm és boldogság a hős számára. Nem is érinti a saját háztartási dolgait, a szolgákra támaszkodik. A hős életének értelme csak az álmokban és a reflexiókban rejlik.

Fogalmazás

A regény kifejtésében, figyelembe véve az „Oblomov álma” fejezetet, az író az olvasó figyelmébe tárta mindazokat az okokat, amelyekből ennek az infantilis hősnek az adott személyisége kialakult.

A kompozíció jellemzői, Oblomov életének négy része és négy szakasza, mutasson meg egy ciklust, ahol az álom átadja helyét a valóságnak, és újra álommá változik. Ezen állapotok változása közepette következik be a regény kezdete, ahol Oblomov találkozik Olga Iljinszkájával.

A következő rész az akció csúcspontja. A hős hirtelen felébred ahhoz, hogy ajánlatot tegyen Iljinszkájának. De ez az állapot nem tart sokáig, Oblomov ismét békés, álmos állapotot választ, és szakít Olgával.

A regény utolsó részében a hős feleségül veszi Agafya Pshenitsynát. Ilja Iljics hízelgett imádatának és feltűnésmentes törődésének. Agafya nem akadályozza meg a mestert abban, hogy élvezze azt az életet, amelyhez hozzászokott, és feleségül veszi.

Agafya anélkül, hogy tudta volna, tiszta és igaz szerelemmel tudott beleszeretni a mesterbe. Gonddal és szeretettel vette körül, és Oblomov, miután megszokta imádatát, ami nem akadályozta meg abban, hogy ugyanazt az álmos életmódot folytassa, feleségül vette. Agafya fiút szült, akit barátja, Stolz tiszteletére Andreinak neveztek el, de boldogságuk rövid életű volt; Oblomov meghalt.

Főszereplők

Műfaj

Formája és tartalma szerint az „Oblomov” műfajba sorolható szociálpszichológiai regény, irány – realizmus. A regényben van konfliktus férfi és társadalom, férfi és nő között. A társadalmi osztályfelosztás, a sok apró hétköznapi részlet leírása, a hősök jellemzői is szemléletesen ábrázolódnak.

"Oblomovscsina", ami az fő gondolat regény, általános névvé vált, amely teljes mértékben tükrözi Oroszország akkori életét és életmódját.

Erkölcsi romlás, erkölcsi hanyatlás, személyiség romlása - mindezek az infantilizmus, a „lelkek halálának” jelei, amelyek értelmetlen létezéshez, lényegében a saját jelentéktelenséghez vezetnek.

Az önéletrajzi regény a bűnök és szokások szemrehányásaként jött létre, hogy leküzdje ezeket a hiányosságokat, és segítse az olvasót, hogy kívülről nézzen önmagára, hogy megtalálja a módját egy ilyen küzdelemnek. Ám Ilja Iljicset „kristálylelkű” személyként írja le, Oblomov következtetése a szerző véleménye szerint az, hogy megtalálja azt a finom vonalat, amely elválasztja a „kristályvilágot” a való világtól. A regény lényege, hogy örökmozgóban éljünk, fejlődjünk, törekedjünk kitörni az „oblomovizmusból”.

Ez az állapot sok leépülésnek kitett, lélekben és testben gyenge emberre vált jellemzővé. Csak úgy maradhat élő egyéniség, ha szembehelyezkedik a hibernációban lévő társadalommal. A saját egyéniség kifejezése az egész emberiség fejlődéséhez, új eredményekhez és felfedezésekhez vezet.

Munka teszt

Értékelési elemzés

Átlagos értékelés: 4.5. Összes beérkezett értékelés: 599.

Nyikolaj Alekszandrovics Dobroljubov (1836. január 24. (február 5.), Nyizsnyij Novgorod, 1861. november 17. (november 30.), Szentpétervár Nyikolaj Alekszandrovics Dobroljubov (január 24. (február 5.)) 1836. november 1., 1. sz. (07. február, Nyizsnyij) 5 1836. február Nyizsnyij Novgorod 1861. november 30. Szentpétervár 1836. február 5. Nyizsnyij Novgorod 1861. november 30. Szentpétervár Az 1850-es és 1860-as évek fordulójának orosz irodalomkritikusa, publicista, forradalmi demokrata. Orosz irodalomkritikus180 forduló és 1860-as évek publicista, forradalmi demokrata orosz irodalomkritikus1850 -x1860-as évek-publicista-forradalmi demokrata orosz irodalomkritikus ?” Goncsarov „Oblomov” című regényéről és „A fénysugár a sötét királyságban” Osztrovszkij „A zivatar” című drámájáról példa az irodalom demokratikus-realisztikus értelmezésére „Mi az oblomovizmus?” Goncsarov „Oblomov” című regényéről és „Fénysugár a sötét királyságban” Osztrovszkij „A zivatar” című drámájáról szóló cikkei a demokratikus-realisztikus értelmezés példájává váltak. Mi az oblomovizmus? GoncharovaOblomovFénysugár OsztrovszkijGroza sötét birodalmábanMi az oblomovizmus? GoncharovaOblomovFénysugár Osztrovszkij sötét birodalmában Vihar

A regényben szinte nincs is cselekmény. A regényben szinte nincs is cselekmény. Oblomov lustasága és kedvetlensége az egyetlen cselekvési rugó egész történetében. Oblomov lustasága és kedvetlensége az egyetlen cselekvési rugó egész történetében. Goncsarov nem ad, és láthatóan nem is akar következtetéseket levonni. Goncsarov nem ad, és láthatóan nem is akar következtetéseket levonni. Dobrolyubov N.A. A cikk „Mi az oblomovizmus?” (1859. május)

Az orosz élet tükröződik, egy élő, modern orosz típus jelenik meg előttünk, irgalmatlan szigorúsággal és korrektséggel. Az orosz élet tükröződik, egy élő, modern orosz típus jelenik meg előttünk, irgalmatlan szigorúsággal és korrektséggel. – Ez a mi őslakos népi típusunk. – Ez a mi őslakos népi típusunk. Oblomov nem lény, természeténél fogva teljesen nélkülözi az akaratlagos mozgás képességét. Lustasága és kedvetlensége neveltetésének és körülményeinek teremtménye. Itt nem az Oblomov a fő, hanem az oblomovizmus. Oblomov nem lény, természeténél fogva teljesen nélkülözi az akaratlagos mozgás képességét. Lustasága és kedvetlensége neveltetésének és körülményeinek teremtménye. Itt nem az Oblomov a fő, hanem az oblomovizmus. Ez a szó - oblomovizmus - az orosz élet számos jelenségének megfejtésének kulcsa. Ez a szó - oblomovizmus - az orosz élet számos jelenségének megfejtésének kulcsa. Yu. S. Gershkovich. Oblomov a kanapén.

„Oblomov nem ostoba, apatikus természet, törekvések és érzések nélkül” „Oblomov nem ostoba, apatikus természet, törekvések és érzések nélkül” Dobrolyubov mindenekelőtt látta és pontosan megmutatta Oblomovnak a pozitív jóra való képtelenségét. Dobrolyubov mindenekelőtt látta és pontosan megmutatta Oblomov pozitív jóra való képtelenségét. N. V. Scseglov. Oblomov és Olga

„Oblomovka közvetlen szülőföldünk, tulajdonosai nevelőink, háromszáz Zakharovja mindig készen áll szolgálatainkra. „Oblomovka közvetlen szülőföldünk, tulajdonosai nevelőink, háromszáz Zakharovja mindig készen áll szolgálatainkra. Mindannyiunkban ott van Oblomov jelentős része, és még túl korai temetési laudációt írni nekünk.” Mindannyiunkban ott van Oblomov jelentős része, és még túl korai temetési laudációt írni nekünk.” Oblomov és Zakhar. T. Shishmareva művész. 1955

„A kora előtt tisztelegve Goncsarov úr előhozta Oblomov ellenszerét – Stolzt. „A kora előtt tisztelegve Goncsarov úr előhozta Oblomov ellenszerét – Stolzt. Ám a Sztolcevek, az integrált, aktív jellemű emberek, akikben minden gondolat azonnal törekvéssé válik, és cselekvéssé válik, még nem szerepelnek társadalmunk életében. Ám a Sztolcevek, az integrált, aktív jellemű emberek, akikben minden gondolat azonnal törekvéssé válik, és cselekvéssé válik, még nem szerepelnek társadalmunk életében. Yu. S. Gershkovich. Stolz.

"Olga Iljinszkaja Stolznál jobban képes erre a bravúrra, közelebb áll fiatal életünkhöz." "Olga Iljinszkaja Stolznál jobban képes erre a bravúrra, közelebb áll fiatal életünkhöz." „Olga a maga fejlődésében a legmagasabb eszményképet képviseli, amelyet egy orosz művész most felidézhet; a modern orosz életből. „Olga a maga fejlődésében a legmagasabb eszményképet képviseli, amelyet egy orosz művész most felidézhet; a modern orosz életből. Meglep minket logikájának rendkívüli tisztaságával és egyszerűségével, valamint szívének és akaratának csodálatos harmóniájával. Meglep minket logikájának rendkívüli tisztaságával és egyszerűségével, valamint szívének és akaratának csodálatos harmóniájával. T. V. Shishmareva. Olga

Csoportportré orosz írókról, a Szovremennik folyóirat szerkesztőbizottságának tagjairól. Felső sor: L. N. Tolsztoj, D. V. Grigorovics; alsó sor: I. A. Goncsarov, I. S. Turgenyev, A. V. Druzsinin, A. N. Osztrovszkij (1856) Kortárs L. N. TolsztojD. V. Grigorovics I. A. GoncsarovI. S. TurgenevA. N. Osztrovszkij

Alekszandr Vasziljevics Druzsinin (1824. október 8. (20.), Szentpétervár, 1864. január 19. (31.), uo.) Orosz író, irodalomkritikus Szentpétervár311864orosz201824Szentpétervár311864orosz „in „Blouzs cikk”(O. Drumozsin „Kortárs”, 1859. december) A regény sikerének titkát „közvetlenül a szerző művészi tehetségének erejében” látta, amely nem ad, és láthatóan nem is akar következtetéseket levonni. A regény sikerének titkát „közvetlenül a szerző művészi tehetségének erejében” láttam, aki nem akar, és láthatóan nem is akar következtetéseket levonni.

„Oblomov és oblomovizmus: nem hiába terjedtek el ezek a szavak Oroszországban, és örökre beszédünkben gyökerező szavakká váltak. „Oblomov és oblomovizmus: nem hiába terjedtek el ezek a szavak Oroszországban, és örökre beszédünkben gyökerező szavakká váltak. Elmagyarázták nekünk kortárs társadalmunk jelenségeinek egész sorát, eszmék, képek és részletek egész világát tárták elénk, amelyek egészen a közelmúltig nem voltak teljesen tudatosak, és mintha ködben tűntek volna fel” Druzhinin. Elmagyarázták nekünk kortárs társadalmunk jelenségeinek egész sorát, eszmék, képek és részletek egész világát tárták elénk, amelyek egészen a közelmúltig nem voltak teljesen tudatosak, és mintha ködben tűntek volna fel” Druzhinin. Oblomov álma. Vacsora előtt a nappaliban. S. Shore művész. 1936

„Nem a komikus vonatkozásokért, nem a szánalmas életért, nem a mindannyiunkra jellemző gyengeségek megnyilvánulásai miatt szeretjük Ilja Iljics Oblomovot. „Nem a komikus vonatkozásokért, nem a szánalmas életért, nem a mindannyiunkra jellemző gyengeségek megnyilvánulásai miatt szeretjük Ilja Iljics Oblomovot. Drága nekünk, mint vidékének és korának embere, mint kedves és szelíd gyermek, aki különböző életkörülmények között és különböző fejlődési körülmények között képes az igaz szeretet és irgalom cselekedeteire.” Drága nekünk, mint vidékének és korának embere, mint kedves és szelíd gyermek, aki különböző életkörülmények között és különböző fejlődési körülmények között képes az igaz szeretet és irgalom cselekedeteire.” Oblomovot mint típust a kritika kedveli, ahogyan minden orosz embert is. Yu. S. Gershkovich. Oblomov.

Druzhinin az oblomovizmusról nem mint társadalmi rosszról beszél, hanem az emberi természet sajátosságairól, az embereket és nemzeteket összekötő közös dolgokról. Druzhinin az oblomovizmusról nem mint társadalmi rosszról beszél, hanem az emberi természet sajátosságairól, az embereket és nemzeteket összekötő közös dolgokról. „Az oblomovizmus, amelyet Goncsarov úr annyira felvázolt, az orosz élet számos aspektusát fedi le, de attól a ténytől, hogy rendkívüli erővel fejlődött és velünk él, még nem szabad azt gondolni, hogy az oblomovizmus egyedül Oroszországhoz tartozik. Ha az általunk vizsgált regényt lefordítják idegen nyelvekre, akkor a sikere megmutatja, hogy az azt kitöltő típusok mennyire általánosak és egyetemesek!” „Az oblomovizmus, amelyet Goncsarov úr annyira felvázolt, az orosz élet számos aspektusát fedi le, de attól a ténytől, hogy rendkívüli erővel fejlődött és velünk él, még nem szabad azt gondolni, hogy az oblomovizmus egyedül Oroszországhoz tartozik. Ha az általunk vizsgált regényt lefordítják idegen nyelvekre, akkor a sikere megmutatja, hogy az azt kitöltő típusok mennyire általánosak és egyetemesek!” A. V. Druzsinin

A kritikus távol áll attól, hogy az oblomovizmust feltétlen gonoszságnak és bűnnek bélyegezze: „Az oblomovizmus undorító, ha romlottságból, kilátástalanságból, korrupcióból és gonosz makacsságból fakad, de ha gyökere egyszerűen a társadalom éretlenségében és a tiszta szívűek szkeptikus tétovázásában rejlik. Az emberek a gyakorlati rendetlenség előtt, ami minden fiatal országban megtörténik, akkor haragudni rá ugyanazt jelenti, mint haragudni egy gyerekre, akinek a szeme összetapad a felnőttek esti zajos beszélgetése közepette.” A kritikus távol áll attól, hogy az oblomovizmust feltétlen gonoszságnak és bűnnek bélyegezze: „Az oblomovizmus undorító, ha romlottságból, kilátástalanságból, korrupcióból és gonosz makacsságból fakad, de ha gyökere egyszerűen a társadalom éretlenségében és a tiszta szívűek szkeptikus tétovázásában rejlik. Az emberek a gyakorlati rendetlenség előtt, ami minden fiatal országban megtörténik, akkor haragudni rá ugyanazt jelenti, mint haragudni egy gyerekre, akinek a szeme összetapad a felnőttek esti zajos beszélgetése közepette.” Druzhinin mindenekelőtt látta és helyesen értékelte Oblomov rosszra való pozitív képtelenségét. „Az orosz oblomovizmus, amióta Goncsarov úr elfogta, sok tekintetben felháborodást kelt, de nem ismerjük fel rothadtságát vagy bomlását... Oblomov gyerek, és nem szemetes libertinus, álmos, és nem erkölcstelen egoista vagy epikuroszi.” Druzhinin mindenekelőtt látta és helyesen értékelte Oblomov rosszra való pozitív képtelenségét. „Az orosz oblomovizmus, amióta Goncsarov úr elfogta, sok tekintetben felháborodást kelt, de nem ismerjük fel rothadtságát vagy bomlását... Oblomov gyerek, és nem szemetes libertinus, álmos, és nem erkölcstelen egoista vagy epikuroszi.” A szívének oly kedves Oblomovot védve Druzsinin dühös tekintetét „a modern gyakorlati bölcsek hiányosságaira” fordítja, amelyekhez kétségtelenül Olgát és Stolzot számítja. A szívének oly kedves Oblomovot védve Druzsinin dühös tekintetét „a modern gyakorlati bölcsek hiányosságaira” fordítja, amelyekhez kétségtelenül Olgát és Stolzot számítja.

DMITRIJ IVANOVICS PISZAREV () OBLOMOV. I. A. Goncsarov regénye A szerző úgy döntött, hogy nyomon követi a mentális apátia és az alvás tompító, romboló hatását az emberre, amely apránként átveszi a lélek minden erejét, átölelve és megbilincselve a legjobb, emberi, racionális mozdulatokat és érzéseket. . A szerző úgy döntött, hogy nyomon követi a lelki apátia és az alvás tompító, romboló hatását az emberre, amely apránként birtokba veszi a lélek minden erejét, magába foglalva és megbilincselve a legjobb, emberi, racionális mozdulatokat és érzéseket. Ez az apátia egyetemes emberi jelenség, a legkülönfélébb formákban nyilvánul meg, és a legkülönfélébb okok generálják; de mindenhol a főszerepet a szörnyű kérdés játssza: "Miért élni? Miért dolgozni?" olyan kérdés, amelyre az ember gyakran nem talál kielégítő választ. Ez az apátia egyetemes emberi jelenség, a legkülönfélébb formákban nyilvánul meg, és a legkülönfélébb okok generálják; de mindenhol a főszerepet a szörnyű kérdés játssza: "Miért élni? Miért dolgozni?" olyan kérdés, amelyre az ember gyakran nem talál kielégítő választ.

Az oblomovizmus, ahogy Goncsarov úr nevezte, olyan betegség, amelynek kialakulását a szláv természet és társadalmunk élete egyaránt elősegíti. Goncsarov úr a betegség e fejlődését követte nyomon regényében. Az oblomovizmus, ahogy Goncsarov úr nevezte, olyan betegség, amelynek kialakulását a szláv természet és társadalmunk élete egyaránt elősegíti. Goncsarov úr a betegség e fejlődését követte nyomon regényében. A regény egész terve erre az ötletre épül, olyan megfontoltan konstruálva, hogy egyetlen baleset, egyetlen bevezető személy, egyetlen felesleges részlet se legyen. A regény egész terve erre az ötletre épül, olyan megfontoltan konstruálva, hogy egyetlen baleset, egyetlen bevezető személy, egyetlen felesleges részlet se legyen. Goncsarov úr regényében a szereplők belső élete megnyílik az olvasó szeme előtt. Goncsarov úr regényében a szereplők belső élete megnyílik az olvasó szeme előtt.

Pisarev Oblomovról és az oblomovizmusról Ilja Iljics Oblomov, a regény hőse megszemélyesíti azt a mentális apátiát, amelyre Goncsarov úr az oblomovizmus nevet adta. Ilja Iljics Oblomov, a regény hőse azt a lelki apátiát személyesíti meg, amelyre Goncsarov úr az oblomovizmus nevet adta. Az oblomovizmus szó nem fog belehalni irodalmunkba: olyan sikeresen megkomponált, olyan kézzelfoghatóan jellemzi orosz életünk egyik jelentős hibáját, hogy az irodalomból minden valószínűség szerint behatol a nyelvbe és általános használatba kerül. Az oblomovizmus szó nem fog belehalni irodalmunkba: olyan sikeresen megkomponált, olyan kézzelfoghatóan jellemzi orosz életünk egyik jelentős hibáját, hogy az irodalomból minden valószínűség szerint behatol a nyelvbe és általános használatba kerül.

Pisarev Stoltsról Andrej Ivanovics Stolts, Oblomov barátja, meglehetősen jó ember, az a fajta ember, aki még mindig nagyon kevesen él a modern társadalomban. Andrej Ivanovics Stolts, Oblomov barátja, nagyon jó ember, az a fajta ember, aki még mindig nagyon kevés a modern társadalomban. Stolz egészséges és erős természetű; tudatában van erejének, nem gyengül el a kedvezőtlen körülmények között, és anélkül, hogy harcba kényszerítené magát, soha nem vonul vissza attól, ha meggyőződése megkívánja; eleven forrással áramlanak át benne az életerők, amelyeket hasznos tevékenységre használja fel, él az eszével, visszafogja a képzelet impulzusait, de ápolja magában a helyes esztétikai érzést. Stolz egészséges és erős természetű; tudatában van erejének, nem gyengül el a kedvezőtlen körülmények között, és anélkül, hogy harcba kényszerítené magát, soha nem vonul vissza attól, ha meggyőződése megkívánja; eleven forrással áramlanak át benne az életerők, amelyeket hasznos tevékenységre használja fel, él az eszével, visszafogja a képzelet impulzusait, de ápolja magában a helyes esztétikai érzést. Yu. S. Gershkovich. Oblomov és Stolz

Pisarev Olga Olga Szergejevna Iljinszkajaról a jövőbeli nő típusát képviseli, hogyan formálják majd később azok az elképzelések, amelyeket korunkban megpróbálnak bevezetni a női oktatásba. Olga Sergeevna Ilyinskaya a jövőbeli nő típusát képviseli, hogyan formálják majd később azok az elképzelések, amelyeket korunkban megpróbálnak bevezetni a női oktatásba. A természetesség és a tudat jelenléte az, ami megkülönbözteti Olgát a hétköznapi nőktől. A természetesség és a tudat jelenléte az, ami megkülönbözteti Olgát a hétköznapi nőktől. Oblomov és Olga. M. Klyachko művész. 1951

Ebből a két tulajdonságból fakad az őszinteség a szavakban és a tettekben, a kacérkodás hiánya, a fejlődési vágy, az egyszerű és komoly, trükkök és trükkök nélküli szeretet képessége, az érzések feláldozásának képessége, amennyit nem enged meg az etikett törvényei, hanem a lelkiismeret és az értelem hangja szerint. Ebből a két tulajdonságból fakad az őszinteség a szavakban és a tettekben, a kacérkodás hiánya, a fejlődési vágy, az egyszerű és komoly, trükkök és trükkök nélküli szeretet képessége, az érzések feláldozásának képessége, amennyit nem enged meg az etikett törvényei, hanem a lelkiismeret és az értelem hangja szerint. Olga karaktere megjelenik a fejlődés során. Olga karaktere megjelenik a fejlődés során. Yu. S. Gershkovich. Olga.

Ez a regény egy hatalmas univerzális pszichológiai problémát old meg; ez a feladat tisztán orosz, nemzeti jelenségekben oldódik meg, csak a mi életvitelünk szerint lehetséges, azon történelmi körülmények között, amelyek a nemzeti jelleget formálták, olyan körülmények között, amelyek hatására fiatalabb nemzedékünk kifejlődött és részben most is fejlődik. Ez a regény létfontosságú, modern kérdéseket is érint, amennyiben ezek a kérdések egyetemes emberi érdeket képviselnek; annyira lelepleződnek benne a társadalom hiányosságai, de nem polémikus céllal, hanem a kép hűsége és teljessége, az élet olyannak, amilyen művészi ábrázolása, az ember érzéseivel, gondolataival, szenvedélyek. Teljes objektivitás, higgadt, szenvtelen kreativitás, a szűk, a művészetet profánító, ideiglenes célok hiánya, az epikus narratíva világosságát és megkülönböztethetőségét sértő lírai impulzusok hiánya – ezek a szerző tehetségének jellemzői, amennyire ez megnyilvánult. utolsó műve. Goncsarov úr regényében megvalósított gondolata minden évszázadhoz és néphez tartozik, de különös jelentőséggel bír korunkban, orosz társadalmunk számára. A szerző úgy döntött, hogy nyomon követi a lelki apátia és az alvás tompító, romboló hatását az emberre, amely apránként birtokba veszi a lélek minden erejét, magába foglalva és megbilincselve a legjobb, emberi, racionális mozdulatokat és érzéseket. Ez az apátia egyetemes emberi jelenség, nagyon sokféle formában nyilvánul meg, és sokféle ok generálja; de mindenhol a főszerepet a szörnyű kérdés játssza: „Miért élni? „Miért dolgozni?” – ez egy olyan kérdés, amelyre az ember gyakran nem talál kielégítő választ. Ez a megválaszolatlan kérdés, ez a kielégítetlen kétség erőt merít és tönkreteszi a tevékenységet; az ember feladja és feladja a munkát, nem látja a számára célt. Az egyik felháborodva és epekedve dobja el a munkát, a másik csendesen, lustán félreteszi; az ember kitör tétlenségéből, felháborodik önmagán és az embereken, keres valamit, amivel kitöltheti a lelki ürességet; apátiája a komor kétségbeesés árnyalatát veszi fel, lázas késztetésekkel váltakozik a rendetlen tevékenység felé, és továbbra is apátia marad, mert elveszi az erejét a cselekvéshez, az érzéshez és az élethez. Egy másik számára az élet iránti közömbösség lágyabb, színtelen formában fejeződik ki; az állati ösztönök csendesen, küzdelem nélkül lebegnek a lélek felszínére; a legmagasabb törekvések fájdalom nélkül megfagynak; az ember belesüpped egy puha székbe és elalszik, élvezve értelmetlen békéjét; Az élet helyett a vegetáció kezdődik, és az emberi lélekben állóvíz képződik, amelyet nem fog megérinteni a külső világ semmiféle zavara, amelyet nem fog megzavarni semmilyen belső forradalom. Az első esetben valamiféle erőltetett apátiát látunk - apátiát és egyben az ellene való küzdelmet, a cselekvésre kérő erőtöbbletet, amely lassan elenyészik a meddő próbálkozásokban; Ez a byronizmus, az erős emberek betegsége. A második esetben alázatos, békés, mosolygós apátia van, a tétlenségből való kiemelés vágya nélkül; Ez az oblomovizmus, ahogy Goncsarov úr nevezte. A szerző hatalmas ötlete a maga nagyszerűségében és egyszerűségében beleillik a megfelelő keretbe. A regény egész terve erre az ötletre épül, olyan átgondoltan van felépítve, hogy egyetlen baleset, egyetlen bevezető személy, egyetlen fölösleges részlet sincs benne; a fő gondolat minden egyes jeleneten átfut, és ennek az ötletnek a nevében a szerző mégsem tér el a valóságtól, egyetlen részletet sem áldoz fel a személyek, szereplők és pozíciók külső díszítésében... (DI. Pisarev. – Oblomov. Roman I.A. Goncharova")

Ilja Iljics Oblomov, a regény hőse megszemélyesíti azt a lelki apátiát, amelynek Goncsarov nevet adta. Oblomovizmus. Szó Oblomovizmus nem fog belehalni irodalmunkba: olyan sikeresen komponált, olyan kézzelfoghatóan jellemzi orosz életünk egyik jelentős hibáját, hogy az irodalomból minden valószínűség szerint behatol a nyelvbe és általános használatba kerül. Lássuk, mi ez Oblomovizmus. Ilja Iljics két egymással ellentétes irány határán áll: a régi orosz élet légkörének hatása alatt nevelkedett, hozzászokott az urasághoz, a tétlenséghez, testi szükségleteinek, sőt szeszélyeinek teljes kielégítéséhez; gyermekkorát teljesen fejletlen szülők szerető, de meggondolatlan felügyelete alatt töltötte, akik több évtizeden át teljes lelki álmosságot élveztek... Elkényeztetett és elkényeztetett, testileg-erkölcsileg legyengült... Vágásra való etetés, sok alvás, kényeztetés mindenkinek a gyermek vágyai és szeszélyei... és gondos eltávolítás mindentől, ami megfázhatja, megégetheti, megsértheti vagy elfáraszthatja - ezek Oblomov nevelésének fő elvei. A vidéki, vidéki élet álmos, rutinos légköre kiegészítette azt, amit a szülők, dadák erőfeszítései nem tudtak megvalósítani...

Az az aljas szokás, hogy nem saját szokásaiból, hanem másoktól kapja vágyainak kielégítését, apatikus mozdulatlanságot fejlesztett ki benne, és az erkölcsi rabszolgaság szánalmas állapotába sodorta. Ez a rabszolgaság annyira összefonódik Oblomov uradalmával, így kölcsönösen áthatolnak egymáson, és egyiket a másik határozza meg, hogy úgy tűnik, a legkisebb lehetőség sincs határt húzni közöttük. Oblomovnak ez az erkölcsi rabszolgasága talán személyiségének legfurcsább oldala... Rabszolgája minden nőnek, mindenkinek, akivel találkozik... (ON A. Dobrolyubov. – Mi az az oblomovizmus?)

Oblomov az egyetlen személy a regényben, az egyetlen, akinek léte nem korlátozódik az elvállalt szerepre. Leginkább az ijesztgeti meg a közelgő esküvővel kapcsolatban, hogy ő, Oblomov, „vőlegény” lesz, és egy bizonyos, egyértelmű státuszra tesz szert... A sima, „márvány” Oblomovnak nincs mit megfognia másokkal. Személyiségét nem képes férj, földbirtokos, hivatalnok szerepére hasítani. Ő csak egy férfi (P. Weil, A. Genis. "Anyanyelvi beszéd")

Oblomov gyengéd, szerető természetét teljes mértékben megvilágítja a szerelem – és hogyan is lehetne másként, a tiszta, gyermekien ragaszkodó orosz lélek, amelyből még lustasága is csábító gondolatokkal űzte el a korrupciót. Ilja Iljics teljes mértékben kifejezte magát szerelmén keresztül, és Olga, egy éles látó lány, nem maradt vak az előtte megnyíló kincsekre... (A.V. Druzhinin. – Oblomov. Roman I.A. Goncharova")

Az „Oblomov” olyan fontos dolog, ami régóta nem történt meg... De ami még kellemesebb… az az, hogy az „Oblomov” nem véletlenül sikeredett, nem is nyomorúságos, hanem egészséges, jelentős és nem átmeneti siker a valódi nyilvánosság körében. (L.N. Tolsztoj)