ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვი
"სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში"
სტატია ეძღვნება ოსტროვსკის დრამას "ჭექა-ქუხილი". მის დასაწყისში დობროლიუბოვი წერს, რომ „ოსტროვსკის ღრმად ესმის რუსული ცხოვრება“. შემდეგ ის აანალიზებს ოსტროვსკის შესახებ სხვა კრიტიკოსების სტატიებს და წერს, რომ მათ „არ აქვთ პირდაპირი ხედვა საგნებზე“.
შემდეგ დობროლიუბოვი "ჭექა-ქუხილს" დრამატულ კანონებს ადარებს: "დრამის საგანი, რა თქმა უნდა, უნდა იყოს მოვლენა, სადაც ჩვენ ვხედავთ ბრძოლას ვნებასა და მოვალეობას შორის - ვნების გამარჯვების უბედურ შედეგებთან ან ბედნიერებთან, როდესაც მოვალეობა იმარჯვებს. ” ასევე, დრამას უნდა ჰქონდეს მოქმედების ერთიანობა და დაწერილი იყოს მაღალი ლიტერატურული ენით. „ჭექა-ქუხილი“ ამავდროულად „არ აკმაყოფილებს დრამის ყველაზე არსებით მიზანს - აღძრას მორალური მოვალეობის პატივისცემა და აჩვენოს ვნებით გატაცების მავნე შედეგები. კატერინა, ეს კრიმინალი, დრამაში გვევლინება არა მხოლოდ საკმარისად ბნელი შუქით, არამედ მოწამეობრივი სხივებითაც კი. ის ისე კარგად ლაპარაკობს, ისე იტანჯება, ირგვლივ ყველაფერი ისეთი ცუდია, რომ შენ იარაღდები მისი მჩაგვრელთა წინააღმდეგ და ამით ამართლებ მანკიერებას მის პიროვნებაში. შესაბამისად, დრამა ვერ ასრულებს თავის მაღალ დანიშნულებას. ყველა მოქმედება დუნე და ნელია, რადგან ის სავსეა სცენებითა და სახეებით, რომლებიც სრულიად არასაჭიროა. დაბოლოს, ენა, რომლითაც პერსონაჟები საუბრობენ, აღემატება ყოველგვარ მოთმინებას კარგად აღზრდილი ადამიანისა“.
დობროლიუბოვი ამ შედარებას აკეთებს კანონთან, რათა აჩვენოს, რომ ნაწარმოების მიახლოება მზა იდეით იმის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს ნაჩვენები მასში, არ იძლევა ჭეშმარიტ გაგებას. „რას ფიქრობთ კაცზე, რომელიც ლამაზ ქალს ხედავს, მოულოდნელად იწყებს რეზონანსს, რომ მისი ფიგურა არ ჰგავს მილოს ვენერას? სიმართლე არ არის დიალექტიკურ დახვეწილობაში, არამედ იმ ცოცხალ ჭეშმარიტებაში, რასაც თქვენ განიხილავთ. არ შეიძლება ითქვას, რომ ადამიანები ბუნებით ბოროტები არიან და, შესაბამისად, არ შეიძლება ლიტერატურული ნაწარმოებისთვის ისეთი პრინციპების მიღება, როგორიცაა, მაგალითად, ის, რომ მანკიერება ყოველთვის იმარჯვებს და სათნოება ისჯება“.
„მწერალს აქამდე ენიჭებოდა მცირე როლი კაცობრიობის ამ მოძრაობაში ბუნებრივი პრინციპებისკენ“, წერს დობროლიუბოვი, რის შემდეგაც ის იხსენებს შექსპირს, რომელმაც „ადამიანების ზოგადი ცნობიერება გადაიყვანა რამდენიმე დონეზე, რომლებზეც მასამდე არავინ ავიდა. ” შემდეგ, ავტორი მიმართავს სხვა კრიტიკულ სტატიებს „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ, კერძოდ, აპოლონ გრიგორიევის, რომელიც ამტკიცებს, რომ ოსტროვსკის მთავარი დამსახურება მის „ეროვნებაშია“. „მაგრამ ბატონი გრიგორიევი არ განმარტავს რა ეროვნებისგან შედგება და ამიტომ მისი შენიშვნა ძალიან სასაცილოდ გვეჩვენა“.
შემდეგ დობროლიუბოვი ოსტროვსკის პიესებს ზოგადად „სიცოცხლის პიესებად“ განსაზღვრავს: „გვინდა ვთქვათ, რომ მასთან ცხოვრების ზოგადი მდგომარეობა ყოველთვის წინა პლანზეა. ის არც ბოროტმოქმედს სჯის და არც მსხვერპლს. ხედავთ, რომ მათი მდგომარეობა მათზე დომინირებს და მხოლოდ მათ ადანაშაულებთ, რომ არ აჩვენებენ საკმარის ენერგიას ამ სიტუაციიდან გამოსასვლელად. ამიტომაც ვერასდროს გავბედავთ ზედმეტად და ზედმეტად მივიჩნიოთ ოსტროვსკის პიესების ის პერსონაჟები, რომლებიც უშუალოდ არ მონაწილეობენ ინტრიგაში. ჩვენი გადმოსახედიდან, ეს პიროვნებები ისეთივე საჭირონი არიან პიესისთვის, როგორც მთავარი: ისინი გვიჩვენებენ გარემოს, რომელშიც ხდება მოქმედება, ასახავს სიტუაციას, რომელიც განსაზღვრავს პიესის მთავარი გმირების საქმიანობის მნიშვნელობას. .”
"ჭექა-ქუხილში" განსაკუთრებით შესამჩნევია "არასაჭირო" ადამიანების (მცირეწლოვანი და ეპიზოდური პერსონაჟების) მოთხოვნილება. დობროლიუბოვი აანალიზებს ფეკლუშას, გლაშას, დიკიის, კუდრიაშის, კულიგინის და ა.შ. ავტორი აანალიზებს „ბნელი სამეფოს“ გმირების შინაგან მდგომარეობას: „ყველაფერი რაღაცნაირად მოუსვენარია, ეს მათთვის კარგი არ არის. მათ გარდა, უკითხავად, გაიზარდა სხვა ცხოვრება, განსხვავებული საწყისებით და თუმცა ჯერ კიდევ არ ჩანს აშკარად, ის უკვე ცუდ ხილვებს უგზავნის ტირანების ბნელ ტირანიას. და კაბანოვა ძალიან სერიოზულად არის შეწუხებული ძველი წესრიგის მომავალზე, რომლითაც მან საუკუნეს გადააჭარბა. ის განჭვრეტს მათ დასასრულს, ცდილობს შეინარჩუნოს მათი მნიშვნელობა, მაგრამ უკვე გრძნობს, რომ მათ მიმართ წინანდელი პატივისცემა არ არსებობს და პირველივე შესაძლებლობისთანავე მიატოვებენ“.
შემდეგ ავტორი წერს, რომ "ჭექა-ქუხილი" არის "ოსტროვსკის ყველაზე გადამწყვეტი ნაწარმოები; ტირანიის ურთიერთდამოკიდებულება ყველაზე ტრაგიკულ შედეგებამდე მიდის; და ამ ყველაფრის მიუხედავად, უმეტესობა, ვინც წაიკითხა და ნახა ეს პიესა, თანხმდება, რომ არის რაღაც გამამხნევებელი და გამამხნევებელი "ჭექა-ქუხილში". ეს „რაღაც“, ჩვენი აზრით, არის ჩვენ მიერ მითითებული სპექტაკლის ფონი და ამჟღავნებს ტირანიის გაურკვევლობასა და დასასრულს. შემდეგ ამ ფონზე დახატული კატერინას პერსონაჟიც ახალი სიცოცხლით გვისუნთქავს, რაც მის სიკვდილში გვევლინება“.
გარდა ამისა, დობროლიუბოვი აანალიზებს კატერინას გამოსახულებას, აღიქვამს მას, როგორც "წინაგადადგმულ ნაბიჯს ჩვენს მთელ ლიტერატურაში": "რუსული ცხოვრება მივიდა იქამდე, სადაც იგრძნობოდა უფრო აქტიური და ენერგიული ადამიანების საჭიროება". კატერინას გამოსახულება ”ურყევად ერთგულია ბუნებრივი ჭეშმარიტების ინსტინქტისა და თავდაუზოგავი იმ გაგებით, რომ მისთვის უკეთესია მოკვდეს, ვიდრე იცხოვროს მისთვის ამაზრზენი პრინციპებით. ამ მთლიანობასა და ხასიათის ჰარმონიაში მდგომარეობს მისი ძალა. თავისუფალი ჰაერი და სინათლე, მიუხედავად მომაკვდავი ტირანიის ყველა სიფრთხილისა, შეიჭრა კატერინას საკანში, ის ახალი ცხოვრებისკენ მიისწრაფვის, თუნდაც ამ იმპულსში მოკვდეს. რა მნიშვნელობა აქვს მისთვის სიკვდილს? ერთი და იგივე, ის არც კი თვლის იმ მცენარეულობას, რომელიც მას ატყდა კაბანოვის ოჯახში.
ავტორი დეტალურად აანალიზებს კატერინას მოქმედების მოტივებს: „კატერინა საერთოდ არ ეკუთვნის მოძალადე პერსონაჟს, უკმაყოფილო, რომელსაც უყვარს განადგურება. პირიქით, ეს არის უპირატესად შემოქმედებითი, მოსიყვარულე, იდეალური პერსონაჟი. ამიტომაც ცდილობს ყველაფერი გააკეთილშობიროს მის ფანტაზიაში. ახალგაზრდა ქალში ბუნებრივად გაიხსნა ადამიანის სიყვარულის გრძნობა, ნაზი სიამოვნების მოთხოვნილება“. მაგრამ ეს არ იქნება ტიხონ კაბანოვი, რომელიც „ზედმეტად დაჩაგრულია იმისთვის, რომ გაიგოს კატერინას ემოციების ბუნება: „თუ არ მესმის შენი, კატია“, ეუბნება მას, „მაშინ შენგან სიტყვას არ მიიღებ. რომ აღარაფერი ვთქვათ სიყვარულზე, თორემ შენ თვითონ გააკეთებ ამას." ასე განსჯის ჩვეულებრივ გაფუჭებული ბუნები ძლიერ და სუფთა ბუნებაზე“.
დობროლიუბოვი მიდის იმ დასკვნამდე, რომ კატერინას გამოსახულებაში ოსტროვსკიმ განასახიერა დიდი პოპულარული იდეა: ”ჩვენი ლიტერატურის სხვა შემოქმედებაში ძლიერი პერსონაჟები შადრევნებივით არიან დამოკიდებულნი გარე მექანიზმზე. კატერინა დიდ მდინარეს ჰგავს: ბრტყელი, კარგი ფსკერი - მშვიდად მიედინება, დიდი ქვები ხვდება - ახტება მათზე, კლდე - კასკადია, აჯანყდებიან - მძვინვარებს და სხვაგან იშლება. ის ბუშტუკებს არა იმიტომ, რომ წყალს მოულოდნელად უნდა ხმაური ან გაბრაზდეს დაბრკოლებებზე, არამედ უბრალოდ იმიტომ, რომ მას სჭირდება ბუნებრივი მოთხოვნების შესასრულებლად - შემდგომი დინებისთვის.
კატერინას ქმედებების გაანალიზებისას ავტორი წერს, რომ საუკეთესო გამოსავალად შესაძლებლად მიიჩნევს კატერინასა და ბორისის გაქცევას. კატერინა მზად არის გაქცევისთვის, მაგრამ აქ კიდევ ერთი პრობლემა ჩნდება - ბორისის ფინანსური დამოკიდებულება ბიძა დიკიზე. „ზემოთ რამდენიმე სიტყვა ვთქვით ტიხონზე; ბორისი იგივეა, არსებითად, მხოლოდ განათლებული“.
სპექტაკლის დასასრულს, „მოხარული ვართ, რომ ვხედავთ კატერინას ხსნას - თუნდაც სიკვდილით, თუ ეს სხვაგვარად შეუძლებელია. "ბნელ სამეფოში" ცხოვრება სიკვდილზე უარესია. ტიხონი, რომელიც წყლიდან ამოღებულ ცოლის გვამს ესროლა, თავდავიწყებით ყვირის: "კარგი შენთვის, კატია!" რატომ დავრჩი ამქვეყნად და ვიტანჯე!“ ამ ძახილით მთავრდება სპექტაკლი და გვეჩვენება, რომ ასეთ დასასრულზე უფრო ძლიერი და მართალი ვერაფერი მოიგონა. ტიხონის სიტყვები მაყურებელს აფიქრებინებს არა სასიყვარულო ურთიერთობაზე, არამედ მთელ ამ ცხოვრებაზე, სადაც ცოცხალს შურს მკვდრების“.
დასასრულს, დობროლიუბოვი მიმართავს სტატიის მკითხველებს: „თუ ჩვენი მკითხველი აღმოაჩენს, რომ რუსული ცხოვრება და რუსული ძალა მხატვარს „ჭექა-ქუხილში“ გადამწყვეტ მიზეზს უწოდებს და თუ ისინი გრძნობენ ამ საკითხის ლეგიტიმურობას და მნიშვნელობას, მაშინ ჩვენ კმაყოფილი ვართ, რაც არ უნდა თქვან ჩვენმა მეცნიერებმა და ლიტერატურათმცოდნეებმა“. გადაიყვამარია პერშკო
ამ სტატიაში დობროლიუბოვი განიხილავს ოსტროვსკის დრამას "ჭექა-ქუხილი". მისი აზრით, ოსტროვსკის ღრმად ესმის რუსული ცხოვრება. შემდეგ აანალიზებს ოსტროვსკის შესახებ სხვა კრიტიკოსების მიერ დაწერილ სტატიებს, რომლებსაც არ აქვთ სწორი შეხედულება ნაწარმოებებზე.
იცავს თუ არა „ჭექა-ქუხილი“ დრამის წესებს? დრამაში უნდა არსებობდეს ფენომენი, რომელშიც შეიძლება დაფიქსირდეს ბრძოლა ერთგულებასა და ვნებას შორის. დრამის ავტორს უნდა ჰქონდეს კარგი ლიტერატურული ენა. დრამის მთავარი მიზანი - მორალური კოდების დაცვის სურვილზე გავლენის მოხდენა და ძლიერი მიჯაჭვულობის დესტრუქციული შედეგების დემონსტრირება არ არის დრამაში "ჭექა-ქუხილი". ამ დრამის გმირმა, კატერინამ, მკითხველში ისეთი უარყოფითი გრძნობები უნდა აღძრას, როგორიცაა დაგმობა, სამაგიეროდ, მწერალმა ის ისე წარმოადგინა, რომ მას მოწყალების და თანაგრძნობით მოპყრობა სურს. ამიტომ მკითხველი აპატიებს მას ყველა ცოდვას. დრამაში ბევრი პერსონაჟია, რომელთა გარეშეც შეგიძლია, რომ მათთან სცენებმა ნამუშევარი არ გადატვირთოს. ასევე, დიალოგები არ იწერება ლიტერატურულ ენაზე.
დობროლიუბოვი დეტალურად საუბრობდა მიზნების ანალიზზე, რათა მკითხველის ყურადღება მიაპყრო რეალობის გაგებას. ბოროტება ყოველთვის არ იმარჯვებს და სიკეთე ყოველთვის არ ისჯება. ოსტროვსკის ყველა პიესის გაანალიზებისას დობროლიუბოვი ამბობს, რომ სპექტაკლის ყველა პერსონაჟი აუცილებელია ნაწარმოების საერთო სურათის გასაგებად, ამიტომ აშკარაა უმნიშვნელო პერსონაჟების როლიც. ლიტერატურათმცოდნის აზრით, ოსტროვსკი ურყევი იყო ამ დრამის შექმნაში. კონტექსტის წყალობით, მკითხველი ტირანიის სწრაფ დრამატულ დასასრულს ელის.
შემდგომში გაანალიზებულია კატერინას სურათი. ქვეყანას უკვე სჭირდება მეტი აქტიური ხალხი, ამიტომ კატერინა ხსნის ახალ ეპოქას ლიტერატურულ გამოსახულებებში. მისი გამოსახულება ახასიათებს ძლიერ ბუნებას, ის არის თავდაუზოგავი, მზად არის სიკვდილისთვის, რადგან მისთვის საკმარისი არ არის მხოლოდ კაბანოვის ოჯახში არსებობა.
კატერინასთვის არ არის დამახასიათებელი უკმაყოფილო ან განადგურება, ის არის ნაზი, უნაკლო და უყვარს შექმნა. ის გაძარცვავს და ხმაურს მხოლოდ მაშინ გამოსცემს, როცა მის გზაზე დაბრკოლებები წარმოიქმნება. შესაძლოა, ბორისთან გაქცევის გადაწყვეტილება საუკეთესო გამოსავალია ამ სიტუაციიდან. გაქცევის ერთადერთი შეცდომა ის არის, რომ ბორისს, მართალია, წიგნიერი ახალგაზრდაა, მაგრამ ბიძის ფინანსური მხარდაჭერა სჭირდება.
კატერინა მდინარეში დახრჩობით თავს იშორებს უბედურ ყოფიერებას. დობროლიუბოვის სტატიის მიხედვით, ეს შვებას მოაქვს მკითხველს. ტიხონ კაბანოვს შურს მისი მეუღლის სიკვდილი, რაც იწვევს ცხოვრებისეულ რეფლექსიას, რომელშიც სიკვდილი ხდება ცოცხალთა შური.
შეჯამებით, დობროლიუბოვი ხაზს უსვამს იმ ქმედებების მნიშვნელობას, რომლებიც აპროტესტებენ რუსეთის ცხოვრებას და რუსეთის ძლიერებას.
დობროლიუბოვის სტატიაში სახელწოდებით "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში", რომლის მოკლე შინაარსი წარმოდგენილია ქვემოთ, ჩვენ ვსაუბრობთ ოსტროვსკის ნაშრომზე "ჭექა-ქუხილი", რომელიც გახდა რუსული ლიტერატურის კლასიკა. ავტორი (მისი პორტრეტი მოცემულია ქვემოთ) პირველ ნაწილში ამბობს, რომ ოსტროვსკი ღრმად ესმოდა რუსი ადამიანის ცხოვრებას. გარდა ამისა, დობროლიუბოვი ატარებს იმას, რასაც სხვა კრიტიკოსები წერენ ოსტროვსკის შესახებ და აღნიშნავენ, რომ მათ არ აქვთ პირდაპირი ხედვა მთავარ საკითხებზე.
დრამის კონცეფცია, რომელიც არსებობდა ოსტროვსკის დროს
ნიკოლაი ალექსანდროვიჩი კიდევ ადარებს "ჭექა-ქუხილს" იმ დროს მიღებულ დრამის სტანდარტებს. სტატიაში „შუქის სხივი ბნელ სამეფოში“, რომლის მოკლე შინაარსიც გვაინტერესებს, ის განიხილავს, კერძოდ, ლიტერატურაში დამკვიდრებულ პრინციპს დრამის თემაზე. მოვალეობასა და ვნებას შორის ბრძოლაში, როგორც წესი, უბედური დასასრული ხდება მაშინ, როდესაც ვნება იმარჯვებს და ბედნიერი დასასრული, როდესაც მოვალეობა იმარჯვებს. უფრო მეტიც, დრამა, არსებული ტრადიციის მიხედვით, უნდა წარმოადგენდეს ერთ მოქმედებას. თან ლიტერატურული, ლამაზი ენით უნდა იყოს დაწერილი. დობროლიუბოვი აღნიშნავს, რომ იგი ამგვარად არ შეესაბამება კონცეფციას.
რატომ არ შეიძლება ჩაითვალოს "ჭექა-ქუხილი" დრამად, დობროლიუბოვის მიხედვით?
ამ ტიპის ნაწარმოებებმა, რა თქმა უნდა, უნდა აგრძნობინოს მკითხველს მოვალეობის პატივისცემა და გამოავლინოს ვნება, რომელიც საზიანოა. თუმცა, მთავარი გმირი არ არის აღწერილი პირქუში და მუქი ფერებით, თუმცა ის, დრამის წესების მიხედვით, "კრიმინალია". ოსტროვსკის კალმის წყალობით (მისი პორტრეტი წარმოდგენილია ქვემოთ), ჩვენ ამ ჰეროინის მიმართ თანაგრძნობით ვართ გამსჭვალული. "ჭექა-ქუხილის" ავტორმა შეძლო ნათლად გამოეხატა, თუ როგორ ლამაზად საუბრობს და იტანჯება კატერინა. ჩვენ ვხედავთ ამ ჰეროინს ძალიან პირქუშ გარემოში და ამის გამო ვიწყებთ უნებლიეთ მანკიერების გამართლებას, გოგოს მტანჯველების წინააღმდეგ ლაპარაკს.
დრამა, შედეგად, არ ასრულებს თავის მიზანს და არ ატარებს თავის მთავარ სემანტიკურ დატვირთვას. თავად მოქმედება ნაწარმოებში რაღაცნაირად გაურკვევლად და ნელა მიედინება, ამბობს სტატიის ავტორი „შუქის სხივი ბნელ სამეფოში“. მისი შეჯამება გრძელდება შემდეგნაირად. დობროლიუბოვი ამბობს, რომ ნაწარმოებში არ არის ნათელი და მშფოთვარე სცენები. პერსონაჟების დაგროვება ნაწარმოებში „ლეთარგიას“ იწვევს. ენა არანაირ კრიტიკას არ უძლებს.
ნიკოლაი ალექსანდროვიჩი, სტატიაში "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში" ამოწმებს პიესებს, რომლებიც კონკრეტულად აინტერესებს მას მიღებულ სტანდარტებთან შესაბამისობაში, რადგან მიდის დასკვნამდე, რომ სტანდარტული, მზა იდეა, რა უნდა იყოს. ნაწარმოებში არ ასახავს საქმის რეალურ მდგომარეობას. რას იტყვით ახალგაზრდა კაცზე, რომელიც ლამაზ გოგოსთან შეხვედრის შემდეგ ეუბნება, რომ მილოს ვენერასთან შედარებით, მისი ფიგურა არც ისე კარგია? დობროლიუბოვი სვამს კითხვას ზუსტად ამ გზით, განიხილავს ლიტერატურის ნაწარმოებებისადმი მიდგომის სტანდარტიზაციას. ჭეშმარიტება სიცოცხლესა და ჭეშმარიტებაში მდგომარეობს და არა სხვადასხვა დიალექტიკურ დამოკიდებულებებში, როგორც ამას სტატიის ავტორი „შუქის სხივი ბნელ სამეფოში“ თვლის. მისი თეზისის შეჯამება არის ის, რომ ადამიანი არ შეიძლება ითქვას, რომ არსებითად ბოროტია. ამიტომ, წიგნში არ არის აუცილებელი, რომ სიკეთემ უნდა გაიმარჯვოს და ბოროტებამ წააგოს.
დობროლიუბოვი აღნიშნავს შექსპირის მნიშვნელობას, ისევე როგორც აპოლონ გრიგორიევის აზრს
დობროლიუბოვი ("შუქის სხივი ბნელ სამეფოში") ასევე ამბობს, რომ დიდი ხნის განმავლობაში მწერლები დიდ ყურადღებას არ აქცევდნენ მოძრაობას ადამიანის თავდაპირველი საწყისებისკენ, მისი ფესვებისკენ. შექსპირის გახსენებისას ის აღნიშნავს, რომ ამ ავტორმა შეძლო ადამიანის აზროვნების ახალ დონეზე აყვანა. ამის შემდეგ დობროლიუბოვი გადადის სხვა სტატიებზე, რომლებიც ეძღვნება "ჭექა-ქუხილს". კერძოდ, აღნიშნულია, რომ ოსტროვსკის მთავარი დამსახურება ის იყო, რომ მისი ნამუშევარი პოპულარული იყო. დობროლიუბოვი ცდილობს უპასუხოს კითხვას, რისგან შედგება ეს „ეროვნება“. ის ამბობს, რომ გრიგორიევი ამ კონცეფციას არ ხსნის, ამიტომ თავად მისი განცხადება სერიოზულად ვერ აღიქმება.
ოსტროვსკის ნამუშევრები არის "სიცოცხლის პიესები".
შემდეგ დობროლიუბოვი განიხილავს იმას, რასაც შეიძლება ეწოდოს "ცხოვრების პიესები". "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში" (შეჯამება აღნიშნავს მხოლოდ მთავარ პუნქტებს) არის სტატია, რომელშიც ნიკოლაი ალექსანდროვიჩი ამბობს, რომ ოსტროვსკი განიხილავს ცხოვრებას მთლიანობაში, მართალთა გაბედნიერების ან ბოროტმოქმედის დასჯის გარეშე. ის აფასებს საქმის ზოგად მდგომარეობას და აიძულებს მკითხველს ან უარყოს, ან თანაგრძნობას, მაგრამ გულგრილს არავის ტოვებს. ვინც არ მონაწილეობს თავად ინტრიგაში, არ შეიძლება ჩაითვალოს ზედმეტი, რადგან მათ გარეშე შეუძლებელი იქნებოდა, როგორც დობროლიუბოვი აღნიშნავს.
"შუქის სხივი ბნელ სამეფოში": მცირე პერსონაჟების განცხადებების ანალიზი
დობროლიუბოვი თავის სტატიაში აანალიზებს არასრულწლოვანთა: კუდრიაშკას, გლაშას და სხვათა განცხადებებს. ის ცდილობს გაიგოს მათი მდგომარეობა, როგორ უყურებენ მათ გარშემო არსებულ რეალობას. ავტორი აღნიშნავს "ბნელი სამეფოს" ყველა მახასიათებელს. ის ამბობს, რომ ამ ადამიანების ცხოვრება იმდენად შეზღუდულია, რომ ვერ ამჩნევენ, რომ არსებობს სხვა რეალობა, გარდა მათი დახურული პატარა სამყაროსა. ავტორი აანალიზებს, კერძოდ, კაბანოვას შეშფოთებას ძველი ორდენებისა და ტრადიციების მომავლის მიმართ.
რა არის ახალი სპექტაკლში?
"ჭექა-ქუხილი" ავტორის მიერ შექმნილი ყველაზე გადამწყვეტი ნამუშევარია, როგორც შემდგომში დობროლიუბოვი აღნიშნავს. "სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში" არის სტატია, რომელშიც ნათქვამია, რომ "ბნელი სამეფოს" ტირანია და მისი წარმომადგენლების ურთიერთობა ოსტროვსკიმ ტრაგიკულ შედეგებამდე მიიყვანა. სიახლის სუნთქვა, რომელიც აღნიშნა ყველამ, ვინც იცნობს "ჭექა-ქუხილს", შეიცავს სპექტაკლის ზოგად ფონს, "სცენაზე არასაჭირო" ადამიანებში, ისევე როგორც ყველაფერში, რაც ძველი საფუძვლების გარდაუვალ დასასრულზე მეტყველებს. და ტირანია. კატერინას სიკვდილი ამ ფონზე ახალი დასაწყისია.
კატერინა კაბანოვას სურათი
დობროლიუბოვის სტატია „სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში“ შემდგომში გრძელდება ავტორი კატერინას, მთავარი გმირის გამოსახულების ანალიზს აგრძელებს და საკმაოდ დიდ ადგილს უთმობს მას. ნიკოლაი ალექსანდროვიჩი აღწერს ამ სურათს, როგორც რყევად, გადამწყვეტ „გადადგმულ ნაბიჯს“ ლიტერატურაში. დობროლიუბოვი ამბობს, რომ ცხოვრება თავად მოითხოვს აქტიური და გადამწყვეტი გმირების გაჩენას. კატერინას გამოსახულება ხასიათდება ჭეშმარიტების ინტუიციური აღქმით და მისი ბუნებრივი გაგებით. დობროლიუბოვი ("შუქის სხივი ბნელ სამეფოში") ამბობს კატერინაზე, რომ ეს გმირი თავდაუზოგავია, რადგან მას ურჩევნია სიკვდილი აირჩიოს, ვიდრე არსებობა ძველი წესრიგის ქვეშ. ამ გმირის ხასიათის ძლიერი ძალა მის მთლიანობაშია.
კატერინას მოქმედების მოტივები
ამ გოგონას იმიჯის გარდა, დობროლიუბოვი დეტალურად იკვლევს მისი ქმედებების მოტივებს. ის ამჩნევს, რომ კატერინა ბუნებით მეამბოხე არ არის, ის არ იჩენს უკმაყოფილებას, არ ითხოვს განადგურებას. პირიქით, ის არის შემოქმედი, რომელსაც სიყვარული სწყურია. ეს არის ზუსტად ის, რაც ხსნის მის სურვილს გააკეთილშობიროს თავისი ქმედებები საკუთარ გონებაში. გოგონა ახალგაზრდაა და სიყვარულისა და სინაზის სურვილი მისთვის ბუნებრივია. თუმცა, ტიხონი იმდენად დაჩაგრული და ფიქსირდება, რომ ვერ ხვდება ცოლის ამ სურვილებსა და გრძნობებს, რასაც პირდაპირ ეუბნება.
კატერინა განასახიერებს რუსი ხალხის იდეას, ამბობს დობროლიუბოვი ("შუქის სხივი ბნელ სამეფოში")
სტატიის თეზისს ემატება კიდევ ერთი განცხადება. დობროლიუბოვი საბოლოოდ აღმოაჩენს მთავარი გმირის იმიჯში, რომ ნაწარმოების ავტორმა განასახიერა მასში რუსი ხალხის იდეა. ის ამაზე საკმაოდ აბსტრაქტულად საუბრობს, კატერინას ადარებს ფართო და ბრტყელ მდინარეს. მას აქვს ბრტყელი ფსკერი და შეუფერხებლად მიედინება გზად შეხვედრილი ქვების ირგვლივ. თავად მდინარე მხოლოდ ხმაურობს, რადგან მის ბუნებას შეესაბამება.
ერთადერთი სწორი გადაწყვეტილება ჰეროინისთვის, დობროლიუბოვის მიხედვით
დობროლიუბოვი ამ გმირის ქმედებების ანალიზში აღმოაჩენს, რომ მისთვის ერთადერთი სწორი გადაწყვეტილებაა ბორისთან გაქცევა. გოგონას შეუძლია გაქცევა, მაგრამ მისი დამოკიდებულება საყვარლის ნათესავზე აჩვენებს, რომ ეს გმირი არსებითად იგივეა, რაც კატერინას ქმარი, მხოლოდ უფრო განათლებული.
სპექტაკლის ფინალი
სპექტაკლის დასასრული ერთდროულად სასიხარულო და ტრაგიკულია. ნაწარმოების მთავარი იდეა არის ეგრეთ წოდებული ბნელი სამეფოს ბორკილების მოშორება ნებისმიერ ფასად. მის გარემოში ცხოვრება შეუძლებელია. ტიხონიც კი, როცა ცოლის ცხედარი ამოჰყავს, ყვირის, რომ ახლა კარგად არის და ეკითხება: „მე რა?“ პიესის დასასრული და ეს ძახილი თავისთავად იძლევა სიმართლის ცალსახა გაგებას. ტიხონის სიტყვები გვაიძულებს შევხედოთ კატერინას საქციელს და არა როგორც სასიყვარულო ურთიერთობას. ჩვენს წინაშე იხსნება სამყარო, რომელშიც მკვდრების შურს ცოცხლები.
ამით მთავრდება დობროლიუბოვის სტატია „სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში“. ჩვენ გამოვყავით მხოლოდ ძირითადი პუნქტები, მოკლედ აღვწერთ მის შეჯამებას. თუმცა, ზოგიერთი დეტალი და ავტორის კომენტარი გამოტოვებულია. "სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში" უმჯობესია წაიკითხოთ ორიგინალში, რადგან ეს სტატია რუსული კრიტიკის კლასიკაა. დობროლიუბოვმა კარგი მაგალითი მისცა, თუ როგორ უნდა გაანალიზდეს ნამუშევრები.
სტატია ეძღვნება ოსტროვსკის დრამას "ჭექა-ქუხილი"
სტატიის დასაწყისში დობროლიუბოვი წერს, რომ „ოსტროვსკის ღრმად ესმის რუსული ცხოვრება“. შემდეგ ის აანალიზებს ოსტროვსკის შესახებ სხვა კრიტიკოსების სტატიებს და წერს, რომ მათ „არ აქვთ პირდაპირი ხედვა საგნებზე“.
შემდეგ დობროლიუბოვი "ჭექა-ქუხილს" დრამატულ კანონებს ადარებს: "დრამის საგანი, რა თქმა უნდა, უნდა იყოს მოვლენა, სადაც ჩვენ ვხედავთ ბრძოლას ვნებასა და მოვალეობას შორის - ვნების გამარჯვების უბედურ შედეგებთან ან ბედნიერებთან, როდესაც მოვალეობა იმარჯვებს. ” ასევე, დრამას უნდა ჰქონდეს მოქმედების ერთიანობა და დაწერილი იყოს მაღალი ლიტერატურული ენით. „ჭექა-ქუხილი“, ამავე დროს, „არ აკმაყოფილებს დრამის ყველაზე არსებით მიზანს - აღძრას მორალური მოვალეობის პატივისცემა და აჩვენოს ვნებით გატაცების მავნე შედეგები. კატერინა, ეს კრიმინალი, დრამაში გვევლინება არა მხოლოდ საკმარისად ბნელი შუქით, არამედ მოწამეობრივი სხივებითაც კი. ის ისე კარგად ლაპარაკობს, ისე იტანჯება, ირგვლივ ყველაფერი ისეთი ცუდია, რომ იარაღს ართმევ მის მჩაგვრელებს და ამით ამართლებ მანკიერებას მის პიროვნებაში. შესაბამისად, დრამა ვერ ასრულებს თავის მაღალ დანიშნულებას. ყველა მოქმედება დუნე და ნელია, რადგან ის სავსეა სცენებითა და სახეებით, რომლებიც სრულიად არასაჭიროა. დაბოლოს, ენა, რომლითაც პერსონაჟები საუბრობენ, აღემატება ყოველგვარ მოთმინებას კარგად აღზრდილი ადამიანისა“.
დობროლიუბოვი ამ შედარებას აკეთებს კანონთან, რათა აჩვენოს, რომ ნაწარმოების მიახლოება მზა იდეით იმის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს ნაჩვენები მასში, არ იძლევა ჭეშმარიტ გაგებას. „რა უნდა ვიფიქროთ კაცზე, რომელიც ლამაზი ქალის დანახვისას მოულოდნელად იწყებს რეზონანსს, რომ მისი ფიგურა არ ჰგავს მილოს ვენერას? სიმართლე არ არის დიალექტიკურ დახვეწილობაში, არამედ იმ ცოცხალ ჭეშმარიტებაში, რასაც თქვენ განიხილავთ. არ შეიძლება ითქვას, რომ ადამიანები ბუნებით ბოროტები არიან და, შესაბამისად, არ შეიძლება ლიტერატურული ნაწარმოებისთვის ისეთი პრინციპების მიღება, როგორიცაა, მაგალითად, ის, რომ მანკიერება ყოველთვის იმარჯვებს და სათნოება ისჯება“.
„მწერალს აქამდე მცირე როლი ენიჭებოდა კაცობრიობის ამ მოძრაობაში ბუნებრივი პრინციპებისკენ“, წერს დობროლიუბოვი, რის შემდეგაც ის იხსენებს შექსპირს, რომელმაც „ადამიანების ზოგადი ცნობიერება რამდენიმე დონეზე გადაიყვანა, რომლებზეც მასამდე არავინ ავიდა. ” შემდეგ, ავტორი მიმართავს სხვა კრიტიკულ სტატიებს „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ, კერძოდ, აპოლონ გრიგორიევის, რომელიც ამტკიცებს, რომ ოსტროვსკის მთავარი დამსახურება მის „ეროვნებაშია“. „მაგრამ ბატონი გრიგორიევი არ განმარტავს რა ეროვნებისგან შედგება და ამიტომ მისი შენიშვნა ძალიან სასაცილოდ გვეჩვენა“.
შემდეგ დობროლიუბოვი ოსტროვსკის პიესებს ზოგადად „სიცოცხლის პიესებად“ განსაზღვრავს: „გვინდა ვთქვათ, რომ მასთან ცხოვრების ზოგადი მდგომარეობა ყოველთვის წინა პლანზეა. ის არც ბოროტმოქმედს სჯის და არც მსხვერპლს. ხედავთ, რომ მათი მდგომარეობა მათზე დომინირებს და მხოლოდ მათ ადანაშაულებთ, რომ არ აჩვენებენ საკმარის ენერგიას ამ სიტუაციიდან გამოსასვლელად. ამიტომაც ვერასდროს გავბედავთ ზედმეტად და ზედმეტად მივიჩნიოთ ოსტროვსკის პიესების ის პერსონაჟები, რომლებიც უშუალოდ არ მონაწილეობენ ინტრიგაში. ჩვენი გადმოსახედიდან, ეს პიროვნებები ისეთივე საჭირონი არიან პიესისთვის, როგორც მთავარი: ისინი გვიჩვენებენ გარემოს, რომელშიც ხდება მოქმედება, ასახავს სიტუაციას, რომელიც განსაზღვრავს პიესის მთავარი გმირების საქმიანობის მნიშვნელობას. .”
"ჭექა-ქუხილში" განსაკუთრებით შესამჩნევია "არასაჭირო" ადამიანების (მცირეწლოვანი და ეპიზოდური პერსონაჟების) მოთხოვნილება. დობროლიუბოვი აანალიზებს ფეკლუშას, გლაშას, დიკიის, კუდრიაშის, კულიგინის და ა.შ. ავტორი აანალიზებს „ბნელი სამეფოს“ გმირების შინაგან მდგომარეობას: „ყველაფერი რაღაცნაირად მოუსვენარია, ეს მათთვის კარგი არ არის. მათ გარდა, უკითხავად, გაიზარდა სხვა ცხოვრება, განსხვავებული საწყისებით და თუმცა ჯერ კიდევ არ ჩანს აშკარად, ის უკვე ცუდ ხილვებს უგზავნის ტირანების ბნელ ტირანიას. და კაბანოვა ძალიან სერიოზულად არის შეწუხებული ძველი წესრიგის მომავალზე, რომლითაც მან საუკუნეს გადააჭარბა. ის განჭვრეტს მათ დასასრულს, ცდილობს შეინარჩუნოს მათი მნიშვნელობა, მაგრამ უკვე გრძნობს, რომ მათ მიმართ წინანდელი პატივისცემა არ არსებობს და პირველივე შესაძლებლობისთანავე მიატოვებენ“.
შემდეგ ავტორი წერს, რომ "ჭექა-ქუხილი" არის "ოსტროვსკის ყველაზე გადამწყვეტი ნაწარმოები; ტირანიის ურთიერთდამოკიდებულება ყველაზე ტრაგიკულ შედეგებამდე მიდის; და ამ ყველაფრის მიუხედავად, უმეტესობა, ვინც წაიკითხა და ნახა ეს პიესა, თანხმდება, რომ არის რაღაც გამამხნევებელი და გამამხნევებელი "ჭექა-ქუხილში". ეს „რაღაც“, ჩვენი აზრით, არის ჩვენ მიერ მითითებული სპექტაკლის ფონი და ამჟღავნებს ტირანიის გაურკვევლობასა და დასასრულს. შემდეგ ამ ფონზე დახატული კატერინას პერსონაჟიც ახალი სიცოცხლით გვისუნთქავს, რაც მის სიკვდილში გვევლინება“.
გარდა ამისა, დობროლიუბოვი აანალიზებს კატერინას გამოსახულებას, აღიქვამს მას, როგორც "წინაგადადგმულ ნაბიჯს ჩვენს მთელ ლიტერატურაში": "რუსული ცხოვრება მივიდა იქამდე, სადაც იგრძნობოდა უფრო აქტიური და ენერგიული ადამიანების საჭიროება". კატერინას გამოსახულება ”ურყევად ერთგულია ბუნებრივი ჭეშმარიტების ინსტინქტისა და თავდაუზოგავი იმ გაგებით, რომ მისთვის უკეთესია მოკვდეს, ვიდრე იცხოვროს მისთვის ამაზრზენი პრინციპებით. ამ მთლიანობასა და ხასიათის ჰარმონიაში მდგომარეობს მისი ძალა. თავისუფალი ჰაერი და სინათლე, მომაკვდავი ტირანიის ყველა სიფრთხილის საწინააღმდეგოდ, იფეთქებს კატერინას საკანში, ის ისწრაფვის ახალი ცხოვრებისკენ, თუნდაც ამ იმპულსში მოკვდეს. რა მნიშვნელობა აქვს მისთვის სიკვდილს? ერთი და იგივე, ის არ თვლის სიცოცხლეს იმ მცენარეულობად, რომელიც მას ატყდა კაბანოვის ოჯახში“.
ავტორი დეტალურად აანალიზებს კატერინას მოქმედების მოტივებს: „კატერინა საერთოდ არ ეკუთვნის მოძალადე პერსონაჟს, უკმაყოფილო, რომელსაც უყვარს განადგურება. პირიქით, ეს არის უპირატესად შემოქმედებითი, მოსიყვარულე, იდეალური პერსონაჟი. ამიტომაც ცდილობს ყველაფერი გააკეთილშობიროს მის ფანტაზიაში. ახალგაზრდა ქალში ბუნებრივად გაიხსნა ადამიანის სიყვარულის გრძნობა, ნაზი სიამოვნების მოთხოვნილება“. მაგრამ ეს არ იქნება ტიხონ კაბანოვი, რომელიც „ზედმეტად დაჩაგრულია იმისთვის, რომ გაიგოს კატერინას ემოციების ბუნება: „თუ არ მესმის შენი, კატია“, ეუბნება მას, „მაშინ შენგან სიტყვას არ მიიღებ. რომ აღარაფერი ვთქვათ მოსიყვარულეობაზე, თორემ შენ თვითონ ადიხარ“. ასე განსჯის ჩვეულებრივ გაფუჭებული ბუნები ძლიერ და სუფთა ბუნებაზე“.
დობროლიუბოვი მიდის იმ დასკვნამდე, რომ კატერინას გამოსახულებაში ოსტროვსკიმ განასახიერა დიდი პოპულარული იდეა: ”ჩვენი ლიტერატურის სხვა შემოქმედებაში ძლიერი პერსონაჟები შადრევნებივით არიან დამოკიდებულნი გარე მექანიზმზე. კატერინა დიდ მდინარეს ჰგავს: ბრტყელი, კარგი ფსკერი - მშვიდად მიედინება, დიდი ქვები ხვდება - ახტება მათზე, კლდე - კასკადია, აჯანყდებიან - მძვინვარებს და სხვაგან იშლება. ის ბუშტუკებს არა იმიტომ, რომ წყალს მოულოდნელად უნდა ხმაური ან გაბრაზდეს დაბრკოლებებზე, არამედ უბრალოდ იმიტომ, რომ მას სჭირდება ბუნებრივი მოთხოვნების შესასრულებლად - შემდგომი დინებისთვის.
კატერინას ქმედებების გაანალიზებისას ავტორი წერს, რომ საუკეთესო გამოსავალად შესაძლებლად მიიჩნევს კატერინასა და ბორისის გაქცევას. კატერინა მზად არის გაქცევისთვის, მაგრამ აქ კიდევ ერთი პრობლემა ჩნდება - ბორისის ფინანსური დამოკიდებულება ბიძა დიკიზე. „ზემოთ რამდენიმე სიტყვა ვთქვით ტიხონზე; ბორისი იგივეა, არსებითად, მხოლოდ განათლებული“.
სპექტაკლის დასასრულს, „მოხარული ვართ, რომ ვხედავთ კატერინას ხსნას - თუნდაც სიკვდილით, თუ ეს სხვაგვარად შეუძლებელია. "ბნელ სამეფოში" ცხოვრება სიკვდილზე უარესია.
სტატია "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში" ეხება ოსტროვსკის ნაშრომს "ჭექა-ქუხილი", რომელიც უდავოდ გახდა კლასიკა რუსულ ლიტერატურაში. პირველ ნაწილში ავტორი საუბრობს ოსტროვსკის ღრმა გაგებაზე რუსი ხალხის ცხოვრების შესახებ. შემდეგი, ის ცდილობს ჩაატაროს ოსტროვსკის პიროვნების შესახებ სხვა კრიტიკოსების მიერ დაწერილი სტატიების სიღრმისეული ანალიზი, იმავდროულად აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ ეს სტატიები პირდაპირ არ უყურებს ბევრ ფუნდამენტურ საკითხს.
ავტორი გარკვეულ ადარებს ნაწარმოებს „ჭექა-ქუხილი“ დრამის მიღებულ სტანდარტებთან. დობროლიუბოვი განიხილავს ლიტერატურაში დამკვიდრებულ პრინციპს დრამატული ნაწარმოების საგნის შესახებ, რომელიც გამოხატულია თავად მთავარი მოვლენით, ისევე როგორც მოვალეობასა და ვნებას შორის ბრძოლის აღწერა, ფინალში უბედური დასასრულის მომტანი, თუ ვნება იმარჯვებს და პირიქით - ბედნიერი თუ დიდი ხნის განმავლობაში უფრო ძლიერი აღმოჩნდება. გარდა ამისა, დრამაში უნდა იყოს წარმოდგენილი მშვენიერი ლიტერატურული ენით დაწერილი ერთი მოქმედება. დობროლიუბოვი აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ „ჭექა-ქუხილი“, მასში დასახული მიზნის მიხედვით, არ ერგება დრამის კონცეფციას, რომელიც, რა თქმა უნდა, უნდა აგრძნობინოს გარკვეული პატივისცემა მოვალეობის მიმართ მთელი მისი მორალური გაგებით, ხოლო ვნებით გამოავლინოს მავნე გატაცება. . "ჭექა-ქუხილში" ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ მისი მთავარი გმირი არა საკმარისად მუქ ტონებში და პირქუშ ფერებში, თუმცა დრამისთვის დადგენილი ყველა წესის მიხედვით, ის "კრიმინალია", თუმცა, ოსტროვსკიში იძულებულნი ვართ, თანაგრძნობა ვიგრძნოთ მის მიმართ და მოწამეობის სწორედ ეს ელფერი, რომელიც მკითხველისგან ჩნდება, დეტალურად არის განხილული დობროლიუბოვის სტატიაში. ოსტროვსკიმ შეძლო ნათლად გამოეხატა, თუ როგორ იტანჯება კატერინა და ლამაზად ლაპარაკობს; ჩვენ მას ვხედავთ ყველაზე ბნელ გარემოში და უნებურად ვიწყებთ მანკიერების გამართლებას, ებრძვის მის მტანჯველებს. შედეგად, დრამა არ ატარებს თავის მთავარ სემანტიკურ დატვირთვას და არ ასრულებს თავის დანიშნულებას. თავად მოქმედება "ჭექა-ქუხილში" ნელა და გაურკვევლად მიედინება. არ არის მშფოთვარე და ნათელი სცენები და მრავალი პერსონაჟის დაგროვება იწვევს მთელი ნაწარმოების „ლეტარგიას“. თავად ენა არ უძლებს კრიტიკას, რადგან ის არ აძლევს საშუალებას გაუძლოს ყველაზე მომთმენ, კარგად განათლებულ მკითხველსაც კი.
დობროლიუბოვმა კონკრეტულად მოაქვს "ჭექა-ქუხილის" ეს შედარებითი ანალიზი დადგენილ სტანდარტებამდე, რადგან ის მიდის დასკვნამდე, რომ მზა, სტანდარტული იდეა იმის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს ნაწარმოებში, არ იძლევა ნივთების ჭეშმარიტი ასახვის შექმნის საშუალებას. რას იტყვით კაცზე, რომელიც ხვდება ლამაზ გოგოს და იწყებს იმის თქმას, რომ მისი ფიგურა არც ისე კარგია მილოს ვენერასთან შედარებით? - ზუსტად ასე სვამს კითხვას დობროლიუბოვი ლიტერატურული ნაწარმოებისადმი მიდგომის სტანდარტიზაციაზე საუბრისას. სიმართლე სიმართლესა და სიცოცხლეშია და არა დიალექტიკურ დამოკიდებულებებში. შეუძლებელია იმის თქმა, რომ ადამიანი ბუნებით ბოროტია და, შესაბამისად, არ შეიძლება ითქვას, რომ წიგნში სიკეთე ყოველთვის უნდა გაიმარჯვოს ან მანკიერება წააგოს.
დობროლიუბოვი აღნიშნავს, რომ მწერლებს დიდი ხნის განმავლობაში ენიჭებოდათ ძალიან მცირე როლი ადამიანის ფესვებზე გადაადგილებაში - თავდაპირველი საწყისები. ის იხსენებს დიდ შექსპირს და ამბობს, რომ სწორედ მან აიყვანა კაცობრიობა ახალ დონეზე, რაც მის წინაშე უბრალოდ მიუწვდომელი იყო. ამის შემდეგ ავტორი გადადის სხვა კრიტიკულ სტატიებზე „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ. იგი ახსენებს აპოლონ გრიგორიევს, რომელიც საუბრობს ოსტროვსკის მთავარ დამსახურებაზე მისი შემოქმედების ეროვნებაში. დობროლიუბოვი სვამს კითხვას, რისგან შედგება თავად ეს „ეროვნება“? დასმულ კითხვას ავტორი თავად პასუხობს და ამბობს, რომ ბატონი გრიგორიევი ამ კონცეფციის ახსნას არ გვაძლევს და ამიტომ თავად ეს განცხადება მხოლოდ სასაცილოდ შეიძლება ჩაითვალოს, მაგრამ მეტი არაფერი.
სტატიის შემდგომ ნაწილში დობროლიუბოვი ამბობს, რომ ოსტროვსკის ნამუშევრები თავად არის „სიცოცხლის პიესები“. ის ცხოვრებას მთლიანობაში თვლის და განზრახ არ ცდილობს ბოროტმოქმედის დასჯას ან მართალთა გაბედნიერებას. ის უყურებს საგნების მდგომარეობას და აიძულებს ან თანაუგრძნობს ან უარყოფს, მაგრამ გულგრილს არავის ტოვებს. შეუძლებელია ზედმეტად ჩათვალო ის, ვინც თავად ინტრიგაში არ მონაწილეობს, რადგან მათ გარეშე შეუძლებელი იქნებოდა.
დობროლიუბოვი აანალიზებს ეგრეთ წოდებულ არასრულწლოვანთა განცხადებებს: გლაშას, კუდრიაშკას და მრავალი სხვას. ის ცდილობს გაიგოს მათი შინაგანი მდგომარეობა, მათი სამყარო და როგორ ხედავენ მათ გარშემო არსებულ რეალობას. ის იკვლევს თავად "ბნელი სამეფოს" ყველა სირთულეს. ამბობს, რომ ამ ადამიანების ცხოვრება იმდენად შეზღუდულია, რომ ვერ ამჩნევენ, რომ მათ გარშემო სხვა რეალობაა. ჩვენ ვხედავთ ავტორის ანალიზს კაბანოვას შეშფოთების შესახებ კითხვასთან დაკავშირებით, თუ რა მომავალი აქვს ძველ ტრადიციებსა და შეკვეთებს.
გარდა ამისა, დობროლიუბოვი აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ "ჭექა-ქუხილი" არის ყველაზე გადამწყვეტი ნამუშევარი ოსტროვსკის მიერ დაწერილი. ბნელი სამეფოს ურთიერთობები და ტირანია ყველაზე ტრაგიკულ შედეგებამდე მიიყვანეს. თუმცა, თავად ნაწარმოების ნაცნობმა თითქმის ყველამ შეამჩნია, რომ მასში სიახლის რაღაც სუნთქვა შეინიშნება - ავტორი გადაწყვეტს, რომ ეს იმალება სპექტაკლის ფონზე, სცენაზე მყოფ „არასაჭირო“ ადამიანებში, ყველაფერში, რაც მიანიშნებს გარდაუვალზე. ძველი წესრიგისა და ტირანიის დასასრული. და კატერინას სიკვდილი - ის ხსნის ერთგვარ ახალ საწყისს იმ ფონზე, რაც ჩვენ დავნიშნეთ.
არ შეიძლებოდა დობროლიუბოვის სტატია თავად მთავარი გმირის - კატერინას გამოსახულების გაანალიზების გარეშე. იგი აღწერს ამ სურათს, როგორც ერთგვარ რყევად, ჯერ კიდევ არ არის გადამწყვეტი „წინა ნაბიჯი“ მთელ რუსულ ლიტერატურაში. რუსი ხალხის ცხოვრება მოითხოვს უფრო გადამწყვეტი და აქტიური ადამიანების გაჩენას, ამბობს დობროლიუბოვი. კატერინას სურათი გამსჭვალულია ჭეშმარიტების ბუნებრივი გაგებითა და ინტუიციური აღქმით; ის თავდაუზოგავია, რადგან კატერინას ურჩევნია სიკვდილი, ვიდრე სიცოცხლე ძველი წესრიგის ქვეშ. სწორედ მთლიანობის ჰარმონიაშია ჰეროინის ძლიერი ხასიათის სიძლიერე.
კატერინას გამოსახულების გარდა, დობროლიუბოვი დეტალურად იკვლევს მის ქმედებებს და მათ მოტივებს. ის აღნიშნავს, რომ იგი ბუნებით მეამბოხე არ არის, არ ითხოვს განადგურებას და არ გამოხატავს მიკერძოებულ უკმაყოფილებას. ის უფრო შემოქმედია, რომელსაც უნდა უყვარდეს. სწორედ ეს მიდრეკილებები ხსნის მის სურვილს, როგორმე გააკეთილშობიროს ყველაფერი საკუთარ გონებაში. ახალგაზრდაა და სინაზის და სიყვარულის სურვილი მისთვის ბუნებრივია. თუმცა, ტიხონი იმდენად ფიქსირდება და დაჩაგრულია, რომ ვერ შეძლებს კატერინას ამ გრძნობებისა და სურვილების გაგებას. ამის შესახებ თავად საუბრობს: „რატომღაც, კატია, შენი არ მესმის...“.
საბოლოო ჯამში, კატერინას გამოსახულების განხილვისას, დობროლიუბოვი აღმოაჩენს, რომ მასში ოსტროვსკი განასახიერებდა რუსი ხალხის იდეას, რაზეც საკმაოდ აბსტრაქტულად საუბრობს, კატერინას ადარებს ბრტყელ და განიერ მდინარეს, რომელსაც აქვს ბრტყელი ფსკერი და მიედინება. შეუფერხებლად შემოჭრილი ქვების ირგვლივ. ეს მდინარე ხმაურობს მხოლოდ იმიტომ, რომ ეს აუცილებელია ნივთების ბუნებრივი ბუნებით და მეტი არაფერი.
კატერინას ქმედებების გაანალიზებისას დობროლიუბოვი მიდის დასკვნამდე, რომ მისი და ბორისის გაქცევა ერთადერთი სწორი გადაწყვეტილებაა. კატერინას შეუძლია გაქცევა, მაგრამ ბორისის დამოკიდებულება ნათესავზე აჩვენებს, რომ ის თავად არის იგივე ტიხონი, მხოლოდ უფრო განათლებული.
სპექტაკლის დასასრული ტრაგიკული და ამავდროულად სასიხარულოა. ბნელი სამეფოს ბორკილების მოშორება, თუმცა ამ გზით, თავად ნაწარმოების მთავარი იდეაა. თვით სიცოცხლე ამ ბნელ სამეფოში შეუძლებელია. ტიხონიც კი, როცა ცოლის ცხედარი გამოჰყავთ, ყვირის, რომ ის ახლა კარგად არის და სვამს კითხვას: "მე რა?" თავად ეს ტირილი და პიესის დასასრული იძლევა დასასრულის ძალისა და ჭეშმარიტების მკაფიო გაგებას. ტიხონის სიტყვები გვაიძულებს ვიფიქროთ არა ჩვეულ სასიყვარულო ურთიერთობაზე და ფინალის სიბნელეზე, არამედ სამყაროზე, რომელშიც ცოცხალს მკვდრების შურს.
სტატიის ბოლო ნაწილში ავტორი მკითხველს მიმართავს სიტყვებით, რომ მოხარული იქნება, თუ ვინც კითხულობს, გადამწყვეტი რუსული სიცოცხლე და ძალა აღმოჩნდება და ასევე მოუწოდებს, იგრძნონ ამ საკითხის მნიშვნელობა და კანონიერება.
გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ეს არის მხოლოდ მოკლე შინაარსი ლიტერატურული ნაწარმოებისა "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში". ეს რეზიუმე გამოტოვებს ბევრ მნიშვნელოვან პუნქტს და ციტატას.
ოსტროვსკი, სანქტ-პეტერბურგი, 1860 წ.
"ჭექა-ქუხილის" სცენაზე გამოჩენამდე ცოტა ხნით ადრე ჩვენ დეტალურად განვიხილეთ ოსტროვსკის ყველა ნამუშევარი. მსურს წარმოგვედგინა ავტორის ნიჭი, შემდეგ ყურადღება მივაქციეთ მის პიესებში რეპროდუცირებულ რუსული ცხოვრების ფენომენებს, შევეცადეთ გაგვეგო მათი ზოგადი ხასიათი და გაგვერკვია, არის თუ არა ამ ფენომენების მნიშვნელობა სინამდვილეში იგივე, რაც ჩვენთვის ჩანს. ჩვენი დრამატურგის შემოქმედებაში. თუ მკითხველს არ დავიწყებია, მაშინ მივედით იმ შედეგამდე, რომ ოსტროვსკის აქვს რუსული ცხოვრების ღრმა გაგება და მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტების მკვეთრად და ნათლად გამოსახვის დიდი უნარი. "ჭექა-ქუხილი" მალე გახდა ჩვენი დასკვნის მართებულობის ახალი დადასტურება. ჩვენ გვინდოდა ამაზე საუბარი მაშინ, მაგრამ ვიგრძენით, რომ მოგვიწევდა მრავალი წინა აზრის გამეორება და ამიტომ გადავწყვიტეთ გაჩუმებულიყო „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ, მკითხველებს, რომლებიც ჩვენს აზრს ითხოვდნენ, დაეჯერებინათ ეს ზოგადი შენიშვნები, რომ ოსტროვსკის შესახებ ამ პიესის გამოჩენამდე რამდენიმე თვით ადრე ვისაუბრეთ. ჩვენი გადაწყვეტილება კიდევ უფრო დადასტურდა თქვენში, როდესაც დავინახეთ, რომ "ჭექა-ქუხილის" შესახებ დიდი და პატარა მიმოხილვების მთელი სერია გამოჩნდა ყველა ჟურნალსა და გაზეთში, რომლებიც ამ საკითხს სხვადასხვა კუთხით ხსნიდნენ. ჩვენ გვეგონა, რომ სტატიების ამ მასაში საბოლოოდ რაღაც უფრო მეტს იტყოდა ოსტროვსკისა და მისი პიესების მნიშვნელობის შესახებ, ვიდრე ის, რაც ვნახეთ კრიტიკოსებში, რომლებიც ვახსენეთ ჩვენი პირველი სტატიის დასაწყისში „ბნელი სამეფოს“ შესახებ*. ამ იმედით და იმის ცოდნით, რომ ჩვენი საკუთარი აზრი ოსტროვსკის ნაწარმოებების მნიშვნელობისა და ხასიათის შესახებ უკვე საკმაოდ ნათლად არის გამოხატული, საუკეთესოდ მივიჩნიეთ „ჭექა-ქუხილის“ ანალიზის დატოვება.
____________________
* იხ. „თანამედროვე“, 1959, E VII. (N.A. Dobrolyubov-ის შენიშვნა.)
მაგრამ ახლა, როცა ოსტროვსკის პიესას ცალკე პუბლიკაციაში ვხვდებით და გავიხსენებთ ყველაფერს, რაც მასზეა დაწერილი, ვხვდებით, რომ ზედმეტი არ იქნება ამაზე ორიოდე სიტყვის თქმა. ეს გვაძლევს საფუძველს, რომ რაღაც დავამატოთ ჩვენს ჩანაწერებს „ბნელი სამეფოს“ შესახებ, შემდგომ განვახორციელოთ ზოგიერთი აზრი, რომელიც მაშინ გამოვთქვით და, სხვათა შორის, მოკლე სიტყვებით ავუხსნათ საკუთარი თავი ზოგიერთ კრიტიკოსთან, ვინც პატივს სცემს. ჩვენთან პირდაპირი თუ არაპირდაპირი შეურაცხყოფით.
ჩვენ უნდა ვიმართლოთ ზოგიერთი კრიტიკოსის მიმართ: მათ იცოდნენ როგორ გაეგოთ განსხვავება, რომელიც მათგან გვაშორებს. გვსაყვედურობენ, რომ ავტორის ნაწარმოების შემოწმების ცუდი მეთოდით ვიყენებთ და შემდეგ ამ შემოწმების შედეგად ამბობენ, რას შეიცავს და რა შინაარსი აქვს მას. მათ აქვთ სრულიად განსხვავებული მეთოდი: ისინი ჯერ საკუთარ თავს ეუბნებიან, თუ რა უნდა შეიცავდეს ნაწარმოებს (რა თქმა უნდა, მათი კონცეფციების მიხედვით) და რამდენად უნდა იყოს ყველაფერი, რაც მასში ნამდვილად უნდა იყოს (ისევ მათი ცნებების მიხედვით). აშკარაა, რომ შეხედულებების ასეთი განსხვავებული განსხვავებებით, ისინი აღშფოთებით უყურებენ ჩვენს ანალიზებს, რომლებსაც ერთ-ერთი მათგანი ადარებს „ზღაპრში მორალის ძიებას“. მაგრამ ჩვენ ძალიან მოხარული ვართ, რომ განსხვავება საბოლოოდ გაიხსნა და ჩვენ მზად ვართ გავუძლოთ ნებისმიერ შედარებას. დიახ, თუ გნებავთ, ჩვენი კრიტიკის მეთოდი ასევე ჰგავს იგავ-არაკში მორალური დასკვნის პოვნას: განსხვავება, მაგალითად, ეხება ოსტროვსკის კომედიის კრიტიკას და მხოლოდ იმდენად დიდი იქნება, როგორც კომედია განსხვავდება იგავ-არაკისგან და რამდენადაც კომედიებში ასახული ადამიანის ცხოვრება უფრო მნიშვნელოვანი და ჩვენთვის უფრო ახლოსაა, ვიდრე იგავ-არაკებში გამოსახული ვირების, მელიების, ლერწმის და სხვა პერსონაჟების ცხოვრება. ნებისმიერ შემთხვევაში, ჩვენი აზრით, ბევრად უკეთესია, გავჭრათ იგავი და ვთქვათ: „აი რა მორალი შეიცავს მას და ეს მორალი ჩვენთვის კარგია თუ ცუდი და აი რატომ“, ვიდრე თავიდანვე გადავწყვიტოთ. : ეს იგავი უნდა შეიცავდეს ასეთ და ასეთ მორალს (მაგალითად, მშობლების პატივისცემას) და ასე უნდა იყოს გამოხატული (მაგალითად, წიწილის სახით, რომელიც დედას არ დაემორჩილა და ბუდიდან გადმოვარდა); მაგრამ ეს პირობები არ არის დაკმაყოფილებული, მორალი არ არის იგივე (მაგალითად, მშობლების უყურადღებობა შვილების მიმართ) ან არასწორად არის გამოხატული (მაგალითად, გუგულის მაგალითზე, როდესაც კვერცხები სხვა ადამიანების ბუდეებში ტოვებს), რაც ნიშნავს, რომ იგავი არ არის შესაფერისი. ჩვენ არაერთხელ გვინახავს ოსტროვსკის მიმართ გამოყენებული კრიტიკის ეს მეთოდი, თუმცა, რა თქმა უნდა, არავის არ სურს ამის აღიარება და ასევე დაგვადანაშაულებენ, ჯანმრთელი თავის ტკივილისგან, რომ დავიწყეთ ლიტერატურული ნაწარმოებების ანალიზი. წინასწარ მიღებული იდეები და მოთხოვნები. ამასობაში, რა შეიძლება იყოს უფრო ცხადი, განა სლავოფილებმა არ თქვეს: რუსი ადამიანი სათნოდ უნდა წარმოაჩინოს და დაამტკიცოს, რომ ყოველგვარი სიკეთის ფესვი არის ძველ დროში ცხოვრება; თავის პირველ პიესებში ოსტროვსკი ამას არ შეესაბამებოდა და ამიტომ „საოჯახო სურათი“ და „საკუთარი ხალხი“ მისთვის უღირსია და მხოლოდ იმით შეიძლება აიხსნას, რომ ის ჯერ კიდევ იმ დროს გოგოლს ბაძავდა. მაგრამ დასავლელები ხომ არ ყვიროდნენ: კომედიაში უნდა ასწავლონ, რომ ცრურწმენა მავნებელია და ოსტროვსკი ზარის რეკვით იხსნის თავის ერთ-ერთ გმირს სიკვდილს; ყველას უნდა ვასწავლოთ, რომ ჭეშმარიტი სიკეთე განათლებაშია და ოსტროვსკი თავის კომედიაში არცხვენს განათლებულ ვიხორევს უმეცარი ბოროდკინის წინაშე; გასაგებია, რომ „არ იჯდე საკუთარ ციგაზე“ და „ნუ იცხოვრებ ისე, როგორც შენ გინდა“ ცუდი სპექტაკლებია. მაგრამ განა არტისტიზმის მიმდევრებმა განაცხადეს: ხელოვნება უნდა ემსახურებოდეს ესთეტიკის მარადიულ და უნივერსალურ მოთხოვნებს, ხოლო ოსტროვსკიმ „მომგებიანი ადგილი“-ში ხელოვნება შეამცირა იმ მომენტის სავალალო ინტერესებამდე; მაშასადამე, „მომგებიანი ადგილი“ ხელოვნების უღირსია და ბრალდებულ ლიტერატურაში უნდა ჩაითვალოს!.. და განა მოსკოველი ბ-ნი ნეკრასოვი[*]* არ ამტკიცებდა: ბოლშოვი ჩვენში სიმპათიას არ უნდა იწვევდეს და მაინც მე-4 აქტი. ბოლშოვის მიმართ ჩვენში სიმპათიის გაღვივებისთვის დაწერილი „მისი ხალხი“; მაშასადამე, მეოთხე მოქმედება ზედმეტია!.. და ნუთუ ბატონი პავლოვი (ნ.ფ.)[*] არ იწუწუნა, რომ ნათლად ახსნა შემდეგი პუნქტები: რუსულ ხალხურ ცხოვრებას შეუძლია მასალის მიწოდება მხოლოდ ფარსული** წარმოდგენებისთვის; მასში არ არის ელემენტები, რათა მისგან ააგო რაიმე ხელოვნების „მარადიული“ მოთხოვნების შესაბამისად; მაშასადამე, აშკარაა, რომ ოსტროვსკი, რომელიც სიუჟეტს უბრალო ხალხის ცხოვრებიდან იღებს, სხვა არაფერია, თუ არა ფარსიკოსი... და განა სხვა მოსკოვის კრიტიკოსმა არ გამოიტანა ასეთი დასკვნები: დრამამ უნდა წარმოგვიდგინოს მაღალი იდეებით გამსჭვალული გმირი. ; „ჭექა-ქუხილის“ ჰეროინი, პირიქით, მთლიანად მისტიკითაა გამსჭვალული***, შესაბამისად, არ არის შესაფერისი დრამისთვის, რადგან მას არ შეუძლია ჩვენი სიმპათიის აღძვრა; მაშასადამე, „ჭექა-ქუხილს“ მხოლოდ სატირის მნიშვნელობა აქვს და ისიც უმნიშვნელოა და ა.შ და ა.შ.
____________________
* [*] მონიშნულ სიტყვებზე შენიშვნები იხილეთ ტექსტის ბოლოს.
** ბალაგანი არის სამართლიანი ხალხური თეატრალური წარმოდგენა პრიმიტიული სასცენო ტექნოლოგიით; ფარსული - აქ: პრიმიტიული, უბრალო ხალხი.
*** მისტიკა (ბერძნულიდან) არის ზებუნებრივი სამყაროს რწმენის ტენდენცია.
ვინც მიჰყვა „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ დაწერილს, იოლად გაიხსენებს რამდენიმე სხვა მსგავს კრიტიკას. არ შეიძლება ითქვას, რომ ეს ყველაფერი დაწერილია სულიერად სრულიად სავალალო ადამიანების მიერ; როგორ ავხსნათ საგნების პირდაპირი ხედვის არარსებობა, რაც ყველა მათგანში ურტყამს მიუკერძოებელ მკითხველს? ყოველგვარი ეჭვის გარეშე, ეს უნდა მივაწეროთ ძველ კრიტიკულ რუტინას, რომელიც ბევრ თავში დარჩა კოშანსკის, ივან დავიდოვის, ჩისტიაკოვისა და ზელენეცკის კურსებზე მხატვრული სქოლასტიკის შესწავლიდან. ცნობილია, რომ ამ პატივცემული თეორეტიკოსების აზრით, კრიტიკა არის იგივე თეორეტიკოსების კურსებში გადმოცემული ზოგადი კანონების ცნობილ ნაშრომზე გამოყენება: კანონებს ერგება - შესანიშნავად; არ ჯდება - ცუდი. როგორც ხედავთ, ეს არ იყო ცუდი იდეა მოხუცებისთვის; სანამ ასეთი პრინციპი კრიტიკაში ცხოვრობს, მათ შეუძლიათ დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ მთლად ჩამორჩენილად არ ჩაითვლებიან, რაც არ უნდა მოხდეს ლიტერატურულ სამყაროში. კანონები ხომ მშვენივრად არის დამკვიდრებული მათ მიერ სახელმძღვანელოებში, იმ ნაწარმოებების საფუძველზე, რომლის სილამაზესაც სწამთ; სანამ ყველაფერი ახალი განიხილება მათ მიერ დამტკიცებული კანონების საფუძველზე, მანამდე მხოლოდ ის, რაც მათ შეესაბამება, აღიარებული იქნება ელეგანტურად, ვერაფერი ახალი ვერ გაბედავს მის უფლებებზე პრეტენზიას; მოხუცები მართებულები იქნებიან, რომ დაიჯერონ კარამზინი[*] და არ აღიარონ გოგოლი, როგორც პატივსაცემი ხალხი, რომელიც აღფრთოვანებული იყო რასინის მიმბაძველებით[*] და შექსპირს უსაყვედურეს, როგორც მთვრალ ველურს, რომელიც მიჰყვებოდა ვოლტერს[*], ან თაყვანს სცემდა მის წინაშე. მესიადი“ და ამაზე, როგორც მართალი თვლიან, ვინც უარყო „ფაუსტი“[*], რუტინერებს, თუნდაც ყველაზე უღიმღამოებს, არაფრის ეშინიათ კრიტიკისგან, რომელიც ემსახურება სულელ მეცნიერთა ფიქსირებული წესების პასიურ შემოწმებას და ამავე დროს, ყველაზე ნიჭიერ მწერლებს ამის იმედი არა აქვთ, თუ რაიმე ახალს და ორიგინალურს შემოაქვთ ხელოვნებაში. მათ უნდა დაუპირისპირდნენ "სწორი" კრიტიკის ყველა კრიტიკას, ამის მიუხედავად, გაითქვან სახელი, მიუხედავად ამისა, იპოვონ სკოლა და უზრუნველყონ, რომ რომელიმე ახალმა თეორეტიკოსმა დაიწყოს მათი გათვალისწინება ახალი კოდექსის შედგენისას. ხელოვნების. მაშინ კრიტიკა თავმდაბლად აღიარებს მათ დამსახურებას; და მანამდე იგი უნდა იყოს უბედური ნეაპოლიტანების პოზიციაზე, ამ სექტემბრის დასაწყისში, რომლებმაც, მართალია, იციან, რომ გარიბალდი[*] არ მოვა მათთან დღეს, მაგრამ მაინც უნდა აღიარონ ფრანცისკე მათ მეფედ მის სამეფო უდიდებულესობამდე. ის მზად იქნება დატოვოს თავისი დედაქალაქი.
