В «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» жизнь захолустной провинции совершенно лишена того смягчающего освещения, которое в «Старосветских помещиках » явилось результатом личных симпатий и воспоминаний Гоголя .
В повести о ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем Гоголь рисует не «дворянское гнездо», а во всей наготе представляет безотрадную жизнь провинциальных «существователей» уездного города. Анализ этой жизни показывает, что она не озарена никакими высшими интересами. Здесь нет и следа той подкупающей простоты и сердечности, которой озарена у Гоголя жизнь старосветских помещиков, в этом произведении изображено существование изломанное, скованное приличиями, порабощенное сплетне и злобе... Это тихое болото, которого не стоит ворошить, иначе со дна поднимется грязь! Героям «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» не прожить так мирно своей жизни, как прожили старосветские помещики, хотя жизнь, которую ведут в этом уездном городке, по существу, мало чем отличается от жизни Афанасия Ивановича и Пульхерии Ивановны.
«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Художественный фильм 1941 г.
В литературном анализе Гоголя эта жизнь предстаёт такой же праздной. Все интересы её обывателей сводятся к еде, спанью, к праздной болтовне. В этой бессодержательной жизни всякая мелочь представляет огромное значение отсюда любовь к сплетням, мелким кляузам, отсюда развитие у обывателей города таких мелких чувств, как зависть, подозрительность, обидчивость... В такой сфере нет места глубоким и прочным чувствам, пустяка бывает достаточно для того, чтобы дружба обратилась во вражду.
Человеку, даже обжившемуся в этом мире, все-таки порою делается скучно, и тогда он цепляется за всякую сплетню, за всякое вырвавшееся слово, за всякий намек, чтобы раздуть в себе «новые» чувства, ими заполнить свою праздную жизнь. Такова психологическая идея этого смешного и печального рассказа Гоголя. В «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» оказалось достаточным одного слова «гусак», чтобы два друга, «честь и украшение Миргорода», поссорился на всю жизнь и обрели каждый цель и смысл жизни в судебной тяжбе, упорной, разорительной и непримиримой...
Рассказ в этой повести ведется Гоголем от лица какого-то обывателя города Миргорода; из его повествования вырисовывается его личность: он глуповатый, наивный, словоохотливый человек, весь живущий жизнью Миргорода, и с обывательской точки зрения смотрящий на все, здесь происходящее.
Анализ характеров героев, описание их жизни, описание других жителей города Миргорода, их занятий, развлечений, представляет собою нечто замечательное именно потому, что в нём обрисовываются не только Иван Иванович и Иван Никифорович, но и сам рассказчик. Гоголевская характеристика обличает в нем человека, живущего сплетнями миргородской жизни, не умеющего отличить мелкое от крупного, существенное от незначительного. В результате, сравнение двух характеров, в его устах представляет собою нагромождение без системы и плана всевозможных душевных и телесных качеств обоих героев; черты душевные смешиваются с физическими приметами, привычками, даже с особенностями костюма. Например: «Иван Иванович несколько боязливого характера. У Ивана Никифоровича, напротив того, шаровары в таких широких складках, что если бы раздуть их, то в них можно бы поместить весь двор с амбарами и строением». К хорошим качествам души он относит такие обстоятельства, что у одного из них удивительные яблоки, что он любит дыни, что его уважает комиссар.
Все эти подробности, порознь взятые, любопытны и уясняют не только двух героев, их жизнь, привычки, убогое содержание их души, но также и прочих миргородских обывателей, которые от скуки, от праздности изучили друг друга до малейших подробностей. Они знают, что скажет каждый из их знакомых, подавая друг другу табакерку, знают, что принято говорить еврею, продающему эликсир против блох... Это жизнь, одуряющая своим однообразием, своею скудостью. В этой среде рождаются невозможные слухи (например, будто Иван Никифорович родился с хвостом) которые до того популярны, что их приходится серьезно оспаривать. Эта изображённая Гоголем среда совершенно беспомощна в оценке нравственных качеств человека, она может добрым и «богомольным» считать человека черствого, «прекрасным» она может считать человека зажиточного; эта среда верит еще в авторитет комиссара и время считает такими историческими событиями, как поездка какой то Агафии Федосеевны в Киев. По словам Гоголя, Иван Иванович и Иван Никифорович – «честь и украшение Миргорода». Отсюда мы можем заключить о желании автора в лице этих двух типичных «существователей» изобразить «лучших» людей Миргорода; в них, как в аналитическом фокусе, собрано все характерное, все своеобразное, к чему присмотрелся местный обыватель, с чем он сроднился, но что поражает свежего человека...
Наивность рассказа выдержана Гоголем мастерски: она позволяет автору скрыть осуждение этой жизни, позволяет ему удержаться от карикатурности, от того субъективизма, который только в конце повести прорывается в восклицании автора: «скучно жить на белом свете, господа!»
Образ Ивана Ивановича
На анализ образа Ивана Ивановича Гоголь обратил особое внимание. Он ему отводит большую самостоятельную характеристику и говорит о нем немало, сравнивая его с Иваном Никифоровичем. Прежде всего, он, по мнению жителей Миргорода, «прекрасный человек». Но рассказчик напрасно напрягает все свои усилия, чтобы доказать эту мысль: он говорит и о том, что у Ивана Ивановича удивительная бекеша, и что дом его и сад очень хороши, и что дыни-то он любит и самое удовольствие их кушать умеет обставить церемониалом: записывает день и число, когда съедена дыня. По-видимому, это бесполезное занятие, показывающее только, что у Ивана Ивановича слишком много праздного времени, в глазах рассказчика, обозначало большую наклонность героя к порядку и хозяйственности. Затем прекрасные качества души героя гоголевский рассказчик старается доказать его богомольностью и добротой. Но из дальнейшего выясняется, что «богомольность» сводилась к тому, что он по праздникам подтягивал басом хору певчих, а «доброта» выражалась в том, что он расспрашивал нищих на паперти об их несчастиях, хотя никогда не давал никому ни гроша. Из анализа дальнейшего повествования Гоголя мы узнаем, чем очаровал жителей Миргорода Иван Иванович, он был «душой» местного общества: умел витиевато говорить, любил щегольнуть и знал, как держать себя; он соблюдал свое достоинство, как никто в городе; он умел со всеми уживаться и всем говорить приятное... Правда, «приличия» – вещь относительная, в разных слоях общества под «приличиями» понимается различное, и Гоголь дал несколько образчиков смешного и уродливого толкования этого понятия в Миргороде: верхом приличия здесь считалось, например, отказываться до трех раз от предложенного чая, и Иван Иванович с таким достоинством умел ломаться перед поставленной чашкой, что у наивного рассказчика вырывается восторженное восклицание: «Господи Боже! Какая бездна тонкости бывает у человека! Нельзя рассказать, какое приятное впечатление производят такие поступки!.. Фу, ты пропасть! Как может, как найдется человек поддержать свое достоинство!»
Это умение «поддерживать свое достоинство» основывалось у Ивана Ивановича на том уважении, которое он имел к себе, к своему маленькому чину и званию. К тому же он совершенно серьезно считал себя «прекрасным человеком», угодным Богу и заслуживающим уважения со стороны людей. Это «фарисейство» Ивана Ивановича – характерная его черта. Даже беглый анализ его образа показывает: Иван Иванович не был сознательным «тартюфом» он жил наивным лицемером и умер довольный собой, с полной верой в себя, не омраченный сомнениями, не обеспокоенный внутренней борьбой, которая рождается в душе человека, сознательно смотрящего в жизнь.
И, между тем, этот «богомольный» и «добрый» человек в повести Гоголя полжизни отдал на тяжбу с другом-соседом из-за слова «гусак»; он прибегал и ко лжи, и к клевете, и к подкупам, он обнаружил в своей «праведной» душе бездну дряни. Итак, хороших качеств души Ивана Ивановича Гоголь не показал. Перед нами человек ничтожный и потому мелочно-самолюбивый, праздный, любопытный, скупой, черствый и пустой, с большим самомнением. И читатель повести Гоголя расстается с ним, окончательно разуверившись в том, что это «прекрасный человек».
Иван Иванович и Иван Никифорович. Иллюстрация к повести Гоголя
Образ Ивана Никифоровича
Меньше места отводит Гоголь в повести анализу образа Ивана Никифоровича. Этот «обыватель» не отличался светскими достоинствами Ивана Ивановича, но, с точки зрения сограждан, он был тоже «хороший» человек, хотя бы потому, что грузный и неподвижный, в полусонном состоянии пролежал у себя большую часть своей жизни, ни чем не интересуясь, никого не трогая. В маленьком городке и это уже большое достоинство, когда человек не делает зла другим людям; ведь здесь, в этой мелочной сфере, из пустяка могут разыграться «великие события»! Но дальнейшее повествование Гоголя о жизни Ивана Никифоровича об его столкновениях с бывшим другом обличают и в его душе массу мелких, злых качеств. Это существо, почти полуживотное, оказывается и скупым, и упрямым, и великим сутяжником. Прилив злости даже дает ему силы и энергию на ведение судебного дела. И мы убеждаемся, что не любовь связывала друзей, а «привычка», только благодаря случайности их «дружба» была так продолжительна и благодаря случайности (приезд к Ивану Никифоровичу Агафии Федосеевны, которая окончательно рассорила друзей) вражда сделалась упорной... Немудрено, что Гоголь, освеженный интересами высшей культурной жизни, не мог глядеть на своих героев глазами «рассказчика» повести, глазами Миргорода, ему грустно делалось за те миллионы человечества, которые везде, не только у нас в России, ведут жизнь Миргорода, и у него вырвалось горькое восклицание: «скучно на этом свете, господа!»
Другие герои «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»
Кроме двух друзей Гоголь вывел в повести еще несколько типичных героев. Судья, который, во время судебного разбирательства, разговаривает о дроздах и, не слушая дела, его подписывает и берет взятки обеими руками; городничий, выслужившийся из солдат, добродушный грабитель, который каждый день спрашивает квартальных, не нашлась ли пуговица от его мундира, потерянная им уже два года; чиновники и обыватели города, от самых сановитых до мелких все это обрисовано мастерски. Все эти образы, сцены из жизни города (поветовый суд, ассамблея в доме городничего) фон безотрадной пошлости и мелочности, на котором так ярко выделяются два друга «честь и украшение Миргорода». Если в «Старосветских помещиках» подкупала читателя голубиная чистота героев, отсутствие у них претензий, то в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» пошлость жизни не прикрывается ничем. Простота бессознательности сменилась здесь смешным искажением прежней патриархальной жизни новыми понятиями о чести, о достоинстве дворянина и чиновника понятиями смутными, неосновательными, уродливыми, которые в художественном анализе Гоголя еще яснее, еще очевиднее и безотраднее представляют бездну пошлости, сказывающейся за этими претензиями.
Таким образом, если мы сравним эту повесть с повестью «Старосветские помещики», мы убедимся, что ни тени сочувствия к этой жизни не заметно в отношениях к ней автора. В «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» Гоголь последовательно и сознательно осудил «пошлость пошлого человека». Здесь впервые определенно сказалась его способность «вызывать наружу все, что ежеминутно перед очами и чего не зрят равнодушные очи, всю страшную потрясающую тину мелочей, опутавших нашу жизнь, всю глубину холодных, раздробленных, повседневных характеров». Таким образом, в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» мы должны отметить наличность характерной особенности гоголевского смеха, «смех сквозь слезы». Здесь нет той поэтической идеализации жизни, которую мы встречаем в «Вечерах на хуторе», не с праздничной, а с будничной, пошлой стороны рисует Гоголь в этих очерках свою Украину. Это уже не тот беззаботный юмор, которым освещены многие повести «Вечеров на хуторе близ Диканьки », это горький смех человека, тоскующего о духовной скудости человека. Для Гоголя, как человека, сочинение такой повести очень характерно: если юношей он рвался из этой сферы пошлых обывателей в какой-то другой лучший мир «истинных людей», то теперь, озаренный идеалами этих лучших людей, Гоголь со своим анализом спустился в мир «существователей», чтобы разобраться в их душах, посмотреть на них «не равнодушными очами», а взором человека, настроенного гуманно. Вот почему в обрисовке героев Миргорода нет сатиры, нет обличения, нет суда, есть только сожаление к ним, жалость к человечеству вообще...
Литературная история «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»
Литературная история этой повести вполне ясна. Живые впечатления захолустной малороссийской жизни, собранные Гоголем в 1832 г., когда он побывал на родине, дали ему краски для обрисовки тех образов, ничтожность которых он чувствовал еще юношей. Уже до него писатель Нарежный в повести «Два Ивана, или страсть к тяжбам» взял сюжетом сутяжничество, которое свойственно человеку, живущему мелочными интересами. То обстоятельство, что и у Гоголя выведены в лице героев два Ивана и изображено то же явление, очевидно, характерное в малороссийском захолустье – страсть к тяжбам – позволяет утверждать, что «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», в литературном отношении, зависела от произведения Нарежного. Но сравнительный анализ обоих произведений убеждает, что для Гоголя повесть Нарежного была только темой, канвой, по которой он расшил самостоятельные рисунки, намек у него обратился в яркую художественную картину.
«Заимствование» Гоголем у Нарежного особенно сказалось в следующем эпизоде: у Нарежного один из Иванов поджигает мельницу врага, у Гоголя Иван Иванович подпиливает гусиный хлев Ивана Никифоровича. Психология обоих героев, ночью выполняющих свои «адские замыслы», приблизительно сходно развита у обоих писателей. Кроме того, Гоголь, вероятно, заимствовал кое-что и у других писателей XVIII и XIX в., так образ прихлебателя, которого щелкают ради потехи в нос, напоминает собою и героя старого романа «Злосчастный Никанор», и одного вводного героя в романе А. Измайлова «Евгений».
Аналитическая характеристика повести Н. В. Гоголя "Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем"
Николай Васильевич Гоголь – писатель, с именем которого связано зарождение в литературе жанра сатиры. Конечно, она существовала и до него, но в его творчестве обрела особенное звучание. Соединяясь с реалистическими изображениями действительности, гоголевская сатира выставляет напоказ пошлость, глупость и невежество.
Повесть отрывается восторженными описаниями костюма, дома и сада И.И.. Автор также отмечает «богомольность» И.И., который ходит в церковь лишь для того, чтобы побеседовать с нищими, узнать их нужды, но при этом ничего не подать.
Таким же «хорошим человеком» является и его сосед И.Н.. Он не столько высок, сколько «распространяется в толщину». Он лежебока и ворчун, не следит за своей речью. Тем не менее заканчивается описание главных героев выводом, что они оба прекрасные люди. И чем больше автор восторгается этими людьми, тем ярче становится видна их никчемность.
Следом за прекрасными описаниями открывается жалкая картина города провинциального города Миргорода, в котором и развиваются все события. Главной достопримечательностью города является огромная лужа. Сразу же становится ясно, что в городе беспорядок и за городом никто не следит. Беспечная жизнь помещиков сделала из них бездельников, занятых только раздумьями о том, как бы развеять и потешить свою жизнь.
С непревзойденным мастерством и юмором Гоголь показывает, как молниеносно из друзей И.И. с И.Н. превращаются в заклятых врагов. В итоге ссоры они подают друг на друга в cуд.
С возникновением ссоры герои повести воспряли духом, у них появилась цель жизни – выиграть тяжбу в суде. Но их дела вряд ли решатся в обозримом будущем. Ведь судья, даже не почитав дело, сразу же подписывает, чиновники берут взятки и с И.И. и с И.Н..
Повесть заканчивается словами: «Скучно на этом свете, господа», потому что на самом деле таких людей было много по всей России и их существование оставляло желать лучшего.
«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» была написана в конце 1833 г. и вошла в сборник «Миргород», изданный в 1835 г. В 1834 г. «Повесть...» была напечатана во второй части альманаха «Новоселье» с подзаголовком «Одна из неизданных былей Пасечника Рудого Панька».
Она представляла обывательскую сторону жизни малороссийского уездного города. Источником истории стала повесть Нарежного «Два Ивана, или страсть к тяжбам» (1825). Бытовой анекдот Гоголь превратил в символ абсурдной злости. В произведении отражены впечатления Гоголя от поездки на родину в 1832 г.
Литературное направление
Сборник «Миргород», включивший в себя 4 повести, написан Гоголем-романтиком. Романтическая природа «Повести...» понятна только в контексте «Миргорода». В романтическом произведении исключительному герою, высоким идеалам противопоставлен мир ничтожных обывателей. По этому признаку «Тарас Бульба» и «Вий» противоположны «Повести...», в которой описан «цвет общества», дворяне, а также их дворня. Все они подвергаются сатирическому осмеянию.
В «Повести...» проступают черты абсурда, свойственного романтикам при описании беспросветной жизни. Абсурдно сравнение боязливости Ивана Ивановича с широтой шаровар Ивана Никифоровича, послушание Ивана Ивановича Агафии Федосеевне, которая даже не была его родственницей, но так сурова, что откусила нос у заседателя.
Жанр
Жанр «Повести...» обозначен в названии. Такая жанровая характеристика традиционна для первой половины 19 века. С современной точки зрения «Повесть...» близка к рассказу, но такого названия жанра ещё не было во времена Гоголя.
Проблематика и конфликт
Повод для конфликта между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем - отказ Ивана Никифоровича подарить Ивану Ивановичу ружьё или поменять его на свинью и два мешка овса. Ничтожный повод привёл к взаимным оскорблениям, так что Иван Никифорович назвал Ивана Ивановича гусаком. Конфликт усугубился, когда в него вовлеклись другие люди: судья и все, находившиеся в присутственном месте, затем городничий и все его гости, ставшие свидетелями повторённого Иваном Никифоровичем оскорбления.
После публичного оскорбления конфликт между соседями стал достоянием и даже достопримечательностью Миргорода, но он же вызывает у рассказчика ощущение скуки и тоски.
Основная проблема повести – ничтожность человека, погрузившегося в мелочность провинциальной жизни, «почтенных мужей, чести и украшения Миргорода». Критике и осмеянию подвергается система судебной власти.
Герои повести
Главные герои – соседи Иван Иванович и Иван Никифорович. В первой главе сравниваются их быт, внешность и характеры. Ивану Ивановичу уделяется больше внимания, читатель видит ситуацию через призму его восприятия. Оба героя – прекрасные люди, например, Иван Иванович хорош потому, что любит дыни. Друзья совершенно непохожи.
Иван Иванович говорит приятно, а словцо Ивана Никифоровича отбреет лучше всякой бритвы. Иван Иванович высокий и худощавый, а Иван Никифорович ниже, но «распространяется в толщину». Рассказчик сравнивает несопоставимое: Иван Иванович не любит мух в борще, а Иван Никифорович любит купаться; Иван Иванович боязлив, а у Ивана Никифоровича шаровары в широких складках.
Подчёркивается набожность Ивана Ивановича, который после службы расспрашивает нищих, хотят ли они хлеба и мяса, а после отпускает их с богом, прибавляя: «Ведь я тебя не бью».
Иван Иванович – достойнейший человек, потому что отказывается от каждой чашки чаю по три раза. С точки зрения рассказчика, это свидетельствует о «бездне тонкости» у Ивана Ивановича.
Иван Никифорович не такой деликатный, он часто поминает чёрта, чем огорчает Ивана Ивановича. Он несколько медлителен и не так предприимчив, как Иван Иванович: не догадывается первым подать прошение в суд.
Дальнейшие события проявляют отрицательные качества «друзей». Они клевещут друг на друга, прибегают к угрозам в суде и тратят состояние на тяжбу. Если Иван Иванович считает, что за оскорбление с соседа нужно взыскать штраф, заковать его в кандалы и препроводить в городскую тюрьму, то Иван Никифорович требует не только заковать в кандалы, а ещё и публично наказать и отправить на каторгу в Сибирь.
Двенадцатилетняя тяжба не имеет ни конца ни края. Проезжая через Миргород, рассказчик, в глубине души разуверившись в «прекрасности» бывших друзей, унывает.
Образ рассказчика очень важен. Читатель благодаря ему погружается в жизнь уездного города, как будто наблюдает его изнутри. Обыватель-рассказчик ничем не лучше Ивана Ивановича, Ивана Никифоровича или других героев. Но даже ему становится скучно на этом свете от бессмысленного существования. Он как будто разочаровывается в идеалах жителей уездного города и выезжает в открытое пространство, такое же безотрадное.
Остальные жители Миргорода под стать соседям Иванам. Другой Иван Иванович кривой на один глаз, а городничий волочит ногу после ранения. Это гротескное изображение внутренних недостатков обывателей, которые отражаются в их внешности. Авдотья Федосеевна наверняка ведьма, потому что имеет непонятную власть над бывшими друзьями.
Стиль, сюжет и композиция
События повести занимают 12 лет. Сюжет можно рассказать как анекдот: соседи судились из-за ничтожного оскорбления много лет, в тяжбу вовлекли весь город и даже уезд, и конца этому не предвидится, они будут судиться до самой смерти.
Пушкин смеялся над повестью, которую читал ему Гоголь. Природа этого смеха в пограничном состоянии рассказчика. С одной стороны, он уже не принадлежит к среде обывателей, осознаёт скуку их жизни. С другой - он искренне считает обывателей прекрасными людьми, так что, когда это не подтверждается, огорчается.
Стилистические особенности «Повести» - гротескное сатирическое изображение героев, создание образа Миргорода как провинциального городка обывателей, мира абсурда.
- «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», краткое содержание по главам
- «Портрет», анализ повести Гоголя, сочинение
Образцом для окружающих были не только сами главные герои повести, но и их отношения между собой. «Каждый день, бывало, Иван Иванович и Иван Никифорович посылают друг к другу узнать о здоровье и часто переговариваются друг с другом с своих балконов и говорят друг другу такие приятные речи, что сердцу любо слушать было. По воскресным дням, бывало, Иван Иванович в шта-метовой бекеше, Пиан 11нкпфорович в нанковом желто-коричневом казакине направляются почти об руку друг с другом в церковь. II если Иван Иванович, который имел глаза чрезвычайно зоркие, первый замечал лужу или какую-нибудь нечистоту посреди улицы, что бывает иногда в Миргороде, то всегда говорил Ивану Никифоровичу: «Берегитесь, не ступите сюда ногою, ибо здесь нехорошо».
Герои повести о ссоре принадлежат к числу тех, кто в своей среде почитается образцом благонравия, мудрости и доброты. Иван Иванович и Иван Никифорович твердо убеждены в том, что они являются носителями высоких и благородных принципов жизненного поведения. Мысль об «избранности», аристократизме ни на минуту не покидает их. Сознание принадлежности к «благородному» сословию преисполняет героев повести чувством необычайной гордости. С тщеславной удовлетворенностью они толкуют о своем дворянском звании и положении. Звание и чин для них самое главное, то, что освящает человека, наделяет его любыми положительными качествами. Связывая со званием и положением все свои «добродетели», герои повести с большом щепетильностью воспринимают малейшее нарушение их «чести».
Рядом с «тонким» обращением в облике Ивана Ивановича выступает холодная черствость. Самодовольство его тесно сплетается со скупостью. Он весьма ценит все, что принадлежит ему, и ни при каких обстоятельствах не желает поступиться хотя бы ничтожной мелочью. Его разговор с нищими обычно кончается словами: «Ну, ступай же с богом… Чего ж ты стоишь? ведь я тебя не бью!»
Значительность достоинства героев, все их многочисленные «добродетели» Гоголь примеряет к малому, к незначительному. Как и в «Старосветских помещиках», где мелкое происшествие явилось началом крушения «идиллии», в повести о ссоре ничтожный повод развеял в прах все достоинства и добродетели действующих лиц. Микроскопический, вздорный пустяк стал истинной мерой «высокого».
Претенциозная выспренность особенно характерна для Ивана Ивановича Перерепенко, В своем кругу он слывет человеком большой образованности и тонкого воспитания. Сам ОН непоколебимо уверен в том, что в совершенстве владеет искусством хорошего поведения в обществе. «Иван Иванович чрезвычайно тонкий человек и в порядочном разговоре никогда не скажет неприличного слова и тотчас обидится, если услышит его». Ощущением «значительности» и самодовольства проникнуто все поведение Ивана Ивановича. Он весьма доволен своим положением, своим благосостоянием. «Господи, боже мой, какой я хозяин! Чего у меня нет? Птицы, строение, амбары, всякая прихоть, водка перегонная настоянная; в саду груши, сливы; в огороде мак, капуста, горох… Чего же еще нет у меня?.. Хотел бы я знать, чего нет у меня?»
То открытое «простодушие», которое отличает Ивана Никифоровича, не мешает ему чувствовать себя также человеком, наделенным особыми качествами, человеком избранным. И если Иван Никифорович не рядится в тогу выспренности, то ни он сам, ни окружающие его не отказывают ему ни в благородстве души, ни в примерной нравственности. Свою грубую «простоту» Иван Никифорович склонен также считать несомненной добродетелью, украшающей его дворянскую особу.
В то время как «Старосветские помещики» почти лишены внешних острых коллизий, в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» предстают напряженные столкновения, непрерывная борьба. Если в жизни героев в первой повести отсутствуют какие-либо душевные порывы, то во второй выступает буйное кипение «страстей». В «Старосветских помещиках» Гоголь развенчал поместную «идиллию»; в повести о ссоре, изображая людей провинциального дворянского круга, писатель раскрыл острое противоречие между их внешней значительностью и реальной ничтожностью.
Фантастический и героический мир «Миргорода» находится как бы «внутри» сборника. Обрамляют же его повести «Старосветские помещики» и «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», раскрывающие современную жизнь. При этом если «положительным полюсом» контраста, пронизывающего «Миргород», оказывается «Тарас Бульба», то «отрицательным» становится «Повесть о том...».
Изображенная в ней действительность может выглядеть как жалкая пародия на героическое прошлое. Иван Иванович и Иван Никифорович - пошлые миргородские обыватели, лишенные духовного содержания и интересов и в то же время преисполненные дворянской спеси и чванства. Символом дворянского достоинства для них становится старое ружье, которое хранится у Ивана Никифоровича вместе со всяким хламом и которое во что бы то ни стало хочет приобрести Иван Иванович (в отличие от Ивана Никифоровича, он не потомственный дворянин, поэтому приобретение ружья для него - некое самоутверждение). Со своей стороны Иван Никифорович оскорблен тем, что сосед предлагал за ружье бурую свинью: «Это таки ружье - вещь известная; а то черт знает что такое: свинья». Дружба двух соседей, так умилявшая окружающих, внезапно обрывается из-за пустяка: из-за «поносного» для дворянского звания и чести слова «гусак», которым в пылу спора назвал Иван Никифорович Ивана Ивановича. Конфликт, таким образом, раскрывает не драматизм, а убожество изображаемой жизни. Это столкновение внутри самой же пошлости. Оно с самого начала имеет нелепый и далее обрастает все большими нелепостями, вроде похищения бурой свиньей прошения Ивана Никифоровича. Бывшие друзья изощряются, делая друг другу мелкие гадости, и, наконец, затевают судебную тяжбу, которая становится смыслом их жизни и разоряет их. «Дедовские карбованцы» из «заветных сундуков» переходят в «запачканные руки чернильных дельцов». Бесконечная тяжба свидетельствует о чиновничьих порядках - судебной волоките и крючкотворстве.
Гоголь развивает в повести манеру иронического притворства, начатую в «Вечерах». Повествование ведется от лица якобы такого же обывателя, как и герои. Этот, по словам Белинского, «простачок» видит в них «достойных мужей» Миргорода, его «честь и украшение». То умиляясь, то захлебываясь от восторга, он живописует бекешу Ивана Ивановича, его дом, «тонкое» , образ жизни двух друзей, любимые кушанья. Восхищение рассказчика вызывают явления ничтожные и прозаические. Он впадает в патетику при описании миргородской лужи, плетня, на котором висят горшки, здания суда, имеющего «целых восемь окошек», - и это создает острейший комический эффект.
Глуповато-наивное обывательское мышление рассказчика само становится объектом иронического, часто гротескового изображения и великолепно раскрывается в стиле речи, ее алогизмах, нелепых ассоциациях, смешной патетике и гиперболах. Например: «Славная бекеша у Ивана Ивановича! отличнейшая! А какие смушки! Фу ты пропасть, какие смушки! сизые с морозом! ... Господи Боже мой! Николай Чудотворец, угодник Божий! отчего же у меня нет такой бекеши! Он сшил ее тогда еще, когда Агафия Федосеевна не ездила в Киев. Вы знаете Агафию Федосеевну? та самая, что откусила ухо у заседателя». Однако в финале повести автор сбрасывает ироническую маску, и «забавный» рассказ уступает место печальным лирическим раздумьям над жизнью. Резко меняются тональность повествования, его краски: вместо жаркого, солнечного, обильного лета (начало повести) - картина осени, «скучных, беспрерывных дождей», «больного дня». Повесть обрывается на ноте щемящей грусти: «Опять то же поле... мокрые галки и вороны, однообразный дождь, слезливое без просвету небо. Скучно на этом свете, господа!».
Сюжет повести восходит к роману В. Т. Нарежного «Два Ивана, или Страсть к тяжбам» (1825). Гоголь продолжил и развил обличительную и сатирическую традицию этого писателя. Однако в романе Нарежного характеры, развитие сюжета, картины быта отличались схематичностью. У Гоголя, по словам И. А. Гончарова, они «ожили реально». Бытовая насыщенность повести раскрывает бездуховность героев. Для Гоголя, как и для романтиков, духовное в современном мире все более вытесняется вещами. Скопление вещей, обилие предметных описаний (например, сцена проветривания платья Ивана Никифоровича или съезд бричек и повозок с гостями на ассамблею к городничему) вместе с тем приобретают характер причудливый и странный, граничат с фантастикой. От романтической традиции у Гоголя и нарочитая подмена явлений духовной жизни «физическими», например, сравнение: «приятности» впечатления от ораторского дара Ивана Ивановича с ощущением, «когда у вас ищут в голове или потихоньку проводят пальцем по вашей пятке», а также «растительные» уподобления: голова у Ивана Ивановича похожа на редьку хвостом вниз, а у Ивана Никифоровича - на редьку хвостом вверх. У него же нос в виде спелой сливы и т. д.
Особенность изображения жизни в повести в том, что она раскрыта только как царство духовного убожества, т. е. однозначно. Но этот во многом восходящий к романтизму способ изображения содержит громадный критический потенциал. Гоголь обнажает нравственное существо мещанства, его самодовольную тупость и злобную эгоистическую природу, таящуюся под внешней благопристойностью. Действительность раскрывается в своих типических проявлениях. Романтическое переходит, «переливается» в реалистическое.
