"Jegyzetek a holtak házából" F.M. Dosztojevszkij és a hős-narrátor

Irodalom- és könyvtártudomány

Miután féltékenységből megölte feleségét, Alekszandr Petrovics maga is bevallotta a gyilkosságot, és miután kemény munkát végzett, megszakította minden kapcsolatát rokonaival, és a szibériai K. Sirotkin városában maradt egy településen, aki egy 23 éves volt toborzott. , akit egy parancsnok meggyilkolása miatt küldtek kemény munkára. Alei egy 22 éves dagesztáni, aki bátyjaival együtt kényszermunkára ment, mert megtámadt egy örmény kereskedőt.

8. F. M. Dosztojevszkij „Feljegyzések a Holt Házból”. Kompozíció, karakterrendszer, holtház képe.

Először a Russkiy Mir újságban jelent meg. Teljesen megjelent először a "Time" magazinban, április. MunkaFjodor Dosztojevszkij, amely azonos névből áll sztori két részben, valamint több novellát is. évi bebörtönzés benyomása alatt készült Omszki börtön 18501854-ben

A Holtak Házából származó feljegyzések visszatükrözik Dosztojevszkij azon benyomásait, amit Szibériában, az omszki börtönben, kemény munkában tapasztalt és látott, ahol négy évet töltött, elítélve a petrasevisták ügyében. A cári kormány a petraseviták teljes szétválasztásának célját követve szétosztotta őket a bűnözők között. Ez persze különösen nehéz volt az írónak, ugyanakkor akaratlanul is a néptömegek ellen lökte. Már a börtön első kijáratánálMichael testvérnek írt levél 1854. január 30-án, február 22-énDosztojevszkij ezt írta: „Általában véve számomra nem veszett el az idő. Ha nem ismerném Oroszországot, akkor az orosz emberek jók, és amilyen jó, talán nem sokan ismerik. Az orosz népről szóló könyvként a Jegyzetek a holtak házából sorra kapcsolódik számos népéleti történethez és esszéhez, amelyek az 1840-es és 1850-es években jelentek meg a Sovremennik, az Otechestvennye zapiski és a Library for Reading oldalain. De mindenekelőtt Dosztojevszkij saját megfigyelései leggazdagabb tapasztalatára támaszkodott. A könyv ötlete láthatóan még kemény munka közben jelent meg. Csak 1859-ben, a befejezés után"Bácsi álma"És "Sztyepancsikova falu", végre megérett a Notes ötlete.

A narráció a főszereplő, Alekszandr Petrovics Gorjancsikov, egy nemes nevében zajlik, aki nehéz munka 10 évet a felesége meggyilkolásáért. Miután féltékenységből megölte feleségét, Alekszandr Petrovics maga is bevallotta a gyilkosságot, és miután kiszolgált nehéz munka , megszakított minden kapcsolatot rokonaival, és a szibériai K. város egyik településén maradt, elzárkózott életet élve és korrepetálásból keresett megélhetést. Kevés szórakozási lehetőségeinek egyike az olvasás és a róla szóló irodalmi vázlatok nehéz munka . Tulajdonképpen „élve a Holtak Háza mellett”, amely a történet nevét adta – hívja a szerző börtön , ahol az elítéltek büntetésüket töltik, és a „Jelenetek a holtak házából” c.

Karakterek

Gorjancsikov Alekszandr Petrovics a történet főszereplője, akinek nevében a történetet elmondják.

Akim Akimych a négy korábbi egyike nemesek , Gorjancsikov elvtárs, rangidős fogoly a laktanyában. 12 évre ítélték egy kaukázusi herceg kivégzésére, aki felgyújtotta erődjét. Rendkívül pedáns és ostobán jól viselkedő ember.

Gazin elítélt csókolózó , borkereskedő, tatár, a legerősebb elítélt in börtön . Híres volt arról, hogy bűncselekményeket követett el, ártatlan kisgyermekeket ölt meg, élvezte félelmét és gyötrelmét.

Sirotkin voltújonc , 23 éves, aki egy parancsnok meggyilkolása miatt került kemény munkára.

Dutov egy volt katona, aki a büntetés késleltetése érdekében rohant az őrshöz, és még hosszabb büntetést kapott.

Orlov erős akaratú gyilkos, teljesen félelem nélküli a büntetés és a próba előtt.

Nurra felvidéki, Lezgin, vidám, nem tűr lopást, részegséget, jámbor, az elítéltek kedvence.

Alei egy 22 éves dagesztáni, aki bátyjaival együtt kényszermunkára ment, mert megtámadt egy örmény kereskedőt. Egy szomszéd Gorjancsikov priccsén, aki közeli barátságot kötött vele, és megtanította Aleit oroszul írni és olvasni.

Isai Fomich egy zsidó, aki gyilkosságért ment kemény munkára. Pénzkölcsönző és ékszerész. Barátságos viszonyban volt Gorjancsikovval.

Osip csempész , aki a csempészetet művészeti rangra emelte, in börtön vitte a bort. Rettenetesen félt a büntetéstől, sokszor nem volt hajlandó hordani, de mégis összetört. Legtöbbször szakácsként dolgozott, a foglyok (köztük Gorjancsikov) pénzén külön (nem állami) ételeket készített.

Sushilov egy fogoly, aki a színpadon megváltoztatta a nevét egy másik rabbal: rubelért, ezüstért és piros ingért átváltoztatta elszámolás az örök nehéz munkáért . Gorjancsikovot szolgálta ki.

A-c az egyik a négyből nemesek. 10 év kemény munkát kapott egy hamis feljelentésért, amelyen pénzt akart keresni. büntetés-végrehajtás nem bűnbánatra késztette, hanem megrontotta, besúgóvá és gazemberré változtatta. A szerző ezzel a karakterrel ábrázolja egy személy teljes erkölcsi bukását. Az egyik szökött.

Nasztaszja Ivanovna özvegy, aki érdektelenül gondoskodik az elítéltekről.

Petrov, egykori katona kemény munkába került, gyakorlat közben megkéselt egy ezredest, mert az igazságtalanul megütötte. A legelszántabb elítéltként jellemzik. Együttérzett Gorjancsikovval, de függő emberként, kíváncsiságként kezelte börtön.

Baklushin kemény munkára ment egy német meggyilkolása miatt, aki eljegyezte a menyasszonyát. Színházszervező be börtön.

Luchka ukrán, beszállt nehéz munka hat ember meggyilkolása miatt, már őrizetben megölte a börtön vezetőjét.

Ustyantsev volt katona; hogy elkerülje a büntetést, felidézésre dohányos bort ivott fogyasztás amitől később meghalt.

Mihajlov elítélt, aki egy katonai kórházban halt meg fogyasztás.

Zherebyatnikov hadnagy , szadista hajlamú végrehajtó.

Szmekalov hadnagy , az elítéltek körében népszerű végrehajtó.

Shishkov egy rab, aki nehéz munkába került felesége meggyilkolása miatt ("Akulkin férje" történet).

Kulikov cigányok, lótolvaj, őrállatorvos . Az egyik szökött.

Elkin egy szibériai, aki kemény munkába kötött kihamisítás. figyelmes állatorvos , aki gyorsan elvette a gyakorlatát Kulikovtól.

A történetben egy meg nem nevezett negyedik nemes szerepel, egy komolytalan, különc, ésszerűtlen és nem kegyetlen személy, akit hamisan vádolnak apja meggyilkolásával, felmentik és csak tíz évvel később engedték el a kényszermunka alól. Prototípus Dmitrij a regényből Karamazov testvérek.

halott ház

őrszemekkel őrzött erős kapuk, különleges világ, saját törvényeivel, ruháival, szokásaival és szokásaival; két hosszú egyemeletes laktanya rabok számára. Éjjel a laktanyába voltunk bezárva, egy hosszú és fülledt, faggyúgyertyákkal megvilágított helyiségbe. Télen korán bezárkóztak, és a laktanyában négy órán át lármázás, nevetés, szitkok és lánccsörgés hallatszott. Körülbelül 250 ember volt tartósan börtönben, Oroszország minden sávjában megvolt a maga képviselője.

A foglyok többsége polgári száműzött, minden joguktól megfosztott bűnöző, márkás arcú. 8-12 évre küldték őket, majd Szibérián át a településre. A katonai besorolású bűnözőket rövid időre elküldték, majd visszatértek oda, ahonnan jöttek. Sokan visszatértek a börtönbe ismételt bűncselekmények miatt. Ezt a kategóriát "mindig"-nek hívták. A bűnözőket Oroszország egész területéről küldték a „speciális osztályra”. Nem ismerték idejüket, és többet dolgoztak, mint a többi elítélt.

Végtelen pletykák és intrikák folytak a laktanya körül, de senki sem mert fellázadni a börtön belső szabályzata ellen. Az erős emberek nem keveredtek veszekedni, ésszerűek és engedelmesek voltak, ez nyereséges volt.

Gyűlölték a kemény munkát. A börtönben sokuknak volt saját vállalkozásuk, ami nélkül nem tudtak életben maradni. A foglyoknak tilos volt szerszámuk, de a hatóságok szemet hunytak ez előtt. Mindenféle kézműves találkozott itt. Munkamegrendeléseket kaptak a várostól.

A pénzt és a dohányt megmentették a skorbuttól, a munkát pedig a bűnözéstől. Ennek ellenére tilos volt a munka és a pénz is. Éjszaka házkutatásokat tartottak, mindent elvittek, ami tiltott, így a pénzt azonnal elitalták.

Aki nem tudta, hogyan, az kereskedő vagy uzsorás lett. Még állami cikkeket is elfogadtak óvadék ellenében. Szinte mindenkinek volt zárral ellátott ládája, de ez nem mentette meg a lopástól. Voltak csókosok is, akik bort árultak. Az egykori csempészek gyorsan kamatoztatták tudásukat. Volt még egy rendszeres bevétel, az alamizsna, amelyet mindig egyenlően osztottak el.

A „Jegyzetek a holtak házából” egy szokatlan műfajú alkotás, amellyel F. M. Dosztojevszkij újra belépett az orosz irodalomba, és visszaadta neki a hírnevet és az elismerést. Ez egy új téma – az orosz büntetés-végrehajtás – nyitánya volt. A "Jegyzetek a Holt Házból" az orosz tábori próza kánonját állítja be a művészetetlenségével és a földi pokol ábrázolásának egyszerűségével, amely torkon ragadja, és nem engedi el a végéig.

Ha az elődöket keresi, akkor valószínűleg ez az „Avvakum főpap élete, amelyet saját maga írt”, van egy leírás a börtönszenvedélyekről, amelyeket a lázadó Avvakum átélt, de a „kemény munka” első átfogó leírása , természetesen „Jegyzetek a holtak házából”.

Dosztojevszkij felfedezése után „kemény munkás” munkák egész sora kezdődött. A dokumentumfilmek között említhető S.V. Szibéria és kemény munka. Maksimov, A. P. Csehov „Szahalin-szigete”, hozzájuk csatlakozik John Kennan amerikai utazó és publicista „Szibéria és száműzetése”. A 20. században Alekszandr Szolzsenyicin új művészi felfedezéseiben, Varlam Shalamovban fényt kapott a továbbfejlesztett szovjet büntetés-végrehajtás... Nagyon fontos hasonlóságok vannak köztük. Csak egynél megállok. Csehov azt írta az elítélt Szahalin szigetéről, hogy „oda kötelesek mennünk istentiszteletre, ahogy a törökök Mekkába. Emberek millióit rohadtuk meg a börtönökben, hiába, ok nélkül, barbár módon rohadtunk meg.

Ez azt visszhangozza, amit Dosztojevszkij írt fél évszázaddal korábban: „És mennyi fiatalságot temettek el hiába ezekben a falakban, mennyi hatalmas erő halt meg itt hiába!” Nagyon gyakran hasonlították össze a „Jegyzetek a holtak házából” Dante „Isteni színjátékának” a pokol képével: ez egy új, földi pokol.

A narrátor alakja

Lássuk, hogyan írják ezt a darabot. Nem maga Dosztojevszkij mesél a nehéz munkáról. Ez nem dokumentumpróza, mégiscsak fikció. Az író feltalál egy narrátort, egy narrátort: ​​egy bizonyos Alekszandr Petrovics Gorjancsikov, aki 10 évet dolgozott kemény munkán felesége meggyilkolásáért, valószínűleg féltékenységből sejtjük, és most, élete végén írja ezeket. jegyzetek. Gorjancsikov alakja meglehetősen feltételesnek bizonyult, életrajzilag nem teljesen kidolgozott. Talán kibontakozik bűnének ebben a cselekményében, és Lev Tolsztojtól kap folytatást a Kreutzer-szonátában.

Természetesen megértjük, hogy maga Fjodor Mihajlovics Alekszandr Petrovics mögé bújt, talán azért, mert nem írhatott magáról, mert politikai bűnöző volt, és persze a cenzúra sem hiányzott volna, de ez a mű egy Bűnügyi. A büntetés-végrehajtás képe tárul elénk a legkülönfélébb megnyilvánulásaiban, és ezek a képek mintha egymásra fűznének, mint láncszemek a béklyókban, amelyekben Dosztojevszkij ezt a négy évet töltötte. De ezeknek a festményeknek nagyon fontos háttere van: pszichológiai, erkölcsi, sőt filozófiai.

Gorjancsikov figurája Dosztojevszkij találmánya, nemcsak erőltetett, hanem bizonyos művészi jelentéssel is bír. És amikor a 20. században olvassuk „Iván Deniszovics életének egy napját”, megértjük, hogy Szolzsenyicin visszatért ugyanahhoz a trükkhöz – hogy a nehéz munkát egy elítélt szemével lássa, aki túlélte azt.

"A hiedelmek újjászületése"

De ismétlem, e könyv mögött Dosztojevszkij és – ahogy ő fogalmazott – „a meggyőződések újjászületése” áll. Mi történt vele a börtönben? Mit tárt fel előtte a kemény munka, mint író, mint ember? Végül is a szocialista kör egyik tagja, M. B. kemény munkára érkezett. Petrasevszkij, akire V.G. Belinsky, akire később így emlékezett vissza: „Az őrületig és minden reflexió nélkül hitt a szocializmus új erkölcsi alapjaiban; csak gyönyör volt... De meg kellett döntenie a vallást, amiből származtak az általa megtagadott társadalom erkölcsi alapjai. Radikálisan tagadta a családot, a tulajdont és az egyén erkölcsi felelősségét. Erre az utolsó mondatra hívom fel a figyelmet: "Radikálisan megtagadta az egyén családját, vagyoni és erkölcsi felelősségét."

Az 1840-es években, amikor ezek az új ötletek elterjedtek, az egyik kifejezés a francia P.-J. Proudhon. 1840-ben kiadta a What is Property? és erre a kérdésre egy rövid, fülbemászóvá vált mondattal válaszolt: "A tulajdon lopás." Jellemző, hogy maga Proudhon sem utasította el teljesen a magántulajdont, sőt a szabadság feltételének tartotta, de a pofátlan kifejezéseknek a következő tulajdonságuk van: túlnőnek szerzőiken.

Tehát a személyes felelősség és a tulajdon megtagadása. Dosztojevszkij büntetés-végrehajtási szolgaságba került, és lényegében ugyanabban a falanszterben találta magát, amely Belinszkij és követői fantáziáját vonzotta. Egyértelmű, hogy nem húzták a nehéz munkát, jól látszik, hogy valami új várost álmodtak, ahol mindenki egyenlő lesz, mindenki egyformán dolgozna, és nem lesz tulajdon. A modern kutatók, különösen Valentin Alekszandrovics Nedzvetsky, a „Jegyzetek a holtak házából” az „első disztópiának” nevezik, és csak mások követték: Scsedrin „Egy város története” következett - a végső város, Nepreklonszk, a laktanyaváros. Ugryum-Burcheev - nos, és a XX. században Zamyatin, Orwell és mások.

Vagyis kiderült, hogy Dosztojevszkij egy olyan közösségben találta magát kemény munkában, ahol nincs tulajdon, ahol mindenki egyenlő a szabadság hiányában, és teljes mértékben engedelmeskedik a jótékony főhatalom parancsának (a felvonulási őrnagy néhány még Gloom-Burcseevnél is menőbb módokon). Dosztojevszkij pedig végre eljut egy nagyon fontos gondolathoz, amely elveti Proudhon posztulátumát. Itt ezt írja: „Munka és törvényes, normális tulajdon nélkül az ember nem tud élni, megromlik, vadállattá változik. Ezért a természetes szükséglet és az önfenntartás érzése miatt a börtönben mindenkinek megvolt a „saját készsége és foglalkozása”, hogy legalább valamiféle vagyonnal rendelkezzen. És akkor Dosztojevszkij csodálatos aforizmát ad. Azt mondja, hogy pénz nélkül nem lehetett túlélni a nehéz munkában: „A pénz vert szabadság.” „A pénz a szabadság, és ezért a szabadságtól teljesen megfosztott ember számára tízszer drágább.” Íme néhány új ötlet, ami eszébe jut.

Nos, itt van a közös munka: a falanszter munka és a nehéz munka, itt-ott kötelező - olyan munka, amely elveszti értelmét, ha nincs tulajdon. Dosztojevszkij-Goryanchikov ezt írja a nehéz munkáról: „Például maga a munka egyáltalán nem tűnt olyan nehéznek, kemény munkának, és csak jóval később jöttem rá, hogy ennek a munkának a terhe és a kemény munka. nem is annyira annak nehézségében és folytonosságában, hanem abban, hogy kényszerű, kötelező, kényszerű. A vadon élő paraszt talán, és összehasonlíthatatlanul többet dolgozik, néha még éjszaka is, különösen nyáron; de önmagáért dolgozik, ésszerű céllal dolgozik, és összehasonlíthatatlanul könnyebb neki, mint egy kemény munkásnak kényszerű és számára teljesen haszontalan munkában. Egyszer az a gondolat jutott eszembe, hogy ha egy embert teljesen össze akarnak törni, elpusztítani, a legszörnyűbb büntetéssel megbüntetni..., akkor csak a teljes, teljes haszontalanság és értelmetlenség jellegét kellene a műnek megadni. Ha a mostani kemény munka egyszerre érdektelen és unalmas, akkor ésszerű: a fogoly téglát csinál, földet ás, vakol, épít; értelme és célja van ennek a munkának. A keménymunkást néha még magával ragadja is, okosabban, gyorsabban, jobban akar dolgozni.

Itt elkerülhetetlen az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című párhuzam. Ennek a történetnek a nagy részét a munka képe és a szakképzett elítéltek munkája iránti lelkesedése foglalja el, akik célt tűztek ki maguk elé, és a munka legalább valami értelmet nyert, megszűnt olyan kötelezettség lenni, amely végül is az egészet fenyegette. szocialista világrend. Ezeket a felfedezéseket tette Dosztojevszkij (és utána Szolzsenyicin), ezek vezették el az általa "a meggyőződések újjászületésének" nevezettekhez.

Az emberek életében

Egy másik elviselhetetlen kemény munka, amelyről Dosztojevszkij ír, a kényszerű közös együttélés, a szabadság hiányának egy másik fajtája. Ezt a kényszerű együttélést tovább bonyolította, hogy végül is Dosztojevszkij nemes volt, és ugyanazokon az emeletes ágyakon hétköznapi parasztok, a „bárokkal” ellenséges nép, az idegenek. És itt Dosztojevszkij felfedezte magának azt a szörnyű szakadékot, amely a nép és a művelt osztály között megnyílt. Erről így ír: „Bármilyen tisztességes, kedves, okos is, egész éveken át gyűlölni fogja [a nemest], megveti mindentől, az egész tömegtől; nem fogják megérteni őt, és ami a legfontosabb, nem fognak hinni neki... Nem a saját személyét, és ez minden.” „Őket [vagyis a nemeseket] a legmélyebb szakadék választja el az egyszerű emberektől” – folytatja Dosztojevszkij.

Dosztojevszkij még egy ilyen metaforát is komponál: jellegzetességről beszél szag az az ember szag szerint képes azonosítani saját és valaki más személyét. Ennek az elidegenedésnek mély történelmi gyökerei voltak: I. Péter puccsa után Oroszország végül két egyenlőtlen félre szakadt: a művelt osztályra és a népre. Aztán a katasztrófa küszöbén Blok fájdalommal beszélt az értelmiség és a nép szétválásáról. A szakadék egyre szélesedett közöttük, és ezt Dosztojevszkij a saját bőrén érezte. A 19. századi orosz klasszikus irodalom az egyik fő célként tűzte ki, hogy a néptömegek megismerése és tanulmányozása révén egyesítse egy másik bolygónak ezeket a mintegy szétszórt feleit.

Puskinban, Lermontovban felfedezzük a még mindig el nem veszett reinkarnálódási képességet az emberek tudatában. Dosztojevszkij különösen nagyra értékelte az olyan műveket, mint Puskin „Iván párkereső, hogyan iszunk” verse (humoros szó egy néptől), Lermontov „Dal a Kalasnyikov kereskedőről”. És ami nagyon fontos megjegyezni, Puskin a pugacsevizmus jelenségének vizsgálatát is megkezdte, prófétailag sejtve a közelgő nemzeti katasztrófát.

Gogoltól kezdve az orosz irodalom az emberek életének figyelmes és rokonszenves szemlélőjét foglalta el. Ez a "Holt lelkekben" van, Turgenyev ezen az úton járt (emlékszem a "Vadász jegyzetei", "Mumu"), Grigorovics ("Falu", "Anton-Goremyka"), Piszemszkij ("Asztalos artel"), Lev Tolsztoj ("A földbirtokos reggele", "Kaukázusi történetek", "Szevasztopoli történetek"), Saltykov-Shchedrin (népfejezetek a "Tartományi esszékben").

Ezek mind megfigyelők, és a Puskin-Lermontov-féle reinkarnáció talán folytatást talált Nyekrasov költészetében, ahol az emberek hangja megszólalt, bár megfigyelőként Nyekrasov népi író csodálta például Dosztojevszkijt a versben. "Vlas" "a fenséges kép" egy parasztról. Emlékezhetünk Leszkovra, aki mese-stilizálásaiban igyekezett átadni a népi életnek ezt az elemét, annak nevetését, bánatát és egyben igazságosságát. Elmondható, hogy általában a 19. század összes orosz irodalma egyfajta forgalom volt a nép körében. Az orosz írók felfedezték saját népüket, mint Kolumbusz Amerikát. Az orosz irodalomnak ebben a mozgalmában pedig egészen különleges szerepet játszott Dosztojevszkij Feljegyzések a holtak házából című könyve, mert itt nem csak szemlélő, hanem egy ember, aki a népi környezet közepén találta magát, és megtapasztalta annak törvényeit. .

Egy dolog kívülről szemlélni az emberek életét, és másik dolog benne lenni. Ez a határátkelő óriási benyomást tett Dosztojevszkijra. Múltkor már beszéltem a válságról, amelyről Natalya Dmitrievna Fonvizinának írt. Szembenézve az emberekkel – Dosztojevszkij az elidegenedés válságán ment keresztül.

Térjünk rá arra a levélre, amelyet szó szerint egy héttel a nehéz munka alóli felszabadulása után ír. Ez a testvéréhez írt, 1854 elején írt levél egyfajta összefoglalója egy jövőbeli könyvnek, amely csak öt év múlva fog megírni. Itt ezt mondja: „Ezek az emberek...

A sértettek és megalázottak című munkájával párhuzamosan Dosztojevszkij folytatja Jegyzetek a holtak házából című művét. A Vremya oldalain való megjelenésüket a kortársak az 1960-as évek elejének irodalmi és társadalmi életének egyik fő eseményeként tekintették.

Cenzúrás okokból a szerző a felesége meggyilkolásáért nehézmunkára ítélt Alekszandr Petrovics Gorjancsikovot tette meg a "Jegyzetek a holtak házából" hős-narrátorává.

De már a kortársak teljesen természetesen önéletrajzinak érzékelték a Jegyzetek hősének képét; Miután az előszóban levezette Gorjancsikov fiktív alakját, a szerző később ezt nem vette figyelembe, és történetét nyíltan nem egy bűnöző, hanem egy politikai bűnöző sorsáról szóló történetként építette fel, önéletrajzi vallomással telített, személyesen újragondolt elmélkedésekkel. és tapasztalt.

Ám a „Jegyzetek” nem csupán önéletrajz, emlékiratok vagy dokumentumfilm-vázlatok sorozata, hanem egy könyv az emberek Oroszországáról, kiemelkedő értékű és műfajilag egyedülálló, ahol a történet dokumentarista pontosságával a megtapasztalt általánosító értelme. a szerző gondolata és kreatív képzelete vonja ki belőle, aki egy briliáns művészt, pszichológust és publicistát ötvöz.

A „Jegyzetek” a cári büntetés-végrehajtásról szóló történet formájában készültek, minden külső irodalmi díszítéstől mentes, mesterkélt és szigorúan igaz hangvételű. A börtönben töltött első naptól kezdődik, és a hős szabadságba bocsátásával ér véget.

Az elbeszélés során tömören körvonalazódnak a foglyok életének főbb mozzanatai - kényszermunka, beszélgetések, szórakozás és szórakozás a szabad óráikban, fürdőház, kórház, a börtön hétköznapjai és ünnepei. A szerző bemutatja a kemény munkaügyi adminisztráció összes fő rangját - a kegyetlen despotától és a hóhértól, Krivcov őrnagytól az emberséges orvosokig, akik önmagukat kockáztatva embertelenül megbüntetett foglyokat rejtenek el a kórházban, és gyakran megmentik őket a haláltól.

Mindez fontos művészi dokumentummá teszi a „Jegyzetek a holtak házából”-t, ahol a cári keménymunka pokla és I. Miklós teljes feudális társadalmi-politikai rendszere áll mögötte, melynek csodálatos homlokzatán a következő szavak pompáztak: „ autokrácia”, „ortodoxia” és „nemzetiség”.

De ez még nem meríti ki a Jegyzetek szociálpszichológiai és morális problémáit, amelyeken három, a szerző által különösen szenvedélyesen és fájdalmasan átélt, átívelő gondolat vonul át. Az első ezek közül az emberek Oroszországának gondolata és annak nagyszerű lehetőségei.

Dosztojevszkij elutasítja azt a romantikus-melodramatikus viszonyulást a bûnözõhöz és az alvilághoz, amelynek hatására különbözõ, fizikai és erkölcsi megjelenésükben különbözõ képviselõi egy „nemes rabló” vagy egy gazember konvencionális, általánosított alakjává olvadtak össze. Nem létezik és nem is létezhet egyetlen egyszer s mindenkorra adott bűnöző "típusa" – ez a Jegyzetek legfontosabb tézise.

A büntetés-végrehajtásban élő emberek ugyanolyan egyéniek, végtelenül változatosak és különböznek egymástól, mint mindenhol máshol. A börtönben a külső életformák tompa egyformasága nem törli el, hanem még inkább kihangsúlyozza és feltárja a köztük lévő különbségeket, amelyek az elmúlt életkörülmények, nemzetiségük, környezetük, neveltetésük, személyiségjellemük és pszichológiájuk különbözőségéből fakadnak.

Így hát – a „Jegyzetekben” megrajzolt emberi karakterek széles és változatos galériája: a kedves és szelíd Dagestani Tatar Aley-től a vidám, ragaszkodó és huncut Baklushinig és a „kétségbeesett” Orlovig vagy Petrovig, erős, de nyomorék emberekig más hazai és társadalmi Történelmi körülmények között olyan bátor és tehetséges népvezérek bukkanhattak fel, mint Pugacsov, akik képesek voltak megragadni a tömegeket.

Mindezek nagyrészt nem a legrosszabb, hanem a legjobb néperők hordozói, akiket az élet rossz és igazságtalan szervezése miatt eredménytelenül elpazaroltak és tönkretesznek.

A „Jegyzetek” második legfontosabb átívelő témája a széthúzás témája, a felső és alsó osztály, a nép és az értelmiség tragikus elszigetelődése Oroszországban, az elszigeteltség, amely szintén nem tűnhetett el a körülmények között. a kemény munka, amely erőszakkal kiegyenlítette őket. És itt a hős és társai örökre a nép népe számára az általuk gyűlölt elnyomó nemesek egy másik osztályának képviselői maradnak.

Végül a szerző és hőse számára a harmadik legfontosabb elmélkedés tárgya a hivatalos állam és a népi Oroszország börtönének lakóihoz való eltérő hozzáállás.

Míg az állam törvényesen megbüntetett, jobb sorsra nem érdemlő bűnözőket lát bennük, a paraszt-Oroszország személyes bűnösségük és az elkövetett gonoszságért való felelősségük eltávolítása nélkül nem bűnözőkként, hanem az emberiség "szerencsétlen" testvéreiként tekint rájuk. , amely méltó a részvétre és a szánalomra, valamint a tömegeknek ez a plebejus humanizmusa, amely a társadalom minden páriájához, még a legmegvetendőbbekhez való hozzáállásában is megnyilvánul, Dosztojevszkij hevesen és szenvedélyesen szembehelyezkedik a börtönigazgatás és a hivatalos csúcsok egoizmusával és érzéketlenségével.

Dosztojevszkij munkásságának egyik alapvető jelentőségű problémája, amelyet először élesen és polemikusan fogalmaztak meg a Jegyzetekben, a „környezet” problémája. Mint a 19. század minden jelentős realista írója, Dosztojevszkij is felismerte a hely és idő társadalmi és kultúrtörténeti feltételeinek, a külvilág egész erkölcsi és pszichológiai légkörének óriási jelentőségét, amelyek meghatározzák az ember jellemét, legbensőbb gondolatait. és cselekvések.

Ugyanakkor szenvedélyesen és magabiztosan lázadt a környezet mint példa fatalista felfogása ellen, amelyhez való fellebbezés lehetővé teszi, hogy az ember viselkedését annak befolyásával igazolja, és ezáltal mentesítse gondolataiért és tetteiért való erkölcsi felelőssége alól.

Bármi legyen is a „környezet” és annak befolyása, a végső megoldás, amely meghatározza az ember egyik vagy másik döntését lényének alapvető kérdéseivel kapcsolatban, továbbra is – Dosztojevszkij szerint – maga az ember, erkölcsi „énje”, félig ösztönösen vagy tudatosan él. az emberi személyben. A környezet hatása nem mentesíti az embert a többi ember, a világ iránti erkölcsi felelősség alól.

A felelősség elhárítására tett kísérlet a polgári joggyakorlat szofizmusa, amelyet a tisztátalan lelkiismeret elfedésére vagy a világ hatalmasainak bűneinek igazolására hoztak létre – ez Dosztojevszkij egyik alapvető meggyőződése, amely mély művészi kifejezést kapott minden egyes munkájában. 60-70-es évek regényei.

1862-1863-ban. Dosztojevszkij először utazott külföldre, járt Párizsban, Londonban, Olaszországban. Londonban 1862. július 4-én (16-án) találkozott Herzennel, melynek során a londoni száműzetés naplójában szereplő bejegyzésből ítélve egy őket egyaránt aggasztó témáról beszélgettek Oroszország és Európa jövője miatt. hogy milyen megközelítésben tárultak fel jelentős különbségek közöttük.különbségek és konvergenciapontok.

Dosztojevszkij első külföldi útját és a visszatérését követően Herzennel folytatott mentális párbeszédét tükrözték a „Téli feljegyzések a nyári benyomásokról” (1863), ahol a kapitalista civilizációt Baal új, embertelen birodalmához hasonlítják.

A "Jegyzetek" központi részében - "Tapasztalat a burzsoáról" - az író mély szarkazmussal jellemzi a francia "harmadik birtok" szellemi és erkölcsi fejlődését, amely elvezette a nagyfrancia korszakának magasztos törekvéseitől. A XVIII. századi forradalom. a gyáván vegetáló Napóleon birodalma árnyékában III.

Szkeptikusan értékelve egy olyan nyugati szocialista rendszer kialakításának lehetőségét, ahol minden osztály, beleértve a munkásokat is, „tulajdonos”, és ahol ezért az író szemszögéből nézve nincsenek meg az ideál megvalósulásának szükséges valódi előfeltételei. Az emberek egymáshoz fűződő testvéri kapcsolatáról Dosztojevszkij az orosz néphez köti a jövőbeni emberi egység reményét, megerősítve a legmagasabb etikai ideálként az egyén azon képességét, hogy szabadon, önmaga elleni erőszak nélkül kiterjessze „én”-ét testvérivé. rokonszenv más emberek iránt és önkéntes, szeretetteljes szolgálatuk.

A "Téli feljegyzések a nyári benyomásokról" című művében a burzsoá civilizációról szóló dühös-szarkasztikus elmélkedések történelmi és szociológiai "prolegomenaként" jellemezhetők, előrevetítve Dosztojevszkij öt nagyregényének problémáit. Egy másik - filozófiai - prológus hozzájuk, a híres szovjet kutató, Dosztojevszkij A. S. Dolinin helyes meghatározása szerint a Feljegyzések a földalattiból (1864) volt.

A Feljegyzések a földalattiból című művében Dosztojevszkij a modern individualista lelkét a pszichológiai kutatás tárgyává teszi, a végletekig sűrítve a cselekményt időben és térben, és hősét arra kényszeríti, hogy a megaláztatás, a büszke önmérgezés és a szenvedés minden lehetséges szakaszán keresztül menjen. több órán keresztül, hogy gyászos módon bemutassam az olvasónak ennek a kíméletlen filozófiai és pszichológiai kísérletnek az eredményét.

Sok elődjével ellentétben Dosztojevszkij nem a fenséges "titán"-individualistát, nem Melmothot, Faustot vagy a démont választja elemzés tárgyává, hanem egy hétköznapi orosz tisztviselőt, akinek lelkében az új korszak ellentmondásokat, kétségeket, kísértéseket, hasonlókat nyitott meg. azoknak, akik korábban néhány kiválasztott „szellemi arisztokrata” sorsát képezték.

Arisztokrata iskolai barátai társaságában jelentéktelen plebejus, a Jegyzetek hőse büszke, szabad és gátlástalan gondolatmenettel magasan föléjük emelkedik, elutasítva minden kötelező társadalmi és etikai normát, amelyet bosszantó és szükségtelen akadálynak tart, amely korlátozza az embert. személyt, és akadályozza a felszabadulását.

Megrészegülve a spirituális önmegnyilvánulás határtalan szabadságától, amely megnyílt előtte, készen áll arra, hogy személyes szeszélyét saját maga és az egész világ egyetlen törvényének ismerje el, a végrehajtás megtagadását, ami egy jelentéktelen „tűhöz” hasonlítja. vagy egy zongorabillentyűt, amelyet valaki más keze működtet.

Ebben a pillanatban a természet maga a Jegyzetek hőse előtt a szabad ember önmegvalósításának és önmegvalósításának útján felállított üres falnak, valamint a nyugat-európai és orosz felvilágosítók és szocialisták fényes „kristálypalotáinak” tűnik. , köztük Csernisevszkij is, csak egy újfajta börtön.

De ahogy a szerző a Jegyzetek második részében is bemutatja, ugyanaz a hős fordul elő, aki büszke álmaiban az új Néróhoz hasonlította magát, nyugodtan nézi az égő Rómát és a lábai előtt elnyúló embereket. Az életről, hogy csak egy gyenge ember legyünk, aki fájdalmasan szenved magányától, és a világon mindennél jobban szüksége van a részvételre és a testvériségre.

Büszke „nietzschei” (Nietzsche előtt) állításai és álmai csak egy álarc, amely alatt egy beteg, végtelen megaláztatásoktól megsebzett emberi lélek rejtőzik, aki egy másik ember szeretetére és együttérzésére szorul, és élesen segítségért kiált. .

A Jegyzetekről szóló műben megtalálható, az intellektuális történet-paradoxon egyik formája, ahol az emberi élet fordulópontja, tragikus pillanata és a hatása alatt megélt hirtelen lelki felfordulás mintegy „megfordítja” az individualista hőst, eltávolítva a hőst. fátylat a tudatáról, és legalább homályosan felfedte az „élő élet” igazságát, amelyet korábban nem sejtett, Dosztojevszkij olyan későbbi, a 70-es évekbeli remekműveivel kapcsolatos munkáiban használta fel, mint a „A szelíd” (1876) és az „Egy álma” Nevetséges ember" (1877).

A „halott házban” Dosztojevszkij azzal találkozott, amivel az 1970-es és 1980-as évek „emberhez menés” résztvevői közül sokan találkoztak húsz-harminc évvel később. Keményen dolgozott, felismerte magát az emberiség megújulásának eszméinek hordozójaként, felszabadulásáért harcolóként.

Ám azok közül az emberek, akikkel együtt börtönbe került - erről az író a Jegyzetek a holtak házából című számában mesélt - nem ismerték fel a magukénak, "gazdát", "idegenet" láttak benne. Itt van Dosztojevszkij tragikus társadalmi és erkölcsi kutatásainak forrása az 1960-as és 1970-es években.

Abból az erkölcsi ütközésből, amelyben Dosztojevszkij találta magát, különböző kimenetelek voltak lehetségesek. Az egyik az, amelyhez az 1970-es évek narodniki forradalmárai hajlottak. A történelem fő motorjának nem a népet ismerték el, hanem egy kritikusan gondolkodó embert, akinek aktív fellépésével és kezdeményezésével lendületet kell adnia a nép gondolatainak és akaratának, felébresztenie a történelmi apátiából és hibernációjából.

Dosztojevszkij az ellenkező következtetést vonta le egy hasonló ütközésből. Nem az emberek gyengesége döbbent rá, hanem az, hogy saját, különleges ereje és igazsága van bennük. A nép nem egy "üres lap", amelyre az értelmiségnek joga van megírni a leveleit. Az emberek nem tárgya, hanem alanya a történelemnek. Megvan a saját, évszázadok során kialakult világképe, saját nézete a dolgokról, amit átélt.

Érzékeny, figyelmes hozzáállás nélkül, az emberek történelmi és erkölcsi öntudatára való támaszkodás nélkül az élet minden mélyreható átalakítása lehetetlen. Ez az a következtetés, amely ettől kezdve Dosztojevszkij világnézetének alapköve lett.

Miután megismerte a „halott ház” lakóit, Dosztojevszkij nem hajlandó elhinni, hogy az emberi tömeg passzív anyag, csak egy tárgy az emberiség különféle utópistáinak és jótevőinek „manipulációinak”, még a legnemesebbek és a maguk iránt érdektelenebbek is. célokat.

A nép nem holt kar az egyéni, fejlettebb vagy "erős" személyiségek erőinek alkalmazásában, hanem önálló organizmus, intelligenciával és magas erkölcsi tudattal felruházott történelmi erő. És minden olyan kísérlet, amely nem a nép tudatának legmélyebb rétegein alapuló ideálokat akar az emberekre ráerőltetni mély lelkiismeretességével, a közigazság igényével, ördögi körbe vezeti az egyént, erkölcsi kínokkal és lelkiismeret-furdalással kivégzi. - ezt a következtetést vonja le Dosztojevszkij a petrasevisták és az 1848-1849-es nyugat-európai forradalmak leverésének tapasztalataiból

Dosztojevszkij reflexióinak ez az új köre meghatározta a hatvanas-hetvenes években írt regényeinek nemcsak ideológiai problematikájának, hanem művészi szerkezetének sajátosságait is.

A szereplők már Dosztojevszkij korai történeteiben, regényeiben elmerülnek a szentpétervári hangulatban, egy gondosan leírt társadalmi helyzet hátterében lépnek fel, különböző, sőt ellentétes társadalmi rétegekhez tartozó emberekkel találkoznak.

És mégis, a nemzet és a nép témái mint különleges, önálló témák széles filozófiai és történelmi hangzásukban, amelyben Puskinban, Lermontovban vagy Gogolban, a 40-es évek Dosztojevszkij művében találkozunk velük. még nem elérhetők.

Csak Az úrnõben és a Netochka Nezvanova kezdeti fejezeteiben, amelyek Netocska mostohaapjának, a zenész Jegor Efimovnak a történetét mesélik el, találhatjuk meg az elsõ bátortalan megközelítéseket az író késõbbi munkája szempontjából oly fontos témák felvetéséhez.

A Jegyzetek a Holtak Házából című filmben a dolgok alapvetően eltérőek. A hős - a művelt kisebbség képviselője - kapcsolatának problémája nemcsak a népi környezet egyes embereivel, hanem az ország történelmi életében a fő erőként számon tartott emberekkel, mint a legkiválóbbak kitevőjével. a nemzeti jelleg fontos vonásait és a nemzet egész életének alapját Dosztojevszkij helyezi előtérbe. Ez alkotja azt a magot, amely összeköti az elbeszélő szubjektív benyomásait és gondolatait a szerző objektív sorselemzésével.

Az individuálpszichológia és a központi szereplők sorsának ábrázolásának és elemzésének elve a pszichológiával, az erkölcsi tudattal, a nemzet- és népsorssal kapcsolatban volt a legfontosabb hódítás, amely a „Jegyzetek a holtak házából” kora óta szilárdan belépett Dosztojevszkij regényíró művészeti rendszerébe, s ennek a rendszernek az egyik meghatározó elemévé vált. Továbbfejlesztették a Bűn és büntetés című regényben (1866).

Dosztojevszkij a főszereplő gondolatait és tapasztalatait a tömegek erkölcsi tudatával összehasonlítva itt és minden további regényben a főszereplők pszichológiájának és sorsának megítélésének fő kritériumaként az embereket jellemző felfogása alapján közelítette meg. a néppszichológia és a népeszmények sok tekintetben egyoldalú megvilágítása, tehát a forradalmi demokratákkal ellentétben mennyire nem látta (és részben nem is akarta látni) azokat a változásokat a tömegek lélektanában és hangulatában helyezze a szeme elé.

Ezért a Jegyzetek a Holtak Házából után írt műveiben a népből származó emberek mindig ugyanabban a szerepben járnak el - a szeretet és az alázat eszméinek hordozói, a szükségben és a szenvedésben lévő erkölcsi kitartás. A reform utáni kor népéletének és népfiguráinak valós történelmi komplexitásának valósághű ábrázolása, figyelembe véve az emberek életében az egymással ellentétes irányzatok küzdelmét, a tömegek egy részének spontán felébredését, átmenetét. az elnyomók ​​elleni tudatos küzdelem, Dosztojevszkij számára nem állt rendelkezésre.

A népi jellem alapvető tulajdonságainak megváltoztathatatlanságába és állandóságába vetett hit (amit Dosztojevszkij minden szenvedő ember iránti testvéri érzésnek, alázatnak és megbocsátásnak tartott) gyakran elhomályosította a népi élet képét annak valós történelmi irányzataival és ellentmondásaival a nagy orosz regényíró elől.

Márpedig az az elv, hogy az első terv hőseinek gondolatait és cselekedeteit elválaszthatatlan egységben elemezzük és értékeljük a tömegek eszméinek és erkölcsi érzéseinek elemzésével, Dosztojevszkij, a regényíró hatalmas művészi teljesítménye volt, amely nélkül az olyan remekművek, mint a „Bűn és büntetés" és a „Testvérek" nem jöhettek volna létre. Karamazov".

Az elve, hogy a hőst és szellemi törekvéseit a népi élet hátterében, az emberek gyakorlati élettapasztalatával és eszméivel összevetve értékelik, egyesíti Dosztojevszkijt Turgenyevvel, Tolsztojjal és korának többi nagy orosz regényírójával, akik mindegyike kreatív. , a tehetség egyéni sajátosságainak és a művészi rendszer eredetiségének megfelelően.regényeiben fejlesztette ki az orosz realista művészetnek ezt a Puskin és Gogol által felfedezett legfontosabb esztétikai elvét.

Az orosz irodalom története: 4 kötetben / Szerkesztette: N.I. Prutskov és mások - L., 1980-1983

Szibéria távoli vidékein, a sztyeppék, hegyek vagy áthatolhatatlan erdők között időnként találkozhatunk kisvárosokkal, egy, sok kétezer lakossal, fából készült, nem leírható, két templommal - az egyik a városban, a másik a temetőben - városok, amelyek inkább látszanak egy jó külvárosi falunak, mint a városnak. Általában nagyon megfelelően vannak felszerelve rendőrökkel, felmérőkkel és az alispán többi tagjával. Általában Szibériában a hideg ellenére rendkívül meleg a kiszolgálás. Az emberek egyszerűen, illiberálisan élnek; a rendek régiek, erősek, évszázadok óta felszenteltek. A szibériai nemesség szerepét méltán játszó tisztviselők vagy bennszülöttek, megkeményedett szibériaiak, vagy oroszországi idegenek, többnyire fővárosiak, akiket elcsábít a beszámítatlan fizetés, a dupla futamok és a csábító jövőremények. Ezek közül szinte mindig Szibériában maradnak azok, akik tudják, hogyan oldják meg az élet rejtvényét, és örömmel vernek gyökeret benne. Ezt követően gazdag és édes gyümölcsöket hoznak. De mások, egy komolytalan nép, amely nem tudja, hogyan oldja meg az élet talányát, hamarosan megunja Szibériát, és gyötrődve felteszik a kérdést: miért jöttek rá? Türelmetlenül töltik le a törvényes szolgálati idejüket, három évet, és annak lejárta után azonnal az áthelyezésükkel foglalkoznak, és Szibériát szidva és rajta nevetve térnek haza. Tévednek: nemcsak hivatalos, de még sok szempontból is lehet áldott az ember Szibériában. Az éghajlat kiváló; sok feltűnően gazdag és vendégszerető kereskedő van; sok rendkívül elegendő külföldi. A fiatal hölgyek rózsával virágoznak, és a végső végletekig erkölcsösek. A vad végigrepül az utcákon, és magába a vadászba botlik. A pezsgőt természetellenesen sokat isszák. A kaviár csodálatos. Az aratás máshol tizenötször történik... Általában a föld áldott. Csak tudnia kell, hogyan kell használni. Szibériában tudják, hogyan kell használni.

Az egyik ilyen vidám és önelégült városkában, a legkedvesebb emberekkel, akiknek emléke kitörölhetetlen marad a szívemben, találkoztam Alekszandr Petrovics Gorjancsikov telepessel, aki nemesként és földbirtokosként született Oroszországban, aki később másodrendű száműzetésben elítélt felesége meggyilkolása miatt, és a számára törvényben meghatározott tíz éves kényszermunka lejárta után alázattal és hallhatatlanul élte le életét K. városában telepesként. Valójában egy külvárosi városba osztották be, de ő a városban élt, és lehetősége volt arra, hogy legalább valamiféle megélhetést szerezzen a gyerekek tanításával. A szibériai városokban gyakran találkozunk száműzött telepesek tanítóival; nem szégyenlősek. Főleg a francia nyelvet oktatják, amely az életben oly szükséges, és amiről nélkülük Szibéria távoli vidékein fogalma sem lenne. Első alkalommal találkoztam Alekszandr Petrovicsszal egy régi, tiszteletreméltó és vendégszerető hivatalnok, Ivan Ivanovics Gvozdikov házában, akinek öt különböző éves lánya volt, és aki nagy ígéretet mutatott. Alekszandr Petrovics hetente négyszer tartott nekik leckéket, leckénként harminc ezüstkopejkát. A megjelenése felkeltette az érdeklődésemet. Rendkívül sápadt és vékony ember volt, még nem öreg, harmincöt év körüli, kicsi és törékeny. Mindig nagyon tisztán volt öltözve, európai módon. Ha beszéltél vele, rendkívül figyelmesen és figyelmesen nézett rád, szigorú udvariassággal hallgatta minden szavadat, mintha töprengene rajta, mintha feladatot kértél volna tőle a kérdéseddel, vagy valami titkot akartál volna kicsikarni belőle, és , végül világosan és röviden válaszolt, de válaszának minden szavát olyan mértékben mérlegelve, hogy valamiért hirtelen kínosan érezted magad, és végül te magad is örültél a beszélgetés végén. Aztán megkérdeztem Ivan Ivanovicsot róla, és megtudtam, hogy Gorjancsikov kifogástalanul és erkölcsösen él, és különben Ivan Ivanovics nem hívta volna meg a lányaihoz; de hogy rettenetesen társaságtalan, mindenki elől elbújik, rendkívül tanult, sokat olvas, de nagyon keveset beszél, és általában elég nehéz beszédbe szállni vele. Mások azt állították, hogy határozottan őrült, bár azt találták, hogy valójában ez nem olyan jelentős hiányosság, hogy a város tiszteletbeli tagjai közül sokan készek voltak minden lehetséges módon kedvességet tanúsítani Alekszandr Petrovics iránt, hogy akár legyen hasznos, írjon kéréseket és így tovább. Azt hitték, hogy tisztességes rokonai vannak Oroszországban, talán nem is az utolsó emberek, de tudták, hogy már a száműzetéstől kezdve makacsul megszakította velük a kapcsolatot - egyszóval megsértette magát. Ráadásul itt mindenki ismerte a történetét, tudták, hogy házassága első évében megölte a feleségét, megölte féltékenységből és maga is feljelentette magát (ami nagyban megkönnyítette a büntetését). Ugyanazokat a bűnöket mindig szerencsétlenségnek tekintik és megbánják. De mindezek ellenére a különc makacsul került mindenkit, és csak azért jelent meg a nyilvánosság előtt, hogy leckéket tartson.

Eleinte nem nagyon figyeltem rá, de nem tudom miért, fokozatosan elkezdett érdekelni. Volt benne valami titokzatos. Nem volt mód beszélni vele. Természetesen mindig válaszolt a kérdéseimre, sőt olyan levegővel, mintha ezt első kötelességének tartaná; de a válaszai után valahogy nehezen tudtam tovább faggatni; és az arcán az ilyen beszélgetések után mindig valamiféle szenvedést és fáradtságot lehetett látni. Emlékszem, egy szép nyári estén sétáltam vele Ivan Ivanovicstól. Hirtelen eszembe jutott, hogy meghívjam egy percre elszívni egy cigarettát. Nem tudom leírni azt a rémületet, amely az arcán kifejeződött; teljesen elveszett, néhány összefüggéstelen szót mormolni kezdett, és hirtelen dühösen rám nézve rohant az ellenkező irányba. Még meg is lepődtem. Azóta, amikor találkozott velem, úgy nézett rám, mint valamiféle félelemmel. De nem hagytam magam; valami magához vonzott, és egy hónappal később minden látható ok nélkül magam mentem Gorjancsikovba. Persze hülyén és finoman viselkedtem. A város legszélén szállt meg egy öreg polgárasszonynál, akinek volt egy beteg, emésztős lánya, és az a törvénytelen lánya, egy tízéves gyerek, egy csinos és vidám lány. Alekszandr Petrovics ott ült vele, és olvasni tanította abban a percben, amikor bementem hozzá. Amikor meglátott, annyira összezavarodott, mintha valami bűncselekményen kaptam volna el. Teljesen tanácstalan volt, felugrott a székről és teljes szemével rám nézett. Végül leültünk; szorosan követte minden pillantásomat, mintha mindegyikben valami különleges titokzatos jelentést sejtene. Sejtettem, hogy az őrületig gyanús. Gyűlölettel nézett rám, és szinte megkérdezte: "Hamarosan elmész innen?" Beszélgettem vele városunkról, aktuális hírekről; csendben maradt, és rosszindulatúan mosolygott; kiderült, hogy nemhogy nem ismeri a leghétköznapibb, legismertebb városi híreket, de nem is érdekli azokat. Aztán elkezdtem beszélni régiónkról, annak igényeiről; csendben hallgatott, és olyan furcsán nézett a szemembe, hogy végre elszégyelltem magam a beszélgetésünk miatt. Én azonban szinte ugrattam új könyvekkel és folyóiratokkal; A kezemben voltak, frissen a postáról, és vágatlanul kínáltam neki. Mohó pillantást vetett rájuk, de azonnal meggondolta magát, és idő hiányában visszautasította az ajánlatot. Végül elbúcsúztam tőle, és elhagyva azt éreztem, hogy valami elviselhetetlen súly szállt le a szívemről. Szégyelltem, és rendkívül butaságnak tűnt egy olyan embert zaklatni, aki fő feladatát tűzte ki maga elé: elrejtőzni a lehető legtávolabb az egész világ elől. De a tett megtörtént. Emlékszem, alig vettem észre a könyveit, és ezért igazságtalanul mondták róla, hogy sokat olvas. Azonban kétszer is, nagyon késő este elhaladva az ablakai mellett, fényt vettem észre bennük. Mit csinált, amikor hajnalig ült? Ő írt? És ha igen, pontosan mit?

A körülmények három hónapra eltávolítottak a városunkból. Már a télen hazatérve megtudtam, hogy Alekszandr Petrovics ősszel meghalt, elzártan halt meg, és még orvost sem hívott hozzá. A város szinte megfeledkezett róla. A lakása üres volt. Azonnal megismerkedtem a halott úrnőjével, szándékomban áll megtudni tőle; Mivel volt különösen elfoglalva a szállásadója, és írt valamit? Két kopejkáért hozott nekem egy egész kosárnyi papírt, ami az elhunytról maradt. Az idős asszony bevallotta, hogy már két füzetet is elhasznált. Komor és hallgatag nő volt, akitől nehéz volt bármi érdemlegeset kihozni. Semmi újat nem tudott elmondani a bérlőjéről. Elmondása szerint szinte soha nem csinált semmit, hónapokig nem nyitott ki könyvet, és nem vett tollat ​​a kezébe; de egész éjszakákon keresztül fel-alá járkált a szobában, és folyton gondolt valamit, és néha magában beszélt; hogy nagyon szerette és nagyon szereti az unokáját, Kátyát, különösen amióta megtudta, hogy a neve Katya, és Katalin napján minden alkalommal, amikor elment valakihez, hogy megemlékezzen. A vendégek ki nem állhatták; csak azért ment ki az udvarról, hogy gyerekeket tanítson; még ferde pillantást is vetett rá, az öregasszonyra, amikor hetente egyszer legalább egy kicsit eljött, hogy rendet rakjon a szobájában, és három egész éven keresztül szinte egy szót sem szólt hozzá. Megkérdeztem Kátyát: emlékszik a tanárára? Némán nézett rám, a fal felé fordult és sírni kezdett. Tehát ez az ember legalább valakit megszerethetett.

A „Jegyzetek a holtak házából” a kemény munka képeként keltette fel a közvélemény figyelmét, amelyet senki sem ábrázolt. vizuálisan A holtak házához” – írta Dosztojevszkij 1863-ban. De mivel a "Jegyzetek a holtak házából" témája sokkal tágabb, és a népi élet számos általános kérdését érinti, a mű értékelése csak a börtönkép oldaláról utólag kezdte megzavarni az írót. Dosztojevszkij 1876-ból származó durva feljegyzései között a következőket találjuk: „A Feljegyzések a Holtak Házából bírálatában ez azt jelenti, hogy Dosztojevszkij börtönt vetett ki, de mára elavult. Így hát azt mondták a könyvesboltban, és valami mást kínáltak: legközelebbi a börtönök felmondása”.

A Jegyzetek a holtak házából emlékírójának figyelme nem annyira saját élményeire, mint inkább a körülötte élők életére és karaktereire összpontosul, a börtönre és mindarra, amit ezekben az években éltem, egy tiszta és élénk képen. Minden fejezet az egész részeként egy teljesen kész mű, amely az egész könyvhöz hasonlóan a börtön általános életének szentelt. Ennek a fő feladatnak van alárendelve az egyes szereplők képe is.

Sok tömegjelenet van a történetben. Dosztojevszkij azon vágya, hogy ne az egyéni sajátosságokra, hanem az emberek tömegének általános életére összpontosítson, megteremti a Jegyzetek a holtak házából epikus stílusát.

F. M. Dosztojevszkij. Jegyzetek a Holtak Házából (1. rész). Hangoskönyv

A mű témája messze túlmutat a szibériai büntetés-végrehajtáson. Dosztojevszkij a foglyok történeteit mesélve vagy egyszerűen a börtön szokásaira reflektálva az ott, a „szabadságban” elkövetett bűncselekmények okaihoz fordul. A szabadok és az elítéltek összehasonlításakor pedig minden alkalommal kiderül, hogy nem olyan nagy a különbség, hogy „az ember mindenhol ember”, hogy az elítéltek ugyanazok az általános törvények szerint élnek, pontosabban az, hogy a szabadok az elítéltek törvényei szerint élnek. Nem véletlen tehát, hogy más bűncselekményeket is szándékosan követnek el azzal a céllal, hogy börtönbe kerüljenek, „és ott megszabaduljanak a vadon összehasonlíthatatlanul keményebb munkásélettől”.

Dosztojevszkij a nehézmunkás élet és a „szabadság” élete közötti hasonlóságokat megállapítva elsősorban a legfontosabb társadalmi kérdésekkel foglalkozik: az emberek viszonyulása a nemesekhez és a közigazgatáshoz, a pénz szerepe, a munka szerepe stb. Mint nyilvánvaló volt. Dosztojevszkij börtönből való kiszabadulása utáni első leveléből mélyen megdöbbentette a foglyok ellenségeskedése a nemesség elítélteivel szemben. A Notes from the Dead of the Dead című könyvben ezt széles körben bemutatják és társadalmilag megmagyarázzák: „Igen, nem szeretik a nemeseket, különösen a politikaiakat... Először is, te és az emberek mások, ellentétben velük, másodszor pedig ők mind földesúri vagy katonai rangok voltak. Ítélje meg maga, szerethetik-e önt, uram?

Ebben a tekintetben különösen kifejező a „Követelés” című fejezet. Jellemző, hogy az elbeszélő nemesi helyzetének súlyossága ellenére is megérti és teljes mértékben igazolja a foglyok gyűlöletét a nemesek iránt, akik a börtönből kikerülve ismét egy népellenes birtokra költöznek. Ugyanezek az érzések nyilvánulnak meg az egyszerű emberek hozzáállásában a közigazgatáshoz, minden hivataloshoz. Még a kórház orvosait is előítélettel kezelték a rabok, "mert az orvosok még mindig urak".

Figyelemre méltó szakértelemmel az emberekről származó képeket készítenek a Jegyzetek a Holtak Házából című filmben. Ezek leggyakrabban erős és teljes természetek, szorosan egybeolvadnak környezetükkel, idegenek az intellektuális reflexiótól. Éppen azért, mert előző életükben ezeket az embereket elnyomták, megalázták, mert a társadalmi okok leggyakrabban bűnözésre sodorták őket, lelkükben nincs bűnbánat, csak joguk szilárd tudata.

Dosztojevszkij meg van győződve arról, hogy a börtönben, más körülmények között bebörtönzött emberek csodálatos természeti tulajdonságai egészen más módon fejlődhetnek, más alkalmazást találhatnak maguknak. Dosztojevszkij szavai arról, hogy a nép legjobb emberei kerültek börtönbe, dühös vádak az egész társadalmi struktúra ellen: „Hatalmas erők haltak meg hiába, abnormálisan, illegálisan, visszavonhatatlanul haltak meg. És ki a hibás? Szóval ki a hibás?"

Dosztojevszkij azonban nem pozitív hősként ábrázolja a lázadókat, hanem alázatosakat, sőt azt állítja, hogy a lázadó hangulatok fokozatosan elszállnak a börtönben. Dosztojevszkij kedvenc szereplői a Jegyzetek a holtak házából című filmben a csendes és ragaszkodó fiatalember, Alej, a kedves özvegy Nasztaszja Ivanovna, egy idős hívő, aki úgy döntött, hogy szenvedni fog a hite miatt. Ha például Nasztaszja Ivanovnáról beszél, Dosztojevszkij nevek megnevezése nélkül a racionális egoizmus elméletével polemizál. Csernisevszkij: „Egyesek azt mondják (ezt hallottam és olvastam), hogy a felebarát iránti legmagasabb szeretet egyben a legnagyobb egoizmus is. Mi volt itt az egoizmus, egyáltalán nem értem.”

A Jegyzetek a holtak házából című művében fogalmazódott meg először Dosztojevszkijnak az az erkölcsi ideálja, amelyet később sem fáradt meg népszerűsíteni, népszerű eszményként adta át. Személyes őszinteség és nemesség, vallási alázat és aktív szeretet - ezek a fő jellemzők, amelyeket Dosztojevszkij kedvenc hőseivel ruház fel. Ezt követően létrehozta Myshkin herceget („Az idióta”), Aljosát („Karamazov testvérek”), és lényegében kidolgozta a Jegyzetek a Holtak Házából című művében lefektetett irányzatokat. Ezeket a tendenciákat, amelyek a Jegyzeteket a „késői” Dosztojevszkij munkásságához teszik, a hatvanas évek kritikusai még nem vehették észre, de az író minden későbbi munkája után nyilvánvalóvá váltak. Jellemző, hogy a „Jegyzetek a halottak házából” című kötetnek erre az oldalára is különös figyelmet fordítottak. L. N. Tolsztoj, aki hangsúlyozta, hogy itt Dosztojevszkij közel állt saját meggyőződéséhez. Egy levélben Strakhov 1880. szeptember 26-án ezt írta: „A minap rosszul voltam, és a Holtházat olvastam. Sokat elfelejtettem, újraolvastam, és nem tudok jobb könyveket minden új irodalomból, beleértve Puskint is. Nem a hangnem, hanem a nézőpont elképesztő: őszinte, természetes és keresztény. Jó, tanulságos könyv. Élveztem az egész tegnapi napot, ahogy már régóta nem. Ha látod Dosztojevszkijt, mondd meg neki, hogy szeretem.