Сочинение на тему: « Зачем изучать литературу?»
Я думаю, что этот вопрос очень важен в нынешнее время и требует рассмотрения. Ведь сейчас дети не любят читать и порой предпочитают книге игру на компьютере.
Так зачем же изучать литературу? Зачем читать? Такие вопросы задают дети. Я считаю, что читать нужно и это полезно, ведь читая, мы повышаем уровень своих знаний, узнаем что-то новое, пополняем свой лексикон. Изучать литературу в школе и в ВУЗах важно. Я думаю, что литература нужна особенно представителям моей профессии, на которую я учусь- воспитателю детского сада. Ведь именно мы формируем детские души, даем им знания о том, что хорошо, а что плохо. Мы читаем детям различные сказки и художественные произведения, и мы обязаны дать детям правильное впечатление о литературе, мы должны дать им понять то, что читать полезно и интересно.
Более того, нашу, русскую литературу изучать еще более важно, чем литературу зарубежную. Именно в нашей литературе выражена вся душа русского человека. Наши поэты и писатели ссылались в Сибирь, умирали, но писали и писали. Ими создано много прекрасных произведений, многие из них переведены на другие языки мира.
Я считаю, что литературу изучать нужно для того, чтобы совершенствовать себя духовно, чтобы отдать дань великим писателям и поэтам, драматургам и прозаикам-всем тем, кто писал для нас, потомков их времени, людей совершенно другого нрава и времени.
В начале прошлого века известный писатель и журналист, редактор знаменитого журнала «Сатирикон», А. Аверченко, побывав на «Выставке нового искусства» рассказывал, что среди многочисленных экспонатов встретился ему и такой: «На стене висел металлический черный поднос, посредине которого была прикреплена каким-то клейким веществом небольшая дохлая крыса. По бокам ее меланхолически красовались две конфетные бумажки и четыре обгорелые спички». Называлась эта «картина» «Сумерки насущного».
«Чудесное произведение! – иронизировал знаменитый писатель, разговаривая с создателем «шедевра нового искусства», - сколько в этом настроения! «Сумерки насущного»…Да…Не скажи вы мне, как называется эта ваша картина, я бы сам догадался! «Сумерки насущного»! Жаль только, что Веласкес или Рембрандт живет сотни лет, а этот шедевр в два-три дня, гляди, и испортится. Она уже, кажется, разлагается. Может, крысу освежать каждые два-три дня? Эту выбрасывать, а новую ловить и вешать на поднос?»…
«Крыса на подносе» – своего рода символ современной, так называемой «элитарной литературы». Правда, недостатки «шедевра» вроде необходимости каждые новые три дня ловить новую крысу, бросаются в глаза не сразу. Литература, ведь, в отличие от живописи, имеет протяженность во времени, определяемую «скоростью переворачиваемых страниц». Достаточно проходя по Невскому проспекту, лишь скользнуть взглядом по одной из тех картин, которые выставляют художники на улице, чтобы составить о ней определенное впечатление. Спеша куда-то, остановишься только если картина, действительно, произведет впечатление. Пространство картины позволяет человеческому сознанию в одно мгновение увидеть ее всю.
С литературой все далеко не так просто. Если читатель не дочитал книгу до конца, то он как бы увидел лишь небольшую часть картины, обрывок фотографии, - можно ли тогда судить обо всем изображении? Читатель, осиливший лишь несколько страниц совершенно непонятной и неинтересной ему книги, окажется в беззащитном положении, если захочет выступить в роли критика. В разговоре читателя-критика и автора последний наверняка окажется сильнее, ведь книга-то написана на «его» языке, который так и не освоил читатель. «Элитарные» писатели делают для читателя родной язык чужим. Это в наше-то время, когда и так почти никто не понимает друг друга!
Изначально ведь искусство, литература служили как раз совершенно обратной цели – дать возможность почувствовать человечеству, что Вавилонского столпотворения никогда не происходило, что оно продолжает говорить на одном языке, данным ему Богом.
В свое время А. Н. Толстой задавал начинающим писателям вопрос: «Представьте, что вы попали на необитаемый остров. И при этом вы совершенно точно знаете, что так всю жизнь и проведете на нем один. Стали ли бы вы тогда что-нибудь писать?». Даже те, кто с гордостью говорил, что «пишет для себя» всерьез задумавшись над этим вопросом, не знали что ответить.
В двадцатых годах двадцатого века начинающий автор Вениамин Каверин, выпустивший книжку «Мастера и подмастерья», получил письмо знаменитого писателя М. Горького, в котором тот говорил автору, что не может ее похвалить. «Несмотря на определенную ощутимую талантливость, несмотря на острое воображение, и даже порою – изящество выдумки, - вся книжка оставляет впечатление детских упражнений в литературе, впечатление чего-то несерьезного. Может быть, это потому что Вы отчаянно молоды и, так сказать, «играете в куклы» с Вашей выдумкой, - Ваши темы требуют более серьезного и вдумчивого отношения к ним». Несмотря на то, что в этом письме было сказано немало очень нелестных слов вроде того, что «Ваш язык сероват и тускл», Каверин не только прислушался к словам более опытного писателя, но и во время войны носил его письмо с собой в полевой сумке. Не прислушайся тогда начинающий писатель к словам Горького, вряд ли бы его имя осталось в истории литературы. Горький оказался прав, - все знают о «Двух капитанах», но кто помнит авангардные поиски Каверина, с которых начинался его путь в литературу?! А сейчас бы, наверное, получи начинающий писатель такое письмо, не задумываясь, порвал бы его в клочья.
Собственное представление о ценности своего творчества оказывается важнее любых авторитетов. Впрочем, еще В. Маяковский жаловался на печатающийся в современных ему журналах «горячечный самовлюбленный бред»: «Одна печатаемая ерунда создает еще у двух убеждение, что и они могут написать не хуже. Эти двое, написав и будучи напечатанными, возбуждают зависть уже у четырех. Писатели множатся как бацилла, - простым делением: был писатель, стало два». Действительно, почему графоману не возомнить себя гением, если знаменитыми писателями становятся в наши дни совершенно бездарные авторы, если им дают литературные премии?!
«Горячечный самовлюбленный бред» становится предметом «серьезных» размышлений и темой диссертаций.
Я однажды видел волею случая, как работает над своим произведением один «элитарный писатель». Написав лишь первые несколько фраз, он оглянулся по сторонам, в поисках того, кто мог бы по достоинству их оценить. Очевидно, любое необычно построенное предложение, любая небанальная метафора должны отмечаться салютом. Можно было бы надеяться на то, что в наше время, когда издают только то, что покупают, рукописи с «самовлюбленным бредом» останутся лишь захламлять квартиру самонадеянного автора. Но ведь именно этот бред и печатают!
В начале перестроечного времени Запад стал активно поддерживать тех русских авторов, которые стремились отойти от «презренного реализма», - они получали славу, уезжая на Запад и возвращались потом на родину победителями на коне. Только многие до сих пор не понимают, что конь этот – Троянский.
Не о славе русской литературы заботились западные слависты. Популярностью своей авторы, вознесшиеся на гребне перестройки, обязаны холодной войне между Россией и западными странами. Ведь в эпоху перемен подлинная литература может дать силы и надежду человеку…Ю. Нагибин вспоминал о том, как ехавший в автобусе человек, возмущался, держа в руках непонятную ему книгу: «Есть же общее для всех. Люди о многом договорились. Это вот автобус, а не птичья клетка. И мы сидим, а не штопаем носки. Авангардисту же автобус свободно может представиться птичьей клеткой, и птицей, и его покойной бабушкой. Меня интересует мир, о котором договорились, который назвали. Он меняется, усложняется, куда-то движется. Мне в этом мире жить. И я хочу, чтобы литература помогла мне. Наверное, для этого она и существует». Конечно, гораздо лучше, если книги будут вызывать и так уже у обессиленного народа недоумение и состояние беспомощности, как будто в осажденном городе издаются книги уже на языке другого государства.
Прошло время, когда заумные рассуждения и искусственно осложняемая для простого восприятия проза печатались лишь в самиздатовских журналах. В семидесятых-восьмидесятых годах в эти журналы так называемые «интеллектуалы» играли, как дети играют в солдатиков. Время прошло, но так и не повзрослевшие писатели-интеллектуалы хотят убедить всех в том, что их опыт игрушечных боев дает им право руководить настоящей армией. Только раньше они «воевали» за «только им известные истины», - теперь они ими торгуют, все больше презирая народ, который порой не хочет отдавать свои деньги за сомнительные литературные поиски, в которых и сам автор-то порой ни черта не разберет. С. Довлатов вспоминал о том, как они с коллегой-журналистом Э. Бушем увидели объявление: «Срочно требуются кочегары». Объявление было встречено с радостью. «Это то, что надо! Давно пора окунуться в гущу народной жизни! Ближе к природе! Ближе к простым человеческим радостям! Долой метафизику и всяческую трансцендентность!». Воодушевленных журналистов, решивших отдохнуть душой, устроившись на работу в котельной, встретил инструктор, представивший им будущих коллег: «Олежка, например, буддист. Последователь школы «дзен». Ищет успокоения в монастыре собственного духа…Худ – живописец, левое крыло мирового авангарда. Работает в традициях метафизического синтетизма. Рисует преимущественно тару – ящики, банки, чехлы…Цикл называется «Мертвые истины». Ну, а я – человек простой. Занимаюсь в свободные дни теорией музыки. Кстати, что вы думаете о политональных наложениях у Бриттена?». Буш тут же потащил Довлатова прочь из котельной: «Это не котельная! Это, извини меня, какая-то Сорбонна! Я мечтал погрузиться в гущу народной жизни. Окрепнуть морально и физически. Припасть к живительным сокам…А тут?! Какие-то дзен-буддисты с метафизиками! Какие-то ****ские политональные наложения! Короче, поехали домой!». Нынешняя литература вышла из таких котельных. Бывшие кочегары правят бал. В конце двадцатого столетия оборвались передаваемые из века в век традиции русской реалистической литературы. Во главе литературных журналов и всевозможных литературных организаций встали те самые люди из «котельной Сорбонны».
С трепетом молодые, начинающие писатели ждут ответа от редакций литературных журналов. Публикация в них – признание литературной состоятельности. Ответа не приходит (ни одна редакция теперь не тратится на конверты), и писатель начинает листать журналы, пытаясь понять, кого же в них печатают и как надо писать, чтобы быть опубликованным. Таким образом, мерилом вкуса становится «элитарная проза», которая непереводима на язык народа. Никто не стает читать «Новый мир» или «Знамя» в метро. Эти и подобные им журналы похожи на анатомический театр, в котором препарируют Слово. Оно там – не живое. Оно не дышит и не отзывается эхом в сердце, оно нужно лишь для опытов «писателей –вивисекторов». Русский язык уже перестает быть материей, из которой писатель, словно демиург, создает веру, надежду, любовь и дает их как великий Дар отчаявшимся людям. Нет, он напоминает скорее «собачку Павлова», которую мучает близорукий профессор, начинающий сходить с ума от своих опытов.
Такие журналы издавались еще в начале двадцатого века. А. Аверченко вспоминает о своих впечатлениях, связанных с приобретением журнала «Аполлон»: «Я открыл статью Иннокентия Анненского «О современном лиризме». Первая фраза была такая: «Жасминовые тирсы наших первых мэнад примахались быстро». Мне отчасти до боли сделалось жаль наш бестолковый русский народ, а отчасти было досадно: ничего нельзя поручить русскому человеку. Дали ему в руки жасминовый тирс, а он обрадовался, и ну – махать им, пока примахал этот инструмент окончательно. Фраза, случайно выхваченная мною из середины «лиризма», тоже не развеселила меня: «В русской поэзии носятся частицы теософического кокса, этого буржуазнейшего из Антисмертинов». Это было до боли обидно. Я так расстроился, что дальше не мог читать статьи «О современном лиризме». Современные литературные журналы почти все как один похожи на тот самый «Аполлон», однако они, почти не имея читателей, продолжают выходить, - потому что существуют на деньги Сороса, - получается, что русская литература стала еще и содержанкой?
Но то, что там, в этих журналах, печатается, вряд ли можно назвать литературой. Хотя при этом именно авторам этих журналов, которым, по большому счету, нет совершенно никакого дела ни до кого кроме себя, дают премии, - они гордо противопоставляются тем, кто пишет на потребу публики, работает для «массового читателя». Глупо противопоставлять себя команде авторов, которые пишут под одним женским псевдонимом, считая народ «за быдло». Высокомерное презрение к читателю – вот основная черта современной литературы, которая роднит «творцов элитарной прозы и поэзии» с теми, кто работает для массового читателя. В литературных кругах само это словосочетание «массовый читатель» сделалось чем-то вроде ругательства. Дескать, у настоящего писателя должен быть только узкий круг читателей, а народ пусть читает детективчики всякие да бульварные газеты. Между тем истинное искусство всегда народно. В веках остается то, что сохраняет народ, а не высоколобые интеллектуалы. Шекспира бы не существовало, если бы простой народ не шел в театр «Глобус» в ожидании того, что актеры развлекут их, разыграв на подмостках очередную историю. Большинству зрителей приходилось стоять, - сидячих мест практически не было, - поэтому Шекспир думал о том, как удержать тех, кто пришел в театр, - как сделать так, чтобы даже если их ноги очень устанут, они бы остались смотреть пьесу до конца, а не убрались бы восвояси из театра. Не думай бы он об этом, а сиди и сочиняй в тиши кабинета «трагедии на века», не существовало бы сейчас такого явления как «Шекспир». И почему мы должны считать свой народ хуже того, который был современен Шекспиру?!
Презрение к нему – это только оборотная сторона страха перед сознанием того, что именно он, а никакие ни литературные премии определяет подлинную ценность художественного произведения. Нет для поэта большей чести как та, когда его стихотворение считается «народным». Именно такие стихи передаются из уст в уста, кладутся на музыку талантливыми композиторами и распеваются в кабаках, находя отзвук в любом сердце, - и великого музыканта, и пьяницы-забулдыги. Истинное искусство – это то, что трогает любое сердце. Талант – это способность быть интересным для многих, гениальность – это возможность быть интересным для всех.
Книги пишутся для людей, а не для критиков. Книга – тот же спектакль, который разыгрывает воображение читателя, и подмостками сцены служат ему страницы. Закрытая книга – все равно что пустой зал в театре. Но нужен ли современному «элитарному» писателю читатель? Тиражи – да, премии – да, но читатель? Живой читатель, из плоти и крови?! Нет, он боится его. Боится встретиться с ним лицом к лицу, зная, что все произойдет в точности, как в миниатюре Д. Хармса: «Тебе кажется, что ты писатель? А, по-моему, ты не писатель, а г…». «Писатель падает в обморок». Чтобы избежать этой роковой встречи, нынешний писатель отгораживается от читателя всевозможными способами. Словно стены замка, подавляющие своей мощью сознание простых крестьян, встает между читателем и писателем авторитет «Нового мира» и прочих именитых журналов. Готовый встретиться с читателем, нынешний писака заранее запасается оружием, - выковывает меч из интервью с собой, седлает Пегаса, как Санчо Пансо своего осла, делает щит из нескольких заумных фраз…О, он докажет этой мрази –читателю, что он пишет хорошо! Как когда-то побежденный рыцарь по закону поединка должен был прославлять имя возлюбленной победителя, так теперь поверженный читатель будет прославлять имя непонятного ему автора! Но такие поединки происходят редко, - нынешние писатели живут большей частью по другую сторону жизни от народа. Попробуй, добираясь до автора в надежде посмотреть ему прямо в глаза, перепрыгни через ров метафор, попробуй не упади в воду бессюжетности!
Форму, сюжет уже принято презирать, - такое презрение своего рода символ новаторских поисков и «свободы самовыражения». Но почему на свободу самовыражения имеет право только писатель?! Приди писатель-авангардист за хлебом и купи он вместо обычного хлеба какой-нибудь треугольник из муки с солью и надписью на нем «хлеб», возмущению не было бы предела. А почему те, кто делает продукты, должны следовать традициям и не иметь права на свободу самовыражения?!
И ведь писатели-авангардисты не дарят свое искусство, не пребывают в скромном ожидании оценки своих поисков, они (зачастую очень агрессивно) стараются навязать всем мысль, что хорошо только то, что делают именно они. Порой (если эти поиски не совсем бесталанны) на помощь приходят еще и критики. Но почему ценность произведения должен определять не читатель, а критик?!
А. Камю писал о том, что у «тех, кто пишет просто, есть читатели, у тех кто пишет сложно, существуют только комментаторы». Очень легко писать сложно, - гораздо легче чем просто. «Точность, простота и краткость – вот основные достоинства прозы, - с полным основанием утверждал А. С. Пушкин, - почему не написать: «рано поутру» вместо «едва первые лучи восходящего солнца озарили края лазурного неба»?! «Презренный зоил, коего неусыпная зависть изливает упоительный свой яд на лавры русского Парнаса, коего утомительная тупость может только сравниться с неутомимой злостью. Боже мой! Зачем просто не сказать: гн-издатель такого-то журнала?! – восклицал Пушкин.
Гораздо удобнее писать непонятно. У народа нет ни времени, ни сил пытаться разобраться в том, что пишут современные писатели. И писателями они считаются только потому что никто их не читает. Писателей теперь не читают, а видят по телевизору. Виктор Ерофеев ведет на канале «Культура» (!) собственную передачу. При этом заборные надписи сравнимы по художественной ценности с «произведениями» этого человека. Однако, именно он решает, кого пригласить в свою передачу и о чем в ней говорить.
«Современная живопись, - сказал как-то Р. Орбен, - это когда покупаешь картину, чтобы закрыть дыру в стене, и приходишь к выводу, что дыра выглядит лучше». А современная литература – это когда в печатные страницы боишься завернуть селедку, потому что селедка потом будет плохо пахнуть. Однако, книги – не картины, - и корешки книг в книжных стеллажах могут выглядеть очень красиво, какую бы чушь не скрывал под собой переплет. И книги того же Ерофеева выглядят, если не открывать их, не хуже изданий классики. А те, кто смотрит канал «Культура» или случайно включает его на минуту, думает, что современная литература – это Ерофеев. Кстати, его в свое время очень активно поддерживал Запад, которому выгодно было, чтобы в русской литературе писатели, как шулер карты, перемешали понятия дружбы, любви, предательства…Я согласен с Честертоном, который утверждал, что «у простого читателя, быть может, весьма непритязательные вкусы, зато он на всю жизнь уяснил себе, что отвага – это высшая добродетель, что верность – удел благородных и сильных духом, что спасти женщину – долг каждого мужчины и что поверженного врага не убивают. Эти простые истины не по плечу литературным снобам – для них этих истин не существует, как не существует никого, кроме них самих». В 1962 году академик Колмогоров сказал, что «произведение искусства – это знаковая система, предназначенная людям в качестве инструмента саморегулирования».
Нынешняя литература – это уже не «инструмент саморегулирования», а катализатор хаоса. Хаоса, смешивающего все привычные понятия добра и зла. В поисках спасения от этого Хаоса народ читает фантастику и детективы, потому что там хоть наличие сюжета – какое-то спасение от Хаоса. И там понятно, где Добро, где Зло, пусть и написано очень плохо. Но ведь талантливые писатели считают презренным занятием – писать для народа, для которого были написаны за последние тысячелетия великие книги.
Кажется, совсем недавно еще литература помогала жить, надеяться, верить…
Нынешние писатели теперь лишь очень внимательно, с замирающим сердцем, вглядываются в написанные ими слова, как вглядывался когда-то Нарцисс в речную гладь, любуясь своим отражением.
И я не говорю, что я - исключение.
Вы когда-нибудь задумывались о том, зачем в школьную программу введен такой предмет, как литература?
В самом деле, на уроке математики мы учимся считать, а если повезет, то и развиваем логическое мышление, на уроках русского языка мы учимся грамотно писать, на уроках иностранного языка, понятное дело, учим этот самый чужой язык, а что мы делаем на литературе? Обычно, если не везет с учителем, то предмет этот воспринимается среднестатистическим учеником как окно между физкультурой (побегать, поразмяться) и физикой (вот там-то работать надо).
А что делать на литературе? Красиво говорить о какой-то Татьяне и каком-то му-му? Пытаться угадать, почему этот студент на старушку до смерти обозлился? А в младших классах почему-то требуется восхищаться сначала Авраамом, который своего сына чуть было в жертву не принес, а потом Тарасом Бульбой, который-таки злое авраамово дело доделал - чем породил сыночка, тем и убил. Ну, не бред ли? Так зачем он нужен, этот предмет? В советские времена уроки литературы были идеологически выдержаны - Олег Кошевой, поднятая целина, слово о полку Игореве в свете последнего съезда КПСС, и т.д. Тогда все было понятно - художественная литература иллюстрирует моральный кодекс строителя коммунизма и обличает все, что этому кодексу противоречит. Времена изменились, а на уроках литературы изменились только изучаемые авторы - Солженицын вместо Шолохова, Пастернак вместо Серафимовича. А все остальное - методика, отсутствие цели, скука в глазах учеников - все это практически не меняется.
Кто читал учебник-хрестоматию по литературе для средней школы? Ну, например, для 5 класса. Ну, и как ощущения? Даже отбросив в сторону эмоции, учебник можно обвинить в бессистемности и бестолковости. Во-первых, совершенно не ясна задача этого учебника - научить чему? Развить что? Собственно, этот вывод следует из необязательного набора текстов и невнятных заданий после этих текстов. Учебник, кстати, мало чем отличается от своего советского предшественника. Он очень тенденциозен. Только там была "широка страна моя родная", колхозы и борьба пролетариата в прозе и стихах, а сейчас - "мне о России надо говорить". Во-вторых, мне не понятно, для кого написан этот учебник. Складывается такое впечатление, что в качестве объекта был выбран герой книги "Учебник по педагогике для педагогических ВУЗов" под редакцией Ю.Бабанова. Некий идеальный в платоновском смысле ребенок, подвергнувшийся тимуровскому, идейному, физическому и половому воспитанию. Теперь он учится в 5 классе, собирает гербарий, читает книжки про пионеров(скаутов)-героев, клеит модель планера, ходит на пионерские (скаутские) сборы, переводит старушек через дорогу, мечтает сбежать в Ирак бороться за свободу курдов. Именно такой объект в свободное от старушек время будет с удовольствием читать Пришвина (описание природы в 11 лет! Сами-то читали? Тоска смертная), декламировать Прокофьева и звонким голосом отвечать на вопрос, что объединяет стихи о природе и о Родине.
Вышеперечисленными недостатками грешит не только книга для 5 класса, поскольку проблема кроется не в учебнике, а в самой программе по литературе. Это она, программа, бесцельна. Это она тенденциозна. Это она непонятно, для кого написана.
Сегодня дети наши поглощают невероятное количество информации. Этой информации так много, что они не успевают ее обрабатывать, выделять главное, отбрасывать второстепенное, а уж тем более, делать выводы. Поэтому заставлять их читать очередной серенький, а то еще чище того - бездарный текст, мягко говоря, безнравственно. А ведь именно этого требует нынешняя школьная программа. С другой стороны, интересно, кто же это такой объективный и безгрешный будет отбирать и сортировать художественные произведения - это гениально, а это бездарно? Я представляю, сколько копий будет сломано в спорах из-за того же Пришвина. Но ведь можно сделать по-другому - можно научить детей обрабатывать информацию, например, разбираться в литературе, дать им в руки тот инструмент, который поможет отличать шедевр от графомании, т.е. обучить анализу текста, его интерпретации, а также самостоятельному созданию текста. Методу, методу надо обучать, а не патриотизму. А вот это можно делать на любом произведении - хорошем или плохом (на хорошем эстетичнее). Потому что кто-то прочтет гениальные стихи Пушкина или Пастернака и не вынесет из них ничего, кроме того, что они говорили в рифму, а он - прозой. А кто-то прочтет графоманский рассказ прозаика Тютькина про заек и вынесет оттуда гораздо больше, чем он (Тютькин) вообще в состоянии вложить. Все зависит не от текста, а от умения его анализировать.
В основе авторской программы О.Б. Пружининой лежит идея, что задача учителя - научить школьника анализировать текст и научить создавать свой текст. Именно из этого и из особенностей психологии данного возраста она и исходила, когда ставила конкретные задачи для каждого класса.
Задачи 5 класса
1. Формирование представления о художественной литературе, отличия ее от нехудожественной, от мифологии и фольклора.
2. Формирование представления о художественном образе.
3. Обучение выделению в художественном произведении сюжета и композиции. Формирование представления о том, каким образом сюжет и композиция создают художественный текст.
4. Формирование навыка создавать по образцу небольшой художественный текст (миф, сказка и пр.)
Задачи 6 класса
1. Продолжение работы с сюжетом и композицией в создании художественного текста.
2. Уяснить функции тропов и описаний в формировании художественного образа.
3. Отличие организованного текста от неорганизованного. Законы стихосложения.
4. Создание стихотворений.
Задачи 7 класса
1. Работа с родами и жанрами. Их основные отличия и характеристики. Особое внимание - лирике и драме.
2. Представление о лирическом герое. Анализ стихотворения.
3. Общее представление о художественных средствах. Речевые характеристики.
4. Сочинение пьес.
Задачи 8 класса
1. Продолжение работы с родами и жанрами. Особое внимание - эпосу.
2. Система персонажей. Образ автора.
3. Методы критики. Идейные методы. Понятие темы, идеи, проблемы.
4. Психологические методы.
5. Обучение написанию рецензии и отзыва.
9 класс
1. Продолжение знакомства с критическими методами. Компаративный метод
2. Формальный метод
3. Структурный метод (проще всего - на стихах)
4. Культурологический метод.
5. Обучение написанию критической статьи.
10-11 классы
1. Понятие историко-литературного процесса.
2. Закрепление знаний по теории литературы.
3. Умение анализировать текст различными критическими методами.
4. Умение писать сочинение.
5. Начальные навыки написания научного текста.
Перед майскими праздниками в рамках недели русского языка и литературы в лицее состоялся интереснейших диспут, посвященный актуальному вопросу «Зачем нужна литература в современном мире, и нужна ли она вообще?». Проблема эта для размышлений была предложена нашим восьмиклассникам и вызвала бурное обсуждение. Каждый высказывал свою точку зрения, порой мешала взволнованность, потому не всем и не всегда удавалось четко и аргументированно отстоять свою позицию, однако, где не хватало аргументов, на помощь приходили яркие образы и искренние эмоции! Равнодушных не осталось. Итогом дискуссии о проблемах литературы и чтения было написание эссе. Рады представить вам работы победителей.
1 место
Зачем нужна литература в современном мире, и нужна ли она вообще? Подумаем и попробуем ответить на поставленный вопрос.
Прежде всего, литература – это источник исторических сведений, преподносимых читателю живо и интересно. Именно на уроках литературы мы читаем книги, художественные произведения. Где как не на уроках литературы мы можем узнать что-то новое об авторе какой-нибудь книги? Ведь прежде чем приступить к изучению произведения, мы читаем и обсуждаем биографию его творца: узнаем о его жизни, взглядах на мир.
Литература очень важна для человека. Во-первых, она приучает нас любить читать. Надо развивать любовь к чтению. Во-вторых, читая книгу, мы запоминаем слова и их написание, речь становится более яркой и красочной. Вольтер так говорил об этом: «Читая авторов, которые хорошо пишут, привыкаешь хорошо говорить». «Чтение – вот лучшее учение», – так считал А.С. Пушкин. В-третьих, читая ту или иную книгу, мы развиваем воображение. Да-да, именно воображение! Когда мы смотрим какой-нибудь фильм, нам подается «все готовое», а читая книгу, мы рассуждаем и представляем все сами. Немного воображения… и человек может попасть на рыцарский турнир, на дно океана, даже в космос – можно попасть хоть куда, потому что мечтания нельзя ограничить. Как утверждал Д. Мартин: «Читатель проживает тысячу жизней, прежде чем умрет. Человек, который никогда не читает, проживает только одну».
Вспомним, что еще говорили выдающиеся философы и писатели разных времен о книгах и чтении. «Чтение для ума – то же, что физические упражнения для тела» – это мысли Д. Аддисона. Действительно, если человек не занимается спортом, его тело становится слабым, легко уязвимым, он не может дать отпор в трудной ситуации. Если человек не читает, не тренирует свой ум, он перестает логически мыслить, становится неинтересным собеседником. В словесной дуэли такой человек точно не станет победителем. «Люди перестают мыслить, когда перестают читать», – замечал Д. Дидро. «Люди, которые читают книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор», – предсказывал Ф. Жанлис. «Тем больше читаешь, тем меньше подражаешь», – говорил Жюль Ренар. Объединяя эти три высказывания, можно сделать следующий вывод: человеком необразованным и неграмотным легко манипулировать.
Литература помогает человеку стать образованным, умным, великодушным, всесторонне развитым, добрым, порядочным, – то есть Человеком с большой буквы.
Фисенко Ксения, 8Б
2 место
Для чего нужно изучать литературу? Ответ на этот вопрос можно искать очень долго, но к однозначному выводу так и не прийти. Кто-то считает, что изучение литературы необходимо для личного образования, для кого-то это досуг, кому-то это необходимо для создания модели поведения в определенных ситуациях. Но если посмотреть глубже?
Из художественных книг мы узнаем историю Родины, других стран, страницы жизни великих людей. А что было бы без литературы? «Есть же история!» – возразите вы. И будете правы. Но история – это даты и события, а литература – это тончайшее и красивейшее их описание. Это рассказ о жизни простых людей, повествование о том, что они чувствовали в конкретный период времени, будь то война или праздник.
В литературе мы можем отыскать все: и знания, и опыт чужой жизни. В ней можно найти ответы на многие интересующие нас вопросы. Заставляя сопереживать героям, произведения делают нас эмоционально более чуткими. Литература также помогает развивать нашу речь, делает ее более красивой, позволяет в нескольких словах передать нужный смысл. Разве интересно общаться с человеком, речь которого бедна, да и кругозор оставляет желать лучшего? Культурный человек, читающий художественные книги, постоянно обогащает свой словарный запас, речь его становится не только правильной, но и выразительной.
«Великий и могучий русский язык», – с этим трудно не согласиться. Для нас есть все богатство русского языка, все произведения литературы. Чтобы стать грамотными людьми, нужно читать произведения классиков. Только у А.С. Пушкина словарный запас составлял более 20.000 слов!!! А сколько было у нас писателей и поэтов, чьи произведения вошли в мировую литературу!
Литература – это часть интеллектуального наследия человечества, которое не должно пропасть.
Кольева Е., 8Б
3 место
Зачем нужна литература? А действительно! Многие скажут, что она не нужна, что литература как предмет бессмысленна и лишь убивает мысли лишним мусором. Только вот незадача! Мысли как раз и формируются на основе литературы. Знаете поговорку «Мы то, что мы едим». Я позволю себе ее перефразировать: «Мы то, что мы читаем». Мысли формируются на основе литературы, а они в свою очередь характеризуют нас, рассказывают о нас. В мире существует такое многообразие языков, а все для чего? Просто чтобы бессмысленно говорить слова? Нет! С помощью языка мы можем выразить все наши чувства, поведать о наших размышлениях. С помощью языка мы можем передавать свой опыт другим людям. А с помощью литературы мы можем привести наглядный пример, смоделировать жизненную ситуацию, в которой, по мнению автора, стоит поступить так и никак иначе.
Литература нужна. Это мое мнение, и никто его не изменит. Как без литературы понять человека? А народ? Целый мир! Только так можно увидеть, услышать, представить себе истинный мир человека, понять все его проблемы и переживания.
Литераторы, писатели – великие выдумщики и фантазеры. Благодаря их мыслям и их воображению у нас есть машины, телевизоры, самолеты, подводные лодки, ведь когда-то это изобразил их в своих романах писатель-француз Жюль Верн. Без его книг не было бы этого сейчас. Он придумал, а уже по его описанию ученые, физики, химики создали эти механизмы.
Литература наравне с другими науками может сделать человека известным (да, некоторые гонятся за славой), но литература не упростит жизнь человека, напротив, она заставит подумать о жизни, о мире, о человечестве и, может быть, даже поможет что-либо осознать.
Литература нужна, безусловно. Это невозможно оспорить. Что бы ни говорили лодыри и бездельники, не видящие сути искусства, это не заставит меня изменить свои мысли, свое видение мира, Вселенной, сформировавшиеся благодаря книгам.
Зыкова Ульяна, 8Б
3 место
Зачем нужно изучать литературу? Вопрос был и остается актуальным. Мнения людей не сходятся на однозначном ответе. С какой целью нужно изучать литературу? Что она нам может дать? По моему мнению, изучать литературу – значит проявлять умение ценить чувства, переживания, силы тех, кто стал создателем художественных произведений, демонстрировать уважение не только к автору, но и к истории своих предков, которые в литературе рассказали для своих потомков о радостях и неудачах, разочарованиях и прозрениях. Такое не должно быть забыто. Как говорил великий А.С. Пушкин: «Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости».
А что же история? Разве она не может дать нам того же, что и литература? Возможность читателя прожить, прочувствовать жизнь героев произведения, извлечь из прочитанного уроки, сформировать на основе узнанного собственную точку зрения, получить неограниченные возможности учиться самому мыслить, анализировать, делать выводы, отличать истинное от ложного – вот далеко не полный список того, что может дать человеку литература.
История как наука не ставит перед собой цели передать чувства тех людей, которые жили в те или иные времена, ее задача – представить факты, события, даты. К примеру, замечательное произведение Л.Н. Толстого «Война и мир»…. История не смогла бы так точно передать эмоции реальных героев, участников великих событий 1812 года.
Литература – это целый мир, который на протяжении многих веков остается необходимым для человека. Читайте обязательно! Читайте книги! Ведь в них вся мудрость, любовь, страдания народа.
Ногина Александра, 8Б
Сейчас же даже считается, что чтение художественной литературы несовместимо с ориентацией на успех. Ведь у успешных людей свободного времени вообще нет. Когда же им читать?
Многие зациклены на эффективном использовании своего времени, даже придумали тайм-менеджмент. Полезная вещь. Но часто это только попытка в те же 24 часа запихнуть большее количество дел. При этом никто не думает, что большинство из этих дел, можно вообще не делать и ничего не изменится. Не слишком ли рациональным становится наш ум? Ориентированным только на алгоритмы и схемы.
Во многом суета вызвана неразвитостью нашего мышления. Да и как ему развиваться, если знания просто впихиваются без попытки их осмыслить.
Для чего же мы читаем?
1. Художественная литература помимо своих основных функций — эстетической, коммуникативной и познавательной дает нам возможность развиться как личность, развивать свой интеллект и мышление.
Ведь, что мы видим на странице? — набор символов. И вот этот набор — выстраивается в образы, характеры, создается настроение, вызываются чувства. Т. е. разум активно участвует в этом процессе.
При поступлении информации с экрана мы лишь фиксируем ее, закачивая ее, но не осмысливая.
Первый вывод:
чтение развивает образное мышление, которое отвечает за творческую составляющую нашего развития.
2. Можно ли передать чувства, ощущения словами? Думаю сложно. Вы можете описать картину природы, факты своих приключений, но описать те чувства, которые были при этом — сложно. Как можно описать, почему мы любим, верим?
Для этого есть способ — передать чувства через персонажей произведения. Автор передает свои идеи, чувства, мысли через персонажей. События, происходящие с героями произведения, формируются в голове читателя. Если произведение «зацепило» читателя, то он просто сливается с персонажем и переживает вместе с ним те же чувства, которые переживает герой.
Итак, второй вывод: чтение заставляет нас переживать события вместе с персонажами, как в реальной жизни, получить ощущения в тех ситуациях, в которых оказываются персонажи произведения. Иногда это просто переворачивает жизнь читателя, и он меняет свое отношение к жизни (или корректирует его).
3. Если в произведении главный герой ведет себя правильным образом и это вызывает любовь окружающих, то мы также стремимся быть похожими на него. Но не в принудительной форме, в виде инструкций правильного поведения, а на основе наших наблюдений за героем. Через персонажей читатель узнает скрытые черты своего характера, примеряет на себе — как бы он повел себя в подобной ситуации.
Третий вывод: художественная литература формирует наше мировоззрение, причем не принудительно, а путем нашей оценки поведения персонажей. Сопоставляя другие взгляды на жизнь, тщательно взвешивая, размышляя и делая свой осознанный выбор. Это способ познать себя.
Чтение расширяет кругозор, расширяет словарный запас, улучшает разговорную речь. С этим сложно поспорить.
Сегодняшняя разговорная речь очень упрощена, и еще есть возможность увидеть и услышать на экране представителей старого поколения интеллигенции. И сравнить ее с любой новомодной молодежной ТВ программой. Тенденция налицо.
Это не значит, что нужно стремиться к витиеватости речи, но и слишком упрощать, тоже не стоит.
Вывод четвертый: чтение улучшает разговорную речь.
Чтение позволяет раздвинуть рамки привычной жизни. Это и процесс познания мира. Это способ пообщаться с автором через книгу. Возможность создать себе особое настроение. Найти ответы на интересующие вопросы, связанные с поиском смысла жизни. Найти единомышленника в лице автора.
Как видим, читают не только для удовольствия или чтобы убить время. Чтение — это процесс, влияющий на наше развитие, как личности.
