Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov

"Egy fénysugár a sötét birodalomban"

A cikket Osztrovszkij „A zivatar” című drámájának szentelték. Az elején Dobrolyubov azt írja, hogy „Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet”. Ezután elemzi más kritikusok Osztrovszkijról szóló cikkeit, és azt írja, hogy ezekből „hiányzik a közvetlen rálátás a dolgokra”.

Ezután Dobrolyubov a „Vihart” a drámai kánonokkal hasonlítja össze: „A dráma tárgyának minden bizonnyal olyan eseménynek kell lennie, ahol a szenvedély és a kötelesség küzdelmét látjuk – a szenvedély győzelmének szerencsétlen következményeivel, vagy boldogokkal, amikor a kötelesség győz. .” Ezenkívül a drámának cselekvési egységben kell lennie, és magas irodalmi nyelven kell megírnia. A „Vihar” ugyanakkor „nem elégíti ki a dráma leglényegesebb célját – az erkölcsi kötelesség tiszteletben tartását és a szenvedélytől való elragadtatás káros következményeit. Katerina, ez a bűnöző nemcsak nem kellően komor fényben, de még a mártíromság kisugárzásával is megjelenik előttünk a drámában. Olyan jól beszél, olyan szánalmasan szenved, minden olyan rossz körülötte, hogy felvértezed magad elnyomóival, és ezzel igazolod a bűnt az ő személyében. Következésképpen a dráma nem tölti be magas célját. Minden cselekmény lomha és lassú, mert tele van teljesen felesleges jelenetekkel és arcokkal. Végül pedig, a nyelv, amelyen a szereplők beszélnek, meghaladja egy jól nevelt ember türelmét.”

Dobrolyubov ezt a kánonnal való összehasonlítást azt a célt szolgálja, hogy megmutassa, hogy egy műhöz egy kész elképzeléssel közelítve, hogy mit kell benne bemutatni, nem ad valódi megértést. „Mit gondolsz arról a férfiról, aki ha meglát egy csinos nőt, hirtelen azt kezdi rezonálni, hogy az alakja nem olyan, mint a Milói Vénuszé? Az igazság nem a dialektikus finomságokban rejlik, hanem az élő igazságban, amiről beszélsz. Nem lehet azt mondani, hogy az emberek természetüknél fogva gonoszak, és ezért nem lehet elfogadni az irodalmi művekre olyan elveket, mint például, hogy a bűn mindig győzedelmeskedik, az erény pedig büntetést kap.”

„Az író mindeddig kis szerepet kapott az emberiségnek ebben a természeti elvek felé irányuló mozgásában” – írja Dobrolyubov, majd felidézi Shakespeare-t, aki „az emberek általános tudatát több olyan szintre emelte, amelyre előtte senki sem emelkedett. ” Ezután a szerző más kritikai cikkekre tér át a „The Thunderstorm”-ról, különösen Apollo Grigorjevtől, aki azt állítja, hogy Osztrovszkij fő érdeme „nemzetiségében” rejlik. – De Grigorjev úr nem magyarázza meg, miből áll a nemzetiség, ezért a megjegyzése nagyon viccesnek tűnt számunkra.

Ezután Dobrolyubov Osztrovszkij darabjait általában „életjátékként” határozza meg: „Azt akarjuk mondani, hogy nála mindig az általános élethelyzet van az előtérben. Nem bünteti meg sem a gonosztevőt, sem az áldozatot. Látod, hogy a helyzetük uralja őket, és csak azt hibáztatod, hogy nem mutatnak elég energiát ahhoz, hogy kilábaljanak ebből a helyzetből. És ezért soha nem merjük szükségtelennek és fölöslegesnek tekinteni Osztrovszkij darabjainak azokat a szereplőit, akik közvetlenül nem vesznek részt a cselszövésben. A mi szempontunkból ezek a személyek éppúgy szükségesek a darabhoz, mint a főbbek: megmutatják nekünk azt a környezetet, amelyben a cselekmény játszódik, azt a szituációt ábrázolják, amely meghatározza a darab főszereplői tevékenységének jelentését. .”

A „The Thunderstorm”-ban különösen jól látható a „felesleges” személyek (kisebb és epizodikus szereplők) iránti igény. Dobrolyubov Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin stb. megjegyzéseit elemzi. A szerző a „sötét birodalom” hőseinek belső állapotát elemzi: „valahogy minden nyugtalan, nem tesz jót nekik. Mellettük, kérésük nélkül, egy másik élet nőtt fel, különböző kezdetekkel, és bár még nem látható tisztán, de már rossz víziókat küld a zsarnokok sötét zsarnokságának. Kabanova pedig nagyon komolyan felzaklatja a régi rend jövőjét, amellyel túlélte az évszázadot. Előre látja a végüket, igyekszik megőrizni jelentőségüket, de már most érzi, hogy nincs irántuk korábbi tisztelet, és az első adandó alkalommal elhagyják őket.

Majd a szerző azt írja, hogy „A zivatar” „Osztrovszkij legmeghatározóbb műve; a zsarnokság kölcsönös kapcsolatai a legtragikusabb következményekkel járnak; és mindezek ellenére a legtöbben, akik olvasták és látták ezt a darabot, egyetértenek abban, hogy van még valami üdítő és bátorító a „The Thunderstorm”-ban. Ez a „valami” – véleményünk szerint – az általunk jelzett darab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét. Aztán maga Katerina karaktere is, amely ennek a háttérnek a hátterében rajzolódik ki, új életet lehel ránk, ami az ő halálában tárul elénk.”

Továbbá Dobrolyubov elemzi Katerina képét, és úgy érzékeli, mint „előrelépést egész irodalmunkban”: „Az orosz élet elérte azt a pontot, ahol érezhető volt az aktívabb és energikusabb emberek iránti igény.” Katerina képe „rendíthetetlenül hű a természetes igazság ösztönéhez és önzetlen abban az értelemben, hogy jobb neki meghalni, mint a számára undorító elvek szerint élni. A jellemnek ebben az integritásában és harmóniában rejlik az ereje. A szabad levegő és fény a haldokló zsarnokság minden óvintézkedése ellenére berobbant Katerina cellájába, új életre tör, még akkor is, ha ebben az impulzusban meg kellett halnia. Mit számít neki a halál? Mindazonáltal még azt a növényzetet sem tekinti életnek, amely a Kabanov családban érte.

A szerző részletesen elemzi Katerina cselekedeteinek indítékait: „Katerina egyáltalán nem tartozik az erőszakos, elégedetlen, rombolni szerető karakterhez. Éppen ellenkezőleg, ez egy túlnyomórészt kreatív, szerető, ideális karakter. Ezért igyekszik mindent nemesíteni a képzeletében. A fiatal nőben természetesen megnyílt az ember iránti szeretet érzése, a gyengéd örömök iránti igény.” De nem Tyihon Kabanov lesz az, aki „túlságosan elesett ahhoz, hogy megértse Katerina érzelmeinek természetét: „Ha nem értelek téged, Katya – mondja neki –, akkor szót sem kapsz tőled, a vonzalomról nem is beszélve, különben magad csinálod.” másztok.” Az elkényeztetett természet általában így ítéli meg az erős és friss természetet.”

Dobrolyubov arra a következtetésre jut, hogy Katerina képében Osztrovszkij egy nagy népszerűségnek örvendő gondolatot testesített meg: „irodalmunk más alkotásaiban az erős karakterek olyanok, mint a szökőkutak, amelyek egy idegen mechanizmustól függenek. Katerina olyan, mint egy nagy folyó: lapos, jó fenék - nyugodtan folyik, nagy kövekkel találkoznak - átugrik rajtuk, szikla - zuhog, meggátolják - tombol és áttör egy másik helyen. Nem azért buborékol, mert a víz hirtelen zajt akar csapni, vagy haragszik az akadályokra, hanem egyszerűen azért, mert szüksége van rá, hogy teljesítse természetes igényeit – a további áramláshoz.”

Katerina cselekedeteit elemezve a szerző azt írja, hogy Katerina és Boris szökését tartja lehetségesnek a legjobb megoldásnak. Katerina készen áll a menekülésre, de itt egy újabb probléma merül fel: Boris anyagi függése nagybátyjától, Dikiytől. – Néhány szót fentebb mondtunk Tyihonról; Borisz lényegében ugyanaz, csak képzett.”

A darab végén „örömünkre szolgál, hogy látjuk Katerina szabadulását – még a halálon keresztül is, ha ez másképp nem lehetséges. A „sötét birodalomban” élni rosszabb, mint a halál. Tikhon felesége holttestére vetve magát, kihúzott a vízből, önfeledten kiáltja: „Jó neked, Katya!” Miért maradtam a világban és szenvedtem!“ Ezzel a felkiáltással véget ér a darab, és úgy tűnik számunkra, hogy ennél erősebb és igazabb dolog nem született volna. Tikhon szavai nem szerelmi kapcsolatra késztetik a nézőt, hanem erre az egész életre, ahol az élők irigylik a halottakat.

Befejezésül Dobrolyubov így szól a cikk olvasóihoz: „Ha olvasóink úgy találják, hogy az orosz életet és az orosz erőt a „The Thunderstorm” művésze döntő ügyre hívja, és ha érzik ennek a kérdésnek a jogosságát és fontosságát, akkor elégedettek vagyunk, bármit is mondanak tudósaink és irodalmi bíráink." Újramondva Maria Pershko

Ebben a cikkben Dobrolyubov Osztrovszkij „A zivatar” című drámáját vizsgálja. Véleménye szerint Osztrovszkij mélyen megérti az orosz életet. Aztán elemzi más kritikusok Osztrovszkijról írt cikkeit, akik nem látják helyesen a műveket.

A "The Thunderstorm" betartja a dráma szabályait? A drámában kell lennie egy jelenségnek, amelyben megfigyelhető az elkötelezettség és a szenvedély harca. A dráma szerzőjének jó irodalmi nyelvvel kell rendelkeznie. A dráma fő célja - az erkölcsi kódexeknek való megfelelés vágyának befolyásolása és az erős kötődés pusztító következményeinek bemutatása - nincs jelen a "The Thunderstorm" című drámában. A dráma hősnője, Katerina negatív érzéseket, például elítélést keltsen az olvasóban, ehelyett az író úgy mutatta be, hogy az ember szánalommal és együttérzéssel akarja kezelni. Ezért az olvasó megbocsát neki minden rossz cselekedetét. A drámában sok szereplő van, akik nélkül meg lehet lenni, hogy a velük készült jelenetek ne nyomják el a munkát. Ráadásul a párbeszédek nem irodalmi nyelven íródtak.

Dobrolyubov részletesen foglalkozott a célok elemzésével, hogy felhívja az olvasó figyelmét a valóság megértésére. A rossz nem mindig győz, és a jót nem mindig büntetik. Osztrovszkij összes darabját elemezve Dobrolyubov azt mondja, hogy a darab összes szereplője szükséges ahhoz, hogy megértsük a mű összképét, így a mellékszereplők szerepe is nyilvánvaló. Az irodalomkritikus szerint Osztrovszkij rendíthetetlen volt e dráma megalkotásában. A szövegkörnyezetnek köszönhetően az olvasó a zsarnokság gyors drámai befejezését várja.

Katerina képét tovább elemzik. Az országnak már több aktív emberre van szüksége, így Katerina új korszakot nyit az irodalmi képekben. Képe erős természetet személyesít meg, önzetlen, halálra kész, mert nem elég neki egyszerűen a Kabanov családban létezni.

Katerinára nem jellemző az elégedetlenség vagy a rombolás, szelíd, kifogástalan, szeret alkotni. Tombol, és csak akkor ad hangot, ha akadályok akadnak az útjába. Talán az a döntés, hogy megszökik Borisszal, a legjobb kiút ebből a helyzetből. Az egyetlen hiba a szökésben, hogy Borisz, bár írástudó fiatalember, szüksége van nagybátyja anyagi támogatására.

Katerina a folyóba fulladva szabadul meg a nyomorúságos léttől, ami érte. Ez megkönnyebbülést jelent az olvasónak Dobrolyubov cikke szerint. Tikhon Kabanov irigyli felesége halálát, ami olyan elmélkedéseket vált ki az életről, amelyben a halál az élők irigységévé válik.

Összefoglalva Dobrolyubov hangsúlyozza az orosz életet és az orosz erőt kihívást jelentő cselekedetek fontosságát.

Dobrolyubov „A fénysugár a sötét királyságban” című cikkében, amelynek összefoglalását az alábbiakban mutatjuk be, Osztrovszkij „The Thunderstorm” című művéről beszélünk, amely az orosz irodalom klasszikusává vált. A szerző (portréja alább látható) az első részben azt mondja, hogy Osztrovszkij mélyen megértette egy orosz ember életét. Továbbá Dobroljubov levezényli azt, amit más kritikusok Osztrovszkijról írtak, és megjegyzi, hogy nem látják közvetlenül a fő dolgokat.

A dráma fogalma, amely Osztrovszkij idejében létezett

Nyikolaj Alekszandrovics tovább hasonlítja a „Vihart” az akkoriban elfogadott drámai standardokhoz. „A fénysugár a sötét királyságban” című cikkében, amelynek rövid összefoglalása érdekel bennünket, különösen a dráma témájával kapcsolatos szakirodalomban meghonosodott elvet vizsgálja. A kötelesség és a szenvedély közötti küzdelemben általában boldogtalan véget ér, amikor a szenvedély győz, és boldog véget, amikor a kötelesség győz. A drámának ráadásul a meglévő hagyomány szerint egyetlen cselekvést kell képviselnie. Ugyanakkor irodalmi, szép nyelven kellene megírni. Dobrolyubov megjegyzi, hogy így nem illeszkedik a koncepcióba.

Dobrolyubov szerint miért nem tekinthető drámának a „Vihar”?

Az ilyen jellegű műveknek minden bizonnyal a kötelesség iránti tiszteletet kell érezniük az olvasókban, és le kell fedniük a károsnak tartott szenvedélyt. A főszereplőt azonban nem komor és sötét színekkel írják le, pedig a dráma szabályai szerint „bűnöző”. Osztrovszkij tollának köszönhetően (az ő portréját az alábbiakban mutatjuk be) együttérzéssel tölt el bennünket ez a hősnő. A "The Thunderstorm" szerzője élénken kifejezte, hogy Katerina milyen szépen beszél és szenved. Nagyon komor környezetben látjuk ezt a hősnőt, és emiatt akaratlanul is igazolni kezdjük a bűnt, felszólalva a lány kínzói ellen.

A dráma ennek következtében nem tölti be célját, és nem viseli fő szemantikai terhét. Maga a cselekmény a műben valahogy bizonytalanul és lassan folyik, mondja az „A Ray of Light in a Dark Kingdom” című cikk szerzője. Összefoglalója a következőképpen folytatódik. Dobrolyubov azt mondja, hogy a műben nincsenek fényes és viharos jelenetek. A karakterek felhalmozódása „letargiához” vezet egy műben. A nyelv semmiféle kritikát nem visel el.

Nyikolaj Alekszandrovics a „Fénysugár a sötét királyságban” című cikkében ellenőrzi az őt kifejezetten érdeklő darabokat az elfogadott szabványoknak való megfelelés szempontjából, mivel arra a következtetésre jut, hogy a szabványos, kész ötlet, hogy mi legyen egy műben nem tükrözi a dolgok tényleges állását. Mit tudna mondani egy fiatal férfiról, aki egy csinos lánnyal való találkozás után azt mondja neki, hogy a Milói Vénuszhoz képest nem olyan jó az alakja? Dobrolyubov pontosan így teszi fel a kérdést, az irodalmi művek szemléletének egységesítését tárgyalva. Az igazság az életben és az igazságban rejlik, és nem a különféle dialektikus attitűdökben, ahogy azt az „Egy fénysugár a sötét királyságban” cikk szerzője véli. Tézisének összefoglalása az, hogy az emberről nem lehet azt mondani, hogy eredendően gonosz. Ezért a könyvben nem szükséges, hogy a jónak győznie kell, a rossznak pedig veszítenie kell.

Dobrolyubov megjegyzi Shakespeare fontosságát, valamint Apollo Grigorjev véleményét

Dobrolyubov („Fénysugár a sötét birodalomban”) azt is elmondja, hogy az írók sokáig nem nagyon figyeltek az ember eredeti kezdetei, gyökerei felé irányuló mozgásra. Shakespeare-re emlékezve megjegyzi, hogy ez a szerző képes volt az emberi gondolkodást új szintre emelni. Ezt követően Dobrolyubov áttér a „The Thunderstorm”-nak szentelt további cikkekre. Külön említik, hogy Osztrovszkij fő érdeme az volt, hogy munkája népszerű volt. Dobrolyubov arra a kérdésre próbál választ adni, hogy miből áll ez a „nemzetiség”. Azt mondja, Grigorjev nem magyarázza ezt a fogalmat, így magát a kijelentését sem lehet komolyan venni.

Osztrovszkij művei „életjátékok”

Dobrolyubov ezután arról beszél, hogy mit nevezhetünk „életjátékoknak”. A „Fénysugár a sötét királyságban” (az összefoglaló csak a fő pontokat jegyzi meg) egy olyan cikk, amelyben Nyikolaj Alekszandrovics azt mondja, Osztrovszkij az életet egészének tekinti, anélkül, hogy megpróbálná boldoggá tenni az igazakat vagy megbüntetni a gonosztevőt. Értékeli a dolgok általános állapotát, és vagy tagadásra, vagy együttérzésre kényszeríti az olvasót, de senkit sem hagy közömbösen. Azok, akik nem vesznek részt magában az intrikában, nem tekinthetők feleslegesnek, hiszen nélkülük ez lehetetlen lenne, ahogy Dobrolyubov megjegyzi.

„Fénysugár a sötét királyságban”: kisebb szereplők nyilatkozatainak elemzése

Dobrolyubov cikkében kiskorúak kijelentéseit elemzi: Kudryashka, Glasha és mások. Megpróbálja megérteni állapotukat, azt, ahogyan az őket körülvevő valóságra tekintenek. A szerző megjegyzi a „sötét királyság” minden jellemzőjét. Azt mondja, ezeknek az embereknek az élete annyira behatárolt, hogy nem veszik észre, hogy van más valóság is, mint saját zárt kis világuk. A szerző különösen Kabanova aggodalmát elemzi a régi rendek és hagyományok jövője iránt.

Mi az újdonság a darabban?

A „Vihar” a szerző legmeghatározóbb alkotása, amint azt Dobrolyubov is megjegyzi. A „Fénysugár a sötét királyságban” egy cikk, amely kijelenti, hogy a „sötét királyság” zsarnokságát és a képviselői közötti kapcsolatokat Osztrovszkij tragikus következményekkel járta. Az újdonság lehelete, amelyet mindenki, aki ismeri a „The Thunderstorm”-ot, megjegyezte a darab általános hátterében, a „színpadon szükségtelen emberekben”, valamint mindenben, ami a régi alapok közelgő végéről beszél. és a zsarnokság. Katerina halála egy új kezdet ebben a háttérben.

Katerina Kabanova képe

Dobrolyubov „Egy fénysugár a sötét királyságban” című cikke tovább folytatódik azzal, hogy a szerző Katerina, a főszereplő képét elemzi, és meglehetősen sok helyet szentel neki. Nikolai Alekszandrovics ezt a képet ingatag, határozatlan „előrelépésként” írja le az irodalomban. Dobrolyubov azt mondja, hogy maga az élet megköveteli az aktív és határozott hősök megjelenését. Katerina képét az igazság intuitív érzékelése és annak természetes megértése jellemzi. Dobrolyubov („Egy fénysugár a sötét királyságban”) azt mondja Katerináról, hogy ez a hősnő önzetlen, hiszen szívesebben választja a halált, mint a régi rend szerinti létezést. Ennek a hősnőnek a jellemének erős ereje a tisztességében rejlik.

Katerina cselekedeteinek indítékai

A lány képe mellett Dobrolyubov részletesen megvizsgálja tettei indítékait. Észreveszi, hogy Katerina természeténél fogva nem lázadó, nem mutat elégedetlenséget, nem követeli a pusztítást. Inkább szerelemre vágyó alkotó. Pontosan ez magyarázza azt a vágyát, hogy saját elméjében nemesítse tetteit. A lány fiatal, a szerelem és a gyengédség iránti vágy természetes számára. Tikhon azonban annyira lehangolt és megrögzült, hogy nem tudja megérteni felesége vágyait és érzéseit, amelyeket közvetlenül elmond neki.

Katerina az orosz nép gondolatát testesíti meg, mondja Dobrolyubov ("A fénysugár a sötét királyságban")

A cikk tézise egy újabb megállapítással egészül ki. Dobrolyubov végül a főszereplő képében azt találja, hogy a mű szerzője megtestesítette benne az orosz nép gondolatát. Erről meglehetősen elvontan beszél, Katerinát egy széles és lapos folyóhoz hasonlítja. Lapos fenekű, és simán körbefolyik az útközben talált kövek körül. Maga a folyó csak azért zúg, mert megfelel a természetének.

Dobrolyubov szerint az egyetlen helyes döntés a hősnő számára

Dobrolyubov e hősnő cselekedeteinek elemzése során úgy találja, hogy számára az egyetlen helyes döntés, ha megszökik Borisszal. A lány elmenekülhet, de a szerelme rokonától való függése azt mutatja, hogy ez a hős lényegében megegyezik Katerina férjével, csak műveltebb.

A darab fináléja

A darab vége egyszerre örömteli és tragikus. A mű fő gondolata, hogy bármi áron megszabaduljunk az úgynevezett sötét királyság bilincseitől. Az élet a környezetében lehetetlen. Még Tikhon is, amikor a felesége holttestét kihúzzák, azt kiabálja, hogy most már jól van, és megkérdezi: „Mi van velem?” A darab vége és maga ez a kiáltás az igazság egyértelmű megértését adja. Tikhon szavai arra késztetnek bennünket, hogy Katerina tettét nem szerelmi kapcsolatként tekintsük. Megnyílik előttünk egy világ, amelyben az élők irigykednek a halottakra.

Ezzel zárul Dobrolyubov „A fénysugár a sötét birodalomban” című cikke. Csak a főbb pontokat emeltük ki, röviden ismertetve annak összefoglalását. Néhány részlet és a szerző megjegyzése azonban kimaradt. A „Fénysugár a sötét királyságban” jobb olvasni az eredetiben, mivel ez a cikk az orosz kritika klasszikusa. Dobrolyubov jó példát adott arra, hogyan kell a műveket elemezni.

A cikket Osztrovszkij „A zivatar” című drámájának szentelték

A cikk elején Dobrolyubov azt írja, hogy „Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet”. Ezután elemzi más kritikusok Osztrovszkijról szóló cikkeit, és azt írja, hogy ezekből „hiányzik a közvetlen rálátás a dolgokra”.

Ezután Dobrolyubov a „Vihart” a drámai kánonokkal hasonlítja össze: „A dráma tárgyának mindenképpen olyan eseménynek kell lennie, ahol a szenvedély és a kötelesség küzdelmét látjuk – a szenvedély győzelmének szerencsétlen következményeivel vagy boldogokkal, amikor a kötelesség győz. ” Ezenkívül a drámának cselekvési egységben kell lennie, és magas irodalmi nyelven kell megírnia. A „Vihar” ugyanakkor „nem elégíti ki a dráma leglényegesebb célját – az erkölcsi kötelesség tiszteletben tartását és a szenvedélytől való elragadtatás káros következményeit. Katerina, ez a bűnöző nemcsak nem kellően komor fényben, de még a mártíromság kisugárzásával is megjelenik előttünk a drámában. Olyan jól beszél, olyan szánalmasan szenved, minden olyan rossz körülötte, hogy fegyvert fogsz az elnyomói ellen, és ezzel igazolod a bűnt személyében. Következésképpen a dráma nem tölti be magas célját. Minden cselekmény lomha és lassú, mert tele van teljesen felesleges jelenetekkel és arcokkal. Végül pedig, a nyelv, amelyen a szereplők beszélnek, meghaladja egy jól nevelt ember türelmét.”

Dobrolyubov ezt a kánonnal való összehasonlítást azt a célt szolgálja, hogy megmutassa, hogy egy műhöz egy kész elképzeléssel közelítve, hogy mit kell benne bemutatni, nem ad valódi megértést. „Mit gondoljon arról a férfiról, aki egy csinos nő láttán hirtelen azt kezdi érezni, hogy az alakja nem olyan, mint a Milói Vénuszé? Az igazság nem a dialektikus finomságokban rejlik, hanem az élő igazságban, amiről beszélsz. Nem lehet azt mondani, hogy az emberek természetüknél fogva gonoszak, és ezért nem lehet elfogadni az irodalmi művekre olyan elveket, mint például, hogy a bűn mindig győzedelmeskedik, az erény pedig büntetést kap.”

„Az író mindeddig kis szerepet kapott az emberiségnek ebben a természeti elvek felé irányuló mozgásában” – írja Dobrolyubov, majd felidézi Shakespeare-t, aki „az emberek általános tudatát több olyan szintre mozdította el, amelyre előtte senki sem emelkedett. ” Ezután a szerző más kritikai cikkekre tér át a „The Thunderstorm”-ról, különösen Apollo Grigorjevtől, aki azt állítja, hogy Osztrovszkij fő érdeme „nemzetiségében” rejlik. – De Grigorjev úr nem magyarázza meg, miből áll a nemzetiség, ezért a megjegyzése nagyon viccesnek tűnt számunkra.

Továbbá Dobrolyubov elemzi Katerina képét, és úgy érzékeli, mint „előrelépést egész irodalmunkban”: „Az orosz élet elérte azt a pontot, ahol érezhető volt az aktívabb és energikusabb emberek iránti igény.” Katerina képe „rendíthetetlenül hű a természetes igazság ösztönéhez és önzetlen abban az értelemben, hogy jobb neki meghalni, mint a számára undorító elvek szerint élni. A jellemnek ebben az integritásában és harmóniában rejlik az ereje. A szabad levegő és fény a haldokló zsarnokság minden óvintézkedésével ellentétben berobbant Katerina cellájába, új életre törekszik, még ha ebben az impulzusban is meg kell halnia. Mit számít neki a halál? Ennek ellenére nem tartja az életet annak a növényzetnek, amely a Kabanov családban érte."

A szerző részletesen elemzi Katerina cselekedeteinek indítékait: „Katerina egyáltalán nem tartozik az erőszakos, elégedetlen, rombolni szerető karakterhez. Éppen ellenkezőleg, ez egy túlnyomórészt kreatív, szerető, ideális karakter. Ezért igyekszik mindent nemesíteni a képzeletében. A fiatal nőben természetesen megnyílt az ember iránti szeretet érzése, a gyengéd örömök iránti igény.” De nem Tyihon Kabanov lesz az, aki „túlságosan elesett ahhoz, hogy megértse Katerina érzelmeinek természetét: „Ha nem értelek téged, Katya – mondja neki –, akkor szót sem kapsz tőled, a szeretetről nem is beszélve, különben te magad mássz fel." Az elkényeztetett természet általában így ítéli meg az erős és friss természetet.”

Katerina cselekedeteit elemezve a szerző azt írja, hogy Katerina és Boris szökését tartja lehetségesnek a legjobb megoldásnak. Katerina készen áll a menekülésre, de itt egy újabb probléma merül fel - Boris pénzügyi függése nagybátyjától, Dikiytől. – Néhány szót fentebb mondtunk Tyihonról; Borisz lényegében ugyanaz, csak képzett.”

A „Fénysugár a sötét királyságban” című cikk Osztrovszkij „The Thunderstorm” című művéről szól, amely kétségtelenül az orosz irodalom klasszikusává vált. Az első részben a szerző Osztrovszkijnak az orosz nép életének mély megértéséről beszél. Ezt követően megpróbálja mélyrehatóan elemezni más kritikusok Osztrovszkij személyiségéről írt cikkeit, miközben megjegyzi, hogy ezek a cikkek nem foglalkoznak közvetlenül sok alapvető dologgal.
A szerző összehasonlítja a „The Thunderstorm” című művet a dráma elfogadott normáival. Dobrolyubov az irodalomban a drámai mű témájával kapcsolatos elvet tekinti, amelyet maga a fő esemény fejez ki, valamint a kötelesség és a szenvedély harcának leírása, amely végül boldogtalan véget hoz, ha a szenvedély győz, és fordítva - boldog, ha sokáig erősebbnek bizonyul. Ráadásul a drámának egyetlen, szép irodalmi nyelven megírt cselekményt kell bemutatnia. Dobrolyubov megjegyzi, hogy „A zivatar” a benne megfogalmazott célnak megfelelően nem illik a dráma fogalmába, aminek minden bizonnyal éreznie kell az emberben a kötelesség teljes morális értelemben vett tiszteletét, miközben leleplezi a szenvedélyes ártalmas rajongást. . A „The Thunderstorm”-ban főszereplőjét nem kellően sötét tónusokban és komor színekben láthatjuk, pedig a drámára megállapított összes szabály szerint „bűnöző”, Osztrovszkijban viszont kénytelenek vagyunk együtt érezni iránta, ill. A mártíromságnak éppen ezt az árnyalatát, amely az olvasóból fakad, részletesen tárgyalja Dobrolyubov cikke. Osztrovszkij élénken tudta kifejezni, hogy Katerina hogyan szenved és gyönyörűen beszél; látjuk őt a legsötétebb környezetben, és önkéntelenül igazolni kezdjük a bűnt, gyülekezve kínzói ellen. Ennek eredményeként a dráma nem viseli fő szemantikai terhét, és nem tölti be célját. Maga a cselekmény a „The Thunderstorm”-ban valahogy lassan és bizonytalanul folyik. Nincsenek viharos és fényes jelenetek, és a sok szereplő felhalmozódása az egész mű „letargiájához” vezet. Maga a nyelv nem bírja a kritikát, hiszen a legtürelmesebb, legműveltebb olvasót sem engedi elviselni.

Dobrolyubov kifejezetten a „The Thunderstorm” összehasonlító elemzését hozza a megállapított szabványokhoz, mivel arra a következtetésre jut, hogy egy kész, standard elképzelés arról, hogy mi legyen egy műben, nem teszi lehetővé a dolgok valódi tükrözését. Mit szólnál egy férfihoz, aki megismerkedik egy csinos lánnyal, és azt kezdi mondani, hogy az alakja nem olyan jó a Milói Vénuszhoz képest? - Dobrolyubov pontosan így teszi fel a kérdést, amikor egy irodalmi mű szemléletének egységesítéséről beszél. Az igazság az igazságban és az életben van, és nem a dialektikus attitűdökben. Lehetetlen azt mondani, hogy az ember természeténél fogva gonosz, és ezért nem lehet azt mondani, hogy egy könyvben mindig a jónak kell győznie, vagy a rossznak kell veszítenie.

Dobrolyubov megjegyzi, hogy az írók hosszú ideig nagyon kis szerepet kaptak az ember mozgásában a gyökereihez - az eredeti kezdetekhez. Felidézi a nagy Shakespeare-t, és azt mondja, hogy ő volt az első, aki új szintre emelte az emberiséget, amely egyszerűen elérhetetlen volt előtte. Ezt követően a szerző áttér a „The Thunderstorm” című kritikai cikkekre. Megemlíti Apollo Grigorjevet, aki Osztrovszkij fő érdeméről beszél munkája nemzetiségében. Dobrolyubov felteszi a kérdést, miből áll maga ez a „nemzetiség”? A szerző maga válaszol a feltett kérdésre, és azt mondja, hogy Grigorjev úr nem ad nekünk magyarázatot erre a fogalomra, ezért maga ez a kijelentés csak viccesnek tekinthető, de semmi többnek.

A cikk további részében Dobrolyubov azt mondja, hogy Osztrovszkij művei maguk is „életjátékok”. Az életet egésznek tekinti, és nem szándékosan próbálja megbüntetni a gonosztevőt, vagy boldoggá tenni az igazakat. A dolgok állását nézi, és együttérzésre vagy tagadásra készteti, de senkit sem hagy közömbösen. Lehetetlen feleslegesnek tekinteni azokat, akik nem vesznek részt magában a cselszövésben, mert nélkülük lehetetlen.

Dobrolyubov az úgynevezett kiskorúak nyilatkozatait elemzi: Glasha, Kudryashka és még sokan mások. Megpróbálja megérteni belső állapotukat, világukat és azt, hogyan látják a körülöttük lévő valóságot. Magának a „sötét birodalomnak” minden bonyodalmát megvizsgálja. Azt mondja, ezeknek az embereknek az élete annyira behatárolt, hogy nem veszik észre, hogy egy másik valóság van körülöttük. Látjuk a szerző elemzését Kabanova aggodalmáról, hogy mi a jövője a régi hagyományoknak és rendeknek.

Továbbá Dobrolyubov megjegyzi, hogy a „Vihar” a legmeghatározóbb Osztrovszkij műve. A sötét birodalom kapcsolatai és zsarnoksága a lehető legtragikusabb következményekkel járt. Azonban szinte mindenki, aki magát a művet ismeri, észrevette, hogy némi újdonság nyoma követhető benne - a szerző úgy dönt, hogy ez a darab hátterében, a színpadi „felesleges” emberekben, mindenben, ami a küszöbön állóra utal. vége a régi rendnek és a zsarnokságnak . És Katerina halála – egyfajta új kezdetet nyit az általunk kijelölt háttér előtt.

Dobrolyubov cikke nem születhetett anélkül, hogy ne elemezné a főszereplő - Katerina - képét. Ezt a képet egyfajta ingatag, még nem döntő „előrelépésként” írja le az egész orosz irodalomban. Az orosz emberek élete határozottabb és aktívabb emberek megjelenését kívánja meg – mondja Dobrolyubov. Katerina képét az igazság természetes megértése és intuitív felfogása hatja át, önzetlen, hiszen Katerina szívesebben választaná a halált, mint az életet a régi rend szerint. Az integritás harmóniájában rejlik a hősnő erőteljes jellemereje.

Katerina képe mellett Dobrolyubov részletesen megvizsgálja tetteit és azok indítékait. Megjegyzi, hogy természeténél fogva nem lázadó, nem követeli a pusztítást és nem mutat elfogult elégedetlenséget. Ő inkább szeretni akaró alkotó. Ezek a hajlamok magyarázzák a vágyát, hogy valamiképpen mindent megnemesítsen saját elméjében. Fiatal, a gyengédség és a szeretet iránti vágy természetes számára. Tikhon azonban annyira megrögzött és lehangolt, hogy nem fogja tudni megérteni Katerina érzéseit és vágyait. Ő maga így beszél erről: „Valamiért, Kátya, nem értelek...”.

Végül, amikor Katerina képét vizsgálja, Dobrolyubov úgy találja, hogy Osztrovszkij maga az orosz nép gondolatát testesítette meg, amelyről meglehetősen absztrakt módon beszél, összehasonlítva Katerinát egy lapos és széles folyóval, amelynek lapos feneke van és folyik. simán a talált kövek körül. Maga ez a folyó csak azért ad zajt, mert a dolgok természetes természete miatt szükséges, semmi több.

Katerina cselekedeteinek elemzése során Dobrolyubov arra a következtetésre jut, hogy az ő és Borisz szökése az egyetlen helyes döntés. Katerina menekülhet, de Borisz rokonától való függése azt mutatja, hogy ő maga ugyanolyan, mint Tikhon, csak műveltebb.
A darab vége egyszerre tragikus és örömteli. A sötét birodalom béklyóitól való megszabadulás, bár ilyen módon, magának a műnek a fő gondolata. Maga az élet ebben a sötét birodalomban nem lehetséges. Még Tikhon is, amikor kirángatják felesége holttestét, azt kiabálja, hogy most már jól van, és felteszi a kérdést: "Mi van velem?" Maga ez a kiáltás és a darab vége világosan megérti a befejezés erejét és igazságát. Tikhon szavai arra késztetnek bennünket, hogy ne a szokásos szerelemről és a finálé komorságáról gondolkodjunk, hanem egy olyan világról, amelyben az élők irigylik a halottakat.
A cikk utolsó részében a szerző azzal a szavaival fordul az olvasóhoz, hogy örülni fog, ha az orosz életet és erőt döntőnek találja az olvasó, és arra is felszólítja őket, hogy érezzék át ennek fontosságát és jogosságát.

Felhívjuk figyelmét, hogy ez csak egy rövid összefoglalása az „A Ray of Light in a Dark Kingdom” című irodalmi műnek. Ez az összefoglaló sok fontos pontot és idézetet kihagy.

A.N. Osztrovszkij, Szentpétervár, 1860)

Röviddel a "The Thunderstorm" színpadi megjelenése előtt nagyon részletesen megvizsgáltuk Osztrovszkij összes művét. A szerző tehetségének leírását kívánva ezután az orosz élet színdarabjaiban visszaadható jelenségeire figyeltünk, megpróbáltuk megragadni azok általános jellegét, és kideríteni, vajon e jelenségek jelentése a valóságban ugyanaz-e, mint amilyennek nekünk látszik. drámaírónk műveiben. Ha az olvasók nem felejtették el, akkor arra az eredményre jutottunk, hogy Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet, és kiválóan képes élesen és szemléletesen ábrázolni annak legjelentősebb aspektusait. A "zivatar" hamarosan új bizonyítékul szolgált következtetésünk érvényességére. Akkor szerettünk volna beszélni róla, de úgy éreztük, hogy sok korábbi gondolatunkat meg kell ismételnünk, ezért úgy döntöttünk, hogy hallgatunk „A zivatarról”, hagyva, hogy a véleményünket kérő olvasók elhiggyék azokat az általános megjegyzéseket, több hónappal a darab megjelenése előtt beszéltünk Osztrovszkijról. Döntésünk még inkább megerősített benned, amikor láttuk, hogy a „Viharral” kapcsolatban kisebb-nagyobb ismertetők egész sora jelent meg minden folyóiratban, újságban, sokféle nézőpontból értelmezve a dolgot. Úgy gondoltuk, hogy ebben a cikkhalmazban végre valami többet fog elhangzani Osztrovszkijról és drámáinak jelentőségéről, mint amit a „Sötét királyságról” szóló első cikkünk* elején említett kritikusoknál láttunk. Ebben a reményben és annak tudatában, hogy saját véleményünket Osztrovszkij műveinek jelentéséről és jellegéről már egészen határozottan kifejtettük, jobbnak láttuk, ha elhagyjuk „A zivatar” elemzését.

____________________

* Lásd: „Kortárs”, 1959, E VII. (N.A. Dobrolyubov jegyzete.)

De most, amikor ismét egy külön kiadványban találkozunk Osztrovszkij darabjával, és emlékezünk mindarra, amit róla írtak, azt látjuk, hogy nem lenne felesleges, ha néhány szót szólnánk róla. Ez okot ad arra, hogy kiegészítsünk valamit a „Sötét Királysággal” kapcsolatos feljegyzéseinkkel, hogy tovább vigyük az akkor megfogalmazott gondolatainkat, és – mellesleg – rövid szavakkal magyarázzuk meg magunkat néhány olyan kritikussal, akik méltatlankodtak. közvetlen vagy közvetett visszaélésekkel.

Igazat kell adnunk néhány kritikusnak: tudták, hogyan kell megérteni azt a különbséget, amely elválaszt minket tőlük. Felróják nekünk azt a rossz módszert, hogy egy szerző munkáját megvizsgáljuk, majd a vizsgálat eredményeként elmondjuk, mit tartalmaz, mi a tartalma. Egészen más módszerük van: először maguknak mondják meg, hogy mit kell tartalmaznia a műben (természetesen az ő koncepcióik szerint), és mennyiben kell benne (megint az ő koncepcióik szerint) mindaz, aminek valóban benne kellene lennie. Nyilvánvaló, hogy ekkora nézetkülönbség mellett felháborodva nézik elemzéseinket, amelyeket egyikük a „morál kereséséhez egy mesében” hasonlít. De nagyon örülünk, hogy végre nyílt a különbség, és készek vagyunk minden összehasonlításnak ellenállni. Igen, ha úgy tetszik, a mi bírálati módszerünk is hasonló ahhoz, hogy egy mesében morális következtetést találjunk: a különbség például Osztrovszkij vígjátékának kritikájára vonatkozik, és csak akkora lesz, amennyire a komédia különbözik a mesétől és amennyire a komédiákban ábrázolt emberi élet fontosabb és közelebb áll hozzánk, mint a szamarak, rókák, nádasok és más mesékben ábrázolt szereplők élete. Mindenesetre véleményünk szerint sokkal jobb, ha egy mesét boncolgatunk, és azt mondjuk: „itt van az erkölcs, ami benne van, és ez az erkölcs jónak vagy rossznak tűnik számunkra, és itt van miért”, ahelyett, hogy az elején döntenénk. : ebben a mesében ilyen-olyan erkölcsöt kell tartalmaznia (például a szülők tisztelete) és így kell ezt kifejezni (például egy fióka alakjában, aki nem engedelmeskedett az anyjának, és kiesett a fészekből); de ezek a feltételek nem teljesülnek, az erkölcs nem ugyanaz (például a szülők nemtörődömsége a gyerekekkel szemben), vagy rosszul fejeződik ki (például egy kakukk példájában, amely mások fészkében hagyja a tojásait), ami azt jelenti, hogy a mese nem alkalmas. Ezt a kritikai módszert nem egyszer láttuk Osztrovszkijra alkalmazni, bár ezt persze senki sem akarja majd beismerni, és fájós fejjel minket is hibáztatnak majd azért, hogy az irodalmi alkotásokat elemezzük. előre elfogadott elképzelések és követelmények. Közben, ami világosabb, nem mondták a szlavofilek: az orosz embert erényesnek kell ábrázolni, és be kell bizonyítani, hogy minden jó gyökere a régi idők élete; első darabjaiban Osztrovszkij ennek nem tett eleget, ezért a „Családi kép” és a „Saját nép” méltatlan hozzá, és csak azzal magyarázható, hogy akkor még Gogolt utánozta. De nem kiabálták-e a nyugatiak: meg kellene tanítani vígjátékban, hogy a babona káros, Osztrovszkij pedig harangszóval megmenti egyik hősét a haláltól; mindenkinek meg kell tanítani, hogy az igazi jó az oktatásban rejlik, Osztrovszkij pedig komédiájában megszégyeníti a művelt Vihorjovot a tudatlan Borodkin előtt; Nyilvánvaló, hogy a „Ne szállj fel a saját szánodra” és a „Ne élj úgy, ahogy akarsz” rossz színdarabok. De nem hirdették-e a művészet hívei: a művészetnek az esztétika örök és egyetemes követelményeit kell szolgálnia, Osztrovszkij pedig az „Egy nyereséges helyen” a művészetet a pillanat szánalmas érdekeinek szolgálatába redukálta; ezért a „Jövedelmező hely” művészethez méltatlan, és a vádaskodó irodalom közé kell számítani!.. És ugye a moszkvai Nyekrasov úr[*]* nem állította: Bolsov ne keltsen rokonszenvet bennünk, és mégis a 4. felvonás „Az Ő népe”, amelyet azért írt, hogy szimpátiát keltsen bennünk Bolsov iránt; ezért a negyedik felvonás fölösleges!.. És vajon Pavlov (N.F.)[*] úr nem mocorgott-e, világossá téve a következő pontokat: az orosz népi élet csak bohózatos** előadásokhoz tud anyagot adni; nincsenek benne elemek ahhoz, hogy a művészet „örök” követelményeinek megfelelőt építsenek belőle valamit; nyilvánvaló tehát, hogy a cselekményt az egyszerű emberek életéből átvevő Osztrovszkij nem más, mint bohózatos író... És vajon egy másik moszkvai kritikus nem vont le ilyen következtetéseket: a drámának egy magasztos eszmékkel átitatott hőst kell elénk állítania. ; a "The Thunderstorm" hősnője éppen ellenkezőleg, teljesen át van itatva a misztikától***, ezért nem alkalmas drámára, mert nem tudja kiváltani rokonszenvünket; ezért a „Vihar” csak szatíra jelentéssel bír, és még ez sem fontos, és így tovább, stb...

____________________

* A [*] jelű szavakkal kapcsolatos megjegyzéseket lásd a szöveg végén.

** A Balagan korrekt népszínházi előadás primitív színpadtechnikával; bohózat - itt: primitív, egyszerű emberek.

*** A miszticizmus (görögül) a természetfeletti világban való hinni való hajlam.

Aki követte a „The Thunderstorm”-ról írottakat, könnyen emlékezni fog több más hasonló kritikára is. Nem lehet azt mondani, hogy mindet lelkileg teljesen nyomorult emberek írták; Mivel magyarázható a dolgokról való közvetlen rálátás hiánya, amely mindegyikben feltűnik a pártatlan olvasónak? Kétségtelenül a régi kritikai rutinnak kell tulajdonítani, amely a művészeti skolasztika Kosanszkij, Ivan Davydov, Csisztjakov és Zelenecki[*] kurzusaiban folytatott tanulmányozásából maradt meg sok fejben. Ismeretes, hogy ezeknek a tiszteletreméltó teoretikusoknak a véleménye szerint a kritika az általános törvények jól ismert munkájára való alkalmazása, amely ugyanazon teoretikusok kurzusaiban szerepel: illeszkedik a törvényekhez - kiváló; nem illik - rossz. Amint látja, nem volt rossz ötlet idősödő idős emberek számára; Amíg egy ilyen elv él a kritikában, biztosak lehetnek abban, hogy nem fogják őket teljesen elmaradottnak tekinteni, bármi történjék is az irodalmi világban. Hiszen a törvényeket szépen megállapítják tankönyveikben, azon művek alapján, melyeknek szépségében hisznek; amíg minden újat az általuk jóváhagyott törvények alapján ítélnek meg, addig csak azt ismerik el elegánsnak, ami azokkal összhangban van, semmi új nem mer igényt támasztani jogaira; az öregeknek igazuk lesz, ha hisznek Karamzinban[*], és nem ismerik el Gogolt, mint azt a tekintélyes népet, akik Racine[*] utánzóit csodálták, és Shakespeare-t részeg vadnak szidták, követve Voltaire-t[*], vagy meghajoltak a " Messiad" és ebben az igaznak gondolt, aki elutasította a „Faustot"[*], a rutinosoknak, még a legközépszerűbbeknek sem kell félniük a kritikától, amely a hülye tudósok rögzült szabályainak passzív igazolására szolgál, és ugyanakkor a legtehetségesebb íróknak nincs mit remélniük tőle, ha valami újat és eredetit visznek a művészetbe. Szembe kell lépniük a „helyes” kritika minden kritikájával, ennek ellenére hírnevet kell szerezniük maguknak, annak ellenére, hogy iskolát találtak, és gondoskodniuk kell arról, hogy egy új teoretikus elkezdje ezeket figyelembe venni egy új kódex kidolgozásakor. művészeti. Akkor a kritika alázatosan elismeri érdemeiket; és addig a szerencsétlen nápolyiak helyzetében kell lennie, szeptember elején, akik bár tudják, hogy Garibaldi[*] ma nem jön el hozzájuk, mégis el kell ismerniük Ferencet királyukként egészen Őfelségeig. hajlandó lesz elhagyni fővárosát.