«Свобода» еще попортит кровь «региональным» стратегам

«Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки», - сказал профессор Преображенский (Михаил Булгаков, «Собачье сердце»). Честно говоря, мне не нравится повесть Михаила Булгакова, маленький фрагмент из которой вынесен в начало. Не нравится, несмотря на неоспоримую талантливость автора.

Наверное, потому, что я очень хорошо отношусь к собакам и даже в воображении не приемлю описанного Булгаковым издевательства над животным, когда симпатичного пса Шарика путем операции превращают в отвратительное человекообразное существо - Шарикова.

Но каковым бы ни было мое субъективное восприятие, образ Шарикова стал уже нарицательным. В публицистике он используется довольно часто. Потому считаю возможным обратиться к нему и я. Тем более что повод очень уж подходящий.

На Украине о шариковых в очередной раз заговорили после парламентских выборов. Точнее - после неожиданного успеха на них откровенно неофашистской партии «Свобода». В самом деле, «свободовцы» разительно напоминают названный булгаковский персонаж. Агрессивно-ограниченные, безмерно наглые… Как будто кто-то взял Шарикова со страниц «Собачьего сердца», клонировал, а полученные экземпляры отправил к нам.

И чем отвратительнее выглядят эти клоны, тем оглушительнее оказался их триумф. Именно: триумф! А как иначе назвать увеличение (по сравнению с предыдущими выборами) числа голосов, поданных за «Свободу», в 12 (двенадцать!) раз? В 2007 году эта партия смогла заручиться голосами чуть более 3% избирателей лишь в Галиции (Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской областях). Еще в двух западных областях - Волынской и Ровенской, а также в Киеве уровень поддержки «свободовцев» едва перевалил тогда за 1%. Во всех остальных административных единицах Украины он не достиг и такого мизерного показателя.

Электорат всем недовольных - основа «Свободы»

Всевозможные эксперты (политологи, публицисты, политтехнологи), пытаясь объяснить случившееся, теряются в догадках. Зато нет недостатка в уничижительных комментариях в адрес избирателей «Свободы». Поскольку социологи объявили, что за данную политсилу проголосовали многие люди с высшим образованием, в ход пошел термин «люмпен-интеллигенция». Часто звучит и слово «жлобы». Дескать, кто же еще отдаст свой голос за эту партию?

Все тут вроде бы верно. Жлобов на Украине предостаточно. Люмпен-интеллигентов (то есть тех же жлобов, но снабженных дипломами о высшем образовании) - тоже. И тем не менее…

Люмпен-интеллигенты и прочие жлобы появились не вчера. В достаточном количестве их можно было наблюдать и пять, и десять, и двадцать лет назад, да и еще раньше. Вот только за неофашистов никто не голосовал. Что же произошло теперь? Как злобно рычащим шариковым удалось обеспечить себе столь внушительный результат на выборах?

И есть проверенный и надежный электорат

С современными украинскими шариковыми та же история. Их успех - безусловная заслуга швондеров. Говоря словами упомянутого профессора Преображенского, это «швондерова работа».

Все двадцать с небольшим лет существования независимой Украины в кабинетах власти различных уровней сидели швондеры. Разные по фамилиям, партийной окраске, провозглашаемым лозунгам, но одинаковые по сути. Для граждан Украины это настоящая беда. Перед каждыми выборами им приходится выбирать «меньшее зло». Голосуют то за одних, то за других, а все остается по-прежнему. Даже «оранжевый мессия» Виктор Ющенко понимал, с кем имеет дело, заявляя, «вы здесь никто, я вас всех на помойке нашел». Шанс что-либо изменить имел в 2010 году Виктор Янукович. Но…

Власть швондеров надоела людям буквально до чертиков. И это сказалось на результатах последних выборов. Здесь будет уместно повторить то, что я неоднократно говорил и писал в период избирательный кампании: «Ни один здравомыслящий человек за «Свободу» не проголосует». Я не отказываюсь от этих слов, настаиваю на их правильности. Дело, однако, в том, что граждане, голосовавшие за неофашистов, здравым смыслом не руководствовались. Они руководствовались эмоциями. И повинны в этом опять же швондеры.

А во всем виноваты «кляти москали»…

Хочу быть понятым правильно. Лично я никогда не буду голосовать за «Свободу». Не буду ни при каких обстоятельствах, ибо «свободовцы» - русофобы, и для меня это достаточный аргумент. Но он недостаточен для очень многих моих сограждан. Большинство граждан Украины не видят для себя угрозы в русофобии. Не видят, так как благодаря долговременному промыванию мозгов не считают себя русскими. Причем упомянутое промывание осуществлялось не только в годы независимости, но и в более раннюю советскую эпоху.

Наверное, обоснованно говорить о «помрачении Киева». Но стоит добавлять: помрачение случилось не сейчас, в этом состоянии Киев пребывает давно. Напомню, что уже на всесоюзном референдуме в марте 1991 года большинство киевлян высказалось против сохранения СССР.

Современные «швондеры»: сами боятся, а других натравливают…

Сложившееся положение, судя по всему, вполне устраивает «регионалов». Существует версия (на мой взгляд, весьма правдоподобная), что «регионалы» намеренно поддерживают неофашистов. Стратеги Партии регионов уже нацелились на президентские выборы 2015 года. Лидера «Свободы» Олега Тягныбока они собираются вывести во 2-й тур против Виктора Януковича. С тем расчетом, естественно, что оголтелый неофашист гарантированно проиграет нынешнему президенту. По мнению «регионалов», нынешний глава государства будет выгодно смотреться на фоне Тягныбока и в глазах Запада, и перед своими соотечественниками.

Если расчет Партии регионов действительно таков, то он ошибочен. Во-первых, украинский неофашизм имеет ярко выраженную русофобскую направленность. В представлении же западных «демократов» - это не недостаток, а скорее наоборот. Следовательно, помогать Януковичу в противостоянии с Тягныбоком Запад не будет. Во-вторых, внутри страны рост популярности «Свободы» и ее лидера после прошедших выборов в Верховную Раду не остановится, а будет продолжаться. Не последнюю роль тут сыграют новые, невиданные доселе парламентские зрелища.

А те, кто либо знает, либо не знает, что творит, довольны…

…Одним словом, положение на Украине безрадостное. Однако не безнадежное. Шариковым из «Свободы» можно и нужно противостоять. Стоит лишь помнить: главная проблема - все же не в шариковых. Проблема - в швондерах. Это обязательно надо учесть...

Александр КАРЕВИН, «Одна Родина»

Сочинение Булгаков М.А. - Собачье сердце

Тема: - «Швондер и есть самый главный дурак» (по повести М. Булгакова «Собачье сердце»)

Чем же занимается этот человек? Будучи председателем домового комитета, он не считает нужным следить за порядком и чистотой в доме. Не зря, узнав о вселении «жилтоварищей», профессор Преображенский сетует: «Пропал Калабуховский дом! Придется уезжать, но куда, спрашивается? Все будет как по маслу. Вначале каждый вечер пение, затем в сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении и так далее». Эта линия поведения, следовательно, стала у таких людей, как Швондер, привычной: не выполнять свои прямые обязанности, а заниматься произнесением революционных фраз. Дискуссии, собрания, переливание из пустого в порожнее - все это бюрократическая стихия Швондера.

Уже с первого появления Швондера в квартире профессора Преображенского понятно, что это человек глубоко некультурный: он ходит в грязных сапогах по персидским коврам. Но если бы только это! Он обращается к профессору Преображенскому с абсурдным требованием «уплотниться»: общее собрание решило, что профессор вполне может отказаться от двух комнат - столовой и смотровой, в результате чего профессор должен был бы принимать пищу в спальне и оперировать там же, где режет кроликов. Характерно, что Швондеру такое положение кажется вполне естественным, так же как и то, что потребности человека определяет не он сам, а общее собрание. Уравниловка, неуважение к индивидуальности - таковы жизненные принципы Швондера.

Первый приход Швондера в квартиру Преображенского заканчивается посрамлением Швондера и его присных. Однако появление Шарикова делает профессора уязвимым и вызывает приступ буйной деятельности у Швондера. Прежде всего он пишет заметку в газету, где объявляет Шарикова незаконным сыном профессора, так как его (Швондера) ограниченный ум не в состоянии вместить в себя мысль о чем-то необычном, непредсказуемом.

Швондер становится идеологом Шарикова, его духовным пастырем. Воспитание «нового человека» он начинает, опять-таки, абсурдно. Его совершенно не волнует, что Шариков бросается на каждую кошку, лузгает семечки и нецензурно выражается. Главное - чтобы Шариков знал азы новой идеологии, и он дает ему почитать переписку Энгельса с Каутским, из чтения которой Шариков делает радикальный вывод о том, что все надо поделить поровну.

Более того, Швондер фактически уравнивает в социальных правах профессора с

С мировым именем и вчерашнего дворового пса. «Документ - самая важная вещь на свете», - говорит Швон-дер. Документ превращает Шарика в Полиграфа Полиграфовича Шарикова, дает ему возможность стать начальником подотдела очистки, то есть стать полноправным членом человеческого общества.

Но Швондер не понимает, что, опекая Шарикова, он сам себе роет могилу. Профессор Преображенский совершенно справедливо замечает: «...Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него еще более грозная опасность, чем для меня... если кто-то, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки» Швондер не способен, таким образом, даже исходя из собственной абсурдной логики, хоть что-то предвидеть, вообще подумать о последствиях собственных поступков. Им движет лишь стремление «все поделить», и значение его образа в повести - вскрыть истинную природу социальной системы, которую он олицетворяет, и показать, что для того, чтобы быть полноправным членом этой системы, вполне достаточно научиться говорить и избавиться от хвоста.

Я не могу допустить пребывания в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками?

Я воевать не пойду никуда! - вдруг хмуро тявкнул Шариков в шкаф."

Вы анархист - индивидуалист? - спросил Швондер, высоко поднимая брови.

Мне белый билет полагается, ответил Шариков на это...

Страшно то, что бюрократической системе наука профессора не нужна. Ей ничего не стоит кого угодно назначить человеком. Любое ничтожество, даже пустое место - взять и назначить человеком. Ну, естественно, оформив это соответствующим образом и отразить, как положено, в документах.

Нужно отметить так же Швондера, председателя домкома, который несет не меньшую ответственность, чем профессор, за человекообразного монстра. Швондер поддержал социальный статус Шарикова, вооружил его идейной фразой, он его идеолог, его "духовный пастырь".

Парадокс же в том, что, как это уже видно хотя бы из приведенного диалога, помогая утвердиться существу с "собачьим сердцем", он и себе копает яму. Натравливая Шарикова на профессора, Швондер не понимает, что кто-то другой легко может натравить Шарикова на самого же Швондера. Человеку с собачьим сердцем достаточно указать любого, сказать, что он враг, и Шариков его унизит, уничтожит и.т.д. Как это напоминает советское время и особенно тридцатые годы... Да и в наши дни такое не редкость.

Швондер, аллегоричный "черный человек", снабжает Шарикова

"научной" литературой, дает тому на "изучение" переписку Энгельса с Каутским. Звероподобное существо не одобряет ни того ни другого автора: "А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то...",- брюзжит он. Вывод он делает один: "Надо все поделить."

Вы и способ знаете? - спросил заинтересованный Борменталь - Да какой тут способ,- становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, - дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках пропитание ищет."

Так люмпен Шариков инстинктивно "учуял" главное кредо новых хозяев жизни, всех Шариковых: грабь, воруй, растаскивай все созданное, а также главный принцип создававшегося, так называемого социалистического общества - всеобщая уравниловка, называемая равенством. К чему это привело - общеизвестно.

Шариков, поддерживаемый Швондером все более распоясывается, хулиганит открыто: На слова измученного профессора, что он найдет для Шарикова комнату, чтоб тот съезжал, люмпен отвечает:

Ну да, такой я дурак, чтобы съехать отсюда, - очень четко ответил Шариков и предъявил ошарашенному профессору бумагу Швондера, что ему полагается в профессорской квартире жилая площадь в 16 метров.

Вскоре "Шариков присвоил в кабинете профессора 2 червонца, пропал из квартиры и вернулся поздно, совершенно пьяный". Явился он в пречистенскую квартиру не один, а с двумя неизвестными личностями, которые обокрали профессора.

Звездным часом для Полиграфа Полиграфовича явилась его "служба". Исчезнув из дома, он предстает перед изумленным профессором и борменталем эдаким молодцом, полным достоинства и уважения к себе, "в кожаной куртке с чужого плеча, в кожаных же потертых штанах и высоких английских сапожках. Страшный, неимоверный запах котов сейчас же расплылся по всей передней. Ошарашенному профессору он предъявляет бумагу, в которой говорится, что товарищ Шариков состоит заведующим подотделом очистки города от бродячих животных. Конечно устроил его туда Швондер. На вопрос, почему же от него так отвратительно пахнет,монстр отвечает:

Ну, что ж, пахнет... известно: по специальности. Вчера

котов душили - душили...

Итак булгаковский Шарик совершил головокружительный прыжок: из бродячих собак - в санитары по очистке города от бродячих собак /и кошек, естественно/. Что ж, преследование своих - характерная черта всех Шариковых. Они уничтожают своих, словно заметая следы собственного происхождения...

Следующий ход Шарикова - явление в пречистинскую квартиру вместе с молодой девушкой. "Я с ней расписываюсь, это - наша машинистка. Борменталя надо будет выселить... - крайне неприязненно и хмуро пояснил Шариков". Конечно, негодяй обманул девушку, рассказывая о себе небылицы. Он вел себя с ней столь безобразно, что в пречистенской квартире вновь вспыхнул грандиозный скандал: доведенные до белого каления профессор и его помощник стали защищать девушку...

Последний, заключительный аккорд шариковской деятельности донос-пасквиль на профессора Преображенского.

Нужно отметить, что именно тогда, в тридцатые годы донос становится одной из основ "социалистического" общества, которое правильней было бы назвать тоталитарным. Так как только тоталитарный режим может иметь в своей основе донос.

Шарикову чужды совесть, стыд, мораль. У него отсутствуют человеческие качества кроме подлости, ненавести, злобы...

Хорошо, что на страницах повести чародею-профессору удалось обратное превращение человека-монстра в животное, в собаку. Хорошо, что профессор понял, что природа не терпит насилия над собой. Увы, в реальной жизни Шариковы победили, оказались живучими, ползущими из всех щелей. Самоуверенные, наглые, уверенные в своих священных правах на все, полуграмотные люмпены довели нашу страну до глубочайшего кризиса, ибо большевистско-швондеровская теза "большого скачка социалистической революции", глумливое пренебрежение законами развития эволюции могло породить только Шариковых.

В повести Шариков вернулся в собаки, а в жизни он прошел длинный и, как ему казалось, а другим внушалось, славный путь и в тридцатые - пятидесятые годы травил людей, как когда-то по роду службы бродячих котов и собак. Через всю свою жизнь он пронес собачью злость и подозрительность, заменив ими ставшую ненужной

собачью верность. Вступив в разумную жизнь, он оставался на уровне инстинктов и готов был приспособить всю страну, весь мир, всю вселенную,чтобы их, эти звериные инстинкты удовлетворить. Он гордится своим низким происхождением. Он гордится своим низким образованием. Он гордится всем низким, потому что только это поднимает его высоко - над теми, кто духом высок, кто разумом высок, и потому должны быть втоптаны в грязь, чтоб над ними мог возвыситься Шариков. Невольно задаешь себе вопрос: сколько их было и есть среди нас? Тысячи? Десятки, сотни тысяч?

Внешне шариковы ничем не отличаются от людей, но они всегда среди нас. Их нелюдская сущность только и ждет чтобы проявиться. И тогда судья в интересах карьеры и выполнения плана по раскрытию преступлений, осуждает невиновного, врач отворачивается от больного, мать бросает свое дитя, разномастные чиновники, у которых взятки стали уже в порядке вещей, это политики, которые при первой возможности ухватить лакомый кусок сбрасывают маску и показывают свою истинную сущность, готовые предать своих же. Все самое высокое и святое превращается в свою противоположность, потому что в них проснулся нелюдь и втаптывает их в грязь. Приходя к власти нелюдь старается расчеловечить всех вокруг, потому что нелюдями легче управлять, у них все человеческие чувства заменяет инстинкт самосохранения.

В нашей стране, после революции, были созданы все условия для появления огромного количества Шариковых с собачьими сердцами. Тоталитарная система этому очень способствует. Наверное из-за того, что эти монстры проникли во все области жизни, что они и сейчас среди нас, Россия и переживает сейчас тяжелые времена. Шариковы со своей, по истине собачьей живучестью, не смотря ни на что, пройдут везде по головам других.

Собачье сердце в союзе с человеческим разумом - главная угроза нашего времени. Именно поэтому повесть, написанная в начале века остается актуальной и в наши дни, служит предупреждением грядущим поколениям. Сегодняшний день так близок ко вчерашнему... На первый взгляд кажется, что внешне все изменилось, что страна стала другой. Но сознание, стереотипы, образ мышления людей не поменяются ни за десять, ни за двадцать лет - пройдет не одно поколение, прежде чем Шариковы исчезнут из нашей жизни, прежде чем люди станут другими, прежде чем не станет пороков, описанных Булгаковым в его бессмертном произведении. Как хочется верить, что это время настанет!...

Повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце» отражает послереволюционную эпоху 20-х годов - время нэпа. Реалистическое описание советской действительности этого времени сочетается с повествованием о грандиозном фантастическом эксперименте профессора Ф.Ф. Преображенского. В результате операции на собаке с пересадкой ей гипофиза человеческого мозга профессору удается получить новое существо. Произошло «очеловечивание» собаки - пес превращается в человека. Об этом свидетельствуют записи, названные автором «Из дневника доктора Борменталя». Вначале это просто «история болезни», где описаны исходные данные «пациента» - пса Шарика, ход операции, медицинские назначения. Затем состояние больного меняется: у него выпадает шерсть, появляется голос, увеличивается рост... Постепенно он превращается в человека, хотя и плохо развитого, но умеющего разговаривать, а затем и понимать окружающих. Как нового жильца, его берет под свою опеку председатель домкома Швондер - он закладывает основы миропонимания Шарикова (по его совету новый человек выбирает имя - Полиграф Полиграфович Шариков). Для Швондера очень важно оказывать на Шарикова определенное влияние, ведь к профессору Преображенскому Швондер относится враждебно, считая его буржуем. Его вульгарно-социологические взгляды Шариков усваивает быстро: все определяется классовым происхождением человека. Горничная Зинка - «обыкновенная прислуга, а форсу, как у комиссарши». Филипп Филиппович, конечно же, «не товарищ»: «мы в университетах не обучались, в квартирах по 15 комнат с ванными не жили». Шариков быстро усвоил, что «в настоящее время каждый имеет свое право», но он не хочет понимать, что у него должны быть и обязанности. Поэтому он предъявляет профессору множество претензий, но не способен на элементарное чувство благодарности. Под влиянием Швондера он читает книги, содержания которых не понимает, а все, чего он не понимает, будь то книги или театр, - это «контрреволюция». Читая переписку Энгельса с Каутским, он «не согласен» с обоими, его мнение простое: «Взять все, да и поделить». Швондер писал обличительные статьи против профессора, Шариков пошел дальше: он научился писать доносы. Швондер с удивлением увидел, что Шариков выходит из-под его влияния, когда зашла речь о необходимости документов, прописки, взятия на воинский учет - Шариков согласен «взяться на учет», но воевать отказывается категорически. Когда же Шариков пропил деньги, взятые на покупку учебников, Швондер окончательно убедился в том, что Шариков - «прохвост». И все же социально близкий Шариков Швондеру понятнее, чем классово чуждый профессор Преображенский. В отличие от Швондера, профессор понял, что Шариков в своей подлости и наглости пойдет гораздо дальше своего «воспитателя», показав себя достойным «учеником».

Глава начинается с рассказа о пари Печорина и Вулича. В этом споре Вулич доказывает существование предначертания свыше. Он стреляет в себя из заряженного пистолета, но в результате осечки он остается в живых. Что это: игра случая или судьба? Печорин уверен, что судьба. Именно эта его уверенность способствует появлению ощущения, что это происшествие не конец, а только начало основных, скорее всего, трагических событий в жизни.
В философском споре между ними определились их жизненные позиции: Вулич, как человек, связанный с Востоком, верит в предопределение, а Печорин выступает в роли человека-носителя практического мышления: «... если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?...». Печорин, все подвергающий сомнению, не соглашается с Вуличем, ему недостаточно доказательств, приведенных офицером, он должен проверить себя сам и испытать свою судьбу. Парадоксально, но именно он предсказывает близкую смерть Вуличу, основываясь лишь на том, что «на лице человека, который должен умереть через несколько часов, есть какой-то страшный отпечаток неизбежности судьбы».
Однако спор взволновал Печорина, он по дороге домой размышляет об этом, но судьба уготовила ему бессонную ночь. Описывая происходящее, герой отметит: «...видно, было написано на небесах, что в эту ночь я не высплюсь».
Так начинается эпизод: у его дома появляются офицеры, которые приносят ему шокирующую весть - Вулич убит. Что за страшное предопределение? Находясь в замешательстве, ведь он предвидел эту смерть, Печорин отправляется к хате, в которой заперся казак-убийца Вулича. О том, насколько он поражен, свидетельствуют его внутренние размышления, отрывочность его фраз и мыслей. Подходя к хате, он видит «страшную суматоху». Лермонтов психологически точно передает его состояние, остальных жителей станицы и разгорячившихся офицеров. Обилие глаголов (выскакивал, опережал, бежало, воют, причитают) отражает смятение и ужас всех этих людей, узнавших о трагической смерти Вулича. Они настолько напуганы, что не могут взять себя в руки, смятение не позволяет им что-либо предпринять. А Печорин уже спокоен. Его острый ум подмечает и нерешительных казаков, и отчаяние женщин, и безумие в глазах старухи-матери запершегося убийцы. Все осознают необходимость «на что-нибудь решиться», но никто не отваживается на захват безумного казака. Не помогают ни уговоры, ни угрозы в его адрес. Ведь убийца понимает безвыходность своего положения. Ему, уже совершившему столь тяжкое преступление, находящемуся в крайне возбужденном состоянии, терять нечего. Печорин, заглянувший в окно, сразу отметил и бледность казака, и ужас его при виде крови, и страшно вращающиеся глаза, и жесты его, когда он хватался за голову. Он напоминал безумного человека. Он готов умереть, но, наверно, не сдастся добровольно, а, скорее всего, будет отстреливаться, если его попытаются схватить. Понимают это и офицеры, поэтому предлагают застрелить преступника. В этот момент Печорин решается на отчаянный поступок, поразивший его самого:
он хочет, подобно Вуличу, испытать судьбу. Эта идея, кажущаяся странной и необъяснимой, на самом деле очень логична. Она и есть возможность испытать судьбу и узнать, есть ли предопределение свыше. События предыдущего вечера, безумный убийца, нерешительность офицеров - все это заставляет Печорина принять очень рискованное решение, т.е. попытаться в одиночку и без оружия схватить вооруженного человека, хоть и загнанного в угол, но очень опасного. Не самоубийство ли это? Однако герой идет на этот шаг. Он бросает вызов своей судьбе, его внутреннее размышление, волнение «не мешают решительности характера», создается даже ощущение, что он испытывает восторг, приняв опасное решение. «Сердце мое сильно билось», - пишет Печорин. Он захватывает казака, и при этом остается в живых. Что это:
невероятное везение или судьба? Что спасло героя от пули, пролетевшей над самым его ухом? Что помешало казаку взять в руки шашку, лежавшую возле него? Наверное, удача, а может быть - судьба.
Так или иначе, но убийца схвачен, а Печорин выжил. Его поздравляли все офицеры, а он, возвратившись в крепость и рассказав об этом Максиму Максимычу, вновь задумывается о предопределении. Да и как не сделаться фаталистом после всего случившегося?! Однако Печорин не только не убеждается в существовании предопределения, а, наоборот, приходит к мысли, что человек «всегда смелее идет вперед, когда не знает, что его ожидает».
Этот эпизод, как и вся повесть «Фаталист» - дневник Печорина, его исповедь, его размышления о самом себе и своих поступках. Анализируя свои действия в сцене захвата казака-убийцы, Печорин приходит к тому же выводу, что и Лермонтов в своем стихотворении «Дума»: их поколения - это «жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха». Им остается тратить свою жизнь на развлечения, пьянство, это жизнь без смысла и высоких идей. И то, как бесцельно рискуют жизнями такие образованные, мыслящие люди, как Вулич и Печорин, стараясь доказать ложные истины, еще раз подтверждает их «невостребованность обществом». Это «лишние люди», в этом их трагедия, а эпизод, где Печорин играет со смертью, доказывает это.

Задачи и тесты по теме "Пари Печорина с Вуличем. (Анализ главы Фаталист романа М.Ю. Лермонтова Герой нашего времени.)"

• Орфоэпия - Важные темы для повторения ЕГЭ по русскому языку

  Уроков: 1 Заданий: 7

• Изменение глаголов прошедшего времени по родам и числам - Глагол как часть речи 4 класс