Кто такие арии?

Откуда появились арии славяне и «индоевропейцы»? Ответ дает ДНК-генеалогия.

Гаплогруппа (в популяционной генетике человека, науке, изучающей генетическую историю человечества) — группа схожих гаплотипов, которые являются рядом аллелей. Термин «гаплогруппа» широко применяется в генетической генеалогии, где изучаются гаплогруппы Y-хромосомные (Y-ДНК), митохондриальные (мтДНК) и ГКГ-гаплогруппы. Маркеры Y-ДНК передаются с Y-хромосомой по исключительной отцовской линии (т.е. от отца сыновьям), а маркеры мтДНК — по материнской линии (т.е. от матери всем детям). Таким образом, мужчины являются носителями как маркеров Y-ДНК, так и маркеров мтДНК, хотя и не передают последних своим потомкам.

Гаплогруппа R1a (M17) зародилась на юге русской равнины примерно 10-15 тыс. лет назад, на базе этого рода сформировался славянский этнос. Принято считать, что этим народом были арии.

Предположительно именно этот род изобрел колесо, сконструировал первые повозки и приручил лошадь, что позволило ему оставить примитивное матриархальное земледелие и перейти на более эффективное кочевое скотоводство и впоследствии освоить всю полосу евразийских степей от Дуная до Забайкалья, распавшись на множество племен.

Ареал распространения от Исландии (викинги) до Индии (каста брахманов), современный центр гаплогруппы находится на территории Польши R1a встречается с частотой Таджики (64%), Кигизы (63%), Венгры (56%), 56.4% среди поляков, 54% среди украинцев и 47% среди русских, но только с частотой 15.2% среди македонцев, 14.7% среди болгар и 12.1% среди герцеговинцев.

Карта миграции R1a

«Прародина» ариев, праславян, «индоевропейцев», и картина миграционных потоков с прародины

«Прародина» в отношении славян, ариев и индоевропейцев - это та территория, где начали формироваться устойчивые ДНК-генеалогические связи с современными славянами, связи, которые могут быть выявлены, идентифицированы, и отнесены именно к славянам, как потомкам ариев, «индоевропейцев» и «протоиндоевропейцев», и исходно тех, кто вышли из Африки примерно 60 тысяч лет назад, и дали начало современному человечеству - и «индоевропейцам», и семитам, и угро-финнам, и тюркам. И вообще, всем 18 современным гаплогруппам, они же основные рода современного человечества с точки зрения ДНК-генеалогии.

Рассмотрим весь путь, начиная с выхода из Африки, и поместим «протоиндоевропейцев», «индоевропейцев», ариев и праславян в единые рамки, в единую систему.

Маршрут, этап первый, первые 20 тысяч лет. Африка - Передняя Азия. Начало - 60 тысяч лет назад, перевал - 40 тысяч лет назад.

Наши, славянские предки являются далекими потомками "хромосомного Адама", жившего в северо-восточной Африке. Хромосомным Адамом его называют потому, что примерно 80-100 тысяч лет назад он прошел «бутылочное горлышко» человеческой популяции, и только его прямое потомство выжило и разрослось. Потомства остальных людей того времени, или живших раньше, в нас, современных людях Земли, не обнаружено. Пока, во всяком случае.

Маршрут, этап второй, последующие 15 тысяч лет. Передняя Азия - Южная Сибирь. Начало - 40 тыс лет назад, перевал - 25 тысяч лет назад.

Из Месопотамии и Южного Прикаспия поток разделился. Будущие евреи и арабы надолго задержались на Ближнем Востоке, а многие там осели и навсегда (гаплогруппа J, южная часть Месопотамии), часть продолжила идти на север, на Кавказ (гаплогруппа G), а часть (гаплогруппы I и J2), пройдя Малую Азию, через Босфор и Дарданеллы, которые тогда были сухими, ушли на Балканы, в Грецию, в Европу. Среди тех, кто ушли на Балканы - много будущих балканских славян гаплогруппы I2 - ее имеют от 30% до 40% болгар, боснийцев, словенцев, сербов. Они по происхождению - не арии и не «индоевропейцы», хотя по языку - «индоевропейцы».

На этом пути, занявшем несколько тысячелетий, у нашего евразийского предка случилась очередная мутация, М45, превращение гуанина в аденин (Gà A). Это произошло в Средней Азии, 30 тысяч лет назад. Сводная гаплогруппа сократилась до P-R. За ней - следующая мутация, М207, уже на юге Сибири, 25 тысяч лет тому. Это определило нашего предка в гаплогруппу R.

Маршрут, этап третий, последующие 13 тысяч лет. Южная Сибирь- Балканы, Динарские Альпы, Адриатика. Начало - 25 тыс лет назад, перевал - 12 тысяч лет назад.

Этот этап - чрезвычайно важный для будущих европейцев вообще, и ариев в частности. В ходе его произошло разделение родов на западно- и восточно-европейские, на роды арийский и кельтский. Произошло выделение рода будущих славян.

Маршрут, этап четвертый, последующие 6 тысяч лет. Балканы - Центральная Европа, Атлантика, Скандинавия, Карпаты, будущие Украина, Белоруссия, Россия. Начало - 10 тыс лет назад, перевал - 4 тысяч лет назад.

В Средней Азии арии, продвигающиеся по южной части маршрута, задержались на 500-800 лет. Эти места были затем описаны в деталях в Зенд-Авесте, древней книге ариев, написанной уже в Иране, куда арии переместились во 2-м тысячелетии до нашей эры.

Возможно, это переселение было более ранним, чем ариев с южного Урала, из Аркаима и «страны городов», и произошло в начале 2-го тысячелетия до н.э., примерно 3900-3800 лет назад. Возможно, и в то же время, как и южноуральские арии, 3600-3500 лет назад. Пока гаплотипы иранских R1a1 малодоступны, но в ближайшем будущем этот вопрос будет решен.

Челябинский город Солнца - Аркаим.

Северная Индия

В те времена, между 6 и 4 тысяч лет назад, было великое переселение народов. Это было не то известное Великое Переселение IV-VII веков нашей эры, при котором происходили крупные этнические перемещения в Европе, и которые привели к распаду Римской империи или стали его результатом. Это было значительно более глобальное Великое Переселение, связанное с распространением новых технологий, сельского хозяйства, конного транспорта, и в итоге привело к созданию семьи индоевропейских языков. Род R1a1, арии, праславяне, играли в этом переселении и в его результатах решающую роль.

Маршрут, этап пятый, последующая тысяча лет. Южный Урал - Индия, Иран. Начало - 4 тыс лет назад, перевал - 3 тыс лет назад.

Итак, ранний бронзовый век. Арии прибывают на южный Урал. 3800 лет назад они строят городища Синташту, Аркаим (названия современные), и целую «страну городов».

На картинке видно скульптурное изображение мужика-ария из Аркаима.
Эта скульптурка местного жителя, с типично русскими чертами; его выражение лица наглядно показывает человека, сидящего и от нечего делать смотрящего в небо.)))

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные потомки рода R1a1 (а о нем сейчас речь) ведут свои непрерывающиеся ДНК-генеалогические линии со времен древних неолитических, и порой даже палеолитических стоянок, и это можно напрямую видеть по записям в наших Y-хромосомах, гаплотипах, и по картине мутаций в них вычислять времена этих стоянок и времена миграций человеческих потоков.

Конечно, есть соблазн отметить, или даже подчеркнуть, что даты жизни общих предков по всей Европе, найденные в настоящем исследовании с помощью ДНК-генеалогии, приходятся в большинстве своем на 4200-4800 лет назад, то есть на III тысячелетие до н.э., и это поразительно совпадает с данными историков.

Как они пишут, именно в это время «закончилась индоевропеизация Центральной Европы земледельческими племенами индоевропейцев». Правда, не «индоевропейцев», а ариев, гаплогруппы R1a1. Те, кто пошли на восток, стали праславянами, кто на запад - стали... в общем, нет у них своего названия. Кто называет их собирательным именем кельты, кто - баски. Доля R1a1 на Британских островах минимальна, часто от нуля до 4%. На севере Шотландии - до четверти. На севере, в Скандинавии - около 20%, и градиентом на повышение - на восток, вплоть до трех четвертей в России, до двух третей в некоторых регионах средней Азии.

Что заставило ариев двинуться на новые земли? Что вызвало почти непрекращающийся поток населения на новые территории? Честно говоря, это тоже не мой вопрос. Я бы предпочел, чтобы профессиональную интерпретацию этих данных делали профессиональные историки, антропологи, лингвисты. Они ответ знают лучше меня. Они пишут, что этот поток был вызван - и в свою очередь вызвал сам - новыми хозяйственными и техническими достижениями, в частности, молочным хозяйством, новой технологией обработки земель, одомашниванием лошади, созданием колесного транспорта. Еще - изменением климата, наступлением «периода определенного понижения температуры и переменного повышения континентальности, наступлением глобальной аридности климата в III тысячелетии до н.э.». Это в свою очередь «привело к понижению агроклиматического потенциала и не давало гарантированных урожаев». Но это опять не мой вопрос, не моей профессии. И не ДНК-генеалогии.

Самое главное, что в содружестве с данными лингвистов, археологов, историков в настоящем исследовании оказалось возможным установить, где находилась «прародина» как «протоиндоевропейцев» (Передняя Азия), так и ариев, они же «индоевропейцы», они же праславяне (Балканы), тем самым примирив - по меньшей мере на первый взгляд - две основные школы лингвистов. Просто временные рамки для этих «прародин» оказались разные - для первой 40 тысяч лет назад, для второй - 12 тысяч лет назад.

Этот же подход позволил довольно детально, по времени и месту, проследить, как шла миграция ариев между 6000 и 4200 лет назад на северные Карпаты, в места загадочной трипольской культуры, в Центральной Европе, на британские острова, в Скандинавию, на славянские территории нынешних Венгрии, Чехии, Словакии, Польши, Литвы, Германии, Украины, России, и далее по южным степям Украины и России на Южный Урал и далее в Индию и Иран, и на Ближний Восток, в Ливан, и на Аравийский полуостров, до Оманского залива. Он позволил вполне обоснованно предположить, что именно арии возвели монументы Стоунхенджа. Что это арии возвели городища на Южном Урале, названные сейчас Аркаимом, Синташтой, и страной городов.

Этот метод позволил установить, что русские и украинские славяне имеют общего предка, жившего 4500 лет назад, что этот же славянский предок является и предком индусов того же рода ариев, которые насчитывают сейчас не менее ста миллионов человек. Индийские потомки продолжили род нашего праславянина, который жил 3850 лет назад, и продолжили этот род вскоре после того, как арии покинули Аркаим и Южный Урал. И мы уже, пожалуй, знаем, почему и когда его покинули.

Этот метод позволил убедительно показать, что не «индоевропейские языки», а арийские, праславянские языки являются первичными. «Индоевропейские языки» - этот эвфемизм возник в свое время от непонимания того, что же связывает санскрит и его варианты, с одной стороны, и европейские языки, с другой. Теперь это стало совершенно ясно. Арийские языки - вот основа и европейских языков, и санскрита, и «индоевропейских» иранских языков. На Днепре, Доне и Урал-реке жили не «ираноязычные народы». Славяне там жили, праславяне, арии, и это был их язык. Это они принесли свой язык в Индию, Иран, Афганистан.

Поставил бы плюс посту, но пока ещё не дорос до возможности плюсовать/минусовать:)
Вообще у меня I1, нисколько не жалею:) Ну и надо понимать, что Y-DNA тест даёт информацию всего-лишь об одном предке, ну например из тысячи, остальные могли нести какие угодно гаплогруппы. Для того, чтобы понять что в человеке понамешано надо делать, например тест от 23andme.com, он примерно в два раза дороже чем 67-маркерный Y-гаплотип от FTDNA.

Аркаим и К все же не арийские.

«R1a встречается с частотой Таджики (64%), Кигизы (киргизы?) (63%), Венгры (56%), 56.4% среди поляков, 54% среди украинцев и 47% среди русских»
То есть, таджики и киргизы более «чистые арийцы» чем прочие?

Гитлер был бы в ярости:) А самый высокий процент гаплогруппы R1A1 - у брахманов из Западной Бенгалии, 72,22 %. Таки, вот они - арии:)

Да, Гитлер был-бы в ярости(см. ниже:))
..
Образцы слюны, взятые у 39 родственников нацистского лидера, показывают, что у него, возможно, были биологические связи с расами "недочеловеков", которые он попытался истребить во время Холокоста.
Жан-Поль Мюльде, бельгийский журналист, и Марк Вермирен, историк, ранее в этом году разыскали родственников фюрера, включая австрийского фермера, который был его кузеном.
Хромосома, называемая Галогруппа E1b1b1, которая была обнаружена в их образцах, редка в Западной Европе и обычно бывает найдена у берберов Марокко, Алжира и Туниса, а так же среди евреев ашкенази и сефардов.
"Каждый может из этого сделать вывод, что Гитлер был связан с людьми, которых он презирал", - написал г-н Мюльде в бельгийском журнале Knack.
Галогруппа E1b1b1, на долю которой приходится приблизительно 18 - 20 процентов Ашкеназских и 8.6 - 30 процентов Сефардских Y-хромосом, как представляется, одна из главных линий происхождения еврейского населения.
Knack, который опубликовал результаты, говорит, что ДНК была проверена в строгих лабораторных условиях.
"Это - удивительный результат" - сказал Ронни Декорт, специалист по генетике в католическом университете Левена.
"Дело становится захватывающим, если Вы сравниваете его с концепцией мира нацистов, в которых раса и кровь занимали центральное место".
“Беспокойство Гитлера о его происхождении не было необоснованным. Он, несомненно, не был "чистым" или "арийцем”
Это не первый раз, когда историки предположили, что у Гитлера была еврейская родословная.
Его отец, Алоис, как думают, был незаконнорожденным потомком девицы по имени Мария Шикелгрубер и 19-летнего еврейского юноши по имени Франкенбергер.

самое тупое, что может объединять людей - это их экстерьер.

Не корректная статья.
Р1А еще не синоним арийскости, археологических данных нет, чтобы установить галлогруппы индоарийцев,все на уровне гипотез.
Низкая доля р1а1 в Британии и Шотландии при наличии тех же антротипов в Германии и России,более богатых на эту галлогруппу, заводит в тупик только генетические выводы.
Однако р1а1 всего лишь ген, его наличие показывает только генетическое родство, но фенотип может быть иным,как в случае с киргизами и таджиками являющих потомками андрооноцев с р1а1 и монголоидных более поздних пришельцев. Да они как бы нам родственники, но только на 30-40%...

некорректный комментарий.
Поскольку принадлежность к гаПлогруппе определяется совершенно конкретными мутациями в определенных нуклеотидах Y-хромосомы, то можно сказать, что каждый из нас носит определенную метку в ДНК. И эта метка в мужском потомстве неистребима, она может быть истреблена только вместе с самим потомством. К сожалению, таких случаев в прошлом было предостаточно. Но это вовсе не означает, что данная метка – показатель некой «породы» человека. Эта метка не связана с генами и не имеет к ним никакого отношения, а именно гены и только гены могут быть при желании связаны с «породой». Гаплогруппы и гаплотипы никак не определяют форму черепа или носа, цвет волос, физические или умственные характеристики человека. Но они навсегда привязывают носителя гаплотипа к определенному человеческому роду, в начале которого был патриарх рода, потомство которого выжило и живет в наши дни, в отличие от миллионов других оборвавшихся генеалогических линий.
Эта метка в наших ДНК оказывается бесценной для историков, лингвистов, антропологов, потому что эта метка не «ассимилируется», как ассимилируются носители языков, генов, носители разных культур, которые «растворяются» в популяции. Гаплотипы и гаплогруппы не «растворяются», не ассимилируются. Какую бы религию не поменяли потомки в ходе тысячелетий, какой бы язык ни приобрели, какие бы культурно-этнические характеристики ни изменили, точно та же гаплогруппа, такой же гаплотип (разве что с несколькими мутациями) упрямо появляются при соответствующем тестировании определенных фрагментов Y-хромосомы. Неважно, мусульманин ли это, христианин, иудей, буддист, атеист или язычник.

Только бритый, скульптура «Гитлер в Аргентине или думы о прошлом» (Хусто Уркис, мрамор, Буэнос-Айрес 1947г., ранее не выставлялась)

Безграмотность прогрессирует в неокрепших умах:)
Не надо мешать в кучу языковую и кровную принадлежность. Это совсем-совсем разные вещи. Индоевропейцы - это именно языковой признак. "Арии" - шарлатанский.
Цитата:
Первое значение слова «арийцы» – индоевропейцы.
Второе значение – иранская ветвь индоевропейского мира.
На вопрос, арийцы ли славяне, я бы ответил так:
– По первому значению – да. Они индоевропейцы, а не семитохамиты, не алтайцы, не картвелы, не дравиды…
– По второму значению – нет. Какие же они иранцы? Они славяне.

Арии - это довоенное название индоевропейцев. Заменили для того чтобы Гитлер в гробу не ворочался.
По поводу иранских корней-абсолютно врено,и неокрепший ум видимо у М.
По числу иранский заимствований в славянских языках есть основания говорить о тесном симбиозе этих групп. Это лингвистика.
Антропологический типа иранонордида характерен и для ранних славян и для ранних иранцев. Сейчас ни у славян этого типа в такой частоте нет,ни тем более у иранцев,кроме парсов. Это антропология.
Генетика также это подтверждает общая галлогруппа есть.

"окрепшим умами")))установлено, что род R1a1 в ДНК-генеалогии – это арии, они же - праславяне, они же «индоевропейцы». Свой арийский язык, он же праславянский, они принесли в Индию и Иран 3500-3400 лет назад, то есть 1400-1500 лет до нашей эры. В Индии он трудами великого Панини был отшлифован в санскрит примерно 2400 лет назад, близко к рубежу нашей эры, а в Персии-Иране арийские языки стали основой группы иранских языков, древнейшие из которых датируются 2-м тысячелетием до н.э.
Вот что значит, когда у лингвистов нет в руках дат жизни и миграции ариев, в частности, на территории современных Индии и Ирана. Отсюда им, ариям, а потом и всем другим – жителям русской равнины, Приднепровья, Причерноморья, Прикаспия, южного Урала – всем было присвоено звание «индоевропейцев», и тем более «ираноязычных», с точностью до наоборот.
Вот откуда эти неуклюжие «индоевропейцы» взялись. На самом деле арийские языки у них и без всякой Индии или Ирана были, по всей русской равнине и до Балкан. Ими же, ариями, язык был принесен в Европу, ими же и в Иран и в Индию. От Индии до Европы – одна и та же группа языков – арийских. А ее взяли и назвали «индоевропейской», «индо-иранской», «иранской». И что вообще "окрепшему уму" непостижимо, наши люди, наши предки, праславяне оказались «индоевропейцы», а то и «иранцы». «Ираноязычные жители Днепра». :)))
Пора, наконец, филологам-лингвистам наводить у себя порядок.

Можно ссылку на ученого который уравнял иноевропейский и славянский, вообще даже восстановившего иноевропейский!?
Хочу в его лживые глаза посмотреть:)
Дат миграции ариев нет ни у кого, там плюс-минус пятьсот лет, от чего исходить от записи Вед,ассирийских хроник? Археология тут не поможет!
На русской равнине жили скорее представители балтских и финно-угорских языков (гидронимы смотрите) иранизмы есть на самом юге- реки Дон,Днепр,Днестр,Дунай от иранского Дон (Дун) большая вода.
На Балканах язки пеласгов вообще неевропейские, греченски содержит большой пласт неиндоевропейских слов,имен,глаголов.

вот ссылочка, полюбопытствуйте.
Анатолий Клёсов. ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И "ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ"? ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ.
http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-33

Не советую увлекаться Клёсовым:) Он конечно деревья гаплотипом клёво строит и для новичков его чтиво интересно, но вместе с этим его сведения не точны. Так, например, встречал критические статьи (ссылку к сожалению не приведу) на тему того, что в своих исследованиях он использует гаплотипы и из них вероятностным образом предсказывает гаплогруппы, что не исключает ошибок. Так же, не рекомендую прибиваться ко всяким националистическим форумам. Национализм хорош в меру, но не в том случае, когда под идеалогию пытаются подогнать науки:) Рекомендую общаться на форуме molgen.org, там присутствуют и историки, и генетики, и руководство Гентиса.
-----
В целом же, по вашему обсуждению могу сказать, что истину вы не выясните, всё это в любом случае предположения. Так же как и то, что в Скандинавию когда-то пришли тёмненькие индо-европейцы и колонизировали местных стройных, светловолосых и голубоглазых нордидов - И так получились протогерманцы:)

Если верить историкам люди заселили Европу/Скандинавию несколько тысяч лет наз (максимум 10000-20000 лет назад), а до этого там было очень холодно. Кто пришёл раньше, а кто позже - вопрос, и думаю никто на него точно не ответит. Я поэтому и написал, что всё что у нас есть - это гипотезы и предположения.
Вот карта распространения светлых волос в Европе - http://lh4.ggpht.com/_OXy57y6j2Qc/TE9ZiLJAXeI/AAAAAAAAAk4/2Qx24d1zFQY/s800/eu_li ght_hair.jpg
Вот карта распространения светлых глаз в Европе - http://lh4.ggpht.com/_OXy57y6j2Qc/TE9ZmUTjh_I/AAAAAAAAAlE/mAn3w8M71SA/s800/eu_fa ir_eyes.jpg
В целом, может быть светлые глаза и волосы могли бы быть принесены индо-европейцами (R1a), но проблема в Англии и немного меньше в Финляндии, там R1a очень мало. Поэтому чаще всего в статьях я встречал отождествление светлых волос с I1, а светлых глаз с I1 или I*.
Вот карта распространения I1 - http://lh5.ggpht.com/_OXy57y6j2Qc/TE9ZkvFrS-I/AAAAAAAAAlA/TrBszvNXWXw/s800/Haplo group_I1.jpg

Проще так: Оле Клиндт-Йенсен. Дания до викингов. 2003.
http://mirknig.com/knigi/history/118127402...o-vikingov.html
кроме того археология в Скандинавии выделяет культуру боевых топоров,которая мигрирует из Прибалтики в скандинавии и антропологически очень близка к современным скандинавским типам.
Время заселения не ранее 3000 до н.э. До этого периода ископаемый материал крайне мал и содержит предметы быта,скелетные останки характерные для современных лапландцев веротяно пришедших с юга несколько ранее.
О том же говорят саги,повествуя о длительной войне Одина и его народа по приходу в Скандинавию.

http://www.celtica.ru/content/view/34/164/
Мезолит в Северной Европе в значительной мере отличался от мезолита средиземноморских и атлантических частей Европейского континента.
Мезолит в Северной Европе в значительной мере отличался от мезолита средиземноморских и атлантических частей Европейского континента. Освоение человеком территории Северной Европы происходило по мере таяния ледника. Вслед за отступавшим ледником продвигались стада приспособленных к жизни в арктических условиях северных оленей, а вслед за оленями двигались охотники на них - люди конца палеолита и начала мезолита. Развитие рыболовства и морского промысла создавало условия и для расселения людей по освобождавшемуся из-под льда морскому побережью. Ранние памятники продвижения человека к Северу принадлежат гамбургской, федермессер и аренсбургской культурам. Мы их уже рассмотрели в разделе палеолита.
Вероятно, приспособление в условиях постоянного наступления леса привело к образованию в североевропейских областях макролитических культур, использовавших для рубки деревьев грубые топоровидные орудия. В раннем послеледниковом периоде (пребореальном - 8100/7800 - 7000/6500 лет до н. э.) леса распространяются далеко на север и представлены холодолюбивыми деревьями (главным образом березой и меньше сосной). В это время на севере Германии и в Скандинавии известны немногие местонахождения охотников на оленя и лося, а также на косулю, дикого кабана и др.
К концу пребореального периода относятся стоянки культуры лингби (названа по местонахождению Лингби, или Люнгбю - Lyngby, на западном берегу острова Зеландия, Дания). Наиболее характерны кирки или топоры из рога северного или (редко) благородного оленя1 и грубые треугольные черешковые наконечники стрел. Изредка встречаются грубые крупные орудия, близкие к более поздним макролитам. Стоянки типа лингби носят сезонный, временный характер; население, очевидно, было очень подвижно и состояло из бродячих групп охотников и собирателей. Кроме Дании, культура лингби известна в Германии и Южной Швеции.
Мезолит на севере Германии представлен памятниками так называемой северной культуры топоров, которая подразделяется на три стадии, названные по раскопанным поселениям Пинненберг, Дювензее и Ольдеслое. На поселении Пинненберг, расположенном в Аренсбургском торфянике, обнаружено несколько жилищ, большое количество очагов и захоронений2.
В каменном инвентаре наряду с широкими скребками, грубыми резцами, микрорезцами, наконечниками с черенком встречаются плоские, обработанные только с одной стороны топоры. Поселение Дювензее близ Гамбурга служило сезонным местопребыванием охотников и рыболовов, относящимся к культуре маглемозе (см. ниже). Найдены примитивные топоры-мотыги (Kernbeil) и плоские топоры из рога3. На стадии Ольдеслое обработка топоров заметно улучшилась, появились трапециевидные наконечники стрел и разнообразные по форме микроорудия4.
Мезолитические охотничьи культуры представлены также дюнными поселениями на Средней Эльбе и поселениями на береговых террасах и горных возвышенностях Тюрингии и Саксонии.
К началу мезолита в Северной Скандинавии относятся культуры фосна (Fosna), комса (Komsa) и аскола (Askola). Культура комса распространена на севере Норвегии (Финмаркен), на севере Финляндии и на Кольском полуострове (до Мурманска) и представляет древнейшие памятники освоения человеком арктической полосы. Известно около 100 местонахождений, на которых найдены отщепы и орудия из твердого камня: доломита, кремня и кварцита. Основные формы: наконечники стрел с ретушированным черенком, толстые резцы, скребки на пластинах, ножи из пластин с ретушированной спинкой, дисковидные топоры. Реже встречаются микролиты (в частности, ланцетовидные). Изредка встречаются также орудия, подобные рубилам и остриям эпохи палеолита.
Возможно, что физические свойства твердых пород камня, из которых изготовлялись орудия, не давали выработать такие четкие и устойчивые формы, как из кремня. Поэтому каменные орудия северного мезолита имеют грубый и примитивный характер. Первоначально эта группа памятников была отнесена к палеолитическому времени и названа "арктическим палеолитом"5. Однако дальнейшие исследования показали, что памятники "арктического палеолита" синхронны мезолитическим культурам более южных областей. По-видимому, широко применялись орудия из рога и кости, но особые условия залегания культурных остатков обусловили здесь полное разложение предметов из органических материалов.
В Финляндии одновременно с комса-культурой существовала аскола-культура (поселения найдены в долине г. Порвон-Йоки, область Аскола). Некоторые ученые рассматривают ее как ответвление комса-культуры. Орудия сделаны исключительно из кварца. Основные формы: скребки, резцы, сверла, наконечники стрел. Встречаются тонко ретушированные изделия6. Обе эти культуры датируются VIII тысячелетием до н. э. и, по мнению исследователей, имеют исходные формы в поселениях гамбургской и аренсбургской культур7. Возможно, что их появление связано с продвижением на север (после конца ледникового периода) охотников на оленей. Фосна - культура, сходная с аскола и комса, распространена на западном побережье Норвегии, к северу от Бергена и на Гельголанде. Остальные находки известны из Остфольда в Норвегии и с западного побережья Швеции. Название фосна культура получила по маленькому островку в г. Кристиансунн, где впервые были найдены типичные вещи. Инвентарь похож на инвентарь комса-культуры, но встречаются также крупные грубые стрелы типа лингби8. Культура известна только по находкам каменных орудий. Орудия из органических веществ (кость, дерево), по-видимому, не дошли до нас, места поселений не обнаружены.
Относительно хозяйственных форм этих северных мезолитических культур мы по существу ничего не знаем. Вероятно, эти формы близки к экономике населения циркумполярных областей9.
Спорным является вопрос о том, относится ли к эпохе мезолита часть норвежских наскальных изображений - рисунки зверей, сцены охоты на морских млекопитающих и ловли рыбы в проруби. Большинство этих изображений сделано в эпоху неолита, и только отдельные можно предположительно относить к более раннему времени.
Так, вероятно, реалистические группы изображений в Финмаркене могут быть отнесены к мезолиту и связаны с комса-культурой. Эти изображения расположены исключительно вблизи воды - вдоль богатого фиордами морского побережья, близ стремнин и водопадов. В отличие от позднейших рисованных красками или выполненных в точечной технике стилизованных изображений эти натуралистические рисунки вырезаны на скалах. Объектом изображения является дичь, на которую охотились на земле и на воде: лоси, олени, медведи, киты, тюлени, водоплавающие птицы. Тот факт, что рисунки в большинстве находятся в местах, где и поныне существуют наиболее благоприятные условия для охоты, позволяет предположить, что они связаны с магическими действиями мезолитических охотников10.
Поздняя мезолитическая культура Финляндии (VII-IV тысячелетия до н.э.) - суомусярви - названа по округу на юге страны, где впервые были открыты ее памятники. Кроме южных областей Финляндии, культура суомусярви распространена в верховьях рек, впадающих в Ботнический залив, и в Карелии. Несмотря на то, что поздние памятники этой культуры относятся хронологически уже к эпохе неолита, носители культуры суомусярви не знали керамики. Ведущими формами каменных орудий были примитивные топоры, овальные в сечении, с острыми углами, наконечники копий из шифера, долота с закругленной спинкой, скребки, сверла, наконечники стрел, сделанные из кварца. На поселениях найдены очаги и прослежены основания овальных хижин с квадратными сенями. По вопросу о происхождении культуры суомусярви существуют различные точки зрения. Согласно одной из них она принесена народом, переселившимся с южного берега Финского залива, согласно другой, более доказуемой, она представляет позднейший этап развития аскола-культуры.
Одна из самых значительных мезолитических культур Европы - маглемозе - названа по торфянику, находящемуся близ г. Мулерупа (Зеландия), где в 1900 г. были обнаружены остатки древнего поселения. Эта культура распространена от Восточной Англии до Прибалтики и от Южной Норвегии до Пикардии. Наиболее известны поселения этой культуры на острове Зеландия - Холмгард (Holmegaard) и Свердборг (Svaerdborg); в Англии - Броксберн (Broxbourne), Киллинг-Хит (Kelling-Heath), Ньюбюри (Newbury); в Германии - Кальбе, Доббертин, Дювензее; в Швеции - Истаби (Istaby), Омоссен (Amossen), Сандарна и др. Время расцвета культуры маглемозе бореальный период (700/6500-5500/4600 гг. до н. э.)11.
Поселения культуры маглемозе расположены среди топей и болот, на мысах и отдельных островках суши по берегам рек и озер. Но, по-видимому, часть из них - лишь сезонные поселения охотников и рыболовов, использовавшиеся в сухое время года. На стоянке Маглемозе, давшей название культуре, сохранившиеся изделия найдены в торфянике, но в мезолите там было озеро. Форму поселения установить не удалось. Вряд ли это были свайные постройки, вероятнее всего, люди жили на плавающих плотах, на которых стояли хижины.
Мы почти не знаем, как выглядели хижины культуры маглемозе. По некоторым следам, которые обнаружены в болотах Дании, это были постройки квадратной формы, но со скругленными углами и полом из кусков березовой и сосновой коры. Стены состояли из воткнутых в грунт тонких жердей, связанных вместе в виде крыши12.
Хозяйство основывалось на охоте на дикого быка, благородного оленя, лося, кабана, медведя, бобра, белку и различных птиц - уток, лебедей и т. п., а также собирательстве, в частности лесных орехов, и рыбной ловле.
Орудия культуры маглемозе представляют собой соединение микролитов советеррской техники с различным оружием и орудиями труда из кости и рогов оленя и с крупными каменными орудиями (макролитами). Последние часто встречаются закрепленными в муфты из рога. Появляются также крупные орудия в виде палиц с выступами - цапфами по бокам и сквозными отверстиями. Они изготовлены гак называемой точечной ретушью, т. e. последовательным выкрашиванием частиц камня, а потом и сверлением. Известны единичные шлифованные топоры. Костяные орудия представлены разнообразными по форме гарпунами, топорами с кососрезанным лезвием, рукоятями с глубокими пазами, в которые вставлялись острые лезвия из кремневых пластин, наконечниками стрел, роговыми муфтами для топоров. Луки были сделаны из вяза (ильма), а верхушки деревянных стрел обожжены.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Рукоятью топора (или кирки) служил основной ствол оленьего рога, а клинком - часть бокового отростка. Назад к тексту
2. A. Rust. Die Funde vom Pinnenberg. Neumunster, 1958. Назад к тексту
3. G. Schwantes Deutschlands Urgeschichte. Stuttgart, 1952 (7-е изд.); К. Kersten. Vorgeschichte des Kreises Herzogtum Lauenburg. Munster, 1952. Назад к тексту
4. G. Schwantes. Die Urgeschichte von Schleswig-Holstein. - В кн.: Geschichte Schleswig-Holstein, Bd. 1. Neumunster, 1956; Л. Я. Крижевская. Новые данные о хронологии позднепалеолитических и мезолитических памятников севера ГДР и ФРГ. - В кн.: У истоков древних культур..., стр. 52-62. Назад к тексту
5. В пределах России памятники были обнаружены Б. Ф. Земляковым в 1936 г. Название "арктический палеолит" дано археологами Нуммедалем и другими. См.: J. Вое et A. Nummedal. La Finnmarkien. Oslo, 1936; Б. Земляков. Арктический палеолит на севере СССР. - Советская археология, V, 1940, стр. 107-143; Гурина. Древняя история северо-запада Европейской части СССР. М. - Л., 1961, стр. 26-44. Назад к тексту
6. М. Kivikoski. Suomen esihistoria. Helsinki, 1961; Она же. Finland. London, 1967, стр. 20-29. Назад к тексту
7. Luho. Die Komsa-Kulture. - Suomen Muinasmuistoyhdislyksen Aikakauskirja, 57, 1956; Он же. Die Askola-Kultur. - Там же. Назад к тексту
8. Hagen. Problemkompleks Fosna. - Fynd, 1963. Назад к тексту
9. Freundt. Komsa - Fosna - Sandarna. Problems of the Scandinavian Mesolithicum. - Acta Archaeologica, v. XIX, 1948, стр. 1-68. Назад к тексту
10. e Steinzeit. Vierzigtausend Jahre Felsbilder. - В кн.: Die Kunst der Welt. H. G. Bandi (Ed.). Basel, 1960. Назад к тексту
11. Brondsted. Nordische Vorzeit. I. Steinzeit in Danemark. Neumunster, 1960. Назад к тексту
12. G. D. Clark. The Stone Age Hunters. London, 1967, стр. 96. Назад к тексту
ехника рыбной ловли достигла такого совершенства, что на протяжении последующих тысячелетий вплоть до нашего времени можно перечислить немного достойных упоминания новых усовершенствований. Орудиями рыбной ловли были гарпуны и стрелы, была уже изобретена трехзубая острога, применялись верши и сети. Но самым замечательным изобретением был выгнутый рыболовный крючок (прямые остроугольные крючки появились еще в верхнем палеолите). Добыча рыбы и охота на болотную дичь вызывали потребность в лодках. В торфяниках культуры маглемозе найдены долбленые лодки и весла. При обработке дерева, в частности при изготовлении лодок, кроме топоров и долот, использовался огонь, которым выжигали дерево изнутри. У людей культуры маглемозе были мотыжки - массивные острия из рога или трубчатых костей, служившие для выкапывания корней съедобных растений. Собирательство съедобных растений имело большое значение в хозяйстве северных охотников и рыболовов. В восточных областях культуры маглемозе была известна домашняя собака.
Костяные изделия культуры маглемозе украшены чаще всего простым геометрическим орнаментом в виде ритмических сочетаний прямых и косых линий, заштрихованных треугольников и т. п. Орнамент вырезан или процарапан, иногда заполнен смолой. Очень редки подвески и фигурки животных, вырезанные из янтаря. Уникальны два изображения: пяти мужских фигур, выгравированных на кости, найденной в Римаркгардене у Сорё в Дании, и двух оленей на костяном топоре из Шонена в Южной Швеции.
Хотя в целом начало культуры маглемозе датировано VII тысячелетием до н. э., некоторые наиболее ранние памятники (протомаглемозе) относятся еще к VIII тысячелетию до н. э. Так датируются стоянки Клостермунд в Ютландии и Виг в Зеландии13 и стоянка Стар Kapp у побережья Северо-Восточной Англии (Йоркшир).
Радиокарбонная дата Стар Kappa - 7535±350 лет до н. э.14 Это было время, когда Англия еще соединялась с континентом. Поселение было расположено на платформе из березовых веток, камней и глины на краю озера. Никаких остатков жилых построек не найдено. Но все же есть основания полагать, что в течение 12-15 лет небольшая группа из четырех-пяти семей покидала поселение и вновь занимала его зимой и весной (с октября по апрель)15. Хозяйство было основано на собирательстве и охоте на оленей и других зверей и водоплавающую птицу. Найдены останки древнейшей в Европе (и в мире) собаки. Орудия из камня представлены главным образом грубоватыми отщепами. Из 17 тыс. каменных орудий только 7% составляют орудия завершенных форм, а микролитов всего 248. Много орудий, сделанных из костей и рогов, в том числе гарпунов и мотыг. Найдено весло - древнейшее свидетельство о существовании навигации.
В целом памятники культуры маглемозе свидетельствуют о том, что люди, осваивающие после отступления ледника север Европы, переходят здесь к оседлости на основе рыбной ловли и охоты.
К концу мезолита на севере Европы относятся культуры кoоккенмеддингов (кухонных остатков), или раковинных куч (близких к астурийским отложениям). Наиболее типичной из этих культур является эртебoлле (Ertebolle), названная по местности вблизи Ольборга (Дания). Кoккенмеддинг Эртебoлле (открыт в 1840 г., основные раскопки произведены в 1893-1897 гг.) представляет собой слой отбросов (с преобладанием раковин) в 330 м от современной береговой линии. Длина его 140 м, ширина 30-40 м и высота до 1,5 м. В этом слое между раковинами и костями животных и рыб было найдено несколько тысяч кремневых орудий, среди которых особенно интересны характерные уже для неолита макролитические топор-резак (tranchet) и топор-мотыга (pic). Если в Маглемозе таких орудий было несколько штук, то здесь их 789 на 8600 находок. Вместо длиннолезвийных наконечников стрел появились трапециевидные наконечники. В некоторых болотных отложениях Южной Швеции и Северной Ютландии такие наконечники найдены вместе с уцелевшими древками стрел. Здесь же найдены древнейшие образцы керамики - толстостенные остродонные сосуды, сформованные из глины, смешенной с песком или толчеными раковинами, что предохраняло их от растрескивания при обжиге на костре. Стенки сосудов гладкие, без орнамента, иногда штрихованные, обычно рубчики или ямки идут по верхнему краю венчика.
Встречаются также овальные блюдца с округлым дном, вероятно служившие лампами, в которых горел рыбий жир. Некоторые археологи высказывали предположение, что глиняная посуда не изобретена племенами культуры эртебoлле, а принесена какими-то пришельцами с юго-запада. Однако до сих пор не найдено каких-либо более ранних поселенцев, которые могли бы обучить этому искусству племена эртебoлле. В культурном слое Эртебoлле встречены остатки очагов.
Самый факт массового скопления отбросов свидетельствует об оседлости человека. Однако постройки нам неизвестны. Вероятно, жилищем были шалаши или чумы, от которых до нас дошли только площадки, служившие полом, и каменные очаги.
На стоянках культуры эртебoлле найдено значительное количество человеческих костей, разбросанных по всей территории поселения. (Типичный пример стоянка Дирхольмен в Восточной Ютландии.)
Следы порезов на многих костях не оставляют сомнения в том, что мясо было отделено с помощью кремневого ножа. Трубчатые кости расколоты для добывания костного мозга. Несомненно, это доказательства каннибализма. Но остается открытым вопрос о причинах антропофагии: связана ли она просто с недостатком пищи или имела ритуальное значение16.
Кроме приморских кoккенмеддингов, на севере Европы известны поселения, близкие к культуре эртебoлле, но без скопления раковин. Таковы поселения на озерах внутри Дании (Вестер-Ульслева и др.) с остатками очага и керамикой типа эртебoлле, у Лимхамна в Швеции.
В Скандинавских странах встречаются топоры, сделанные не из кремня, а из диорита, роговика, сланца, шифера17.
Культура эртебoлле возникает на грани мезолита и неолита (в V тысячелетии до н. э.) и продолжает существовать тогда, когда в Средней Европе был уже развитой неолит и жили древнейшие земледельцы. Различные исследователи помещают эртебoлле то в мезолит, то в неолит. Дело в том, что если признать характерным для неолита наличие керамики и полированных каменных клиновидных топоров, то оба эти признака имеются в культуре эртебoлле.
Однако это типичная лесная культура охотников и собирателей, и нет того признака, который является важнейшим для эпохи неолита, - перехода к производящему хозяйству.

В области территориального смешения славянского населения со скифо-сарматским (лесостепные земли между Днестром и Днепром, наиболее пригодные для земледелия) складывается славяно-иранский симбиоз. В результате процесса постепенной славянизации аборигенов формируется новообразование, известное в исторических источниках как анты - это иранский этноним, унаследованный славянским образованием, пережившим симбиоз со скифо-сарматами. Их памятники составляют подольско-днепровский регион черняховской культуры, в котором проявляются такие элементы домостроительства, погребальной обрядности и лепной глиняной посуды, которые стали весьма характерными для раннесредневековой славянской культуры Днепровско-Днестровского региона.
К периоду славяно-иранского симбиоза относится целый ряд языковых и культурных элементов, воспринятых или унаследованных юго-восточной частью раннего славянства из иранского мира.В результате в славянский язык из иранского проникла целая группа новых слов, таких, как степь, хата, сапог, штаны. В числе языческих богов, которым поклонялись восточные славяне, летописи называют Хорса и Симаргла, иранское (скифо-сарматское) происхождение которых бесспорно. Среди русских вождей, подписавших в Х в. договор с Византией, были люди с иранскими именами - Сфандр, Прастен, Истр, Фрастен, Фурстен. Известные по летописям славянские наименования хорватов и северов (северян) тоже иранского происхождения, как, по мнению многих, исследователей, и само название антов. "Анты" в переводе с некоторых современных языков означает "окраинные", "пограничные жители". По-видимому, население Северного Причерноморья "окрестило" так группу племен, разместившихся на юго-восточной окраине славянского мира, которые вступали в тесный контакт со скифами и сарматами. Языковое влияние проявляется в материалах лексики, элементах фонетики и грамматики. Это дало основание В.И. Абаеву утверждать, что в этногенезе рассматриваемой группы славян участвовал скифо-сарматский этнический субстрат . Анализ языковых иранизмов позволяет говорить о том, что в римское время складывается антская диалектная область . Иранское наследие в юго-восточной части расселения славян выявляется также в духовной культуре и антропонимике .
К настоящему времени наукой собрано немало фактов, достаточно надёжно свидетельствующих, что на определённом этапе славяне проживали по соседству с римским миром и освоили целый ряд элементов его культуры. Исследователи не раз обращали внимание на воздействие римской цивилизации на некоторые стороны славянской народной жизни. Так, не подлежит сомнению, что наименование календарных циклов (коляда, русалии и др.) было воспринято славянами от римлян ещё в общеславянский период. Анализы раннесредневекового керамического материала, выполненные чешскими исследователями Д. Бялековой и А. Тирпаковой, показали, что сосуды изготавливались в соответствии с римскими мерами ещё в то время, когда славяне жили к северу от Карпат.

Действительно, очень похожие языки- хинди и русский(и без перевода все ясно:)
Славяне там жили, праславяне, арии, и это был их язык. Это они принесли свой язык в Индию, Иран, Афганистан.
Slavs vahām̐ rahatē thē, praslavyane, arias, aura yaha unakī bhāṣā thī. Ki vē apanē dēśa mēṁ apanī bhāṣā, īrāna, aphagānistāna lāyā.

Материал статьи подан в сильно упрощённом виде... Не учтены совсем глобальные катастрофы. В описанный период времени их было 2. 1 - 70(+-2) т. лет назад произошло извержение супервулкана - в результате которого наверное и погибли "остальные люди", кроме "Хромосомного Адама". Не факт, что он жил в Африке. Карта мира была тогда совсем другой. Очередная глобальная катастрофа случилась 11.5 т. лет назад - вымерли десятки крупных животных и, очевидно, погибла большая часть чело-в. И,только после того как климат успокоился, люди начали снова плодиться и расселяться на свободные территории - "В те времена, между 6 и 4 тысяч лет назад, было великое переселение народов.". Надо заменить термин "переселение " на "расселение"!!! И не надо поминать всуе Римскую империю. Я сейчас перечитываю толстую умную книгу с таким названием - обхохочешся!!! Задорнов просто отдыхает по сравнению с учёными-историками!!!

В чём разница и что общего между Славянами и Ариями.

Честно сказать, решил написать этот материал только для того, чтобы некоторые из вас просто-напросто уяснили, чем отличаются славяне и арии. Меня несколько раз спрашивали, почему некоторые языческие организации называют себя славяно-ариями? Со славянами вроде бы понятно, тем более что относительно славян уже были написаны несколько статей, к примеру, (Происхождение слова этнонима), и вы всегда можете обратиться к ним, чтобы освежить в своей памяти значение этого термина. А вот кто такие арии? Неужели это те самые арии, которыми управлял знаменитый кровавый диктатор Гитлер? Не совсем.

Арии — народы древнего Ирана и Древней Индии . Родной язык индоиранцев — арийский. Индоевропейское слово «Арии» можно перевести как «благородный» — возвеличивание особого богоизбранного народа. Так, Арий — свой человек, Не-Арий — варвар. Нечто похожее можно найти в одном из предложенных переводов относительно славян: Славянин — тот, кто говорит своим словом, т.е. на родном языке. Кроме того, некоторые историки и исследователи предполагают, что слово «Арий» может переводиться как «Кочевник», «Пахарь», «Проявляющий Гостеприимство», «Друг», «Мужественный». В современной Индии слово ārya означает Благочестивый или Придерживающийся Дхармы. Этот термин широко используется в Ригведе, где используется для обозначения нескольких индийских племён. Также часто, а может даже чаще чем в индуистской литературе, используется в буддизме и здесь переводится, как «Благородный, Святой». В буддизме же есть такие понятия, как Четыре арийские истины, арийский (восьмеричный) путь, арийские люди (сами буддисты) и т.д. Используется в древнеиранской Авесте в качестве этнического самоопределения. В южнорусских и северокавказских степях ариями называли себя аланы (осетины). Ираноязычное население не считало ариями аланов, в ответ аланы считали ариями только себя. Исследования показывают, что Арии были изначально единым народом и являлись предками индийских и ираноязычных народов.

Славяно-Арии — это тоже самое, что Индо-Европейцы. Славяне и Арии — это уже две разделившиеся группы некогда существовавшего славяно-арийского народа. Такими терминами принято называть древнюю группу людей или народ, которые были прародителями славянских и арийских народов или предками индийцев, иранцев, славян, европейцев и других. Таким образом, естественным будет сказать, что никто из нас не может являться ни славяно-арием, ни индо-европейцем, так как эти слова подходят только для обозначения некоего древнего народа, прародителя арийских и славянских народов.

Термин Арии стал широко известен с приходом к власти Гитлера. Хотя он только воспользовался теорией, которую разработал французский писатель Артюр де Гобино. В своих трудах он разделил всё человечество по цвету кожи — чёрные, жёлтые и белые. Ариями он считал белокожее население земли, которое занимает главенствующую роль на планете. Современная наука отвергает эту теорию, как лженаучную и не выдерживающую никакой критики современных учёных, антропологов и т.д., здесь имеет место быть явное лингофричество с терминами, так как Арии — это понятие совершенно иного толка, никак не относящееся к цвету кожи.

Кто такие Арии? Современная наука уверенно говорит, что это родственные племена, проживавшие сто тыщ мильёнов лет назад на территории Персии и Индии. Ладно, хоть географию она частично признаёт.

На рис.: Арьяварта. Страна ариев, описанная в Ригведе.

Сегодня-то мы уже с уверенностью можем говорить о том, что Персия, как и Индия, была населена людьми, генетически тождественными славянам. А ещё мы знаем, что сами индийцы говорят о том, что давным-давно, к ним с севера пришли белые Боги, и научили их всему, что чему они потом стали учить весь остальной мир. И есть тысячи, неопровержимых доказательств тому, что те белые пришли на Индостан не с небес, а именно с русского севера, с Кольского полуострова, Карелии, Вологды и Архангельска.

Карта 1542г. Себастьяна Мюнстера.

По всему выходит, что речь о наших предках, общих для части нынешних индийцев, и многочисленных мелких племён белых людей, сохранившихся в горах на Кавказе, севере Ирана, Туркмении, Таджикистана, Афганистана и Пакистана.
Вот для наглядности фотографии представителей племён Афганистана, Пакистана, и Нуристана:

Кстати, в И-РА-не, существует племя, которое называет себя хазарами. И это белое племя, с ярко выраженными славянскими чертами, явно имеющее общие с нами культуР(А)ные корни.
Вот почему я не верю в то, что Хазары это евреи. Нет. Современная ДНК-генеалогия, совершенно однозначно определяет евреев, как выходцев с севера Африки, ближайших родственников АР-а-бов. В Евр(е)опу они переселились точно так же, как и сейчас туда переселяются арабы. Никакого отношения к хазарам они не имели и не имеют. Настоящие хазары, это одно из славянских племён, и иудейской веры они никогда не знали.

Вот они, "страшные" хазары:

Ну что теперь скажут наши авторитетные иверологи о принадлежности хазар к евреям? Один народ? Даже ДНК-тест не требуется, чтоб сказать уверенное: - НЕТ.
Да и прочтение слова «хазары» (Khazary), скорее всего, искажено латинской транскрипцией. Правильно будет читать К(х)-АС-Ары, где К – дифтонговый звук, сохранившийся, например, в грузинском языке, и некоторых тюркских диалектах, таких как казахский.
Ну нет ни одного документального свидетельства существования Хазарского каганата в тех пределах, в которые его поместили изТОРики. Да и вообще ни в каких пределах. Скифия есть, Сарматия, Митридатия, Несиотия, всё, что угодно, кроме Хазарии...

Но Хазария вроде бы была! Или "Песнь о Вещем Олеге" нам врёт? Ну... Вообще-то, все эти "древние" эпосы вызывают огромное сомнение в подлинности, а кроме того, хазары могли быть и в то время всего-лишь небольшим племенем. Настолько небольшим, что их не отмечали даже на картах.

Можете сами проверить. На том месте, куда иЗторики поместили Хазарию, всегда было царство Пятигорских Черкесов (Chirkassi Petigorski). По нонешнему - Терское казачество.
Так что, хазары на Руси, были всего-навсего одним из множества племён, скорее всего южно - русских, с Кубани, или Северного Кавказа, но они часть кубанских казаков, черкесов, или аланов.
А помните, как звали самого знаменитого ария, Царя Персии, непобедимого полководца?
Его звали Д’Арий!

Дарий Великий. Кто-то усомнится в том, что он Бог? Он сидя, выше ростом, стоящих людишек... И приборы секретные всякие в кабинете...
Но вот незадача… Однажды непобедимого Дария на голову разгромил Царь Скифии АРиант. Арий+АНТ. Анты = русские, значит, имя славного скифского царя переводится на понятный, как «русский арий». А кто бы спорил!

Всё сходится, это и есть потомки ариев, и память о пришельцах с севера, сохранилась во множестве источников, в том числе и письменных. И отношение предков к ариям было совершенно однозначным. В любом языке, в любой культуре, арий это:
- Свой,
- Свободный,
- Знатный (потомок Богов),
- Свободнорождённый,
- Родственник,
- Благородный,
- Святой,
- Товарищ,
- Благочестивый,
- Мужественный.
- Друг.

Н одного эпитета с отрицательным отношением! Ариев любили все.
У армян по сей день, Ара это Друг, да и самоназвание армян говорит о том, что они тоже арии. Арий+Ман(человек) Ариман = Армян(ин). А у индусов, Арьяман это божество дружбы, гостеприимства и свадеб! О как!

А вот ещё любопытное наблюдение: Буддисты сами себя называют «Арьяпуггала». Это переводится как «арийские люди», но нас в этом трудно убедить с первого раза. «Пугало» то куда деть? И дело, скорее всего, не в том, что кто-то кого-то пытался запугать. Вероятно, этим, или иным однокоренным словом называли все статуи, в том числе и те, что на огороде, для отпугивания мальчишек из банды Мишки Квакина (птицы всё равно не пугаются).

Можно так же вспомнить и про речку АмуДарью, протекающую по территории Тартарии, где правил ТаМЕРлан, который тоже был прямым потомком Богов, и Богами назначен правителем. Только слова «Тартария» он не любил, космополитизм это всё, поэтому сами «тартарцы» называли свою страну ТУРан. И вполне себе подходящее слово, если знать, что священным животным на Руси был именно Тур. Иначе Велес. Эх, жаль только, что до наших дней не сохранились настоящие туры. Последнего, говорят, замочил сам Владимир Мономах в 1627г. в Полянии. При этом, чудом не погиб.

У индусов ещё и Х’аре Кришна есть, который вероятно Арий Крышень, а ещё Х’аре Вишну, возможно - позывной Ария Вышеня, и конечно, Х’аре РА – МА. РА – Бог Солнце, МА – Матерь, как Солнце – Творец всего сущего, отец и мать в едином воплощении. Всё сплошь ведизм, точнее славянское солнце-центрическое мировоззрение, которое ошибочно считают проторелигией, называя язычеством и шаманизмом.

А это не мифологическое сознание, и не суеверия. Это ведание РА. Цельное единое, не разделённое на отрасли и подотрасли, знание об устройстве мира, и законах его гармоничного существования и развития.

Мир, в смысле не отсутствия войны, а мир, как вселенная, это и есть священная гора Меру, о которой индийцам поведали Боги, пришедшие с севера, и которая находилась в центре Земли, в Арктиде – Гиперборее.

Зная одну особенность мировоззрения предков, можно проследить массу замечательных вещей, лежащих на поверхности, которые помогают проникнуть в смысл слов, которые мы употребляем ежедневно, пользуясь как набором звуков. Особенность эта в том, что некое положительное понятие приобретало противоположный смысл при простом прочтении его задом наперёд. А ведь это так логично! Тогда понятны многие слова, с корнем АР.

Если РА, это Солнце, то АР – полная противоположность. Это тьма. И если Ра это добро, то Ар, понятно – зло.
мАРс – Бог войны, а если даже его прочесть в обратном направлении, выходит вообще: - СРАМ. Ну, так оно и есть, правда ведь?

Тогда и АРхАнгелы это тёмная сторона Ангелов? Ведь может такое быть, что слово «ангел» произносилось с придыханием, «х’ангел»! А ведь где то мне встречалось уже, что «Аллах» изначально произносилось как «х’алла’х». Тогда с какой стороны не читай, получается одно и то же. Идеальный Бог, что... Все стороны в одном сосуде...

Можно порассуждать и о значении слова «врата». В РА – та, или вход в Рай. А если наоборот, В АР-та, или ВАТРА. А знаете, что понятие «костёр» имело раньше много различных обозначений? Так вот. Костёр, как пламя, раньше на Руси обозначали словом «ватра». Оно и по сей день используется на Украине и в Белоруссии. Тогда, если не отрицать возможность существования, на первый взгляд невозможного, всё начинает наполняется смыслом.
Это уже не набор бессмысленных звуков, это образы, которые одним своим звучанием дают понятие о сущности предмета, понятия, или события. Врата – путь в рай, а ватра, наоборот - путь в ад. Геенна то огненная, не так ли? Только не стоит наполнять таким уж отрицательным смыслом это слово. Ад придумали христианские проповедники, целью которых, было безоговорочное подчинение масс, с помощью запугивания. Говоря современным языком, с помощью террора.
А на самом деле, противоположность, вовсе не означала что-то страшное. Она предполагала наличие иной точки зрения, говоря современным языком - плюрализма. Только и всего. Никакой преисподней, с грешниками на сковородах, и в кипящей смоле.

Тогда как можно истолковать значение слова «Арьяварта»? (см. картинку в самом начале). Можно прочесть как Ария огненная, т.е. страна ариев, где жарко (ясное дело, после Вологды там сущее пекло). А можно и как Страна – ад (опять-же, фигурально выражаясь) для ариев. Но разве не похожий смысл у европейского названия нашей страны Т-АР-Т-Ария? Тартар... Тар-тара-ры... Кому было выгодно заставить мир содрагаться от ужаса, при звуках Тар-тар-ия?
Уж не тем ли, кто прилагал все усилия, для того, чтоб "демо(но)кратический" мир стонал от одного упоминания об СССР? А разве сейчас, ситуация изменилась? В Прибалтике уже на хуторах копают окопы, в ожидании "русской агрессии"!
А ведь всего - то навсего... ТАРТ. Знаете что такое ТРТ? Нет? А тОрт? Так вот! Слово тОрт, явно не иностранное, Оно вернулось к нам из Евреопы бумерангом. Сначало это было жертвенным пирогом славян, приносимым Богу-Солнцу РА в день весеннего равноденствия (Яров день, он же Масленица) 21-22 март(с)а (название месяца появилось, благодаря Богу войны Марсу/Сраму).

Тарта. Он же торт. Если тарта принадлежит арию, то она чья? Правильный ответ: Тарта ария, т.е. Тартария.

Воистину, ничто не ново под этим Солнцем. Как в средние века Тартарией пугали детей западнее Дуная, так и сейчас Россией пугают, психически неустойчивую часть евре(о/а)нала. Поэтому, историю знать необходимо...
Или жить надоело?

Андрей Голубев

Дополнение:

Материалы и результаты исследований А.Клесова и его соратников –ученых генетиков по определению гаплогруппы - родовой принадлежности, позволили разрушить многие мифы, созданные вокруг истории народов.

МИФ ПЕРВЫЙ - ИСТИННЫЕ АРИЙЦЫ ЭТО ГЕРМАНСКИЕ НАРОДЫ, а славяне недавно из землянок.

Генетические исследования показали, что более 50% -70% населения восточные славяне и это прямые потомки древних арийских племен рода R1a, живших на территории евроазии. У современных немцев только 18% потомки ариев. Кроме того археологам ясно, что славяне арии уже 3500лет назад жили в городах.

МИФ ВТОРОЙ:- СЛАВЯНЕ И ИХ ПРЕДКИ КУЛЬТУРНО-ОТСТАЛЫЙ РОД.

Из шести мировых религий праславяне создали три: зороастризм, индуизм, буддизм и усовершенствовали четвертую – христианство. Заложили ведическую индийскую, трипольскую,этрусскую, хеттскую, критско-микенскую и греческую и цивилизации. Славяно-арии уже более 5тыс лет имели письменность от которой произошли письменность многих стран евроазии, они оставили бесконечное множество ценнейших письменных источников.

МИФ ТРЕТИЙ:- «ТРИПОЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА» - как будто создана неизвестными народами.

Генетики установили, что «Триполье» цивилизация арийского происхождения, прямые потомки «трипольцев» и сейчас живут, и разговаривают на диалектах русского языка.

МИФ ЧЕТВЕРТЫЙ - «МОНГОЛЬСКОЕ ИГО» НА РУСИ ОТПЕЧАТАНО В ГЕНЕТИКЕ СЛАВЯН.

Никаких следов присутствия «монгольских генов» у славян генетики не нашли –до75% мужского населения россии, украины, белоруссии имеют четкое генетическое доказательство происхождения от прапредка рода R1a жившего более 3500 лет назад. Кроме того прямые родственники принадлежащие роду R1a находятся в индии, киргизии, германии, балканах, даже на островах англии и многих других стран в которых проживали в разные времена Славяно-арии, которых сейчас на планете более 500млн.чел.

МИФ ПЯТЫЙ:- ЕВРЕИ ВЕДУТ СВОЙ РОД «ОТ АВРААМА»

Генетическая практика установила, что, те кто считает себя «биологическим евреем», ходит в синагогу, проповедует сионизм, может оказаться по крови восточным славянином -арийцем, тюрком и даже китайцем. Всего из 18 родов –гаплогрупп у нынешних евреев встречаются семь.

Кто такие «арийские народы» и кто такие «арии»? Вопрос этот не имеет однозначного ответа, а ведь его необходимо дать, пусть с вариациями, иначе обсуждение этого понятия в рамках ДНК-генеалогии не имеет особого смысла. Почему же вопрос неоднозначен? Да по той же причине, по какой семеро хрестоматийных мудрецов приходили к разным выводам, ощупывая столь же хрестоматийного слона. Ариев разные науки рассматривают и ощупывают с разных сторон. Но если семеро мудрецов не видели, что ощупывают их коллеги, и каждый делал вывод вслепую, без согласования с другими, то в научном мире все – казалось бы – должны знать, что происходит у их коллег, и стремиться создать общую картину.

Ничего подобного. Эту ментальность в нескольких словах выразил знаменитый российский лингвист, академик, когда его спросили – а почему лингвисты в своих изысканиях не принимают во внимание данные археологии? На что академик ответил – да потому что у них другое получается. Переводя эту фразу на более доступный язык, получаем: мы не хотим принимать во внимание данные других наук, потому что слишком многое придется пересматривать. А зачем это нам нужно? Что нам, от уже полученных грантов отказываться, планы научных работ менять, отзывать десятки и сотни уже опубликованных статей? Показывать всему миру, что мы десятилетиями заблуждались? Нет уж, извините, пусть все идет как идет.

Примерно в таком же ключе выразился еще один лингвист, который, как и сонм других лингвистов, занимается поисками «прародины индоевропейского языка». Здесь можно поставить множественное число – «индоевропейских языков», не имеет значения. Когда автор этой статьи привел тому лингвисту современные данные ДНК-генеалогии, которые неопровержимо доказывают, что люди, а вместе с ними и языки, постоянно передвигались, мигрировали по Евразии последние 60 тысяч лет, и какой-то мало-мальски определенной «прародины» ИЕ языка не может быть в принципе, потому что прародин у языков вообще не бывает (кроме разве что у эсперанто), идут непрерывные процессы дивергенции и конвергенции языков, языки постоянно меняются в своей динамике, и о какой «прародине» вообще может идти речь?

Более того, под «прародиной» лингвисты подразумевают еще и определенную археологическую культуру, которая должна быть однозначно связана с «прародиной» языка. Этого вообще на свете не бывает. Не мудрено, что лингвисты ищут эту прародину уже двести лет, и найти не могут. Археолог В.А. Сафронов в своей книге «Индоевропейские прародины» насчитал 25 «прародин», которые в разное время предлагались и отстаивались как «прародины». Сейчас их число сократилось до четырех-пяти, но не потому, что остальные лингвисты отказались от своих теорий. Они просто ушли в мир иной. Но и эти четыре-пять продолжают неустанно сражаться друг с другом с переменным успехом. Это – Анатолия, Балканы, Дунай, причерноморские степи, вот уже и Ютландия появилась как кандидат на «прародину». И никто трезво не может понять, что раз за двести лет не нашли, то, может, «в консерватории что-то поменять надо»?

Так вот, тот лингвист сказал мне в ответ на то, что прародины в таком ключе нет и быть не может – «вы что, хотите, чтобы я признал, что всю жизнь занимался ошибочными представлениями? Не будет этого». Вот и весь сказ.

Возвращаемся к ариям. У этого термина была непростая судьба. В 19-м веке понятие «арии» как народ было общепризнанным, как и понятие «арийский язык». И в наше время продолжают переиздаваться лекции генерала Альберта Пайка, под названием «Lectures of the Arya», чрезвычайно популярные в конце 19-го века. Потом стараниями немецких националистов вместо «арийские языки» стал настойчиво вводиться термин «индогерманские языки». Предоставим слово Брокгаузу и Ефрону (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С.-Пб., 1890-1907), статья под названием «Индоевропейские или индогерманские языки»:

…Оба термина имеют в настоящее время чисто условный характер и довольно неточны, так как не отвечают действительному положению вещей. Первый означает крайние географические области на востоке и западе, между которыми живут «индоевропейцы», - т. е. Индию и Европу, но при этом совсем упускает из виду Америку, где в настоящее время подавляющее большинство населения уже «индоевропейцы». Второй термин, употребительный больше всего у немцев, быть может, не без участия некоторой доли национального шовинизма, имеет этнографический характер, означая крайних восточных и западных представителей всей этой большой семьи народов: индусов на востоке и германцев на западе (самые западные европейцы - англичане, исландцы, затем и янки-американцы принадлежат к германскому отпрыску И. семьи). Но и этот термин неточен, потому что уже довольно давно не индусы - самый восточный народ из индоевропейцев, а русские, т. е. славяне, в Вост. Сибири. . У нас, французов и англичан более употребителен термин, стоящий в заголовке. Кем он введен и с которых пор в употреблении - точно не известно. Второй термин, долго приписывавшийся Фр. Шлегелю, на самом деле впервые употреблен только в 1831 г. Гезениусом, раньше которого некто Schmitthenner придумал близкий термин indisch-teutsch (индо-тевтонский). Сходство языков между собой объясняется их общим происхождением от одного общего И. праязыка, на котором говорили отдаленные предки нынешних индоевропейцев, составлявшие в ту эпоху один цельный народ. Где жили предки нынешних индоевропейцев, которые составляли И. пранарод, говоривший И. праязыком, или, другими словами, где находилась И. прародина - с точностью до сих пор не определено. Существуют на этот счет две гипотезы: азиатская, помещающая И. прародину в Азии (в пределах Иранского плоскогорья) и европейская, ищущая ее в Европе. Вторая гипотеза в настоящее время имеет больше доказательств в свою пользу и больше сторонников, чем первая. По мнению Шрадера («Sprachvergleichung und Urgeschichte», 2 изд., Иена 1890), И. прародина помещалась в юго-вост. России, на среднем и нижнем течении Волги. J. Schmidt искал прародину в Азии, в соседстве с Вавилоном, но его главная мысль основана на маловеских доводах (его работа «Die Urheimath der Indogermanen und das europaische Zahlsystem», напеч. в «Abhandlungen» Берл. акд. наук за 1890 г., представляет хороший критический свод всех предшествовавших мнений). В 1891 г. H. Hirt вслед за А. Sayce’м поместил И. прародину к Ю. от Балтийского моря, приводя в пользу своей гипотезы остроумные соображения и выставляя против Шрадера довольно веские доводы (см. журнал «Indogermanische Forschungen», т. I, 1892 г.: «Die Urheimath der Indogermanen»).

Как видно, в конце 19-го – начале 20-го века оба термина – индоевропейские и индогерманские языки – были практически эквивалентными. Оставался в употреблении и термин «арийские языки», но немецкие лингвисты приложили немало усилий для его дезавуирования, так как, по их мнению, ариями называли себя только индусы и иранцы, и поэтому арийскими могут считаться только языки индоиранской ветви.

Этот аргумент, конечно, умиляет. С какие это пор в названия языков закладываются исключительно самоназвания древних людей? Можно подумать, что древние носители этих языков называли себя «индогерманцами» или «индоевропейцами». Или носители америндских языков так в древности себя и называли – «американские индейцы». А носители китайских языков якобы называли себя «китайцы». Или «хина». Или «чайниз».

Как бы там ни было, но Первая мировая война повлекла за собой антигерманские настроения, и от «индогерманских» языков отшатнулись. В пику германцам в лингвистике утвердилось «индоевропейские языки», при всей искусственности этого термина. Хуже то, что вскоре их носителей стали называть – в научной литературе – «индоевропейцами». По обратной аналогии – это как языки, на которых говорят швейцарцы, называть «швейцарскими языками», а там пойдут и «канадские языки», «австралийские», «новозеландские». А что, вполне логично – на швейцарских языках говорят швейцарцы, на индоевропейских – индоевропейцы.

Ну ладно, принят этот жаргон в лингвистике – пусть так, это их профессиональное дело, в конце концов. «Бракосочетание» – тоже смешной термин, но привыкли. Хотя хорошее дело, как известно, браком не назовут. Но появилась новая наука, и вошла с «индоевропейцами», а также с другими жаргонными терминами лингвистов – с «иранцами» и «индоариями» – в коллизию. Имя этой науки – ДНК-генеалогия.

Дело в том, что ДНК-генеалогия оперирует родами, племенами, их происхождением, наследственностью. Парадигма ДНК-генеалогии не может принять этот неряшливый жаргон, например, в таком виде: «уже к концу первой половины II тыс. до н.э. иранцы были распространены на огромном пространстве от Дона (позже от Днепра) до Енисея» (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, с. 27. ). Какие «иранцы»? Из Ирана? На Дону? На Енисее? Нет, не из Ирана, говорят лингвисты, но так принято. И «индо» вовсе не обязательно из Индии, но так тоже принято. Мы, лингвисты, друг друга понимаем, о чем идет речь.

Ну, хорошо, говорит ДНК-генеалогия устами своих специалистов, вы, лингвисты, называйте между собой как хотите. Но наша парадигма этого не принимает. Поэтому мы «иранцами» тех, кто жил на Днепре между 4500 и 3500 лет назад, называть не можем. А поскольку наши данные показывают, что это были люди, чьи братья и потомки пришли в Индию, Иран, Митанни примерно 3500 лет назад, то это – арии, что история нам и говорит. По своей Y-хромосоме, по своей ДНК-генеалогической линии, легко детектируемой, это род ариев, гаплогруппа R1a. Поэтому вы называйте их язык как хотите, но самих людей, их род, их популяцию мы будет называть так, как считаем нужным в рамках парадигмы нашей науки. Мы не вмешиваемся в вашу терминологию, вы не вмешивайтесь в нашу. Это же нормальное дело в науке. Например, рак может быть членистоногим в одной науке, и острой патологией – в другой. Линкольн может быть и президентом, и автомобилем. И как-то никто не путает.

Так и мы – называть будем, как считаем нужным, имеем полное право, а когда будем совместно обсуждать, как биохимики свои общие дела с микробиологами, где у них «фермент» обозначает совсем разные понятия, то будем прекрасно знать, о чем речь. Экспериментальные факты и прочие наблюдения состыкуем.

Поднялся детский крик на лужайке. Археолог, немножко историк и немножко лингвист Л.С. Клейн пишет автору этой статьи: «Уточняю: арии – это выделившиеся из индоевропейской языковой общности носители неких языков, а индоарии – выделившиеся из ариев носители более узкой группы языков. Никакого другого значения термин «арии» (как научный термин) не имеет. Термин индоарии – соответственно. Носители такого-то языка – и точка » ().

И далее: «Ариями в науке… принято называть тех, кто говорит на индо-иранских языках. Языки эти выделились из индоевропейских за несколько тысячелетий до н.э. (точно это пока не установлено). Физические предки арийского (то есть индоиранского) населения – и основные и побочные – ариями не были, а были индоевропейцами и другими народами. Для их обозначения во избежание путаницы термин «арии» ни в каких аспектах… применять нельзя ».

Как мы видим, первое определение ариев – категорически лингвистическое («носители неких языков», что потом уточняется – индо-иранских языков), и никакого другого значения, кроме лингвистического, не имеет. Второе определение первому противоречит, и говорит уже о физических предках «арийского населения», и что они были «индоевропейцами и другими народами». То есть мы видим перескок от категорически лингвистического понятия к понятию «народов».

Му уже видели этот перескок выше – «уже к концу первой половины II тыс. до н.э. иранцы были распространены на огромном пространстве… ». То есть «носители неких языков» уже переводятся на популяцию неких «иранцев», которые жили на Днепре. Хотя с точки зрения ДНК-генеалогии правильнее было написать так: на Днепре во второй половине III тыс. до н.э. и до конца II тыс. до н.э. жили арии, которые говорили на языках, которые потом назовут иранской ветвью индоевропейских языков. Хотя и это будет неверно, потому что те же арии на Днепре в те времена с тем же успехом говорили на языках индоарийской ветви индоевропейских языков. Потому что разделение ариев на три миграционных потока – южный (который в будущем придет в Митанни), юго-восточный (который придет в Среднюю Азию, и затем на Иранское плато), и восточный (который придет на Южный Урал, и далее на юг в Индию) произошло примерно в середине III тыс. до н.э., и уже в процессе этих миграций, с понятным запозданием во времени, произошло разделение арийского языка сначала на диалекты, затем на языковые ветви.

А что у современных историков и лингвистов? Вот что пишет Л.С. Клейн: «Когда произошло разделение арийского языка на две-три группы, вопрос спорный. Одни утверждают, что незадолго до вторжения в Индию и Иран (основания чисто лингвистические), другие – что уже задолго до него индоарии и иранцы существовали раздельно – по меньшей мере тысячу лет (основания археологические). К названию их это не имеет никакого отношения » (Коллизия двух парадигм? Переписка с Л.С. Клейном. Вестник Российской академии ДНК-генеалогии, т. 4, №2, 246-402 (2011) ).

Уже хорошо. Здесь язык называется уже «арийским», что нисколько не противоречит парадигме ДНК-генеалогии, и ставится вопрос о том, когда разделение этого языка произошло. На самом деле ДНК-генеалогия дала на это ответ (см. выше). Но вот то, что «индоарии и иранцы существовали раздельно задолго » до прибытия в Индию и Иран вызывает оторжение в парадигме ДНК-генеалогии. Не могли англичане и американцы существовать раздельно задолго до прибытия в Америку на корабле «Мейфлауэр» в 1620-м году. В ДНК-генеалогии иранцы – это те, кто обитают на Иранском плато, а не те, кто еще через тысячу лет туда придет. А индоарии – те, кто обитают в Индии, после своего прихода туда, а не за тысячелетие до того. И это понятно, почему – в ДНК-генеалогии выстраивается вертикаль преемственности рода, которая находит отражение в деревьях гаплотипов и субкладов. Не могут там «иранцы» жить на Днепре за полторы тысячи лет до того, как стали иранцами. В лингвистике же принят обратный ход времен, при котором название языка производится от географии прибытия потомков, и распространяется на предков, в том числе далеких. Это относится, например, к финским языкам, где носители финских языков (с приставками) относятся к уральцам за тысячелетия до прибытия их потомков на Балтику, когда финнов вообще и в проекте не было. Это же видим и с «иранцами», и с «индоариями». Цитата из Л.С. Клейна: «индоарии до Индии – протоиндоарии, но лингвистически их можно, вероятно, именовать и не протоиндоариями, а просто индоариями ». Замечательно. Это примерно как «американцы до Америки – протоамериканцы в средневековой Англии, но их можно именовать и не протоамериканцами, а просто американцами ».

Очередной пример. Л.С Клейн пишет: «…были ли предки вторгшихся в Иран иранцев по языку тоже иранцами и ариями. Скорее всего, этот вопрос имеет положительный ответ… ». Опять мы видим «машину времени» лингвистов-историков в режиме реверса. Как в Иран могли вторгнуться иранцы ? Они ведь еще не вторглись. Или они были иранцами до вторжения в Иран? Ариями они, ясное дело, не только могли быть, но и были, как показывает ДНК-генеалогия, потому что они имели гаплогруппу R1a1 и до, и после вторжения. И до сих пор в Иране примерно 20% R1a, хотя исламизация Ирана массу носителей R1a ликвидировала. Как и исламизация ягнобцев, например. Были R1a арии, а стали J2 мусульмане-сунниты.

Ну как ДНК-генеалогия может принять такую «машину времени», на чем настаивает Л.С. Клейн в лице лингвистов-историков? А он настаивает, и грозит карами – «Нет никаких ариев за пределами их выделения из индоевропейцев, и точка. Есть население, в котором позже сформировались арии. Вы можете называть кого хотите ариями вне этого круга, но за Вами научное сообщество не последует ». То есть он уже и «научное общество» единолично представляет. Но здесь опять нестыковка – что за «население, в котором позже сформировались арии»? Можно это население описать – вопрос к историкам и лингвистам? Здесь «арии» – тоже строго лингвистическое понятие? Тогда как оно могло сформироваться в «населении»?

Мы видим, что историки в лице Л.С. Клейна либо окончательно запутались, либо создали для себя в высшей степени искуственную картину, которую сами постоянно нарушают. Вся книга Л.С. Клейна полна описаниями раскопок захоронений ариев и индоариев (последние, как правило, до прихода в Индию), описаниями игральных костей, которыми они развлеклись, описаниями похоронных обрядов и т.д. Так это кого там раскапывали – языки и языковые ветви, или костные останки реальных людей, кого сам же Л.С. Клейн постоянно называет ариями? Примеры –

— «Как обрисовывает Ригведа, в Индостан арии явились как завоеватели, чуждые местному населению»;
— «Ямная культура – культура ариев?»;
— «Арии в Майкопе и Триполье?»;
— «Хетты и арии»;
— «митаннийские знатные воины, то есть арии»;
— «арии рассматривали похороны как жертвоприношение»;
— «обозначение четверки на игральных костях (арийское крита – выигрышная четверка), найденных в катакомбных погребениях Причерноморья, имеет точно ту же форму, что и ведийская веди »);
— «в страну Митанни, не говоря уже об Индии, арии пришли с боевыми колесницами»;
— «арии были подвижными скотоводами»;
— «в языке саамов (лопарей) «ариэль» (буквально «арийский», «со стороны ариев») означает “южный”, “юго-западный”»;
— «арии знали имена реки Волга… и Уральских гор»;
— «это, возможно, арии, но какие именно, кто тут осел, кто прошел дальше, сказать трудно. Каменные ящики и закладки говорят об андроновской традиции, но, если судить по большой доле парных погребений…, эти погребения ближе к катакомбной традиции, чем к срубно-андроновской»;
— «арии – это общие предки тех и других [ираноязычных народов и индоарийских народов] (и, возможно, третьих). Для отличия в последнем значении обычно прибавляют префикс: праарии или протоарии»;
— «распад арийского пранарода на индоариев и иранцев»;
— «Арии отличаются от прочих индоевропейцев сокращенной системой гласных. Протоиндоевропейская фонология была построена на пяти гласных, а в арийской она свелась к трем гласным – это проявляется как в санскрите, так и в Авесте».

И так далее. В последних трех цитатах ясно видно, что (согласно Л.С. Клейну) арии – общие предки тех, кто ушел в Индию и на Иранское плато, и кто стали «индоариями» и «иранцами» по языку. Арийский язык Балкан и Русской равнины (как будет описано далее в книге) был фонологически построен на пяти гласных, а в изменившихся диалектах языковых ветвей санскрита и Авесты – уже на трех гласных. Никаких возражений ДНК-генеалогия не имеет, собственно, она это и не рассматривает. Это – область знаний лингвистов.

Исследования по истории, археологии, лингвистике ариев привели к массе неясностей (что, впрочем, наблюдается в любой науке), но многие из них в данном случае связаны с нечеткой базой, которая зиждется на подразделении ариев на «иранцев» и «индоариев» задолго до прихода их на соответствующие территории. Естественно, неясности обусловлены и ограниченным по методологии аппаратом лингвистики и археологии. Здесь претензий быть уже не может, это – данность науки на современном этапе.

Приведем в качестве примеров ряд этих неясностей, которые прояснятся в ходе дальнейшего изложения. Цитировать будем по книгам Л.С. Клейна и Е.Е. Кузьминой, ведущих российских исследователей по арийской тематике (к сожалению, Елена Ефимовна умерла в октябре 2013 года; автор этой статьи беседовал с ней по телефону незадолго до ее смерти, Елена Ефимовна очень заинтересовалась возможностями ДНК-генеалогии и просила приехать для более подробного обсуждения. Увы, не получилось).

Итак, неясности (ясное дело, далеко не все здесь перечислены; здесь только некоторые примеры):

— В памятниках андроновских культур «нередко усматривают след общих предков ариев» (здесь Л.С. Клейн цитирует работы Е.Е. Кузьминой, и затем переходит к размышлениям, иранцы это были или индоарии, вставляя неуклюжую фразу – «Просто иранские черты Синташты, принимаемые за индоарийские, еще несколько ближе к индоарийским, чем более поздние», и далее вообще заключает, что «культурно-определительное значение этих памятников подвергнуто сомнению») (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 27-28 ).

— Глубже этого времени (конца первой половины II тыс. до н. э.) [т.е. глубже примерно 3500 лет назад – ААК] надежно или даже предположительно проследить иранцев не удается. Можно, конечно, проследить корни срубно-андроновской археологической общности, но их много, они опять же расходятся в разные стороны. Соответственно, есть разные гипотезы о происхождении срубной и андроновских культур, и нужен внеархеологический ориентир, чтобы какой-то из них отдать предпочтение (Там же. С. 28 ).

— Но и в этом времени (глубже конца первой половины II тыс. до н. э.) есть одно существенное обстоятельство, которое представляется очень обескураживающим… для этого времени мы находим не одну ираноязычную культуру, а несколько претендующих на ираноязычие – срубную, алакульскую, федоровскую (обе называют андроновскими), были и еще некоторые (в это же время существовала схожая с ними абашевская), у каждой из них несколько подкультур. Между тем иранские языки раннеисторического времени достаточно близки друг другу, чтобы можно было предполагать где-то в ближайшем прошлом единый иранский праязык (или язык-основу), по канонической глоттохронологии он должен был существовать от силы во втором тыс. до н.э., а ему должна соответствовать какая-то одна культура. В позднем и среднем бронзовом веке этого нет (Там же. С. 28 ).

— [в продолжение предыдущего сомнения – ААК] либо к историческому времени языки разошлись дальше, чем оценивалось; либо они развивались медленнее, чем предполагалось; либо предковым для всех иранцев является только язык одной из этих ираноязычных культур, а остальные не дали прямого лингвистического потомства; либо одному языку может соответствовать несколько археологических культур (то есть, на базе одного языка произошло образование нескольких культур, поскольку они образуются быстрее, чем делится язык). Вопрос дискуссионный (Там же ).

— Если принять, что скифы (несмотря на культурную премственность от западных культур – срубной и катакомбной) действительно восприняли язык от своих восточных предков, прибывших издалека… [то есть здесь принимается, что предки скифов находились где-то на востоке – ААК. На этом основании Л.С. Клейн далее зачисляет скифов в «восточные иранцы» – «принадлежность всех их к восточной группе иранцев понятна»] (Там же. С. 28-29 ).

— Большинство археологов убеждено, что катакомбные культуры – не местные… Откуда прибыло катакомбное население (или его пришлый компонент), остается предметом споров (Там же. С. 57 ).

— если принять… атрибуцию лингвистических групп, то общеиранскую общность можно предполагать в ближайшем предшествующем времени – в раннем бронзовом веке, хотя всеми там предполагалось общеарийское единство (Там же. С. 31 ).

— Я верил в ираноязычие срубников и происхождение скифов от них, но… те, что от лесостепных скифов (если это скифы) по антропологии очень близки к срубным, тут есть преемственность, а вот материалы степные – нет, не похожи. Степные чрезвычайно близки костякам из окуневской культуры Тувы (именно из Тувы, а не из минусинских степей). Получается, что степные скифы пришли оттуда (Выступление А.Г. Козинцева при обсуждении книги Л.С. Клейна, стр. 34 по ссылкам выше ).

— Несомненно, продвижение скотоводов-индоевропейцев на восток происходило преимущественно вдоль степной полосы, причем этот процесс продолжался, по археологическим данным, на протяжении всего III тыс. до н.э. Но где был исходный пункт? В припонтийских степях? На территории зарубежной Европы? ().

— Аргументы в пользу ираноязычия срубно-андроновской общности в нашей науке собраны, предъявлены, но не до конца убеждают. Ну нет же в Иране ни срубной, ни андроновской культуры! (Выступление И.Н. Медведской при обсуждении книги Л.С. Клейна, стр. 34 по ссылкам выше ) [В целом о степени проработанности даже принципиальных вопросов истории древнего мира (I тыс. до н.э.) можно судить по статье И.Н. Медведской «Заключение по дискуссии», ссылка ]

— полной загадкой остается происхождение европеоидного населения Синьцзяна… эпохи бронзы (Козинцев А.Г. О ранних миграциях европеоидов в Сибирь и Центральную Азию (в связи с индоевропейской проблемой). Археология, этнография и антропология Евразии, 4 (40), стр. 125-136 (2009) ) [в целом о степени проработанности даже принципиальных вопросов по древней истории Южной Сибири (IV-II тыс. до н.э.) можно судить по статье А.Г. Козинцева].

— Афанасьевская культура, согласно мнению, разделяемому большинством специалистов, как археологов, так и антропологов, близкородственна ямной и ее появление в Горном Алтае и на среднем Енисее было результатом миграции из восточно-европейских степей… Вместе с тем весьма ранние даты древнейших афанасьевских памятников Горного Алтая (середина IV тыс. до н.э.) указывают на возможность участия доямных племен, в частности хвалынских и среднестоговских, а также протоямных (репинских) в сложении афанасьевской общности… [как было показано в статьях на Переформате, миграции шли в обе стороны встречными курсами с разницей в тысячелетия,эрбины (носители гаплогруппы R1b) на запад, арии (носители гаплогруппы R1a) на восток – ААК].

— Полученные результаты ставят под сомнение традиционную идею о том, что единственными и непосредственными предками афанасьевцев были носители ямной культуры. По крайней мере, антропологический материал подтверждений этому не дает (Козинцев). [В свете данных ДНК-генеалогии практически вся работа А.Г. Козинцева должна быть переписана, но не потому, что исходные данные в ней неверны – просто с 2009 года появилась новая методологическая и значительно более ясная и определенная база для анализа и интерпретации данных, в том числе антропологических – прим. ААК].

— Ср. два следующих положения: (1) Называть какие-либо грацильные европеоидные группы рассмотренных регионов средиземноморскими нельзя ввиду отсутствия у них сколько-нибудь четко выраженных антропологических связей с Ближним Востоком, Средней Азией и Закавказьем (Козинцев ), и (2) антропологические определения показывают, что носители чемурчекской культуры (скифы с севера Синьцзяна) – европеоиды средиземноморского типа ( Ковалев А.А. Скифы-иранцы из Джунгарии и чемурчекская культура, раздел в книге Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007, стр. 35 ) [пункт 1 верен, пункт 2 – нет – прим. ААК].

— В своих статьях 1996 и 1998 года (Ковалев, 1996, 1998, Kovalev, 1999 ) я обосновал гипотезу о происхождении древнейших «скифов Геродота» с территории Джунгарии – севера современного Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР [это положение принципиально неверно, прим. ААК].

— Ряд аспектов чемурчекской культуры (2500-1800 гг. до н.э.)… позволяет внести на обсуждение гипотезу о чемурчеках как предках иранцев (части иранцев) [здесь опять смешение двух понятий – конкретных ископаемых людей со своей археологией, и лингвистики с неясным и нечетким смыслом, типичное для современных историков – прим. ААК].

— Выделение чемурчекской культуры и выведение ее с территории Франции представлется мне чрезвычайно крупным открытием (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 36 ) [первое – на усмотрение археологов; второе, про выведение с территории Франции – бессмыслица, как обсуждалось не раз на Переформате – ААК].

— В вопросе о происхождении (арийского) родства у лингвистов нет согласия. Одни… (Гамкрелидзе и Иванов, 1984) считают, что был единый арийский праязык, общий для индоариев и иранцев и лишь незадолго до фиксации в древнейших памятниках распавшийся. Другие… считают, что такого языка не было, а с самого начала существовало некоторое различие между соседними индоевропейскими диалектами, из которых развились индоарийские языки по одну сторону и иранские – по другую… (Там же. С. 59 ).

— Я не настаиваю на каком-то одном решении. Я излагаю состояние проблемы. Но прежде, чем выбрать место на археологической шкале, где поместить разделение на иранцев и индоариев, где – выделение ариев из более крупной ветви, …прошу сначала рассмотреть всю лестницу эпох (Там же. С. 69 ). [Это не помогло. Проблема осталась нерешенной, потому что порочна сама методология Клейна – прим. ААК].

— приход ариев в Митанни произошел, видимо, несколько раньше середины II тыс. до н.э. (скорее всего – в середине XVI в. до н.э.). Вопрос о том, к какой ветви индоиранцев относились переднеазиатские арии, долгое время был дискуссионен. Сейчас господствует точка зрения…, согласно которой пришельцы были уже отделившимися индоариями или носителями особого арийского диалекта, хотя их движение, вероятно, захватило и родственных протоиранцев (Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев, 1994, стр. 5-6 ).

— За последние два столетия, прошедшие со времени установления Вильямом Джонсом родства древних индийцев, греков и римлян и выделения Ф.Шлегелем индоевропейской языковой общности, прародину индоиранцев локализовали то в Индии, то в Средней Азии, то на Памире, то в арктической зоне, то на Дунае, то в Северном Причерноморье, то в Иране и Передней Азии… В настоящее время как в лингвистике, так и в археологии существуют два альтернативных определение центра расселения индоиранцев (Там же. С. 6 ). [Речь идет об анатолийской концепции, когда в IV тыс. до н.э., по описаниям Е.Е. Кузьминой, индоарии передвинулись в северную часть Иранского плоскогорья, оттуда позже проследовали одни – на запад в Митанни, другие – на восток в Индию; и европейской концепции, разработанной в начале 20-го века, по которой отделение индоиранцев предполагалось в конце III – начале II тыс. до н.э. и последующий уход части их с европейской прародины через евразийские степи в Среднюю Азию и отсюда – далее на юг в Индию и Иран; терминология «индоариев» и «индоиранцев» – из описания Е.Е. Кузьминой; данные ДНК-генеалогии объединяют обе концепции в несколько модифицированном виде, и без включения лингвистических терминов «индоариев» и «индоиранцев» – прим. ААК]. Е.Е. Кузьмина добавляет – «Специалистами по археологии Ирана была выдвинута принципиально иная гипотеза, согласно которой прародина индоиранцев находилась на территории Ирана», и что ряд исследователей считают андроновцев финно-уграми (Там же. С. 8 ). Е.Е. Кузьмина заключает: «Таким образом, ни одна из взаимоисключающих лингвистических и археологических гипотез о локализации прародины индоиранцев в настоящее время не доказана».

— Гипотеза иранской (или индоиранской) атрибуции андроновской культуры (общности), выдвинутая И.М.Дьяконовым и М.М.Дьяконовым и сразу же принятая археологами, никогда комплексно не обосновывалась и не верифицировалась. Гипотеза угорской атрибуции федоровских племен, выдвинутая В.Н.Чернецовым в 1947 г., никем дополнительно не аргументировалась (Там же. С. 34 ).

— …весь круг рассматриваемых… проблем дискуссионен: споры идут и о выделении, типологии и периодизации андроновской культурной общности, и об этногенезе индоиранцев (Там же. С. 52 ).

— доказательств индоарийской атрибуции катакомбников… достаточно… Но так это выглядит для автора гипотезы… Автор конкурирующей (андроновской) гипотезы Е.Е. Кузьмина четверть века никаких возражений не приводит – отвечает полным молчанием (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов, 2007, стр. 45 ).

ДНК-генеалогия в ряде вопросов по ариям прошла значительно дальше историков и лингвистов в выяснении не частных вопросов, вроде кому принадлежали игральные кости, найденные в захоронениях, или откуда именно арийские слова в финно-угорских языках, но вопросов принципиальных, включая те, откуда арии появились и какова их дальнейшая судьба. ДНК-генеалогия может непосредственно аттрибутировать археологические памятники и культуры, причем это делается на двух уровнях – общим изучанием ДНК-меток в современном населении на тех местах, и анализом ДНК непосредственно в ископаемых костях. Первый подход создает общую канву возможной родовой принадлежности древнего населения, получением датировок времен жизни общих предков современного населения согласно их родовой (гаплогруппы) и племенной (субклады) принадлежности, второй конкретизирует получаемые данные. Более того, сопоставление гаплотипов современных и ископаемых ДНК, а именно картин мутаций в них, позволяет подтверждать и уточнять датировки. Мы имеем, по сути, аналогию с радиоуглеродными датировками (хотя, как пишет Е.Е. Кузьмина, использование дат андроновских памятников, полученных методом С14, некорректно, ввиду их крайнего разброса ), но основанную на совершенно других принципах. Об этом рассказано, в частности, в книгах «Арийские народы на просторах Евразии» и «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии».

При этом необходимо подчеркнуть, что ДНК-генеалогия немыслима без данных истории, археологии, лингвистики. Выводы и интерпретации работ по ДНК-генеалогии встраиваются в рамки этих наук, и либо с ними в целом согласуются, дополняя и углубляя их, либо противоречат, что не менее интересно, поскольку ведут к пересмотру и уточнению либо методологии ДНК-генеалогии, либо интерпретации данных истории, археологии, лингвистики. Наука в любом случае только выигрывает. При этом ДНК-генеалогия вовсе не ориентируется на интерпретации историков, археологов, лингвистов, она ориентируется на первичные экспериментальные данные, измерения, наблюдения, поскольку интепретации часто ошибочны, зачастую не рассматривают альтернативные объяснения наблюдений и экспериментальных фактов (артифактов). Характерно, или скорее забавно, что в русскоязычной научной литературе для археологических и прочих находок зачастую используется термин «артефакт», что означает объект или явление, принимаемые за настоящие, но на самом деле являющиеся продуктом неучтенных ошибок. Реальные находки, обычно несущие информацию о культурной деятельности человека (как в археологии), называются артифактами. Во всяком случае, в англоязычной литературе в этих случаях используется термин «артифакт». Надо сказать, что совсем не обязательно в русском языке копировать англоязычные термины, но не стоит и искажать кальку, раз это калька.

Читая «академические» статьи и книги по арийской тематике, приходится только сожалеть, что современные авторы не имеют понятия о знаниях, которые накопила ДНК-генеалогия к настоящему времени – и об ариях, и о миграциях народов на просторах Евразии, что показывает анализ ДНК ископаемых костей, и как эти знания порой переворачивают существующие представления о наших предках и о предках народов Евразии. Автор этой статьи надеется, что историки и лингвисты с энтузиазмом воспримут новые, интересные подходы, рассматривающие материалы истории, археологии, языкознания под совершенно новым углом, порой переворачивающим современные представления – но не мнениями, а объективными данными, результатами прямых наблюдений, измерений, анализа картин мутаций в ДНК, привязанных к конкретным народам, территориям, временам. Будем надеяться, что после начального периода раскачивания со стороны историков, археологов, лингвистов, откроется новый, продуктивный этап содружества между ними и специалистами в ДНК-генеалогии, и это привнесет новую науку как часть методологии в перечисленные (и другие) специальности. А что касается вопроса, вынесенного в заглавие этой статьи, то ответ многократно дан в статьях на Переформате.

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

102 комментария: Кто такие арии? К истокам путаницы…

Читатель говорит:

• Игорь говорит:

  Сергец говорит:

  • • Сергеич говорит:

      • Леонид говорит:

        • Борис говорит:

          Виктория В.С. говорит:

          • Виктория В.С. говорит:

          • Анатолий Кузнецов говорит:

            • • Kondrat говорит:

                Читатель говорит:

                Максим Жих говорит:

                • Виктория В.С. говорит:

                  • Андрей Климовский говорит:

                    • Анатолий Кузнецов говорит:

                      • Скловинод говорит:

                        Виктория В.С. говорит:

                        • И. Рожанский говорит:

                          • Виктория В.С. говорит:

Многие европейские и восточные языки близки между собой. Все они принадлежат к единой «арийской» или индоевропейской языковой семье. Однако историки до сих пор спорят, существовали ли «арии» на самом деле.

Арийская этимология

Арии – древние народы Индии и Ирана, говорившие на арийских языках, входящих в индоевропейскую языковую семью. Этимология их самоназвания весьма загадочна. В XIX веке была выдвинута гипотеза о том, что этноним «арий» произошел от слов «кочевник» или «земледелец». Уже в XX веке ученые считали, что индоевропейское ar-i̯-o- означает «тот, кто гостеприимен к ari», а «ari» можно перевести с древнеиндийского как «друг» или, наоборот, «враг» (противоположное значение одного и того же слова или родственных слов свойственно для древних языков).

Объединяющим значением также может быть «соплеменник из чужого клана», так как он мог быть и другом, и врагом. Таким образом понятие «арий» обозначало человека, входящего в этническую совокупность различных племен ариев. Гипотезу подтверждает наличие в ведическом пантеоне бога Арьямана, отвечающего за дружбу и гостеприимство.

Другой вектор этимологических изысканий приводит нас к иному значению слова «арий» - «свободнорожденный» и «знатный», которое пришло из семитских языков. Возможно, что рудименты этого слова сохранились в древнеирландском языке, в котором «aire» переводится как «знатный» или "свободны", а также в некоторых других.

Откуда пришли арии

Последние исследования показывают, что древние праарии изначально были единым народом, и только во втором тысячелетии до нашей эры разделились на две ветви – иранскую и индоарийскую. Само слово «иран» имеет связь со словом «арийский», и означает «земля ариев». При этом важно учитывать, что современный Иран является лишь небольшой областью на карте тех огромных территорий, что занимали древние иранские народы: Иранское плато, Средняя Азия, Казахстан, степи к северу от Кавказа и Черного моря и другие. Кроме того, общность индоарийской и иранской ветвей доказывает схожесть священных текстов – иранской Авесты и индийских Вед. На сегодняшний день существует несколько несколько версий о том, откуда пришли арии.

Если верить лингвистической гипотезе, арии мигрировали в Индию и осели там примерно в 1700-1300 гг. до нашей эры. Версия основывается на изучении древних языков и обычаев, отраженных в исторических источниках. Лингвистика показывает, что Индия не была родиной ариев – как правило, в регионе происхождения какой-либо языковой семьи присутствует множество различных языков и диалектов той же семьи, а в Индии наличествует только одна индоарийская ветвь языков. В Центральной и Восточной Европе, напротив, существуют сотни разновидностей индоевропейских языков. Логично предположить, что именно здесь зародилась индоевропейская семья языков и народов. К тому же, придя в Индию, арии столкнулись с коренным ее населением, разговаривающих на языках другой семьи, к примеру, на мунда (аустроазиатская семья) или дравидском – языках, из которых были взяты архаичные заимствования в санскрите.

Наиболее признанная на данный момент - курганная гипотеза. Согласно ей, прародиной индоевропейцев были волжские и причерноморские земли, на которых археологами зафиксирована ямная культура. Ее представители первыми построили боевые колесницы, что позволило им захватывать все большие территории и распространить свое влияние на весь евразийский материк.

Псевдонаучные спекуляции

Помимо академических версий есть и десятки фантастических: что арии, на самом деле, жители мифической Гипербореи, пришедшие из Заполярья; что они являются непосредственными предками немцев, русских или кого-то еще. Как правило, такие теории пользуются спросом среди националистически настроенных сообществ для выстраивания псевдоистории определенного народа Основная цель, "продлить" историю своей страны.

Культура ариев

Арии или индоиранцы оставили богатое культурное наследние. Кроме важнейшего письменного наследия, такого, как Веды и Авеста, более поздник Махабхарата и Рамаяна, арии оставили и памятники материальной культуры. Изначально полукочевой народ, они уделяли основное внимание разведению коров и коней. Основным оружием ариев были стрелы. Этому народы были знакомы системы орошения, ковка медных и золотых изделий.

Семья ариев была патриархальной, в каждой семье были помимо главы семьи другие члены, рабы и скот. Семьи объединялись в роды, общины и племена, иногда враждующие между собой. Та трехклассовая социальная система, что получила распространение в древнеиранских и индийских обществах, не была так же сильно развита у ариев, однако, основные ее черты присутствовали. Верхушку иерархии составляли жрецы, будущие брахманы, и аристократы-кшатрии, повелевающие простым народом. Арии были воинственным народом, добывающим земли в поисках новых угодий и пастбищ.

Происхождение

Происхождение рас до XIX века было исторической загадкой. Однако в начале века ученые открыли общность многих европейских языков с языками Индии и Ирана. Все эти языки назвали арийской языковой семьей – впоследствии она станет называться индоевропейской. Самоназвание народов древних Индии и Ирана – арии, было ошибочно понято как общее название всех индоевропейских племен, а археологи вскоре нашли так называемую ямную культуру, которая, благодаря строительству боевых колесниц, быстро расширила свое языковое, культурное и политическое влияние с небольшого участка в границах некоторых земель современной Польши, Украины и юга России до масштабов целой империи – от Португалии до Шри-Ланки.
Несмотря на то, что никакой отдельной расы арийцев не существовало, а смешение физиологических признаков с лингвистическими было лженаучным (к носителям индоевропейских языков относились весьма различные между собой народы Таджикистана, Персии, цыгане и даже ведды, которые являются австралоидами), ученые стали считать, что общность языков равна общности расовой. Известная ошибка немецкого исследователя Макса Мюллера, нечаянно сославшегося на несуществующую «арийскую расу», повлекла за собой распространение в научном мире мнения о существовании расы арийцев, а в дальнейшем и возникновение нацистских расовых теорий.