Что говорит добролюбов о русской критике. Николай добролюбов - биография, информация, личная жизнь

Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) возглавлял литературно-критический отдел издания «Современник» с 1857 года.

Являясь продолжателем идей , критик, однако, оценивал явления в литературе более резко – он ужесточил требования к литературе и в качестве основного критерия идейности произведений рассматривал степень наличия в них:

• идей угнетаемых сословий;
• критики правящего класса.

Понятие «народность» в работах Добролюбова

В своей работе «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), посвящённой теории радикальной критики, он взялся за собственную интерпретацию понятия «народность» в литературе.

Так, в своём труде

• истинно народным явлением считает лишь фольклор,
• полагает, что более поздняя литература обслуживает интересы правящего сословия,
• игнорирует принцип историзма в литературе, высмеивая Карамзина и Ломоносова за их отстранённость от идеалов «народности»,
• отмечает произведения ,Кольцова, и Щедрина как наиболее «народные» среди трудов современников.

Подобное толкование понятия и легло в основу обличительных мотивов критических статей этого критика.

Добролюбов и роль гражданской позиции

В отличие от Чернышевского, автор полагал, что конечный результат творчества автора важнее, нежели его идеологические предпочтения и гражданская позиция, т.е. главным для критика является не то, что автор намеревался сказать, а то, что имеется в конечном результате.

Подобным образом он указывал на важность работы литературного критика, который и призван выявить в произведении то самое «бессознательное творчество». То есть, критик указывает на необходимость раскрытия общественных проблем, невольные намёки на которые можно обнаружить в той или иной работе.
Добролюбов в своей критике обращался к разбору разноплановых произведений:

• «Тёмное царство», была посвящена
• «Что такое обломовщина?» – ,
• «Забитые люди» – .

Вместе с тем, он был склонен к широким обобщениям, поэтому в разнообразных статьях Добролюбова часто можно встретить крайне схожие выводы, сводящиеся к констатации порочности политического устройства в России.

Критическая методология Добролюбова

В основу своего критического метода писатель положил социально-психологическую типологию, в рамках которой автор распределял героев по степени их соответствия понятию «новый человек».

В рамках авторской критики «доставалось» не только купечеству и Щедрина, но и Бельтову, Рудину, Печорину и Онегину, поведение которых автор классифицировал как «обломовщину». Скептицизм Рудина и Печорина, по утверждению автора, чужд идеалам поступательного развития, и на их фоне сам даже выигрывает, поскольку он предельно честен в своём бездействии.

Выступая с критикой «Обломова», Добролюбов рассматривал несовершенство социальной системы в качестве главного повода для «обломовщины». Более того, он отмечал, что порочность этой самой системы привела к тому, что даже сам Гончаров поверил в кончину обломовской модели, однако это не так.

«Обломовка, – пишет критик, – есть наша прямая родина… и еще рано писать нам надгробное слово».

Помимо идеологического компонента, критик Добролюбов брал во внимание индивидуальную художественную специфику работ и талант писателя. Доказательством тому может служить авторская критика произведений В. Соллогуба и М. Розенгейма на страницах сатирической газеты «Свисток».

Анализ авторского языка как основа методологии

В основе критики писателя также лежал анализ авторского языка, который позволял лучше раскрыть внутренний мир персонажей. Скудность речей Голядкина и Девушкина в ранних работах Достоевского на фоне их самосознания демонстрировали тщетность их борьбы с психологическим угнетением. За любовь Достоевского к его героям – «забитым людям» – критик прощал автору мелкие эстетические недочёты в его работах.

Эти произведения подтверждали идею критика об отличии отечественной литературы от мировых художественных образцов и о недопустимости их оценки по общекультурным критериям.

Добролюбов и поиск «нового героя»

Критику при жизни не посчастливилось застать , поэтому в своём поиске новых героев он остановился на . В ней Добролюбов увидел персонаж, протестующий против несправедливостей «тёмного царства», Елену из произведения «Накануне» он также считал восприимчивой к социальным изменениям.

Вместе с тем, отечественная литература в целом, как полагал автор, ещё не была готова к осознанию и рефлексии необходимых перемен, а, следовательно, и к рождению соответствующих героев.

Добролюбов – объект критики

Работа «Когда же придёт настоящий день?» стала причиной того, что уже сам Добролюбов стал объектом критики со стороны своих коллег, а среди авторов журнала «Современник» разгорелся конфликт.

• за резкость суждений критика порицал Тургенев, полагая, что работа Николая Александровича исказила идею романа «Накануне», а коллектив журнала покинули Л. Толстой, Боткин и сам Тургенев.

• в 1859-1860 гг. А. Герцен разместил в «Колоколе» статью «Very dangerous!», а также работу «Лишние люди и желчевики», в которых также осуждал Добролюбова за несправедливую оценку 1840-х.

Попробуйте отгадать тематический кроссворд о творчестве этого писателя на нашем сайте

Библиографическое описание:

Нестерова И.А. Педагогические идеи Н.А. Добролюбова [Электронный ресурс] // Образовательная энциклопедия сайт

Современная педагогика многим обязана философам и мыслителям прошлого. Одним из ключевых теоретиков российской педагогики можно смело назвать Н.А. Добролюбова. Взгляды Н.А. Добролюбова на воспитание заслуживают большого внимания, хотя бы потому, что они были довольно-таки новаторскими для своего времени.

Актуальность идей Добролюбова сегодня

Современная Россия нуждается в создании прочной национальной идеи, которая должна опираться как прошлое, так и на настоящее. Отдельно в рамках данного вопроса стоит проблема воспитания молодого поколения. Именно авторитет воспитателя является залогом успешного обучения воспитанников, а он в настоящее время на низком уровне. Школьники не уважают учителей, учителя тихо ненавидят школьников, попустительствуя им по причине не желания вникать в проблемы нового поколения.

В отечественной педагогике научное осмысление образовательного идеала с целью выявления новых подходов к воспитанию и образованию были предприняты еще в XIX веке. Многие из их начинаний были успешными. Они оказали большое влияние на российское образование.

Выдающиеся отечественные мыслители этого периода, такие как В.Г. Белинский, Н.И. Пирогов, К.Д. Ушинский, П.Ф. Каптерев, Н.А. Добролюбов, утверждали, что в образовательном идеале отражается система педагогических взглядов народа, которая формировалась в своем историческом развитии на основе его миросозерцания, его миропонимания, его национального самосознания.

Биография Добролюбова Н.А.

Добролюбов Н.А. был одним из видных мыслителей XIX века. Его биография очень интересна и насыщенна. Добролюбов Н.А. оставил свой след не только в педагогике, но и в литературе, философии и обществознании. Первая биография Н.А.Добролюбова , составленная на основе "Материалов", собранных Н.Г. Чернышевским, была напечатана в 1862 году в журнале "Современник".

Добролюбов родился в 1836 году в Нижнем Новгороде в семье священника. В семье у Добролюбовых царила строгость. Будущий литератор и философ трепетно относился к матери. Отца он сторонился. Поэзией Добролюбов интересовался с детства и рано начал писать стихи.

Получив хорошую домашнюю подготовку, Н.А. Добролюбов был принят сразу на последний курс четвертого класса духовного училища в 1847 году. После, он учился в Нижегородской духовной семинарии. Среди характеристик, даваемых ему тогдашними наставниками: "Отличается тихостью, скромностью и послушанием", "усерден к богослужению и вел себя примерно хорошо", "отличается неутомимостью в занятиях".

Портрет Н.А.Добролюбова

В 1853 году Н.А. Добролюбов приехал в Петербург и поступил в Институт. Уже в 1857году он с успехом окончил Главный педагогический институт. Во время обучения он увлекся революционными идеями. На фоне этого он возглавил оппозиционный студенческий кружек. В 1855 году Н.А. Добролюбов выпускал нелегальную рукописную газету "Слухи". Важным этапом его развития стало знакомство в 1856году с Н.Г. Чернышевским и с Н.А. Некрасовым.

В 1859-1861, являясь составителем, редактором и основным автором сатирического отдела "Современника" "Свисток", печатал фельетоны и стихотворные пародии. В 1857-1859 одновременно с работой в "Современнике" печатался в "Журнале для воспитания".

Н.А.Добролюбов заболел туберкулезом, который только прогрессировал в условиях петербуржской погоды. В мае 1860 по настоянию друзей Добролюбов уехал за границу для лечения туберкулеза. Н.А. Добролюбов жил в Германии, Швейцарии, Франции, Италии, но вылечить туберкулез не удалось. В июле 1861 Николай Александрович Добролюбов вернулся в Петербург, где 29 ноября (по старому стилю – 17 ноября) 1861 умер.

Философские и общественные взгляды Н.А. Добролюбова

Социально-философские, литературно-эстетические взгляды Добролюбова отличаются "мужицким демократизмом". О чем бы он ни писал, он всегда думал о народе, боролся за него со своими идейными противниками. "Коренная Россия не в нас с вами заключается, господа умники. Мы можем держаться только потому, что под нами есть твердая почва – настоящий русский народ; а сами по себе мы составляем совершенно неприметную частичку великого русского народа",– в этом полемическом верном утверждении – основа добролюбовского мировоззрения.

В своих взглядах на развитие педагогики и воспитание Н.А. Добролюбов во многом опирался на мнение В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского.

Свой метод художественного анализа он называл "реальной критикой". Руководствуясь этим методом, он стремился "... толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочиненных идей и задач".

Особенность критического искусства Н.А. Добролюбова состоит в умении соединять эстетический анализ образов, созданных художником, с исследованием той правды жизни, которая эти образы породила.

Всей силой своего таланта Добролюбов отстаивал принципы реализма и народности литературы, защищал идею её высокой гражданственности. Общественное служение было для него высшим критерием деятельности художника. Он осуждал и высмеивал искусство, лишённое прогрессивного общественного содержания, ставшее достоянием "праздных ленивцев". Страстный полемист, Добролюбов пользовался разнообразными критическими жанрами и сатирическими приёмами в борьбе против поверхностно-обличительной литературы, эпигонской поэзии, реакционной журналистики .

Добролюбов Николай Александрович был социалистом-утопистом и просветителем , но его утопизм соединялся со стремлением к практическим действиям. Если ознакомиться с письмами Добролюбова, то становится очевидно, что он был причастен к начинавшейся в России подпольно-революционной работе. Его просветительство носило активно-деятельный характер.

В отличие от официальной науки, Добролюбов в своих исторических работах не сводил историю к деяниям князей, царей и полководцев и видел её основную движущую силу в народных массах. Он признавал закономерность исторического развития, но исторический прогресс трактовал идеалистически, сводя его в основном к духовному обогащению человечества. Он понимал классовую борьбу как вечный антагонизм между "аристократией" и "демократией" и рассматривал "уничтожение дармоедов и возвеличивание труда" как постоянную тенденцию истории. Кроме того, он отмечал, что на протяжении тысячелетий "... только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации" .

Добролюбов о целях и задачах воспитания

В своих педагогических воззрениях Н.А. Добролюбов опирался на взгляды Чернышевского. Он был категорически против воспитания покорности, слепого повиновения, подавления личности и угодничества. В своих работах Добролюбов активно критиковал действующую в то время систему воспитания. По его мнению, она убивала в детях "внутреннего человека", отчего они вырастали неподготовленными к жизни.

В своей классической работе "Что такое обломовщина Добролюбов показал, что поведение Обломова определяется общественными отношениями, социальным укладом, что лень, апатия, безволие и другие качества, характерные для Обломова, не являются у него врожденными, а приобретены в условиях крепостнической среды и воспитания.

Огромное значение для развития русской педагогики, в частности дошкольной, и правильной постановки практики воспитания детей в семье и дошкольных учреждениях имел трактат Н. А. Добролюбова "О значении авторитета в воспитании" , написанный в 1857 году. В этом произведении вскрыты реакционные, антинаучные основы крепостнической системы воспитания детей и блестяще изложена новая теория воспитания в духе революционного демократизма, показан образец диалектического подхода к решению сложных, принципиальных педагогических проблем .

Добролюбов был противником как предоставления детям безграничной свободы, так и слепого подчинения их авторитету взрослых.

Н.А. Добролюбов признавал необходимость разумного руководства старших младшими, воспитателя воспитанниками. Стоя на позициях материализма, Добролюбов утверждал, что авторитарное воспитание является порождением крепостнического строя, находится в противоречии с интересами освободительного движения России, тормозит ее дальнейшее развитие. Добролюбов говорил, что для воспитания людей, способных вести революционную борьбу с, самодержавием и крепостничеством, необходима новая педагогическая теория, соответствующая задачам переустройства общества, раскрепощения личности человека, всестороннего его развития.

Н. А. Добролюбов настаивал на том, чтобы детей с ранних лет приучали самостоятельно думать, отдавать себе отчет в своих действиях, действовать не потому лишь, что так велено и не только из уважения к приказавшей личности, а из собственного убеждения в правоте своего действия. Беспрекословное повиновение, убивая смелость и самостоятельность проявлений детского ума, сердца, воли, вредно действует на их развитие .

Добролюбов Н.А. о семейном и общественном воспитании

По мнению революционных демократов, к которым относился Н.А. Добролюбов, крайне велика роль матери в семье . Она должна не только реализовывать свой материнский инстинкт, но и прислушиваться к чувствам и тенденциям в развитии ребенка, чтобы направлять его.

Мать должна "приучать ребенка обдумывать и взвешивать ее просьбы и приказания, которые мало-помалу должны изменить свой характер и переходить в советы и наставления...".

Повседневная жизнь ребенка является чередой событий, посредством которых он приобретает жизненный опыт. Именно по этому задача семьи, состоит в том, чтобы опыт, приобретаемый ребенком, имел положительную для развития направленность. Семья должна разумно направлять развитие ребенка.

Для Н.А. Добролюбова, как для сторонника революционных демократов, было очень важно эстетическое воспитание . Он считал, что именно стремление прекрасного изначально закладывается в человеке. Именно поэтому правильное эстетическое воспитание позволяет человеку стать личностью.

Н.А. Добролюбов соглашался с мнением Н.Г.Чернышевского, согласно которому, эстетическое воспитание начинается с первых впечатлений ребенка, поэтому необходимо обращать внимание на обстановку, которая его окружает в первые годы жизни. Полученные впечатления пробуждают эстетическое чувство, воздействуют на развитие эстетических понятий, вызывают к деятельности воображение. Эстетическое чувство развивается в играх, в первых попытках детского творчества, в любимых занятиях детей.

В своей работе "Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ Н. А. Добролюбов высказал свое положительное отношение к опыту работы с маленькими детьми в учреждениях, созданных английским социал-утопистом в Нью-Лэнарке.

Большой заслугой Оуэна Добролюбов считал и то, что "он придумал и учредил, сообразно с началами разумной системы общества, детские школы, в которых новая высшая система внешней обстановки, действуя на образование юных характеров, производила в них привычки и наклонности мирно-благоприятные и одушевляла их любовью ко всем". В других своих работах он решительно поддержал идею общественного воспитания детей.

Н. А. Добролюбов не одобрял существующее воспитание девочек . Он считал, что действующее обучение девочек очень узконаправленное, так как готовит их только к роли жены и матери. В нем отсутствует развитие творческого мышления и свободы воли.

В литературно-публицистических статьях революционных демократов 60-х годов XIX в. нашли отражение их передовые взгляды на детскую литературу как часть общей литературы, имеются также их высказывания об учебных книгах для детей .

Н. А. Добролюбов не одобрял те произведения детской литературы, которые поддерживали крепостничество и религиозно-монархические идеи. Добролюбов, как и другие революционные демократы, критиковал детские книги, которые приукрашивали действительность, не показывали социальных противоречий и борьбы, пронизывающих общественную жизнь. Революционные демократы боролись за то, чтобы детские книги были "учебником жизни" для детей, показывали правду жизни, содержали ответы на вопросы, которые они не могли получить от взрослых в семье и школе.

Н.А. Добролюбов об авторитете воспитателя

Большое внимание в своих педагогических трудах Н.А. Добролюбов уделял проблеме авторитета воспитателя. Он указывал на то, что требование беспрекословного подчинения не является залогом уважения со стороны детей, и уж тем более, не повышает авторитет. Н.А. Добролюбов указал на ошибочность пути, которым воспитатели часто пользуются при воспитании детей, требуя от них безусловного, а не разумного повиновения. Успешность воспитания, по его глубокому убеждению, заключается в соблюдении разумности, и разумность эта должна быть ведома не только учителю, но и самому ребенку.

Главное в воспитании, по мнению Н.А. Добролюбова, это уважение воспитателя "к человеческой породе в дитяти, представление ему свободного, нормального развития".

В работах "О значении авторитета в воспитании", "Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью" Добролюбов ведет большой разговор о целях и методах воспитания. Он ратует за разностороннее развитие и образование человека, он выступает против ненужной опеки в учении, против подавления самостоятельности. "Мы требуем, чтобы воспитатели выказывали более уважения к человеческой природе и старались о развитии, а не о подавлении внутреннего человека в своих воспитанниках и чтобы воспитание стремилось сделать человека нравственным – не по привычке, а по сознанию и убеждению". Воспитывать человека-гражданина в духе "истинного добра и правды" – к этому призывал Добролюбов своих читателей.

Н.А. Добролюбов хорошо понимал, что как бы хороши ни были учебники, книги для чтения и другие средства обучения (и воспитания), все же главную роль играет учитель. В своих сочинениях он посвятил немало прекрасных строк раскрытию назначения и характера педагогического труда, тех качеств, которыми с его точки зрения, должен обладать учитель, и, наконец, защите материально-правового положения учителя, особенно сельского.

Для Н.А. Добролюбова большую роль играло педагогическое мастерство учителя. Добролюбов придерживался мнения, согласно которому каждый учитель должен думать и работать в том направлении, чтобы на каждом уроке был обеспечен высочайший уровень совершенства, как со стороны содержания, так и со стороны формы.

Обучение и воспитание подрастающего поколения является главной, но не единственной обязанностью учителя. Н.А. Добролюбов считал, что учитель, правильно понявший свое назначение, как деятель, призванный всеми своими силами и способностями служить благу родины и народа, не может ограничиваться занятиями с детьми, он непременно посвятит себя в свободное от этих занятий время распространению знаний и просвещения среди населения.

В завершении хотелось бы отдельно остановиться на том, что Добролюбов уделял много внимания изучению русской и европейской литературы. Его критические труды оставили глубокий след в изучении литературных направлений XIX века.

Вернувшись к педагогическим возрениям Н.А. Добролюбова, следует отметить, что он пропагандировал необходимость учитывать в воспитании законы развития ребенка, установленные естественными науками. Он говорил, что официальная педагогика упускает из виду одно весьма важное обстоятельство – действительную жизнь и природу детей и вообще воспитываемых. Он настаивал на том, чтобы воспитатели, зная особенности детской природы и опираясь на них, разумно руководили развитием детей, обеспечивая им свободу, необходимую для проявления тех качеств, которые должны быть у передового человека.

Н.А.Добролюбов не только развил педагогические взгляды А.Н. Радищева, В.Г. Белинского и А.И.Герцена и обосновали стройную систему учения о воспитании, педагогике. Он более полно разработали учение о содержании и методике учебной и воспитательной работы школы, о воспитательном значении учебных предметов, воспитании самостоятельной мысли учащихся в процессе обучения, о сущности сознательной дисциплины и многое другое. Педагогические мысли Н.А. Добролюбова оказали большое влияние на развитие прогрессивной педагогики и школьного образования в России. Многое из этого педагогического наследия не потеряло актуального значения и для нашего времени.

Литература

1. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений в трех томах Том первый. Статьи, рецензии и заметки (1853-1858) Составление и вступительная статья Ю. Г. Буртина – М.: Художественная литература, 1986 год.
2. Добролюбов Н. А. Умом и сердцем: Мысли о воспитании. – М.: Политиздат, 1986
3. Добролюбов Н.Н. Собрание сочинений Т.6 – М.: Государственное издательство Художественной литературы. 1950 год.
4. История социальной педагогики / Авт.-сост. М. А. Галагузова, Ю. Н. Галагузова, В. А. Дегтерев, Т. С. Дорохова, Б. М. Игошев, Л. В. Мардахаев, И. В. Неволина / Под ред. Галагузовой М.А – М: Владос, 2011
5. Краснов Г. В. Н. А. Добролюбов. Материалы для лекций и бесед – М.: Горьковское издательство, 1962 г.
6. Добролюбов Н. А в воспоминаниях современников. Вступ. статья Г. Елизаветиной/ Составитель текста и комментатор С. Рейсер – М.: Художественная литература. -1986г.

Никола́й Алекса́ндрович Добролю́бов (24 января (5 февраля) 1836, Нижний Новгород - 17 ноября (29 ноября) 1861, Санкт-Петербург) - русский литературный критик рубежа 1850-х и 1860-х годов, публицист, революционный демократ. Самые известные псевдонимы -бов и Н. Лайбов, полным настоящим именем не подписывался. Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. Хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди.

Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне.

Критическая статья «Луч света в темном царстве» была написана Николаем Добролюбовым в 1860 году и тогда же опубликована в журнале «Современник».

Добролюбов размышляет в ней о драматических стандартах, где «мы видим борьбу страсти и долга». Счастливый конец, по его мнению, драма имеет, если побеждает долг, а несчастный - если страсть. Критик замечает, что в драме Островского нет единства времени и высокой лексики, что было правилом для драм. «Гроза» не удовлетворяет основной цели драмы — уважать «нравственный долг», показать губительные, роковые «последствия увлечения страстью». Добролюбов замечает, что читатель невольно оправдывает Катерину, и именно поэтому драма не выполняет своей цели.

У писателя есть роль в движении человечества. Критик приводит в пример высокую миссию, выполненную Шекспиром: он смог поднять нравственность современников. «Пьесами жизни» несколько уничижительно называет произведения Островского Добролюбов. Писатель «не карает ни злодея, ни жертву», и это, по мнению критика, делает пьесы безнадежно бытовыми и приземленными. Но критик не отказывает им в "народности», полемизируя в данном контексте с Аполлоном Григорьевым. Именно отражение чаяний народа представляется одной из сильных сторон произведения.

Добролюбов продолжает разгромную критику при анализе «ненужных» героев «темного царства»: их внутренний мир ограничен в пределах маленького мирка. Есть в произведении и злодеи, описанные предельно гротескно. Таковы Кабаниха и Дикой. Однако, в отличие от, например, персонажей Шекспира, самодурство их мелочно, хотя и способно погубить жизнь хорошего человека. Тем не менее, «Гроза» названа Добролюбовым «самым решительным произведением» драматурга, где самодурство доведено до «трагических последствий».

Сторонник революционных изменений в стране, Добролюбов с радостью замечает в пьесе приметы чего-то «освежающего» и «ободряющего». Для него выход из темного царства может быть только в результате протеста народа против самодурства власти. В пьесах Островского критик увидел этот протест в поступке Катерины, для которой жить в «темном царстве» хуже смерти. Добролюбов увидел в Катерине того человека, которого требовала эпоха: решительного, с сильным характером и волей духа, хотя и «слабого и терпеливого». Катерина, «созидающая, любящая, идеальная», является, по мнению революционного демократа Добролюбова, идеальным прототипов человека, способного на протест и даже больше. Катерина - яркий человек со светлой душой - назван критиком «лучом света» в мире темных людей с их мелкими страстями.

(Тихон падает на колени перед Кабанихой )

Среди них и муж Катерины Тихон - «один из множества жалких типов», которые «столь же вредны, как и сами самодуры». Катерина бежит от него к Борису «больше на безлюдье», из «потребности любви», к которой не способен из-за своей нравственной неразвитости Тихон. Но и Борис отнюдь «не герой». Нет выхода для Катерины, не может ее светлая душа выпутаться из липкого мрака «темного царства».

Трагическая концовка пьесы и крик несчастного Тихона, остающегося, по его словам, дальше «мучиться», «заставляют зрителя - как писал Добролюбов - подумать не о любовной интриге, а обо всей жизни, где живые завидуют умершим».

Николай Добролюбов ставит настоящей задачей своей критической статьи обратить читателя к мысли, что русская жизнь показана Островским в "Грозе" в таком ракурсе для того, чтобы вызвать "на решительное дело". И это дело законно и важно. В этом случае, как отмечает критик он будет доволен "что бы ни говорили наши учёные и литературные судьи».

ДОБРОЛЮБОВ, НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (1836–1861), русский критик, публицист. Родился 24 января (5 февраля) 1836 в Нижнем Новгороде в семье священника. Отец был хорошо образованным и уважаемым в городе человеком, членом консистории. Добролюбов, старший из восьми детей, получил начальное образование дома под руководством учителя-семинариста. Огромная домашняя библиотека способствовала раннему приобщению к чтению. В 1847 Добролюбов поступил в последний класс Нижегородского духовного училища, в 1848 – в Нижегородскую духовную семинарию. В семинарии был первым учеником и, кроме необходимых для учебы книг, «читал все, что попадалось под руку: историю, путешествия, рассуждения, оды, поэмы, романы, – всего больше романы». Реестр прочитанных книг, который вел Добролюбов, записывая в него свои впечатления от прочитанного, насчитывает в 1849–1853 несколько тысяч названий. Добролюбов вел также дневники, писал Заметки , Воспоминания , стихи («В свете все живут обманом..., 1849, и др.), прозу (Приключения на масленице и его следствия (1849), пробовал свои силы в драматургии.

Вместе со своим соучеником Лебедевым выпускал рукописный журнал «Ахинея», в котором в 1850 поместил две статьи о стихах Лебедева. Собственные стихи посылал в журналы «Москвитянин» и «Сын отечества» (не были опубликованы). Добролюбов писал также статьи для газеты «Нижегородские губернские ведомости», собирал местный фольклор (более тысячи пословиц, поговорок, песен, преданий и т.п.), составил словарь местных слов и библиографию по Нижегородской губернии.

В 1853 оставил семинарию и получил разрешение Синода учиться в Петербургской духовной академии. Однако по приезде в Петербург он сдал экзамены в Главный педагогический институт на историко-филологический факультет, за что был уволен из духовного звания. В годы учебы в институте Добролюбов изучал фольклор, написал Заметки и дополнения к сборнику русских пословиц г.Буслаева (1854), О поэтических особенностях великорусской народной поэзии в выражениях и оборотах (1854) и др. работы.

В 1854 Добролюбов пережил духовный перелом, который он назвал «подвигом переделыванья» себя. Разочарованию в религии способствовала потрясшая Добролюбова почти одновременная смерть матери и отца, а также ситуация общественного подъема, связанного со смертью Николая I и Крымской войной 1853–1856. Добролюбов начал бороться со злоупотреблениями институтского начальства, вокруг него образовался кружок оппозиционно настроенных студентов, обсуждавших политические вопросы и читавших нелегальную литературу. За сатирическое стихотворение, в котором Добролюбов обличал царя как «державного барина» (На 50-летний юбилей его превосходительства Ник.Ив.Греча , 1854), был посажен в карцер. Через год Добролюбов направил Гречу вольнолюбивое стихотворение 18 февраля 1855 года , которое адресат переслал в III-е отделение. В стихотворном памфлете Дума при гробе Оленина (1855) Добролюбов призывал к тому, чтобы «раб... топор на деспота поднял».

В 1855 Добролюбов начал выпускать нелегальную газету «Слухи», в которой помещал свои стихи и заметки революционного содержания – Тайные общества в России 1817–1825 , Разврат Николая Павловича и его приближенных любимцев и др. В том же году познакомился с Н.Г.Чернышевским, в котором его потрясло наличие «ума, строго-последовательного, проникнутого любовью к истине». Чернышевский привлек Добролюбова к сотрудничеству в журнале «Современник». Публикуемые в журнале статьи Добролюбов подписывал псевдонимами (Лайбов и др.). В привлекшей общественное внимание статье Собеседник любителей российского слова (1856) обличал «темные явления» самодержавия. В «Современнике» появились статьи Добролюбова Несколько слов о воспитании по поводу «Вопросов жизни » г.Пирогова (1857), Сочинения гр. В.А.Соллогуба (1857) и др. В 1857 по предложению Чернышевского и Некрасова Добролюбов возглавил отдел критики «Современника».

В 1857 Добролюбов блестяще окончил институт, но за вольнодумство был лишен золотой медали. Некоторое время работал домашним наставником у кн. Куракина, а с 1858 стал репетитором по русской словесности во 2-м кадетском корпусе. Продолжал активно работать в «Современнике»: только в 1858 им было опубликовано около 75 статей и рецензий, рассказ Делец и несколько стихотворений. В статье О степени участия народности в развитии русской литературы (1958) Добролюбов дал оценку русской литературе с социальной точки зрения.

К концу 1858 Добролюбов уже играл центральную роль в объединенном отделе критики, библиографии и современных заметок «Современника», оказывал влияние на выбор художественных произведений для публикации. Его революционно-демократические взгляды, выраженные в статьях Литературные мелочи прошлого года (1859), Что такое обломовщина ? (1859), Темное царство (1859) сделали его кумиром разночинной интеллигенции.

В своих программных статьях 1860 Когда же придет настоящий день ? (разбор романа И.Тургенева Накануне , после которого Тургенев разорвал отношения с «Современником») и Луч света в темном царстве (о драме А.Н.Островского Гроза ) Добролюбов прямо призывал к освобождению родины от «внутреннего врага», каковым считал самодержавие. Несмотря на многочисленные цензурные купюры, революционный смысл статей Добролюбова был очевиден.

Добролюбов писал и для «Свистка» – сатирического приложения к «Современнику». Работал в жанрах стихотворной пародии, сатирического обозрения, фельетона и др., скрываясь за образами «барда» Конрада Лилиеншвагера, «австрийского поэта-шовиниста» Якова Хама, «юного дарования» Антона Капелькина и др. вымышленных персонажей.

Из-за интенсивной работы и неустроенной личной жизни усилилась болезнь Добролюбова. В 1860 он лечил туберкулез в Германии, Швейцарии, Италии, Франции. Политическая ситуация в Западной Европе, встречи с известными деятелями революционного движения (З.Сераковский и др.) отразились в статьях Непостижимая странность (1860) и др., в которых Добролюбов усомнился в возможности «мгновенного, чудесного исчезновения всего векового зла» и призвал внимательнее присматриваться к тому, что подсказывает сама жизнь для выхода из несправедливого социального устройства. Несчастливая любовь к итальянке И.Фиокки вызвала к жизни стихи 1861 Еще работы в жизни много... , Нет, мне не мил и он, наш север величавый... и др.

В 1861 Добролюбов вернулся в Петербург. В сентябре 1861 в «Современнике» была опубликована его последняя статья Забитые люди , посвященная творчеству Ф.М.Достоевского. В последние дни жизни Добролюбова ежедневно навещал Чернышевский, рядом были Некрасов и другие единомышленники. Чувствуя близость смерти, Добролюбов написал мужественное стихотворение Пускай умру – печали мало.. .