Русская дворянская усадьба в качестве явления художественной культуры изучена мало, хотя существует литература, посвященная усадебным культурным центрам этого времени.

Художественный мир русской дворянской усадьбы слагался из сочетания различных видов искусства, художественной и общественной жизни, культурного, хозяйственного и повседневного быта, комфортабельной и одновременно изысканной архитектурной средой гармонично вписывавшейся в живую природу. Это компилятивное сочетание не только было тесно связано с процессами, происходившими в русской художественной культуре XIX века, но и оказывало на эти процессы значительное влияние.

Воспетая писателями и поэтами дворянская усадьба с одной стороны, сама была своеобразным феноменом культуры. Усадьба являлась составной частью провинциальной культуры и в то же время принадлежала и культуре городской, таким образом участвуя во взаимном обмене этих двух полюсов культуры, способствуя их обогащению и укреплению.

В изучении русской усадьбы исследователь Т.П.Каждан выделяет два аспекта: “Первый из них заключается в анализе связей, возникавших в процессе создания ансамбля усадьбы между естественной природой, садово-парковым формированием, архитектурой и пластическими искусствами. Второй аспект связан с сложением в архитектурно-парковой среде усадьбы специфической творческой атмосферы, способствовавшей развитию и процветанию различных видов искусства в особенности литературы, музыки, зрелищных искусств. Поэтому русская усадьба была не только приятным местом сезонного обитания владельцев поместья, но и соответствовала эстетическим идеалам человека того времени и обладала условиями, упрощавшими отношения с простым народом.

А.А. Фет задавался вопросом: ”Что такое русская дворянская усадьба с точки зрения нравственно-эстетической” И сам отвечал: ”Это “дом” и ”сад”, устроенные на лоне природы, когда человеческое едино с ”природным” в глубочайшем органическом расцвете и обновлении, а природное не дичится облагораживающего культурного возделывания человеком, когда поэзия родной природы развивает душу рука об руку с красотой изящных искусств, а под крышей усадебного дома не иссякает особая музыка домашнего быта, живущего в смене деятельности труда и праздного веселья, радостной любви и чистого созерцания”.

В XIX в. в усадебном строительстве доминирует классицизм. Этот стиль “способствовал сохранению цельности человеческой породы, утверждая, что все противоречия могут быть преодолены”. Именно гармония “дома”, ”сада” и ”природы”, о которой говорит Фет и нашла свое отражение в классицизме. Отсюда стремление обособить, отделить и сгармонизировать островок усадьбы. Она давала ощущение независимости и свободы (культ античности). Усадьба укрепляла веру человека в свое благополучие. Она была родиной дворянину (человеку), здесь проходило его детство, сюда он возвращался, чтобы смерть избавила от старости.

Вообще, художественный облик усадьбы был настроен на то, чтобы вся ее среда источала историю. Классицизм связывал прошлое и настоящее, античность и современность. Об элладе напоминали:

• 1) коллоны главного дома,
• 2) росписи, подражающие помпейским,
• 3) “антикизированная” мебель и утварь. Скульптурные изваяния в доме, мраморные статуи перед домом и в саду представляли героев древности и мифологические аллегории.

За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить богатейшую коллекцию статуй “Марьино”: “Венера Марьинская”, ”Богиня медицины”, ”Юлий Цезарь”, ”Сократ” или ”Моква”: ”Три грации” и т.д.

Попадая в господский дом можно увидеть как изделия художников-самоучек, так и произведения лучших портретистов и пейзажистов Западной Европы и России. Нередко художники изображали саму усадьбу. Например, в “Избицком доме” находится картина неизвестного художника “Дворец в Марьино”.

В общественной жизни XIX в. было две стороны городская и деревенская. И потому усадьба стала неким символом российской жизни, что она была тесно связана с обоими полюсами общественного бытия. «Усадебный уклад,- пишет Ю.Г.Стернин,- мог бы быть ближе то к сельской свободе, то к столичной регламентации, он мог ассоциироварться, то с «философической пустыней», то с «надменной Москвой».

Не только статуями богаты усадебные коллекции. Каждая усадьба представляет собой картинную галлерею. Причем чаще всего они являются не отрибутом богатства и знатности, а подобраны с большим вкусом и идеально вписываются в интерьер.

Почти обязательная принадлежность усадьбы это фамильные портреты. Портретная галерея предков своим размахом напоминали крупные дворцовые собрания прежних русских вельмож. Так в Мокве представлен целый ряд прямых потомков Нелидовых. Гениалогия дома - история усадьбы в лицах.

В конце XVIII- начале XIX века художественный дилетантизм занимал в жизни усадьбы немаловажное место. Почти каждый помещик пробовал себя в живописи. В имение приглашали учителей рисования, обучавших начальным знаниям по рисунку, композиции, живописи не только детей, но и взрослых. Выпускались специальные учебники для домашнего обучения рисунку. Среди них: “Руководство” М.Некрасова (1760), “Способ, как в три часа неумеющий может стать живописцем” Л.Басина (1798) и др.

“Главными темами художников-дилетантов были изображения самих усадеб, романтических пейзажей, усадебной повседневности и праздников”, - отмечает исследователь М.Звягинцева.

Профессионально занимался живописью Вячеслав Григорьевич Шварц. Когда ему исполнилось восемь лет он со своей матерью переезжает в имение “Белый Колодезь”, где начинает много рисовать тушью и серпией, копирует картины, которые украшали стены родительского дома.

За свою недолгую жизнь художник создал ряд произведений, принесших ему прижизненную славу. Его жизнь и творчество были тесно связаны с родным краем. Так, свою последнюю работу “Вешний царский поезд на богомолье” В.Г.Шварц закончил в Белом Колодезе, изобразив на ней пейзаж своей родной усадьбы.

В Нескучном проживала целая семья художников. Глава семьи профессор архитектуры Н.Л.Бенда и его сыновья-архитекторы Альберт Николаевич, более известный как акварелист, и Леонтий Николаевич, художник и историк искусства Александр Николаевич - внесли большой вклад в развитие русской худржественой культуры. Примечательно, что из внуков Николая Леонтьевича - Евгений и Зинаида (в замужестве Серебрякова) - стали известными живописцами.

Как известно, расцвет дворянских помещичьих усадеб приходился на конец ХVIII - первую половину XIX века. Именно в эти годы сеть усадеб охватила буквально всю европейскую часть России. Как правило в одном и том же уезде можно было встретить жителей Санкт-Петербурга, Москвы, Курска (Барятинские, Юсуповы, Голицины и т.д.). Обмен новостями, модами, знаниями из самых разных областей науки и искусства делали усадьбу одним из ведущих центров распространения новой информации, охватывающей буквально все сферы жизни русского провинциального общества.

Для обучения детей помещиков в усадьбы приглашались учителя - это были прежде всего студенты, молодые люди, только что окончившие учебные заведения, а также иностранные преподавтели - французы, немцы. Некоторые литературные произведения того времени дают некий образ учителя, хотя и искаженный. Образы создают Фонвизин в “Недоросле”, или Пушкин в “Евгении Онегине” (“француз убогий, чтоб не измучилось дитя, учил его всему шутя”). Для исправления этого стереотипа достаточно вспомнить, что многие замечательные отечественные писатели и ученые в молодости занимались репититорством (Чехов и др.) и работали учителями в усадьбах.

Во многих даже самых заурядных усадьбах собирались прекрасные библиотеки, в которых хранились книги и журналы, поступающие не только из Москвы и Петербурга, но и из-за границы. Среди книг встречались не только художественные произведения, но и разнообразные руководства по ведению хозяйства, по строительству. Такие книги стали для многих помещиков тем источником, который определил их художественные вкусы и знания в области строительства, в сельском хозяйстве, позволил расширить многообразие форм природопользования.

В одном из популярных в начале XIX века многочисленных “путешествий” читаем: ”В деревне, в счастливой тишине ее, всякое удовольствие живее. Сидя (около вечера) у открытого окна, под ясным небом, перед зелеными деревами сада, читаю с таким удовольствием, которого в шумном городе заманить в сердце почти никак не возможно. Свежесть чувств и мыслей моих подобна свежести ничем не заряженного воздуха; несколько раз повторяю одну фразу, одно слово - чтоб не вдруг выпить божественный нектар, но понемногу, но прихлебывая… ох! Сластолюбие ума во сто раз тоньше всякого сластолюбия на свете! Ум, талант, книги! Что может сравниться с вами.

Несмотря на излишнюю восторженность и некоторую жеманность стиля, приведенное высказывание отражает взгляды и вкусы большинства представителей провинциального дворянства.

Остановимся по-подробнее на том, какого рода литература интересовала помещиков.

Среди книг значительную группу составляли издания прикладного характера, ориентированные, в первую очередь, на усадебного потребителя. Они содержали сведения, касающиеся ведения хозяйства, что способствовало развитию земледелия. Эти книги должны были распространять “общеполезные сведения”, помогавшие улучшению хозяйства. Подобная литература пользовалась большой популярностью у курских помещиков.

Немало было произведений художественной литературы. Культуролог М.М.Звягинцева пишет: “В усадебных библиотеках имелись произведения М.В.Ломоносова, Г.Р.Державина, И.Ф.Богдановича, пьесы А.П.Сумарокова и Д.И.Фонвизина. На книжных полках соседствовали торжественные оды и сентиментальные повести, книги военной и сельскохозяйственной тематики, мемуары и религиозная литература”.

Курская усадьба была не только потребителем, но и объектом литературного творчества. Так в одном из наиболее популярном романе начала XIX века - “Российский Жилбаз, или Похождения князя Гаврилы Симеоновича Чистякова” В.Т.Набережного - судьбы героев тесно связаны с Курской губернией.

Таким образом, следует отметить, что в связи с увеличением количества библиотек и содержащихся в них книг, улучшается культурный уровень дворянства.

Практически все крупные дворянские усадьбы являлись музыкальными центрами. Особое качество и масштабы принимало музыкальное творчество в усадьбах некоторых петербургских вельмож. В Борисовке, принадлежавшей Шереметьевым, была создана прекрасная хоровая капелла, гастролировавшая даже в Москве и Петербурге.

Особое значение имели журналы или периодические издания. Об этом свидетельствует высокая популярность “Экономического магазина”, журнала, выходившего в Москве с 1720 по 1789 г. Этот журнал издавал Н.Н.Новиков, а одним из основных авторов был А.Т.Болотов, известный русский агроном, лесовод, паркостроитель.

Использование последних достижений ландшафтной архитектуры в конце XVIII-XIX веке привело к тому,что вокруг усадьб не только устраивались пейзажные парки, но и как бы заново создавался весь окружающий ландшафт.

Так, например, в имении Нелидовых существующая дубрава была переформирована в английский парк, а запруды на реке Мокве образовали систему из трех прудов. Даже посмотрев план любой, без исключения, усадьбы, можно невооруженным взглядом увидеть четкие, словно по линейке вычерченные геометрические фигуры.

Особую роль играли усадьбы - родовые имения наиболее знаменитых дворянских фамилий или богатых и знатных людей. Для них был открыт доступ к самым последним достижениям в области сельского хозяйства, промышленности, к новым технологиям они знакомились с наиболее передовыми идеями в искусстве, политике, нуаке.

”Эти усадьбы оказывали влияние на развитие не только уезда, но и всей губернии”, - пишет Ю.А.Веденин.

В них соседские помещики могли познакомиться со всеми новинками культуры. Это и здания, в строительстве которых нередко принимали участие столичные архитекторы; это и устроенные по последней моде парк, домашний театр и оркестр, где игрались первые отечественные пьесы и музыкальные произведения; картинные галереи,где висели полотна крупнейших зарубежных и отечественных художников, в штате усадьбы почти всегда были домашние художники, нередко кончавшие курс у известных столичных мастеров и множество ремесленников, выполнявших самые разнообразные заказы со всей губернии.

В качестве примера можно привести рассказ об одной, весьма известной когда-то усадьбе. “Ивановское, столица имений Барятинских, с церковью, училищами, больницами, богадельнями, фабриками было благодатным центром всей Курской губернии. Каждый, кому нужно было заказать хороший экипаж, прочную мебель, кто отделывал дом, имел надобность в слесарях, обойщиках, малярах и других мастерах, каждый, кто желал украсить свои комнаты ценными деревьями и кому нужно было приобрести какого-нибудь теленка или барана возвышенной породы - ехал в Ивановское с уверенностью найти там желаемое при дворце состояли сотни обойщиков, слесарей, каретников, штукатуров, лепщиков, живописцев, столяров и тому подобных мастеров” (В.А.Инсарский).

“В доме был театр, в котором игрались пьесы на русском и французском языках был оркестр, из 40 или 60 музыкантов, составленный из крепостных людей. Давались концерты, в которых принимали участие жившие тогда в соседстве известные меломаны”. (Зиссерман А.А.)

Влияние усадеб проявлялось не только в жизни дворянства, оно самым существенным образом внедрялось и в крестьянскую культуру. Об этом свидетельствует и использование новых технологий в крестьянских хозяйствах и распространение художественных принципов и стилей, выработанных в профессиональном искусстве, в народном творчестве, включение современных форм декора в убранство фасадов деревенских крестьянских домов и т. д.

“Роль усадьбы не ограничивалась внедрением инноваций в культуру провинции, она сыграла огромную роль в возрождении народного искусства, в формировании современной народной культуры”,- продолжает Веденин Ю.А. . Большинство русских художников, композиторов, писателей впервые познакомилось с народной культурой через усадьбу. Об этом чаще всего писали в связи с творчеством Пушкона, Мусоргского и Толстого. Но такой список мог бы быть бесконечным. В конце XIX века, когда в среде русской интеллигенции была весьма популярной идея о необходимости сохранения и возрождения народного искусства, именно усадьба оказалась наиболее подготовленной к тому, чтобы взять на себя роль лидера в этом благородном деле.

“Наличие уже действовавших художественных мастерских, тесная связь с крестьянами, концентрация именно около усадьбы людей одаренных и творческих, представляющие самые разные слои общества, - вот причина того, что в самых разнообразных районах России появились свои Абрамцева и Талашкины”,- пишет Ю.А.Веденин .

В отличие от монастырей, поддерживающих свет религиозно-духовной культуры России, усадьбы играли ведущую роль в сохранении и распространении светской культуры. Однако место церкви в усадьбе было также значительным: ведь усадьба - это комплекс, состоящий из жилого дома, церкви, хозяйственных служб, парка, сельскохозяйственных и лесных угодий. Усадебная церковь являлась тем связующим звеном, которое духовно объединяло господ, дворовых людей и жителей примыкающих к усадьбе деревень, делало их контакты более тесными и более человечными.

При этом хозяева усадьбы имели возможность лучше узнать крестьян, а крестьяне приобщались к более высоким духовным и культурным ценностям. Так, например, можно предположить, что требования к проведению религиозных обрядов, к уровню образованности самих священнослужителей в усадебных церквях были более высокими, чем в обычных сельских храмах.

Взаимодействие светской и духовной культуры, тесное переплетение всех видов и форм культуры - бытовой, хозяйственной, художественной, политической с религиозными нравственными категориями поддерживало усадьбу на передовых рубежах культурной жизни страны.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Тюменская государственная академия культуры и искусств»

Институт сервиса и социально культурных технологий

Кафедра культурологи

Контрольная работа

По экологии культуры

Тема: Культура русской усадьбы

г. Тюмень 2010

Культура русской усадьбы

Тут и вступает в свои права культура. Многие философы именно в организации социального хаоса видят ее предназначение. Для этого общество вырабатывает некие усредненные идеалы и ценности, которые и составляют его идеологию. Однако конкретная личность чаще всего не соответствует усредненным общественным идеалам. Да и человек воспринимает навязываемые ему обществом ценности, как ограничение своей свободы. Так постепенно культура, оставаясь мощным средством регуляции отношений в обществе, становится механизмом подавления индивида.

Таким образом, жизнь отдельного человека протекает в двух резко разграниченных планах. Общественная деятельность осуществляется в, так называемое, рабочее время. Ему (подчас очень остро) противостоит индивидуальное время, свободное время. В психологическом мире индивида это отличие фиксируется в точных выражениях: надо и хочу. Для человека работа, которую сделать надо, находится совсем в другом мире, чем та, которую делать хочется. И "время надо", в отличие от "времени хочу" наполнено совсем другим смыслом.

Свободное время (время хочу) нельзя проводить в том же самом месте, где обычно работаешь. Здесь, все должно быть иным, желаемым, а не должным. Иное поведение выражается в подчеркнуто торжественных, или подчеркнуто свободных жестах, в особых шутках. Иное поведение выражает себя в подарках и совместных трапезах, что особенно характерно для Руси. Так всё - особое место, особо выделенное время, особые предметы и иное поведение служат созданию не похожей на повседневность идеальной реальности, той, о которой нам только мечтается. Реальности, что воплощает в себе наше представление об идеальном существовании, о давно ушедшем "золотом веке".

В мире дворянской культуры с ее жесткой иерархией это ощущалось особенно остро. Потому и говорила Екатерина II , что "жить в обществе не значит ничего не делать". Эта сценическая, крайне театрализованная жизнь была настоящим ежедневным общественным трудом. Дворяне служили "Государю и Отечеству" не только в департаментах, но и на придворных празднествах и балах. Праздничная придворная жизнь была для дворянина таким же "надо", как и служение в государевых войсках.

А "идеальную реальность" воплощали для русских дворян XVIII - XIX веков их родовые усадьбы. Потому главная задача любого, пусть и " плохенького ", усадебного строительства - создать идеальный мир, со своими ритуалами, нормами поведения, типом хозяйствования и особым времяпровождением.

И создавался усадебный мир очень тщательно и подробно. В хорошей усадьбе ничего не должно быть ничего не продуманного. Все значимо, все является аллегорией, все "читается" посвященными в усадебное таинство. Желтый цвет усадебного дома являл богатство хозяина, воспринимаясь эквивалентом золотого. Кровлю поддерживали белые (символ света) колонны. Серый цвет флигелей - это удаленность от деятельной жизни. А красный в неоштукатуренных хозяйственных постройках - наоборот, цвет жизни, деятельности. И все это тонуло в зелени садов и парков - символе надежды. Болота, кладбища, овраги, холмы - все чуть - чуть подправлялось, корректировалось и называлось Незванками, Прибежищами, Отрадами, становясь значимым в усадебной символике. Естественно, что этот идеальный мир обязательно, хотя часто чисто символически, отгораживался от окружающего мира стенами, решетками, башнями, искусственными рвами - оврагами и прудами.

Сама природа - это идеальный сад бога, наподобие райского сада. Каждое дерево, каждое растение что - нибудь значат в общей гармонии. Белые стволы березы, напоминая белые стволы колонн, служат устойчивым образом родины. Липы в подъездных аллеях во время весеннего цветения намекали своим благоуханием райский эфир. Акацию сажали как символ бессмертия души. Для дуба, воспринимавшегося как сила, вечность, добродетель, устраивали специальные поляны. Плющ, как знак бессмертия, обвивал деревья в парке. А камыши у воды символизировали уединение. Даже трава виделась смертной плотью, увядающей и воскресающей. Характерно, что осина, как "проклятое дерево" практически не встречается в дворянских усадьбах.

Так постепенно идеальный мир обретал в усадьбе реальность. Эта идеальность была сродни театру, где на сцене выстраиваются парадные сцены, а за кулисами течет своя повседневная жизнь. Потому усадебное строительство тщательно скрывалось от посторонних глаз. Строительные площадки окружали завесой секретности. Вокруг них возводились высокие заборы, разбирались подъездные пути и мосты, уничтожались технические документы. Усадьба должна была предстать как бы созданная в одночасье, по мановению волшебства. Создавалась декорация в театре дворянской жизни. Именно так возникал Петербург - в одночасье, на безлюдном финском болоте. Вмиг явилась изумленной Европе новая каменная Россия.

Каждое архитектурное сооружение навязывает его обитателям свой ритм жизни. Городские ворота открываются и закрываются в определенное время, начиная и завершая городской день. В императорском дворце время течет не так, как в деловом офисе. Так и дворянская усадьба формировала свой ритм жизни. Около двух столетий жизнь дворянина начиналась в усадьбе, протекала в ней и часто заканчивалась здесь же. Жизненный круг дополнялся дневным. Сутки в усадьбе явно делились не только временно, но и пространственно. " Предрассветные сумерки вестибюля " продолжали " раннее утро мужского кабинета ", " полдень гостиной ", " театральный вечер " и так далее, вплоть до " глубокого вечера спальни ".

Как и театральное бытие жизнь в усадьба четко делилась на парадную и повседневную. Интеллектуальным и хозяйственным центром вседневной жизни усадьбы был мужской кабинет. Однако, обставляли его почти всегда очень скромно. " Кабинет, поставленный рядом с буфетом (буфетной комнатой), уступал ему по величине и, несмотря на свою укромность, казался еще слишком просторным для ученых занятий хозяина и хранилища его книг ", - писал Ф. Ф. Вигель. На протяжении всего XVIII столетия, когда интеллектуальная и нравственная работа стали долгом всякого дворянина, кабинет хозяина принадлежал чуть ли не к самым непарадным комнатам усадьбы. Здесь все было предназначено для уединенной работы.

Соответственно кабинет и меблировался. Модным считался " голанскый " или " английскый " кабинет. Практически всю его обстановку составляла аскетичная дубовая мебель, с очень неброской обивкой, да скромные настольные часы. Письменные столы не жаловались. Предпочтение оказывалось секретерам, конторкам, бюро.

Барский кабинет, в отличие от покоев хозяйки, почти не украшался и весьма скромно декорировался. Непременными считались лишь изысканный графин и рюмка для " утрешнего употребления " вишневки или анисовки (считалось, что это способствует профилактике " грудной жабы " и " удара " - самых модных болезней XVIII - начала XIX веков) да курительная трубка. Курение на рубеже веков стало целым символическим ритуалом. " В наше время, - вспоминает еще конец XVIII века Е. П. Янькова, - редкий не нюхал, а курить считали весьма предосудительным, а чтобы женщины курили, этого и не слыхивали; и мужчины курили у себя в кабинетах или на воздухе, и ежели при дамах, то всегда не иначе как спросят сперва: " позвольте ". В гостиной и в зале никогда никто не куривал даже и без гостей в своей семье, чтобы, сохрани Бог, как - нибудь не осталось этого запаху и чтобы мебель не провоняла.

Каждое время имеет свои особые привычки и понятия.

Курение стало распространяться заметным образом после 1812 года, а в особенности в 1820- х годах: стали привозить сигарки, о которых мы не имели и понятия, и первые, которые привозили нам, показывали за диковинку ".

Для курения в кабинете специально помещались несколько натюрмортов на тему Vanitas (бренности жизни). Дело в том, что на протяжении целого столетия " поедание дыма " связывалось в сознании дворянина с размышлениями на темы " суеты сует " и " жизнь есть дым ". Эта, евангельская в своей основе, тема была особенно популярна в России. Дети пускали недолговечные мыльные пузыри, взрослые пускали из трубок эфемерный дым и летали на хрупких воздушных шарах - и все это воспринималось на рубеже веков как символы крайней зыбкости существования.

Именно здесь, в кабинете хозяина усадьбы, отчитывались управляющие, писались письма и распоряжения, подсчитывался оброк, принимались попросту соседи, обсуждались проекты усадебных архитекторов. Сегодня исследователи часто встают в тупик, обсуждая вопросы авторства тех или иных усадеб. Кто был их подлинным творцом? Архитектор, создававший первоначальный проект? Хозяин усадьбы, почти всегда переделывавший его по - своему? Подрядчик, который более считался со своим умением, чем со вкусами архитектора и хозяина?

Поскольку мужской кабинет предназначен для работы, основную роль в его интерьере играли книги. Часть книг была необходима для успешного ведения хозяйства. Помещики не гнушались тщательно штудировать архитектурные труды Виньолы или Палладио, особенно при начале нового усадебного строительства. Ведь наряду с французским языком, архитектуру полагалось знать каждому образованному дворянину. Календари, содержавшие советы на все случаи жизни - непременный атрибут таких кабинетов. Чего здесь только не было? " Список пожалованных Ея Императоским Величеством орденом...", " верный способ разводить в нежарких краях собак аболенских ", " рецепт нискорейшего гашения извести негашеной ", " наипростейшее средство крашения липы в красное и эбеновое дерево ", " об наизящнейшем и немногодельном способе англицкие парки разбивать ", " о дешевой и верной методе лечения золотухи ", " об изготовлении вишневой скороспелой наливки " и многое другое.

В тихих усадебных кабинетах формировалась мода на чтение. " По деревням кто любил чтение и кто только мог заводился небольшой, но полной библиотекой. Были некоторые книги, которые как будто почитались необходимыми для этих библиотек и находились в каждой. Они перечитывались по нескольку раз всей семьею. Выбор был недурен и довольно основателен. Например, в каждой деревенской библиотеке непременно уже находились: Телемак, Жильблаз, Дон - Кишот, Робинзон - Круз, Древняя Вифлиофика Новикова, Деяния Петра Великого с дополнениями, История о странствиях вообще Лагарпа, Всемирный Путешествователь Аббата де ла - Порта и маркиза Г., перевод Ив. Перф. Елагина, роман умный и нравственный, но ныне осмеянный. Ломоносов, Сумароков, Херасков непременно были у тех, которые любили стихотворство. После уже начали прибавляться к этим книгам сочинения г - на Вольтера; и романы и повести его же; и " Новая Элоиза ". В начале нынешнего столетия вошли у нас в большую моду: романы Августа Лафонтена, г - жи Жанлис и Коцебу. Но никто не пользовался такой славою, как г - жа Радклиф. Ужасное и чувствительное - вот были, наконец, два рода чтения наиболее по вкусу публики. Чтение этого рода заменило наконец прежние книги ". Так писал в середине XIX столетия М. А. Дмитриев.

На такой литературе было воспитано несколько поколений молодых дворян. Отсюда, из мужского кабинета усадьбы распространялось русское просвещение. Здесь составлялись проекты первых ланкастерских школ в России, новых систем севооборота, женского образования. Здесь постепенно вызревала капиталистическая система хозяйствования. Недаром Н. В. Гоголь, описывая в " Мертвых душах " деревню " просвещенного " полковника Кошкарева, ехидно замечает: " Вся деревня была вразброску: постройки, перестройки, кучи извести, кирпичу и бревен по всем улицам. Выстроены были какие - то домы, вроде присутственных мест. На одном было написано золотыми буквами: " Депо земледельческих орудий "; на другом: " Главная счетная экспедиция "; " Комитет сельских дел "; " Школа нормального просвещения поселян ". Словом, черт знает чего не было ".

В этих же кабинетах любопытные естествоиспытатели проводили пневматические, электрические, биологические опыты. Отсюда вели астрономические наблюдения. Потому иногда кабинет был буквально уставлен телескопами, земными и небесными глобусами, солнечными часами и астролябиями.

Дополняли довольно скромную, почти аскетическую обстановку мужского кабинета два - три портрета родителей и детей хозяина, небольшая картина с баталией или морским пейзажем.

Если мужской кабинет был приватным центром усадьбы, то его парадным лицом служила гостиная или зала. Такое разделение на домашнее и гостевое, повседневное и праздничное было свойственно всей дворянской эпохе. Одним из следствий такого деления всей жизни дворянской стала дифференциация усадебных интерьеров на " парадные апартаменты " и " комнаты для фамилии ". В богатых усадьбах гостиная и зала служили разным целям, в большинстве же домов они прекрасно совмещались.

Современники безусловно воспринимали залу или гостиную как парадный, и оттого официально - холодный апартамент. " Зала, большая, пустая и холодная, в два - три окна на улицу и четыре во двор, с рядами стульев по стенкам, с лампами на высоких ножках и канделябрами по углам, с большим роялем у стены; танцы, парадные обеды и место игры в карты были ее назначением. Затем гостиная, тоже в три окна, с неизменным диваном и круглым столом в глубине и большим зеркалом над диваном. По бокам дивана - кресла, козетки столики, а между окон столики с узкими зеркалами во всю стену... В годы нашего детства фантазии считались недозволенными и все гостиные были на один лад ", - вспоминает П. А. Кропоткин.

Эту пустоту и холод гостиных, где " всегда вся мебель была покрыта чехлами ", вспоминают практически все мемуаристы. Во - первых, холодность этих зал была буквальной. Зачем их отапливать каждый день? А во - вторых, и архитектурно здесь выделялась не домашняя теплота, но парадность. Часто зала делалась двусветной. Окна с одной стороны залы выходили на парадный двор - курдонер, а с другой - на " главный просек " (так называли центральную аллею парка). Виды из больших окон тщательно учитывались при проектировке усадьбы. Вечно изменчивая природа органично входила в оформление парадной залы.

Описание работы

Человек - существо крайне неорганизованное и хаотичное. В себе самом он со временем, может быть, и разберется. Установит свои ценности и идеалы, да и поступки научится выстраивать в соответствии с ними. Но людей много и каждый старается свои ценности утвердить в людском сообществе, свои идеалы установить в качестве самых для всех главных. Если это допустить, начинается общественный хаос.

Культура Русской усадьбы

В этом разделе выложены некоторые дипломные, курсовые и контрольные работы для студентов, выполненные специалистами нашего портала. Данные работы предназначены для ознакомления, а не заимствования.

Культура Русской усадьбы

Реферат
По дисциплине: Культурология
На тему: «Культура Русской усадьбы»
Выполнила:
студентка курса

"1-3" Введение

2. Художественный мир русской дворянской усадьбы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что усадебная культура является одной из ключевых частей дворянской культуры. Дворянская усадебная культура - это сложное многоплановое явление русской культуры. Усадебная культура также многообразна. Это и культура аристократических дворянских кругов, культура передовой дворянской и крепостной интеллигенции и часть народной культуры.
Русская дворянская усадьба в качестве явления художественной культуры изучена мало, хотя существует литература, посвященная усадебным культурным центрам этого времени. В общественном сознании русская дворянская усадьба воспринималась как особый мир «спокойствия, трудов и вдохновенья». Такое представление о ней было сформировано художественной и мемуарной литературой, а также искусствоведением и литературоведением. Долгие годы внимание исследователей было сосредоточено в основном на выдающихся усадебных архитектурно-художественных комплексах и усадебных собраниях. «Право на внимание, изучение и охрану имели только шедевры. Внимание к усадьбам «второго» и третьего» ряда возникло относительно недавно, когда стало ясно, что каждая усадьба в той или иной степени была не только «материальным объектом, но и многомерным явлением культуры». Искусствоведы рассматривали усадьбы как совокупные памятники архитектуры, историки - как хозяйственные центры дворянских имений, литературоведы - как «дворянские гнезда», где была сосредоточена духовная жизнь интеллектуальных кругов, поскольку многие усадьбы принадлежали известным общественно-политическим деятелям, представителям русской культуры.
Основным разработчиком методологических основ изучения усадеб стала Л.В. Иванова. Усадьба - уникальное явление в русской истории, поэтому исследователи «должны исходить из понимания того, что усадьба складывалась веками и исторически прошла путь от автономного семейного хозяйственного комплекса до центра большой социально-экономической и культурной значимости, что в эпоху своего расцвета стала своеобразной моделью мира, вошла в литературу и искусство». Этот широкий подход позволяет изучать русскую усадьбу как единое целостное историческое явление во взаимосвязи всех компонентов усадебной жизни (хозяйство, архитектура, искусство, культура, быт, люди).
1. Русская усадьба как феномен культуры

В период древней Руси в любом селе находился выделявшийся среди прочих дом владельца, что позволяет назвать селение прообразом вотчинной или поместной усадьбы.
Усадьбы возникают в конце XVI - начале XVII вв. Своего расцвета они достигают во второй половине XVIII - первой пол. XIX вв. Это было связано с рядом социально-экономических и политических факторов:
- дворянство становилось опорой абсолютной монархии в центрах и на местах. Строительство усадебных комплексов усиливается после Манифеста Петра III от 1762 года и дарование вольности дворянству Екатериной II. Усадьбы становятся уделом не только крупных землевладельцев, но и средних, и даже мелких. Формируются два типа усадеб - принадлежавшим петербургским вельможам и стремившимся подражать им среднепоместным дворянам;
- являясь крупным землевладельцем и обладая монопольным правом на владение крепостными крестьянами, дворянство становилось самым богатым классам;
- с XVIII века дворянство становится самым образованным, благовоспитанным сословием.
На протяжении нескольких веков дворянские усадьбы выполняли несколько функций:
- они фактически являлись организаторами сельского производства;
- были центрами экономического и культурного развития значительных территорий;
- архитектурные ансамбли усадеб, хозяйственные постройки, парки, пруды, кладбища, часовни, церкви, своим существованием оказывали огромное влияние на окружающих;
- в провинциальные дворянские усадьбы привносилась культура и быт столичных городов. Музыка, живопись, театр, библиотеки, коллекции старинных вещей и редких растений становились неотъемлемой частью дворянских усадеб;
- дворянские усадьбы располагали к творчеству, сочинительству. В них воспитывался цвет русской интеллигенции XVIII-XIX.
Расцвет дворянских помещичьих усадеб приходился на конец ХVIII - первую половину XIX века. В этот период в общественной жизни XIX в. было две стороны городская и деревенская. И потому усадьба стала неким символом российской жизни, что она была тесно связана с обоими полюсами общественного бытия. Усадебный уклад мог бы быть ближе то к сельской свободе, то к столичной регламентации, он мог ассоциироваться, то с «философической пустыней», то с «надменной Москвой».

О.А. Богданова

«УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА Социокультурный аспект

Натану Давидовичу Тамарченко - к 70-летию

Как феномен русской культуры XIX века помещичья усадьба соединяла в себе расколотые в ходе петровских реформ части русской нации - дворянство и крестьянство - в одно целое. Одновременные всемирность и «почвенность» русской классической литературы во многом обусловлены тем, что ее создатели, европеизированные дворяне, благодаря усадебной близости с самобытным народом, сумели выразить его миросозерцание общеевропейским художественным языком. Напротив, городская разночинная интеллигенция Серебряного века, чуждая «усадебной культуре», утратила непосредственную связь с народом и создала литературу, далекую от русского национально-религиозного «предания», - не «почвенную», а «катастрофическую».

Ключевые слова: усадьба; дворянство; крестьянство; русская классическая литература; предание; интеллигенция; Серебряный век; беспочвенность; катастрофизм.

В последние два десятилетия в российской гуманитарной науке заметно возрос интерес к «усадебной культуре». В 1992 г. в стране было возрождено основанное еще в эпоху Серебряного века и упраздненное в СССР Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), которое за последние годы своей деятельности способствовало выходу в свет не одной сотне научных и популярных изданий, в том числе периодических (альманаха «Русская усадьба», журнала «Жизнь в усадьбе», каталога «Русские провинциальные усадьбы» и др.). Ряд исследователей (В.Г. Щукин, Е.Е. Дмитриева) говорят также о существовании особого «усадебного текста» в русской литературе ХУШ-ХХ вв., наряду с «петербургским тек-

стом» (термин В.Н. Топорова). «Миф дворянского гнезда теснейшим образом связан с характером русской культуры ее классического периода... Мотив усадьбы приобретает. наиболее яркое, материальное воплощение, выражающее высшие достижения национального гения.», - пишет В.Г. Щукин1. С одной стороны, русская помещичья усадьба - «пространство культуры <европеизированной - О.Б.>, но в естественном, природном ландшафте», с другой - сочетание, «включение в себя равно миров дворянского и крестьянского», - отмечают в фундаментальном исследовании, посвященном «усадебной культуре», Е. Дмитриева и О. Купцова.

Феномен «усадебной культуры» существовал в России сравнительно недолго: в чистом виде - с последней трети XVIII в. и до отмены крепостного права в 1861 г., т.е. всего около века. Начало «усадебной культуры» общепризнанно относится к 1762 г., времени издания манифеста Петра III «О вольности дворянства», освободившего дворян от обязательной службы государству и сохранившего за ними право на земле- и душевладение. Окончательно укрепили привилегированное и независимое (материально и юридически) положение «благородного сословия» в российском социуме указы Екатерины II, особенно «Жалованная грамота дворянству» 1785 г. «Освобожденные от обязательной военной службы дворяне получили возможность заниматься обустройством своих поместий, которые становятся не только источником средств к существованию, но постепенно уже к первой четверти XIX века превращаются в особое явление русской культуры, аккумулирующее энергию живущих в них людей и распространяющее

свое влияние на окружающую провинциальную жизнь» .

В России класс дворянства был численно невелик: общее число потомственных дворян, которые проживали в 371 собственно великорусских губерний европейской части страны, составляло всего лишь 274 тысячи человек. Из этого числа лишь одна треть владела крепостными. Однако на заметную роль в обществе могли претендовать лишь дворяне, владевшие

более чем 100 душами крепостных крестьян, а таких было всего 18,5 тысяч семей на многомиллионную Россию середины XIX в.4 Среднее дворянство, имевшее от 100 до 1000 душ крепостных, было наиболее влиятельной и активной группой. Живя зимой в городе, теплые месяцы (примерно полгода) оно проводило в своих поместьях и, таким образом, было своеобразным мостом между деревенско-крестьянской Россией и культурой современного ему Запада. Именно из рядов среднего дворянства вышло большинство видных политических и культурных деятелей царской России в XIX в. «Дворян среднего достатка больше всего интересовала культура - литература, театр, живопись, музыка, история, общественно-политические теории. Русская культура в большой степени порождена именно этим слоем дворянства в 18-19 тысяч семей, из чьих рядов и вышли таланты»5.

Со второй половины XVIII в. в русской провинции начинается невиданный ранее рост усадебного строительства. «Те, кому позволяли средства, обустроили свои усадьбы, руководствуясь европейской модой и собственными пристрастиями». Усадьба XVIII-XIX вв. - это «не только место для жизни, но и особый мир, сконцентрировавший в себе духовные ценности столетия. Именно в усадьбах, вдали от городской суеты, начинают складываться библиотеки. и портретные галереи.; коллекции физических и астрономических приборов., старинных монет и минералов. Усадебная среда дала возможность сложиться такому уникальному явлению русской культуры, как крепостной театр»6. «Xудожественным перекрестком», где «черты крестьянского искусства трансформировались, приноравливаясь к господским вкусам», назвала русскую дворянскую усадьбу О.С. Евангулова. При всех издержках крепостничества, крестьяне, благодаря непосредственному, тесному и длительному общению с людьми из «образованного сословия» в условиях усадебной жизни, так или иначе затрагивались влиянием более высокого умственного развития, образованности как гуманитарной, так и профессиональной, более цивилизованных

форм жизни, быта. «Как это ни покажется. странным, - пишет Ю.М. Лотман, - следует сказать, что и крепостное право имело для истории русской культуры в целом некоторые положительные стороны. Именно на нем покоилась, пусть извращенная в своей основе, но все же определенная независимость дворян от власти - то, без чего культура невозмож-на»8.

Постепенно представление о высоком достоинстве и ответственности звания помещика распространялось среди дворян, становилось своеобразным идеалом патриотического служения, который выразили в своих произведениях Н.В. Гоголь («Русский помещик» в «Выбранных местах из переписки с друзьями», второй том «Мертвых душ»), славянофилы (например, А.С. Xомяков в «Разговоре в Подмосковной», Л.Н. Толстой (образ Николая Ростова как «хозяина» в Лысых горах в эпилоге «Войны и мира»). Прекрасно сказал об этом и А.С. Пушкин: «.Звание помещика есть та же служба. Заниматься управлением трех тысяч душ, коих все благосостояние зависит совершенно от нас, важнее, чем командовать взводом или переписывать дипломатические депеши. Небрежение, в котором оставляем мы

наших крестьян, непростительно» .

В «Очерках прошлого» (1910-1911) М.О. Гершензон с ностальгией, присущей «беспочвенно»-интеллигентскому Серебряному веку, воспроизводит быт и нравы усадебной жизни в Долбине (имении славянофилов Киреевских - О.Б.) и связывает именно с этим укладом возникновение особого типа культурных деятелей. Так, родители Ивана и Петра Киреевских соединяли «с почвенностью замечательную. образованность»: знание нескольких иностранных языков, умение музицировать, переписку с выдающимися деятелями западноевропейской культуры, занятия медициной и естественными науками, любовь к художественной литературе и т.д. При этом в Долбине сохранялась «во всей силе та близость усадьбы с народом, тот открытый приток народного элемента в господскую жизнь, которые

отличали помещичий быт старого времени». Братья Киреевские, по мысли М.О. Гершензона, были «отростками» «целой культуры» - «культуры старого поместного дворянства, еще не оторванной от народной почвы, напротив, во многом близкой к ней и сознательно дорожившей этой близостью». Неудивительно, что в славянофильстве как целом «обрела себе голос народная стихия», что его представители «были в своем мышлении каналами, чрез которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, миросознание русского народа»10, другими словами - русское национально-религиозное «предание».

Славянофильство было, пожалуй, самым ярким и непосредственным выражением «усадебной культуры», однако во многом она определила и миросозерцание дворян западнической ориентации (например, творчество А.И. Герцена и Ф.М. Достоевского 1840-х гг., И.С. Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина 1850-х гг., поэзию Н.А. Некрасова и др.). Более того, В.Г. Щукин отмечает, что именно западники внесли определяющий вклад в создание «усадебного текста» русской литературы11, который послужил серьезным подспорьем для появления в России XIX в. целого пласта интеллектуально независимых индивидуальностей-личностей. В Спас-ском-Лутовинове (имении Тургенева - О.Б.) и на даче в Соколове (имении Герцена - О.Б.) предпринимались попытки практического применения, в том числе и по отношению к людям из народа (например, рассказ Тургенева <^орь и Калиныч»), «главного идеала западников - мечты об уважении к достоинству отдельно взятой человеческой личности, которое и составляет главную цель исторического прогресса»12.

Конечно, эпоха «усадебной культуры» в России имела и довольно мрачные стороны, также многогранно отраженные в русской классической литературе (в творчестве Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова, Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского и многих других). Вопиющее социальное неравенство, многочисленные злоупотребления помещиков, произвол вла-

стей по отношению к крестьянам - все это имело место, однако не могло зачеркнуть того факта, что именно в рамках «усадебной культуры» исторически, эмпирически, практически, а не умозрительно, происходило религиозно-нравственное и культурно-психологическое воссоединение двух частей русской нации, разобщенных петровскими реформами: народа и «образованного сословия». Национальное единство, хоть и основанное на социальной несправедливости (крепостническом строе), существовало на практике в течение примерно полувека новой русской истории: с начала XIX в. (эпохи романтизма с его культом национальной самобытности, побудившим русское дворянство обратиться к собственным национальным истокам, а значит взглянуть на крестьян не только как на рабочую силу, но и как на хранителей «предания») - до 1861 г.

Особенно важно подчеркнуть, что русский культурный деятель из поместного дворянства, плод «усадебной культуры», типичный русский писатель-классик, сочетал в себе, подобно П.В. Киреевскому, «живой умственный интерес» с «крепким “земле своей своеземством”, - каким-то ин-

стинктивным патриотическим консерватизмом» . «Миросознание русского народа» (т.е. «предание») было рационализировано, оформлено и развито средствами европейской теоретической и художественной мысли, стало не только русской общенациональной ценностью, но достоянием всего культурного человечества. Оно стало предметом размышления не только славянофилов, но вместе с ними - всей русской классической литературы, даже в лице авторов западнической ориентации впитавшей в себя многие черты славянофильства14, по-видимому благодаря укорененности последних в «усадебной культуре». «Почвенность» русской классики, по нашему мнению, проистекает именно из этого источника, именно «усадебная культура» создавала противовес «отвлеченной мысли» западноевропейского происхождения, которая также была прекрасно освоена поместным дворянством.

Русская классическая культура, во многом благодаря своей «усадеб-ности», строила себя на фундаменте сверхличного русского национальнорелигиозного «предания», с его полухристиански-полуязыческим культом земли, семьи, общины, с его многомерным мироощущением, несводимым к рациональным проекциям, с его живым чувством Божественного присутствия. Этим, к примеру, можно объяснить появление в произведениях за-падника-атеиста Тургенева таких глубочайших образов христианской религиозности, как Лиза Калитина в романе «Дворянское гнездо», Лукерья в рассказе «Живые мощи».

Таким образом, качество «почвенности» напрямую связано с принадлежностью к культуре «предания». «Простой народ», писал К.С. Аксаков, не «бессознательная масса», но «имеет глубинные основные убеждения», «это стихия разумная, имеющая нравственную волю», он «есть страж предания и блюститель старины», так как «предание, . преемство жизни есть необходимое условие жизни»15. Однако, продолжает он, народность (т.е. в его понимании «почвенность») литературы «не столько в предмете изображения», сколько «в самом созерцании»16, т.е. в точке зрения автора, в степени его погруженности в стихию «предания». Можно поэтому (если продолжить мысль К.С. Аксакова) изображать и «чуждые формы» жизни, оставаясь при этом «истинно народным», как оценивал творчество Пушкина еще В.Г. Белинский.

Освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. нанесло смертельный удар русской «усадебной культуре»: «несмотря на значительность своего вклада в национальную культуру, дворянство в России так и не смогло приспособиться к пореформенному существованию, в ре-

зультате чего в культурной жизни образовался еще один разрыв» . Осмысляя новую ситуацию, И.С. Аксаков писал в газете «День» (1862-1863): «До сих пор наше общество носило на себе характер преимущественно дворянский; даже самая литература наша может быть названа вообще дво-

рянскою или чиновною.» С отменой в 1762 г. обязательной дворянской службы, это сословие стало преимущественно «сословием землевладельческим» и отделялось от остальной «земли» только своими дарованными властью привилегиями, в первую очередь правом владения крестьянами. Теперь же происходит «самоуничтожение дворянства как сословия»18.

Интересно посмотреть, как все вышеописанное преломляется в романе Достоевского «Подросток» (1875). Здесь общим знаменателем европеизированного дворянско-интеллигентского и патриархального крестьянского миров выступает идеал «благообразия», или «порядка». К нему стремятся все: Версилов, Ахмакова, Макар, Софья, Аркадий., - но каждый вкладывает в него особое содержание. К авторским размышлениям над этим понятием мы можем прикоснуться в подготовительных записях к «Подростку»: «Благообразие. “Ты искал его”. Нажитые Ростовы.»19. По мысли писателя, единственная сложившаяся в послепетровской России подлинно национальная форма - это жизнь «старинного» дворянства в своих поместьях рядом с крестьянами. Европейская образованность соприкасалась там с самобытной патриархальной традицией. Так хотя бы отчасти преодолевался роковой раскол русской нации, вызванный реформами

XVIII в. В русской литературе лучшим изображением этого единства стали страницы романа Л.Н. Толстого «Война и мир», посвященные жизни Ростовых в Отрадном. В этом поместье дворяне и крестьяне - одна семья, у них одни и те же ценности, общие представления о Боге и смысле жизни, о родине и природе, о любви и семье. Это мир «родового предания и красивых законченных форм», «порядок, . уже не предписанный, а самими наконец-то выжитый»20. Однако «Война и мир» - роман исторический, в нем рассказывается о времени (1800-1810-х годах), далеко отстоящем от эпохи Достоевского. После же отмены крепостничества в 1861 г. поместное дворянство начинает деградировать в социально-экономическом плане, дворянско-крестьянская общность окончательно разрушается, и к 1870-м го-

дам, времени написания «Подростка», толстовский идеал «благообразия» навсегда уходит в прошлое. Этого «красивого типа уже нет в наше время», о нем можно писать только «в историческом роде»21, - резюмирует Достоевский устами одного из персонажей своего романа. Поэтому-то каждый из героев «Подростка», в эпоху «общего беспорядка и хаоса», бьется над поиском утраченного идеала, «угадывая и. ошибаясь»22 вместе со своим создателем.

Предваряя упрек в изображении усадебной жизни XIX в. в «идиллических тонах», заметим, что данная статья всего лишь попытка достигнуть равновесия в осмыслении этого феномена. Многие десятилетия акцент делался только на негативных его сторонах, прежде всего на крепостничестве, более того - на его злоупотреблениях. Совершенно в стороне оставались другие, несомненно позитивные для русской культуры, стороны дворянско-усадебной жизни: возвращение «образованного сословия» к земле, к народу, к национальным корням, просветительская и протекционистская деятельность дворян в своих поместьях, пример грамотного хозяйствования и т.п. Конечно, культурные, просвещенные и гуманные хозяева встречались среди помещиков не столь уж часто, но не так уж и редко; во всяком случае, такими были многие представители русской классической культуры: А.С. Xомяков, Киреевские, Н.П. Огарев, Е.А. Баратынский, Б.Н. Чичерин, Ф.И. Тютчев, Л.Н. Толстой и т.д. Как пишет современный историк С.Д. Домников, усадебный идеал «общего блага» «в той или иной степени разделяли в практической жизни все русские дворяне-помещики,

решившие посвятить себя хозяйству» . Да и в самой русской литературе XIX в. было не только негативное изображение взаимоотношений крестьян и помещиков. Идея сословного единения пронизывает многие произведения Г.Р. Державина, В.Т. Нарежного, Вл. Соллогуба, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого до «Исповеди», есть она - пусть только в нравственнопсихологическом аспекте - и у Пушкина.

В определенном смысле дворянскую литературу, русскую классику, можно, перефразируя известное стихотворение Анны Ахматовой, назвать «цветком», выросшим из «сора» крепостничества24. С массовым разорением дворянства и упадком «усадебной культуры» во второй половине XIX в. постепенно сходит на нет и великая русская литература XIX в. В 1860-е гг. на авансцену культурной жизни России выдвигается новый лидер - интеллигенция, с ее дуалистическим менталитетом, незнанием деревенской жизни, абстрактным (умозрительным), в отличие от усадебного дворянства, представлением о крестьянстве, пренебрежением к «преданию» наряду с социальным сочувствием к народу, враждебностью к дворянской культуре. В цикле статей «Русский Нил» В.В. Розанов отмечает, что в 1860-1870-е гг. в России «заново родился совершенно новый человек, до того не бывший в русской истории», «родился, а не преобразовался из прежнего, например человека 40-х годов». Это был «натуральный человек», «освободившийся от всех традиций истории»25. Здесь точно отмечено отсутствие преемственности между дворянской и интеллигентской типами культуры, а конкретнее - между дворянской «идейностью» (человеком 1840-х гг., типом тургеневского Рудина, который, несмотря на провозглашаемые «передовые» идеи, на практике все же не смог увести девушку из родного дома без родительского благословления) и интеллигентским «идеологизмом» (когда «идейность» перестала сдерживаться традициями, т.е. «преданием»).

В 1905 г., в связи открытием в Петербурге историко-

художественной выставки русских портретов, для подготовки которой он объездил около 100 помещичьих усадеб, С.П. Дягилев произнес следующую речь: «Не чувствуете ли вы, что длинная галерея портретов., которыми я постарался заселить. залы Таврического дворца, - есть лишь грандиозный и убедительный итог, подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории <.> Конец быта здесь налицо.

Глухие заколоченные майораты, страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними милыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот. я совершенно убедился, что мы живем в страшную

эпоху перелома, мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой

культуре...»

Картину вырождения дворянской усадьбы нарисовал И.А. Бунин в повестях «Деревня» (1909-1910) и «Суходол» (1911). «Поблизости помещики такая голь, что без хлеба по три дня сидят, последние ризы с икон продали, разбитого стекла вставить, крышу поправить не на что; окна подушками затыкают, а по полу, как дождь, лотки и ведра расставляют, -сквозь потолки как сквозь решето льет.», - рассуждает про себя герой «Деревни» Тихон Красов. Сам он, разбогатевший лавочник, внук крепостного, «доконал» потомка обнищавших Дурново, своих бывших господ, «полного, ласкового барчука, лысого на двадцать пятом году. И мужики так и ахнули от гордости, когда взял он дурновское именьице: ведь чуть не

вся Дурновка состоит из Красовых!»

Вырождение дворянства к началу ХХ в. сопровождается и деградацией крестьянской России. О взаимозависимости благополучия крестьян и дворян писал еще Пушкин в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1834): «Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения. Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого»28. У Бунина же деревня Дурновка, лишившаяся более-менее эффективного когда-то попечения помещиков, - средоточие дикости, невежества, страшного звериного быта, жестокости, порока; удручает разобщенность крестьян. Новый владелец Дурновки, выходец из своей же среды, вызывает у жителей прежде всего зависть и ненависть; впрочем, Тихон платит своим землякам той же моне-

той: «живорезы», «ни к черту не годный народ!» Диссонансом, отзвуком

навсегда ушедшей эпохи, звучит в этом мрачном и безвыходном мире музыка, раздающаяся из старого усадебного дома господ Казаковых: «из темных раскрытых окон, из-за железных сеток от мух гремел рояль, покрываемый великолепным голосом, затейливыми вокализами, совершенно не идущими ни к вечеру, ни к усадьбе», на старой липовой аллее которой -

«грязный песок» .

В «Суходоле» автобиографический повествователь, потомок столбовых дворян Хрущевых, от своего лица рассуждает о судьбе дворянства и «усадебной культуры» с ее светлыми и мрачными сторонами: «за полвека почти исчезло с лица земли целое сословие, . столько нас выродилось, сошло с ума, наложило руки на себя, спилось, опустилось и просто потерялось где-то!... не имеем мы ни даже малейшего точного представления о жизни не только предков наших, но и прадедов, . с каждым днем все труднее становится нам воображать даже то, что было полвека тому на-

зад!» Хотя Бунин и делает акцент на негативных сторонах «усадебной культуры» эпохи крепостничества (Дурново - в «Деревне» - затравили борзыми прадеда братьев Красовых; Хрущевы - в «Суходоле» - «загоняли» крепостных в солдаты, запугивали их жен и т.п.), тем не менее он показывает, что старинная усадьба - это общий дом для дворян и крестьян:

«Дворня, деревня и дом в Суходоле составляли одну семью» , причем даже, зачастую, в прямом, кровно-родственном отношении. Писатель говорит об общности национального характера, одинаково проявлявшегося у господ и холопов, о единой системе ценностей у тех и других, в конце концов - об их общей судьбе, определяемой «преданием» и неразрывной связью с разоренной ныне усадьбой. Люди из народа, по Бунину, далеко не были только страдательной стороной в усадебном симбиозе: так, Герваська и Юшка психологически доминировали над своими господами, «бывшая раба» Наталья всем «высшим» строем своей души обязана суходольским барам.

Но теперь, констатирует повествователь, от этой культуры уже ничего не осталось: «то место, где стояла луневская усадьба, было уже давно распахано и засеяно, как распахана, засеяна была земля на местах многих других усадеб», «уже и совсем пуста Суходольская усадьба». Даже могилы прадедов затерялись; чтобы возродить хоть какую-то память о былом, «на-

до сделать усилие» . Итак, нить «предания» порвана. Нет преемственности между участниками «усадебной культуры» и их потомками, слившимися с интеллигенцией (так, последний хозяин усадьбы Суходол в конце

XIX в., «вырубив последние березы в саду, по частям сбыв почти всю пахотную землю, покинул ее. - ушел на службу, поступил кондуктором на

железную дорогу»).

Интеллигентская позиция начала XX в. по отношению к дворянской культуре ярко выражена в уже упоминавшихся «Очерках прошлого» М.О. Гершензона. В заключение рассказа о П.В. Киреевском и его семье автор пишет: «Нам, нынешним, трудно понять славянофильство, потому что мы вырастали совершенно иначе - катастрофически <.> каждый из нас не вырастает естественно из культуры родительского дома, но совершает из нее головокружительный скачок. Вступая в самостоятельную жизнь, мы обыкновенно уже ничего не имеем наследственного. Я не

знаю, что лучше: эта ли беспочвенная гибкость или тирания традиции» . Такое положение дел подтверждается и мемуарами Андрея Белого «На рубеже двух столетий» (см. «Введение», «Дети рубежа» из гл. 3, «Борьба за культуру» из гл. 4). «Статика, предвзятость, рутина, пошлость, ограниченность кругозора»36 - так характеризует автор родственный и профессиональный круг своего отца, профессора Бугаева, круг, с которым резко порывает.

С конца XIX в. «усадебное мироощущение», в основе которого -«чувство преемственности поколений», «укорененность человека в исто-

рической почве», сменяется «мироощущением дачным» , исчерпывающе отраженным в творчестве А.П. Чехова, А.М. Горького и др.

Однако «ощущение реального разрушения усадьбы» парадоксально способствовало в Серебряном веке «воскрешению усадебной темы», составившей «мощный пласт» литературы этой эпохи38. В июле-сентябре 1910 г. выходит специальный выпуск журнала «Старые годы», посвященный усадьбе, с программной вступительной статьей Н. Врангеля «Помещичья Россия»; художники-мирискусники (Л. Бакст, М. Добужинский, А. Бенуа) много работают над живописным образом-стилизацией русской усадьбы; в 1914 г. учреждается журнал «Столица и усадьба», по заданию которого совершил свой знаменитый объезд провинциальной России Г.К. Лукомский. Все эти темы и начинания можно объединить термином «пассеизм» (А.Н. Бенуа), подразумевающим попытку «жить в прошлом»,

«страстное предпочтение прошлого настоящему» . В «пассеизме», на наш взгляд, выразилась тяга интеллигентской культуры Серебряного века к дворянской усадебной «почвенности», которою сам Серебряный век уже не обладал.

Ностальгический разрыв этой эпохи с дворянско-усадебной культурой выразил в 1912 г. и Н.А. Бердяев: «Нам нет возврата к славянофильской уютности, к быту помещичьих усадеб. Усадьбы наши проданы, мы оторвались от бытовых связей с землей. Но мы живо чувствуем красоту этих усадеб и благородство иных чувств, с ними связанных»40. Бердяев отчетливо отрефлектировал фундаментальные различия между мировоззренческими основами классической русской культуры XIX в. и культуры современного ему Серебряного века. Так, противопоставляя «крепкое, народное, земляное, органическое» начало славянофильства современной ему «воздушности», отмечая «религиозную беспочвенность» даже «мистической» (не говоря уж об атеистической) интеллигенции начала XX в., философ говорит об «ограниченности» хомяковского мирочувствия: «Под

ним земля не горела, почва не колебалась», как под деятелями Серебряного века; в хомяковских идеях «слишком преобладает стихия земляная над стихией воздушной, в них много глубины, но мало устремленности вверх и вдаль», отсутствуют «апокалиптические предчувствия»; «люди эти жили настоящим, . верили в органический рост будущего». Бердяев практически отрицает основы русского «предания», главные черты которого Xомя-ков видел в семье и общине. «Русскому духу, - продолжает философ начала XX в., - чужда мещанская ограниченная семейственность, чуждо семейное строительство»; соборность как «духовный коллективизм» не привязана, по его мнению, к сельской общине, являющейся всего лишь «временной и изменяемой формой социального быта». Славянофилы, считает Бердяев, «выразили не все черты русского и славянского характера»; в пользу оседлости, они не обратили внимания на «вечное странничество» русских, их «бунт и мятежность». А это и есть определяющая черта русского национального характера - «апокалиптичность», «искание Града Грядущего»; «великая правда русских», не понятая Xомяковым (а значит, по логике Бердяева, всей русской классикой XIX в. как таковой, за исключением, может быть, Достоевского), «в том, что они не могут примириться с этим градом земным», «что они взыскуют Небесный Иерусалим, сходящий на землю. Этим русские радикально отличаются от людей Запада,

прекрасно устроившихся и довольных, град свой имеющих» .

Можно сказать, что революционные потрясения в России первых десятилетий XX в. во многом стали следствием обрисованной социокультурной «беспочвенности» Серебряного века, установки этой эпохи на апокалипсический «катастрофизм».

1 Щукин В. Российский гений просвещения: исследования в области мифопоэтики и истории идей. М., 2007. С. 206.

2 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2003. С. 16-17.

3 Охлябинин С. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006. С. 11-12.

4 См.: Там же. С. 149-150.

5 Там же. С. 13.

6 Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века: хрестоматия / сост. и вступ. статья М.Д. Ковалева. М., 2006. С. 10-11.

7 Евангулова О.С. Xудожественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003. С. 25.

8 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 28.

9 Цит. по: Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века. С. 25.

10 Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989. С. 319, 317, 319, 349.

11 См. Щукин В. Указ. соч. С. 326.

12 Щукин В. Между полюсами: об органичности и судьбоносности русского западничества // Вестник Европы. 2002. № 7-8. С.184.

13 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 319.

14 См. об этом: Сухов А.Д. Xомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 81-85.

15 Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1975. С. 375, 380.

16 Там же. С. 380.

17 Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 27-28.

18 Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? / сост. и вступ. статья В.Н. Грекова. М., 2002. С. 393-394, 623-624, 633.

19 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л., 1972-1990. Т. 16. С. 441.

20 Там же. Т. 13. С. 453.

21 Там же. С. 454.

22 Там же. С. 455.

23 Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество. М., 2002. С. 569.

В подтверждение этой мысли приведем параллель, которую проводит Ю.М. Лотман между дворянской культурой России эпохи крепостничества и культурой античной демократии классических Афин: «Странно было бы приукрашивать рабовладельческий строй и предполагать, что он не был связан с чудовищными злоупотреблениями. Но не менее странно было бы, глядя на статуи Фидия и Праксителя, читая Софокла или Эврипида, все время приговаривать: “Это все за счет труда рабов”. Рабовладельческое античное общество создало общечеловеческую культуру. У нас нет причин забывать, во что обошлось России превращение дворянства в замкнутое господствующее сословие, но нет причин забывать и о том, что дала русской и европейской цивилизации русская дворянская культура.» (Беседы о русской культуре. С. 40-41).

26 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 286.

27 Бунин И.А. Легкое дыхание: повести; рассказы. М., 2006. С. 323.

28 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. М., 1954. С. 169.

29 Бунин И.А. Указ. соч. С. 431.

30 Там же. С. 393.

31 Там же. С. 492.

32 Там же. С. 444.

33 Там же. С. 492.

34 Там же. С. 493.

35 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 315-316.

36 Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 40-41.

37 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа. С. 161.

38 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Ч. 1. С. 287.

39 Цит. по: Адамович Г. Из старых тетрадей // Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996. С. 380.

40 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 2005. С. 83.

41 Там же. С. 80, 181, 80, 82, 154, 155, 183.

Тема 1. Введение

Лекция

Роль дворянской усадьбы в развитии русской культуры и искусства.

Национальное своеобразие «дворянских гнёзд».

Тема 2. История дворянской усадьбы

Лекция

Подмосковные резиденции русских царей (XVI - XVII вв.).

Императорские дворцы и парки под Петербургом (XVIII в.).

Начало массового усадебного строительства после принятия указа «О вольности дворянства» (1762 г.).

- «Золотой век» русской усадебной культуры (первая половина XIX в.).

Дворянская усадьба в пореформенный период.

- «Серебряный век» русской усадебной культуры.

Судьба «дворянских гнезд» в послеоктябрьский период.

Современное состояние культурного наследия.

Тема 3. Эстетическая организация пространства: дом, сад, храм

Лекция.

Усадьба как художественный мир.

Смена архитектурных, садово-парковых стилей.

Практическое занятие

Обсуждение рефератов.

Тема 4. Образ дворянской усадьбы в различных видах искусства

Лекция.

Изображение «дворянских гнезд» в русской поэзии (А. Кантемир, Г. Державин, В. Жуковский, А. Пушкин, М. Лермонтов, Д. Боратынский, А. Фет, А. Белый, Н. Гумилёв и др.).

Образы «дворянских гнёзд» в отечественной прозе (Н. Карамзин, А. Пушкин, И. Тургенев, Л. Толстой, А. Чехов, И. Бунин, Б. Пастернак и др.).

Усадебные пейзажи в русской живописи (С. Щедрин, В. Боровиковский, А. Венецианов, И. Крамской, В. Поленов, И. Левитан, В. Борисов-Мусатов, К. Сомов).

Музыка дворянской усадьбы

Практическое занятие

Показ презентаций, подготовленных слушателями курса.

Тема 5. Исторические усадьбы на территории нашего края, и их владельцы и гости

Лекция.

Вотчины военачальников и видных государственных деятелей (Мугреево, Батыево, Дьяково, Борщовка, Рагозиниха, Богородское, Княжево, Романово, Александрово).

Усадьбы учёных (Матвеиха, Погост, Привольное).

- «Приюты вдохновенья» (Утешное, Каменка, Новинки, Котцыно, Фроловка, Студеные Ключи, Новинки, Погост, Оболсуново, Соколово).

Практическое занятие

Проведение виртуальных экскурсий по историческим усадьбам нашего края.

а) основная литература:

1. Дворянская и купеческая усадьба в России: исторические очерки XVI - XX вв. М., 2001.

2. Дворянские гнезда России: история, культура, архитектура / под ред. М.В. Нащокиной. М., 2000.

3. Евангулова О.С. Художественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003.

4. Каждан Т.Г. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997.

5. Рузвельт П. Жизнь в русской усадьбе: опыт социальной и культурной истории. СПб., 2008.

6. Щукин В.Г. Миф дворянского гнезда: геокультурологическое исследование по русской классической литературы. Krakow, 1997; 2-е изд. // Российский гений просвещения: исследования в области мифопоэтики и истории идей. М., 2007.

7. Знаменитые музеи-усадьбы России. М., 2010.

б) дополнительная литература:

1. Архитектура русской усадьбы. М., 1998.

2. «… в окрестностях Москвы»: из истории русской усадебной культуры XVII - XIX веков / Сост. М.А. Аникст и В.С. Турчин; текст В.И. Шередега и В.С. Турчин. М., 1979.

3. Врангель Н.Н. Старые усадьбы: очерки истории русской дворянской культуры. СПб., 1999.

4. Марасинова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX века. Т. 1: общественно-культурная среда. М.,1998

5. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М., 2001.

6. Охлябинин С.Д. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006.

7. Соловьев К.А. «Во вкусе умной старины»: усадебный быт российского дворянства второй половины XVIII - первой половины XIX веков. СПб., 1998.

8. Марасинова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX века. Т. 1: общественно-культурная среда. М.,1998

в) Интернет-ресурсы:

1. Некоммерческое партнерство «Русская усадьба» (www.rususadba.ru).

2. Исторические усадьбы России (www.hist-usadba.narod.ru).

3. Национальный фонд возрождения русской усадьбы